Darkene
22-01-2008, 19:40
Che strano... se n'è andato senza rispondere... :D
Occome mai... forse starà consultando i suoi legali... :mc:
:D
Occome mai... forse starà consultando i suoi legali... :mc:
:D
View Full Version : Dott. Simoncini e la cura contro il cancro
windsofchange
22-01-2008, 19:44
Non ti preoccupare che nel caso ci penseranno i MOD di sezione. Rispondi alle altre domande che ti sono state poste, no!? :)
:D Il problema è che qua c'è la cultura che latita in altri loci. Convincere noi sarà un'impresa epica!!
:D Il problema è che qua c'è la cultura che latita in altri loci. Convincere noi sarà un'impresa epica!!
Ziosilvio
22-01-2008, 19:45
Hai un bel fegato
CUT
a venire qui ed a chiedere che sia rispettata la netiquette.
E noi faremmo bene ad avere il cervello per rispettarla.
CUT
a venire qui ed a chiedere che sia rispettata la netiquette.
E noi faremmo bene ad avere il cervello per rispettarla.
Siddhartha
22-01-2008, 19:46
Non ti preoccupare che nel caso ci penseranno i MOD di sezione. Rispondi alle altre domande che ti sono state poste, no!? :)
è geniale!!! :D
ora che è iscritto ed è un utente del forum come noi, risulta che noi lo abbiamo insultato e, avendo sottoscritto le regole del forum, dobbiamo essere bannati!!! :sofico:
bella per noi! :D
è geniale!!! :D
ora che è iscritto ed è un utente del forum come noi, risulta che noi lo abbiamo insultato e, avendo sottoscritto le regole del forum, dobbiamo essere bannati!!! :sofico:
bella per noi! :D
Darkene
22-01-2008, 19:54
E noi faremmo bene ad avere il cervello per rispettarla.
Hai ragione Ziosilvio.
Il giorno che mi daranno la possibilità di difendermi sul loro forum invece che insultarmi e diffamarmi senza avere la minima prova (che non esiste) di quanto affermano, sarò il primo ad evitare insulti di ogni genere.
Vedi su http://www.aerrepici.org/forum/topic.asp?TOPIC_ID=3832 (http://www.aerrepici.org/forum/topic.asp?TOPIC_ID=3832)
il post di nonmicliccate, dove afferma che i mei titoli sono falsi, la mia malattia è falsa, e che sono entrato nel loro forum solo per insultare (leggi: dire la verità).
C'è da dire però che per loro molti "insulti" che dicono gli vengano fatti sono in realtà semplici complimenti rispetto a quanto si meriterebbero.
Fino a che saranno falsi e mistificatori come dimostrano tuttora di essere non avrò pietà di loro, e i moderatori stiano tranquilli, io risponderò in prima persona di quanto affermo.
Una cosa per Mondini (e i suoi galoppini) non certo consigliabile vista la precaria posizione.
:D
Hai ragione Ziosilvio.
Il giorno che mi daranno la possibilità di difendermi sul loro forum invece che insultarmi e diffamarmi senza avere la minima prova (che non esiste) di quanto affermano, sarò il primo ad evitare insulti di ogni genere.
Vedi su http://www.aerrepici.org/forum/topic.asp?TOPIC_ID=3832 (http://www.aerrepici.org/forum/topic.asp?TOPIC_ID=3832)
il post di nonmicliccate, dove afferma che i mei titoli sono falsi, la mia malattia è falsa, e che sono entrato nel loro forum solo per insultare (leggi: dire la verità).
C'è da dire però che per loro molti "insulti" che dicono gli vengano fatti sono in realtà semplici complimenti rispetto a quanto si meriterebbero.
Fino a che saranno falsi e mistificatori come dimostrano tuttora di essere non avrò pietà di loro, e i moderatori stiano tranquilli, io risponderò in prima persona di quanto affermo.
Una cosa per Mondini (e i suoi galoppini) non certo consigliabile vista la precaria posizione.
:D
Darkene
22-01-2008, 20:00
Mondini scrive:
http://www.aerrepici.org/forum/topic.asp?TOPIC_ID=3832 (http://www.aerrepici.org/forum/topic.asp?TOPIC_ID=3832)
Sono andato a trovarli... omissis... e mi sono messo a loro disposizione.
Andate in massa a vedere la discussione. Devono stare sotto i riflettori, in modo che le loro c*****e non passino inosservate.
Alberto R. Mondini
Sicuro che ti convenga Mondini?
Perchè non cominci a rispondere alle domande che ti sono state fatte senza piagnucolare come sempre... ???...
- quali titoli possiedi per parlare di medicina e dispensare consigli terapeutici?
- perchè pubblicizzi e raccomandi l'operato di un ex medico radiato dall'Albo dell'Ordine dei Medici e condannato per truffa, reato del quale col tuo comportamento ti rendi complice?
Ogni altro post che non contenga una risposta a queste domande sarà considerato come una tua ammissione di colpa.
:D
http://www.aerrepici.org/forum/topic.asp?TOPIC_ID=3832 (http://www.aerrepici.org/forum/topic.asp?TOPIC_ID=3832)
Sono andato a trovarli... omissis... e mi sono messo a loro disposizione.
Andate in massa a vedere la discussione. Devono stare sotto i riflettori, in modo che le loro c*****e non passino inosservate.
Alberto R. Mondini
Sicuro che ti convenga Mondini?
Perchè non cominci a rispondere alle domande che ti sono state fatte senza piagnucolare come sempre... ???...
- quali titoli possiedi per parlare di medicina e dispensare consigli terapeutici?
- perchè pubblicizzi e raccomandi l'operato di un ex medico radiato dall'Albo dell'Ordine dei Medici e condannato per truffa, reato del quale col tuo comportamento ti rendi complice?
Ogni altro post che non contenga una risposta a queste domande sarà considerato come una tua ammissione di colpa.
:D
windsofchange
22-01-2008, 20:01
è geniale!!! :D
ora che è iscritto ed è un utente del forum come noi, risulta che noi lo abbiamo insultato e, avendo sottoscritto le regole del forum, dobbiamo essere bannati!!! :sofico:
bella per noi! :D
:eek: Alla faccia... Geniale davvero, spero la legge non sia retroattiva.
:O
ora che è iscritto ed è un utente del forum come noi, risulta che noi lo abbiamo insultato e, avendo sottoscritto le regole del forum, dobbiamo essere bannati!!! :sofico:
bella per noi! :D
:eek: Alla faccia... Geniale davvero, spero la legge non sia retroattiva.
:O
F1R3BL4D3
22-01-2008, 20:02
Proviamo a essere proprio degli agnelli! Così nessuno potrà aggrapparsi alla "scusa" della maleducazione,etc. e potrà rispondere tranquillamente alle domande! Alla fine sarà qui anche per questo no!? Io ho così tante domande da fare....:read:
Darkene
22-01-2008, 20:07
Proviamo a essere proprio degli agnelli! Così nessuno potrà aggrapparsi alla "scusa" della maleducazione,etc. e potrà rispondere tranquillamente alle domande! Alla fine sarà qui anche per questo no!? Io ho così tante domande da fare....:read:
Il problema è che lui non ha risposte da dare, nè è qui per darle...
E' solo entrato qui sicuro che sarebbe stato bersagliato di domande ed in modo anche brusco, in modo da potersi attaccare alla scusa della maleducazione degli utenti di questo forum per non rispondere e fare la parte della vittima con i suoi adepti dell'ARPC.
:D
Il problema è che lui non ha risposte da dare, nè è qui per darle...
E' solo entrato qui sicuro che sarebbe stato bersagliato di domande ed in modo anche brusco, in modo da potersi attaccare alla scusa della maleducazione degli utenti di questo forum per non rispondere e fare la parte della vittima con i suoi adepti dell'ARPC.
:D
windsofchange
22-01-2008, 20:07
:doh:
http://www.italianhost.org/public/imagehost/pics/89008b6a8bbd9d3b704a62a810cb75a3.jpg
http://www.italianhost.org/public/imagehost/pics/89008b6a8bbd9d3b704a62a810cb75a3.jpg
F1R3BL4D3
22-01-2008, 20:15
:D ma come? Prima dobbiamo essere educati e poi ci si sparla dietro! :nonsifa:
EDIT: il Sig. Mondini mi riporta le cazzate scritte! :D Son curioso!
Il problema è che lui non ha risposte da dare, nè è qui per darle...
E' solo entrato qui sicuro che sarebbe stato bersagliato di domande ed in modo anche brusco, in modo da potersi attaccare alla scusa della maleducazione degli utenti di questo forum per non rispondere e fare la parte della vittima con i suoi adepti dell'ARPC.
:D
Io le risposte le aspetto, son qui! :D Se non me ne da, trarrò le mie conclusioni (le ho già tratte, ma si sa mai che esca qualcosa di interessante!).
EDIT: il Sig. Mondini mi riporta le cazzate scritte! :D Son curioso!
Il problema è che lui non ha risposte da dare, nè è qui per darle...
E' solo entrato qui sicuro che sarebbe stato bersagliato di domande ed in modo anche brusco, in modo da potersi attaccare alla scusa della maleducazione degli utenti di questo forum per non rispondere e fare la parte della vittima con i suoi adepti dell'ARPC.
:D
Io le risposte le aspetto, son qui! :D Se non me ne da, trarrò le mie conclusioni (le ho già tratte, ma si sa mai che esca qualcosa di interessante!).
windsofchange
22-01-2008, 20:19
Ragazzi, scusate... Ma quali sarebbero le nostra c*****e che devono esser visibili a tutti??
E poi tutti chi?
Fino a prova contraria qui siamo o studenti o laureati o quanto meno con una formazione... Lì hanno dichiarato di non avere titoli scientifici, come possono capire ciò di cui discorriamo?? :doh:
Per forza sembra aramaico a chi legge le nostre disquisizioni...
E poi tutti chi?
Fino a prova contraria qui siamo o studenti o laureati o quanto meno con una formazione... Lì hanno dichiarato di non avere titoli scientifici, come possono capire ciò di cui discorriamo?? :doh:
Per forza sembra aramaico a chi legge le nostre disquisizioni...
Darkene
22-01-2008, 20:23
Da notare: lui si lamenta di essere stato insultato (da me, il che non è nemmeno vero perchè non mi rivolgevo a lui).
Ma nel suo sito (come nonmicliccate ha fatto con me) ci accusa di sparare cazza.te.
Questo però secondo la sua fantasia malata non è offensivo, certo.
Ribadisco: NON CREDETE ALLE SUE FREGNACCE.
Egli crede di avere a che fare con gente del livello di quelli che scrivono nel suo forum, ma ha preso una cantonata spaziale.
Mondini non è qui per rispondere ad alcuna domanda, perchè non vuole e non ha nemmeno risposte valide da dare.
E' qui solo per fare la parte della povera vittima insultata in modo da sembrare un martire agli occhi della gente che infinocchia quotidianamente nel suo forum.
Facciamo una prova.
Fino al suo prossimo rientro non diciamo più niente che possa dargli un qualsivoglia appiglio per piangnucolare di essere stato insultato.
Mondini, qui ci sono due domande per te, senza insulti di nessun genere:
- quali titoli possiedi per parlare di medicina e dispensare consigli terapeutici?
- perchè pubblicizzi e raccomandi l'operato di un ex medico radiato dall'Albo dell'Ordine dei Medici e condannato per truffa, reato del quale col tuo comportamento ti rendi complice?
Rispondi.
Ma nel suo sito (come nonmicliccate ha fatto con me) ci accusa di sparare cazza.te.
Questo però secondo la sua fantasia malata non è offensivo, certo.
Ribadisco: NON CREDETE ALLE SUE FREGNACCE.
Egli crede di avere a che fare con gente del livello di quelli che scrivono nel suo forum, ma ha preso una cantonata spaziale.
Mondini non è qui per rispondere ad alcuna domanda, perchè non vuole e non ha nemmeno risposte valide da dare.
E' qui solo per fare la parte della povera vittima insultata in modo da sembrare un martire agli occhi della gente che infinocchia quotidianamente nel suo forum.
Facciamo una prova.
Fino al suo prossimo rientro non diciamo più niente che possa dargli un qualsivoglia appiglio per piangnucolare di essere stato insultato.
Mondini, qui ci sono due domande per te, senza insulti di nessun genere:
- quali titoli possiedi per parlare di medicina e dispensare consigli terapeutici?
- perchè pubblicizzi e raccomandi l'operato di un ex medico radiato dall'Albo dell'Ordine dei Medici e condannato per truffa, reato del quale col tuo comportamento ti rendi complice?
Rispondi.
gabi.2437
22-01-2008, 20:29
Cari nemici,
sono lusingato del vostro interesse nei miei confronti. Quasi quaranta pagine di discussione sul mio sito! Mica male... :)
In cambio di tutta la pubblicità che mi fate, sono venuto qui, a vostra disposizione per tutte le domande pertinenti (e non impertinenti) che vorrete farmi.
Con dei se... Se rispetterete le regole del forum che avete sottoscritto, quindi niente insulti, maligne insinuazioni, domande sulla mia vita privata. Se qualcuno mi insulterà dovrà essere bannato, ecc...
Se dimostrerete di essere corretti e civili, resterò qui e risponderò, altrimenti me ne andrò immediatamente. Io andrò a fare qualcosa di più utile e voi avrete perso un'occasione per dimostrare di essere delle persone civili.
Alberto R. Mondini
Penso che qua nessuno voglia cogliere l'occasione di dimostrare di essere persone civili... in fondo è la sezione Scienza e Tecnica, al massimo si parla di roba scientifica... :D
sono lusingato del vostro interesse nei miei confronti. Quasi quaranta pagine di discussione sul mio sito! Mica male... :)
In cambio di tutta la pubblicità che mi fate, sono venuto qui, a vostra disposizione per tutte le domande pertinenti (e non impertinenti) che vorrete farmi.
Con dei se... Se rispetterete le regole del forum che avete sottoscritto, quindi niente insulti, maligne insinuazioni, domande sulla mia vita privata. Se qualcuno mi insulterà dovrà essere bannato, ecc...
Se dimostrerete di essere corretti e civili, resterò qui e risponderò, altrimenti me ne andrò immediatamente. Io andrò a fare qualcosa di più utile e voi avrete perso un'occasione per dimostrare di essere delle persone civili.
Alberto R. Mondini
Penso che qua nessuno voglia cogliere l'occasione di dimostrare di essere persone civili... in fondo è la sezione Scienza e Tecnica, al massimo si parla di roba scientifica... :D
Siddhartha
22-01-2008, 20:32
io invece vorrei chiedere a mondini dei lumi riguardo la sua teoria circa l'etiopatogenesi del diabete II, in quanto la trovo abbastanza "nuova" ed interessante! visto che potrebbe RIVOLUZIONARE la medicina e far la felicità di milioni di pazienti in terapia con ipoglicemizzanti/insulina/etc vorrei chiedere come è giunto a tali incredibili ed innovative conclusioni e
- che tipo di ricerca ha effettuato (studio prospettico, retrospettivo, trasversale, caso-controllo etc etc)
- come è avvenuto il campionamento (tipologia di pazienti e criteri di inclusione, randomizzazione, assegnazione dei pazienti ai gruppi etc)
- quanti gruppi comprendeva lo studio in oggetto (terapia mondini vs placebo vs terapia ufficiale vs ???)
- come si è svolto lo studio (cieco, doppio cieco etc)
- quali sono stati gli end points valutati
- che tipo di inferenza e test statistici sono stati effettuati
- follow up dei pazienti
- se lo studio in oggetto è stato confermato da campioni e reperti anatomopatologici visto che si parla chiaramente di alterazioni microangiopatiche
obiezione che mi viene alla teoria: se il glucosio non riesce a penetrare nelle cellule a causa del film lipidico formatosi, come fanno molecole ben più grandi e magari polari (es. ormoni, vitamine, farmaci etc)?
grazie :)
in attesa di una risposta!
oh, sono stato gentile, no? ;)
- che tipo di ricerca ha effettuato (studio prospettico, retrospettivo, trasversale, caso-controllo etc etc)
- come è avvenuto il campionamento (tipologia di pazienti e criteri di inclusione, randomizzazione, assegnazione dei pazienti ai gruppi etc)
- quanti gruppi comprendeva lo studio in oggetto (terapia mondini vs placebo vs terapia ufficiale vs ???)
- come si è svolto lo studio (cieco, doppio cieco etc)
- quali sono stati gli end points valutati
- che tipo di inferenza e test statistici sono stati effettuati
- follow up dei pazienti
- se lo studio in oggetto è stato confermato da campioni e reperti anatomopatologici visto che si parla chiaramente di alterazioni microangiopatiche
obiezione che mi viene alla teoria: se il glucosio non riesce a penetrare nelle cellule a causa del film lipidico formatosi, come fanno molecole ben più grandi e magari polari (es. ormoni, vitamine, farmaci etc)?
grazie :)
in attesa di una risposta!
oh, sono stato gentile, no? ;)
Siddhartha
22-01-2008, 20:36
cut
darkene, come ti hanno detto, rispetta anche tu la netiquette e resta nei ranghi! non trasformarla in una crociata personale: è venuto qui e noi gli abbiamo posto delle domande....vedremo come rispodnerà!
come ha giustamente fatto notare gabi, qui siamo in "scienza e tecnica", non al circoletto dopolavoro arpc! ;)
darkene, come ti hanno detto, rispetta anche tu la netiquette e resta nei ranghi! non trasformarla in una crociata personale: è venuto qui e noi gli abbiamo posto delle domande....vedremo come rispodnerà!
come ha giustamente fatto notare gabi, qui siamo in "scienza e tecnica", non al circoletto dopolavoro arpc! ;)
gabi.2437
22-01-2008, 20:36
Beh le domande ci sono, le risposte latitano
Darkene
22-01-2008, 20:39
Ma te lo dico io Siddartha...
Gliel'ha detto Simoncini.
E non è una balla, è proprio una teoria di Simoncini...
Figurati se Mondini potrebbe mai elaborare una teoria del genere, anche assurda come questa... ci vogliono almeno quattro neuroni disponibili... ed aver studiato un minimo di chimica... tutta roba che Mondini non si può permettere:D
Guarda qui:
http://curenaturalicancro.easyfreeforum.com/viewtopic.php?t=90585&eff=8466 (http://curenaturalicancro.easyfreeforum.com/viewtopic.php?t=90585&eff=8466)
:D
Gliel'ha detto Simoncini.
E non è una balla, è proprio una teoria di Simoncini...
Figurati se Mondini potrebbe mai elaborare una teoria del genere, anche assurda come questa... ci vogliono almeno quattro neuroni disponibili... ed aver studiato un minimo di chimica... tutta roba che Mondini non si può permettere:D
Guarda qui:
http://curenaturalicancro.easyfreeforum.com/viewtopic.php?t=90585&eff=8466 (http://curenaturalicancro.easyfreeforum.com/viewtopic.php?t=90585&eff=8466)
:D
Darkene
22-01-2008, 20:41
Hai ragione Siddartha...
Ma guarda che gabi, se non ho letto male, ha dato una risposta ironica che voleva intendere il contrario di quello che hai detto tu...:sofico:
:D
Ma guarda che gabi, se non ho letto male, ha dato una risposta ironica che voleva intendere il contrario di quello che hai detto tu...:sofico:
:D
Darkene
22-01-2008, 20:45
Beh le domande ci sono, le risposte latitano
E stai sicuro che latiteranno ad libitum...
Mondini... ad libitum significa "a piacere, a volontà, per sempre, all'infinito", è latino, sentito dire qualche volta...?...
E stai sicuro che latiteranno ad libitum...
Mondini... ad libitum significa "a piacere, a volontà, per sempre, all'infinito", è latino, sentito dire qualche volta...?...
Siddhartha
22-01-2008, 20:50
Hai ragione Siddartha...
Ma guarda che gabi, se non ho letto male, ha dato una risposta ironica che voleva intendere il contrario di quello che hai detto tu...:sofico:
:D
ho intuito anche io l'ironia di gabi, ma frequento questa sezione da tempo e so qual è la linea d'azione dei mod: qui abbiamo sempre discusso civilmente di scienza con terminologia e conoscenze adeguate! è venuto qui da noi....ora pretendiamo risposte su basi scientifiche!
perchè incalzarlo??? noi aspettiamo....siamo qui per questo! se non dovesse rispondere, avremo ulteriore prova che quelle teorie non sono...ehm...fondate (avrei potuto usare altri epiteti, ma meglio no ndare appigli circa la nostra maleducazione)!
Ma guarda che gabi, se non ho letto male, ha dato una risposta ironica che voleva intendere il contrario di quello che hai detto tu...:sofico:
:D
ho intuito anche io l'ironia di gabi, ma frequento questa sezione da tempo e so qual è la linea d'azione dei mod: qui abbiamo sempre discusso civilmente di scienza con terminologia e conoscenze adeguate! è venuto qui da noi....ora pretendiamo risposte su basi scientifiche!
perchè incalzarlo??? noi aspettiamo....siamo qui per questo! se non dovesse rispondere, avremo ulteriore prova che quelle teorie non sono...ehm...fondate (avrei potuto usare altri epiteti, ma meglio no ndare appigli circa la nostra maleducazione)!
Darkene
22-01-2008, 20:50
io invece vorrei chiedere a mondini dei lumi riguardo la sua teoria circa l'etiopatogenesi del diabete II, in quanto la trovo abbastanza "nuova" ed interessante! visto che potrebbe RIVOLUZIONARE la medicina e far la felicità di milioni di pazienti in terapia con ipoglicemizzanti/insulina/etc vorrei chiedere come è giunto a tali incredibili ed innovative conclusioni e
- che tipo di ricerca ha effettuato (studio prospettico, retrospettivo, trasversale, caso-controllo etc etc)
- come è avvenuto il campionamento (tipologia di pazienti e criteri di inclusione, randomizzazione, assegnazione dei pazienti ai gruppi etc)
- quanti gruppi comprendeva lo studio in oggetto (terapia mondini vs placebo vs terapia ufficiale vs ???)
- come si è svolto lo studio (cieco, doppio cieco etc)
- quali sono stati gli end points valutati
- che tipo di inferenza e test statistici sono stati effettuati
- follow up dei pazienti
- se lo studio in oggetto è stato confermato da campioni e reperti anatomopatologici visto che si parla chiaramente di alterazioni microangiopatiche
obiezione che mi viene alla teoria: se il glucosio non riesce a penetrare nelle cellule a causa del film lipidico formatosi, come fanno molecole ben più grandi e magari polari (es. ormoni, vitamine, farmaci etc)?
grazie :)
in attesa di una risposta!
oh, sono stato gentile, no? ;)
Siddartha !!!!!
Ma non puoi chiedergli questo a Mondini !!!!!
Me lo vuoi far andare al PS in preda a d un attacco di panico???
Nella migliore delle ipotesi passerà tutta la notte su i "Quindici" a cercare la risposta... al massimo troverà come realizzare un patchwork per le tende della cucinetta...
:D
- che tipo di ricerca ha effettuato (studio prospettico, retrospettivo, trasversale, caso-controllo etc etc)
- come è avvenuto il campionamento (tipologia di pazienti e criteri di inclusione, randomizzazione, assegnazione dei pazienti ai gruppi etc)
- quanti gruppi comprendeva lo studio in oggetto (terapia mondini vs placebo vs terapia ufficiale vs ???)
- come si è svolto lo studio (cieco, doppio cieco etc)
- quali sono stati gli end points valutati
- che tipo di inferenza e test statistici sono stati effettuati
- follow up dei pazienti
- se lo studio in oggetto è stato confermato da campioni e reperti anatomopatologici visto che si parla chiaramente di alterazioni microangiopatiche
obiezione che mi viene alla teoria: se il glucosio non riesce a penetrare nelle cellule a causa del film lipidico formatosi, come fanno molecole ben più grandi e magari polari (es. ormoni, vitamine, farmaci etc)?
grazie :)
in attesa di una risposta!
oh, sono stato gentile, no? ;)
Siddartha !!!!!
Ma non puoi chiedergli questo a Mondini !!!!!
Me lo vuoi far andare al PS in preda a d un attacco di panico???
Nella migliore delle ipotesi passerà tutta la notte su i "Quindici" a cercare la risposta... al massimo troverà come realizzare un patchwork per le tende della cucinetta...
:D
ChristinaAemiliana
22-01-2008, 20:54
Hai ragione Ziosilvio.
Il giorno che mi daranno la possibilità di difendermi sul loro forum invece che insultarmi e diffamarmi senza avere la minima prova (che non esiste) di quanto affermano, sarò il primo ad evitare insulti di ogni genere.
(...)
Fino a che saranno falsi e mistificatori come dimostrano tuttora di essere non avrò pietà di loro, e i moderatori stiano tranquilli, io risponderò in prima persona di quanto affermo.
Niente affatto.
Su questo forum non insulterai, queste sono le regole e basta, senza alcuna concessiva.
Quello che vale per te, secondo un principio di equità, cosa per te non comprensibile, deve valere per tutti caro il mio bugiardello... e se su ARPC puoi contare sull'appoggio dei tuoi compagni di merende, qui ti devi abbasare la testolina di BIP...
E la cosa ti rode, oh se ti rode... grattati pure amico... fino a scorticarti...
Se c'è un bugiardo mistificatore che non può dimostrare le sue affermazioni sei tu caro max... dimostra quello che affermi e ti crederemo... ma non puoi... puoi solo cercare penosamente di screditare chi ne sa centomila volte più di te... e rosichi rosichi...
Arrampicati pure sugli specchi... sta per finire la vostra pacchia... sciacalli che non siete altro...
Tu e le tue castronerie, sciacallo incompetente e decerebrato che non sei altro, ma stavolta non hai scampo...
Una faccia come il :ciapet: direi... ma questa l'hai sempre avuta... solo che stavolta hai paura, dì la verità...
Nessuno lo ha insultato windsofchange... è solo il suo usuale e penoso modo di svicolare il discorso e di distogliere l'attenzione dal nocciolo della questione... :mc:Cioè esattamente quello che fai tu nel tuo forum.
Che uomo meschino... fai pena a volte... non te ne rendi nemmeno conto eh ???
Non era rivolto a te, mistificatore di quarta categoria, ma al tuo tirapiedi nonmicliccate... pensa per te...
... e secondo te caro Mondini io me ne sto zitto qui buono a farmi prendere per i fondelli da quattro scalcinati come voi????
Povero illuso... rispondi alle domande invece... vediamo... scioccaci con le tue rivelazioni mistiche...
Questo non è il modo di approcciarsi a una discussione civile, figurarsi a una discussione scientifica.
Sia ben chiaro che a noi qui interessa fare buona scienza in modo che sia accessibile a tutti, non certo offrire riparo a qualcuno che ha in corso una guerra personale da combattere a suon di insulti, indipendentemente dalle ragioni e dai prodromi della faccenda.
Sono dieci giorni di sospensione per quanto quotato, al termine dei quali potrai riprendere il discorso, con il giusto registro e in maniera rispettosa delle regole.
Il giorno che mi daranno la possibilità di difendermi sul loro forum invece che insultarmi e diffamarmi senza avere la minima prova (che non esiste) di quanto affermano, sarò il primo ad evitare insulti di ogni genere.
(...)
Fino a che saranno falsi e mistificatori come dimostrano tuttora di essere non avrò pietà di loro, e i moderatori stiano tranquilli, io risponderò in prima persona di quanto affermo.
Niente affatto.
Su questo forum non insulterai, queste sono le regole e basta, senza alcuna concessiva.
Quello che vale per te, secondo un principio di equità, cosa per te non comprensibile, deve valere per tutti caro il mio bugiardello... e se su ARPC puoi contare sull'appoggio dei tuoi compagni di merende, qui ti devi abbasare la testolina di BIP...
E la cosa ti rode, oh se ti rode... grattati pure amico... fino a scorticarti...
Se c'è un bugiardo mistificatore che non può dimostrare le sue affermazioni sei tu caro max... dimostra quello che affermi e ti crederemo... ma non puoi... puoi solo cercare penosamente di screditare chi ne sa centomila volte più di te... e rosichi rosichi...
Arrampicati pure sugli specchi... sta per finire la vostra pacchia... sciacalli che non siete altro...
Tu e le tue castronerie, sciacallo incompetente e decerebrato che non sei altro, ma stavolta non hai scampo...
Una faccia come il :ciapet: direi... ma questa l'hai sempre avuta... solo che stavolta hai paura, dì la verità...
Nessuno lo ha insultato windsofchange... è solo il suo usuale e penoso modo di svicolare il discorso e di distogliere l'attenzione dal nocciolo della questione... :mc:Cioè esattamente quello che fai tu nel tuo forum.
Che uomo meschino... fai pena a volte... non te ne rendi nemmeno conto eh ???
Non era rivolto a te, mistificatore di quarta categoria, ma al tuo tirapiedi nonmicliccate... pensa per te...
... e secondo te caro Mondini io me ne sto zitto qui buono a farmi prendere per i fondelli da quattro scalcinati come voi????
Povero illuso... rispondi alle domande invece... vediamo... scioccaci con le tue rivelazioni mistiche...
Questo non è il modo di approcciarsi a una discussione civile, figurarsi a una discussione scientifica.
Sia ben chiaro che a noi qui interessa fare buona scienza in modo che sia accessibile a tutti, non certo offrire riparo a qualcuno che ha in corso una guerra personale da combattere a suon di insulti, indipendentemente dalle ragioni e dai prodromi della faccenda.
Sono dieci giorni di sospensione per quanto quotato, al termine dei quali potrai riprendere il discorso, con il giusto registro e in maniera rispettosa delle regole.
Siddhartha
22-01-2008, 20:54
Ma te lo dico io Siddartha...
Gliel'ha detto Simoncini.
E non è una balla, è proprio una teoria di Simoncini...
Figurati se Mondini potrebbe mai elaborare una teoria del genere, anche assurda come questa... ci vogliono almeno quattro neuroni disponibili... ed aver studiato un minimo di chimica... tutta roba che Mondini non si può permettere:D
Guarda qui:
http://curenaturalicancro.easyfreeforum.com/viewtopic.php?t=90585&eff=8466 (http://curenaturalicancro.easyfreeforum.com/viewtopic.php?t=90585&eff=8466)
:D
ok...sarà anche una teoria di simoncini, ma comunque su qualche studio o ricerca sarà basata! ;)
chi l'ha condotta non mi interessa....mi basta sapere come l'hanno dimostrata!
Gliel'ha detto Simoncini.
E non è una balla, è proprio una teoria di Simoncini...
Figurati se Mondini potrebbe mai elaborare una teoria del genere, anche assurda come questa... ci vogliono almeno quattro neuroni disponibili... ed aver studiato un minimo di chimica... tutta roba che Mondini non si può permettere:D
Guarda qui:
http://curenaturalicancro.easyfreeforum.com/viewtopic.php?t=90585&eff=8466 (http://curenaturalicancro.easyfreeforum.com/viewtopic.php?t=90585&eff=8466)
:D
ok...sarà anche una teoria di simoncini, ma comunque su qualche studio o ricerca sarà basata! ;)
chi l'ha condotta non mi interessa....mi basta sapere come l'hanno dimostrata!
ChristinaAemiliana
22-01-2008, 20:58
Vedo che già Ziosilvio e Siddhartha hanno provveduto a invitare tutti a non trascendere, ma non fa male ripeterlo. Mi raccomando. Ricordiamo, da buone persone di scienza, che i fatti (o l'assenza dei medesimi) sono più eloquenti di qualunque infervorata arringa. ;)
Lucrezio
22-01-2008, 21:01
Vedo che già Ziosilvio e Siddhartha hanno provveduto a invitare tutti a non trascendere, ma non fa male ripeterlo. Mi raccomando. Ricordiamo, da buone persone di scienza, che i fatti (o l'assenza dei medesimi) sono più eloquenti di qualunque infervorata arringa. ;)
Grazie Chri.
Per tutti: alla prima virgola fuori posto si chiude e partono sanzioni ben più pesanti di quelle già viste.
Grazie Chri.
Per tutti: alla prima virgola fuori posto si chiude e partono sanzioni ben più pesanti di quelle già viste.
DocNet
22-01-2008, 22:17
Il Mondini non finisce mai di stupirci... :doh:
Titolo della discussione: "CHIAMATA ALLE ARMI!"
http://www.aerrepici.org/forum/topic.asp?TOPIC_ID=3841 (http://www.aerrepici.org/forum/topic.asp?TOPIC_ID=3841)
Dobbiamo cominciare ad aver paura sembra... :muro:
:D
:D
LOL, in pratica sta cercando un gruppo di procacciatori d'affari...
Un classico di queste "pseudosette", fanno proseliti che procurano i pesci da far abboccare e poi spennati i polli a dovere, si eclissano...
Voglio proprio vedere quanti "agenti" riusciranno a trovare...
Ah, naturalmente quale sarà il primo passo per la "rivoluzione"?? Ma certo! Comprare il libro di Mondini! Omg...
Titolo della discussione: "CHIAMATA ALLE ARMI!"
http://www.aerrepici.org/forum/topic.asp?TOPIC_ID=3841 (http://www.aerrepici.org/forum/topic.asp?TOPIC_ID=3841)
Dobbiamo cominciare ad aver paura sembra... :muro:
:D
:D
LOL, in pratica sta cercando un gruppo di procacciatori d'affari...
Un classico di queste "pseudosette", fanno proseliti che procurano i pesci da far abboccare e poi spennati i polli a dovere, si eclissano...
Voglio proprio vedere quanti "agenti" riusciranno a trovare...
Ah, naturalmente quale sarà il primo passo per la "rivoluzione"?? Ma certo! Comprare il libro di Mondini! Omg...
nonmicliccate
22-01-2008, 22:17
Visato che ci leggono???
http://www.aerrepici.org/forum/topic.asp?TOPIC_ID=3832 (http://www.aerrepici.org/forum/topic.asp?TOPIC_ID=3832)
E come rosicano...
X nomicliccate che legge
Io posso dimostrare i miei titoli e la mia preparazione, cosa che tu e i tuoi compagni di merende non potete fare perchè non ne avete, e nemmeno puoi permetterti di insinuare cose da te lontane anni luce dalle tue conoscenze... Quello che vale per te, secondo un principio di equità, cosa per te non comprensibile, deve valere per tutti caro il mio bugiardello... e se su ARPC puoi contare sull'appoggio dei tuoi compagni di merende, qui ti devi abbasare la testolina di BIP...
E la cosa ti rode, oh se ti rode... grattati pure amico... fino a scorticarti...
Se c'è un bugiardo mistificatore che non può dimostrare le sue affermazioni sei tu caro max... dimostra quello che affermi e ti crederemo... ma non puoi... puoi solo cercare penosamente di screditare chi ne sa centomila volte più di te... e rosichi rosichi...
Arrampicati pure sugli specchi... sta per finire la vostra pacchia... sciacalli che non siete altro...
P.S. meglio entrare in un forum con nick diversi ogni volta (non nick bugiardi ma diversi per via dei ban) che sparare cazzate allucinanti e truffare i poveri malati di cancro?
Sai cosa c'è di inventato in tutto questo?
Tu e le tue castronerie, sciacallo incompetente e decerebrato che non sei altro, ma stavolta non hai scampo...
Abbi la dignità di parlare di ciò che sai... cioè stai zitto che fai pù bella figura...
:D
Visto che sono stato tirato in causa da una persona che mi accusa di essere ignorante, bugiardo, avere interessi (di che tipo poi, economici?) ecc. ho pensato di rispondere a questo gentiluomo.
La mia preparazione riguarda l'elettronica e l'informatica, non la medicina e non ho mai affermato il contrario. Da ignorante in materia ho constatato che seguendo quello che dicono Mondini, Pauling, Klenner, Stone e tanti altri molte patologie guariscono, la salute in generale migliora e non ci si ammala quasi più. Forse non comprendo il principio di equità come tu dici, ma questi miglioramenti li ho avuti sulla mia persona (da quasi due anni) e anche sulle persone che come me (circa 15) hanno deciso di provare ad usare le vitamine.
Capirai caro ... che nick preferisci? Darkene? ok, dicevo capirai che se da persona ignorante devo scegliere tra scienziati famosi, premi Nobel e te ... scusami non ti posso dare ascolto.
I primi mi hanno aiutato, tu invece non solo non mi aiuti ma come hanno visto in questo forum pensi solo a vantarti e a offendere, ma di concreto non offri niente.
Per il rodere ... stai tranquillo che ho altro a cui pensare, invece tu che è un anno che cerchi in tutti i modi di entrare in un forum dove sai solo inventarti ogni volta personalità diverse e insultare gli utenti, e come ti ho già detto io, o ti rode a te qualcosa o ti pagano, non trovo altra spiegazione per la tua ostinazione.
Quello che affermo io (al contrario di te) posso dimostrarlo, anzi non chiedo altro, ma alle persone interessate, io non ho niente da nascondere, posso far testimoniare mia madre, i miei fratelli e amici che come me prendono le vitamine.
Perchè dovrei screditarti? Fai tutto da solo, dovrei rispondere a degli insulti? No, sono troppo incompetente e decerebrato per essere al tuo livello.
Per il resto del forum,
la mia opinione sui medici in generale non è nata dal nulla, al contrario di quello che si dice le persone che si curano con radioterapia e chemioterapia muoiono, se poi 1% o il 2% "sopravvive" a 5 anni, scusate mi sembra poco.
Perchè prendere dei veleni e stare male per poi morire in maniera ancora peggiore? Meglio non fare niente se è questa l'alternativa. Per provare le mie affermazioni non servono dati, statistiche, tabelle o altro, basta guarda attorno a me contare quante sono le persone che io conosco guarite da un tumore, nessuna.
Quindi la mia domanda è questa? Se Simoncini è un truffatore e dev'essere fermato, cosa sono i non truffatori che "curano" le persone aumentando le loro sofferenze con la chemioterapia senza ottenere alcun risultato.
Le prove di questa mia ultima affermazione (per il buon darkene) le ho a casa mia, come ho già scritto nel forum dell'ARPC.
Massimiliano
http://www.aerrepici.org/forum/topic.asp?TOPIC_ID=3832 (http://www.aerrepici.org/forum/topic.asp?TOPIC_ID=3832)
E come rosicano...
X nomicliccate che legge
Io posso dimostrare i miei titoli e la mia preparazione, cosa che tu e i tuoi compagni di merende non potete fare perchè non ne avete, e nemmeno puoi permetterti di insinuare cose da te lontane anni luce dalle tue conoscenze... Quello che vale per te, secondo un principio di equità, cosa per te non comprensibile, deve valere per tutti caro il mio bugiardello... e se su ARPC puoi contare sull'appoggio dei tuoi compagni di merende, qui ti devi abbasare la testolina di BIP...
E la cosa ti rode, oh se ti rode... grattati pure amico... fino a scorticarti...
Se c'è un bugiardo mistificatore che non può dimostrare le sue affermazioni sei tu caro max... dimostra quello che affermi e ti crederemo... ma non puoi... puoi solo cercare penosamente di screditare chi ne sa centomila volte più di te... e rosichi rosichi...
Arrampicati pure sugli specchi... sta per finire la vostra pacchia... sciacalli che non siete altro...
P.S. meglio entrare in un forum con nick diversi ogni volta (non nick bugiardi ma diversi per via dei ban) che sparare cazzate allucinanti e truffare i poveri malati di cancro?
Sai cosa c'è di inventato in tutto questo?
Tu e le tue castronerie, sciacallo incompetente e decerebrato che non sei altro, ma stavolta non hai scampo...
Abbi la dignità di parlare di ciò che sai... cioè stai zitto che fai pù bella figura...
:D
Visto che sono stato tirato in causa da una persona che mi accusa di essere ignorante, bugiardo, avere interessi (di che tipo poi, economici?) ecc. ho pensato di rispondere a questo gentiluomo.
La mia preparazione riguarda l'elettronica e l'informatica, non la medicina e non ho mai affermato il contrario. Da ignorante in materia ho constatato che seguendo quello che dicono Mondini, Pauling, Klenner, Stone e tanti altri molte patologie guariscono, la salute in generale migliora e non ci si ammala quasi più. Forse non comprendo il principio di equità come tu dici, ma questi miglioramenti li ho avuti sulla mia persona (da quasi due anni) e anche sulle persone che come me (circa 15) hanno deciso di provare ad usare le vitamine.
Capirai caro ... che nick preferisci? Darkene? ok, dicevo capirai che se da persona ignorante devo scegliere tra scienziati famosi, premi Nobel e te ... scusami non ti posso dare ascolto.
I primi mi hanno aiutato, tu invece non solo non mi aiuti ma come hanno visto in questo forum pensi solo a vantarti e a offendere, ma di concreto non offri niente.
Per il rodere ... stai tranquillo che ho altro a cui pensare, invece tu che è un anno che cerchi in tutti i modi di entrare in un forum dove sai solo inventarti ogni volta personalità diverse e insultare gli utenti, e come ti ho già detto io, o ti rode a te qualcosa o ti pagano, non trovo altra spiegazione per la tua ostinazione.
Quello che affermo io (al contrario di te) posso dimostrarlo, anzi non chiedo altro, ma alle persone interessate, io non ho niente da nascondere, posso far testimoniare mia madre, i miei fratelli e amici che come me prendono le vitamine.
Perchè dovrei screditarti? Fai tutto da solo, dovrei rispondere a degli insulti? No, sono troppo incompetente e decerebrato per essere al tuo livello.
Per il resto del forum,
la mia opinione sui medici in generale non è nata dal nulla, al contrario di quello che si dice le persone che si curano con radioterapia e chemioterapia muoiono, se poi 1% o il 2% "sopravvive" a 5 anni, scusate mi sembra poco.
Perchè prendere dei veleni e stare male per poi morire in maniera ancora peggiore? Meglio non fare niente se è questa l'alternativa. Per provare le mie affermazioni non servono dati, statistiche, tabelle o altro, basta guarda attorno a me contare quante sono le persone che io conosco guarite da un tumore, nessuna.
Quindi la mia domanda è questa? Se Simoncini è un truffatore e dev'essere fermato, cosa sono i non truffatori che "curano" le persone aumentando le loro sofferenze con la chemioterapia senza ottenere alcun risultato.
Le prove di questa mia ultima affermazione (per il buon darkene) le ho a casa mia, come ho già scritto nel forum dell'ARPC.
Massimiliano
windsofchange
22-01-2008, 22:26
Visto che sono stato tirato in causa da una persona che mi accusa di essere ignorante, bugiardo, avere interessi (di che tipo poi, economici?) ecc. ho pensato di rispondere a questo gentiluomo.
La mia preparazione riguarda l'elettronica e l'informatica, non la medicina e non ho mai affermato il contrario. Da ignorante in materia ho constatato che seguendo quello che dicono Mondini, Pauling, Klenner, Stone e tanti altri molte patologie guariscono, la salute in generale migliora e non ci si ammala quasi più. Forse non comprendo il principio di equità come tu dici, ma questi miglioramenti li ho avuti sulla mia persona (da quasi due anni) e anche sulle persone che come me (circa 15) hanno deciso di provare ad usare le vitamine.
Capirai caro ... che nick preferisci? Darkene? ok, dicevo capirai che se da persona ignorante devo scegliere tra scienziati famosi, premi Nobel e te ... scusami non ti posso dare ascolto.
I primi mi hanno aiutato, tu invece non solo non mi aiuti ma come hanno visto in questo forum pensi solo a vantarti e a offendere, ma di concreto non offri niente.
Per il rodere ... stai tranquillo che ho altro a cui pensare, invece tu che è un anno che cerchi in tutti i modi di entrare in un forum dove sai solo inventarti ogni volta personalità diverse e insultare gli utenti, e come ti ho già detto io, o ti rode a te qualcosa o ti pagano, non trovo altra spiegazione per la tua ostinazione.
Quello che affermo io (al contrario di te) posso dimostrarlo, anzi non chiedo altro, ma alle persone interessate, io non ho niente da nascondere, posso far testimoniare mia madre, i miei fratelli e amici che come me prendono le vitamine.
Perchè dovrei screditarti? Fai tutto da solo, dovrei rispondere a degli insulti? No, sono troppo incompetente e decerebrato per essere al tuo livello.
Per il resto del forum,
la mia opinione sui medici in generale non è nata dal nulla, al contrario di quello che si dice le persone che si curano con radioterapia e chemioterapia muoiono, se poi 1% o il 2% "sopravvive" a 5 anni, scusate mi sembra poco.
Perchè prendere dei veleni e stare male per poi morire in maniera ancora peggiore? Meglio non fare niente se è questa l'alternativa. Per provare le mie affermazioni non servono dati, statistiche, tabelle o altro, basta guarda attorno a me contare quante sono le persone che io conosco guarite da un tumore, nessuna.
Quindi la mia domanda è questa? Se Simoncini è un truffatore e dev'essere fermato, cosa sono i non truffatori che "curano" le persone aumentando le loro sofferenze con la chemioterapia senza ottenere alcun risultato.
Le prove di questa mia ultima affermazione (per il buon darkene) le ho a casa mia, come ho già scritto nel forum dell'ARPC.
Massimiliano
Non avevo dubbi su questo, ma almeno tu hai prove documentate delle guarigioni con bds?
Posso chiederti come fai a fidarti delle guarigioni se immagino tu non sappia nemmeno leggere una radiografia o discriminare i vari tipi di tumore o distretti anatomici colpiti?? Sei sicuro al 100% che una chemio non allunghi la prospettiva di vita nei casi di tumori incurabili, o almeno ti hanno detto che ESISTONO tumori incurabili? Ed anche le regressioni spontanee?
Se io mi intromettessi nel tuo campo, sostenendo che le leggi di Kirchhoff
sono tutta una invenzione pur io non capendone granché, tu cosa mi diresti?
La mia preparazione riguarda l'elettronica e l'informatica, non la medicina e non ho mai affermato il contrario. Da ignorante in materia ho constatato che seguendo quello che dicono Mondini, Pauling, Klenner, Stone e tanti altri molte patologie guariscono, la salute in generale migliora e non ci si ammala quasi più. Forse non comprendo il principio di equità come tu dici, ma questi miglioramenti li ho avuti sulla mia persona (da quasi due anni) e anche sulle persone che come me (circa 15) hanno deciso di provare ad usare le vitamine.
Capirai caro ... che nick preferisci? Darkene? ok, dicevo capirai che se da persona ignorante devo scegliere tra scienziati famosi, premi Nobel e te ... scusami non ti posso dare ascolto.
I primi mi hanno aiutato, tu invece non solo non mi aiuti ma come hanno visto in questo forum pensi solo a vantarti e a offendere, ma di concreto non offri niente.
Per il rodere ... stai tranquillo che ho altro a cui pensare, invece tu che è un anno che cerchi in tutti i modi di entrare in un forum dove sai solo inventarti ogni volta personalità diverse e insultare gli utenti, e come ti ho già detto io, o ti rode a te qualcosa o ti pagano, non trovo altra spiegazione per la tua ostinazione.
Quello che affermo io (al contrario di te) posso dimostrarlo, anzi non chiedo altro, ma alle persone interessate, io non ho niente da nascondere, posso far testimoniare mia madre, i miei fratelli e amici che come me prendono le vitamine.
Perchè dovrei screditarti? Fai tutto da solo, dovrei rispondere a degli insulti? No, sono troppo incompetente e decerebrato per essere al tuo livello.
Per il resto del forum,
la mia opinione sui medici in generale non è nata dal nulla, al contrario di quello che si dice le persone che si curano con radioterapia e chemioterapia muoiono, se poi 1% o il 2% "sopravvive" a 5 anni, scusate mi sembra poco.
Perchè prendere dei veleni e stare male per poi morire in maniera ancora peggiore? Meglio non fare niente se è questa l'alternativa. Per provare le mie affermazioni non servono dati, statistiche, tabelle o altro, basta guarda attorno a me contare quante sono le persone che io conosco guarite da un tumore, nessuna.
Quindi la mia domanda è questa? Se Simoncini è un truffatore e dev'essere fermato, cosa sono i non truffatori che "curano" le persone aumentando le loro sofferenze con la chemioterapia senza ottenere alcun risultato.
Le prove di questa mia ultima affermazione (per il buon darkene) le ho a casa mia, come ho già scritto nel forum dell'ARPC.
Massimiliano
Non avevo dubbi su questo, ma almeno tu hai prove documentate delle guarigioni con bds?
Posso chiederti come fai a fidarti delle guarigioni se immagino tu non sappia nemmeno leggere una radiografia o discriminare i vari tipi di tumore o distretti anatomici colpiti?? Sei sicuro al 100% che una chemio non allunghi la prospettiva di vita nei casi di tumori incurabili, o almeno ti hanno detto che ESISTONO tumori incurabili? Ed anche le regressioni spontanee?
Se io mi intromettessi nel tuo campo, sostenendo che le leggi di Kirchhoff
sono tutta una invenzione pur io non capendone granché, tu cosa mi diresti?
DocNet
22-01-2008, 22:28
Per il resto del forum,
la mia opinione sui medici in generale non è nata dal nulla, al contrario di quello che si dice le persone che si curano con radioterapia e chemioterapia muoiono, se poi 1% o il 2% "sopravvive" a 5 anni, scusate mi sembra poco.
Massimiliano
Beh, è evidente che non sei ben informato, io vedo ogni giorno persone guarite dal tumore e vivere per decine di anni senza problemi.
Il tumore resta una malattia incurabile, ma con un po' di impegno qualcosa riusciamo a fare.
Si tratta di miracoli della medicina, frutto di studi, sacrifici, progresso...ed anche un po' di fortuna.
Non ho mai visto una persona guarire da un tumore per mezzo di amuleti, vitamine, infusi o cartilagine di squalo.
Le vitamine, il bicarbonato, l'aloe e tutta la verdura che si trova su internet, fino a prova contraria, non servono a nulla.
Lo ripeto e lo sottolineo: le medicine non riconosciute non hanno MAI guarito un tumore maligno.
Puoi pensarla come vuoi, ne hai diritto, ma sei nel torto completo.
Te lo dice un medico.
la mia opinione sui medici in generale non è nata dal nulla, al contrario di quello che si dice le persone che si curano con radioterapia e chemioterapia muoiono, se poi 1% o il 2% "sopravvive" a 5 anni, scusate mi sembra poco.
Massimiliano
Beh, è evidente che non sei ben informato, io vedo ogni giorno persone guarite dal tumore e vivere per decine di anni senza problemi.
Il tumore resta una malattia incurabile, ma con un po' di impegno qualcosa riusciamo a fare.
Si tratta di miracoli della medicina, frutto di studi, sacrifici, progresso...ed anche un po' di fortuna.
Non ho mai visto una persona guarire da un tumore per mezzo di amuleti, vitamine, infusi o cartilagine di squalo.
Le vitamine, il bicarbonato, l'aloe e tutta la verdura che si trova su internet, fino a prova contraria, non servono a nulla.
Lo ripeto e lo sottolineo: le medicine non riconosciute non hanno MAI guarito un tumore maligno.
Puoi pensarla come vuoi, ne hai diritto, ma sei nel torto completo.
Te lo dice un medico.
Siddhartha
22-01-2008, 22:45
Per il resto del forum,
la mia opinione sui medici in generale non è nata dal nulla, al contrario di quello che si dice le persone che si curano con radioterapia e chemioterapia muoiono, se poi 1% o il 2% "sopravvive" a 5 anni, scusate mi sembra poco.
Perchè prendere dei veleni e stare male per poi morire in maniera ancora peggiore? Meglio non fare niente se è questa l'alternativa. Per provare le mie affermazioni non servono dati, statistiche, tabelle o altro, basta guarda attorno a me contare quante sono le persone che io conosco guarite da un tumore, nessuna.
Quindi la mia domanda è questa? Se Simoncini è un truffatore e dev'essere fermato, cosa sono i non truffatori che "curano" le persone aumentando le loro sofferenze con la chemioterapia senza ottenere alcun risultato.
Le prove di questa mia ultima affermazione (per il buon darkene) le ho a casa mia, come ho già scritto nel forum dell'ARPC.
Massimiliano
già detto: cosa intendi per tumore???
sotto questa parola vengono raggruppati centinaia di entità patologiche di tipo neoplastico, ma in fondo questa parola non significa nulla! il problema è proprio questo: purtroppo la gente ha terrore di questa parola perchè non ne conosce realmente il significato! dire che "il tumore" non guarisce con chemio/radio/chirurgia non significa nulla!
di che tumore vogliamo parlare?
esiste un tumore in cui si è dimostrata la presenza della candida?
per il resto quoto DocNet...sei rimasto un po' indietro e devi aggiornarti: anche io vedo ogni giorno decine di pazienti perfettamente guariti!
chiaramente, riprendendo il mio discorso iniziale è necessario fare dei distinguo: esistono neoplasie terribili che non lasciano scampo (pancreas, melanoma, microcitoma polmonare, osteosarcoma etc) e che purtroppo non riusciamo a curare (tanto meno ci riesce alcuna terapia alternativa) e altre che invce hanno un tasso di guarigione estremamente elevato!
quindi...cerchiamo di capire prima di cosa stiamo parlando e poi iniziamo a discuterne in modo scientifico con PROVE documentate!
la mia opinione sui medici in generale non è nata dal nulla, al contrario di quello che si dice le persone che si curano con radioterapia e chemioterapia muoiono, se poi 1% o il 2% "sopravvive" a 5 anni, scusate mi sembra poco.
Perchè prendere dei veleni e stare male per poi morire in maniera ancora peggiore? Meglio non fare niente se è questa l'alternativa. Per provare le mie affermazioni non servono dati, statistiche, tabelle o altro, basta guarda attorno a me contare quante sono le persone che io conosco guarite da un tumore, nessuna.
Quindi la mia domanda è questa? Se Simoncini è un truffatore e dev'essere fermato, cosa sono i non truffatori che "curano" le persone aumentando le loro sofferenze con la chemioterapia senza ottenere alcun risultato.
Le prove di questa mia ultima affermazione (per il buon darkene) le ho a casa mia, come ho già scritto nel forum dell'ARPC.
Massimiliano
già detto: cosa intendi per tumore???
sotto questa parola vengono raggruppati centinaia di entità patologiche di tipo neoplastico, ma in fondo questa parola non significa nulla! il problema è proprio questo: purtroppo la gente ha terrore di questa parola perchè non ne conosce realmente il significato! dire che "il tumore" non guarisce con chemio/radio/chirurgia non significa nulla!
di che tumore vogliamo parlare?
esiste un tumore in cui si è dimostrata la presenza della candida?
per il resto quoto DocNet...sei rimasto un po' indietro e devi aggiornarti: anche io vedo ogni giorno decine di pazienti perfettamente guariti!
chiaramente, riprendendo il mio discorso iniziale è necessario fare dei distinguo: esistono neoplasie terribili che non lasciano scampo (pancreas, melanoma, microcitoma polmonare, osteosarcoma etc) e che purtroppo non riusciamo a curare (tanto meno ci riesce alcuna terapia alternativa) e altre che invce hanno un tasso di guarigione estremamente elevato!
quindi...cerchiamo di capire prima di cosa stiamo parlando e poi iniziamo a discuterne in modo scientifico con PROVE documentate!
F1R3BL4D3
22-01-2008, 22:48
Quoto Siddhartha (ma era già stato detto più volte indietro), magari se Mondini chiarisce questa questione di là perchè sono lacunose quelle affermazioni! :)
Io aspetto le risposte :) Ci volessero 1 ora o 10 ore o 10 giorni! Io le aspetterò sempre per delle morti che si potevano evitare. :)
Io aspetto le risposte :) Ci volessero 1 ora o 10 ore o 10 giorni! Io le aspetterò sempre per delle morti che si potevano evitare. :)
Spectrum7glr
22-01-2008, 22:50
Per il resto del forum,
la mia opinione sui medici in generale non è nata dal nulla, al contrario di quello che si dice le persone che si curano con radioterapia e chemioterapia muoiono, se poi 1% o il 2% "sopravvive" a 5 anni, scusate mi sembra poco.
Perchè prendere dei veleni e stare male per poi morire in maniera ancora peggiore? Meglio non fare niente se è questa l'alternativa.
onestamente queste cose non so dove le hai lette...mio padre è un medico, lavora nel campo (radioterapia) da 35 anni e ti posso assicurare che la media di sopravvivenza (con chirurgia, farmaci e raggi) a 5 anni su tutti i casi trattati (ed escludeno i tumori alla pelle che falserebbero la media in quanto hanno percentuali di guarigione prossime al 100%) è di circa il 30%...ed in questo calcolo si contano sia le persone che arrivano quando il tumore è in fase avanzata (che ovviamente abbassano la media) sia quelli più "fortunati" che arrivano quando il tumore è ancora in fase iniziale (che altrettanto ovviamente alzano la media).
Ah, ho messo in "bold" la parola sopravvivenza perchè nel conteggio rientrano anche quelli che muoiono prima dei 5 anni per una qualsiasi ALTRA causa (quindi ovviamente nel calderone rientrano sia gli anziani che hanno una maggiore possibilità di non sopravvivere altri 5 anni per motivi legati all'età che i giovani).
Cioè per chiarire un 100% survival a 5 anni usando questa metodologia di valutazione non ce l'avresti manco per il raffreddore, perchè statisticamente in 5 anni una certa percentuale della popolazione che rientra in un'osservazione comunque morirebbe di qualcosa, ok? In altri termini se parlassimo di "guarigioni" la percentuale sarebbe sicuramente più alta.
e sono stato conservativo...se non ti fidi in rete trovi diversi studi che lo confermano...es: http://www.registri-tumori.it/survival/pdf/_140_208.pdf (i dati riportati escludono i tumori alla cute che come detto sono curabili nella quasi totalità dei casi)
insomma io rispetto le tue convinzioni ma non puoi parlarmi dell'1-2% perchè evidententemente sei male documentato. :)
la mia opinione sui medici in generale non è nata dal nulla, al contrario di quello che si dice le persone che si curano con radioterapia e chemioterapia muoiono, se poi 1% o il 2% "sopravvive" a 5 anni, scusate mi sembra poco.
Perchè prendere dei veleni e stare male per poi morire in maniera ancora peggiore? Meglio non fare niente se è questa l'alternativa.
onestamente queste cose non so dove le hai lette...mio padre è un medico, lavora nel campo (radioterapia) da 35 anni e ti posso assicurare che la media di sopravvivenza (con chirurgia, farmaci e raggi) a 5 anni su tutti i casi trattati (ed escludeno i tumori alla pelle che falserebbero la media in quanto hanno percentuali di guarigione prossime al 100%) è di circa il 30%...ed in questo calcolo si contano sia le persone che arrivano quando il tumore è in fase avanzata (che ovviamente abbassano la media) sia quelli più "fortunati" che arrivano quando il tumore è ancora in fase iniziale (che altrettanto ovviamente alzano la media).
Ah, ho messo in "bold" la parola sopravvivenza perchè nel conteggio rientrano anche quelli che muoiono prima dei 5 anni per una qualsiasi ALTRA causa (quindi ovviamente nel calderone rientrano sia gli anziani che hanno una maggiore possibilità di non sopravvivere altri 5 anni per motivi legati all'età che i giovani).
Cioè per chiarire un 100% survival a 5 anni usando questa metodologia di valutazione non ce l'avresti manco per il raffreddore, perchè statisticamente in 5 anni una certa percentuale della popolazione che rientra in un'osservazione comunque morirebbe di qualcosa, ok? In altri termini se parlassimo di "guarigioni" la percentuale sarebbe sicuramente più alta.
e sono stato conservativo...se non ti fidi in rete trovi diversi studi che lo confermano...es: http://www.registri-tumori.it/survival/pdf/_140_208.pdf (i dati riportati escludono i tumori alla cute che come detto sono curabili nella quasi totalità dei casi)
insomma io rispetto le tue convinzioni ma non puoi parlarmi dell'1-2% perchè evidententemente sei male documentato. :)
F1R3BL4D3
22-01-2008, 22:53
Poi non credo che alcuni tipi di tumore in fase avanzata sia tutto stò gran solletico. Sembra quasi che si muoia nel letto così, senza dolore!
windsofchange
22-01-2008, 23:01
:D Se continuiamo così gli mettiamo paura...
Siddhartha
22-01-2008, 23:33
a proposito della chiamate alle armi...mondini dice che cerca supporti per le decine e decine di conferenze che lui e simoncini terrano sul territorio italico: ma quasi quasi vedo di organizzargliela proprio io, al policlinico di napoli dove lavoro, in aula magna! :D
dai...corro a contattare il preside di facoltà, il direttore generale, il primario di oncologia, grattachecca&fichetto, il gatto e la volpe....manca qualcuno? :stordita:
al di là degli scherzi....come cosa sarebbe interessante! facciamolo parlare, ma di fronte ad una comunità scientifica, non nella saletta dell'oratorio dove avrebbe proseliti! è lui che ha chiesto aiuti e supporto!
dai...corro a contattare il preside di facoltà, il direttore generale, il primario di oncologia, grattachecca&fichetto, il gatto e la volpe....manca qualcuno? :stordita:
al di là degli scherzi....come cosa sarebbe interessante! facciamolo parlare, ma di fronte ad una comunità scientifica, non nella saletta dell'oratorio dove avrebbe proseliti! è lui che ha chiesto aiuti e supporto!
windsofchange
22-01-2008, 23:37
a proposito della chiamate alle armi...mondini dice che cerca supporti per le decine e decine di conferenze che lui e simoncini terrano sul territorio italico: ma quasi quasi vedo di organizzargliela proprio io, al policlinico di napoli dove lavoro, in aula magna! :D
dai...corro a contattare il preside di facoltà, il direttore generale, il primario di oncologia, grattachecca&fichetto, il gatto e la volpe....manca qualcuno? :stordita:
al di là degli scherzi....come cosa sarebbe interessante! facciamolo parlare, ma di fronte ad una comunità scientifica, non nella saletta dell'oratorio dove avrebbe proseliti! è lui che ha chiesto aiuti e supporto!
:D Se prometto di non versare i pop corn a terra e non fare rumori posso venire??? Posso titolare anche una delle sue tinture come dimostrazione!!
dai...corro a contattare il preside di facoltà, il direttore generale, il primario di oncologia, grattachecca&fichetto, il gatto e la volpe....manca qualcuno? :stordita:
al di là degli scherzi....come cosa sarebbe interessante! facciamolo parlare, ma di fronte ad una comunità scientifica, non nella saletta dell'oratorio dove avrebbe proseliti! è lui che ha chiesto aiuti e supporto!
:D Se prometto di non versare i pop corn a terra e non fare rumori posso venire??? Posso titolare anche una delle sue tinture come dimostrazione!!
Ziosilvio
22-01-2008, 23:42
immagine che rovina l'impaginazione
Potresti rimpicciolirla, per favore?
Potresti rimpicciolirla, per favore?
Siddhartha
22-01-2008, 23:43
:D Se prometto di non versare i pop corn a terra e non fare rumori posso venire??? Posso titolare anche una delle sue tinture come dimostrazione!!
ma per me puoi titolargli anche la tintura dei capelli visto che la chioma di simoncini è vistosamente colorata! :D
vieni vieni...posto riservato in prima fila per gli amici del forum! ;)
cmq come idea non mi sembra niente male: lui vuole parlare? e noi lo facciamo parlare, con gente che può ribattere però!
ma per me puoi titolargli anche la tintura dei capelli visto che la chioma di simoncini è vistosamente colorata! :D
vieni vieni...posto riservato in prima fila per gli amici del forum! ;)
cmq come idea non mi sembra niente male: lui vuole parlare? e noi lo facciamo parlare, con gente che può ribattere però!
vipida
23-01-2008, 00:06
[EDIT su richiesta]
windsofchange
23-01-2008, 00:15
scusate se mi intrometto mi chiamo maria 35 anni
non sono qui per difendere o criticare ma solo per portarvi la mia testimonianza
a 20 anni ho perso mia madre aveva 44 anni e un tumore al seno in 4 anni e stata operata 4 volte a subito chemio radio cobalto e terapie altamente radioattive in fase di sperimentazione che se non ricordo male era stronzio 90 dopo 4 anni di sofferenza mia mamma e morta con sofferenze atroci.
nel 2006 ho perso il mio papa per una leucemia fatto il primo ciclo di chemio finisci in rianimazione con l anemia emolitica preso per i capelli con trasfusioni di sangue ovviamente la chemio non poteva farla piu e ha usato farmaci immunosoppressori sinceramente avevam provato la terapia di di bella ma purtroppo non ha funzionato come del resto non ha funzionato la medicina ufficiale.
per concludere ho 3 splendidi figli dei quali il piu grande ha 15 anni ed e autistico causa vaccinazione! per la medicina ufficiale mio figlio dovrebbe essere rimbambito con psicofarmaci tipo ritalin! per fortuna ho smesso di credere alle favole ho un cervello e dopo l'esperienza negativa con orap e serenase mio figlio non prende piu psicofarmaci ma prodotti omeopatici! qualcuno di voi potrà pensare che l'omeopatia non gli fara nulla ma credetemi almeno non lo rincoglionisce!
la prima cosa che dovrebbere fare un medico e non nuocere alla persona
i dati parlano chiaro sempre piu gente si cura con la terapia alternativa un motivo ci sarà? quindi ben vengano siti che si occupano di terapie alternative
io seguo il sito del sig. mondini e non mi considero ignorante anche il sito della leve di archimede e interessante!
non entro nella polemica su simoncini anche se ovviamente non e stato corretto il comportamento che ha avuto nei confronti di aysha.
vi chiedo perche si condanna chi prova a sperimentare nuove terapie? perche se muore una persona curata col bicarbonato o con altre cose son da denuncia mentre quando muore una persona con la terapia ufficiale tutto tace come se fosse normale? ogni persona deve poter decidere liberamente come farsi curare senza per questo passare da ignorante!
la medicina ufficiale fa sempre piu paura troppe vittime
e la medicina ufficiale ha paura delle terapie alternative perche finalmente la gente si e svegliata non e piu ignorante si informa qui ripeto ben vengano siti dove si parla di terapie alternative e poi uno liberamente potrà decidere come curarsi, ma l'importante e essere al corrente.il monopolio delle case farmaceutiche prima o poi dovrà crollare!
buona notte
.
non sono qui per difendere o criticare ma solo per portarvi la mia testimonianza
a 20 anni ho perso mia madre aveva 44 anni e un tumore al seno in 4 anni e stata operata 4 volte a subito chemio radio cobalto e terapie altamente radioattive in fase di sperimentazione che se non ricordo male era stronzio 90 dopo 4 anni di sofferenza mia mamma e morta con sofferenze atroci.
nel 2006 ho perso il mio papa per una leucemia fatto il primo ciclo di chemio finisci in rianimazione con l anemia emolitica preso per i capelli con trasfusioni di sangue ovviamente la chemio non poteva farla piu e ha usato farmaci immunosoppressori sinceramente avevam provato la terapia di di bella ma purtroppo non ha funzionato come del resto non ha funzionato la medicina ufficiale.
per concludere ho 3 splendidi figli dei quali il piu grande ha 15 anni ed e autistico causa vaccinazione! per la medicina ufficiale mio figlio dovrebbe essere rimbambito con psicofarmaci tipo ritalin! per fortuna ho smesso di credere alle favole ho un cervello e dopo l'esperienza negativa con orap e serenase mio figlio non prende piu psicofarmaci ma prodotti omeopatici! qualcuno di voi potrà pensare che l'omeopatia non gli fara nulla ma credetemi almeno non lo rincoglionisce!
la prima cosa che dovrebbere fare un medico e non nuocere alla persona
i dati parlano chiaro sempre piu gente si cura con la terapia alternativa un motivo ci sarà? quindi ben vengano siti che si occupano di terapie alternative
io seguo il sito del sig. mondini e non mi considero ignorante anche il sito della leve di archimede e interessante!
non entro nella polemica su simoncini anche se ovviamente non e stato corretto il comportamento che ha avuto nei confronti di aysha.
vi chiedo perche si condanna chi prova a sperimentare nuove terapie? perche se muore una persona curata col bicarbonato o con altre cose son da denuncia mentre quando muore una persona con la terapia ufficiale tutto tace come se fosse normale? ogni persona deve poter decidere liberamente come farsi curare senza per questo passare da ignorante!
la medicina ufficiale fa sempre piu paura troppe vittime
e la medicina ufficiale ha paura delle terapie alternative perche finalmente la gente si e svegliata non e piu ignorante si informa qui ripeto ben vengano siti dove si parla di terapie alternative e poi uno liberamente potrà decidere come curarsi, ma l'importante e essere al corrente.il monopolio delle case farmaceutiche prima o poi dovrà crollare!
buona notte
.
DocNet
23-01-2008, 00:31
scusate se mi intrometto mi chiamo maria 35 anni
non sono qui per difendere o criticare ma solo per portarvi la mia testimonianza
Le testimonianze sincere sono sempre benvenute.
mio figlio non prende piu psicofarmaci ma prodotti omeopatici! qualcuno di voi potrà pensare che l'omeopatia non gli fara nulla ma credetemi almeno non lo rincoglionisce!
Se noti in lui un benessere che non aveva con gli psicofarmaci fai bene a dargli quello che gli dai. Come sai anche l'omeopatia non ha nessuna base scientifica...ma se a tuo figlio fa bene...meglio così...
Non tutte le forme di autismo purtroppo hanno benefici da questo tipo di approccio e spesso sono necessari farmaci che agiscono in maniera più brusca.
i dati parlano chiaro sempre piu gente si cura con la terapia alternativa un motivo ci sarà?
Beh, c'è sempre più gente che si rivolge a maghi e cartomanti, che vuol dire...
:)
quindi ben vengano siti che si occupano di terapie alternative
io seguo il sito del sig. mondini e non mi considero ignorante anche il sito della leve di archimede e interessante!
Ben vengano fino a quando espongono le loro opinioni e convinzioni senza illudere la gente, ma ho la vaga (ironico) impressione che di illusioni in quei siti ne vendano (è proprio il caso di dirlo) anche troppe...
vi chiedo perche si condanna chi prova a sperimentare nuove terapie?
E chi l'ha detto...?
Tutte le nuove terapie sono sperimentate, dove sarebbero le condanne?
Si condanna al contrario chi NON sperimenta le nuove terapie e le somministra senza ritegno o chi, ancora peggio, le sperimenta sulla pelle delle persone, senza seguire le regole della comunità scientifica.
Quando si fa passare il messaggio che il bicarbonato...ma anche il prezzemolo o l'aglio, fanno passare il tumore, bisogna sottolineare che non esiste una sola prova che questo sia vero.
perche se muore una persona curata col bicarbonato o con altre cose son da denuncia mentre quando muore una persona con la terapia ufficiale tutto tace come se fosse normale?
Proprio perchè (purtroppo) morire di tumore è ancora oggi "normale", non esiste la cura definitiva e decisiva per il cancro, la medicina non vende miracoli nè illusioni ma fatti, numeri, tentativi. Denunci chi sbaglia o chi dice bugie.
Di tumore si muore, tanto...ma si può guarire e spesso.
Chi vende il bicarbonato invece, dice che guarisce sicuramente, tutti i tipi di tumore...basterebbe già questo per condannare questa teoria.
ogni persona deve poter decidere liberamente come farsi curare senza per questo passare da ignorante!
Questo lo puoi fare anche oggi.
Se ti ammali (ti auguro mai....) puoi decidere SE e COME curarti. E' una scelta dura e coraggiosa ma la puoi fare. Io, come medico, se dovessi malauguratamente ammalarmi di tumore mi affiderei totalmente alle cure ufficiali.
la medicina ufficiale fa sempre piu paura troppe vittime
Non ti uccide la medicina ma la malattia, se possibile, la medicina ti cura. E non esiste una medicina ufficiale, esiste LA medicina, è una sola, quella riconosciuta e sperimentata, il resto è fuffa...come si dice in gergo.
buona notte
A te!
:)
non sono qui per difendere o criticare ma solo per portarvi la mia testimonianza
Le testimonianze sincere sono sempre benvenute.
mio figlio non prende piu psicofarmaci ma prodotti omeopatici! qualcuno di voi potrà pensare che l'omeopatia non gli fara nulla ma credetemi almeno non lo rincoglionisce!
Se noti in lui un benessere che non aveva con gli psicofarmaci fai bene a dargli quello che gli dai. Come sai anche l'omeopatia non ha nessuna base scientifica...ma se a tuo figlio fa bene...meglio così...
Non tutte le forme di autismo purtroppo hanno benefici da questo tipo di approccio e spesso sono necessari farmaci che agiscono in maniera più brusca.
i dati parlano chiaro sempre piu gente si cura con la terapia alternativa un motivo ci sarà?
Beh, c'è sempre più gente che si rivolge a maghi e cartomanti, che vuol dire...
:)
quindi ben vengano siti che si occupano di terapie alternative
io seguo il sito del sig. mondini e non mi considero ignorante anche il sito della leve di archimede e interessante!
Ben vengano fino a quando espongono le loro opinioni e convinzioni senza illudere la gente, ma ho la vaga (ironico) impressione che di illusioni in quei siti ne vendano (è proprio il caso di dirlo) anche troppe...
vi chiedo perche si condanna chi prova a sperimentare nuove terapie?
E chi l'ha detto...?
Tutte le nuove terapie sono sperimentate, dove sarebbero le condanne?
Si condanna al contrario chi NON sperimenta le nuove terapie e le somministra senza ritegno o chi, ancora peggio, le sperimenta sulla pelle delle persone, senza seguire le regole della comunità scientifica.
Quando si fa passare il messaggio che il bicarbonato...ma anche il prezzemolo o l'aglio, fanno passare il tumore, bisogna sottolineare che non esiste una sola prova che questo sia vero.
perche se muore una persona curata col bicarbonato o con altre cose son da denuncia mentre quando muore una persona con la terapia ufficiale tutto tace come se fosse normale?
Proprio perchè (purtroppo) morire di tumore è ancora oggi "normale", non esiste la cura definitiva e decisiva per il cancro, la medicina non vende miracoli nè illusioni ma fatti, numeri, tentativi. Denunci chi sbaglia o chi dice bugie.
Di tumore si muore, tanto...ma si può guarire e spesso.
Chi vende il bicarbonato invece, dice che guarisce sicuramente, tutti i tipi di tumore...basterebbe già questo per condannare questa teoria.
ogni persona deve poter decidere liberamente come farsi curare senza per questo passare da ignorante!
Questo lo puoi fare anche oggi.
Se ti ammali (ti auguro mai....) puoi decidere SE e COME curarti. E' una scelta dura e coraggiosa ma la puoi fare. Io, come medico, se dovessi malauguratamente ammalarmi di tumore mi affiderei totalmente alle cure ufficiali.
la medicina ufficiale fa sempre piu paura troppe vittime
Non ti uccide la medicina ma la malattia, se possibile, la medicina ti cura. E non esiste una medicina ufficiale, esiste LA medicina, è una sola, quella riconosciuta e sperimentata, il resto è fuffa...come si dice in gergo.
buona notte
A te!
:)
demonbl@ck
23-01-2008, 01:05
ho letto che faranno un raduno...quanto sarei curioso di andarci!
Si, a dargli fuoco.Così vediamo se il bicarbonato funziona anche per le ustioni di terzo grado. :mad:
Avrei voglia di denunciarli tutti!
Wanna Marchi in confronto era una santa...
Già, non sai come mi fanno incazzare "striscia la notizia & co." quando "denunciano" i magoni che ti trovano il malocchio col sale e se ne sbattono i coglioni di gente che UCCIDE le persone col bicarbonato e il "4zampe" (notare il nome, 4ZAMPE, che fa saltare all'occhio che è una roba per animali!!!:doh: )
comunque non sapete con che gusto gli organizzerei un attacco DoS al sito :muro:
Si, a dargli fuoco.Così vediamo se il bicarbonato funziona anche per le ustioni di terzo grado. :mad:
Avrei voglia di denunciarli tutti!
Wanna Marchi in confronto era una santa...
Già, non sai come mi fanno incazzare "striscia la notizia & co." quando "denunciano" i magoni che ti trovano il malocchio col sale e se ne sbattono i coglioni di gente che UCCIDE le persone col bicarbonato e il "4zampe" (notare il nome, 4ZAMPE, che fa saltare all'occhio che è una roba per animali!!!:doh: )
comunque non sapete con che gusto gli organizzerei un attacco DoS al sito :muro:
rgart
23-01-2008, 01:29
per concludere ho 3 splendidi figli dei quali il piu grande ha 15 anni ed e autistico causa vaccinazione!
Primo fatto che non ha giustificazione scientifica.... Per te il motivo è stata la vaccinazione, quale poi?, ma per molti studi non sussiste questa correlazione.
A putative link of measles immunization to autism has benn the subject of intense international controversy. The Institute of Medicine issued four recent repot whose findings fail to supoprt hypotheses that vaccines are associated whit multiple sclerosis, neurodevelopmental disorders, or immune dysfuncion; provide no evidence for a temporal association of this condition whiz vaccination; and elucidatebiologically plausible basis for purported relationship. Harrison's principles of Internal Medicine 16th Edition.
per la medicina ufficiale mio figlio dovrebbe essere rimbambito con psicofarmaci tipo ritalin! per fortuna ho smesso di credere alle favole ho un cervello e dopo l'esperienza negativa con orap e serenase mio figlio non prende piu psicofarmaci ma prodotti omeopatici! qualcuno di voi potrà pensare che l'omeopatia non gli fara nulla ma credetemi almeno non lo rincoglionisce!
Ma scusa, questi rimedi naturali omeopatici li paghi giusto? e quanto? io immagino moltissimo, tipo 15-20 euro a confezione giusto? e secondo te chi li produce lo fa a scopo benefico o dietro c'è una multinazionale che spinge su queste credenze per aumentare il fatturato???
la prima cosa che dovrebbere fare un medico e non nuocere alla persona
i dati parlano chiaro sempre piu gente si cura con la terapia alternativa un motivo ci sarà?
Forse la paura di MORIRE???? ormai si pensa che i Dottori debbano fare i miracoli, non basta che l'aspettativa di vita CRESCA, da 65-67 anni nel periodo 1950-1953 fino a ben 74-81 anni nel periodo 1995-1996. Senza dimenticarsi che nel 1800 si viveva mediamente 40 ANNI....
E di certo questo aumento non è dovuto alla terapia naturale, anzi appena questa incominciò ad avere meno importanza l'aspettativa di vita schizzo verso l'alto.... è grazie agli studi controllati, alla perseveranza degli studiosi e alla generosità di chi fa il medico che molte persone oggi possono vivere di più e meglio.
quindi ben vengano siti che si occupano di terapie alternative
io seguo il sito del sig. mondini e non mi considero ignorante anche il sito della leve di archimede e interessante!
Peccato che questi siti il più delle volte siano ricettacoli DI SOLDI, c'è sempre un link ad un libro da acquistare, a un conto corrente dove fare donazioni, link a case produttrici di amenità naturali varie (naturalmente non regalate, ma da comprare al prezzo di decine di euro a scatola) ecc. ecc. ecc.
non entro nella polemica su simoncini anche se ovviamente non e stato corretto il comportamento che ha avuto nei confronti di aysha.
vi chiedo perche si condanna chi prova a sperimentare nuove terapie? perche se muore una persona curata col bicarbonato o con altre cose son da denuncia mentre quando muore una persona con la terapia ufficiale tutto tace come se fosse normale?
PROVARE NUOVE TERAPIE?????? ma l'etica dove l'abbiamo lasciata???? secondo te provare una terapia senza nessuna base scientifica al posto di una terapia che mediamente nel 30% dei casi permette di star bene se non di guarire è etico???? Un conto è sperimentare un farmaco che faccia passare la tosse o diminuisca la glicemia in modo più efficace e duraturo, un conto è fare uno studio dove se una persona prende un placebo ha il 100% di possibilità di morire....
ogni persona deve poter decidere liberamente come farsi curare senza per questo passare da ignorante!
Nessuno lo nega.... ognuno è libero di fare quello che vuole, ti ricordo la persona che è deceduto perchè non si è voluta amputare la gamba! e nessuno gliel'ha anmputata.
la medicina ufficiale fa sempre piu paura troppe vittime bella questa, si muore sempre meno e la medicina fa troppe vittime? ma chi siamo highlander? sempre per fare un paragone nel 1900 circa il 35% neonati (finoa 1 anno) moriva. per cui se tu fossi del 1900 secondo i dati 1 bambino su 3 moriva entro 1 anno.... a te le conclusioni...
Link (http://www.adeh.org/pdfs/R_2004_XXII_2_05.pdf)
e la medicina ufficiale ha paura delle terapie alternative perche finalmente la gente si e svegliata non e piu ignorante si informa qui ripeto ben vengano siti dove si parla di terapie alternative e poi uno liberamente potrà decidere come curarsi, ma l'importante e essere al corrente.il monopolio delle case farmaceutiche prima o poi dovrà crollare!
La medicina non ha paura di nulla se non delle morti che ancora non riesce a curare.... e senza le case farmaceutiche probabilmente ora saremmo morti dato che sono loro che sostengono gli enormi costi per studiare un nuovo farmaco EFFICACE....
E concludo dicendo che si parla sempre sempre sempre di tumori quando la PRIMA causa di morte nei paesi occidentali sono le malattie cardio-circolatorie.... Ma mai nessuno che se ne preoccupi....
Uccide MOLTO più l'infarto che il mesotelioma da amianto o l'epatocarcinoma da HCV o il carcinoma del colon....
PS. non rileggo perchè è tardi spero che il mio messaggio sia meno sgrammaticato di quello che ho quotato
:D
Primo fatto che non ha giustificazione scientifica.... Per te il motivo è stata la vaccinazione, quale poi?, ma per molti studi non sussiste questa correlazione.
A putative link of measles immunization to autism has benn the subject of intense international controversy. The Institute of Medicine issued four recent repot whose findings fail to supoprt hypotheses that vaccines are associated whit multiple sclerosis, neurodevelopmental disorders, or immune dysfuncion; provide no evidence for a temporal association of this condition whiz vaccination; and elucidatebiologically plausible basis for purported relationship. Harrison's principles of Internal Medicine 16th Edition.
per la medicina ufficiale mio figlio dovrebbe essere rimbambito con psicofarmaci tipo ritalin! per fortuna ho smesso di credere alle favole ho un cervello e dopo l'esperienza negativa con orap e serenase mio figlio non prende piu psicofarmaci ma prodotti omeopatici! qualcuno di voi potrà pensare che l'omeopatia non gli fara nulla ma credetemi almeno non lo rincoglionisce!
Ma scusa, questi rimedi naturali omeopatici li paghi giusto? e quanto? io immagino moltissimo, tipo 15-20 euro a confezione giusto? e secondo te chi li produce lo fa a scopo benefico o dietro c'è una multinazionale che spinge su queste credenze per aumentare il fatturato???
la prima cosa che dovrebbere fare un medico e non nuocere alla persona
i dati parlano chiaro sempre piu gente si cura con la terapia alternativa un motivo ci sarà?
Forse la paura di MORIRE???? ormai si pensa che i Dottori debbano fare i miracoli, non basta che l'aspettativa di vita CRESCA, da 65-67 anni nel periodo 1950-1953 fino a ben 74-81 anni nel periodo 1995-1996. Senza dimenticarsi che nel 1800 si viveva mediamente 40 ANNI....
E di certo questo aumento non è dovuto alla terapia naturale, anzi appena questa incominciò ad avere meno importanza l'aspettativa di vita schizzo verso l'alto.... è grazie agli studi controllati, alla perseveranza degli studiosi e alla generosità di chi fa il medico che molte persone oggi possono vivere di più e meglio.
quindi ben vengano siti che si occupano di terapie alternative
io seguo il sito del sig. mondini e non mi considero ignorante anche il sito della leve di archimede e interessante!
Peccato che questi siti il più delle volte siano ricettacoli DI SOLDI, c'è sempre un link ad un libro da acquistare, a un conto corrente dove fare donazioni, link a case produttrici di amenità naturali varie (naturalmente non regalate, ma da comprare al prezzo di decine di euro a scatola) ecc. ecc. ecc.
non entro nella polemica su simoncini anche se ovviamente non e stato corretto il comportamento che ha avuto nei confronti di aysha.
vi chiedo perche si condanna chi prova a sperimentare nuove terapie? perche se muore una persona curata col bicarbonato o con altre cose son da denuncia mentre quando muore una persona con la terapia ufficiale tutto tace come se fosse normale?
PROVARE NUOVE TERAPIE?????? ma l'etica dove l'abbiamo lasciata???? secondo te provare una terapia senza nessuna base scientifica al posto di una terapia che mediamente nel 30% dei casi permette di star bene se non di guarire è etico???? Un conto è sperimentare un farmaco che faccia passare la tosse o diminuisca la glicemia in modo più efficace e duraturo, un conto è fare uno studio dove se una persona prende un placebo ha il 100% di possibilità di morire....
ogni persona deve poter decidere liberamente come farsi curare senza per questo passare da ignorante!
Nessuno lo nega.... ognuno è libero di fare quello che vuole, ti ricordo la persona che è deceduto perchè non si è voluta amputare la gamba! e nessuno gliel'ha anmputata.
la medicina ufficiale fa sempre piu paura troppe vittime bella questa, si muore sempre meno e la medicina fa troppe vittime? ma chi siamo highlander? sempre per fare un paragone nel 1900 circa il 35% neonati (finoa 1 anno) moriva. per cui se tu fossi del 1900 secondo i dati 1 bambino su 3 moriva entro 1 anno.... a te le conclusioni...
Link (http://www.adeh.org/pdfs/R_2004_XXII_2_05.pdf)
e la medicina ufficiale ha paura delle terapie alternative perche finalmente la gente si e svegliata non e piu ignorante si informa qui ripeto ben vengano siti dove si parla di terapie alternative e poi uno liberamente potrà decidere come curarsi, ma l'importante e essere al corrente.il monopolio delle case farmaceutiche prima o poi dovrà crollare!
La medicina non ha paura di nulla se non delle morti che ancora non riesce a curare.... e senza le case farmaceutiche probabilmente ora saremmo morti dato che sono loro che sostengono gli enormi costi per studiare un nuovo farmaco EFFICACE....
E concludo dicendo che si parla sempre sempre sempre di tumori quando la PRIMA causa di morte nei paesi occidentali sono le malattie cardio-circolatorie.... Ma mai nessuno che se ne preoccupi....
Uccide MOLTO più l'infarto che il mesotelioma da amianto o l'epatocarcinoma da HCV o il carcinoma del colon....
PS. non rileggo perchè è tardi spero che il mio messaggio sia meno sgrammaticato di quello che ho quotato
:D
D.O.S.
23-01-2008, 05:28
Cari nemici,
sono lusingato del vostro interesse nei miei confronti. Quasi quaranta pagine di discussione sul mio sito! Mica male... :)
In cambio di tutta la pubblicità che mi fate, sono venuto qui, a vostra disposizione per tutte le domande pertinenti (e non impertinenti) che vorrete farmi.
Con dei se... Se rispetterete le regole del forum che avete sottoscritto, quindi niente insulti, maligne insinuazioni, domande sulla mia vita privata. Se qualcuno mi insulterà dovrà essere bannato, ecc...
Se dimostrerete di essere corretti e civili, resterò qui e risponderò, altrimenti me ne andrò immediatamente. Io andrò a fare qualcosa di più utile e voi avrete perso un'occasione per dimostrare di essere delle persone civili.
Alberto R. Mondini
Sign. Mondini che piacere averla qui !
A differenza del suo forum dove le persone vengono bannate e i post cancellati solo perché esprimono pareri differenti da quelli dei gestori , qui nessuno la sospenderà per le sue opinioni .
colgo l'occasione per porle alcune domande.
1) qual'è il suo titolo di studio ? Glielo chiedo perché ho notato che spesso i frequentatori dei suo forum la chiamano dottore e lei sembra non contraddirli dato che non ha mai specificato.
2) l'azienda Argania Ascorbile che vende vitamine nel suo forum è di sua proprietà/comproprietà ?
riguardo al prodotto 4zampe che viene sponsorizzato nel sito della ARPC e sul forum , leggo che si tratta di un prodotto destinato agli animali , quindi mi chiedevo :
3) a che genere di animali è destinato ? canarini , cani , gatti , ... elefanti ??
4) in base a quali studi è stato deciso il dosaggio e la scelta delle vitamine in tale prodotto zootecnico ?
5) noto che spesso il 4zampe viene consigliato a degli esseri umani ... perché ??
sono lusingato del vostro interesse nei miei confronti. Quasi quaranta pagine di discussione sul mio sito! Mica male... :)
In cambio di tutta la pubblicità che mi fate, sono venuto qui, a vostra disposizione per tutte le domande pertinenti (e non impertinenti) che vorrete farmi.
Con dei se... Se rispetterete le regole del forum che avete sottoscritto, quindi niente insulti, maligne insinuazioni, domande sulla mia vita privata. Se qualcuno mi insulterà dovrà essere bannato, ecc...
Se dimostrerete di essere corretti e civili, resterò qui e risponderò, altrimenti me ne andrò immediatamente. Io andrò a fare qualcosa di più utile e voi avrete perso un'occasione per dimostrare di essere delle persone civili.
Alberto R. Mondini
Sign. Mondini che piacere averla qui !
A differenza del suo forum dove le persone vengono bannate e i post cancellati solo perché esprimono pareri differenti da quelli dei gestori , qui nessuno la sospenderà per le sue opinioni .
colgo l'occasione per porle alcune domande.
1) qual'è il suo titolo di studio ? Glielo chiedo perché ho notato che spesso i frequentatori dei suo forum la chiamano dottore e lei sembra non contraddirli dato che non ha mai specificato.
2) l'azienda Argania Ascorbile che vende vitamine nel suo forum è di sua proprietà/comproprietà ?
riguardo al prodotto 4zampe che viene sponsorizzato nel sito della ARPC e sul forum , leggo che si tratta di un prodotto destinato agli animali , quindi mi chiedevo :
3) a che genere di animali è destinato ? canarini , cani , gatti , ... elefanti ??
4) in base a quali studi è stato deciso il dosaggio e la scelta delle vitamine in tale prodotto zootecnico ?
5) noto che spesso il 4zampe viene consigliato a degli esseri umani ... perché ??
gabi.2437
23-01-2008, 06:22
Andiamo più sul pesante, FAKE! (eh non si può nemmeno dire +1.. :( )
Ah, bisogna dire a quella tizia che suo figlio (brutto quando si usano i bambini come scudo per le proprie affermazioni :( ) usa roBBBa omeopaticha da quando ha 0 anni e prima, visto che è acqua.
Poi il metodo di propagandare la vostra roBBBa dicendo che la medicina tradizionale fallisce ormai è old... come è old l'illogicità manifesta nel voler sottintendere che se quella fallisce -->avete ragione
Poi si tira fuori il monopolio farmaceutico...insomma, yadda yadda, è un discorso trito e ritrito che è già stato discusso, è inutile insistere a ritirarlo fuori
E soprattutto andrebbe detto alle milioni di persone che avevano un tumore e sono guarite grazie proprio ai temuti dottori
Ah, bisogna dire a quella tizia che suo figlio (brutto quando si usano i bambini come scudo per le proprie affermazioni :( ) usa roBBBa omeopaticha da quando ha 0 anni e prima, visto che è acqua.
Poi il metodo di propagandare la vostra roBBBa dicendo che la medicina tradizionale fallisce ormai è old... come è old l'illogicità manifesta nel voler sottintendere che se quella fallisce -->avete ragione
Poi si tira fuori il monopolio farmaceutico...insomma, yadda yadda, è un discorso trito e ritrito che è già stato discusso, è inutile insistere a ritirarlo fuori
E soprattutto andrebbe detto alle milioni di persone che avevano un tumore e sono guarite grazie proprio ai temuti dottori
Lucrezio
23-01-2008, 07:51
.
Questo è decisamente il modo di fare sbagliato.
5 giorni di sospensione.
Questo è decisamente il modo di fare sbagliato.
5 giorni di sospensione.
Kratos
23-01-2008, 08:15
Un conto è sperimentare un farmaco che faccia passare la tosse o diminuisca la glicemia in modo più efficace e duraturo, un conto è fare uno studio dove se una persona prende un placebo ha il 100% di possibilità di morire....
:D
Vado OT, ma mi stavo facendo proprio questa domanda l'altro giorno: in questi casi che regole segue la sperimentazione? Non si usa comunque il "doppio cieco" con i due gruppi di controllo (placebo/farmaco)?
Vorrebbe dire dare una seppur minima speranza a un certo numero di dottori/pazienti, che NON sono consapevoli che, in realtà, la speranza non c'è affatto (nel caso del placebo).
:D
Vado OT, ma mi stavo facendo proprio questa domanda l'altro giorno: in questi casi che regole segue la sperimentazione? Non si usa comunque il "doppio cieco" con i due gruppi di controllo (placebo/farmaco)?
Vorrebbe dire dare una seppur minima speranza a un certo numero di dottori/pazienti, che NON sono consapevoli che, in realtà, la speranza non c'è affatto (nel caso del placebo).
lowenz
23-01-2008, 08:27
Autismo da vaccinazione? Prove?
lowenz
23-01-2008, 08:33
per la medicina ufficiale mio figlio dovrebbe essere rimbambito con psicofarmaci tipo ritalin!
Scusa ma qui c'è qualcosa che NON torna: NESSUN MEDICO somministra il Ritalin per l'autismo ma per problemi praticamente opposti, e darlo a 15 anni è del tutto INUTILE, si deve somministrare (oculatamente) a 5/6 anni.
Mah.....
Scusa ma qui c'è qualcosa che NON torna: NESSUN MEDICO somministra il Ritalin per l'autismo ma per problemi praticamente opposti, e darlo a 15 anni è del tutto INUTILE, si deve somministrare (oculatamente) a 5/6 anni.
Mah.....
rgart
23-01-2008, 08:36
Vado OT, ma mi stavo facendo proprio questa domanda l'altro giorno: in questi casi che regole segue la sperimentazione? Non si usa comunque il "doppio cieco" con i due gruppi di controllo (placebo/farmaco)?
Vorrebbe dire dare una seppur minima speranza a un certo numero di dottori/pazienti, che NON sono consapevoli che, in realtà, la speranza non c'è affatto (nel caso del placebo).
Da quel che mi hanno detto a lezione nel caso dei tumori non si usa il placebo perchè eticamente è inammissibile...
Le sperimentazioni non controllate possono avere un ruolo nella ricerca di trattamenti per malattie così rare da non consentire un trial controllato e randomizzato, neppure multicentrico; oppure se sussistono tutte le seguenti condizioni:
Malattia a decorso prevedibile ed esito invariabilmente fatale;
Efficacia terapeutica del nuovo trattamento drammaticamente evidente;
Effetti sfavorevoli accettabili se commisurati al beneficio terapeutico;
Assenza di trattamenti alternativi impiegabili per confronto in una sperimentazione controllata;
Presupposti fisiopatologici e farmacologici sufficientemente forti, tali da rendere credibili i risultati della sperimentazione.
Ecco, se la terapia proposta da lor signori rispettasse tutti i punti nulla vieterebbe di sperimentarla... anche se io ho PARECCHI dubbi sul punto 2 e soprattutto sul 5
:asd: :asd:
Vorrebbe dire dare una seppur minima speranza a un certo numero di dottori/pazienti, che NON sono consapevoli che, in realtà, la speranza non c'è affatto (nel caso del placebo).
Da quel che mi hanno detto a lezione nel caso dei tumori non si usa il placebo perchè eticamente è inammissibile...
Le sperimentazioni non controllate possono avere un ruolo nella ricerca di trattamenti per malattie così rare da non consentire un trial controllato e randomizzato, neppure multicentrico; oppure se sussistono tutte le seguenti condizioni:
Malattia a decorso prevedibile ed esito invariabilmente fatale;
Efficacia terapeutica del nuovo trattamento drammaticamente evidente;
Effetti sfavorevoli accettabili se commisurati al beneficio terapeutico;
Assenza di trattamenti alternativi impiegabili per confronto in una sperimentazione controllata;
Presupposti fisiopatologici e farmacologici sufficientemente forti, tali da rendere credibili i risultati della sperimentazione.
Ecco, se la terapia proposta da lor signori rispettasse tutti i punti nulla vieterebbe di sperimentarla... anche se io ho PARECCHI dubbi sul punto 2 e soprattutto sul 5
:asd: :asd:
Kratos
23-01-2008, 08:37
Autismo da vaccinazione? Prove?
Immagino siano di questo genere:
http://www.nntp.it/newsgroups-salute/912684-perch-gli-amish-non-hanno-bambini-autistici.html
Mi ci sono imbattuto giusto ieri... :doh:
Immagino siano di questo genere:
http://www.nntp.it/newsgroups-salute/912684-perch-gli-amish-non-hanno-bambini-autistici.html
Mi ci sono imbattuto giusto ieri... :doh:
lowenz
23-01-2008, 08:37
qualcuno di voi potrà pensare che l'omeopatia non gli fara nulla ma credetemi almeno non lo rincoglionisce!
Ebbè certo, ma allora anche l'aria di Marte può curare.....dato che nessuno ha dimostrato finora che non è così.....troppo comodo, è un lusso che non ci si può permettere se si vuole costruire qualcosa che funzioni solidamente.
la prima cosa che dovrebbere fare un medico e non nuocere alla persona
Allora visto che togliere un dente è rovinare la masticazione lasciamo tutti i denti cariati e con tanti begli ascessi, no? Non vedo il motivo di toglierli anche se si rischia una bella setticemia dato che si nuoce al paziente rovinandogli la masticazione.....:muro:
Ebbè certo, ma allora anche l'aria di Marte può curare.....dato che nessuno ha dimostrato finora che non è così.....troppo comodo, è un lusso che non ci si può permettere se si vuole costruire qualcosa che funzioni solidamente.
la prima cosa che dovrebbere fare un medico e non nuocere alla persona
Allora visto che togliere un dente è rovinare la masticazione lasciamo tutti i denti cariati e con tanti begli ascessi, no? Non vedo il motivo di toglierli anche se si rischia una bella setticemia dato che si nuoce al paziente rovinandogli la masticazione.....:muro:
rgart
23-01-2008, 08:39
Scusa ma qui c'è qualcosa che NON torna: NESSUN MEDICO somministra il Ritalin per l'autismo ma per problemi praticamente opposti, e darlo a 15 anni è del tutto INUTILE, si deve somministrare (oculatamente) a 5/6 anni.
Mah.....
Molto dipende anche da chi ti segue purtroppo... immagino che solo nelle grandi città ci siano centri con reparti apposta per queste difficili problematiche...
Cmq sottolineo quello che abbiamo scritto sopra: non vi è nessuna correlazione scientifica tra vaccinazione e autismo.
ps. bellisima l'ultima frase della firma :asd: :asd: :asd:
Mah.....
Molto dipende anche da chi ti segue purtroppo... immagino che solo nelle grandi città ci siano centri con reparti apposta per queste difficili problematiche...
Cmq sottolineo quello che abbiamo scritto sopra: non vi è nessuna correlazione scientifica tra vaccinazione e autismo.
ps. bellisima l'ultima frase della firma :asd: :asd: :asd:
lowenz
23-01-2008, 08:43
Immagino siano di questo genere:
http://www.nntp.it/newsgroups-salute/912684-perch-gli-amish-non-hanno-bambini-autistici.html
Mi ci sono imbattuto giusto ieri... :doh:
MA LOL, adesso però qualcuno deve spiegare come il vaccino (che poi replica semplicemente il capside del virus, virus che una persona può prendere in natura.....pertanto tutti potremmo diventare di botto autistici stando a questa teoria) agisca a livello nervoso.
Fuori il modello di interazione fra il capside e i neuroni.....grazie.
http://www.nntp.it/newsgroups-salute/912684-perch-gli-amish-non-hanno-bambini-autistici.html
Mi ci sono imbattuto giusto ieri... :doh:
MA LOL, adesso però qualcuno deve spiegare come il vaccino (che poi replica semplicemente il capside del virus, virus che una persona può prendere in natura.....pertanto tutti potremmo diventare di botto autistici stando a questa teoria) agisca a livello nervoso.
Fuori il modello di interazione fra il capside e i neuroni.....grazie.
capitan nemo
23-01-2008, 09:26
Bene!
E' stata fatta un po' di "pulizia". Ora si può anche discutere.
Fatemi pure le domande. Scusate se non rispondo a quelle già formulate, ma ci sono 3 o 4 pagine... Meglio azzerare tutto e ricominciare.
A voi.
E' stata fatta un po' di "pulizia". Ora si può anche discutere.
Fatemi pure le domande. Scusate se non rispondo a quelle già formulate, ma ci sono 3 o 4 pagine... Meglio azzerare tutto e ricominciare.
A voi.
D.O.S.
23-01-2008, 09:29
Bene!
E' stata fatta un po' di "pulizia". Ora si può anche discutere.
Fatemi pure le domande. Scusate se non rispondo a quelle già formulate, ma ci sono 3 o 4 pagine... Meglio azzerare tutto e ricominciare.
A voi.
(ripeto il post fatto sopra)
Sign. Mondini che piacere averla qui !
A differenza del suo forum dove le persone vengono bannate e i post cancellati solo perché esprimono pareri differenti da quelli dei gestori , qui nessuno la sospenderà per le sue opinioni .
colgo l'occasione per porle alcune domande.
1) qual'è il suo titolo di studio ? Glielo chiedo perché ho notato che spesso i frequentatori dei suo forum la chiamano dottore e lei sembra non contraddirli dato che non ha mai specificato.
2) l'azienda Argania Ascorbile che vende vitamine nel suo forum è di sua proprietà/comproprietà ?
riguardo al prodotto 4zampe che viene sponsorizzato nel sito della ARPC e sul forum , leggo che si tratta di un prodotto destinato agli animali , quindi mi chiedevo :
3) a che genere di animali è destinato ? canarini , cani , gatti , ... elefanti ??
4) in base a quali studi è stato deciso il dosaggio e la scelta delle vitamine in tale prodotto zootecnico ?
5) noto che spesso il 4zampe viene consigliato a degli esseri umani ... perché ??
E' stata fatta un po' di "pulizia". Ora si può anche discutere.
Fatemi pure le domande. Scusate se non rispondo a quelle già formulate, ma ci sono 3 o 4 pagine... Meglio azzerare tutto e ricominciare.
A voi.
(ripeto il post fatto sopra)
Sign. Mondini che piacere averla qui !
A differenza del suo forum dove le persone vengono bannate e i post cancellati solo perché esprimono pareri differenti da quelli dei gestori , qui nessuno la sospenderà per le sue opinioni .
colgo l'occasione per porle alcune domande.
1) qual'è il suo titolo di studio ? Glielo chiedo perché ho notato che spesso i frequentatori dei suo forum la chiamano dottore e lei sembra non contraddirli dato che non ha mai specificato.
2) l'azienda Argania Ascorbile che vende vitamine nel suo forum è di sua proprietà/comproprietà ?
riguardo al prodotto 4zampe che viene sponsorizzato nel sito della ARPC e sul forum , leggo che si tratta di un prodotto destinato agli animali , quindi mi chiedevo :
3) a che genere di animali è destinato ? canarini , cani , gatti , ... elefanti ??
4) in base a quali studi è stato deciso il dosaggio e la scelta delle vitamine in tale prodotto zootecnico ?
5) noto che spesso il 4zampe viene consigliato a degli esseri umani ... perché ??
rgart
23-01-2008, 09:35
io invece vorrei chiedere a mondini dei lumi riguardo la sua teoria circa l'etiopatogenesi del diabete II, in quanto la trovo abbastanza "nuova" ed interessante! visto che potrebbe RIVOLUZIONARE la medicina e far la felicità di milioni di pazienti in terapia con ipoglicemizzanti/insulina/etc vorrei chiedere come è giunto a tali incredibili ed innovative conclusioni e
- che tipo di ricerca ha effettuato (studio prospettico, retrospettivo, trasversale, caso-controllo etc etc)
- come è avvenuto il campionamento (tipologia di pazienti e criteri di inclusione, randomizzazione, assegnazione dei pazienti ai gruppi etc)
- quanti gruppi comprendeva lo studio in oggetto (terapia mondini vs placebo vs terapia ufficiale vs ???)
- come si è svolto lo studio (cieco, doppio cieco etc)
- quali sono stati gli end points valutati
- che tipo di inferenza e test statistici sono stati effettuati
- follow up dei pazienti
- se lo studio in oggetto è stato confermato da campioni e reperti anatomopatologici visto che si parla chiaramente di alterazioni microangiopatiche
obiezione che mi viene alla teoria: se il glucosio non riesce a penetrare nelle cellule a causa del film lipidico formatosi, come fanno molecole ben più grandi e magari polari (es. ormoni, vitamine, farmaci etc)?
grazie :)
in attesa di una risposta!
oh, sono stato gentile, no? ;)
già detto: cosa intendi per tumore???
sotto questa parola vengono raggruppati centinaia di entità patologiche di tipo neoplastico, ma in fondo questa parola non significa nulla! il problema è proprio questo: purtroppo la gente ha terrore di questa parola perchè non ne conosce realmente il significato! dire che "il tumore" non guarisce con chemio/radio/chirurgia non significa nulla!
di che tumore vogliamo parlare?
esiste un tumore in cui si è dimostrata la presenza della candida?
per il resto quoto DocNet...sei rimasto un po' indietro e devi aggiornarti: anche io vedo ogni giorno decine di pazienti perfettamente guariti!
chiaramente, riprendendo il mio discorso iniziale è necessario fare dei distinguo: esistono neoplasie terribili che non lasciano scampo (pancreas, melanoma, microcitoma polmonare, osteosarcoma etc) e che purtroppo non riusciamo a curare (tanto meno ci riesce alcuna terapia alternativa) e altre che invce hanno un tasso di guarigione estremamente elevato!
quindi...cerchiamo di capire prima di cosa stiamo parlando e poi iniziamo a discuterne in modo scientifico con PROVE documentate!
onestamente queste cose non so dove le hai lette...mio padre è un medico, lavora nel campo (radioterapia) da 35 anni e ti posso assicurare che la media di sopravvivenza (con chirurgia, farmaci e raggi) a 5 anni su tutti i casi trattati (ed escludeno i tumori alla pelle che falserebbero la media in quanto hanno percentuali di guarigione prossime al 100%) è di circa il 30%...ed in questo calcolo si contano sia le persone che arrivano quando il tumore è in fase avanzata (che ovviamente abbassano la media) sia quelli più "fortunati" che arrivano quando il tumore è ancora in fase iniziale (che altrettanto ovviamente alzano la media).
Ah, ho messo in "bold" la parola sopravvivenza perchè nel conteggio rientrano anche quelli che muoiono prima dei 5 anni per una qualsiasi ALTRA causa (quindi ovviamente nel calderone rientrano sia gli anziani che hanno una maggiore possibilità di non sopravvivere altri 5 anni per motivi legati all'età che i giovani).
Cioè per chiarire un 100% survival a 5 anni usando questa metodologia di valutazione non ce l'avresti manco per il raffreddore, perchè statisticamente in 5 anni una certa percentuale della popolazione che rientra in un'osservazione comunque morirebbe di qualcosa, ok? In altri termini se parlassimo di "guarigioni" la percentuale sarebbe sicuramente più alta.
e sono stato conservativo...se non ti fidi in rete trovi diversi studi che lo confermano...es: http://www.registri-tumori.it/survival/pdf/_140_208.pdf (i dati riportati escludono i tumori alla cute che come detto sono curabili nella quasi totalità dei casi)
insomma io rispetto le tue convinzioni ma non puoi parlarmi dell'1-2% perchè evidententemente sei male documentato. :)
Sign. Mondini che piacere averla qui !
A differenza del suo forum dove le persone vengono bannate e i post cancellati solo perché esprimono pareri differenti da quelli dei gestori , qui nessuno la sospenderà per le sue opinioni .
colgo l'occasione per porle alcune domande.
1) qual'è il suo titolo di studio ? Glielo chiedo perché ho notato che spesso i frequentatori dei suo forum la chiamano dottore e lei sembra non contraddirli dato che non ha mai specificato.
2) l'azienda Argania Ascorbile che vende vitamine nel suo forum è di sua proprietà/comproprietà ?
riguardo al prodotto 4zampe che viene sponsorizzato nel sito della ARPC e sul forum , leggo che si tratta di un prodotto destinato agli animali , quindi mi chiedevo :
3) a che genere di animali è destinato ? canarini , cani , gatti , ... elefanti ??
4) in base a quali studi è stato deciso il dosaggio e la scelta delle vitamine in tale prodotto zootecnico ?
5) noto che spesso il 4zampe viene consigliato a degli esseri umani ... perché ??
Non ci voleva molto :stordita:
- che tipo di ricerca ha effettuato (studio prospettico, retrospettivo, trasversale, caso-controllo etc etc)
- come è avvenuto il campionamento (tipologia di pazienti e criteri di inclusione, randomizzazione, assegnazione dei pazienti ai gruppi etc)
- quanti gruppi comprendeva lo studio in oggetto (terapia mondini vs placebo vs terapia ufficiale vs ???)
- come si è svolto lo studio (cieco, doppio cieco etc)
- quali sono stati gli end points valutati
- che tipo di inferenza e test statistici sono stati effettuati
- follow up dei pazienti
- se lo studio in oggetto è stato confermato da campioni e reperti anatomopatologici visto che si parla chiaramente di alterazioni microangiopatiche
obiezione che mi viene alla teoria: se il glucosio non riesce a penetrare nelle cellule a causa del film lipidico formatosi, come fanno molecole ben più grandi e magari polari (es. ormoni, vitamine, farmaci etc)?
grazie :)
in attesa di una risposta!
oh, sono stato gentile, no? ;)
già detto: cosa intendi per tumore???
sotto questa parola vengono raggruppati centinaia di entità patologiche di tipo neoplastico, ma in fondo questa parola non significa nulla! il problema è proprio questo: purtroppo la gente ha terrore di questa parola perchè non ne conosce realmente il significato! dire che "il tumore" non guarisce con chemio/radio/chirurgia non significa nulla!
di che tumore vogliamo parlare?
esiste un tumore in cui si è dimostrata la presenza della candida?
per il resto quoto DocNet...sei rimasto un po' indietro e devi aggiornarti: anche io vedo ogni giorno decine di pazienti perfettamente guariti!
chiaramente, riprendendo il mio discorso iniziale è necessario fare dei distinguo: esistono neoplasie terribili che non lasciano scampo (pancreas, melanoma, microcitoma polmonare, osteosarcoma etc) e che purtroppo non riusciamo a curare (tanto meno ci riesce alcuna terapia alternativa) e altre che invce hanno un tasso di guarigione estremamente elevato!
quindi...cerchiamo di capire prima di cosa stiamo parlando e poi iniziamo a discuterne in modo scientifico con PROVE documentate!
onestamente queste cose non so dove le hai lette...mio padre è un medico, lavora nel campo (radioterapia) da 35 anni e ti posso assicurare che la media di sopravvivenza (con chirurgia, farmaci e raggi) a 5 anni su tutti i casi trattati (ed escludeno i tumori alla pelle che falserebbero la media in quanto hanno percentuali di guarigione prossime al 100%) è di circa il 30%...ed in questo calcolo si contano sia le persone che arrivano quando il tumore è in fase avanzata (che ovviamente abbassano la media) sia quelli più "fortunati" che arrivano quando il tumore è ancora in fase iniziale (che altrettanto ovviamente alzano la media).
Ah, ho messo in "bold" la parola sopravvivenza perchè nel conteggio rientrano anche quelli che muoiono prima dei 5 anni per una qualsiasi ALTRA causa (quindi ovviamente nel calderone rientrano sia gli anziani che hanno una maggiore possibilità di non sopravvivere altri 5 anni per motivi legati all'età che i giovani).
Cioè per chiarire un 100% survival a 5 anni usando questa metodologia di valutazione non ce l'avresti manco per il raffreddore, perchè statisticamente in 5 anni una certa percentuale della popolazione che rientra in un'osservazione comunque morirebbe di qualcosa, ok? In altri termini se parlassimo di "guarigioni" la percentuale sarebbe sicuramente più alta.
e sono stato conservativo...se non ti fidi in rete trovi diversi studi che lo confermano...es: http://www.registri-tumori.it/survival/pdf/_140_208.pdf (i dati riportati escludono i tumori alla cute che come detto sono curabili nella quasi totalità dei casi)
insomma io rispetto le tue convinzioni ma non puoi parlarmi dell'1-2% perchè evidententemente sei male documentato. :)
Sign. Mondini che piacere averla qui !
A differenza del suo forum dove le persone vengono bannate e i post cancellati solo perché esprimono pareri differenti da quelli dei gestori , qui nessuno la sospenderà per le sue opinioni .
colgo l'occasione per porle alcune domande.
1) qual'è il suo titolo di studio ? Glielo chiedo perché ho notato che spesso i frequentatori dei suo forum la chiamano dottore e lei sembra non contraddirli dato che non ha mai specificato.
2) l'azienda Argania Ascorbile che vende vitamine nel suo forum è di sua proprietà/comproprietà ?
riguardo al prodotto 4zampe che viene sponsorizzato nel sito della ARPC e sul forum , leggo che si tratta di un prodotto destinato agli animali , quindi mi chiedevo :
3) a che genere di animali è destinato ? canarini , cani , gatti , ... elefanti ??
4) in base a quali studi è stato deciso il dosaggio e la scelta delle vitamine in tale prodotto zootecnico ?
5) noto che spesso il 4zampe viene consigliato a degli esseri umani ... perché ??
Non ci voleva molto :stordita:
Siddhartha
23-01-2008, 09:59
Fuori il modello di interazione fra il capside e i neuroni.....grazie.
e direi che anche questa è una domanda legittima! :)
e direi che anche questa è una domanda legittima! :)
vipida
23-01-2008, 11:11
[EDIT su richiesta]
DocNet
23-01-2008, 11:12
Bene!
E' stata fatta un po' di "pulizia". Ora si può anche discutere.
Fatemi pure le domande. Scusate se non rispondo a quelle già formulate, ma ci sono 3 o 4 pagine... Meglio azzerare tutto e ricominciare.
A voi.
Solo tre domande, facili facili:
1) Perchè se il bicarbonato di sodio è realmente efficace nel guarire i tumori maligni, non esiste una prova certa (mi riferisco a dati scritti, provati, reali, oggettivi e non testimonianze anonime) della sua efficacia?
2) Lei consiglia continuamente (è sua la frase "continuo a dare assistenza ai pazienti che si rivolgono a me") una o l'altra sostanza per migliorare/guarire un problema, qual'è il suo curriculum scientifico e la sua esperienza professionale che le da questa facoltà?
3) Com'è finito il suo progetto di creare un partito politico?
Grazie
:)
E' stata fatta un po' di "pulizia". Ora si può anche discutere.
Fatemi pure le domande. Scusate se non rispondo a quelle già formulate, ma ci sono 3 o 4 pagine... Meglio azzerare tutto e ricominciare.
A voi.
Solo tre domande, facili facili:
1) Perchè se il bicarbonato di sodio è realmente efficace nel guarire i tumori maligni, non esiste una prova certa (mi riferisco a dati scritti, provati, reali, oggettivi e non testimonianze anonime) della sua efficacia?
2) Lei consiglia continuamente (è sua la frase "continuo a dare assistenza ai pazienti che si rivolgono a me") una o l'altra sostanza per migliorare/guarire un problema, qual'è il suo curriculum scientifico e la sua esperienza professionale che le da questa facoltà?
3) Com'è finito il suo progetto di creare un partito politico?
Grazie
:)
Ziosilvio
23-01-2008, 11:48
autistico causa vaccinazione
Perdonate il nostro scetticismo, ma non ci risulta alcuna correlazione tra vaccini e autismo (tranne che nella propaganda di un certo signore, il quale afferma di avere un titolo di studio non riconosciuto in Italia e suggerisce che bere la propria urina sia un toccasana) e pertanto non possiamo credere che la causa dell'autismo di vostro figlio siano i vaccini.
dopo l'esperienza negativa con orap e serenase mio figlio non prende piu psicofarmaci ma prodotti omeopatici! qualcuno di voi potrà pensare che l'omeopatia non gli fara nulla ma credetemi almeno non lo rincoglionisce!
Per ragioni squisitamente fisiche, una boccetta da 100ml di preparato omeopatico con diluizione 14CH ha una probabilità superiore al 99% di contenere unicamente acqua.
Con altrettanta probabilità, pertanto, un preparato omeopatico con diluizione 14CH costa troppo per quello che offre.
la prima cosa che dovrebbere fare un medico e non nuocere alla persona
Noi preferiamo il vecchio adagio "medico pietoso fa la piaga cancrenosa".
sempre piu gente si cura con la terapia alternativa
A noi però non importa sapere se si cura, ma se guarisce.
A voi risulta che questo accada?
perche se muore una persona curata col bicarbonato o con altre cose son da denuncia mentre quando muore una persona con la terapia ufficiale tutto tace come se fosse normale?
Perché:
1. il cancro, non curato, porta in ogni caso alla morte;
2. è stato provato scientificamente che le terapie ufficiali riescono, almeno in alcuni casi, ad eliminare il cancro;
3. non è stata provata scientificamente alcuna correlazione tra uso di bicarbonato e regressione del cancro.
Dai punti 1 e 2 segue che, se una persona viene curata con le terapie ufficiali, e muore, è stato fatto tutto il possibile.
Dal punto 3 segue che, allo stato attuale delle conoscenze, chiunque pretenda di curare il cancro col bicarbonato è un incompetente nel migliore dei casi e un bugiardo nel peggiore.
ogni persona deve poter decidere liberamente come farsi curare senza per questo passare da ignorante!
Ogni persona deve poter decidere liberamente come farsi curare ed eventualmente passare da ignorante.
La libertà è legata a doppio filo con le conseguenze delle proprie azioni.
la medicina ufficiale ha paura delle terapie alternative
Semmai, la medicina ufficiale ha paura che la gente la abbandoni per le medicine alternative e, a causa di ciò, muoia.
Perdonate il nostro scetticismo, ma non ci risulta alcuna correlazione tra vaccini e autismo (tranne che nella propaganda di un certo signore, il quale afferma di avere un titolo di studio non riconosciuto in Italia e suggerisce che bere la propria urina sia un toccasana) e pertanto non possiamo credere che la causa dell'autismo di vostro figlio siano i vaccini.
dopo l'esperienza negativa con orap e serenase mio figlio non prende piu psicofarmaci ma prodotti omeopatici! qualcuno di voi potrà pensare che l'omeopatia non gli fara nulla ma credetemi almeno non lo rincoglionisce!
Per ragioni squisitamente fisiche, una boccetta da 100ml di preparato omeopatico con diluizione 14CH ha una probabilità superiore al 99% di contenere unicamente acqua.
Con altrettanta probabilità, pertanto, un preparato omeopatico con diluizione 14CH costa troppo per quello che offre.
la prima cosa che dovrebbere fare un medico e non nuocere alla persona
Noi preferiamo il vecchio adagio "medico pietoso fa la piaga cancrenosa".
sempre piu gente si cura con la terapia alternativa
A noi però non importa sapere se si cura, ma se guarisce.
A voi risulta che questo accada?
perche se muore una persona curata col bicarbonato o con altre cose son da denuncia mentre quando muore una persona con la terapia ufficiale tutto tace come se fosse normale?
Perché:
1. il cancro, non curato, porta in ogni caso alla morte;
2. è stato provato scientificamente che le terapie ufficiali riescono, almeno in alcuni casi, ad eliminare il cancro;
3. non è stata provata scientificamente alcuna correlazione tra uso di bicarbonato e regressione del cancro.
Dai punti 1 e 2 segue che, se una persona viene curata con le terapie ufficiali, e muore, è stato fatto tutto il possibile.
Dal punto 3 segue che, allo stato attuale delle conoscenze, chiunque pretenda di curare il cancro col bicarbonato è un incompetente nel migliore dei casi e un bugiardo nel peggiore.
ogni persona deve poter decidere liberamente come farsi curare senza per questo passare da ignorante!
Ogni persona deve poter decidere liberamente come farsi curare ed eventualmente passare da ignorante.
La libertà è legata a doppio filo con le conseguenze delle proprie azioni.
la medicina ufficiale ha paura delle terapie alternative
Semmai, la medicina ufficiale ha paura che la gente la abbandoni per le medicine alternative e, a causa di ciò, muoia.
rgart
23-01-2008, 12:08
l'autismo di mio figlio e causato da vaccinazioni antipolio+antimorbillo e ci son 3 medici che che lo hanno diagnosticato(2 medici lavorano in strutture pubbliche 1 medico e privato)
Si vabbè..... e noi come possiamo saperlo? almeno servono i NOMI... poi cerchiamo noi se questi dottori esistono, e se hanno già espresso simili affermazioni su riviste scientifiche...
Purtroppo i dottori, specialmente in italia, e specialmente se sono della vecchia scuola, non conoscono l'EBM, cioè la MEDICINA BASATA SUI FATTI, se 10 studi da 1000 persone dicono che non c'è relazione tra vaccino e autismo permettimi che questi numeri abbiano più peso di un mero sito di disinformazione verso le persone che soffrono e arricchimento per le persone che lucrano sopra....
i farmaci avvolte uccidono anche un antibiotico o un aspirina mi padre ha rischiato di morire prima con la chemio poi col bactrim
Muoiono OGNI GIORNO 16 persone in auto e almeno 3 sul LAVORO.... Direi che come statistica dovresti interessarti più di altri problemi... Probabilmente muore più gente soffocata col cibo che con il bacrtim :asd: :asd: ..... e qui c'è il vecchio adagio, ci si preoccupa della pagliuzza che si ha nell'occhio piuttosto che della trava infilata nel :ciapet:
e vero anche le ditte omeopatiche guadagnano trovami qualcuno che non lo fà. ma e anche vero che in italia i prodotti omeopatici costano di piu che in altri paesi europei
innumerevoli dottori donano la loro vita alla medicina e alla scenza, innumerevoli biologi sono chini 14 ore al giorno per una paga da fame cercando di trovare cure per malattie che mietono senza pietà come HCV HIV influenza cirrosi epatica. Ci sono medici chirurghi che passano anche 24 ore al giorno a salvare vite, sacrificando la propria vita e quella famigliare per il bene prossimo....
Mi piacerebbe sapere la giornata tipo del radiato Simoncini.... con che macchina gira, che tenore di vita ha....
Infine almeno le case farmaceutiche coprono più del 50% delle spese della ricerca... quelle omeopatiche....??? vabbè :asd: è come sparare sulla croce rossa....
docnet ieri sera su canale 5 ha parlato un ricercatore se non sbaglio si chiama di leo e studia un vaccino per malati terminali per i quali la medicina ufficiale non puo piu fare nulla, lui ha detto che il futuro non e della chemio visto i scarsi successi!
Questa è l'italia dove una persona parla alla massa di un vaccino :cry: per malati terminali :confused: .....
QUANDO NON ESISTE UN VACCINO PER IL RAFFREDDORE VERAMENTE EFFICACE......
Ps. il tuo post finisce in modo estremamente sgarbato... ed inoltre è scritto male come italiano e come forma... dovresti leggerti la netiquette prima di postare....
Si vabbè..... e noi come possiamo saperlo? almeno servono i NOMI... poi cerchiamo noi se questi dottori esistono, e se hanno già espresso simili affermazioni su riviste scientifiche...
Purtroppo i dottori, specialmente in italia, e specialmente se sono della vecchia scuola, non conoscono l'EBM, cioè la MEDICINA BASATA SUI FATTI, se 10 studi da 1000 persone dicono che non c'è relazione tra vaccino e autismo permettimi che questi numeri abbiano più peso di un mero sito di disinformazione verso le persone che soffrono e arricchimento per le persone che lucrano sopra....
i farmaci avvolte uccidono anche un antibiotico o un aspirina mi padre ha rischiato di morire prima con la chemio poi col bactrim
Muoiono OGNI GIORNO 16 persone in auto e almeno 3 sul LAVORO.... Direi che come statistica dovresti interessarti più di altri problemi... Probabilmente muore più gente soffocata col cibo che con il bacrtim :asd: :asd: ..... e qui c'è il vecchio adagio, ci si preoccupa della pagliuzza che si ha nell'occhio piuttosto che della trava infilata nel :ciapet:
e vero anche le ditte omeopatiche guadagnano trovami qualcuno che non lo fà. ma e anche vero che in italia i prodotti omeopatici costano di piu che in altri paesi europei
innumerevoli dottori donano la loro vita alla medicina e alla scenza, innumerevoli biologi sono chini 14 ore al giorno per una paga da fame cercando di trovare cure per malattie che mietono senza pietà come HCV HIV influenza cirrosi epatica. Ci sono medici chirurghi che passano anche 24 ore al giorno a salvare vite, sacrificando la propria vita e quella famigliare per il bene prossimo....
Mi piacerebbe sapere la giornata tipo del radiato Simoncini.... con che macchina gira, che tenore di vita ha....
Infine almeno le case farmaceutiche coprono più del 50% delle spese della ricerca... quelle omeopatiche....??? vabbè :asd: è come sparare sulla croce rossa....
docnet ieri sera su canale 5 ha parlato un ricercatore se non sbaglio si chiama di leo e studia un vaccino per malati terminali per i quali la medicina ufficiale non puo piu fare nulla, lui ha detto che il futuro non e della chemio visto i scarsi successi!
Questa è l'italia dove una persona parla alla massa di un vaccino :cry: per malati terminali :confused: .....
QUANDO NON ESISTE UN VACCINO PER IL RAFFREDDORE VERAMENTE EFFICACE......
Ps. il tuo post finisce in modo estremamente sgarbato... ed inoltre è scritto male come italiano e come forma... dovresti leggerti la netiquette prima di postare....
KSAUS
23-01-2008, 12:11
Sull’autismo:
Il thimerosal contiene etilmercurio, una potente neurotossina.
Iniettare thimerosal nei cervelli in via di sviluppo è la vera causa dell'epidemia di autismo.
Il thimerosal è un additivo dei vaccini non testato e non necessario.
E le migliaia di cause in Inghilterra alle cause Farmaceutiche che hanno prodotto i vaccini?
Anche queste sono pura invenzione?
Qui a parte i genitori ci sono molti medici che spiegano perché i vaccini possono provocare l’autismo.
http://www.genitoricontroautismo.org/index.php?option=content&task=category§ionid=2&id=42&Itemid=27
http://autismo.inews.it/articoliscientifici/Dal%20sito%20del%20dott%20Bradstreet.doc
http://www.ilconsapevole.it/articolo.php?id=8384
http://www.masternewmedia.org/it/cause-autismo/mercurio-e-vaccini_20070609.htm
http://www.masternewmedia.org/it/salute/pericoli_vaccini/danni_vaccini_non_riportati_da_media_tradizionali_20070804.htm.htm
http://aicardi.org/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=28
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=1473
Operazioni per occlusioni intestinali da vaccino:
http://www.eurosalus.com/notizie/ultime/gravi-danni-dal-nuovo-vaccino-anti-rotavirus..html
Sulle vaccinazioni in genere:
http://www.macrolibrarsi.it/speciali/sistema-immunitario-vaccinazioni.php
Se i vaccini non procurano danni perché è pronto il decreto (lo ha annunciato il sottosegretario alla Salute Antonio Gaglione dopo un incontro con le associazioni nazionali dei danneggiati da vaccino) che fissa le procedure di applicazione della legge 229/2005 sugli indennizzi per i cittadini italiani danneggiati da vaccino.?
http://vesuvio.blog.kataweb.it/category/vaccini/page/2/
E quest’altra perla di informazione è falsa anch’essa?
La Merck ammette l'inoculazione del virus del cancro - La divisione vaccini della farmaceutica Merck, ammette l'inoculazione del virus del cancro per mezzo dei vaccini.
La sconvolgente intervista censurata, condotta dallo studioso di storia medica Edward Shorter per la televisione pubblica di Boston WGBH e la Blackwell Science, è stata tagliata dal libro "The Health Century" a causa dei sui contenuti - l'ammissione che la Merck ha tradizionalmente iniettato il virus (SV40ed altri) nella popolazione di tutto il mondo.
Questo filmato contenuto nel documentario "In Lies We Trust: The CIA, Hollywood & Bioterrorism", prodotto e creato liberamente dalle associazioni di tutela dei consumatori e dall'esperto di salute pubblica, Dr. Leonard Horowitz, caratterizza l'intervista al maggior esperto di vaccini del mondo, il Dott. Maurice Hilleman, che spiega perché la Merck ha diffuso l’Aids, la leucemia e altre orribili piaghe nel mondo : http://www.youtube.com/watch?v=edikv0zbAlU
Può bastare per il momento.?
Posso capire i neolaureandi che stanno ancora studiando, ma i medici che già hanno esperienze cliniche (specialmente i pediatri) fanno così fatica a capire (o non vogliono capire) o ad accettare questa triste realtà.
Come mai gli Amish in America non hanno problemi di nessun genere collegato ai danni procurati agli altri dai vaccini.?
Salve a tutti
Ksaus
Il thimerosal contiene etilmercurio, una potente neurotossina.
Iniettare thimerosal nei cervelli in via di sviluppo è la vera causa dell'epidemia di autismo.
Il thimerosal è un additivo dei vaccini non testato e non necessario.
E le migliaia di cause in Inghilterra alle cause Farmaceutiche che hanno prodotto i vaccini?
Anche queste sono pura invenzione?
Qui a parte i genitori ci sono molti medici che spiegano perché i vaccini possono provocare l’autismo.
http://www.genitoricontroautismo.org/index.php?option=content&task=category§ionid=2&id=42&Itemid=27
http://autismo.inews.it/articoliscientifici/Dal%20sito%20del%20dott%20Bradstreet.doc
http://www.ilconsapevole.it/articolo.php?id=8384
http://www.masternewmedia.org/it/cause-autismo/mercurio-e-vaccini_20070609.htm
http://www.masternewmedia.org/it/salute/pericoli_vaccini/danni_vaccini_non_riportati_da_media_tradizionali_20070804.htm.htm
http://aicardi.org/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=28
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=1473
Operazioni per occlusioni intestinali da vaccino:
http://www.eurosalus.com/notizie/ultime/gravi-danni-dal-nuovo-vaccino-anti-rotavirus..html
Sulle vaccinazioni in genere:
http://www.macrolibrarsi.it/speciali/sistema-immunitario-vaccinazioni.php
Se i vaccini non procurano danni perché è pronto il decreto (lo ha annunciato il sottosegretario alla Salute Antonio Gaglione dopo un incontro con le associazioni nazionali dei danneggiati da vaccino) che fissa le procedure di applicazione della legge 229/2005 sugli indennizzi per i cittadini italiani danneggiati da vaccino.?
http://vesuvio.blog.kataweb.it/category/vaccini/page/2/
E quest’altra perla di informazione è falsa anch’essa?
La Merck ammette l'inoculazione del virus del cancro - La divisione vaccini della farmaceutica Merck, ammette l'inoculazione del virus del cancro per mezzo dei vaccini.
La sconvolgente intervista censurata, condotta dallo studioso di storia medica Edward Shorter per la televisione pubblica di Boston WGBH e la Blackwell Science, è stata tagliata dal libro "The Health Century" a causa dei sui contenuti - l'ammissione che la Merck ha tradizionalmente iniettato il virus (SV40ed altri) nella popolazione di tutto il mondo.
Questo filmato contenuto nel documentario "In Lies We Trust: The CIA, Hollywood & Bioterrorism", prodotto e creato liberamente dalle associazioni di tutela dei consumatori e dall'esperto di salute pubblica, Dr. Leonard Horowitz, caratterizza l'intervista al maggior esperto di vaccini del mondo, il Dott. Maurice Hilleman, che spiega perché la Merck ha diffuso l’Aids, la leucemia e altre orribili piaghe nel mondo : http://www.youtube.com/watch?v=edikv0zbAlU
Può bastare per il momento.?
Posso capire i neolaureandi che stanno ancora studiando, ma i medici che già hanno esperienze cliniche (specialmente i pediatri) fanno così fatica a capire (o non vogliono capire) o ad accettare questa triste realtà.
Come mai gli Amish in America non hanno problemi di nessun genere collegato ai danni procurati agli altri dai vaccini.?
Salve a tutti
Ksaus
Siddhartha
23-01-2008, 12:15
Si vabbè..... e noi come possiamo saperlo? almeno servono i NOMI... poi cerchiamo noi se questi dottori esistono, e se hanno già espresso simili affermazioni su riviste scientifiche...
io ho capito che questi 3 medici hanno semplicemente diagnosticato l'autismo, ma non hanno ipotizzato alcuna correlazione causa-effetto con le vaccinazioni! forse ho capito male io... :fagiano:
io ho capito che questi 3 medici hanno semplicemente diagnosticato l'autismo, ma non hanno ipotizzato alcuna correlazione causa-effetto con le vaccinazioni! forse ho capito male io... :fagiano:
D.O.S.
23-01-2008, 12:23
Posso capire i neolaureandi che stanno ancora studiando, ma i medici che già hanno esperienze cliniche (specialmente i pediatri) fanno così fatica a capire (o non vogliono capire) o ad accettare questa triste realtà.
Come mai gli Amish in America non hanno problemi di nessun genere collegato ai danni procurati agli altri dai vaccini.?
Salve a tutti
Ksaus
rispondo con un semplice copiaincolla dal it.salute
No Autism Amongst The Amish
Its a long standing (and oft repeated) belief amongst the autism/antivaccine believers that there is no autism, or vastly reduced incidence of autism, amongst the Amish. This belief is repeated by all and sundry:
...thousands of Amish, almost all of whom do not vaccinate their children and do not seem to suffer much autism.
Dan Olmsted.
This finding of no significant level of “autism”....has also been observed in the unvaccinated children of the Amish
Dr Paul King, CoMed, closed access Yahoo List.
....the Amish community who do not participate in Western medicine, including the practice of vaccinations, have demonstrated their rates of autism are substantially lower.
Lisa Ackerman, TACA (Talk about Curing Autism) Executive Director, closed access Yahoo List.
Why has there never been autism in the Amish community? They dont vaccinate!
Poster ‘Jan’ to closed access Yahoo List.
I challenge anyone to go into any Amish community in this country and find autistic children. You won’t find them. Yet, our schools are being over run with autistic children. Why? The Amish do not vaccinate.
Poster ‘Paul Troutt’ to closed access Yahoo List
HE [friend of the poster] HAS NEVER SEEN AN AUTISTIC AMISH CHILD OR ADULT…. Why? THE[y] DO NOT IMMUNIZE….EVER.
Poster ‘Amethyst Mueller’ to closed access Yahoo List.
And so it seems clear right? All these people are saying the same thing. We could go into any Amish community and find very, very low or zero autism. And to what do these people attribute the non-existent autism? Vaccines (or the lack thereof) of course!
What would happen if we removed one of these factors from the equation?
The Old-Order Amish have low rates of vaccination and are at increased risk for vaccine-preventable diseases. A written survey was mailed to all Amish households in the largest Amish community in Illinois inquiring about their vaccination status and
that of their children.
Source.
Well, well. How very interesting. Finally some science , as oppose to journalism, that examines whether the oft-reported belief that the Amish don’t vaccinate is true. What did these guys find?
Responses were received by 225 (60%) of the 374 Amish households in the community with children aged <15 years. An additional 120 responses were received by households without children. A total of 189 (84%) households with children reported
that all of their children had received vaccinations; 28 (12%) reported that some of their children had received vaccinations; and
8 (4%) reported that none of their children had received vaccinations.
84% of Amish households reported all their kids had received vaccinations. Only 4% reported that none of their kids had received vaccinations.
Among all respondents who knew their own vaccination status, 281/313 (90%) reported that they had received vaccinations
as children
Wow. Amazing how the two to three ‘toxic train wrecks’ from amongst these adults could not only have been missed (vaccine induced autism being unmissable as we all know) but also managed to fill in a survey.
So – we can say that the assumption that the Amish do not vaccinate is in severe doubt. When 90% of Amish adults in a survey state they received vaccinations and when 84% state all their kids have been vaccinated to what do we attribute the fact that according to Dan Olmsted, Dr Paul King, Lisa Ackerman and various posters on Yahoo groups there is little to no autism amongst the Amish?
preso da QUI (http://www.kevinleitch.co.uk/wp/?p=535)
per il resto devo documentarmi meglio poi ti so dire :D
Come mai gli Amish in America non hanno problemi di nessun genere collegato ai danni procurati agli altri dai vaccini.?
Salve a tutti
Ksaus
rispondo con un semplice copiaincolla dal it.salute
No Autism Amongst The Amish
Its a long standing (and oft repeated) belief amongst the autism/antivaccine believers that there is no autism, or vastly reduced incidence of autism, amongst the Amish. This belief is repeated by all and sundry:
...thousands of Amish, almost all of whom do not vaccinate their children and do not seem to suffer much autism.
Dan Olmsted.
This finding of no significant level of “autism”....has also been observed in the unvaccinated children of the Amish
Dr Paul King, CoMed, closed access Yahoo List.
....the Amish community who do not participate in Western medicine, including the practice of vaccinations, have demonstrated their rates of autism are substantially lower.
Lisa Ackerman, TACA (Talk about Curing Autism) Executive Director, closed access Yahoo List.
Why has there never been autism in the Amish community? They dont vaccinate!
Poster ‘Jan’ to closed access Yahoo List.
I challenge anyone to go into any Amish community in this country and find autistic children. You won’t find them. Yet, our schools are being over run with autistic children. Why? The Amish do not vaccinate.
Poster ‘Paul Troutt’ to closed access Yahoo List
HE [friend of the poster] HAS NEVER SEEN AN AUTISTIC AMISH CHILD OR ADULT…. Why? THE[y] DO NOT IMMUNIZE….EVER.
Poster ‘Amethyst Mueller’ to closed access Yahoo List.
And so it seems clear right? All these people are saying the same thing. We could go into any Amish community and find very, very low or zero autism. And to what do these people attribute the non-existent autism? Vaccines (or the lack thereof) of course!
What would happen if we removed one of these factors from the equation?
The Old-Order Amish have low rates of vaccination and are at increased risk for vaccine-preventable diseases. A written survey was mailed to all Amish households in the largest Amish community in Illinois inquiring about their vaccination status and
that of their children.
Source.
Well, well. How very interesting. Finally some science , as oppose to journalism, that examines whether the oft-reported belief that the Amish don’t vaccinate is true. What did these guys find?
Responses were received by 225 (60%) of the 374 Amish households in the community with children aged <15 years. An additional 120 responses were received by households without children. A total of 189 (84%) households with children reported
that all of their children had received vaccinations; 28 (12%) reported that some of their children had received vaccinations; and
8 (4%) reported that none of their children had received vaccinations.
84% of Amish households reported all their kids had received vaccinations. Only 4% reported that none of their kids had received vaccinations.
Among all respondents who knew their own vaccination status, 281/313 (90%) reported that they had received vaccinations
as children
Wow. Amazing how the two to three ‘toxic train wrecks’ from amongst these adults could not only have been missed (vaccine induced autism being unmissable as we all know) but also managed to fill in a survey.
So – we can say that the assumption that the Amish do not vaccinate is in severe doubt. When 90% of Amish adults in a survey state they received vaccinations and when 84% state all their kids have been vaccinated to what do we attribute the fact that according to Dan Olmsted, Dr Paul King, Lisa Ackerman and various posters on Yahoo groups there is little to no autism amongst the Amish?
preso da QUI (http://www.kevinleitch.co.uk/wp/?p=535)
per il resto devo documentarmi meglio poi ti so dire :D
D.O.S.
23-01-2008, 12:46
E quest’altra perla di informazione è falsa anch’essa?
La Merck ammette l'inoculazione del virus del cancro - La divisione vaccini della farmaceutica Merck, ammette l'inoculazione del virus del cancro per mezzo dei vaccini.
La sconvolgente intervista censurata, condotta dallo studioso di storia medica Edward Shorter per la televisione pubblica di Boston WGBH e la Blackwell Science, è stata tagliata dal libro "The Health Century" a causa dei sui contenuti - l'ammissione che la Merck ha tradizionalmente iniettato il virus (SV40ed altri) nella popolazione di tutto il mondo.
Questo filmato contenuto nel documentario "In Lies We Trust: The CIA, Hollywood & Bioterrorism", prodotto e creato liberamente dalle associazioni di tutela dei consumatori e dall'esperto di salute pubblica, Dr. Leonard Horowitz, caratterizza l'intervista al maggior esperto di vaccini del mondo, il Dott. Maurice Hilleman, che spiega perché la Merck ha diffuso l’Aids, la leucemia e altre orribili piaghe nel mondo : http://www.youtube.com/watch?v=edikv0zbAlU
riguardo a questa ... diciamo che non descrive tutta la vicenda : da una semplice consultazione su Wikipedia si trova :
Polio vaccine contamination
Soon after its discovery, SV40 was identified in the injected form of the polio vaccine produced between 1955 and 1961. This is believed to be due to kidney cells from infected monkeys being used to amplify the vaccine virus during production. Both the Sabin vaccine (oral, live virus) and the Salk vaccine (injectable, killed virus) were affected; the technique used to inactivate the polio virus in the Salk vaccine, by means of formaldehyde, did not reliably kill SV40.
It was difficult to detect small quantities of virus until the advent of PCR testing; since then, stored samples of vaccine made after 1962 have tested negative for SV40, but no samples prior to 1962 could be found. Thus, although over 10 million people received the potentially contaminated batches of vaccine, there is no way to know whether they were exposed to the virus, and if so, whether it was in a quantity and by a route that would cause infection. It is also unknown how widespread the virus was among humans before the 1950s, though one study found that 12% of a sample of German medical students in 1952 had SV40 antibodies. It is not known whether the virus can be transmitted between humans.
An analysis presented at the Vaccine Cell Substrate Conference in 2004[9] suggested that vaccines used in the former Soviet bloc countries, China, Japan, and Africa, could have been contaminated up to 1980, meaning that hundreds of millions more could have been exposed to the virus knowingly.
preso da QUI (http://en.wikipedia.org/wiki/SV40)
quindi i fatti da te riportati si riferiscono al periodo 1955-61 e non ai giorni nostri.
è deprecabile l'errore commesso dalla Merck ma penso sia falsa informazione fare credere che accada ancora..
riguardo all'accusa di diffondere AIDS e altre malattie ... è pura paranoia
La Merck ammette l'inoculazione del virus del cancro - La divisione vaccini della farmaceutica Merck, ammette l'inoculazione del virus del cancro per mezzo dei vaccini.
La sconvolgente intervista censurata, condotta dallo studioso di storia medica Edward Shorter per la televisione pubblica di Boston WGBH e la Blackwell Science, è stata tagliata dal libro "The Health Century" a causa dei sui contenuti - l'ammissione che la Merck ha tradizionalmente iniettato il virus (SV40ed altri) nella popolazione di tutto il mondo.
Questo filmato contenuto nel documentario "In Lies We Trust: The CIA, Hollywood & Bioterrorism", prodotto e creato liberamente dalle associazioni di tutela dei consumatori e dall'esperto di salute pubblica, Dr. Leonard Horowitz, caratterizza l'intervista al maggior esperto di vaccini del mondo, il Dott. Maurice Hilleman, che spiega perché la Merck ha diffuso l’Aids, la leucemia e altre orribili piaghe nel mondo : http://www.youtube.com/watch?v=edikv0zbAlU
riguardo a questa ... diciamo che non descrive tutta la vicenda : da una semplice consultazione su Wikipedia si trova :
Polio vaccine contamination
Soon after its discovery, SV40 was identified in the injected form of the polio vaccine produced between 1955 and 1961. This is believed to be due to kidney cells from infected monkeys being used to amplify the vaccine virus during production. Both the Sabin vaccine (oral, live virus) and the Salk vaccine (injectable, killed virus) were affected; the technique used to inactivate the polio virus in the Salk vaccine, by means of formaldehyde, did not reliably kill SV40.
It was difficult to detect small quantities of virus until the advent of PCR testing; since then, stored samples of vaccine made after 1962 have tested negative for SV40, but no samples prior to 1962 could be found. Thus, although over 10 million people received the potentially contaminated batches of vaccine, there is no way to know whether they were exposed to the virus, and if so, whether it was in a quantity and by a route that would cause infection. It is also unknown how widespread the virus was among humans before the 1950s, though one study found that 12% of a sample of German medical students in 1952 had SV40 antibodies. It is not known whether the virus can be transmitted between humans.
An analysis presented at the Vaccine Cell Substrate Conference in 2004[9] suggested that vaccines used in the former Soviet bloc countries, China, Japan, and Africa, could have been contaminated up to 1980, meaning that hundreds of millions more could have been exposed to the virus knowingly.
preso da QUI (http://en.wikipedia.org/wiki/SV40)
quindi i fatti da te riportati si riferiscono al periodo 1955-61 e non ai giorni nostri.
è deprecabile l'errore commesso dalla Merck ma penso sia falsa informazione fare credere che accada ancora..
riguardo all'accusa di diffondere AIDS e altre malattie ... è pura paranoia
rgart
23-01-2008, 12:51
Salve a tutti
Ksaus
Avessi messo il link a qualche sito scientifico..... eppure del thimerosal ne parlano...
No,solo a siti che espongono i fatti mischiando thimerosal, muffe,funghi e ipotizzano assi del male che hanno sparso l'HIV in giro.... Per fortuna che l'HCV non è conosciuto sennò anche lui sarebbe una creazione della Cia, holliwood e gli usa....
Inoltre ti dico una sconcertante verità.....
Con una vaccinazione si può morire :eekk: http://gianom.googlepages.com/zafraid.gif http://gianom.googlepages.com/zafraid.gif
Il perchè le vaccinazioni si facciano è dato dal rapporto rischio beneficio...
E infine se tu vuoi tornare a questi livelli
http://www.leadershipmedica.com/scientifico/scienov02/scientificaita/9barbieri/lebbra3.jpghttp://www.mimetix.it/ARMI_file/NBC/vaiolo.jpg
oppure morire come un cane in preda al una paralisi spastica
Ben venga.... (si tratta di vaiolo e tetano...)
io ho capito che questi 3 medici hanno semplicemente diagnosticato l'autismo, ma non hanno ipotizzato alcuna correlazione causa-effetto con le vaccinazioni! forse ho capito male io... :fagiano:
Allora ho letto male, ma dal post non credo intendesse questo.... :fagiano:
Ksaus
Avessi messo il link a qualche sito scientifico..... eppure del thimerosal ne parlano...
No,solo a siti che espongono i fatti mischiando thimerosal, muffe,funghi e ipotizzano assi del male che hanno sparso l'HIV in giro.... Per fortuna che l'HCV non è conosciuto sennò anche lui sarebbe una creazione della Cia, holliwood e gli usa....
Inoltre ti dico una sconcertante verità.....
Con una vaccinazione si può morire :eekk: http://gianom.googlepages.com/zafraid.gif http://gianom.googlepages.com/zafraid.gif
Il perchè le vaccinazioni si facciano è dato dal rapporto rischio beneficio...
E infine se tu vuoi tornare a questi livelli
http://www.leadershipmedica.com/scientifico/scienov02/scientificaita/9barbieri/lebbra3.jpghttp://www.mimetix.it/ARMI_file/NBC/vaiolo.jpg
oppure morire come un cane in preda al una paralisi spastica
Ben venga.... (si tratta di vaiolo e tetano...)
io ho capito che questi 3 medici hanno semplicemente diagnosticato l'autismo, ma non hanno ipotizzato alcuna correlazione causa-effetto con le vaccinazioni! forse ho capito male io... :fagiano:
Allora ho letto male, ma dal post non credo intendesse questo.... :fagiano:
Siddhartha
23-01-2008, 12:51
i fatti da te riportati si riferiscono al periodo 1955-61 e non ai giorni nostri.
è deprecabile l'errore commesso dalla Merck ma penso sia falsa informazione fare credere che accada ancora..
mi sembra lo stesso discorso relativo al cancro, si decontestualizza e si strumentalizza: ci si riferisce al "tumore" come se fosse un'entità unica!
si parla di una partita fallata, prodotta da UNA casa, circa 50 anni fa....e si vuole addurre come prova per giustificare la non vaccinazione e le presunte correlazioni con l'autismo!!!
ok, andiamo...e la prima è smontata! :rolleyes:
è deprecabile l'errore commesso dalla Merck ma penso sia falsa informazione fare credere che accada ancora..
mi sembra lo stesso discorso relativo al cancro, si decontestualizza e si strumentalizza: ci si riferisce al "tumore" come se fosse un'entità unica!
si parla di una partita fallata, prodotta da UNA casa, circa 50 anni fa....e si vuole addurre come prova per giustificare la non vaccinazione e le presunte correlazioni con l'autismo!!!
ok, andiamo...e la prima è smontata! :rolleyes:
D.O.S.
23-01-2008, 13:07
Sull’autismo:
Il thimerosal contiene etilmercurio, una potente neurotossina.
Iniettare thimerosal nei cervelli in via di sviluppo è la vera causa dell'epidemia di autismo.
Il thimerosal è un additivo dei vaccini non testato e non necessario.
E le migliaia di cause in Inghilterra alle cause Farmaceutiche che hanno prodotto i vaccini?
Anche queste sono pura invenzione?
riguardo al thimerosal i dubbi sono dovuti al fatto che contiene metilmercurio infatti in america tale componente è stato tolto dai vaccini.
ti faccio però notare che il mercurio è contenuto anche nelle amalgame delle otturazioni ,
il metilmercurio è presente nei pesci che vengono mangiati e negli integratori a base di olio di pesce .
quindi una semplice esclusione dei vaccini che contengono thimerosal non è sufficiente a proteggervi dai presunti danni di tale sostanza.
Il thimerosal contiene etilmercurio, una potente neurotossina.
Iniettare thimerosal nei cervelli in via di sviluppo è la vera causa dell'epidemia di autismo.
Il thimerosal è un additivo dei vaccini non testato e non necessario.
E le migliaia di cause in Inghilterra alle cause Farmaceutiche che hanno prodotto i vaccini?
Anche queste sono pura invenzione?
riguardo al thimerosal i dubbi sono dovuti al fatto che contiene metilmercurio infatti in america tale componente è stato tolto dai vaccini.
ti faccio però notare che il mercurio è contenuto anche nelle amalgame delle otturazioni ,
il metilmercurio è presente nei pesci che vengono mangiati e negli integratori a base di olio di pesce .
quindi una semplice esclusione dei vaccini che contengono thimerosal non è sufficiente a proteggervi dai presunti danni di tale sostanza.
cionci
23-01-2008, 13:11
Con una vaccinazione si può morire :eekk: http://gianom.googlepages.com/zafraid.gif http://gianom.googlepages.com/zafraid.gif
http://www.ministerosalute.it/promozione/malattie/sezMalattie.jsp?id=13&label=vac
http://www.ministerosalute.it/promozione/malattie/sezMalattie.jsp?id=13&label=vac
Lucrezio
23-01-2008, 14:18
Si, a dargli fuoco.Così vediamo se il bicarbonato funziona anche per le ustioni di terzo grado. :mad:
Già, non sai come mi fanno incazzare "striscia la notizia & co." quando "denunciano" i magoni che ti trovano il malocchio col sale e se ne sbattono i coglioni di gente che UCCIDE le persone col bicarbonato e il "4zampe" (notare il nome, 4ZAMPE, che fa saltare all'occhio che è una roba per animali!!!:doh: )
comunque non sapete con che gusto gli organizzerei un attacco DoS al sito :muro:
7 giorni di sospensione.
Basta così, abbiamo sempre saputo dimostrare di essere in grado di discutere civilmente, vediamo di non oltrepassare più il consentito, visto che in questo momento la figura dei cialtroni la stiamo facendo noi.
Già, non sai come mi fanno incazzare "striscia la notizia & co." quando "denunciano" i magoni che ti trovano il malocchio col sale e se ne sbattono i coglioni di gente che UCCIDE le persone col bicarbonato e il "4zampe" (notare il nome, 4ZAMPE, che fa saltare all'occhio che è una roba per animali!!!:doh: )
comunque non sapete con che gusto gli organizzerei un attacco DoS al sito :muro:
7 giorni di sospensione.
Basta così, abbiamo sempre saputo dimostrare di essere in grado di discutere civilmente, vediamo di non oltrepassare più il consentito, visto che in questo momento la figura dei cialtroni la stiamo facendo noi.
Lucrezio
23-01-2008, 14:21
gabi non ti permettere piu di parlare di me.sei solo un cretino che cavolo ne sai cosa voglia dire avere un figlio autistico
non userei mai mio figlio come scudo, magari le farai tu certe cose
solo un essere meschino come te puo pensare certe cose!
Anche per te una settimana di sospensione.
non userei mai mio figlio come scudo, magari le farai tu certe cose
solo un essere meschino come te puo pensare certe cose!
Anche per te una settimana di sospensione.
Lucrezio
23-01-2008, 14:26
Andiamo più sul pesante, FAKE! (eh non si può nemmeno dire +1.. :( )
Ah, bisogna dire a quella tizia che suo figlio (brutto quando si usano i bambini come scudo per le proprie affermazioni :( ) usa roBBBa omeopaticha da quando ha 0 anni e prima, visto che è acqua.
Poi il metodo di propagandare la vostra roBBBa dicendo che la medicina tradizionale fallisce ormai è old... come è old l'illogicità manifesta nel voler sottintendere che se quella fallisce -->avete ragione
Poi si tira fuori il monopolio farmaceutico...insomma, yadda yadda, è un discorso trito e ritrito che è già stato discusso, è inutile insistere a ritirarlo fuori
E soprattutto andrebbe detto alle milioni di persone che avevano un tumore e sono guarite grazie proprio ai temuti dottori
Ultimo ma non meno importante...
una settimana pure a te.
A partire dal prossimo intervento sopra le righe le sospensioni saranno più severe.
Ah, bisogna dire a quella tizia che suo figlio (brutto quando si usano i bambini come scudo per le proprie affermazioni :( ) usa roBBBa omeopaticha da quando ha 0 anni e prima, visto che è acqua.
Poi il metodo di propagandare la vostra roBBBa dicendo che la medicina tradizionale fallisce ormai è old... come è old l'illogicità manifesta nel voler sottintendere che se quella fallisce -->avete ragione
Poi si tira fuori il monopolio farmaceutico...insomma, yadda yadda, è un discorso trito e ritrito che è già stato discusso, è inutile insistere a ritirarlo fuori
E soprattutto andrebbe detto alle milioni di persone che avevano un tumore e sono guarite grazie proprio ai temuti dottori
Ultimo ma non meno importante...
una settimana pure a te.
A partire dal prossimo intervento sopra le righe le sospensioni saranno più severe.
Lucrezio
23-01-2008, 14:35
3) Com'è finito il suo progetto di creare un partito politico?
Grazie
:)
Evitiamo di buttarla in politica ;)
Grazie
:)
Evitiamo di buttarla in politica ;)
F1R3BL4D3
23-01-2008, 15:41
Attendendo le risposte alle varie domande poste...
Quoto Ziosilvio, rgart e Siddhartha! :)
Quoto Ziosilvio, rgart e Siddhartha! :)
settec+
23-01-2008, 15:47
Bene!
E' stata fatta un po' di "pulizia". Ora si può anche discutere.
Fatemi pure le domande. Scusate se non rispondo a quelle già formulate, ma ci sono 3 o 4 pagine... Meglio azzerare tutto e ricominciare.
A voi.
Oltre a sottoscrivere pienamente la domande già esposte da altri utenti circa il suo titolo di studio e le sue competenze medico-scientifiche,vorrei sapere tre cosette
1) in che modo giustifica il trattamento verognoso a cui è stata sottoposta nel vostro forum la povera Aysha,colpevole solo di aver raccontato il comportamento che ha avuto Simoncini con lei e il risultato nullo della terapia col bicarbonato
2) come giustifica tutti gli interventi censurati o eliminati del tutto dal suo forum,interventi che esprimevano dubbi,facevano domande,raccontavano esperienze,e non offendevano nessuno
3) che rapporti ha lei con la ditta Argania.Mi permetta ma è una coincidenza perlomeno singolare che lei risieda a Venezia e la suddetta ditta abbia sede a Venezia…
E' stata fatta un po' di "pulizia". Ora si può anche discutere.
Fatemi pure le domande. Scusate se non rispondo a quelle già formulate, ma ci sono 3 o 4 pagine... Meglio azzerare tutto e ricominciare.
A voi.
Oltre a sottoscrivere pienamente la domande già esposte da altri utenti circa il suo titolo di studio e le sue competenze medico-scientifiche,vorrei sapere tre cosette
1) in che modo giustifica il trattamento verognoso a cui è stata sottoposta nel vostro forum la povera Aysha,colpevole solo di aver raccontato il comportamento che ha avuto Simoncini con lei e il risultato nullo della terapia col bicarbonato
2) come giustifica tutti gli interventi censurati o eliminati del tutto dal suo forum,interventi che esprimevano dubbi,facevano domande,raccontavano esperienze,e non offendevano nessuno
3) che rapporti ha lei con la ditta Argania.Mi permetta ma è una coincidenza perlomeno singolare che lei risieda a Venezia e la suddetta ditta abbia sede a Venezia…
Siddhartha
23-01-2008, 15:52
3) che rapporti ha lei con la ditta Argania.Mi permetta ma è una coincidenza perlomeno singolare che lei risieda a Venezia e la suddetta ditta abbia sede a Venezia…
mondini presenta e spiega sempre i nuovi cataloghi dell'azienda!
quando c'è da comprare prodotti presso la argania, si consiglia sempre di rivolgersi a mondini....credo che il legame sia chiaro! ;)
mondini presenta e spiega sempre i nuovi cataloghi dell'azienda!
quando c'è da comprare prodotti presso la argania, si consiglia sempre di rivolgersi a mondini....credo che il legame sia chiaro! ;)
Siddhartha
23-01-2008, 15:56
Attendendo le risposte alle varie domande poste...
e ti quoto anche io, visto che stiamo tutti attendendo risposte! :)
inizio ad essere scettico.... :rolleyes:
e ti quoto anche io, visto che stiamo tutti attendendo risposte! :)
inizio ad essere scettico.... :rolleyes:
cionci
23-01-2008, 15:59
e ti quoto anche io, visto che stiamo tutti attendendo risposte! :)
inizio ad essere scettico.... :rolleyes:
Datevi una calmata...dategli il tempo di leggere, non è mica detto che un persona sia online tutto il giorno.
inizio ad essere scettico.... :rolleyes:
Datevi una calmata...dategli il tempo di leggere, non è mica detto che un persona sia online tutto il giorno.
F1R3BL4D3
23-01-2008, 16:10
Datevi una calmata...dategli il tempo di leggere, non è mica detto che un persona sia online tutto il giorno.
Pensavo fosse più smanioso di rispondere almeno alle parti meno complesse, tutto qui! :boh:
Comunque per chi dice che (s)parliamo, lo vedremo alla fine della questione. :)
E se anche è un forum di tecnologia non vedo perchè non possiamo disquisire su queste questioni. :)
Ed infine, nessuno si è vantato (prima citazione immagino: http://www.demauroparavia.it/125947 ) delle conoscenze, ma semplicemente studiamo o lavoriamo nel campo medico (alcuni di noi). :)
P.S: non mi piace striscia la notizia e i film di fantasia li prendo per quello che sono. ;)
Pensavo fosse più smanioso di rispondere almeno alle parti meno complesse, tutto qui! :boh:
Comunque per chi dice che (s)parliamo, lo vedremo alla fine della questione. :)
E se anche è un forum di tecnologia non vedo perchè non possiamo disquisire su queste questioni. :)
Ed infine, nessuno si è vantato (prima citazione immagino: http://www.demauroparavia.it/125947 ) delle conoscenze, ma semplicemente studiamo o lavoriamo nel campo medico (alcuni di noi). :)
P.S: non mi piace striscia la notizia e i film di fantasia li prendo per quello che sono. ;)
Siddhartha
23-01-2008, 16:20
Pensavo fosse più smanioso di rispondere almeno alle parti meno complesse, tutto qui! :boh:
quoto l'amico fire: se qualcuno mettesse in dubbio la mia professionalità e preparazione, io risponderei per direttissima ad ogni accusa!
fire, pvt! ;)
quoto l'amico fire: se qualcuno mettesse in dubbio la mia professionalità e preparazione, io risponderei per direttissima ad ogni accusa!
fire, pvt! ;)
cionci
23-01-2008, 16:25
quoto l'amico fire: se qualcuno mettesse in dubbio la mia professionalità e preparazione, io risponderei per direttissima ad ogni accusa!
Scusa, ma se non avesse letto come farebbe a sapere che state mettendo in dubbio la sua professionalità. Ripeto, non è detto che questa persona stia sempre su internet. Date tempo al tempo: se non rispondesse ci sarebbe tempo dopo epr trarre le conclusioni.
Scusa, ma se non avesse letto come farebbe a sapere che state mettendo in dubbio la sua professionalità. Ripeto, non è detto che questa persona stia sempre su internet. Date tempo al tempo: se non rispondesse ci sarebbe tempo dopo epr trarre le conclusioni.
capitan nemo
23-01-2008, 16:50
(ripeto il post fatto sopra)
Sign. Mondini che piacere averla qui !
A differenza del suo forum dove le persone vengono bannate e i post cancellati solo perché esprimono pareri differenti da quelli dei gestori , qui nessuno la sospenderà per le sue opinioni .
colgo l'occasione per porle alcune domande.
1) qual'è il suo titolo di studio ? Glielo chiedo perché ho notato che spesso i frequentatori dei suo forum la chiamano dottore e lei sembra non contraddirli dato che non ha mai specificato.
2) l'azienda Argania Ascorbile che vende vitamine nel suo forum è di sua proprietà/comproprietà ?
riguardo al prodotto 4zampe che viene sponsorizzato nel sito della ARPC e sul forum , leggo che si tratta di un prodotto destinato agli animali , quindi mi chiedevo :
3) a che genere di animali è destinato ? canarini , cani , gatti , ... elefanti ??
4) in base a quali studi è stato deciso il dosaggio e la scelta delle vitamine in tale prodotto zootecnico ?
5) noto che spesso il 4zampe viene consigliato a degli esseri umani ... perché ??
0) Nel mio sito non si banna per opinioni diverse, ma per comportamento scorretto; come qui, del resto.
1) Non sono dottore. Questo l'ho scritto più volte sul forum. Se poi qualcuno insiste, non ho voglia di puntualizzare ogni volta. Io sono naturopata, anche questo l'ho scritto più volte.
2) L'Argania è una srl unipersonale di proprietà della PTS, una società austriaca. L'Argania non vende sul mio forum; vieni segnalata perché distribuisce in tutta Italia a buon prezzo prodotti che sono adatti alla medicina ortomolecolare. Di altre ditte che diano un servizio del genere non conosciamo l'esistenza. Comunque sul sito sono segnalate anche altri fornitori.
3 e 4) Io non produco il 4zampe. fate queste domande all'Argania.
5) Perché la composizione del 4z coincide abbastanza bene con le dosi di vitamine consigliate dalla medicina ortomolecolare per gli esseri umani.
Sign. Mondini che piacere averla qui !
A differenza del suo forum dove le persone vengono bannate e i post cancellati solo perché esprimono pareri differenti da quelli dei gestori , qui nessuno la sospenderà per le sue opinioni .
colgo l'occasione per porle alcune domande.
1) qual'è il suo titolo di studio ? Glielo chiedo perché ho notato che spesso i frequentatori dei suo forum la chiamano dottore e lei sembra non contraddirli dato che non ha mai specificato.
2) l'azienda Argania Ascorbile che vende vitamine nel suo forum è di sua proprietà/comproprietà ?
riguardo al prodotto 4zampe che viene sponsorizzato nel sito della ARPC e sul forum , leggo che si tratta di un prodotto destinato agli animali , quindi mi chiedevo :
3) a che genere di animali è destinato ? canarini , cani , gatti , ... elefanti ??
4) in base a quali studi è stato deciso il dosaggio e la scelta delle vitamine in tale prodotto zootecnico ?
5) noto che spesso il 4zampe viene consigliato a degli esseri umani ... perché ??
0) Nel mio sito non si banna per opinioni diverse, ma per comportamento scorretto; come qui, del resto.
1) Non sono dottore. Questo l'ho scritto più volte sul forum. Se poi qualcuno insiste, non ho voglia di puntualizzare ogni volta. Io sono naturopata, anche questo l'ho scritto più volte.
2) L'Argania è una srl unipersonale di proprietà della PTS, una società austriaca. L'Argania non vende sul mio forum; vieni segnalata perché distribuisce in tutta Italia a buon prezzo prodotti che sono adatti alla medicina ortomolecolare. Di altre ditte che diano un servizio del genere non conosciamo l'esistenza. Comunque sul sito sono segnalate anche altri fornitori.
3 e 4) Io non produco il 4zampe. fate queste domande all'Argania.
5) Perché la composizione del 4z coincide abbastanza bene con le dosi di vitamine consigliate dalla medicina ortomolecolare per gli esseri umani.
Shanti70
23-01-2008, 16:55
Ciao A tutti, mi chiamo Simona, interessante tutto il vostro discutere sulla terapia Simoncini.
Ma non condivido quando anche voi fate diagnosi su Aysha senza conoscere la situazione.
Avete pensato che potrebbe leggere e potreste fare lo stesso effetto che potrebbe aver fatto Zero quando per giustificare Simoncini, le ha scritto che lui aveva capito che la sua situazione era gia' precipitata fin dalla prima visita??
State attenti per favore....voi non avete visto gli esami di Alessandra, come non li ha visti Simoncini.
Faccio una premessa: sono l'ex moderatrice-fuori dal coro del sito ARPC.(Simona C.70 CANCELLATA senza alcuna spiegazione ufficiale, ma credo per essermi permessa di dire loro di NON prescrivere a priori la terapia Simoncini a chi va li' a chiedere aiuto!!!)
Grazie a Siddharta per aver notato questo atteggiamento di Mondini che trovo senza considerazione umana e senza rispetto nei miei confronti che per un anno e mezzo sono stata collaboratrice del forum e non seguace di una SETTA quale ora sembra essere diventata, sinceramente!
L'osservazione giusta e che moltissimi hanno notato è che in Arpc si usa il banning quando qualcuno dice qualcosa che IL CAPO non condivide.....non si dovrebbe insultare eppure la vostra moderatrice(ZERO) è la prima che posta INSULTI, bestemmie(ancora riportate) ed indica senza riflettere la terapia di Simoncini, come tutti fanno li'....e se quella terapia non funzionasse? se funzionasse solo su un certo tipo di tumori? solo all'inizio? che cosa si puo' raccontare???
Sono stata CANCELLATA per aver chiesto di indirizzare la gente a terapie piu' ampie, per aver detto di prospettare terapie che intanto rafforzano il sistema immunitario e cercano di ripristinarlo:le vitamine.....il glutatione.....ma lasciare anche che la gente SCELGA la propria cura SENTENDOSI libera di farlo senza essere dichiarata: "dead man walking".
Non mi scordero' MAI l'uscita infelicissima che ZEro fece ad un parente di un malato oncologico che non si sentiva di abbracciare Simoncini e il bicarbonato di sodio, lei scrisse nel forum:"CONDOGLIANZE!":eek:
Anche Mara scelse la chemio e al ritorno dall'ospedale(debole psicologicamente e fisicamente) lesse nel forum che chiunque facesse la chemio avrebbe visto il tumore tornare....ma psicologicamente queste cose sono devastanti!!!!!Bisogna tener presente anche di una reazione di chi deve affrontare tutto questo e che cerca in noi anche un appoggio psicologico, uno sfogo, una spalla......!!!
Ho letto post addietro che è stato condannato un naturopata per aver curato con fanghi e anche voi di questo forum avete urlato "alla magia!" non vi pare esagerato e da terzo mondo condannare e giudicare solo sulla base dei vostri studi?
Nessuno di voi si è mai curato con terapie naturali?
perche' prima di giudicare queste terapie altrettanto valide non ne provate la loro efficacia senza per questo dover chiamare o additare come "ignorante" chiunque si senta libero di scegliere la propria terapia, anche in base al proprio vissuto e alle proprie esperienze?
mi piacerebbe ci fosse un pochino di piu' di apertura da parte vostra verso le terapie naturali!
mia figlia è stata guarita dalla candida con impacchi di fanghi di argilla.....e NON con tutti GLI ANTIMICOTICI ed antibiotici che negli anni le davano i medici!!
Non dico di condividere il tutto, ma dovrete pur ammettere l'efficacia di vitamine e minerali sull'organismo!
Quello che dico a Capitan NEMO, bisognerebbe metterci il cuore nelle cose che si fanno , se le si fanno per gli altri, altrimenti sembra tutta una lotta per i propri riconoscimenti o interessi!
Ma non condivido quando anche voi fate diagnosi su Aysha senza conoscere la situazione.
Avete pensato che potrebbe leggere e potreste fare lo stesso effetto che potrebbe aver fatto Zero quando per giustificare Simoncini, le ha scritto che lui aveva capito che la sua situazione era gia' precipitata fin dalla prima visita??
State attenti per favore....voi non avete visto gli esami di Alessandra, come non li ha visti Simoncini.
Faccio una premessa: sono l'ex moderatrice-fuori dal coro del sito ARPC.(Simona C.70 CANCELLATA senza alcuna spiegazione ufficiale, ma credo per essermi permessa di dire loro di NON prescrivere a priori la terapia Simoncini a chi va li' a chiedere aiuto!!!)
Grazie a Siddharta per aver notato questo atteggiamento di Mondini che trovo senza considerazione umana e senza rispetto nei miei confronti che per un anno e mezzo sono stata collaboratrice del forum e non seguace di una SETTA quale ora sembra essere diventata, sinceramente!
L'osservazione giusta e che moltissimi hanno notato è che in Arpc si usa il banning quando qualcuno dice qualcosa che IL CAPO non condivide.....non si dovrebbe insultare eppure la vostra moderatrice(ZERO) è la prima che posta INSULTI, bestemmie(ancora riportate) ed indica senza riflettere la terapia di Simoncini, come tutti fanno li'....e se quella terapia non funzionasse? se funzionasse solo su un certo tipo di tumori? solo all'inizio? che cosa si puo' raccontare???
Sono stata CANCELLATA per aver chiesto di indirizzare la gente a terapie piu' ampie, per aver detto di prospettare terapie che intanto rafforzano il sistema immunitario e cercano di ripristinarlo:le vitamine.....il glutatione.....ma lasciare anche che la gente SCELGA la propria cura SENTENDOSI libera di farlo senza essere dichiarata: "dead man walking".
Non mi scordero' MAI l'uscita infelicissima che ZEro fece ad un parente di un malato oncologico che non si sentiva di abbracciare Simoncini e il bicarbonato di sodio, lei scrisse nel forum:"CONDOGLIANZE!":eek:
Anche Mara scelse la chemio e al ritorno dall'ospedale(debole psicologicamente e fisicamente) lesse nel forum che chiunque facesse la chemio avrebbe visto il tumore tornare....ma psicologicamente queste cose sono devastanti!!!!!Bisogna tener presente anche di una reazione di chi deve affrontare tutto questo e che cerca in noi anche un appoggio psicologico, uno sfogo, una spalla......!!!
Ho letto post addietro che è stato condannato un naturopata per aver curato con fanghi e anche voi di questo forum avete urlato "alla magia!" non vi pare esagerato e da terzo mondo condannare e giudicare solo sulla base dei vostri studi?
Nessuno di voi si è mai curato con terapie naturali?
perche' prima di giudicare queste terapie altrettanto valide non ne provate la loro efficacia senza per questo dover chiamare o additare come "ignorante" chiunque si senta libero di scegliere la propria terapia, anche in base al proprio vissuto e alle proprie esperienze?
mi piacerebbe ci fosse un pochino di piu' di apertura da parte vostra verso le terapie naturali!
mia figlia è stata guarita dalla candida con impacchi di fanghi di argilla.....e NON con tutti GLI ANTIMICOTICI ed antibiotici che negli anni le davano i medici!!
Non dico di condividere il tutto, ma dovrete pur ammettere l'efficacia di vitamine e minerali sull'organismo!
Quello che dico a Capitan NEMO, bisognerebbe metterci il cuore nelle cose che si fanno , se le si fanno per gli altri, altrimenti sembra tutta una lotta per i propri riconoscimenti o interessi!
capitan nemo
23-01-2008, 17:04
Originariamente inviato da Siddhartha Guarda i messaggi
io invece vorrei chiedere a mondini dei lumi riguardo la sua teoria circa l'etiopatogenesi del diabete II, in quanto la trovo abbastanza "nuova" ed interessante! visto che potrebbe RIVOLUZIONARE la medicina e far la felicità di milioni di pazienti in terapia con ipoglicemizzanti/insulina/etc vorrei chiedere come è giunto a tali incredibili ed innovative conclusioni e
- che tipo di ricerca ha effettuato (studio prospettico, retrospettivo, trasversale, caso-controllo etc etc)
- come è avvenuto il campionamento (tipologia di pazienti e criteri di inclusione, randomizzazione, assegnazione dei pazienti ai gruppi etc)
- quanti gruppi comprendeva lo studio in oggetto (terapia mondini vs placebo vs terapia ufficiale vs ???)
- come si è svolto lo studio (cieco, doppio cieco etc)
- quali sono stati gli end points valutati
- che tipo di inferenza e test statistici sono stati effettuati
- follow up dei pazienti
- se lo studio in oggetto è stato confermato da campioni e reperti anatomopatologici visto che si parla chiaramente di alterazioni microangiopatiche
obiezione che mi viene alla teoria: se il glucosio non riesce a penetrare nelle cellule a causa del film lipidico formatosi, come fanno molecole ben più grandi e magari polari (es. ormoni, vitamine, farmaci etc)?
grazie
in attesa di una risposta!
oh, sono stato gentile, no?
La causa del diabete II è del dott. Tullio Simoncini; dovresti chiedere a lui questi particolari. Però so che la terapia funziona; l'ho visto in molti casi.
io invece vorrei chiedere a mondini dei lumi riguardo la sua teoria circa l'etiopatogenesi del diabete II, in quanto la trovo abbastanza "nuova" ed interessante! visto che potrebbe RIVOLUZIONARE la medicina e far la felicità di milioni di pazienti in terapia con ipoglicemizzanti/insulina/etc vorrei chiedere come è giunto a tali incredibili ed innovative conclusioni e
- che tipo di ricerca ha effettuato (studio prospettico, retrospettivo, trasversale, caso-controllo etc etc)
- come è avvenuto il campionamento (tipologia di pazienti e criteri di inclusione, randomizzazione, assegnazione dei pazienti ai gruppi etc)
- quanti gruppi comprendeva lo studio in oggetto (terapia mondini vs placebo vs terapia ufficiale vs ???)
- come si è svolto lo studio (cieco, doppio cieco etc)
- quali sono stati gli end points valutati
- che tipo di inferenza e test statistici sono stati effettuati
- follow up dei pazienti
- se lo studio in oggetto è stato confermato da campioni e reperti anatomopatologici visto che si parla chiaramente di alterazioni microangiopatiche
obiezione che mi viene alla teoria: se il glucosio non riesce a penetrare nelle cellule a causa del film lipidico formatosi, come fanno molecole ben più grandi e magari polari (es. ormoni, vitamine, farmaci etc)?
grazie
in attesa di una risposta!
oh, sono stato gentile, no?
La causa del diabete II è del dott. Tullio Simoncini; dovresti chiedere a lui questi particolari. Però so che la terapia funziona; l'ho visto in molti casi.
Siddhartha
23-01-2008, 17:11
Ho letto post addietro che è stato condannato un naturopata per aver curato con fanghi e anche voi di questo forum avete urlato "alla magia!" non vi pare esagerato e da terzo mondo condannare e giudicare solo sulla base dei vostri studi?
ciao simona! ero strasicuro che prima o poi ti avremmo avuta qui! :D
si, simona...urliamo alla magia! senza sperimentazione clinica e studi RIGOROSI che ne attestino la validità, tutto è fuffa! non mi sembra un atteggiamento da terzo mondo cercare prove concrete e valide che si basino sul metodo scientifico (esperimenti in condizioni note e RIPETIBILI), anzi...credere al bcs etc dogmaticamente mi sembra da terzo mondo o medioevale: io ci credo che tua figlia è guarita con l'argilla, ma non posso affermare che vi sia legame certo tra guarigione e argilla stessa, come invece c'è tra l'utilizzo di antimicotici ed infezione stessa! quando potrai dirmi e dimostrarmi di aver provato la stessa terapia su un numero elevato di pazienti, aver avuto nella maggior parte una risposta positiva rispetto agli antimicotici, allora sarò il primo che ti darà ragione e somministrerò immediatamente la terapia anche ai miei pazienti! :)
come diceva rgart, oggi la medicina si basa sull'evidenza, sulle prove: le terapie più valide sono quelle che dimostrano un'efficacia maggiore in studi clinici seri (random, doppio cieco etc)!
se vorrai fornirmi documentazione vlida e SCIENTIFICA (ovvero con anche il meccanismo d'azione) dell'argilla, sarò felice di leggerla! :)
ciao simona! ero strasicuro che prima o poi ti avremmo avuta qui! :D
si, simona...urliamo alla magia! senza sperimentazione clinica e studi RIGOROSI che ne attestino la validità, tutto è fuffa! non mi sembra un atteggiamento da terzo mondo cercare prove concrete e valide che si basino sul metodo scientifico (esperimenti in condizioni note e RIPETIBILI), anzi...credere al bcs etc dogmaticamente mi sembra da terzo mondo o medioevale: io ci credo che tua figlia è guarita con l'argilla, ma non posso affermare che vi sia legame certo tra guarigione e argilla stessa, come invece c'è tra l'utilizzo di antimicotici ed infezione stessa! quando potrai dirmi e dimostrarmi di aver provato la stessa terapia su un numero elevato di pazienti, aver avuto nella maggior parte una risposta positiva rispetto agli antimicotici, allora sarò il primo che ti darà ragione e somministrerò immediatamente la terapia anche ai miei pazienti! :)
come diceva rgart, oggi la medicina si basa sull'evidenza, sulle prove: le terapie più valide sono quelle che dimostrano un'efficacia maggiore in studi clinici seri (random, doppio cieco etc)!
se vorrai fornirmi documentazione vlida e SCIENTIFICA (ovvero con anche il meccanismo d'azione) dell'argilla, sarò felice di leggerla! :)
rgart
23-01-2008, 17:13
Nessuno di voi si è mai curato con terapie naturali?
No perchè ciò che le così dette terapie naturali possono curare sono patologie che passano spontaneamente...
E quando non esisteva la MEDICINA e si usavano i rimedi naturali la vita media era di 35-40 anni... mortalità entro il primo anno 35%...
Direi che dobbiamo ringraziare la Medicina se oggi siamo qui...
Quello che dico a Capitan NEMO, bisognerebbe metterci il cuore nelle cose che si fanno , se le si fanno per gli altri, altrimenti sembra tutta una lotta per i propri riconoscimenti o interessi!
Cuore nelle cose che si fanno..... :asd: :asd:
Tutto ruota intorno a questi $$$$
E poi per fortuna che stà Argania distribuisce in tutta Italia a buon prezzo prodotti che sono adatti alla medicina ortomolecolare. Cavolo 25 euro 10 grammi di Tartufo 30 euro per 100 grammi di semi di pompelmo che durano 20 giorni percui sono 45 euro al mese :asd: devo dire dei benefattori... Per non parlare degli additivi alimentari.... prezzi esorbitanti per sostanze presenti in natura e normalmente assimilabili con una dieta variegata e corretta...
Ps. DEFINIZIONE di medicina ORTOMOLECOLARE? sono le molecole a 90°
:rotfl: :rotfl: :rotfl:
No perchè ciò che le così dette terapie naturali possono curare sono patologie che passano spontaneamente...
E quando non esisteva la MEDICINA e si usavano i rimedi naturali la vita media era di 35-40 anni... mortalità entro il primo anno 35%...
Direi che dobbiamo ringraziare la Medicina se oggi siamo qui...
Quello che dico a Capitan NEMO, bisognerebbe metterci il cuore nelle cose che si fanno , se le si fanno per gli altri, altrimenti sembra tutta una lotta per i propri riconoscimenti o interessi!
Cuore nelle cose che si fanno..... :asd: :asd:
Tutto ruota intorno a questi $$$$
E poi per fortuna che stà Argania distribuisce in tutta Italia a buon prezzo prodotti che sono adatti alla medicina ortomolecolare. Cavolo 25 euro 10 grammi di Tartufo 30 euro per 100 grammi di semi di pompelmo che durano 20 giorni percui sono 45 euro al mese :asd: devo dire dei benefattori... Per non parlare degli additivi alimentari.... prezzi esorbitanti per sostanze presenti in natura e normalmente assimilabili con una dieta variegata e corretta...
Ps. DEFINIZIONE di medicina ORTOMOLECOLARE? sono le molecole a 90°
:rotfl: :rotfl: :rotfl:
Siddhartha
23-01-2008, 17:14
La causa del diabete II è del dott. Tullio Simoncini; dovresti chiedere a lui questi particolari. Però so che la terapia funziona; l'ho visto in molti casi.
quindi tu la sponsorizzi e nel parli apertamente nel tuo libro "il tradimento della medicina" (dove invece demonizzi l'utilizzo degli ipoglicemizzanti) senza aver neanche idea di come si nata e su cosa si basi.....
magari non sai neanche la differenza tra una biguanide e una sulfanilurea e ignori i protocolli utilizzati nel trattamento del diabete II....così per dire!!! ;)
sai, se io scrivessi una cosa cosi importante nel mio libro, un minimo mi documenterei al riguardo: saprei dirti vita morte e miracoli di ogni farmaco e tutti i dettagli sulla teoria di cui parlo con tanto di etiopatogenesi etc!
beneeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!!! :rolleyes:
ah, altra cosa: ma che titolo di studio si prevede per essere naturopata???
mia madre ha il pollice verde, può farlo?
quindi tu la sponsorizzi e nel parli apertamente nel tuo libro "il tradimento della medicina" (dove invece demonizzi l'utilizzo degli ipoglicemizzanti) senza aver neanche idea di come si nata e su cosa si basi.....
magari non sai neanche la differenza tra una biguanide e una sulfanilurea e ignori i protocolli utilizzati nel trattamento del diabete II....così per dire!!! ;)
sai, se io scrivessi una cosa cosi importante nel mio libro, un minimo mi documenterei al riguardo: saprei dirti vita morte e miracoli di ogni farmaco e tutti i dettagli sulla teoria di cui parlo con tanto di etiopatogenesi etc!
beneeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!!! :rolleyes:
ah, altra cosa: ma che titolo di studio si prevede per essere naturopata???
mia madre ha il pollice verde, può farlo?
D.O.S.
23-01-2008, 17:34
0) Nel mio sito non si banna per opinioni diverse, ma per comportamento scorretto; come qui, del resto.
io ho visto bannare persone semplicemente perché sostenevano opinioni diverse dalle sue.
ritiene che questo sia un comportamento scorretto ?
1) Non sono dottore. Questo l'ho scritto più volte sul forum. Se poi qualcuno insiste, non ho voglia di puntualizzare ogni volta. Io sono naturopata, anche questo l'ho scritto più volte.
naturopata non è un titolo di studio ,in quanto la professione non è regolamentata e mancano leggi chiare per definire il percorso di studio che dovrebbe portare a fare il "naturopata" .
in pratica è una professione...lei che studi riconosciuti ha fatto per arrivare a professare tale lavoro ?
2) L'Argania è una srl unipersonale di proprietà della PTS, una società austriaca. L'Argania non vende sul mio forum; vieni segnalata perché distribuisce in tutta Italia a buon prezzo prodotti che sono adatti alla medicina ortomolecolare. Di altre ditte che diano un servizio del genere non conosciamo l'esistenza. Comunque sul sito sono segnalate anche altri fornitori.
in questo caso avrei un'altra domanda : il sito è frequentato da procacciatori dell'Argania o da persone che consigliano talune vitamine perché godono di sconti presso la stessa azienda sull'acquisto delle vitamine ?
glielo chiedo perché sul sito stesso dell'Algania è apparsa una promozione per collaboratori.
3 e 4) Io non produco il 4zampe. fate queste domande all'Argania.
5) Perché la composizione del 4z coincide abbastanza bene con le dosi di vitamine consigliate dalla medicina ortomolecolare per gli esseri umani.
non mi sembra che alcune dosi siano consigliabili ad esseri umani , in particolare dosaggi alti di Vitamina A possono anche nuocere nel tempo.
lessi ad esempio questa discussione (http://www.aerrepici.org/forum/topic.asp?TOPIC_ID=3755) in cui i consumatori si lamentavano di determinati effetti collaterali : PRURITO AD ARTI INFERIORI E SUPERIORI
lei rispose che potevano essere "sintomi di disintossicazione " .
di solito tali sintomi possono fare sospettare ad una intossicazione non l'opposto ma per saperlo veramente sarebbero necessari degli esami prescritti da un medico.
ritiene corretto per un "naturopata" fare diagnosi su di un forum senza avere almeno visto personalmente la persona a cui si consigliano tali sostanze ?
in pratica quello che vorrei sapere da lei è : è corretto fare diagnosi e dare consigli su di un forum per un naturopata ???
un medico non lo farebbe mai .
io ho visto bannare persone semplicemente perché sostenevano opinioni diverse dalle sue.
ritiene che questo sia un comportamento scorretto ?
1) Non sono dottore. Questo l'ho scritto più volte sul forum. Se poi qualcuno insiste, non ho voglia di puntualizzare ogni volta. Io sono naturopata, anche questo l'ho scritto più volte.
naturopata non è un titolo di studio ,in quanto la professione non è regolamentata e mancano leggi chiare per definire il percorso di studio che dovrebbe portare a fare il "naturopata" .
in pratica è una professione...lei che studi riconosciuti ha fatto per arrivare a professare tale lavoro ?
2) L'Argania è una srl unipersonale di proprietà della PTS, una società austriaca. L'Argania non vende sul mio forum; vieni segnalata perché distribuisce in tutta Italia a buon prezzo prodotti che sono adatti alla medicina ortomolecolare. Di altre ditte che diano un servizio del genere non conosciamo l'esistenza. Comunque sul sito sono segnalate anche altri fornitori.
in questo caso avrei un'altra domanda : il sito è frequentato da procacciatori dell'Argania o da persone che consigliano talune vitamine perché godono di sconti presso la stessa azienda sull'acquisto delle vitamine ?
glielo chiedo perché sul sito stesso dell'Algania è apparsa una promozione per collaboratori.
3 e 4) Io non produco il 4zampe. fate queste domande all'Argania.
5) Perché la composizione del 4z coincide abbastanza bene con le dosi di vitamine consigliate dalla medicina ortomolecolare per gli esseri umani.
non mi sembra che alcune dosi siano consigliabili ad esseri umani , in particolare dosaggi alti di Vitamina A possono anche nuocere nel tempo.
lessi ad esempio questa discussione (http://www.aerrepici.org/forum/topic.asp?TOPIC_ID=3755) in cui i consumatori si lamentavano di determinati effetti collaterali : PRURITO AD ARTI INFERIORI E SUPERIORI
lei rispose che potevano essere "sintomi di disintossicazione " .
di solito tali sintomi possono fare sospettare ad una intossicazione non l'opposto ma per saperlo veramente sarebbero necessari degli esami prescritti da un medico.
ritiene corretto per un "naturopata" fare diagnosi su di un forum senza avere almeno visto personalmente la persona a cui si consigliano tali sostanze ?
in pratica quello che vorrei sapere da lei è : è corretto fare diagnosi e dare consigli su di un forum per un naturopata ???
un medico non lo farebbe mai .
capitan nemo
23-01-2008, 17:38
Originariamente inviato da Siddhartha Guarda i messaggi
già detto: cosa intendi per tumore???
sotto questa parola vengono raggruppati centinaia di entità patologiche di tipo neoplastico, ma in fondo questa parola non significa nulla! il problema è proprio questo: purtroppo la gente ha terrore di questa parola perchè non ne conosce realmente il significato! dire che "il tumore" non guarisce con chemio/radio/chirurgia non significa nulla!
di che tumore vogliamo parlare?
esiste un tumore in cui si è dimostrata la presenza della candida?
per il resto quoto DocNet...sei rimasto un po' indietro e devi aggiornarti: anche io vedo ogni giorno decine di pazienti perfettamente guariti!
chiaramente, riprendendo il mio discorso iniziale è necessario fare dei distinguo: esistono neoplasie terribili che non lasciano scampo (pancreas, melanoma, microcitoma polmonare, osteosarcoma etc) e che purtroppo non riusciamo a curare (tanto meno ci riesce alcuna terapia alternativa) e altre che invce hanno un tasso di guarigione estremamente elevato!
quindi...cerchiamo di capire prima di cosa stiamo parlando e poi iniziamo a discuterne in modo scientifico con PROVE documentate!
Originariamente inviato da Spectrum7glr Guarda i messaggi
onestamente queste cose non so dove le hai lette...mio padre è un medico, lavora nel campo (radioterapia) da 35 anni e ti posso assicurare che la media di sopravvivenza (con chirurgia, farmaci e raggi) a 5 anni su tutti i casi trattati (ed escludeno i tumori alla pelle che falserebbero la media in quanto hanno percentuali di guarigione prossime al 100%) è di circa il 30%...ed in questo calcolo si contano sia le persone che arrivano quando il tumore è in fase avanzata (che ovviamente abbassano la media) sia quelli più "fortunati" che arrivano quando il tumore è ancora in fase iniziale (che altrettanto ovviamente alzano la media).
Ah, ho messo in "bold" la parola sopravvivenza perchè nel conteggio rientrano anche quelli che muoiono prima dei 5 anni per una qualsiasi ALTRA causa (quindi ovviamente nel calderone rientrano sia gli anziani che hanno una maggiore possibilità di non sopravvivere altri 5 anni per motivi legati all'età che i giovani).
Cioè per chiarire un 100% survival a 5 anni usando questa metodologia di valutazione non ce l'avresti manco per il raffreddore, perchè statisticamente in 5 anni una certa percentuale della popolazione che rientra in un'osservazione comunque morirebbe di qualcosa, ok? In altri termini se parlassimo di "guarigioni" la percentuale sarebbe sicuramente più alta.
e sono stato conservativo...se non ti fidi in rete trovi diversi studi che lo confermano...es: http://www.registri-tumori.it/survival/pdf/_140_208.pdf (i dati riportati escludono i tumori alla cute che come detto sono curabili nella quasi totalità dei casi)
insomma io rispetto le tue convinzioni ma non puoi parlarmi dell'1-2% perchè evidentemente sei male documentato.
La conoscenza che la medicina ufficiale ha del cancro è uguale a zero. Se qualcosa è vero si vede dai risultati, da riscontri reali. Se i risultati sono nulli (come in effetti lo sono; v. documentazione più avanti), anche la conoscenza che sta dietro i trattamenti sarà assolutamente priva di valore. Quindi non parlatemi di tipi di tumore, ecc... sono tutte chiacchiere senza valore.
Non so dove vediate tutti queste guarigioni dal cancro, ma non mi interessa quello che vedete voi; io mi baso su studi e statistiche ufficiali. Ve ne sottopongo tre, tra i tanti, prendendoli dal mio ultimo libro "Il tradimento della medicina".
"Un lavoro scientifico (The contribution of cytotoxic chemotherapy to 5 year survival in adult malignancies, G. Moran, Clinical Oncol., 2004) pubblicato nel 2004, prende in esame dieci anni di statistiche mediche australiane e americane (gennaio 1994-gennaio 2004) sui risultati della chemio nella cura del cancro. I risultati, usciti dallo spoglio di un campione immenso e più che rappresentativo di circa 227.800 casi di tumore, sono catastrofici: in media, solo il 2% dei pazienti sottoposti alla chemio risulta essere ancora vivo dopo 5 anni dall’inizio del trattamento “terapeutico”." ...
"Estremamente importante in questo contesto è la vasta indagine condotta lungo 23 anni dal Prof. Hardin B. Jones, fisiologo presso l'Università della California, e presentata già nel 1975 al Congresso di Cancerologia, presso l'Università di Berkeley. Oltre a denunciare l'uso di statistiche falsificate, egli prova che i cancerosi che non si sottopongono alle tre terapie canoniche (chemio, radio e chirurgia N.d.A.) sopravvivono più a lungo o almeno quanto chi riceve queste terapie. Come dimostra Jones, le malate di cancro al seno che hanno rifiutato le terapie tradizionali, mostrano una sopravvivenza media di 12 anni e mezzo, quattro volte superiore a quella di 3 anni raggiunta da coloro che si sono invece sottoposte alle cure complete." ...
"Se lasciamo perdere le chiacchiere televisive e le cialtronate per ottenere offerte e finanziamenti e ci riferiamo a ciò che effettivamente è scritto e provato, troviamo che la sopravvivenza a 5 anni dalla diagnosi di “tumore certo” è mediamente del 7% ( dati ricavati da “Medicina Oncologica” di Bonadonna e Robustelli)”.
già detto: cosa intendi per tumore???
sotto questa parola vengono raggruppati centinaia di entità patologiche di tipo neoplastico, ma in fondo questa parola non significa nulla! il problema è proprio questo: purtroppo la gente ha terrore di questa parola perchè non ne conosce realmente il significato! dire che "il tumore" non guarisce con chemio/radio/chirurgia non significa nulla!
di che tumore vogliamo parlare?
esiste un tumore in cui si è dimostrata la presenza della candida?
per il resto quoto DocNet...sei rimasto un po' indietro e devi aggiornarti: anche io vedo ogni giorno decine di pazienti perfettamente guariti!
chiaramente, riprendendo il mio discorso iniziale è necessario fare dei distinguo: esistono neoplasie terribili che non lasciano scampo (pancreas, melanoma, microcitoma polmonare, osteosarcoma etc) e che purtroppo non riusciamo a curare (tanto meno ci riesce alcuna terapia alternativa) e altre che invce hanno un tasso di guarigione estremamente elevato!
quindi...cerchiamo di capire prima di cosa stiamo parlando e poi iniziamo a discuterne in modo scientifico con PROVE documentate!
Originariamente inviato da Spectrum7glr Guarda i messaggi
onestamente queste cose non so dove le hai lette...mio padre è un medico, lavora nel campo (radioterapia) da 35 anni e ti posso assicurare che la media di sopravvivenza (con chirurgia, farmaci e raggi) a 5 anni su tutti i casi trattati (ed escludeno i tumori alla pelle che falserebbero la media in quanto hanno percentuali di guarigione prossime al 100%) è di circa il 30%...ed in questo calcolo si contano sia le persone che arrivano quando il tumore è in fase avanzata (che ovviamente abbassano la media) sia quelli più "fortunati" che arrivano quando il tumore è ancora in fase iniziale (che altrettanto ovviamente alzano la media).
Ah, ho messo in "bold" la parola sopravvivenza perchè nel conteggio rientrano anche quelli che muoiono prima dei 5 anni per una qualsiasi ALTRA causa (quindi ovviamente nel calderone rientrano sia gli anziani che hanno una maggiore possibilità di non sopravvivere altri 5 anni per motivi legati all'età che i giovani).
Cioè per chiarire un 100% survival a 5 anni usando questa metodologia di valutazione non ce l'avresti manco per il raffreddore, perchè statisticamente in 5 anni una certa percentuale della popolazione che rientra in un'osservazione comunque morirebbe di qualcosa, ok? In altri termini se parlassimo di "guarigioni" la percentuale sarebbe sicuramente più alta.
e sono stato conservativo...se non ti fidi in rete trovi diversi studi che lo confermano...es: http://www.registri-tumori.it/survival/pdf/_140_208.pdf (i dati riportati escludono i tumori alla cute che come detto sono curabili nella quasi totalità dei casi)
insomma io rispetto le tue convinzioni ma non puoi parlarmi dell'1-2% perchè evidentemente sei male documentato.
La conoscenza che la medicina ufficiale ha del cancro è uguale a zero. Se qualcosa è vero si vede dai risultati, da riscontri reali. Se i risultati sono nulli (come in effetti lo sono; v. documentazione più avanti), anche la conoscenza che sta dietro i trattamenti sarà assolutamente priva di valore. Quindi non parlatemi di tipi di tumore, ecc... sono tutte chiacchiere senza valore.
Non so dove vediate tutti queste guarigioni dal cancro, ma non mi interessa quello che vedete voi; io mi baso su studi e statistiche ufficiali. Ve ne sottopongo tre, tra i tanti, prendendoli dal mio ultimo libro "Il tradimento della medicina".
"Un lavoro scientifico (The contribution of cytotoxic chemotherapy to 5 year survival in adult malignancies, G. Moran, Clinical Oncol., 2004) pubblicato nel 2004, prende in esame dieci anni di statistiche mediche australiane e americane (gennaio 1994-gennaio 2004) sui risultati della chemio nella cura del cancro. I risultati, usciti dallo spoglio di un campione immenso e più che rappresentativo di circa 227.800 casi di tumore, sono catastrofici: in media, solo il 2% dei pazienti sottoposti alla chemio risulta essere ancora vivo dopo 5 anni dall’inizio del trattamento “terapeutico”." ...
"Estremamente importante in questo contesto è la vasta indagine condotta lungo 23 anni dal Prof. Hardin B. Jones, fisiologo presso l'Università della California, e presentata già nel 1975 al Congresso di Cancerologia, presso l'Università di Berkeley. Oltre a denunciare l'uso di statistiche falsificate, egli prova che i cancerosi che non si sottopongono alle tre terapie canoniche (chemio, radio e chirurgia N.d.A.) sopravvivono più a lungo o almeno quanto chi riceve queste terapie. Come dimostra Jones, le malate di cancro al seno che hanno rifiutato le terapie tradizionali, mostrano una sopravvivenza media di 12 anni e mezzo, quattro volte superiore a quella di 3 anni raggiunta da coloro che si sono invece sottoposte alle cure complete." ...
"Se lasciamo perdere le chiacchiere televisive e le cialtronate per ottenere offerte e finanziamenti e ci riferiamo a ciò che effettivamente è scritto e provato, troviamo che la sopravvivenza a 5 anni dalla diagnosi di “tumore certo” è mediamente del 7% ( dati ricavati da “Medicina Oncologica” di Bonadonna e Robustelli)”.
IPPO KRATE
23-01-2008, 17:47
Buongiorno a tutti,
Mi presento: mi chiamo Ippo (per gli amici) non sono un medico, non sono un biochimico e non lavoro nel settore, non ho competenze ne di medicina ne di chimica, ma evidentemente ho altre competenze . Sono appassionato di Naturopatia (appassionato , non naturopata ) e noto con piacere che proprio sotto questo Vs. forum appaiono link che richiamano e pubblicizzano la Naturopatia e le scuole di naturopatia . Quantomeno simpatica sta cosa ahahah . Stò Fisicamente bene (incrociamo le dita) !!!
Personalmente sono contro i farmaci e finchè posso cercherò di evitarli . Non offendetevi, ma non ho una gran fiducia dei medici, nella veste della loro professione non come persone, per carità ! (nulla di personale, eh )
Non prendetevela male , ma ognuno costruisce le proprie ideologie in base alle proprie esperienze di vita ed evidentemente a me non è andata troppo bene e nella fattispecie poco contano gli studi scientifici ! .
Mi pare di capire che voi siate tutte persone che si occupano di medicina, medici o laureandi . Caspita , siete in molti.
Io ho letto tutta la discussione, diciamo dalla pag. 29 in poi , conosco quel dottore romano etichettato “radiato” (ho letto molto di lui). Ho avuto insomma modo di informarmi e documentarmi abbastanza sulle pratiche alternative di personaggi c.d. “eretici” (anche altri: ne è pieno il mondo !) ed anche ovviamente documentarmi sulle pratiche e i “metodi” della M.U.U. (medicina ufficiale “unica”) . “Unica” lo aggiungo io di mio, per far contento anche qualcuno di Voi .
Ah, conosco anche quel forum , di cui ne parlate con così tanta rabbia ed avversione .
Come dicevo siete in molti e si sa l’unione fa la forza e voi è evidente che vi facciate forza l’un con l’altro. E’ evidente, ma non credo giustissimo ! A ragion del vero, devo affermare che mi preoccupano alcune vostre espressioni, metodi e comportamenti , considerando appunto che siete e sarete la nuova classe medica . Ma, siamo in etere (si dice così ?) Siete – di certo - persone umane e sensibili ed educate anche voi nella vita normale .
Mentre leggevo i Vs articoli, mi sembrava più che altro una situazione da tifoserie .
Io ho sempre affermato che un medico che davvero si senta un medico dovrebbe avere la voglia di approfondire qualsiasi cosa che abbia portato (o possa portare) a buoni risultati ! E credo di affermare il giusto . Al di là di quanto raccontano i libri e gli studi (già fatti)
Non avendo notevoli competenze di medicina, di cosa posso parlarvi se non di ciò che penso in merito ! Perché affossare ogni possibile tesi che esca dagli schemi di testo ? Perché è ovvio che quelli siano programmati , se non imposti . Le più grandi scoperte sono avvenute per caso , ma questo sono certo che voi già lo sapete , si per caso, anche nel campo scientifico , non credo si possa negare .
Diciamo anche che gli interessi che orbitano attorno al vostro settore ed anche ad alcune malattie sono ben evidenti ad occhi obbiettivi ed a coloro che capiscono di mercato ed economia .
Perché attaccate la persona (perché è palese cio che state facendo). Lungi da me dargli supporto , non è questo il mio intento, ma voglio sentirlo parlare. Che fastidio vi dà ? O meglio: vi dà fastidio a Voi ? E’, per voi, un personaggio scomodo ? Non è bello leggervi dall’esterno, non ci fate una bella figura, credetemi, siete pur sempre la nuova e futura classe medica .
Pare vogliate spostare la discussione su altro, sulla polemica, (dando l’impressione che il confronto vi possa in qualche modo spaventare) invece sarebbe un peccato perdere l’occasione di un confronto pubblico sull’argomento, interessa a tutti, non vi pare ? A me sì , interessa molto !
Entrate nella vita privata (di chi è l’argania ? – il tuo movimento politico - ecc). Siete certi che sia l’argomento scientifico a destare la vostra curiosità oppure è l’affossamento della persona che vi interessa …. No, non può certo essere così ! Non lo voglio credere (eppure mi sa che lo è) .
E poi , ma scherziamo, tutto ciò che attribuite a questa persona quando vi riferite alla possibilità di impresa (ipotizzata) o eventuale costituzione di partito o movimento politico, credo siano diritti esclusivi del singolo cittadino in un mondo democratico …. Già “democratico” .
Lasciate perdere queste cose , sono (permettetemi) tipici comportamenti banali ed infantili .
Noi dobbiamo assistere a ben altra discussione . Avanti fuori le p…. allora !
Considerate che siete ovviamente più forti, quantomeno numericamente ed attaccare il “nemico” così tanti tutti assieme soprattutto nel modo in cui lo fanno molti di voi, non vi porta di certo pregio e credo manco soddisfazione .
Ed ora se volete possiamo approfondire , confrontarci sulla valenza dell’una e dell’altra tesi, ma gradirei un confronto leale, se possibile cordiale, costruttivo semmai !
Qualora invece decidiate (per compartamento concludente) di saltermi addosso tutti quanti, è ovvio che non potrò avere tutto il tempo che altrimenti ci vorrebbe per rispondere,
Potrebbe essere ipotizzabile ed interessante “alternativamente” il confronto diretto a due (certamente pubblico) con uno solo di Voi, anche perché è evidente che siete pressoché incanalati tutti verso un’unica (discutibile senz’altro) veduta. Che ne dite ?
Vogliamo provarci ? Ma qui siamo in un forum e questa cosa è impossibile ma è anche vero che il tempo è tiranno .
Ci impiegheremo il tempo che ci vuole, inevitabilmente !
Ciao
Mi presento: mi chiamo Ippo (per gli amici) non sono un medico, non sono un biochimico e non lavoro nel settore, non ho competenze ne di medicina ne di chimica, ma evidentemente ho altre competenze . Sono appassionato di Naturopatia (appassionato , non naturopata ) e noto con piacere che proprio sotto questo Vs. forum appaiono link che richiamano e pubblicizzano la Naturopatia e le scuole di naturopatia . Quantomeno simpatica sta cosa ahahah . Stò Fisicamente bene (incrociamo le dita) !!!
Personalmente sono contro i farmaci e finchè posso cercherò di evitarli . Non offendetevi, ma non ho una gran fiducia dei medici, nella veste della loro professione non come persone, per carità ! (nulla di personale, eh )
Non prendetevela male , ma ognuno costruisce le proprie ideologie in base alle proprie esperienze di vita ed evidentemente a me non è andata troppo bene e nella fattispecie poco contano gli studi scientifici ! .
Mi pare di capire che voi siate tutte persone che si occupano di medicina, medici o laureandi . Caspita , siete in molti.
Io ho letto tutta la discussione, diciamo dalla pag. 29 in poi , conosco quel dottore romano etichettato “radiato” (ho letto molto di lui). Ho avuto insomma modo di informarmi e documentarmi abbastanza sulle pratiche alternative di personaggi c.d. “eretici” (anche altri: ne è pieno il mondo !) ed anche ovviamente documentarmi sulle pratiche e i “metodi” della M.U.U. (medicina ufficiale “unica”) . “Unica” lo aggiungo io di mio, per far contento anche qualcuno di Voi .
Ah, conosco anche quel forum , di cui ne parlate con così tanta rabbia ed avversione .
Come dicevo siete in molti e si sa l’unione fa la forza e voi è evidente che vi facciate forza l’un con l’altro. E’ evidente, ma non credo giustissimo ! A ragion del vero, devo affermare che mi preoccupano alcune vostre espressioni, metodi e comportamenti , considerando appunto che siete e sarete la nuova classe medica . Ma, siamo in etere (si dice così ?) Siete – di certo - persone umane e sensibili ed educate anche voi nella vita normale .
Mentre leggevo i Vs articoli, mi sembrava più che altro una situazione da tifoserie .
Io ho sempre affermato che un medico che davvero si senta un medico dovrebbe avere la voglia di approfondire qualsiasi cosa che abbia portato (o possa portare) a buoni risultati ! E credo di affermare il giusto . Al di là di quanto raccontano i libri e gli studi (già fatti)
Non avendo notevoli competenze di medicina, di cosa posso parlarvi se non di ciò che penso in merito ! Perché affossare ogni possibile tesi che esca dagli schemi di testo ? Perché è ovvio che quelli siano programmati , se non imposti . Le più grandi scoperte sono avvenute per caso , ma questo sono certo che voi già lo sapete , si per caso, anche nel campo scientifico , non credo si possa negare .
Diciamo anche che gli interessi che orbitano attorno al vostro settore ed anche ad alcune malattie sono ben evidenti ad occhi obbiettivi ed a coloro che capiscono di mercato ed economia .
Perché attaccate la persona (perché è palese cio che state facendo). Lungi da me dargli supporto , non è questo il mio intento, ma voglio sentirlo parlare. Che fastidio vi dà ? O meglio: vi dà fastidio a Voi ? E’, per voi, un personaggio scomodo ? Non è bello leggervi dall’esterno, non ci fate una bella figura, credetemi, siete pur sempre la nuova e futura classe medica .
Pare vogliate spostare la discussione su altro, sulla polemica, (dando l’impressione che il confronto vi possa in qualche modo spaventare) invece sarebbe un peccato perdere l’occasione di un confronto pubblico sull’argomento, interessa a tutti, non vi pare ? A me sì , interessa molto !
Entrate nella vita privata (di chi è l’argania ? – il tuo movimento politico - ecc). Siete certi che sia l’argomento scientifico a destare la vostra curiosità oppure è l’affossamento della persona che vi interessa …. No, non può certo essere così ! Non lo voglio credere (eppure mi sa che lo è) .
E poi , ma scherziamo, tutto ciò che attribuite a questa persona quando vi riferite alla possibilità di impresa (ipotizzata) o eventuale costituzione di partito o movimento politico, credo siano diritti esclusivi del singolo cittadino in un mondo democratico …. Già “democratico” .
Lasciate perdere queste cose , sono (permettetemi) tipici comportamenti banali ed infantili .
Noi dobbiamo assistere a ben altra discussione . Avanti fuori le p…. allora !
Considerate che siete ovviamente più forti, quantomeno numericamente ed attaccare il “nemico” così tanti tutti assieme soprattutto nel modo in cui lo fanno molti di voi, non vi porta di certo pregio e credo manco soddisfazione .
Ed ora se volete possiamo approfondire , confrontarci sulla valenza dell’una e dell’altra tesi, ma gradirei un confronto leale, se possibile cordiale, costruttivo semmai !
Qualora invece decidiate (per compartamento concludente) di saltermi addosso tutti quanti, è ovvio che non potrò avere tutto il tempo che altrimenti ci vorrebbe per rispondere,
Potrebbe essere ipotizzabile ed interessante “alternativamente” il confronto diretto a due (certamente pubblico) con uno solo di Voi, anche perché è evidente che siete pressoché incanalati tutti verso un’unica (discutibile senz’altro) veduta. Che ne dite ?
Vogliamo provarci ? Ma qui siamo in un forum e questa cosa è impossibile ma è anche vero che il tempo è tiranno .
Ci impiegheremo il tempo che ci vuole, inevitabilmente !
Ciao
capitan nemo
23-01-2008, 17:55
Solo tre domande, facili facili:
1) Perchè se il bicarbonato di sodio è realmente efficace nel guarire i tumori maligni, non esiste una prova certa (mi riferisco a dati scritti, provati, reali, oggettivi e non testimonianze anonime) della sua efficacia?
2) Lei consiglia continuamente (è sua la frase "continuo a dare assistenza ai pazienti che si rivolgono a me") una o l'altra sostanza per migliorare/guarire un problema, qual'è il suo curriculum scientifico e la sua esperienza professionale che le da questa facoltà?
3) Com'è finito il suo progetto di creare un partito politico?
Grazie
:)
1) Simoncini cura col bicarbonato da più di 10 anni e ha guarito centinaia di tumori; di molti di questi possiede la documentazione clinica. Se vuoi qualcosa di scritto: "Il cancro è un fungo" ed. Lampis.
2) Sono naturopata.
3) Non ci avrai mica creduto sul serio? La cosa è nata un po' per scherzo; ricky mi scrive che devo fondare un partito; e io ho risposto: vuoi un partito? eccolo, questo è il programma. E' stata un'occasione di discussione.
Prego.
1) Perchè se il bicarbonato di sodio è realmente efficace nel guarire i tumori maligni, non esiste una prova certa (mi riferisco a dati scritti, provati, reali, oggettivi e non testimonianze anonime) della sua efficacia?
2) Lei consiglia continuamente (è sua la frase "continuo a dare assistenza ai pazienti che si rivolgono a me") una o l'altra sostanza per migliorare/guarire un problema, qual'è il suo curriculum scientifico e la sua esperienza professionale che le da questa facoltà?
3) Com'è finito il suo progetto di creare un partito politico?
Grazie
:)
1) Simoncini cura col bicarbonato da più di 10 anni e ha guarito centinaia di tumori; di molti di questi possiede la documentazione clinica. Se vuoi qualcosa di scritto: "Il cancro è un fungo" ed. Lampis.
2) Sono naturopata.
3) Non ci avrai mica creduto sul serio? La cosa è nata un po' per scherzo; ricky mi scrive che devo fondare un partito; e io ho risposto: vuoi un partito? eccolo, questo è il programma. E' stata un'occasione di discussione.
Prego.
Idefix78
23-01-2008, 18:12
Come si fa a diventare "naturopati"? Quale titolo di studio bisogna prendere?
gianly1985
23-01-2008, 18:12
1) Simoncini cura col bicarbonato da più di 10 anni e ha guarito centinaia di tumori; di molti di questi possiede la documentazione clinica. Se vuoi qualcosa di scritto: "Il cancro è un fungo" ed. Lampis.
Non credo che per "qualcosa di scritto" si intesse una qualsiasi cosa scritta da una qualsiasi persona.....magari studi, ricerche,dati epidemiologici pubblicati dai canali classici, affidabili e ufficiali della scienza....anche Harry Potter è "qualcosa di scritto".......
Non credo che per "qualcosa di scritto" si intesse una qualsiasi cosa scritta da una qualsiasi persona.....magari studi, ricerche,dati epidemiologici pubblicati dai canali classici, affidabili e ufficiali della scienza....anche Harry Potter è "qualcosa di scritto".......
gianly1985
23-01-2008, 18:15
Come si fa a diventare "naturopati"? Quale titolo di studio bisogna prendere?
Io mi sono appena autoproclamato naturopata, basta avere la passione e crederci. Studio? Quella è roba da chiusi di mente che non sanno andare oltre a quello che c'è scritto nei libri....
Io mi sono appena autoproclamato naturopata, basta avere la passione e crederci. Studio? Quella è roba da chiusi di mente che non sanno andare oltre a quello che c'è scritto nei libri....
F1R3BL4D3
23-01-2008, 18:16
Non credo che per "qualcosa di scritto" si intesse una qualsiasi cosa scritta da una qualsiasi persona.....magari studi, ricerche,dati epidemiologici pubblicati dai canali classici, affidabili e ufficiali della scienza....
Quoto! L'avevo chiesto all'inizio di farmi sapere dove poter reperire da fonti affidabili i dati (che siano anche pubblicazioni scientifiche non reperibili on-line che qualcuno in ospedale me le farà avere). Con numero di uscita, mese, anno che ci penso io a trovarle. :)
Quoto! L'avevo chiesto all'inizio di farmi sapere dove poter reperire da fonti affidabili i dati (che siano anche pubblicazioni scientifiche non reperibili on-line che qualcuno in ospedale me le farà avere). Con numero di uscita, mese, anno che ci penso io a trovarle. :)
lowenz
23-01-2008, 18:16
l'esempio del dentista e fuori luogo
E perchè? Forse non lo sai ma effettivamente una cattiva masticazione crea complicanze all'apparato digerente non da poco.
l'autismo di mio figlio e causato da vaccinazioni antipolio+antimorbillo e ci son 3 medici che che lo hanno diagnosticato(2 medici lavorano in strutture pubbliche 1 medico e privato)
La diagnosi non serve a niente se non c'è dietro un MODELLO biochimico che spieghi il perchè: altrimenti io posso diagnosticare malattie a destra e manca basandomi su semplici correlazioni statistiche: questa NON è scienza.
i farmaci avvolte uccidono anche un antibiotico o un aspirina mi padre ha rischiato di morire prima con la chemio poi col bactrim
Morire di antibiotico? Non per dire ma se ci sono reazioni non buone all'antibiotico basta sospenderlo, non ti uccide in 2 giorni (a meno che si è allergici a qualche componente oppure si ha il fegato o i reni andati già per conto loro)
sei solo un cretino che cavolo ne sai cosa voglia dire avere un figlio autistico
non userei mai mio figlio come scudo, magari le farai tu certe cose
solo un essere meschino come te puo pensare certe cose!
Ti pare che possiamo essere sicuri che tu non menta?
E perchè? Forse non lo sai ma effettivamente una cattiva masticazione crea complicanze all'apparato digerente non da poco.
l'autismo di mio figlio e causato da vaccinazioni antipolio+antimorbillo e ci son 3 medici che che lo hanno diagnosticato(2 medici lavorano in strutture pubbliche 1 medico e privato)
La diagnosi non serve a niente se non c'è dietro un MODELLO biochimico che spieghi il perchè: altrimenti io posso diagnosticare malattie a destra e manca basandomi su semplici correlazioni statistiche: questa NON è scienza.
i farmaci avvolte uccidono anche un antibiotico o un aspirina mi padre ha rischiato di morire prima con la chemio poi col bactrim
Morire di antibiotico? Non per dire ma se ci sono reazioni non buone all'antibiotico basta sospenderlo, non ti uccide in 2 giorni (a meno che si è allergici a qualche componente oppure si ha il fegato o i reni andati già per conto loro)
sei solo un cretino che cavolo ne sai cosa voglia dire avere un figlio autistico
non userei mai mio figlio come scudo, magari le farai tu certe cose
solo un essere meschino come te puo pensare certe cose!
Ti pare che possiamo essere sicuri che tu non menta?
IPPO KRATE
23-01-2008, 18:20
Io mi sono appena autoproclamato naturopata, basta avere la passione e crederci. Studio? Quella è roba da chiusi di mente che non sanno andare oltre a quello che c'è scritto nei libri....
Non ci siamo ! Ironia e ridicolizzare ciò che non ci appartiene non ci porta a nulla .
Credo di aver studiato parecchio io !!!!
Lo volete il confronto o ci stiamo divertendo ?
Basta saperlo !
Non ci siamo ! Ironia e ridicolizzare ciò che non ci appartiene non ci porta a nulla .
Credo di aver studiato parecchio io !!!!
Lo volete il confronto o ci stiamo divertendo ?
Basta saperlo !
gianly1985
23-01-2008, 18:21
edit va...
lowenz
23-01-2008, 18:21
Per chi prima ha parlato di "etilmercurio".....faccio presente che si chiama "Metilmercurio" e non è una neurotossina, e coloro che mangiano pesce ne assumono quantità assai elevate.....e non mi pare diventino autistici, anche perchè l'autismo non è causato da neurotossine.
Ma penso sia inutile continuare a parlare.
Ma penso sia inutile continuare a parlare.
capitan nemo
23-01-2008, 18:30
quindi tu la sponsorizzi e nel parli apertamente nel tuo libro "il tradimento della medicina" (dove invece demonizzi l'utilizzo degli ipoglicemizzanti) senza aver neanche idea di come si nata e su cosa si basi.....
magari non sai neanche la differenza tra una biguanide e una sulfanilurea e ignori i protocolli utilizzati nel trattamento del diabete II....così per dire!!! ;)
sai, se io scrivessi una cosa cosi importante nel mio libro, un minimo mi documenterei al riguardo: saprei dirti vita morte e miracoli di ogni farmaco e tutti i dettagli sulla teoria di cui parlo con tanto di etiopatogenesi etc!
beneeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!!! :rolleyes:
ah, altra cosa: ma che titolo di studio si prevede per essere naturopata???
mia madre ha il pollice verde, può farlo?
Venticinque anni fa, seppur inconsapevolmente, usando alimentazione naturopatica, io già guarivo il diabete II. Con Simoncini ho capito la ragione per cui la dieta che prescrivevo guariva il diabete II.
Non mi interessano le differenze tra pinguanide e solforanea. Voi conoscete bene la differenza, ma non guarite nessuno; li trattate per decenni e poi spesso li fate morire di cancro alla vescica. Io sono un povero ignorante, ma riesco a guarire. In medicina è questo che conta.
magari non sai neanche la differenza tra una biguanide e una sulfanilurea e ignori i protocolli utilizzati nel trattamento del diabete II....così per dire!!! ;)
sai, se io scrivessi una cosa cosi importante nel mio libro, un minimo mi documenterei al riguardo: saprei dirti vita morte e miracoli di ogni farmaco e tutti i dettagli sulla teoria di cui parlo con tanto di etiopatogenesi etc!
beneeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!!! :rolleyes:
ah, altra cosa: ma che titolo di studio si prevede per essere naturopata???
mia madre ha il pollice verde, può farlo?
Venticinque anni fa, seppur inconsapevolmente, usando alimentazione naturopatica, io già guarivo il diabete II. Con Simoncini ho capito la ragione per cui la dieta che prescrivevo guariva il diabete II.
Non mi interessano le differenze tra pinguanide e solforanea. Voi conoscete bene la differenza, ma non guarite nessuno; li trattate per decenni e poi spesso li fate morire di cancro alla vescica. Io sono un povero ignorante, ma riesco a guarire. In medicina è questo che conta.
gianly1985
23-01-2008, 18:31
Non ci siamo ! Ironia e ridicolizzare ciò che non ci appartiene non ci porta a nulla .
Credo di aver studiato parecchio io !!!!
Lo volete il confronto o ci stiamo divertendo ?
Basta saperlo !
Ti chiedo sinceramente scusa, era solo una battuta e non pensavo ti colpisse perchè mi pareva che tu avessi detto di non essere naturopata ma solo appassionato, forse avevo capito male io, scusa ancora. (non sono ironico adesso)
Allora facciamo questo confronto. Prima domanda, io sono un paziente, ho un problema nel mio CORPO, ok? Vorrei capire perchè, per risolverlo, dovrei rivolgermi a chi il funzionamento di tale corpo non lo conosce (non avete studiato anatomia, biochimica e fisiologia, giusto? Nel caso smentitemi). Grazie. Libero di fare anche domande a me, risponderò con piacere. Il tutto con la massima tranquillità per favore.
Credo di aver studiato parecchio io !!!!
Lo volete il confronto o ci stiamo divertendo ?
Basta saperlo !
Ti chiedo sinceramente scusa, era solo una battuta e non pensavo ti colpisse perchè mi pareva che tu avessi detto di non essere naturopata ma solo appassionato, forse avevo capito male io, scusa ancora. (non sono ironico adesso)
Allora facciamo questo confronto. Prima domanda, io sono un paziente, ho un problema nel mio CORPO, ok? Vorrei capire perchè, per risolverlo, dovrei rivolgermi a chi il funzionamento di tale corpo non lo conosce (non avete studiato anatomia, biochimica e fisiologia, giusto? Nel caso smentitemi). Grazie. Libero di fare anche domande a me, risponderò con piacere. Il tutto con la massima tranquillità per favore.
KSAUS
23-01-2008, 18:31
Siddhartha scrive:
quindi i fatti da te riportati si riferiscono al periodo 1955-61 e non ai giorni nostri.
Mai letto niente sulla corrispondenza che sembra esserci tra i vaccinati di quel periodo e l’HIV?
Comunque fino a che non ci sarà una smentita della Merck sulla vicenda (avete visto il video su You-Tube o quei signori titolati si sono inventati tutto?) sarà difficile sradicare il dubbio dalla mente delle persone.
Il fatto che la maggior parte delle malattie infettive (per una migliore igiene e migliori condizioni ambientali) stava calando in maniera vistosa proprio negli anni 50/60 quando è cominciata l’introduzione dei vaccini, anche questa è una invenzione?
D.O.S. scrive:
riguardo al thimerosal i dubbi sono dovuti al fatto che contiene metilmercurio infatti in america tale componente è stato tolto dai vaccini.
ti faccio però notare che il mercurio è contenuto anche nelle amalgame delle otturazioni ,
il metilmercurio è presente nei pesci che vengono mangiati e negli integratori a base di olio di pesce .
quindi una semplice esclusione dei vaccini che contengono thimerosal non è sufficiente a proteggervi dai presunti danni di tale sostanza.
E’ vero ma quanti danni ha fatto il thimerosal finora?
Le otturazioni con le amalgame hanno procurato infatti altrettanti danni e pochissimi Dentisti e Ortodonti le usano più.
Quasi tutti usano compositi di metacrilato.
C’è una schiera di persone che sta tentando di disintossicarsi dal mercurio delle amalgame, ma sono pochi i specialisti che garantiscono di non mettere in circolo il mercurio durante la rimozione delle amalgame stesse.
E’ vero che si ritrova anche in percentuali piccolissime nei pesci, ma che si accumula nel tempo.
Voi però conoscete anche delle sostanze chelanti in grado di rimuovere metalli tossici dall’organismo o sbaglio?
E comunque per un semplice principio di economia delle cause, (Thimerosal nei vaccini, nelle amalgame, nei pesci) non sarebbe meglio fare informazione scientifica su certi argomenti?
Riguardo le prove scientifiche che giustamente richiedete sull’efficacia delle terapie alternative, vogliamo parlare della pagliacciata degli esperimenti della Terapia Di Bella effettuata con campioni scaduti di medicinali (che ormai contenevano acetone, a tal riguardo è pendente una causa presso il Tribunale di Torino presso il Giudice Guariniello) o la richiesta fatta giorni fa in Parlamento dall’Onorevole Delle Vedove per la sperimentazione della Terapia di Puccio, rifiutata?
Come si fa a pretendere rigore delle sperimentazioni in doppio cieco se gli unici ciechi sono i nostri parlamentari ed una parte della classe medica.
Forse è anche questo uno dei tanti motivi della sfiducia dei pazienti nei confronti di alcuni prescrittori di ricette che non sono in grado più di fare Diagnostica.
E conseguentemente inviano i propri pazienti ad altri specialisti?
Salvo poi prescrivere farmaci in base alle diagnosi dei loro colleghi?
Salve
Ksaus
quindi i fatti da te riportati si riferiscono al periodo 1955-61 e non ai giorni nostri.
Mai letto niente sulla corrispondenza che sembra esserci tra i vaccinati di quel periodo e l’HIV?
Comunque fino a che non ci sarà una smentita della Merck sulla vicenda (avete visto il video su You-Tube o quei signori titolati si sono inventati tutto?) sarà difficile sradicare il dubbio dalla mente delle persone.
Il fatto che la maggior parte delle malattie infettive (per una migliore igiene e migliori condizioni ambientali) stava calando in maniera vistosa proprio negli anni 50/60 quando è cominciata l’introduzione dei vaccini, anche questa è una invenzione?
D.O.S. scrive:
riguardo al thimerosal i dubbi sono dovuti al fatto che contiene metilmercurio infatti in america tale componente è stato tolto dai vaccini.
ti faccio però notare che il mercurio è contenuto anche nelle amalgame delle otturazioni ,
il metilmercurio è presente nei pesci che vengono mangiati e negli integratori a base di olio di pesce .
quindi una semplice esclusione dei vaccini che contengono thimerosal non è sufficiente a proteggervi dai presunti danni di tale sostanza.
E’ vero ma quanti danni ha fatto il thimerosal finora?
Le otturazioni con le amalgame hanno procurato infatti altrettanti danni e pochissimi Dentisti e Ortodonti le usano più.
Quasi tutti usano compositi di metacrilato.
C’è una schiera di persone che sta tentando di disintossicarsi dal mercurio delle amalgame, ma sono pochi i specialisti che garantiscono di non mettere in circolo il mercurio durante la rimozione delle amalgame stesse.
E’ vero che si ritrova anche in percentuali piccolissime nei pesci, ma che si accumula nel tempo.
Voi però conoscete anche delle sostanze chelanti in grado di rimuovere metalli tossici dall’organismo o sbaglio?
E comunque per un semplice principio di economia delle cause, (Thimerosal nei vaccini, nelle amalgame, nei pesci) non sarebbe meglio fare informazione scientifica su certi argomenti?
Riguardo le prove scientifiche che giustamente richiedete sull’efficacia delle terapie alternative, vogliamo parlare della pagliacciata degli esperimenti della Terapia Di Bella effettuata con campioni scaduti di medicinali (che ormai contenevano acetone, a tal riguardo è pendente una causa presso il Tribunale di Torino presso il Giudice Guariniello) o la richiesta fatta giorni fa in Parlamento dall’Onorevole Delle Vedove per la sperimentazione della Terapia di Puccio, rifiutata?
Come si fa a pretendere rigore delle sperimentazioni in doppio cieco se gli unici ciechi sono i nostri parlamentari ed una parte della classe medica.
Forse è anche questo uno dei tanti motivi della sfiducia dei pazienti nei confronti di alcuni prescrittori di ricette che non sono in grado più di fare Diagnostica.
E conseguentemente inviano i propri pazienti ad altri specialisti?
Salvo poi prescrivere farmaci in base alle diagnosi dei loro colleghi?
Salve
Ksaus
lowenz
23-01-2008, 18:31
riguardo al thimerosal i dubbi sono dovuti al fatto che contiene metilmercurio infatti in america tale componente è stato tolto dai vaccini.
ti faccio però notare che il mercurio è contenuto anche nelle amalgame delle otturazioni ,
il metilmercurio è presente nei pesci che vengono mangiati e negli integratori a base di olio di pesce .
quindi una semplice esclusione dei vaccini che contengono thimerosal non è sufficiente a proteggervi dai presunti danni di tale sostanza.
Ah ecco, l'avevi già detto tu ;)
ti faccio però notare che il mercurio è contenuto anche nelle amalgame delle otturazioni ,
il metilmercurio è presente nei pesci che vengono mangiati e negli integratori a base di olio di pesce .
quindi una semplice esclusione dei vaccini che contengono thimerosal non è sufficiente a proteggervi dai presunti danni di tale sostanza.
Ah ecco, l'avevi già detto tu ;)
Lucrezio
23-01-2008, 18:33
Per chi prima ha parlato di "etilmercurio".....faccio presente che si chiama "Metilmercurio" e non è una neurotossina, e coloro che mangiano pesce ne assumono quantità assai elevate.....e non mi pare diventino autistici, anche perchè l'autismo non è causato da neurotossine.
Ma penso sia inutile continuare a parlare.
Incidentalmente i composti di Organomercurio non sono proprio un toccasana per la salute :stordita:
http://www.carloerbareagenti.com/Repository/DIR199/ITCH0350.htm
Che io sappia si attaccano allo zolfo dei residui di cisteina disattivando gli enzimi che ne contengono in maniera permanente...
Poi non so esattamente a livello biologico quale sia l'effetto.
Sarei invece curiosissimo di sapere se qualcuno ha almeno uno straccio di ipotesi sulla farmacocinetica del bicarbonato di sodio.
Da un punto di vista di reattività chimica non riesco davvero ad immaginarmi come possa interagire con molecole biologiche se non per via di effetti sul pH... in particolare come possa agire in modo selettivo sui carcinomi.
E' vero che il carbonio è elettrofilo, ma per reagire con una molecola organica bisogna scomodare un grignard, o un nucleofilo al carbonio altrettanto potente!
Ma penso sia inutile continuare a parlare.
Incidentalmente i composti di Organomercurio non sono proprio un toccasana per la salute :stordita:
http://www.carloerbareagenti.com/Repository/DIR199/ITCH0350.htm
Che io sappia si attaccano allo zolfo dei residui di cisteina disattivando gli enzimi che ne contengono in maniera permanente...
Poi non so esattamente a livello biologico quale sia l'effetto.
Sarei invece curiosissimo di sapere se qualcuno ha almeno uno straccio di ipotesi sulla farmacocinetica del bicarbonato di sodio.
Da un punto di vista di reattività chimica non riesco davvero ad immaginarmi come possa interagire con molecole biologiche se non per via di effetti sul pH... in particolare come possa agire in modo selettivo sui carcinomi.
E' vero che il carbonio è elettrofilo, ma per reagire con una molecola organica bisogna scomodare un grignard, o un nucleofilo al carbonio altrettanto potente!
DocNet
23-01-2008, 18:34
1) Simoncini cura col bicarbonato da più di 10 anni e ha guarito centinaia di tumori; di molti di questi possiede la documentazione clinica. Se vuoi qualcosa di scritto: "Il cancro è un fungo" ed. Lampis.
2) Sono naturopata.
3) Non ci avrai mica creduto sul serio? La cosa è nata un po' per scherzo; ricky mi scrive che devo fondare un partito; e io ho risposto: vuoi un partito? eccolo, questo è il programma. E' stata un'occasione di discussione.
Prego.
Mah, non è che queste risposte siano proprio dirimenti...
1) Una persona scopre la cura per il cancro e le sue statistiche parlano di "centinaia di tumori"? Ed ha la documentazione clinica di "molti di questi"? Ma scherziamo?
Ok, queste "documentazioni" dove sono? Perchè quelle sul sito di Simoncini sono testimonianze che come immagina non servono a molto ed inoltre le carte pubblicate sul sito sono molto vaghe e spesso non parlano nemmeno di tumore, io mi riferisco a documenti di provano una guarigione. Ne potete procurare almeno uno che non dia possibilità di dubbio?
2)Ok, naturopata l'abbiamo capito, io sono oltre che medico anche chitarrista...ma quali titoli e quali esperienze le permettono di consigliare terapie e gestire unìassociazione ed un forum di medicina?
3) A me l'intervista dove lei parlava di partito politico mi sembrava seria...ma va bene...
2) Sono naturopata.
3) Non ci avrai mica creduto sul serio? La cosa è nata un po' per scherzo; ricky mi scrive che devo fondare un partito; e io ho risposto: vuoi un partito? eccolo, questo è il programma. E' stata un'occasione di discussione.
Prego.
Mah, non è che queste risposte siano proprio dirimenti...
1) Una persona scopre la cura per il cancro e le sue statistiche parlano di "centinaia di tumori"? Ed ha la documentazione clinica di "molti di questi"? Ma scherziamo?
Ok, queste "documentazioni" dove sono? Perchè quelle sul sito di Simoncini sono testimonianze che come immagina non servono a molto ed inoltre le carte pubblicate sul sito sono molto vaghe e spesso non parlano nemmeno di tumore, io mi riferisco a documenti di provano una guarigione. Ne potete procurare almeno uno che non dia possibilità di dubbio?
2)Ok, naturopata l'abbiamo capito, io sono oltre che medico anche chitarrista...ma quali titoli e quali esperienze le permettono di consigliare terapie e gestire unìassociazione ed un forum di medicina?
3) A me l'intervista dove lei parlava di partito politico mi sembrava seria...ma va bene...
lowenz
23-01-2008, 18:40
Le otturazioni con le amalgame hanno procurato infatti altrettanti danni e pochissimi Dentisti e Ortodonti le usano più.
Quasi tutti usano compositi di metacrilato.
C’è una schiera di persone che sta tentando di disintossicarsi dal mercurio delle amalgame, ma sono pochi i specialisti che garantiscono di non mettere in circolo il mercurio durante la rimozione delle amalgame stesse.
E’ vero che si ritrova anche in percentuali piccolissime nei pesci, ma che si accumula nel tempo.
Voi però conoscete anche delle sostanze chelanti in grado di rimuovere metalli tossici dall’organismo o sbaglio?
E comunque per un semplice principio di economia delle cause, (Thimerosal nei vaccini, nelle amalgame, nei pesci) non sarebbe meglio fare informazione scientifica su certi argomenti?
Questo è il classico discorso di chi è contro l'amalgama :D
I dentisti non le usano più per via della "psicosi" da amalgama che c'è stata qualche anno fa, non certo perchè come materiale non vada bene: infatti ha una plasticità perfetta e una tossicità TOLLERABILE (mica nulla, TOLLERABILE, vedi dopo).
Le quantità nei pesci NON sono piccole e la quantità di metilmercurio che viene a formarsi per via delle amalgame (finchè uno non ne ha 50.000, ovvio) non è critica, PAROLA DI UNO CHE NE HA AVUTO UNA DECINA IN BOCCA: sono ancora qui, sto bene e non ho avuto alcun problema neurologico.
Conosco bene le sostanze chelanti, proprio perchè mi sono informato non bene, BENISSIMO, sull'argomento.
E' stata appena conclusa una ricerca durata 2 anni sulle amalgame (ho contattato PERSONALMENTE il direttore della ricerca) ed i risultati hanno semplicemente confermato che il rischio non sussiste (sempre nell'ipotesi che uno non si metta 50.000 amalgame in bocca, ma questo mi pare scontato).
Come detto l'unico vero problema delle amalgame è la vaporizzazione che si ha dell'Hg quando vengono rimosse (perchè lo si inala).....basta semplicemente non trapanarle e rimuoverne una al mese e problemi non ce ne sono.
Quasi tutti usano compositi di metacrilato.
C’è una schiera di persone che sta tentando di disintossicarsi dal mercurio delle amalgame, ma sono pochi i specialisti che garantiscono di non mettere in circolo il mercurio durante la rimozione delle amalgame stesse.
E’ vero che si ritrova anche in percentuali piccolissime nei pesci, ma che si accumula nel tempo.
Voi però conoscete anche delle sostanze chelanti in grado di rimuovere metalli tossici dall’organismo o sbaglio?
E comunque per un semplice principio di economia delle cause, (Thimerosal nei vaccini, nelle amalgame, nei pesci) non sarebbe meglio fare informazione scientifica su certi argomenti?
Questo è il classico discorso di chi è contro l'amalgama :D
I dentisti non le usano più per via della "psicosi" da amalgama che c'è stata qualche anno fa, non certo perchè come materiale non vada bene: infatti ha una plasticità perfetta e una tossicità TOLLERABILE (mica nulla, TOLLERABILE, vedi dopo).
Le quantità nei pesci NON sono piccole e la quantità di metilmercurio che viene a formarsi per via delle amalgame (finchè uno non ne ha 50.000, ovvio) non è critica, PAROLA DI UNO CHE NE HA AVUTO UNA DECINA IN BOCCA: sono ancora qui, sto bene e non ho avuto alcun problema neurologico.
Conosco bene le sostanze chelanti, proprio perchè mi sono informato non bene, BENISSIMO, sull'argomento.
E' stata appena conclusa una ricerca durata 2 anni sulle amalgame (ho contattato PERSONALMENTE il direttore della ricerca) ed i risultati hanno semplicemente confermato che il rischio non sussiste (sempre nell'ipotesi che uno non si metta 50.000 amalgame in bocca, ma questo mi pare scontato).
Come detto l'unico vero problema delle amalgame è la vaporizzazione che si ha dell'Hg quando vengono rimosse (perchè lo si inala).....basta semplicemente non trapanarle e rimuoverne una al mese e problemi non ce ne sono.
lowenz
23-01-2008, 18:42
Incidentalmente i composti di Organomercurio non sono proprio un toccasana per la salute :stordita:
Nessuno nega che i composti organici del mercurio NON siano tossici, ma non sono classificati come "neurotossine".
Nessuno nega che i composti organici del mercurio NON siano tossici, ma non sono classificati come "neurotossine".
ChristinaAemiliana
23-01-2008, 18:47
Mi permetto (anche per consentire a Lucrezio un po' di relax, dato che ci crediate o no questo thread è molto difficile da moderare) di tornare a raccomandare a tutti l'aderenza al tema della discussione: stiamo discutendo delle terapie alternative e dei dati che spingono i sostenitori delle medesime da una parte a credere in esse e dall'altra a preferirle alla medicina che abbiamo, per contrapposizione anche se un po' impropriamente, preso a chiamare "ufficiale".
Invito perciò tutti quanti a tener presente che non è questa la sede dove:
- discutere della gestione del forum del sig. Mondini e dei provvedimenti presi in quella sede;
- continuare i discorsi iniziati sul forum di cui sopra;
- rispondere (o peggio tirare frecciate) a persone che scrivono sul forum di cui sopra ma non sono iscritte qui, nella speranza che leggano;
- approfondire gli eventuali rapporti di interesse economico tra i nostri ospiti e le aziende i cui prodotti vengono utilizzati nelle cure alternative;
- fare dell'ironia sulla correttezza grammaticale e sintattica dell'italiano altrui;
- in generale, incalzare il prossimo con toni eccessivi e accusatori che esprimano disapprovazione e disgusto a ogni parola.
In breve: rispettate le persone e avversate le idee.
Grazie. ;)
Invito perciò tutti quanti a tener presente che non è questa la sede dove:
- discutere della gestione del forum del sig. Mondini e dei provvedimenti presi in quella sede;
- continuare i discorsi iniziati sul forum di cui sopra;
- rispondere (o peggio tirare frecciate) a persone che scrivono sul forum di cui sopra ma non sono iscritte qui, nella speranza che leggano;
- approfondire gli eventuali rapporti di interesse economico tra i nostri ospiti e le aziende i cui prodotti vengono utilizzati nelle cure alternative;
- fare dell'ironia sulla correttezza grammaticale e sintattica dell'italiano altrui;
- in generale, incalzare il prossimo con toni eccessivi e accusatori che esprimano disapprovazione e disgusto a ogni parola.
In breve: rispettate le persone e avversate le idee.
Grazie. ;)
lowenz
23-01-2008, 18:57
Poi non so esattamente a livello biologico quale sia l'effetto.
Presente i cappellai matti di Alice nel Paese delle Meraviglie? :D
La figura nasce proprio da chi trattava con il mercurio i cappelli sulla fine '800.
Cmq ecco qui:
http://www.vialattea.net/esperti/chim/mercurio.htm
Il mercurio è relativamente abbondante in tutta la crosta terrestre; il suo minerale più diffuso è il cinabro (HgS, di colore rosso).
Secondo alcune stime circa l’80% del mercurio immesso nell’ambiente deriva da fonti naturali (erosione delle rocce da parte degli agenti atmosferici e dei fiumi, vaporizzazione dalla crosta terrestre), il rimanente 20%, di origine antropica, deriva dalla combustione di petrolio e carbone e da pedite relative all’utilizzo del mercurio nell’industria delle vernici e della carta (come antimuffa), nell’industria della plastica (catalizzatore nella sintesi di poliuretani e del cloruro di vinile), negli impianti cloro-soda (ove è utilizzato come catodo nell’elettrolisi del cloruro di sodio), nella fabbricazione di dispositivi elettrici (lampade a vapori di mercudio, batterie, interruttori a mercurio), nella fabbricazione di termometri e barometri. Si possono considerare obsoleti gli impieghi del mercurio in agricoltura (antimuffa, antifungino) e nelle amalgame dentali.
Il livello della concentrazione di mercurio nelle acque potabili è compreso tra 50 e 500 ng/l (nanogrammi/litro), negli alimenti non ittici la concentrazione del mercurio è normalmente inferiore a 20 mg/kg (microgrammi/chilo), mentre il pesce rimane sicuramente la fonte più importante di introduzione del mercurio nell’organismo umano.
La concentrazione del mercurio nel pesce di mare può raggiungere i 5 mg/kg, con una media di 0.2-0.5mg/kg. Si è visto che in aree contaminate il pesce può accumulare fino a 40mg/kg di mercurio. Nel pesce, inoltre, fino all’80% del mercurio è in forma di metilmercurio (CH3)2Hg, che è uno dei composti più tossici.
La tossicità del mercurio si differenzia in funzione della forma chimica di assunzione, pur rimanendo il sistema nervoso centrale (SNC) e il rene i due principali organi bersaglio di questo tossico.
Il mercurio elementare Hg°, per la sua elevata tensione di vapore, viene assorbito nel tratto respiratorio per inalazione e per la sua liposolubilita e mancanza di carica elettrica può facilmente attraversare la barriera ematoencefalica e accumularsi nel SNC, inoltre può essere ossidato nell’organismo a Hg++ che è tossico per il rene.
I sali del mercurio inorganici Hg+, Hg++ (di cui i mercurici sono più solubili e quindi più facilmente assorbibili) vengono solo parzialmente assorbiti (il 10% circa) e determinano nel tratto gastrointestinale la denaturazione delle proteine, manifestando effetti corrosivi. Una volta assorbita, questa forma del mercurio manifesta la sua tossicità in sede renale.
Il mercurio organico (es. il metilmercurio) può essere assorbito in quantità che possono raggiungere fino al 90% di quello introdotto; esso presenta tossicità decrescente all’aumentare della lunghezza della catena alchilica a cui è legato. In forma organica il mercurio viene rapidamente distribuito al fegato (circa il 50%), al SNC e al rene. Per la sua lipofilicità attraversa facilmente anche la placenta con conseguenze tossiche che possono portare ad alterazioni dello sviluppo del cervelletto nel feto.
Altro che poche quantità nei pesci....:muro:
Facile dare la colpa alle "cattive amalgame" vero?
Come ben scritto qui sopra, il problema sta soprattutto nell'Hg inalato: è quello che può danneggiare il cervello, non quello assorbito nell'intestino, che non causa di certo problemi neurologici, ma OVVI problemi renali.
Presente i cappellai matti di Alice nel Paese delle Meraviglie? :D
La figura nasce proprio da chi trattava con il mercurio i cappelli sulla fine '800.
Cmq ecco qui:
http://www.vialattea.net/esperti/chim/mercurio.htm
Il mercurio è relativamente abbondante in tutta la crosta terrestre; il suo minerale più diffuso è il cinabro (HgS, di colore rosso).
Secondo alcune stime circa l’80% del mercurio immesso nell’ambiente deriva da fonti naturali (erosione delle rocce da parte degli agenti atmosferici e dei fiumi, vaporizzazione dalla crosta terrestre), il rimanente 20%, di origine antropica, deriva dalla combustione di petrolio e carbone e da pedite relative all’utilizzo del mercurio nell’industria delle vernici e della carta (come antimuffa), nell’industria della plastica (catalizzatore nella sintesi di poliuretani e del cloruro di vinile), negli impianti cloro-soda (ove è utilizzato come catodo nell’elettrolisi del cloruro di sodio), nella fabbricazione di dispositivi elettrici (lampade a vapori di mercudio, batterie, interruttori a mercurio), nella fabbricazione di termometri e barometri. Si possono considerare obsoleti gli impieghi del mercurio in agricoltura (antimuffa, antifungino) e nelle amalgame dentali.
Il livello della concentrazione di mercurio nelle acque potabili è compreso tra 50 e 500 ng/l (nanogrammi/litro), negli alimenti non ittici la concentrazione del mercurio è normalmente inferiore a 20 mg/kg (microgrammi/chilo), mentre il pesce rimane sicuramente la fonte più importante di introduzione del mercurio nell’organismo umano.
La concentrazione del mercurio nel pesce di mare può raggiungere i 5 mg/kg, con una media di 0.2-0.5mg/kg. Si è visto che in aree contaminate il pesce può accumulare fino a 40mg/kg di mercurio. Nel pesce, inoltre, fino all’80% del mercurio è in forma di metilmercurio (CH3)2Hg, che è uno dei composti più tossici.
La tossicità del mercurio si differenzia in funzione della forma chimica di assunzione, pur rimanendo il sistema nervoso centrale (SNC) e il rene i due principali organi bersaglio di questo tossico.
Il mercurio elementare Hg°, per la sua elevata tensione di vapore, viene assorbito nel tratto respiratorio per inalazione e per la sua liposolubilita e mancanza di carica elettrica può facilmente attraversare la barriera ematoencefalica e accumularsi nel SNC, inoltre può essere ossidato nell’organismo a Hg++ che è tossico per il rene.
I sali del mercurio inorganici Hg+, Hg++ (di cui i mercurici sono più solubili e quindi più facilmente assorbibili) vengono solo parzialmente assorbiti (il 10% circa) e determinano nel tratto gastrointestinale la denaturazione delle proteine, manifestando effetti corrosivi. Una volta assorbita, questa forma del mercurio manifesta la sua tossicità in sede renale.
Il mercurio organico (es. il metilmercurio) può essere assorbito in quantità che possono raggiungere fino al 90% di quello introdotto; esso presenta tossicità decrescente all’aumentare della lunghezza della catena alchilica a cui è legato. In forma organica il mercurio viene rapidamente distribuito al fegato (circa il 50%), al SNC e al rene. Per la sua lipofilicità attraversa facilmente anche la placenta con conseguenze tossiche che possono portare ad alterazioni dello sviluppo del cervelletto nel feto.
Altro che poche quantità nei pesci....:muro:
Facile dare la colpa alle "cattive amalgame" vero?
Come ben scritto qui sopra, il problema sta soprattutto nell'Hg inalato: è quello che può danneggiare il cervello, non quello assorbito nell'intestino, che non causa di certo problemi neurologici, ma OVVI problemi renali.
D.O.S.
23-01-2008, 19:00
D.O.S. scrive:
riguardo al thimerosal i dubbi sono dovuti al fatto che contiene metilmercurio infatti in america tale componente è stato tolto dai vaccini.
ti faccio però notare che il mercurio è contenuto anche nelle amalgame delle otturazioni ,
il metilmercurio è presente nei pesci che vengono mangiati e negli integratori a base di olio di pesce .
quindi una semplice esclusione dei vaccini che contengono thimerosal non è sufficiente a proteggervi dai presunti danni di tale sostanza.
E’ vero ma quanti danni ha fatto il thimerosal finora?
Le otturazioni con le amalgame hanno procurato infatti altrettanti danni e pochissimi Dentisti e Ortodonti le usano più.
Quasi tutti usano compositi di metacrilato.
C’è una schiera di persone che sta tentando di disintossicarsi dal mercurio delle amalgame, ma sono pochi i specialisti che garantiscono di non mettere in circolo il mercurio durante la rimozione delle amalgame stesse.
E’ vero che si ritrova anche in percentuali piccolissime nei pesci, ma che si accumula nel tempo.
Voi però conoscete anche delle sostanze chelanti in grado di rimuovere metalli tossici dall’organismo o sbaglio?
E comunque per un semplice principio di economia delle cause, (Thimerosal nei vaccini, nelle amalgame, nei pesci) non sarebbe meglio fare informazione scientifica su certi argomenti?
io ho solo cercato di spiegare che avere paura dei vaccini per via del composto di mercurio è inutile dato che è presente anche in altri alimenti....
se si vuole escludere i vaccini con thimerosal per paura del mercurio che potrebbe causare autismo nei bambini allora bisogna pure impedire ai bambini di mangiare pesce e di avere otturazioni con mercurio ( possibile dato che sono quelle che costano meno e non tutti i padri possono permettersi migliaia di euro/dollari dal dentista ) .
un vaccino in ogni caso è un trattamento medico che ha dei costi e dei benefici e viene preso solo se i benefici superano i costi.
dato che l'inquinamento da mercurio è possibile anche tramite altre fonti allora è inutile temere solo il vaccino ed accusarlo di provocare l'autismo....
Riguardo le prove scientifiche che giustamente richiedete sull’efficacia delle terapie alternative, vogliamo parlare della pagliacciata degli esperimenti della Terapia Di Bella effettuata con campioni scaduti di medicinali (che ormai contenevano acetone, a tal riguardo è pendente una causa presso il Tribunale di Torino presso il Giudice Guariniello) o la richiesta fatta giorni fa in Parlamento dall’Onorevole Delle Vedove per la sperimentazione della Terapia di Puccio, rifiutata?
Come si fa a pretendere rigore delle sperimentazioni in doppio cieco se gli unici ciechi sono i nostri parlamentari ed una parte della classe medica.
Forse è anche questo uno dei tanti motivi della sfiducia dei pazienti nei confronti di alcuni prescrittori di ricette che non sono in grado più di fare Diagnostica.
E conseguentemente inviano i propri pazienti ad altri specialisti?
Salvo poi prescrivere farmaci in base alle diagnosi dei loro colleghi?
Salve
Ksaus
la richiesta di sperimentazione in parlamento ???
la sperimentazione clinica non è materia del legislatore , è una cosa che qualsiasi istituto medico è i grado di fare .... non capisco la tua affermazione :mbe:
riguardo al thimerosal i dubbi sono dovuti al fatto che contiene metilmercurio infatti in america tale componente è stato tolto dai vaccini.
ti faccio però notare che il mercurio è contenuto anche nelle amalgame delle otturazioni ,
il metilmercurio è presente nei pesci che vengono mangiati e negli integratori a base di olio di pesce .
quindi una semplice esclusione dei vaccini che contengono thimerosal non è sufficiente a proteggervi dai presunti danni di tale sostanza.
E’ vero ma quanti danni ha fatto il thimerosal finora?
Le otturazioni con le amalgame hanno procurato infatti altrettanti danni e pochissimi Dentisti e Ortodonti le usano più.
Quasi tutti usano compositi di metacrilato.
C’è una schiera di persone che sta tentando di disintossicarsi dal mercurio delle amalgame, ma sono pochi i specialisti che garantiscono di non mettere in circolo il mercurio durante la rimozione delle amalgame stesse.
E’ vero che si ritrova anche in percentuali piccolissime nei pesci, ma che si accumula nel tempo.
Voi però conoscete anche delle sostanze chelanti in grado di rimuovere metalli tossici dall’organismo o sbaglio?
E comunque per un semplice principio di economia delle cause, (Thimerosal nei vaccini, nelle amalgame, nei pesci) non sarebbe meglio fare informazione scientifica su certi argomenti?
io ho solo cercato di spiegare che avere paura dei vaccini per via del composto di mercurio è inutile dato che è presente anche in altri alimenti....
se si vuole escludere i vaccini con thimerosal per paura del mercurio che potrebbe causare autismo nei bambini allora bisogna pure impedire ai bambini di mangiare pesce e di avere otturazioni con mercurio ( possibile dato che sono quelle che costano meno e non tutti i padri possono permettersi migliaia di euro/dollari dal dentista ) .
un vaccino in ogni caso è un trattamento medico che ha dei costi e dei benefici e viene preso solo se i benefici superano i costi.
dato che l'inquinamento da mercurio è possibile anche tramite altre fonti allora è inutile temere solo il vaccino ed accusarlo di provocare l'autismo....
Riguardo le prove scientifiche che giustamente richiedete sull’efficacia delle terapie alternative, vogliamo parlare della pagliacciata degli esperimenti della Terapia Di Bella effettuata con campioni scaduti di medicinali (che ormai contenevano acetone, a tal riguardo è pendente una causa presso il Tribunale di Torino presso il Giudice Guariniello) o la richiesta fatta giorni fa in Parlamento dall’Onorevole Delle Vedove per la sperimentazione della Terapia di Puccio, rifiutata?
Come si fa a pretendere rigore delle sperimentazioni in doppio cieco se gli unici ciechi sono i nostri parlamentari ed una parte della classe medica.
Forse è anche questo uno dei tanti motivi della sfiducia dei pazienti nei confronti di alcuni prescrittori di ricette che non sono in grado più di fare Diagnostica.
E conseguentemente inviano i propri pazienti ad altri specialisti?
Salvo poi prescrivere farmaci in base alle diagnosi dei loro colleghi?
Salve
Ksaus
la richiesta di sperimentazione in parlamento ???
la sperimentazione clinica non è materia del legislatore , è una cosa che qualsiasi istituto medico è i grado di fare .... non capisco la tua affermazione :mbe:
capitan nemo
23-01-2008, 19:00
io ho visto bannare persone semplicemente perché sostenevano opinioni diverse dalle sue.
Non mi risulta, ma è lecito avere opinioni diverse.
naturopata non è un titolo di studio ,in quanto la professione non è regolamentata e mancano leggi chiare per definire il percorso di studio che dovrebbe portare a fare il "naturopata" .
Esatto.
in pratica è una professione...lei che studi riconosciuti ha fatto per arrivare a professare tale lavoro ?
Perché mi fa questa domanda? ha scritto lei stesso che non esistono corsi di studio riconosciuti.
in questo caso avrei un'altra domanda : il sito è frequentato da procacciatori dell'Argania o da persone che consigliano talune vitamine perché godono di sconti presso la stessa azienda sull'acquisto delle vitamine ?
E' frequentato da persone entusiaste dei risultati ottenuti, che ne parlano in giro con amici e parenti. Alcuni di questi hanno sconti.
non mi sembra che alcune dosi siano consigliabili ad esseri umani , in particolare dosaggi alti di Vitamina A possono anche nuocere nel tempo.
I dosaggi consigliati sono assolutamente sicuri (v. libro di Pauling).
lessi ad esempio questa discussione (http://www.aerrepici.org/forum/topic.asp?TOPIC_ID=3755) in cui i consumatori si lamentavano di determinati effetti collaterali : PRURITO AD ARTI INFERIORI E SUPERIORI
lei rispose che potevano essere "sintomi di disintossicazione " .
di solito tali sintomi possono fare sospettare ad una intossicazione non l'opposto ma per saperlo veramente sarebbero necessari degli esami prescritti da un medico.
ritiene corretto per un "naturopata" fare diagnosi su di un forum senza avere almeno visto personalmente la persona a cui si consigliano tali sostanze ?
in pratica quello che vorrei sapere da lei è : è corretto fare diagnosi e dare consigli su di un forum per un naturopata ???
un medico non lo farebbe mai .
Neanche un naturopata. Nel forum è ripetuto molte volte che quanto viene scritto non è da considerarsi prescrizione di terapie. Sono esposizioni delle scoperte della medicina ortomolecolare, applicate a casi più o meno specifici, opinioni, idee, proposte, ecc...
In ogni caso, quanto viene consigliato dalla naturopatia è per lo più innocuo (nella peggiore delle ipotesi), mentre quanto prescrive un medico può essere molto pericoloso; pertanto deve essere molto più attento.
Non mi risulta, ma è lecito avere opinioni diverse.
naturopata non è un titolo di studio ,in quanto la professione non è regolamentata e mancano leggi chiare per definire il percorso di studio che dovrebbe portare a fare il "naturopata" .
Esatto.
in pratica è una professione...lei che studi riconosciuti ha fatto per arrivare a professare tale lavoro ?
Perché mi fa questa domanda? ha scritto lei stesso che non esistono corsi di studio riconosciuti.
in questo caso avrei un'altra domanda : il sito è frequentato da procacciatori dell'Argania o da persone che consigliano talune vitamine perché godono di sconti presso la stessa azienda sull'acquisto delle vitamine ?
E' frequentato da persone entusiaste dei risultati ottenuti, che ne parlano in giro con amici e parenti. Alcuni di questi hanno sconti.
non mi sembra che alcune dosi siano consigliabili ad esseri umani , in particolare dosaggi alti di Vitamina A possono anche nuocere nel tempo.
I dosaggi consigliati sono assolutamente sicuri (v. libro di Pauling).
lessi ad esempio questa discussione (http://www.aerrepici.org/forum/topic.asp?TOPIC_ID=3755) in cui i consumatori si lamentavano di determinati effetti collaterali : PRURITO AD ARTI INFERIORI E SUPERIORI
lei rispose che potevano essere "sintomi di disintossicazione " .
di solito tali sintomi possono fare sospettare ad una intossicazione non l'opposto ma per saperlo veramente sarebbero necessari degli esami prescritti da un medico.
ritiene corretto per un "naturopata" fare diagnosi su di un forum senza avere almeno visto personalmente la persona a cui si consigliano tali sostanze ?
in pratica quello che vorrei sapere da lei è : è corretto fare diagnosi e dare consigli su di un forum per un naturopata ???
un medico non lo farebbe mai .
Neanche un naturopata. Nel forum è ripetuto molte volte che quanto viene scritto non è da considerarsi prescrizione di terapie. Sono esposizioni delle scoperte della medicina ortomolecolare, applicate a casi più o meno specifici, opinioni, idee, proposte, ecc...
In ogni caso, quanto viene consigliato dalla naturopatia è per lo più innocuo (nella peggiore delle ipotesi), mentre quanto prescrive un medico può essere molto pericoloso; pertanto deve essere molto più attento.
Burrocotto
23-01-2008, 19:05
Perché mi fa questa domanda? ha scritto lei stesso che non esistono corsi di studio riconosciuti.
E quindi? Continua a usare un titolo non riconosciuto (se non è riconosciuto tantovale che non lo usi,no?) ma continua a non voler dire quale percorso di studio (non importa che non sia riconosciuto) lei ha seguito.
E quindi? Continua a usare un titolo non riconosciuto (se non è riconosciuto tantovale che non lo usi,no?) ma continua a non voler dire quale percorso di studio (non importa che non sia riconosciuto) lei ha seguito.
Spectrum7glr
23-01-2008, 19:11
"Un lavoro scientifico (The contribution of cytotoxic chemotherapy to 5 year survival in adult malignancies, G. Moran, Clinical Oncol., 2004) pubblicato nel 2004, prende in esame dieci anni di statistiche mediche australiane e americane (gennaio 1994-gennaio 2004) sui risultati della chemio nella cura del cancro. I risultati, usciti dallo spoglio di un campione immenso e più che rappresentativo di circa 227.800 casi di tumore, sono catastrofici: in media, solo il 2% dei pazienti sottoposti alla chemio risulta essere ancora vivo dopo 5 anni dall’inizio del trattamento “terapeutico”." ...
.
i medici ufficiali non sapranno niente ma lei gli articoli che cita dovrebbe almeno imparare anche a leggerli...qui si può trovare una sinossi del contenuto dell'articolo che è piuttosto significativa in tal senso:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15630849
si parla di CONTRIBUTO ALLA SOPRAVVIVENZA dato dalla cytotoxic chemotherapy che è appunto del 2% e NON DI SOPRAVVIVENZA A 5 ANNI
In particolare le segnalo le conclusioni: As the 5-year relative survival rate for cancer in Australia is now over 60%, it is clear that cytotoxic chemotherapy only makes a minor contribution to cancer survival. To justify the continued funding and availability of drugs used in cytotoxic chemotherapy, a rigorous evaluation of the cost-effectiveness and impact on quality of life is urgently required.
Insomma se da un lato si dice che il contributo al totale dato dalla sola cytotoxic chemotherapy è piuttosto modesto tanto da mettere in dubbio l'opportunità di continurae a finanziarne l'utilizzo dall'altra non si parla certo del 2% di sopravvissuti a 5 anni...è questo il modo in cui lei procede per convincere i suoi pazienti? cita articoli che nemmeno ha letto o che addirittura non ha capito?
lei sarà anche libero di consigliare cure alternative ma dovrebbe almeno dire a quelli che la stanno ad ascoltare che le terapie ufficiali danno risultati ben diversi dal quel 2% che lei va in giro a sbandierare...o almeno dovrebbe imparare a citare altri articoli.
.
i medici ufficiali non sapranno niente ma lei gli articoli che cita dovrebbe almeno imparare anche a leggerli...qui si può trovare una sinossi del contenuto dell'articolo che è piuttosto significativa in tal senso:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15630849
si parla di CONTRIBUTO ALLA SOPRAVVIVENZA dato dalla cytotoxic chemotherapy che è appunto del 2% e NON DI SOPRAVVIVENZA A 5 ANNI
In particolare le segnalo le conclusioni: As the 5-year relative survival rate for cancer in Australia is now over 60%, it is clear that cytotoxic chemotherapy only makes a minor contribution to cancer survival. To justify the continued funding and availability of drugs used in cytotoxic chemotherapy, a rigorous evaluation of the cost-effectiveness and impact on quality of life is urgently required.
Insomma se da un lato si dice che il contributo al totale dato dalla sola cytotoxic chemotherapy è piuttosto modesto tanto da mettere in dubbio l'opportunità di continurae a finanziarne l'utilizzo dall'altra non si parla certo del 2% di sopravvissuti a 5 anni...è questo il modo in cui lei procede per convincere i suoi pazienti? cita articoli che nemmeno ha letto o che addirittura non ha capito?
lei sarà anche libero di consigliare cure alternative ma dovrebbe almeno dire a quelli che la stanno ad ascoltare che le terapie ufficiali danno risultati ben diversi dal quel 2% che lei va in giro a sbandierare...o almeno dovrebbe imparare a citare altri articoli.
capitan nemo
23-01-2008, 19:21
Mah, non è che queste risposte siano proprio dirimenti...
1) Una persona scopre la cura per il cancro e le sue statistiche parlano di "centinaia di tumori"? Ed ha la documentazione clinica di "molti di questi"? Ma scherziamo?
Ok, queste "documentazioni" dove sono? Perchè quelle sul sito di Simoncini sono testimonianze che come immagina non servono a molto ed inoltre le carte pubblicate sul sito sono molto vaghe e spesso non parlano nemmeno di tumore, io mi riferisco a documenti di provano una guarigione. Ne potete procurare almeno uno che non dia possibilità di dubbio?
La cosa migliore da fare è chiederlo a Simoncini; è una persona molto disponibile-
2)Ok, naturopata l'abbiamo capito, io sono oltre che medico anche chitarrista...ma quali titoli e quali esperienze le permettono di consigliare terapie e gestire unìassociazione ed un forum di medicina?
La costituzione italiana che garantisce la libertà di opinione e di espressione. Inoltre il mio forum non è di medicina, ma di naturopatia.
1) Una persona scopre la cura per il cancro e le sue statistiche parlano di "centinaia di tumori"? Ed ha la documentazione clinica di "molti di questi"? Ma scherziamo?
Ok, queste "documentazioni" dove sono? Perchè quelle sul sito di Simoncini sono testimonianze che come immagina non servono a molto ed inoltre le carte pubblicate sul sito sono molto vaghe e spesso non parlano nemmeno di tumore, io mi riferisco a documenti di provano una guarigione. Ne potete procurare almeno uno che non dia possibilità di dubbio?
La cosa migliore da fare è chiederlo a Simoncini; è una persona molto disponibile-
2)Ok, naturopata l'abbiamo capito, io sono oltre che medico anche chitarrista...ma quali titoli e quali esperienze le permettono di consigliare terapie e gestire unìassociazione ed un forum di medicina?
La costituzione italiana che garantisce la libertà di opinione e di espressione. Inoltre il mio forum non è di medicina, ma di naturopatia.
settec+
23-01-2008, 19:27
i medici ufficiali non sapranno niente ma lei gli articoli che cita dovrebbe almeno imparare anche a leggerli...qui si può trovare una sinossi del contenuto dell'articolo che è piuttosto significativa in tal senso:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15630849
si parla di CONTRIBUTO ALLA SOPRAVVIVENZA dato dalla cytotoxic chemotherapy che è appunto del 2% e NON DI SOPRAVVIVENZA A 5 ANNI
In particolare le segnalo le conclusioni: As the 5-year relative survival rate for cancer in Australia is now over 60%, it is clear that cytotoxic chemotherapy only makes a minor contribution to cancer survival. To justify the continued funding and availability of drugs used in cytotoxic chemotherapy, a rigorous evaluation of the cost-effectiveness and impact on quality of life is urgently required.
Insomma se da un lato si dice che il contributo al totale dato dalla sola cytotoxic chemotherapy è piuttosto modesto dall'altra non si parla certo del 2% di sopravvissuti a 5 anni...è questo il modo in cui lei procede per convincere i suoi pazienti? cita articoli che nemmeno ha letto o che addirittura non ha capito?
Quoto in pieno e riporto parte dell’abstract di quel lavoro
Materials and methods: We undertook a literature search for randomised clinical trials reporting a 5-year survival benefit attributable solely to cytotoxic chemotherapy in adult malignancies. The total number of newly diagnosed cancer patients for 22 major adult malignancies was determined from cancer registry data in Australia and from the Surveillance Epidemiology and End Results data in the USA for 1998. For each malignancy, the absolute umber to benefit was the product of (a) the total number of persons with that alignancy; (b) the proportion or subgroup(s) of that malignancy showing a benefit; and (c) the percentage increase in 5-year survival due solely to cytotoxic chemotherapy. The overall contribution was the sum total of the absolute numbers showing a 5-year survival benefit expressed as a percentage of the total number for the 22 malignancies.
Results: The overall contribution of curative and adjuvant cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adults was estimated to be 2.3% in
Australia and 2.1% in the USA.
Conclusion: As the 5-year relative survival rate for cancer in Australia is now over 60%, it is clear that cytotoxic chemotherapy only makes
a minor contribution to cancer survival.
Ehmm…mi sembra ben diverso dal dire che solo il 2% dei pazienti sottoposti a chemioterapia sono ancora vivi dopo 5 anni,non trova?
Inoltre qui si è studiata l’efficacia della chemioterapia usata da sola nella cura delle neoplasie,mentre ogni persona minimamente informata in materia sa bene come i farmaci chemioterapici rappresentino solo una delle opzioni terapeutiche che si hanno a disposizione per il trattamento dei tumori.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15630849
si parla di CONTRIBUTO ALLA SOPRAVVIVENZA dato dalla cytotoxic chemotherapy che è appunto del 2% e NON DI SOPRAVVIVENZA A 5 ANNI
In particolare le segnalo le conclusioni: As the 5-year relative survival rate for cancer in Australia is now over 60%, it is clear that cytotoxic chemotherapy only makes a minor contribution to cancer survival. To justify the continued funding and availability of drugs used in cytotoxic chemotherapy, a rigorous evaluation of the cost-effectiveness and impact on quality of life is urgently required.
Insomma se da un lato si dice che il contributo al totale dato dalla sola cytotoxic chemotherapy è piuttosto modesto dall'altra non si parla certo del 2% di sopravvissuti a 5 anni...è questo il modo in cui lei procede per convincere i suoi pazienti? cita articoli che nemmeno ha letto o che addirittura non ha capito?
Quoto in pieno e riporto parte dell’abstract di quel lavoro
Materials and methods: We undertook a literature search for randomised clinical trials reporting a 5-year survival benefit attributable solely to cytotoxic chemotherapy in adult malignancies. The total number of newly diagnosed cancer patients for 22 major adult malignancies was determined from cancer registry data in Australia and from the Surveillance Epidemiology and End Results data in the USA for 1998. For each malignancy, the absolute umber to benefit was the product of (a) the total number of persons with that alignancy; (b) the proportion or subgroup(s) of that malignancy showing a benefit; and (c) the percentage increase in 5-year survival due solely to cytotoxic chemotherapy. The overall contribution was the sum total of the absolute numbers showing a 5-year survival benefit expressed as a percentage of the total number for the 22 malignancies.
Results: The overall contribution of curative and adjuvant cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adults was estimated to be 2.3% in
Australia and 2.1% in the USA.
Conclusion: As the 5-year relative survival rate for cancer in Australia is now over 60%, it is clear that cytotoxic chemotherapy only makes
a minor contribution to cancer survival.
Ehmm…mi sembra ben diverso dal dire che solo il 2% dei pazienti sottoposti a chemioterapia sono ancora vivi dopo 5 anni,non trova?
Inoltre qui si è studiata l’efficacia della chemioterapia usata da sola nella cura delle neoplasie,mentre ogni persona minimamente informata in materia sa bene come i farmaci chemioterapici rappresentino solo una delle opzioni terapeutiche che si hanno a disposizione per il trattamento dei tumori.
capitan nemo
23-01-2008, 19:28
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15630849
si parla di CONTRIBUTO ALLA SOPRAVVIVENZA dato dalla cytotoxic chemotherapy che è appunto del 2% e NON DI SOPRAVVIVENZA A 5 ANNI
Ma un'efficacia della chemio solo per un 2% le sembra un dato confortante? da sbandierare come una vittoria?
In particolare le segnalo le conclusioni: As the 5-year relative survival rate for cancer in Australia is now over 60%, it is clear that cytotoxic chemotherapy only makes a minor contribution to cancer survival. To justify the continued funding and availability of drugs used in cytotoxic chemotherapy, a rigorous evaluation of the cost-effectiveness and impact on quality of life is urgently required.
E le altre due documentazioni che ho postato? che ne dice? Il 7% di sopravvivenza a 5 anni, anche questo è da sbandierare come una grande conquista della scienza medica?
Ci vediamo domani.
si parla di CONTRIBUTO ALLA SOPRAVVIVENZA dato dalla cytotoxic chemotherapy che è appunto del 2% e NON DI SOPRAVVIVENZA A 5 ANNI
Ma un'efficacia della chemio solo per un 2% le sembra un dato confortante? da sbandierare come una vittoria?
In particolare le segnalo le conclusioni: As the 5-year relative survival rate for cancer in Australia is now over 60%, it is clear that cytotoxic chemotherapy only makes a minor contribution to cancer survival. To justify the continued funding and availability of drugs used in cytotoxic chemotherapy, a rigorous evaluation of the cost-effectiveness and impact on quality of life is urgently required.
E le altre due documentazioni che ho postato? che ne dice? Il 7% di sopravvivenza a 5 anni, anche questo è da sbandierare come una grande conquista della scienza medica?
Ci vediamo domani.
D.O.S.
23-01-2008, 19:32
"Estremamente importante in questo contesto è la vasta indagine condotta lungo 23 anni dal Prof. Hardin B. Jones, fisiologo presso l'Università della California, e presentata già nel 1975 al Congresso di Cancerologia, presso l'Università di Berkeley. Oltre a denunciare l'uso di statistiche falsificate, egli prova che i cancerosi che non si sottopongono alle tre terapie canoniche (chemio, radio e chirurgia N.d.A.) sopravvivono più a lungo o almeno quanto chi riceve queste terapie. Come dimostra Jones, le malate di cancro al seno che hanno rifiutato le terapie tradizionali, mostrano una sopravvivenza media di 12 anni e mezzo, quattro volte superiore a quella di 3 anni raggiunta da coloro che si sono invece sottoposte alle cure complete." ...
"
questa ricerca da lei citata mi interessa , ma non riesco a trovare nessun riscontro in letteratura ... forse anche per il fatto che sembra vecchia di 32 anni :mbe:
potrebbe darmi i riferimenti esatti ? -> nome autori , titolo , rivista , data pubblicazione .
la ringrazio infinitamente :)
"
questa ricerca da lei citata mi interessa , ma non riesco a trovare nessun riscontro in letteratura ... forse anche per il fatto che sembra vecchia di 32 anni :mbe:
potrebbe darmi i riferimenti esatti ? -> nome autori , titolo , rivista , data pubblicazione .
la ringrazio infinitamente :)
Spectrum7glr
23-01-2008, 19:36
Ma un'efficacia della chemio solo per un 2% le sembra un dato confortante? da sbandierare come una vittoria?
non è l'efficacia della chemio in assoluto ma di un tipo di chemio, oltretutto lo studio cercava di estrapolare dal totale quelli che sicuramente erano dovuti ESCLUSIVAMENTE a quel tipo di chemio non certo i benefici del suo uso combinato a raggi o a chirurgia...e comunque secondo lei l'altro 58 da dove viene? dal bicarbonato?
ah, per gli altri 2 in tutta onestà non ho nemmeno cercato: per quale motivo dovrei perdere del tempo a cercare conferme se l'unico articolo che ha citato per intero (intendo titolo, autori e rivista scientifica su cui è stato pubblicato) diceva una cosa completamente diversa da quello che lei voleva far credere?
non è l'efficacia della chemio in assoluto ma di un tipo di chemio, oltretutto lo studio cercava di estrapolare dal totale quelli che sicuramente erano dovuti ESCLUSIVAMENTE a quel tipo di chemio non certo i benefici del suo uso combinato a raggi o a chirurgia...e comunque secondo lei l'altro 58 da dove viene? dal bicarbonato?
ah, per gli altri 2 in tutta onestà non ho nemmeno cercato: per quale motivo dovrei perdere del tempo a cercare conferme se l'unico articolo che ha citato per intero (intendo titolo, autori e rivista scientifica su cui è stato pubblicato) diceva una cosa completamente diversa da quello che lei voleva far credere?
gianly1985
23-01-2008, 19:47
Riflettete sulla parola "contribution"....quella ricerca non vuol dire quello che state interpretando voi...
Il 2% è il contributo all'efficacia globale (terapia in questione + altre terapie UFFICIALI)....non dice assolutamente niente sull'efficacia della cura...non significa "funziona in 2 casi su 100".....:rolleyes: Significa "su 100 che si ammalano, 60 guariscono e di questi 60, 2 devono dire a grazie a quella terapia".
Significa che è usata poco rispetto alle altre*, ma se non sappiamo il numero dei trattati potrebbe anche funzionare nel 99% dei casi trattati....non abbiamo niente in quell'articolo per stabilirlo...
* che è usata poco non significa che funzioni male, purtroppo non vi è chiaro che ogni tumore è un animale da ammazzare con un proiettile diverso...per questo, cari lettori, diffidate da chi vi dà soluzioni chiavi in mano e semplicistiche, panacee per OGNI tipo di tumore, ecc.
Il 2% è il contributo all'efficacia globale (terapia in questione + altre terapie UFFICIALI)....non dice assolutamente niente sull'efficacia della cura...non significa "funziona in 2 casi su 100".....:rolleyes: Significa "su 100 che si ammalano, 60 guariscono e di questi 60, 2 devono dire a grazie a quella terapia".
Significa che è usata poco rispetto alle altre*, ma se non sappiamo il numero dei trattati potrebbe anche funzionare nel 99% dei casi trattati....non abbiamo niente in quell'articolo per stabilirlo...
* che è usata poco non significa che funzioni male, purtroppo non vi è chiaro che ogni tumore è un animale da ammazzare con un proiettile diverso...per questo, cari lettori, diffidate da chi vi dà soluzioni chiavi in mano e semplicistiche, panacee per OGNI tipo di tumore, ecc.
settec+
23-01-2008, 19:49
La costituzione italiana che garantisce la libertà di opinione e di espressione. Inoltre il mio forum non è di medicina, ma di naturopatia.
Quindi sta ammettendo di non avere alcuna preparazione scientifica e nessuna competenza medica specifica per consigliare terapie a persone anche gravemente malate?Mi corregga se ho capito male.
Poi mi interesserebbe sapere cosa ne pensa delle osservazioni che le sono state fatte a riguardo del lavoro medico da lei citato e interpretato in modo alquanto fantasioso.Semplicemente non l’aveva letto in modo attento o ha tentato di farlo apparire per quello che in realtà non era?
Quindi sta ammettendo di non avere alcuna preparazione scientifica e nessuna competenza medica specifica per consigliare terapie a persone anche gravemente malate?Mi corregga se ho capito male.
Poi mi interesserebbe sapere cosa ne pensa delle osservazioni che le sono state fatte a riguardo del lavoro medico da lei citato e interpretato in modo alquanto fantasioso.Semplicemente non l’aveva letto in modo attento o ha tentato di farlo apparire per quello che in realtà non era?
gianly1985
23-01-2008, 19:53
Ma un'efficacia della chemio solo per un 2% le sembra un dato confortante?
Mi spiace ma ha completamente misinterpretato quei dati, e questa, con tutto il rispetto, la dice lunga sulla sua affidabilità. O forse ha difficoltà con la lingua inglese :confused:
Mi spiace ma ha completamente misinterpretato quei dati, e questa, con tutto il rispetto, la dice lunga sulla sua affidabilità. O forse ha difficoltà con la lingua inglese :confused:
Spectrum7glr
23-01-2008, 19:56
Mi spiace ma ha completamente misinterpretato quei dati, e questa, con tutto i l rispetto, la dice lunga sulla sua affidabilità. O forse ha difficoltà con la lingua inglese :confused:
io voglio propendere per l'ignoranza altrimenti si tratterebbe di malafede...e se distoglie consapevolmente persone da trattamenti di comprovata efficacia per cosigliargli acqua zuccherata siamo al limite del criminale.
io voglio propendere per l'ignoranza altrimenti si tratterebbe di malafede...e se distoglie consapevolmente persone da trattamenti di comprovata efficacia per cosigliargli acqua zuccherata siamo al limite del criminale.
Siddhartha
23-01-2008, 19:57
Venticinque anni fa, seppur inconsapevolmente, usando alimentazione naturopatica, io già guarivo il diabete II. Con Simoncini ho capito la ragione per cui la dieta che prescrivevo guariva il diabete II.
Non mi interessano le differenze tra pinguanide e solforanea. Voi conoscete bene la differenza, ma non guarite nessuno; li trattate per decenni e poi spesso li fate morire di cancro alla vescica. Io sono un povero ignorante, ma riesco a guarire. In medicina è questo che conta.
25 anni fa??? e quanti anni hai? considerando che il diabete II insorge verso i 45 anni circa ed in soggetti obesi....hai circa 70 anni! complimenti! :D
cancro alla vescica??? scusa, ma che c'entra la terapia che somministriamo con il cancro alla vescica??? ma vuoi forse dirmi che la "pinguanide e la solforanea" sono la causa del cancro e non la candida??? :rolleyes:
che la solforanea e la pinguanide facilitino l'attecchimento della candida??? strano: non lo leggo tra gli effetti collaterali! :asd:
(l'associazione tra cancro della vescica e diabete, mi è nuova: MAI sentita)!
inoltre...tu prescrivevi una dieta senza avere alcun titolo, a dei pazienti diabetici...:eek: !
concludi dicendo di essere ignorante, però intanto pontifichi e proponi una rivoluzionaria teoria sulla quale basi le tue "terapie" senza neanche averla compresa! sai com'è....io non pretendo che tu abbia conoscenze mediche approfondite, ma almeno che tu conosca ciò che scrivi nel tuo libro, quello si! ;)
mi pare tu stia facendo un po' la figura del cioccolataio! :stordita:
che tu riesca a guarire qualcuno è da dimostrare! vediamo i referti, su su!
portami pazienti con diagnosi acclarata di diabete (ovvero glicemia a digiuno > 126 mg/dl in due diverse occasioni, obesi, con polifagia, polidipsia e poliuria) e vediamo quanti riusciamo a farne guarire: li seguiamo nel tempo insieme! ;)
Non mi interessano le differenze tra pinguanide e solforanea. Voi conoscete bene la differenza, ma non guarite nessuno; li trattate per decenni e poi spesso li fate morire di cancro alla vescica. Io sono un povero ignorante, ma riesco a guarire. In medicina è questo che conta.
25 anni fa??? e quanti anni hai? considerando che il diabete II insorge verso i 45 anni circa ed in soggetti obesi....hai circa 70 anni! complimenti! :D
cancro alla vescica??? scusa, ma che c'entra la terapia che somministriamo con il cancro alla vescica??? ma vuoi forse dirmi che la "pinguanide e la solforanea" sono la causa del cancro e non la candida??? :rolleyes:
che la solforanea e la pinguanide facilitino l'attecchimento della candida??? strano: non lo leggo tra gli effetti collaterali! :asd:
(l'associazione tra cancro della vescica e diabete, mi è nuova: MAI sentita)!
inoltre...tu prescrivevi una dieta senza avere alcun titolo, a dei pazienti diabetici...:eek: !
concludi dicendo di essere ignorante, però intanto pontifichi e proponi una rivoluzionaria teoria sulla quale basi le tue "terapie" senza neanche averla compresa! sai com'è....io non pretendo che tu abbia conoscenze mediche approfondite, ma almeno che tu conosca ciò che scrivi nel tuo libro, quello si! ;)
mi pare tu stia facendo un po' la figura del cioccolataio! :stordita:
che tu riesca a guarire qualcuno è da dimostrare! vediamo i referti, su su!
portami pazienti con diagnosi acclarata di diabete (ovvero glicemia a digiuno > 126 mg/dl in due diverse occasioni, obesi, con polifagia, polidipsia e poliuria) e vediamo quanti riusciamo a farne guarire: li seguiamo nel tempo insieme! ;)
gianly1985
23-01-2008, 19:58
OT
Mettete ora (21:00) canale 5 :rolleyes:
fine OT
Mettete ora (21:00) canale 5 :rolleyes:
fine OT
F1R3BL4D3
23-01-2008, 20:07
OT
Mettete ora (21:00) canale 5 :rolleyes:
fine OT
OT
Che raggiri! :doh:
Fine OT
Mettete ora (21:00) canale 5 :rolleyes:
fine OT
OT
Che raggiri! :doh:
Fine OT
gianly1985
23-01-2008, 20:12
OT
Che raggiri! :doh:
Fine OT
OT
"Whiskey quello vero non il bourbon...:O" (:doh: anche se mi ha fatto :asd: e il pendolino alla maurizio mosca :doh:)
fine OT
Che raggiri! :doh:
Fine OT
OT
"Whiskey quello vero non il bourbon...:O" (:doh: anche se mi ha fatto :asd: e il pendolino alla maurizio mosca :doh:)
fine OT
Devildark
23-01-2008, 20:16
Ciao a tutti, ho trovato questo link in una discussione su arpc e sono venuto qui da voi.
Deluso dalle assurde teorie di Mondini delle quali non fornisce mai una speigazione credibile, sono felice che qualcuno sia in grado di controbatterlo perchè sul suo forum egli non lo permette, censurando tutti i post che vanno contro il suo pensiero o, forse, i suoi interessi.
Lui afferma che Simoncini sia una persona disponibile e disposta a fornire tutta la documentazione riguardo alla sua "terapia" col bcs, ma non è assolutamente vero.
Bene, mio fratello, farmacista, contattò Simoncini lo scorso agosto per conto di mio nonno, affetto da K pancreas.
Simoncini sulle prime si dimostrò cordiale, fino a che si trattava di passare una visita da lui e di pagare, ma quando mio fratello gli chiese una documentazione che provasse l'efficacia dei suoi trattamenti Simoncini cominciò a trovare mille scuse per chiudere la conversazione.
Dopodichè tutte le volte che chiamavamo Simoncini riattaccava senza nemmeno rispondere.
Quando invece provavamo a chiamare non da un cellulare ma da un fisso anonimo, Simoncini rispondeva, ma quando ci facevamo riconoscere stranamente la linea cadeva all'improvviso...
Naturalmente ci siamo guardati bene dal mettere la vita di nostro nonno nelle mani di una persona chiaramente inaffidabile, anche se purtroppo nostro nonno se ne andò dopo tre settimane.
Nonostante io abbia chiesto ripetutamente a Mondini come mai Simoncini non ci avesse voluto fornire alcuna informazione scientifica, non ho mai ricevuto risposta.
Deluso dalle assurde teorie di Mondini delle quali non fornisce mai una speigazione credibile, sono felice che qualcuno sia in grado di controbatterlo perchè sul suo forum egli non lo permette, censurando tutti i post che vanno contro il suo pensiero o, forse, i suoi interessi.
Lui afferma che Simoncini sia una persona disponibile e disposta a fornire tutta la documentazione riguardo alla sua "terapia" col bcs, ma non è assolutamente vero.
Bene, mio fratello, farmacista, contattò Simoncini lo scorso agosto per conto di mio nonno, affetto da K pancreas.
Simoncini sulle prime si dimostrò cordiale, fino a che si trattava di passare una visita da lui e di pagare, ma quando mio fratello gli chiese una documentazione che provasse l'efficacia dei suoi trattamenti Simoncini cominciò a trovare mille scuse per chiudere la conversazione.
Dopodichè tutte le volte che chiamavamo Simoncini riattaccava senza nemmeno rispondere.
Quando invece provavamo a chiamare non da un cellulare ma da un fisso anonimo, Simoncini rispondeva, ma quando ci facevamo riconoscere stranamente la linea cadeva all'improvviso...
Naturalmente ci siamo guardati bene dal mettere la vita di nostro nonno nelle mani di una persona chiaramente inaffidabile, anche se purtroppo nostro nonno se ne andò dopo tre settimane.
Nonostante io abbia chiesto ripetutamente a Mondini come mai Simoncini non ci avesse voluto fornire alcuna informazione scientifica, non ho mai ricevuto risposta.
Burrocotto
23-01-2008, 20:17
La cosa migliore da fare è chiederlo a Simoncini; è una persona molto disponibile- La costituzione italiana che garantisce la libertà di opinione e di espressione. Inoltre il mio forum non è di medicina, ma di naturopatia.
Mi quoto:
E quindi? Continua a usare un titolo non riconosciuto (se non è riconosciuto tantovale che non lo usi,no?) ma continua a non voler dire quale percorso di studio (non importa che non sia riconosciuto) lei ha seguito.
In parole povere,COSA deve fare una persona per definirsi naturopata.
Mi quoto:
E quindi? Continua a usare un titolo non riconosciuto (se non è riconosciuto tantovale che non lo usi,no?) ma continua a non voler dire quale percorso di studio (non importa che non sia riconosciuto) lei ha seguito.
In parole povere,COSA deve fare una persona per definirsi naturopata.
Siddhartha
23-01-2008, 20:18
non è l'efficacia della chemio in assoluto ma di un tipo di chemio, oltretutto lo studio cercava di estrapolare dal totale quelli che sicuramente erano dovuti ESCLUSIVAMENTE a quel tipo di chemio non certo i benefici del suo uso combinato a raggi o a chirurgia...e comunque secondo lei l'altro 58 da dove viene? dal bicarbonato?
ah, per gli altri 2 in tutta onestà non ho nemmeno cercato: per quale motivo dovrei perdere del tempo a cercare conferme se l'unico articolo che ha citato per intero (intendo titolo, autori e rivista scientifica su cui è stato pubblicato) diceva una cosa completamente diversa da quello che lei voleva far credere?
Riflettete sulla parola "contribution"....quella ricerca non vuol dire quello che state interpretando voi...
Il 2% è il contributo all'efficacia globale (terapia in questione + altre terapie UFFICIALI)....non dice assolutamente niente sull'efficacia della cura...non significa "funziona in 2 casi su 100".....:rolleyes: Significa "su 100 che si ammalano, 60 guariscono e di questi 60, 2 devono dire a grazie a quella terapia".
Significa che è usata poco rispetto alle altre*, ma se non sappiamo il numero dei trattati potrebbe anche funzionare nel 99% dei casi trattati....non abbiamo niente in quell'articolo per stabilirlo...
* che è usata poco non significa che funzioni male, purtroppo non vi è chiaro che ogni tumore è un animale da ammazzare con un proiettile diverso...per questo, cari lettori, diffidate da chi vi dà soluzioni chiavi in mano e semplicistiche, panacee per OGNI tipo di tumore, ecc.
uhm...e io che domani volevo portare l'articolo ad un collega epidemiologo con dottorato in statistica affinchè lo leggesse....ma vedo che voi siete molto più avanti! :D
va bene....in ogni caso, se domani qualcuno riuscisse a far leggere l'articolo anche ad esperti, ne sarei grato!
per quanto riguarda gli altri testi citati: quello di Prof. Hardin B. Jones è del 1973 e non è reperibile (e te credo!) :eek: ! non so....ah, mondì...ma una articolo più vecchio per avvalorare le tue tesi non ce l'hai??? che so...qualche testo di galeno o di paracelso!
per quanto riguarda il belladonna....che edizione hai consultato??? è appena uscita l'VIII ed. e domani vado a consultarlo in biblioteca presso il dipartimento di oncologia: mi dai dei riferimenti??? capitolo, paragrafo, pagina etc??? vorrei studiarmelo!
ah, scusa...mi pare di capire che questi dati li hai estrapolati TU dal testo! non si capisce...dici "dati estrapolati", ma poi metti un virgolettato come se fosse una citazione! ah, mondì...ma non avrai compreso mica il belladonna come hai compreso l'articolo sulla chemio, neh? ;)
ah, per gli altri 2 in tutta onestà non ho nemmeno cercato: per quale motivo dovrei perdere del tempo a cercare conferme se l'unico articolo che ha citato per intero (intendo titolo, autori e rivista scientifica su cui è stato pubblicato) diceva una cosa completamente diversa da quello che lei voleva far credere?
Riflettete sulla parola "contribution"....quella ricerca non vuol dire quello che state interpretando voi...
Il 2% è il contributo all'efficacia globale (terapia in questione + altre terapie UFFICIALI)....non dice assolutamente niente sull'efficacia della cura...non significa "funziona in 2 casi su 100".....:rolleyes: Significa "su 100 che si ammalano, 60 guariscono e di questi 60, 2 devono dire a grazie a quella terapia".
Significa che è usata poco rispetto alle altre*, ma se non sappiamo il numero dei trattati potrebbe anche funzionare nel 99% dei casi trattati....non abbiamo niente in quell'articolo per stabilirlo...
* che è usata poco non significa che funzioni male, purtroppo non vi è chiaro che ogni tumore è un animale da ammazzare con un proiettile diverso...per questo, cari lettori, diffidate da chi vi dà soluzioni chiavi in mano e semplicistiche, panacee per OGNI tipo di tumore, ecc.
uhm...e io che domani volevo portare l'articolo ad un collega epidemiologo con dottorato in statistica affinchè lo leggesse....ma vedo che voi siete molto più avanti! :D
va bene....in ogni caso, se domani qualcuno riuscisse a far leggere l'articolo anche ad esperti, ne sarei grato!
per quanto riguarda gli altri testi citati: quello di Prof. Hardin B. Jones è del 1973 e non è reperibile (e te credo!) :eek: ! non so....ah, mondì...ma una articolo più vecchio per avvalorare le tue tesi non ce l'hai??? che so...qualche testo di galeno o di paracelso!
per quanto riguarda il belladonna....che edizione hai consultato??? è appena uscita l'VIII ed. e domani vado a consultarlo in biblioteca presso il dipartimento di oncologia: mi dai dei riferimenti??? capitolo, paragrafo, pagina etc??? vorrei studiarmelo!
ah, scusa...mi pare di capire che questi dati li hai estrapolati TU dal testo! non si capisce...dici "dati estrapolati", ma poi metti un virgolettato come se fosse una citazione! ah, mondì...ma non avrai compreso mica il belladonna come hai compreso l'articolo sulla chemio, neh? ;)
Ziosilvio
23-01-2008, 20:28
Come si fa a diventare "naturopati"? Quale titolo di studio bisogna prendere?
Non mi risulta esistano corsi di laurea in naturopatia, quindi immagino sia necessario andare all'estero.
Sempre che una laurea siffatta sia riconosciuta in Italia, beninteso.
Non mi risulta esistano corsi di laurea in naturopatia, quindi immagino sia necessario andare all'estero.
Sempre che una laurea siffatta sia riconosciuta in Italia, beninteso.
Siddhartha
23-01-2008, 20:43
cut
grazie per il contributo!
magari fai leggere la discussione anche a tuo fratello che, in quanto farmacista, può esserci utile! ;)
grazie per il contributo!
magari fai leggere la discussione anche a tuo fratello che, in quanto farmacista, può esserci utile! ;)
Siddhartha
23-01-2008, 20:59
cut
we, happyhippo, buongiorno pure a te!
qui non si parla di medicina UFFICIALE! come ho già detto a simona, si parla di medicina SCIENTIFICA, e la differenza non è da poco! non esiste una medicina ufficiale unica, esiste una medicina le cui scoperte ed efficacia dei presidi terapeutici sono basati sull'evidenza ovvero su studi, trials clinici, condotti secondo il metodo scientifico (RIPETIBILITA')!
non si fa caccia alle streghe e non si fa inquisizione, anzi....non si accetta nulla dogmaticamente se non prove fattuali circa l'efficacia di qualcosa!
se potrai dimostrarmi che BCS, gli occhi di pipistrello e le code di topo funzionano allora inizierò ad usarle anche io e a prescriverle!
qui non si fanno attacchi ad personam, ma se mondini prescrive terapie, consiglia di rivolgersi a persone radiate senza averne i requisiti, e allora qualcuno dovrà pure muoversi! inoltre non è un attacco 100 vs 1....per me mondini può chiamare chi vuole, anche i suoi discepoli (io e fireblade vorremmo mauro lore, ma anche alfonso, peppe, giovanna, pincopallo), anche simoncini in persona...anzi, farebbe piacere a tutti! almeno ci sarebbe qualcuno a spiegarmi finalmente come cavolo si sviluppa il diabete!
sai che bello, un bel confronto
Siddhartha, medico UFFICIALE, NON radiato VS Simoncini!
bello bello....farebbe piacere anche agli altri del forum!
we, happyhippo, buongiorno pure a te!
qui non si parla di medicina UFFICIALE! come ho già detto a simona, si parla di medicina SCIENTIFICA, e la differenza non è da poco! non esiste una medicina ufficiale unica, esiste una medicina le cui scoperte ed efficacia dei presidi terapeutici sono basati sull'evidenza ovvero su studi, trials clinici, condotti secondo il metodo scientifico (RIPETIBILITA')!
non si fa caccia alle streghe e non si fa inquisizione, anzi....non si accetta nulla dogmaticamente se non prove fattuali circa l'efficacia di qualcosa!
se potrai dimostrarmi che BCS, gli occhi di pipistrello e le code di topo funzionano allora inizierò ad usarle anche io e a prescriverle!
qui non si fanno attacchi ad personam, ma se mondini prescrive terapie, consiglia di rivolgersi a persone radiate senza averne i requisiti, e allora qualcuno dovrà pure muoversi! inoltre non è un attacco 100 vs 1....per me mondini può chiamare chi vuole, anche i suoi discepoli (io e fireblade vorremmo mauro lore, ma anche alfonso, peppe, giovanna, pincopallo), anche simoncini in persona...anzi, farebbe piacere a tutti! almeno ci sarebbe qualcuno a spiegarmi finalmente come cavolo si sviluppa il diabete!
sai che bello, un bel confronto
Siddhartha, medico UFFICIALE, NON radiato VS Simoncini!
bello bello....farebbe piacere anche agli altri del forum!
F1R3BL4D3
23-01-2008, 21:10
anche simoncini in persona...anzi, farebbe piacere a tutti! almeno ci sarebbe qualcuno a spiegarmi finalmente come cavolo si sviluppa il diabete!
A me la parte riguardante tumori e candida! :O
A me la parte riguardante tumori e candida! :O
Siddhartha
23-01-2008, 21:15
A me la parte riguardante tumori e candida! :O
eh...ma tu sei uno UFFICIALE???
eh...ma tu sei uno UFFICIALE???
gianly1985
23-01-2008, 21:15
anzi, farebbe piacere a tutti! almeno ci sarebbe qualcuno a spiegarmi finalmente come cavolo si sviluppa il diabete!
sai che bello, un bel confronto
Siddhartha, medico UFFICIALE, NON radiato VS Simoncini!
bello bello....farebbe piacere anche agli altri del forum!
Confermo, farebbe molto molto piacere...
Però, come ho detto in un altro thread la settimana scorsa, non ci può essere confronto costruttivo fra 2 persone che procendono in maniera metodologicamente diversa...non si può cotrapporre o confrontare la scienza alla non scienza, sono come 2 liquidi immiscibili, è come voler sommare la massa in kilogrammi con il peso in newton...se poi i newton, stabilito che siamo sullo stesso pianeta, decidono di farsi convertire in kg (cioè di passare il vaglio del metodo scientifico, nel mio paragone) allora si possono confrontare kg con kg....ma purtroppo noto che ciò non succede mai e queste persone non riescono in alcun modo a portare su binari razionali e scientifici i loro discorsi....si citano fonti improbabili, libri scritti da loro stessi (o analoghi), dati INTERPRETATI MALE (:muro: )....
Perciò a me il confronto farebbe piacere perchè è giusto arrivare a delle conclusioni definitive in questa cosa visto che ci sono vite di mezzo....ma non vedo alcuna possibilità di confronto costruttivo...
sai che bello, un bel confronto
Siddhartha, medico UFFICIALE, NON radiato VS Simoncini!
bello bello....farebbe piacere anche agli altri del forum!
Confermo, farebbe molto molto piacere...
Però, come ho detto in un altro thread la settimana scorsa, non ci può essere confronto costruttivo fra 2 persone che procendono in maniera metodologicamente diversa...non si può cotrapporre o confrontare la scienza alla non scienza, sono come 2 liquidi immiscibili, è come voler sommare la massa in kilogrammi con il peso in newton...se poi i newton, stabilito che siamo sullo stesso pianeta, decidono di farsi convertire in kg (cioè di passare il vaglio del metodo scientifico, nel mio paragone) allora si possono confrontare kg con kg....ma purtroppo noto che ciò non succede mai e queste persone non riescono in alcun modo a portare su binari razionali e scientifici i loro discorsi....si citano fonti improbabili, libri scritti da loro stessi (o analoghi), dati INTERPRETATI MALE (:muro: )....
Perciò a me il confronto farebbe piacere perchè è giusto arrivare a delle conclusioni definitive in questa cosa visto che ci sono vite di mezzo....ma non vedo alcuna possibilità di confronto costruttivo...
leda
23-01-2008, 21:17
Mondini
come fà ad avere per collaboratori,persone che sputano sentenze di morte senza aver la minina consapevolezza ne professionale ne etica di ciò che vanno farneticando ,lo trova opportuno,da lustro al suo sito,ha una logica ?
se le pone queste domande?
come fà ad avere per collaboratori,persone che sputano sentenze di morte senza aver la minina consapevolezza ne professionale ne etica di ciò che vanno farneticando ,lo trova opportuno,da lustro al suo sito,ha una logica ?
se le pone queste domande?
F1R3BL4D3
23-01-2008, 21:20
eh...ma tu sei uno UFFICIALE???
Devo controllare sul libretto universitario mi sa...:read:
:D
Perciò a me il confronto farebbe piacere perchè è giusto arrivare a delle conclusioni definitive in questa cosa visto che ci sono vite di mezzo....ma non vedo alcuna possibilità di confronto costruttivo...
IMHO ne vale la pena provarci e i motivi li hai già scritti tu qui sopra ! :)
Devo controllare sul libretto universitario mi sa...:read:
:D
Perciò a me il confronto farebbe piacere perchè è giusto arrivare a delle conclusioni definitive in questa cosa visto che ci sono vite di mezzo....ma non vedo alcuna possibilità di confronto costruttivo...
IMHO ne vale la pena provarci e i motivi li hai già scritti tu qui sopra ! :)
Siddhartha
23-01-2008, 21:23
Confermo, farebbe molto molto piacere...
Però, come ho detto in un altro thread la settimana scorsa, non ci può essere confronto costruttivo fra 2 persone che procendono in maniera metodologicamente diversa...non si può cotrapporre o confrontare la scienza alla non scienza, sono come 2 liquidi immiscibili, è come voler sommare la massa in kilogrammi con il peso in newton...se poi i newton, stabilito che siamo sullo stesso pianeta, decidono di farsi convertire in kg (cioè di passare il vaglio del metodo scientifico, nel mio paragone) allora si possono confrontare kg con kg....ma purtroppo noto che ciò non succede mai e queste persone non riescono in alcun modo a portare su binari razionali e scientifici i loro discorsi....si citano fonti improbabili, libri scritti da loro stessi (o analoghi), dati INTERPRETATI MALE (:muro: )....
Perciò a me il confronto farebbe piacere perchè è giusto arrivare a delle conclusioni definitive in questa cosa visto che ci sono vite di mezzo....ma non vedo alcuna possibilità di confronto costruttivo...
chiaramente il confronto non sarebbe 1 vs 1! non devo averlo solo io, ma una comunità scientifica intera!
c'è gente molto più preprata di me qui e il contributo di tutti è ben accetto! ;)
Però, come ho detto in un altro thread la settimana scorsa, non ci può essere confronto costruttivo fra 2 persone che procendono in maniera metodologicamente diversa...non si può cotrapporre o confrontare la scienza alla non scienza, sono come 2 liquidi immiscibili, è come voler sommare la massa in kilogrammi con il peso in newton...se poi i newton, stabilito che siamo sullo stesso pianeta, decidono di farsi convertire in kg (cioè di passare il vaglio del metodo scientifico, nel mio paragone) allora si possono confrontare kg con kg....ma purtroppo noto che ciò non succede mai e queste persone non riescono in alcun modo a portare su binari razionali e scientifici i loro discorsi....si citano fonti improbabili, libri scritti da loro stessi (o analoghi), dati INTERPRETATI MALE (:muro: )....
Perciò a me il confronto farebbe piacere perchè è giusto arrivare a delle conclusioni definitive in questa cosa visto che ci sono vite di mezzo....ma non vedo alcuna possibilità di confronto costruttivo...
chiaramente il confronto non sarebbe 1 vs 1! non devo averlo solo io, ma una comunità scientifica intera!
c'è gente molto più preprata di me qui e il contributo di tutti è ben accetto! ;)
KSAUS
23-01-2008, 21:28
Sarebbe interessante un confronto del genere.
E penso si possa anche fare.
Per chiudere il discorso sul danno dei vaccini e rimanere quindi sul tema centrale, qualcuno dei presenti sul Forum conosce gli studi del Dott. Massimo Montinari a proposito dei danni dei vaccini.?
E un'altra domanda, questa sicuramente più consona al tema principale.
Se il bicarbonato di sodio viene usato negli ospedali a tonnellate per disinfettare gli ambienti e non solo, oltre che nelle abitazioni private dalle casalinghe per disinfettare frutta e verdura (senza effetti collaterali), perchè non potrebbe essere usato infiltrando una massa tumorale con un catetere e vedere i risultati?
Mi sembra di aver capito leggendo sul sito di Simoncini che la pratica più o meno è questa.
Come si fa a fare sperimentazioni del genere.?
E per rispondere a chi chiedeva perchè fare un'interrogazione in Parlamento per verificare l'efficacia della Terapia Puccio è pregato di leggere su questo link:
http://web.camera.it/_dati/leg13/lavori/stenografici/sed868/s040.htm
e più sotto l’altro link:
http://reset.netsons.org/modules/news/article.php?storyid=629
e questo altro articolo sul tumore polmonare causato da batteri:
http://reset.netsons.org/modules/news/article.php?storyid=1015
uno stralcio dell'articolo:
"Ciò spiega inoltre il perché in alcune persone che fumano o vanno a contatto con sostanze cancerogene il tumore non si manifesti, ciò è dovuto alla risposta immunitaria cioè alla capacita del sistema immunitario di rispondere all’ infezione batterica.”
La Terapia Puccio che mira a ripristinare il sistema immunitario, non potrebbe funzionare in questi casi (oltre all’impiego degli antibiotici dalla M.U.) e ad infiltrazioni di BdS.?
E’ possibile escludere a priori tutto ciò.?
Grazie
Ksaus
E penso si possa anche fare.
Per chiudere il discorso sul danno dei vaccini e rimanere quindi sul tema centrale, qualcuno dei presenti sul Forum conosce gli studi del Dott. Massimo Montinari a proposito dei danni dei vaccini.?
E un'altra domanda, questa sicuramente più consona al tema principale.
Se il bicarbonato di sodio viene usato negli ospedali a tonnellate per disinfettare gli ambienti e non solo, oltre che nelle abitazioni private dalle casalinghe per disinfettare frutta e verdura (senza effetti collaterali), perchè non potrebbe essere usato infiltrando una massa tumorale con un catetere e vedere i risultati?
Mi sembra di aver capito leggendo sul sito di Simoncini che la pratica più o meno è questa.
Come si fa a fare sperimentazioni del genere.?
E per rispondere a chi chiedeva perchè fare un'interrogazione in Parlamento per verificare l'efficacia della Terapia Puccio è pregato di leggere su questo link:
http://web.camera.it/_dati/leg13/lavori/stenografici/sed868/s040.htm
e più sotto l’altro link:
http://reset.netsons.org/modules/news/article.php?storyid=629
e questo altro articolo sul tumore polmonare causato da batteri:
http://reset.netsons.org/modules/news/article.php?storyid=1015
uno stralcio dell'articolo:
"Ciò spiega inoltre il perché in alcune persone che fumano o vanno a contatto con sostanze cancerogene il tumore non si manifesti, ciò è dovuto alla risposta immunitaria cioè alla capacita del sistema immunitario di rispondere all’ infezione batterica.”
La Terapia Puccio che mira a ripristinare il sistema immunitario, non potrebbe funzionare in questi casi (oltre all’impiego degli antibiotici dalla M.U.) e ad infiltrazioni di BdS.?
E’ possibile escludere a priori tutto ciò.?
Grazie
Ksaus
gianly1985
23-01-2008, 21:37
IMHO ne vale la pena provarci e i motivi li hai già scritti tu qui sopra ! :)
chiaramente il confronto non sarebbe 1 vs 1! non devo averlo solo io, ma una comunità scientifica intera!
c'è gente molto più preprata di me qui e il contributo di tutti è ben accetto! ;)
Certo, ripeto anche io vorrei vedere Simoncini qui (visto che è una persona così disponibile a quanto si dice), ma volevo dire, non aspettatevi che dal confronto se ne cavi qualcosa perchè parliamo 2 lingue diverse....loro, in quanto "liberi" (non devono restare nei binari della scienza come noi), potranno sempre svicolarsela......noi siamo un tram, loro sono una ferrari (coi freni rotti però).....sta poi alla gente decidere cosa è più sicuro ed affidabile.....magari anche considerando quanta gente abbiamo portato sana e salva a destinazione noi fino ad ora.... (ok anche loro ma lo sanno solo loro stranamente....:rolleyes: )
chiaramente il confronto non sarebbe 1 vs 1! non devo averlo solo io, ma una comunità scientifica intera!
c'è gente molto più preprata di me qui e il contributo di tutti è ben accetto! ;)
Certo, ripeto anche io vorrei vedere Simoncini qui (visto che è una persona così disponibile a quanto si dice), ma volevo dire, non aspettatevi che dal confronto se ne cavi qualcosa perchè parliamo 2 lingue diverse....loro, in quanto "liberi" (non devono restare nei binari della scienza come noi), potranno sempre svicolarsela......noi siamo un tram, loro sono una ferrari (coi freni rotti però).....sta poi alla gente decidere cosa è più sicuro ed affidabile.....magari anche considerando quanta gente abbiamo portato sana e salva a destinazione noi fino ad ora.... (ok anche loro ma lo sanno solo loro stranamente....:rolleyes: )
Siddhartha
23-01-2008, 21:39
Se il bicarbonato di sodio viene usato negli ospedali a tonnellate per disinfettare gli ambienti e non solo, oltre che nelle abitazioni private dalle casalinghe per disinfettare frutta e verdura (senza effetti collaterali), perchè non potrebbe essere usato infiltrando una massa tumorale con un catetere e vedere i risultati?
ah, si??? pensa te...io in ospedale uso H2O2 o iodopovidone (il classico betadine), mai usato il bicarbonato per DISINFETTARE (ovvero uccisione di microrganismi patogeni)! forse le infermiere lo usano nella loro saletta per disinfettare la frutta, ma non ci giurerei!
per tornare IT: NESSUNO ha detto che il BCS non può essere usato per combattere un tumore, ma se lo usi, me lo devi dimostrare che funziona e spiegarmi i meccanismi molecolari alla base!
ah, si??? pensa te...io in ospedale uso H2O2 o iodopovidone (il classico betadine), mai usato il bicarbonato per DISINFETTARE (ovvero uccisione di microrganismi patogeni)! forse le infermiere lo usano nella loro saletta per disinfettare la frutta, ma non ci giurerei!
per tornare IT: NESSUNO ha detto che il BCS non può essere usato per combattere un tumore, ma se lo usi, me lo devi dimostrare che funziona e spiegarmi i meccanismi molecolari alla base!
Siddhartha
23-01-2008, 21:42
Mondini
come fà ad avere per collaboratori,persone che sputano sentenze di morte senza aver la minina consapevolezza ne professionale ne etica di ciò che vanno farneticando ,lo trova opportuno,da lustro al suo sito,ha una logica ?
se le pone queste domande?
ciao, hai per caso una segnalazione o una testimonianza da fare??? ogni contributo è ben accetto! :)
come fà ad avere per collaboratori,persone che sputano sentenze di morte senza aver la minina consapevolezza ne professionale ne etica di ciò che vanno farneticando ,lo trova opportuno,da lustro al suo sito,ha una logica ?
se le pone queste domande?
ciao, hai per caso una segnalazione o una testimonianza da fare??? ogni contributo è ben accetto! :)
gianly1985
23-01-2008, 21:45
Se il bicarbonato di sodio viene usato negli ospedali a tonnellate per disinfettare gli ambienti e non solo, oltre che nelle abitazioni private dalle casalinghe per disinfettare frutta e verdura (senza effetti collaterali), perchè non potrebbe essere usato infiltrando una massa tumorale con un catetere e vedere i risultati?
Ma secondo te in medicina si lavora così "a muzzo"? :mbe:
E comunque, come cercavo di spiegare qualche mese fa, DI BICARBONATO SIAMO GIA' PIENI NEL NOSTRO CORPO!!!
Lo abbiamo nel sangue, nei polmoni, nell'intestino (per fortuna ), eccetera...però mi rendo conto che la naturopatia queste cose non le può conoscere.....
ps: a parte che il bicarbonato per disinfettare "a tonnellate"...:mbe:
pps: senza effetti collaterali?? Tutto dipende dalla dose e dalla modalità di assunzione...fatti una pera di bicarbonato e vedi come svieni....oppure, se vuoi avere lo stesso effetto, basta che ti metti a respirare molto velocemente.....magicamente il tuo sangue si riempirà di bicarbonato (non è uno scherzo)...e se non ti fermi il tuo sangue diventerà così alcalino che sverrai....
uno stralcio dell'articolo:
"Ciò spiega inoltre il perché in alcune persone che fumano o vanno a contatto con sostanze cancerogene il tumore non si manifesti, ciò è dovuto alla risposta immunitaria cioè alla capacita del sistema immunitario di rispondere all’ infezione batterica.”
EH??? :doh:
Questa considerazione parte dal presupposto che il rapporto tra fumo e tumore sia tipo causa---->effetto che funziona nel 100% dei casi......ahhh beata ingenuità....manco sanno cosa vuol dire malattia multifattoriale....fattori di rischio....ecc.
Ma secondo te in medicina si lavora così "a muzzo"? :mbe:
E comunque, come cercavo di spiegare qualche mese fa, DI BICARBONATO SIAMO GIA' PIENI NEL NOSTRO CORPO!!!
Lo abbiamo nel sangue, nei polmoni, nell'intestino (per fortuna ), eccetera...però mi rendo conto che la naturopatia queste cose non le può conoscere.....
ps: a parte che il bicarbonato per disinfettare "a tonnellate"...:mbe:
pps: senza effetti collaterali?? Tutto dipende dalla dose e dalla modalità di assunzione...fatti una pera di bicarbonato e vedi come svieni....oppure, se vuoi avere lo stesso effetto, basta che ti metti a respirare molto velocemente.....magicamente il tuo sangue si riempirà di bicarbonato (non è uno scherzo)...e se non ti fermi il tuo sangue diventerà così alcalino che sverrai....
uno stralcio dell'articolo:
"Ciò spiega inoltre il perché in alcune persone che fumano o vanno a contatto con sostanze cancerogene il tumore non si manifesti, ciò è dovuto alla risposta immunitaria cioè alla capacita del sistema immunitario di rispondere all’ infezione batterica.”
EH??? :doh:
Questa considerazione parte dal presupposto che il rapporto tra fumo e tumore sia tipo causa---->effetto che funziona nel 100% dei casi......ahhh beata ingenuità....manco sanno cosa vuol dire malattia multifattoriale....fattori di rischio....ecc.
F1R3BL4D3
23-01-2008, 21:48
EH??? :doh:
Questa considerazione parte dal presupposto che il rapporto tra fumo e tumore sia tipo causa---->effetto che funziona nel 100% dei casi......ahhh beata ingenuità....manco sanno cosa vuol dire malattia multifattoriale....fattori di rischio....ecc.
Effettivamente è forse la prima cosa che ti dicono alla lezione di Oncologia.
Questa considerazione parte dal presupposto che il rapporto tra fumo e tumore sia tipo causa---->effetto che funziona nel 100% dei casi......ahhh beata ingenuità....manco sanno cosa vuol dire malattia multifattoriale....fattori di rischio....ecc.
Effettivamente è forse la prima cosa che ti dicono alla lezione di Oncologia.
Siddhartha
23-01-2008, 21:55
e questo altro articolo sul tumore polmonare causato da batteri:
http://reset.netsons.org/modules/news/article.php?storyid=1015
uno stralcio dell'articolo:
"Ciò spiega inoltre il perché in alcune persone che fumano o vanno a contatto con sostanze cancerogene il tumore non si manifesti, ciò è dovuto alla risposta immunitaria cioè alla capacita del sistema immunitario di rispondere all’ infezione batterica.”
La Terapia Puccio che mira a ripristinare il sistema immunitario, non potrebbe funzionare in questi casi (oltre all’impiego degli antibiotici dalla M.U.) e ad infiltrazioni di BdS.?
E’ possibile escludere a priori tutto ciò.?
Grazie
Ksaus
rispondiamo anche a questo!
ti posto il testo del link da te postato:
"PAOLO PELINI: Secondo me il tumore polmonare è causato da alcuni batteri pseudomonas , da me individuati. Questi batteri causano una mutazione del DNA per delezione cioè per perdita di una o più coppie di basi, ad opera di alcuni enzimi, prodotti da questi batteri. Ciò comporta un' alterazione o un' inattivazione di alcuni geni oncosopressori (gene FHIT,gene rb,gene P53); le quali alterazioni o l'inattivazioni di questi geni portano alla mancata formazione di alcune proteine regolatrici o alla formazione errata di queste proteine successivamente il batterio rilascia dei propri geni i quali portano alla formazione di cellule tumorali polmonari. Questa teoria è favorita anche dalla presenza, al livello delle cellule cancerogene, di leucociti, i quali accreditano la presenza di questi batteri che causano il tumore polmonare. Ciò spiega in oltre il perché in alcune persone che fumano o vanno a contatto con sostanze cancerogene il tumore non si manifesti, ciò è dovuto alla risposta immunitaria ciò è alla capacita del sistema immunitario di rispondere all infezione batterica."
allora...iniziamo! pseudomonas è un batterio opportunista, ovvero che risulta patogeno solo in determinate condizioni come in pazienti immunodepressi o con gravi patologie (es. pazienti in terapia intensiva): in questa tipologia di soggetti, a causa delle condizioni cliniche già instabili, è aumentata anche l'incidenza di neoplasie (es. kaposi e linfomi extraghiandolari in pazienti HIV+)! quindi pseudomonas si localizza anche nell'encefalo in caso di linfoma cerebrale???
è proprio la tipologia di paziente ad essere a rischio, non è la presenza di pseudomonas che aumenta l'incidenza! se inoculi pseudomonas in un soggetto sano, gli fa un baffo!
inoltre non si capisce se si parla di infezione da pseudomonas o colonizzazione (c'è una grande differenza, eh)! pseudomonas ce l'abbiamo anche io e te, solo che essendo soggeti immunocompetenti, il batterio non può esplicare la sua azione patogena!
non mi è neanche chiaro che ruolo hanno i linfociti secondo questo paolo pelini "i linfociti accreditano la presenza del batterio"! :confused:
http://reset.netsons.org/modules/news/article.php?storyid=1015
uno stralcio dell'articolo:
"Ciò spiega inoltre il perché in alcune persone che fumano o vanno a contatto con sostanze cancerogene il tumore non si manifesti, ciò è dovuto alla risposta immunitaria cioè alla capacita del sistema immunitario di rispondere all’ infezione batterica.”
La Terapia Puccio che mira a ripristinare il sistema immunitario, non potrebbe funzionare in questi casi (oltre all’impiego degli antibiotici dalla M.U.) e ad infiltrazioni di BdS.?
E’ possibile escludere a priori tutto ciò.?
Grazie
Ksaus
rispondiamo anche a questo!
ti posto il testo del link da te postato:
"PAOLO PELINI: Secondo me il tumore polmonare è causato da alcuni batteri pseudomonas , da me individuati. Questi batteri causano una mutazione del DNA per delezione cioè per perdita di una o più coppie di basi, ad opera di alcuni enzimi, prodotti da questi batteri. Ciò comporta un' alterazione o un' inattivazione di alcuni geni oncosopressori (gene FHIT,gene rb,gene P53); le quali alterazioni o l'inattivazioni di questi geni portano alla mancata formazione di alcune proteine regolatrici o alla formazione errata di queste proteine successivamente il batterio rilascia dei propri geni i quali portano alla formazione di cellule tumorali polmonari. Questa teoria è favorita anche dalla presenza, al livello delle cellule cancerogene, di leucociti, i quali accreditano la presenza di questi batteri che causano il tumore polmonare. Ciò spiega in oltre il perché in alcune persone che fumano o vanno a contatto con sostanze cancerogene il tumore non si manifesti, ciò è dovuto alla risposta immunitaria ciò è alla capacita del sistema immunitario di rispondere all infezione batterica."
allora...iniziamo! pseudomonas è un batterio opportunista, ovvero che risulta patogeno solo in determinate condizioni come in pazienti immunodepressi o con gravi patologie (es. pazienti in terapia intensiva): in questa tipologia di soggetti, a causa delle condizioni cliniche già instabili, è aumentata anche l'incidenza di neoplasie (es. kaposi e linfomi extraghiandolari in pazienti HIV+)! quindi pseudomonas si localizza anche nell'encefalo in caso di linfoma cerebrale???
è proprio la tipologia di paziente ad essere a rischio, non è la presenza di pseudomonas che aumenta l'incidenza! se inoculi pseudomonas in un soggetto sano, gli fa un baffo!
inoltre non si capisce se si parla di infezione da pseudomonas o colonizzazione (c'è una grande differenza, eh)! pseudomonas ce l'abbiamo anche io e te, solo che essendo soggeti immunocompetenti, il batterio non può esplicare la sua azione patogena!
non mi è neanche chiaro che ruolo hanno i linfociti secondo questo paolo pelini "i linfociti accreditano la presenza del batterio"! :confused:
F1R3BL4D3
23-01-2008, 21:59
non mi è neanche chiaro che ruolo hanno i linfociti secondo questo paolo pelini "i linfociti accreditano la presenza del batterio"! :confused:
Penso intenda:"dato che ci sono i batteri è ovvio trovarci i linfociti" :boh: o volendola vedere dall'altra prospettiva "ci sono i linfociti perchè ci sono i batteri". :boh:
Penso intenda:"dato che ci sono i batteri è ovvio trovarci i linfociti" :boh: o volendola vedere dall'altra prospettiva "ci sono i linfociti perchè ci sono i batteri". :boh:
KSAUS
23-01-2008, 22:02
gianly1985 scrive:
Questa considerazione parte dal presupposto che il rapporto tra fumo e tumore sia tipo causa---->effetto che funziona nel 100% dei casi......ahhh beata ingenuità....manco sanno cosa vuol dire malattia multifattoriale....fattori di rischio....ecc.
Potresti leggere tutto l'articolo (non solo lo stralcio che ho postato) e possibilmente andare a leggere quello che ha scritto questo tizio (intervistato giorni fa in televisione) sul suo sito.
Può darsi che dica qualcosa di interessante.
Siddharta scrive:
per tornare IT: NESSUNO ha detto che il BCS non può essere usato per combattere un tumore, ma se lo usi, me lo devi dimostrare che funziona e spiegarmi i meccanismi molecolari alla base!
Scusa Siddhartha continuate a obiettare sulla terapia di Simoncini e sull'uso del bicarbonato (visto che lui attribuisce il cancro/i ad una risposta all'attacco fungino della candida) ma forse i meccanismi con cui funziona stanno proprio scritti lì.
Qualcuno dei detrattori su questo forum è andato almeno una volta a leggere cosa dice questo tizio?
Perchè non fate una delegazione ed andate ad analizzare i referti , cartelle e testimonianze direttamente da lui.
Sarete sicuramente in grado di sbugiardarlo per sempre.
O gli Americani che lo ospitano alle conferenze e negli istituti dove stanno prendendo in considerazione questa sua stramba terapia sono tutti i matti?
Fate una ricerca su Internet e contate quanti link ci sono (a parte quelli Italiani dove si potrebbe pensare a compagnonaggio).
Grazie
Ksaus
Questa considerazione parte dal presupposto che il rapporto tra fumo e tumore sia tipo causa---->effetto che funziona nel 100% dei casi......ahhh beata ingenuità....manco sanno cosa vuol dire malattia multifattoriale....fattori di rischio....ecc.
Potresti leggere tutto l'articolo (non solo lo stralcio che ho postato) e possibilmente andare a leggere quello che ha scritto questo tizio (intervistato giorni fa in televisione) sul suo sito.
Può darsi che dica qualcosa di interessante.
Siddharta scrive:
per tornare IT: NESSUNO ha detto che il BCS non può essere usato per combattere un tumore, ma se lo usi, me lo devi dimostrare che funziona e spiegarmi i meccanismi molecolari alla base!
Scusa Siddhartha continuate a obiettare sulla terapia di Simoncini e sull'uso del bicarbonato (visto che lui attribuisce il cancro/i ad una risposta all'attacco fungino della candida) ma forse i meccanismi con cui funziona stanno proprio scritti lì.
Qualcuno dei detrattori su questo forum è andato almeno una volta a leggere cosa dice questo tizio?
Perchè non fate una delegazione ed andate ad analizzare i referti , cartelle e testimonianze direttamente da lui.
Sarete sicuramente in grado di sbugiardarlo per sempre.
O gli Americani che lo ospitano alle conferenze e negli istituti dove stanno prendendo in considerazione questa sua stramba terapia sono tutti i matti?
Fate una ricerca su Internet e contate quanti link ci sono (a parte quelli Italiani dove si potrebbe pensare a compagnonaggio).
Grazie
Ksaus
Siddhartha
23-01-2008, 22:06
Scusa Siddhartha continuate a obiettare sulla terapia di Simoncini e sull'uso del bicarbonato (visto che lui attribuisce il cancro/i ad una risposta all'attacco fungino della candida) ma forse i meccanismi con cui funziona stanno proprio scritti lì.
Qualcuno dei detrattori su questo forum è andato almeno una volta a leggere cosa dice questo tizio?
Perchè non fate una delegazione ed andate ad analizzare i referti , cartelle e testimonianze direttamente da lui.
Sarete sicuramente in grado di sbugiardarlo per sempre.
O gli Americani che lo ospitano alle conferenze e negli istituti dove stanno prendendo in considerazione questa sua stramba terapia sono tutti i matti?
Fate una ricerca su Internet e contate quanti link ci sono (a parte quelli Italiani dove si potrebbe pensare a compagnonaggio).
Grazie
Ksaus
NOOOOOOOOOOOOOOOOO! è questo il paradosso! non siamo noi che dobbiamo chiedergli i referti! è lui che ce li deve mostrare! è lui che pretende che la sua terapia sia riconosciuta! non devo andare io sotto casa sua pregandolo i mostrarmi i referti...perchè non li ha mostrati quando lo hanno radiato? perchè non li ha cacciati fuori allora? perchè nessun paziente guarito è uscito allo scoperto dopo la radiazione o i servizi di striscia e mimandaraitre?
forsmann si infilò un catetere nel braccio davanti ad una comunità intera per dimostrare che le sue teorie sul cateterismo cardiaco erano esatte!
se lui ha i referti, li mostri!
in america vengono usati i protocolli simoncini? ma dove?? hai assistitio a qualche congresso di simoncini all'estero??? puoi indicarmi un centro dove seguono la sua terapia???
Qualcuno dei detrattori su questo forum è andato almeno una volta a leggere cosa dice questo tizio?
Perchè non fate una delegazione ed andate ad analizzare i referti , cartelle e testimonianze direttamente da lui.
Sarete sicuramente in grado di sbugiardarlo per sempre.
O gli Americani che lo ospitano alle conferenze e negli istituti dove stanno prendendo in considerazione questa sua stramba terapia sono tutti i matti?
Fate una ricerca su Internet e contate quanti link ci sono (a parte quelli Italiani dove si potrebbe pensare a compagnonaggio).
Grazie
Ksaus
NOOOOOOOOOOOOOOOOO! è questo il paradosso! non siamo noi che dobbiamo chiedergli i referti! è lui che ce li deve mostrare! è lui che pretende che la sua terapia sia riconosciuta! non devo andare io sotto casa sua pregandolo i mostrarmi i referti...perchè non li ha mostrati quando lo hanno radiato? perchè non li ha cacciati fuori allora? perchè nessun paziente guarito è uscito allo scoperto dopo la radiazione o i servizi di striscia e mimandaraitre?
forsmann si infilò un catetere nel braccio davanti ad una comunità intera per dimostrare che le sue teorie sul cateterismo cardiaco erano esatte!
se lui ha i referti, li mostri!
in america vengono usati i protocolli simoncini? ma dove?? hai assistitio a qualche congresso di simoncini all'estero??? puoi indicarmi un centro dove seguono la sua terapia???
Devildark
23-01-2008, 22:07
grazie per il contributo!
magari fai leggere la discussione anche a tuo fratello che, in quanto farmacista, può esserci utile! ;)
Certo siddartha che gliela farò leggere.
Se vi può servire in ogni caso io sono al 5° anno di farmacia e qualcosa, sia pur poco, ne capisco anche io.
magari fai leggere la discussione anche a tuo fratello che, in quanto farmacista, può esserci utile! ;)
Certo siddartha che gliela farò leggere.
Se vi può servire in ogni caso io sono al 5° anno di farmacia e qualcosa, sia pur poco, ne capisco anche io.
F1R3BL4D3
23-01-2008, 22:15
NOOOOOOOOOOOOOOOOO! è questo il paradosso! non siamo noi che dobbiamo chiedergli i referti! è lui che ce li deve mostrare! è lui che pretende che la sua terapia sia riconosciuta! non devo andare io sotto casa sua pregandolo i mostrarmi i referti...perchè non li ha mostrati quando lo hanno radiato? perchè non li ha cacciati fuori allora? perchè nessun paziente guarito è uscito allo scoperto dopo la radiazione o i servizi di striscia e mimandaraitre?
forsmann si infilò un catetere nel braccio davanti ad una comunità intera per dimostrare che le sue teorie sul cateterismo cardiaco erano esatte!
se lui ha i referti, li mostri!
in america vengono usati i protocolli simoncini? ma dove?? hai assistitio a qualche congresso di simoncini all'estero??? puoi indicarmi un centro dove seguono la sua terapia???
Poi Simoncini è un ex-medico! Dovrebbe conoscere i suoi ex-colleghi! Insomma se la sua teoria fosse valida saprebbe come farsi leggere e capire! Il fatto che al momento i dati latitano, qualche dubbio lo mette! :)
forsmann si infilò un catetere nel braccio davanti ad una comunità intera per dimostrare che le sue teorie sul cateterismo cardiaco erano esatte!
se lui ha i referti, li mostri!
in america vengono usati i protocolli simoncini? ma dove?? hai assistitio a qualche congresso di simoncini all'estero??? puoi indicarmi un centro dove seguono la sua terapia???
Poi Simoncini è un ex-medico! Dovrebbe conoscere i suoi ex-colleghi! Insomma se la sua teoria fosse valida saprebbe come farsi leggere e capire! Il fatto che al momento i dati latitano, qualche dubbio lo mette! :)
Devildark
23-01-2008, 22:18
gianly1985 scrive:
Perchè non fate una delegazione ed andate ad analizzare i referti , cartelle e testimonianze direttamente da lui.
Sarete sicuramente in grado di sbugiardarlo per sempre.
Nonostante i ripetuti tentativi miei e di mio fratello Simoncini non ci ha mai risposto nè fornito una sola documentazione scientifica a riprova di quanto afferma
Lo stesso Mondini o Zero, incalzati da molti utenti del loro forum non hanno mai saputo fornire risposte certe, ma anzi, bannavano chi insisteva con tali richieste.
Tutto quello che sapevano dire era di andare sul sito si Simoncini dove avremmo potuto trovare le testimonianze video di alcuni suoi pazienti "guariti".
Video che però in realtà non dimostravano un bel niente, mancando completamente l'esibizione di dati personali e di esami clinici e strumentali.
E che se non ti bastava quello che vedevi eri un miscredente che accusava Simoncini di falsità, e quindi dovevi essere tu a dimostrare che la terapia di Simoncini non funzionava.
O gli Americani che lo ospitano alle conferenze e negli istituti dove stanno prendendo in considerazione questa sua stramba terapia sono tutti i matti?
Fate una ricerca su Internet e contate quanti link ci sono (a parte quelli Italiani dove si potrebbe pensare a compagnonaggio).
Grazie
Ksaus
Anche questo è tutto da dimostrare.
Sul web non c'è traccia delle conferenze che Simoncini avrebbe tenuto in America, così come sembra (ma non rocordo dove l'abbia letto) che se vi è veramente andato, la sua presenza sia stata sponsorizzata da un'industria cosmetica.
Vi sono vari siti in inglese che parlano di Simoncini e della sua terapia a base di bicarbonato, ma non si tratta di docuemnti relativi a ospedali o cliniche, bensì si tratta di siti paragonabili a quelli come l'arpc e simili.
Bell'esempio di credibilità.
Perchè non fate una delegazione ed andate ad analizzare i referti , cartelle e testimonianze direttamente da lui.
Sarete sicuramente in grado di sbugiardarlo per sempre.
Nonostante i ripetuti tentativi miei e di mio fratello Simoncini non ci ha mai risposto nè fornito una sola documentazione scientifica a riprova di quanto afferma
Lo stesso Mondini o Zero, incalzati da molti utenti del loro forum non hanno mai saputo fornire risposte certe, ma anzi, bannavano chi insisteva con tali richieste.
Tutto quello che sapevano dire era di andare sul sito si Simoncini dove avremmo potuto trovare le testimonianze video di alcuni suoi pazienti "guariti".
Video che però in realtà non dimostravano un bel niente, mancando completamente l'esibizione di dati personali e di esami clinici e strumentali.
E che se non ti bastava quello che vedevi eri un miscredente che accusava Simoncini di falsità, e quindi dovevi essere tu a dimostrare che la terapia di Simoncini non funzionava.
O gli Americani che lo ospitano alle conferenze e negli istituti dove stanno prendendo in considerazione questa sua stramba terapia sono tutti i matti?
Fate una ricerca su Internet e contate quanti link ci sono (a parte quelli Italiani dove si potrebbe pensare a compagnonaggio).
Grazie
Ksaus
Anche questo è tutto da dimostrare.
Sul web non c'è traccia delle conferenze che Simoncini avrebbe tenuto in America, così come sembra (ma non rocordo dove l'abbia letto) che se vi è veramente andato, la sua presenza sia stata sponsorizzata da un'industria cosmetica.
Vi sono vari siti in inglese che parlano di Simoncini e della sua terapia a base di bicarbonato, ma non si tratta di docuemnti relativi a ospedali o cliniche, bensì si tratta di siti paragonabili a quelli come l'arpc e simili.
Bell'esempio di credibilità.
gianly1985
23-01-2008, 22:24
Potresti leggere tutto l'articolo (non solo lo stralcio che ho postato) e possibilmente andare a leggere quello che ha scritto questo tizio (intervistato giorni fa in televisione) sul suo sito.
Può darsi che dica qualcosa di interessante.
E secondo te io spreco del tempo della mia vita a leggere l'articolo di uno che non sa cosa sia una malattia multifattoriale e scrive cose del genere? :rolleyes:
Ma quale concetto avete voi di affidabilità di una fonte? Cioè, KSAUS PER FAVORE RISPONDIMI A QUESTO, se una persona dice una IMMANE CAXXATA, anche solo UNA ma ENORME, tu poi come ti regolerai con quella persona? Gli dai ancora retta? Spiegami spiegami....
(per la cronaca comunque non ne dice una sola...solo un completo ignorante può dire che "se ci sono leucociti, allora sicuramente ci sono batteri"....)
Può darsi che dica qualcosa di interessante.
E secondo te io spreco del tempo della mia vita a leggere l'articolo di uno che non sa cosa sia una malattia multifattoriale e scrive cose del genere? :rolleyes:
Ma quale concetto avete voi di affidabilità di una fonte? Cioè, KSAUS PER FAVORE RISPONDIMI A QUESTO, se una persona dice una IMMANE CAXXATA, anche solo UNA ma ENORME, tu poi come ti regolerai con quella persona? Gli dai ancora retta? Spiegami spiegami....
(per la cronaca comunque non ne dice una sola...solo un completo ignorante può dire che "se ci sono leucociti, allora sicuramente ci sono batteri"....)
IPPO KRATE
23-01-2008, 22:33
Ti chiedo sinceramente scusa, era solo una battuta e non pensavo ti colpisse perchè mi pareva che tu avessi detto di non essere naturopata ma solo appassionato, forse avevo capito male io, scusa ancora. (non sono ironico adesso)
Allora facciamo questo confronto. Prima domanda, io sono un paziente, ho un problema nel mio CORPO, ok? Vorrei capire perchè, per risolverlo, dovrei rivolgermi a chi il funzionamento di tale corpo non lo conosce (non avete studiato anatomia, biochimica e fisiologia, giusto? Nel caso smentitemi). Grazie. Libero di fare anche domande a me, risponderò con piacere. Il tutto con la massima tranquillità per favore.
Buonasera,
Non ti devi scusare, assolutamente , sono incomprensioni che capitano, figuriamoci e non hai capito male, hai capito benissimo io sono solo appassionato non sono Naturopata, anche se mi piacerebbe frequentare una delle tante scuole o libere università con le quali ho già preso contatti.
Rileggo la tua domanda:
Ma sai, dipende dai punti di vista, dalla personalità, dal carattere, dalle credenze proprie, insomma da molti fattori (compresi quelli di rischio ;) tanto per rimaere in tema) Fammi pensare .
Io se ho un problema al mio corpo, provo prima a capire cosa posso fare da solo, cerco di documentarmi nell'unica fonte che garantisce un minimo di libertà ossia la "rete" (se ho ovviamente ancora disponibili le funzioni motorie ed intellettive per accedere alla rete) , cerco di assumere vitamine (megadosi di vitamine! )ed integratori, nell'intento di innalzare il mio S.I., poi se le cose non migliorano, vado a fare una visitina dal mio medico (perchè no... meglio se omeopata, purtroppo non conosco un naturopata) e sento se le cose che dice mi convincono e poi cerco di approfondire la cosa in base a quanto anche lui mi ha riferito.
Credo cmq che bisogna capitarci per avere una risposta a questa tua domanda, ci sono molteplici varianti difficili da considerare quando si sta bene e come ti dicevo io sto benone (ringraziando il cielo.. ma è l'ultima volta che lo dico : sono un pochino superstizioso :banned: ).
Io posso risponderti per quello che è la realtà attuale, su cosa semmai faccio per proteggermi, per mantenere alto il mio s.i. cosa che faccio da molti anni, ma non vorrei spaventarvi , però se me lo chiedete ve lo dico , dai ;-)
Sia chiaro , servite anche Voi all'interno del sistema, ognuno ha e fa il proprio lavoro poi l'esperienze di vita insegnano .
Tocca a te (con la domanda) o vado avanti io ?
Ciao a tutti
Allora facciamo questo confronto. Prima domanda, io sono un paziente, ho un problema nel mio CORPO, ok? Vorrei capire perchè, per risolverlo, dovrei rivolgermi a chi il funzionamento di tale corpo non lo conosce (non avete studiato anatomia, biochimica e fisiologia, giusto? Nel caso smentitemi). Grazie. Libero di fare anche domande a me, risponderò con piacere. Il tutto con la massima tranquillità per favore.
Buonasera,
Non ti devi scusare, assolutamente , sono incomprensioni che capitano, figuriamoci e non hai capito male, hai capito benissimo io sono solo appassionato non sono Naturopata, anche se mi piacerebbe frequentare una delle tante scuole o libere università con le quali ho già preso contatti.
Rileggo la tua domanda:
Ma sai, dipende dai punti di vista, dalla personalità, dal carattere, dalle credenze proprie, insomma da molti fattori (compresi quelli di rischio ;) tanto per rimaere in tema) Fammi pensare .
Io se ho un problema al mio corpo, provo prima a capire cosa posso fare da solo, cerco di documentarmi nell'unica fonte che garantisce un minimo di libertà ossia la "rete" (se ho ovviamente ancora disponibili le funzioni motorie ed intellettive per accedere alla rete) , cerco di assumere vitamine (megadosi di vitamine! )ed integratori, nell'intento di innalzare il mio S.I., poi se le cose non migliorano, vado a fare una visitina dal mio medico (perchè no... meglio se omeopata, purtroppo non conosco un naturopata) e sento se le cose che dice mi convincono e poi cerco di approfondire la cosa in base a quanto anche lui mi ha riferito.
Credo cmq che bisogna capitarci per avere una risposta a questa tua domanda, ci sono molteplici varianti difficili da considerare quando si sta bene e come ti dicevo io sto benone (ringraziando il cielo.. ma è l'ultima volta che lo dico : sono un pochino superstizioso :banned: ).
Io posso risponderti per quello che è la realtà attuale, su cosa semmai faccio per proteggermi, per mantenere alto il mio s.i. cosa che faccio da molti anni, ma non vorrei spaventarvi , però se me lo chiedete ve lo dico , dai ;-)
Sia chiaro , servite anche Voi all'interno del sistema, ognuno ha e fa il proprio lavoro poi l'esperienze di vita insegnano .
Tocca a te (con la domanda) o vado avanti io ?
Ciao a tutti
Siddhartha
23-01-2008, 22:38
edit va
DocNet
23-01-2008, 22:40
Perchè non fate una delegazione ed andate ad analizzare i referti , cartelle e testimonianze direttamente da lui.
Anche un mio collega ha provato a farsi inviare le fotocopie di referti e tac che Simoncini diceva di avere, con varie scuse non le ha mai volute inviare.
Io ho letto quei documenti presenti nel suo sito e, ad essere buoni, sono molto lacunosi, alcuni davvero strani in molti non si parla nemmeno di tumore. Sono un insieme di carte senza una logica.
Sarete sicuramente in grado di sbugiardarlo per sempre.
Ma guarda che chiunque abbia una piccola infarinatura di medicina lo sbugiarda, ormai non è lui quello da sbugiardare (lo fa da solo con le sue dichiarazioni) ma chi a lui ci crede, magari (voglio sperare) solo ignorante sui meccanismi della malattia.
O gli Americani che lo ospitano alle conferenze e negli istituti dove stanno prendendo in considerazione questa sua stramba terapia sono tutti i matti?
Se consideri che Simoncini è andato in america in un congresso organizzato da un'azienda di cosmetici, capisci perchè non gli si può dare tanto credito.
Fate una ricerca su Internet e contate quanti link ci sono (a parte quelli Italiani dove si potrebbe pensare a compagnonaggio).
Potrei risponderti come al solito, sapessi quanti link di astrologia sono presenti in interner, la medicina non si fa con la pubblicità ma con il lavoro serio.
Poco sopra ho chiesto a Mondini una sola prova (certa al 100%) dell'efficacia della teoria Simoncini, mi ha risposto di chiedere a lui, lui mi risponde che non può inviarmela e che è necessario che io vada da lui a leggere le cartelle...
Capito mi hai?
Aiò!
:mc:
Anche un mio collega ha provato a farsi inviare le fotocopie di referti e tac che Simoncini diceva di avere, con varie scuse non le ha mai volute inviare.
Io ho letto quei documenti presenti nel suo sito e, ad essere buoni, sono molto lacunosi, alcuni davvero strani in molti non si parla nemmeno di tumore. Sono un insieme di carte senza una logica.
Sarete sicuramente in grado di sbugiardarlo per sempre.
Ma guarda che chiunque abbia una piccola infarinatura di medicina lo sbugiarda, ormai non è lui quello da sbugiardare (lo fa da solo con le sue dichiarazioni) ma chi a lui ci crede, magari (voglio sperare) solo ignorante sui meccanismi della malattia.
O gli Americani che lo ospitano alle conferenze e negli istituti dove stanno prendendo in considerazione questa sua stramba terapia sono tutti i matti?
Se consideri che Simoncini è andato in america in un congresso organizzato da un'azienda di cosmetici, capisci perchè non gli si può dare tanto credito.
Fate una ricerca su Internet e contate quanti link ci sono (a parte quelli Italiani dove si potrebbe pensare a compagnonaggio).
Potrei risponderti come al solito, sapessi quanti link di astrologia sono presenti in interner, la medicina non si fa con la pubblicità ma con il lavoro serio.
Poco sopra ho chiesto a Mondini una sola prova (certa al 100%) dell'efficacia della teoria Simoncini, mi ha risposto di chiedere a lui, lui mi risponde che non può inviarmela e che è necessario che io vada da lui a leggere le cartelle...
Capito mi hai?
Aiò!
:mc:
IPPO KRATE
23-01-2008, 22:50
NOOOOOOOOOOOOOOOOO! è questo il paradosso! non siamo noi che dobbiamo chiedergli i referti! è lui che ce li deve mostrare! è lui che pretende che la sua terapia sia riconosciuta! non devo andare io sotto casa sua pregandolo i mostrarmi i referti...perchè non li ha mostrati quando lo hanno radiato? perchè non li ha cacciati fuori allora? perchè nessun paziente guarito è uscito allo scoperto dopo la radiazione o i servizi di striscia e mimandaraitre?
forsmann si infilò un catetere nel braccio davanti ad una comunità intera per dimostrare che le sue teorie sul cateterismo cardiaco erano esatte!
se lui ha i referti, li mostri!
in america vengono usati i protocolli simoncini? ma dove?? hai assistitio a qualche congresso di simoncini all'estero??? puoi indicarmi un centro dove seguono la sua terapia???
Senza offesa per nessuno (io non so davvero come vanno queste cose) , ma siete assolutamente certi che glielo abbiano consentito, siete assolutamente certi che ne abbia avuto l'occasione di approdare ad una sperimetazione serie, ufficiale ed alla luce del sole ? siete assolutamente certi che non vi siano motivi di discredito precostituiti ? Siete assolutamente certi che non vi siano tra voi (come categoria intendo) prescrittori della sua terapia al BDS ?
Potrebbe certamente essere un'ipotesi infondata ma magari c'è al mondo qualcuno a cui personaggi del genere diano fastidio ($$$) .
La televisione :doh: ???? Siete assolutamente certi che la televisione non sia , bè non voglio usare il termine pilotato, diciamo influenzata ?
Sono possiblità che poste ad un vaglio obbiettivo potrebbero anche magari portare qualche verità non conosciuta .
Spiegatemi !
forsmann si infilò un catetere nel braccio davanti ad una comunità intera per dimostrare che le sue teorie sul cateterismo cardiaco erano esatte!
se lui ha i referti, li mostri!
in america vengono usati i protocolli simoncini? ma dove?? hai assistitio a qualche congresso di simoncini all'estero??? puoi indicarmi un centro dove seguono la sua terapia???
Senza offesa per nessuno (io non so davvero come vanno queste cose) , ma siete assolutamente certi che glielo abbiano consentito, siete assolutamente certi che ne abbia avuto l'occasione di approdare ad una sperimetazione serie, ufficiale ed alla luce del sole ? siete assolutamente certi che non vi siano motivi di discredito precostituiti ? Siete assolutamente certi che non vi siano tra voi (come categoria intendo) prescrittori della sua terapia al BDS ?
Potrebbe certamente essere un'ipotesi infondata ma magari c'è al mondo qualcuno a cui personaggi del genere diano fastidio ($$$) .
La televisione :doh: ???? Siete assolutamente certi che la televisione non sia , bè non voglio usare il termine pilotato, diciamo influenzata ?
Sono possiblità che poste ad un vaglio obbiettivo potrebbero anche magari portare qualche verità non conosciuta .
Spiegatemi !
F1R3BL4D3
23-01-2008, 22:56
Guarda, secondo me no! Potrei giusto capire uno, due o tre medici ma tutta la categoria no! Io lavoro con persone che veramente hanno a cuore il proprio paziente e di certo non ostacolerebbero ciò che potrebbe aiutarli. Lo so che sembra un discorso di parte, ma questo è quello che vedo io a lezione e nei vari reparti! Su tutta, tutta e tutta la categoria non so ma di quelli che ho conosciuto di persona e con cui ho lavorato potrei metterci la mano sul fuoco. Poi prendila come vuoi questa mia affermazione. :)
Siddhartha
23-01-2008, 22:58
Senza offesa per nessuno (io non so davvero come vanno queste cose) , ma siete assolutamente certi che glielo abbiano consentito, siete assolutamente certi che ne abbia avuto l'occasione di approdare ad una sperimetazione serie, ufficiale ed alla luce del sole ? siete assolutamente certi che non vi siano motivi di discredito precostituiti ? Siete assolutamente certi che non vi siano tra voi (come categoria intendo) prescrittori della sua terapia al BDS ?
Potrebbe certamente essere un'ipotesi infondata ma magari c'è al mondo qualcuno a cui personaggi del genere diano fastidio ($$$) .
La televisione :doh: ???? Siete assolutamente certi che la televisione non sia , bè non voglio usare il termine pilotato, diciamo influenzata ?
Sono possiblità che poste ad un vaglio obbiettivo potrebbero anche magari portare qualche verità non conosciuta .
Spiegatemi !
cavolo...mondini, simoncini & co. non conoscono nessuno a cui rivolgersi per far valere le proprie ragioni? un amico giornalista? un amico medico? qualcuno che faccia casino! simoncini avrà condotto le proprie sperimentazioni da qualche parte e con l'aiuto di qualche collega, mica da solo....possibile che NESSUNO esca allo scoperto!!!
DocNet ha chiesto materiale....cosi anche devildark! se volete vi lasciamo un recapito per tutti gli utenti che stanno partecipando a questa discussione affinchè simoncini possa inviare il suo materiale e vediamo cosa succede!
basta dire, come ha già detto gianly, che il BCS è presente naturalmente nel nostro corpo, immagina! ben 25mEq/L
edit: dalla regia mi fanno notare che l'utente è devildark! :D
Potrebbe certamente essere un'ipotesi infondata ma magari c'è al mondo qualcuno a cui personaggi del genere diano fastidio ($$$) .
La televisione :doh: ???? Siete assolutamente certi che la televisione non sia , bè non voglio usare il termine pilotato, diciamo influenzata ?
Sono possiblità che poste ad un vaglio obbiettivo potrebbero anche magari portare qualche verità non conosciuta .
Spiegatemi !
cavolo...mondini, simoncini & co. non conoscono nessuno a cui rivolgersi per far valere le proprie ragioni? un amico giornalista? un amico medico? qualcuno che faccia casino! simoncini avrà condotto le proprie sperimentazioni da qualche parte e con l'aiuto di qualche collega, mica da solo....possibile che NESSUNO esca allo scoperto!!!
DocNet ha chiesto materiale....cosi anche devildark! se volete vi lasciamo un recapito per tutti gli utenti che stanno partecipando a questa discussione affinchè simoncini possa inviare il suo materiale e vediamo cosa succede!
basta dire, come ha già detto gianly, che il BCS è presente naturalmente nel nostro corpo, immagina! ben 25mEq/L
edit: dalla regia mi fanno notare che l'utente è devildark! :D
gianly1985
23-01-2008, 22:58
Tocca a te (con la domanda) o vado avanti io ?
Continuo io che ne ho tante:
1) Non ti sembra di avere troppa fiducia in quello che c'è scritto in rete? Non pensi che su internet uno può scrivere quello che gli pare? (infatti trovi tutto e il contrario di tutto...)
2) Non hai troppa fiducia nelle tue capacità di gestire, dal punto di vista medico, il tuo corpo?
3) Non è un po', scusa se sono schietto, presuntuoso pensare di poter, con qualche ricerca su internet, comprendere problematiche che ad altri costano 10 anni di sudore sui libri?
4) Hai parlato di vitamine che prendi per rafforzarti....sai cos'è una vitamina innanzitutto? :mbe:
5) Ora sono curioso, cosa fai per "alzare il tuo SI"?
Continuo io che ne ho tante:
1) Non ti sembra di avere troppa fiducia in quello che c'è scritto in rete? Non pensi che su internet uno può scrivere quello che gli pare? (infatti trovi tutto e il contrario di tutto...)
2) Non hai troppa fiducia nelle tue capacità di gestire, dal punto di vista medico, il tuo corpo?
3) Non è un po', scusa se sono schietto, presuntuoso pensare di poter, con qualche ricerca su internet, comprendere problematiche che ad altri costano 10 anni di sudore sui libri?
4) Hai parlato di vitamine che prendi per rafforzarti....sai cos'è una vitamina innanzitutto? :mbe:
5) Ora sono curioso, cosa fai per "alzare il tuo SI"?
KSAUS
23-01-2008, 22:59
Questo un link che parla della sperimentazione di Simoncini con il Bds.
http://www.winningcancer.com/txt/the-simoncini-treatment-of-cancer/
video testimonianza su un cancro al seno
http://video.google.it/videoplay?docid=8718775950691314311
Sulla stessa pagina di You-Tube ci sono altre testimonianze di pazienti guariti dal Bds
Qui c’è il link sulla sperimentazione in Oklahoma
http://www.beating-cancer-gently.com/nl109.html
Qui parlano di Simoncini:
http://www.healthsalon.org/373/cancer-is-a-fungus-alternative-cancer-treatments/
Questa ricerca italiana vi dice niente sulla terapia Puccio che richiede la verifica dello stress ossidativo prima della terapia?
L’ avete letto il protocollo Puccio?
http://www.ricercaitaliana.it/prin/dettaglio_prin-2004054004.htm
Il resto delle ricerche se volete le potete fare anche voi.
Salute a tutti
Ksaus
http://www.winningcancer.com/txt/the-simoncini-treatment-of-cancer/
video testimonianza su un cancro al seno
http://video.google.it/videoplay?docid=8718775950691314311
Sulla stessa pagina di You-Tube ci sono altre testimonianze di pazienti guariti dal Bds
Qui c’è il link sulla sperimentazione in Oklahoma
http://www.beating-cancer-gently.com/nl109.html
Qui parlano di Simoncini:
http://www.healthsalon.org/373/cancer-is-a-fungus-alternative-cancer-treatments/
Questa ricerca italiana vi dice niente sulla terapia Puccio che richiede la verifica dello stress ossidativo prima della terapia?
L’ avete letto il protocollo Puccio?
http://www.ricercaitaliana.it/prin/dettaglio_prin-2004054004.htm
Il resto delle ricerche se volete le potete fare anche voi.
Salute a tutti
Ksaus
Siddhartha
23-01-2008, 23:03
Salute a tutti
Ksaus
ciao zero,
notte! ;)
Ksaus
ciao zero,
notte! ;)
Siddhartha
23-01-2008, 23:20
Questa ricerca italiana vi dice niente sulla terapia Puccio che richiede la verifica dello stress ossidativo prima della terapia?
L’ avete letto il protocollo Puccio?
http://www.ricercaitaliana.it/prin/dettaglio_prin-2004054004.htm
Il resto delle ricerche se volete le potete fare anche voi.
Salute a tutti
Ksaus
va bene, scusate...ma voi me le porgete su un piatto d'argento!!!
ma lo hai letto l'articolo che hai linkato??? si parla di uno studio che vuole valutare il ruolo dei ROS (ovvero specie reattive dell'ossigeno - radicali liberi -) nel promuovere la cancerogenesi mediante l'attacco a determinate proteine di membrana e modificazioni GENOTIPICHE e fenotipiche dell'istotipo di partenza!!!
ah, scusa....ho detto modificazioni genotipiche??? ma le modificazioni genetiche non erano tutte fandonie??? non erano solo bugie che la medicina ufficiale (scusa, MU) propinava a quelli con la mente chiusa??
ma il primum movens del cancro non era la candida???
ora rispuntano fuori le mutazioni???
va bene che lo avevi detto anche prima cercando di far passare il cancro come MUTAZIONE cellulare (eh, si....diciamolo) dovuta all'azione di pseudomonas, ma prima era un testo senza capo né coda...ora mi posti pure uno studio scientifico serio come per avallare le tue tesi ma che invece afferma esattamente il contrario! la candida non c'entra! eh, NO!
e la candida??? e il BCS??? e simoncini???
L’ avete letto il protocollo Puccio?
http://www.ricercaitaliana.it/prin/dettaglio_prin-2004054004.htm
Il resto delle ricerche se volete le potete fare anche voi.
Salute a tutti
Ksaus
va bene, scusate...ma voi me le porgete su un piatto d'argento!!!
ma lo hai letto l'articolo che hai linkato??? si parla di uno studio che vuole valutare il ruolo dei ROS (ovvero specie reattive dell'ossigeno - radicali liberi -) nel promuovere la cancerogenesi mediante l'attacco a determinate proteine di membrana e modificazioni GENOTIPICHE e fenotipiche dell'istotipo di partenza!!!
ah, scusa....ho detto modificazioni genotipiche??? ma le modificazioni genetiche non erano tutte fandonie??? non erano solo bugie che la medicina ufficiale (scusa, MU) propinava a quelli con la mente chiusa??
ma il primum movens del cancro non era la candida???
ora rispuntano fuori le mutazioni???
va bene che lo avevi detto anche prima cercando di far passare il cancro come MUTAZIONE cellulare (eh, si....diciamolo) dovuta all'azione di pseudomonas, ma prima era un testo senza capo né coda...ora mi posti pure uno studio scientifico serio come per avallare le tue tesi ma che invece afferma esattamente il contrario! la candida non c'entra! eh, NO!
e la candida??? e il BCS??? e simoncini???
gianly1985
23-01-2008, 23:21
Nel frattempo vi metto un po' di Candida tanto per gradire :D
Vista al microscopio ottico, colorazione di Gram
http://www.asm.org/Division/c/photo/calb1.jpg
Vista al microscopio elettronico a scansione
http://www.medizin-forum.de/prostatitis/candida.jpg
Ricordate, se trovate delle foto di tumori in cui queste strutture non ci sono avrete smentito le teorie di Simoncini :read:
Vista al microscopio ottico, colorazione di Gram
http://www.asm.org/Division/c/photo/calb1.jpg
Vista al microscopio elettronico a scansione
http://www.medizin-forum.de/prostatitis/candida.jpg
Ricordate, se trovate delle foto di tumori in cui queste strutture non ci sono avrete smentito le teorie di Simoncini :read:
gianly1985
23-01-2008, 23:25
ma lo hai letto l'articolo che hai linkato??? si parla di uno studio che vuole valutare il ruolo dei ROS (ovvero specie reattive dell'ossigeno - radicali liberi -) nel promuovere la cancerogenesi
Che scoperte nuove e sconvolgenti...
Quoto tutto quanto detto da Siddhartha ovviamente...ennesimo caso in cui si linkano cose che non si sono lette (o capite)....come Capitano Nemo con l'articolo sull'Australia....
Che scoperte nuove e sconvolgenti...
Quoto tutto quanto detto da Siddhartha ovviamente...ennesimo caso in cui si linkano cose che non si sono lette (o capite)....come Capitano Nemo con l'articolo sull'Australia....
F1R3BL4D3
23-01-2008, 23:29
Che scoperte nuove e sconvolgenti...
Quoto quanto detto da Siddhartha ovviamente...
Effettivamente mai sentite! :eek:
:D
Quoto quanto detto da Siddhartha ovviamente...
Effettivamente mai sentite! :eek:
:D
Shanti70
23-01-2008, 23:29
ciao simona! ero strasicuro che prima o poi ti avremmo avuta qui! :D
si, simona...urliamo alla magia! senza sperimentazione clinica e studi RIGOROSI che ne attestino la validità, tutto è fuffa! non mi sembra un atteggiamento da terzo mondo cercare prove concrete e valide che si basino sul metodo scientifico (esperimenti in condizioni note e RIPETIBILI), anzi...credere al bcs etc dogmaticamente mi sembra da terzo mondo o medioevale: io ci credo che tua figlia è guarita con l'argilla, ma non posso affermare che vi sia legame certo tra guarigione e argilla stessa, come invece c'è tra l'utilizzo di antimicotici ed infezione stessa! quando potrai dirmi e dimostrarmi di aver provato la stessa terapia su un numero elevato di pazienti, aver avuto nella maggior parte una risposta positiva rispetto agli antimicotici, allora sarò il primo che ti darà ragione e somministrerò immediatamente la terapia anche ai miei pazienti! :)
come diceva rgart, oggi la medicina si basa sull'evidenza, sulle prove: le terapie più valide sono quelle che dimostrano un'efficacia maggiore in studi clinici seri (random, doppio cieco etc)!
se vorrai fornirmi documentazione vlida e SCIENTIFICA (ovvero con anche il meccanismo d'azione) dell'argilla, sarò felice di leggerla! :)
Siddharta perche' eri sicuro che mi avreste avuta qui tra voi ??:mbe: :stordita:
La mia esperienza con la medicina devo dire la verita' è devastante: NON c'e' una sola cosa che abbiano azzeccato i medici nonostante i loro studi, nonostante le prove a doppio cieco ecc....e quando la medicina ufficiale non funziona che fai?
stai li' ad aspettare di morire o ti muovi alla ricerca di "qualcosa di diverso" (e chi se ne frega se ha studi alle spalle e sperimentazioni) purche' funzioni e ti elimini il problema?
Noi ora parliamo cosi' leggermente perche' grazie a Dio non dobbiamo avere a che fare con un tumore, o con una malattia devastante, ma se avessi un tumore la cosa certa che so è che NON FAREI MAI LA CHEMIOTERAPIA ! MAI!
E questo non perche' lo dice Mondini, (pensavo ed avevo le mie idee anche prima di conoscere lui!:sofico: ) ma perche' ho avuto la sfiga di avere a che fare con familiari stretti ....con tumore....e tutti hanno intrapreso le vie ufficiali, hanno abbracciato "qualcosa di certo ed approvato dallo Stato!" ma che è una trappola mortale in moltissimi casi(esistono anche coloro che vivono dopo la chemio, per carita'...) ma io non mi farei devastare da cosi' tanta "conoscenza"....!tutti i miei cari sono stati letteralmente devastati dalla chemio e non dal tumore, perche' il tumore senza chemio era ancora sopportabile e non aveva fatto i danni provocati dalla chemio stessa.....e poi MORTI!
come fai ad avere fiducia su qualcosa che lo STato approva e consiglia caldamente, se sai che anche i loro risultati sono pilotati e non veritieri?
Non so e non posso spiegare i meccanismi dell'argilla sull'organismo, ma so che questa è potentissima sull'organismo e conosco personalmente parenti guariti completamente , anche a distanza di anni(20 anni circa) dal tumore alla gola e al seno grazie ai cataplasmi d'argilla.
Personalmente guardo alla pratica ed efficacia delle cose e poco m'importa se questa cura ha affrontato una sperimentazione regolare e riconosciuta dallo stato.
Molte sono le defaillances della medicina ufficiale e molti i suoi limiti.
L'antimicotico continua ad essere prescritto dalla MU in caso di candida nonostante si veda la mancanza di riscontri degli stessi farmaci sui pazienti.
Sulla cerebrolesione la MU non puo' e non sa fare nulla.
Per quanto riguarda danni da vaccino, personalmente ho conosciuto tanti bambini divenuti cerebrolesi ed autistici a causa delle vaccinazioni ricevendo anche il risarcimento danni economico dallo stato....!
si, simona...urliamo alla magia! senza sperimentazione clinica e studi RIGOROSI che ne attestino la validità, tutto è fuffa! non mi sembra un atteggiamento da terzo mondo cercare prove concrete e valide che si basino sul metodo scientifico (esperimenti in condizioni note e RIPETIBILI), anzi...credere al bcs etc dogmaticamente mi sembra da terzo mondo o medioevale: io ci credo che tua figlia è guarita con l'argilla, ma non posso affermare che vi sia legame certo tra guarigione e argilla stessa, come invece c'è tra l'utilizzo di antimicotici ed infezione stessa! quando potrai dirmi e dimostrarmi di aver provato la stessa terapia su un numero elevato di pazienti, aver avuto nella maggior parte una risposta positiva rispetto agli antimicotici, allora sarò il primo che ti darà ragione e somministrerò immediatamente la terapia anche ai miei pazienti! :)
come diceva rgart, oggi la medicina si basa sull'evidenza, sulle prove: le terapie più valide sono quelle che dimostrano un'efficacia maggiore in studi clinici seri (random, doppio cieco etc)!
se vorrai fornirmi documentazione vlida e SCIENTIFICA (ovvero con anche il meccanismo d'azione) dell'argilla, sarò felice di leggerla! :)
Siddharta perche' eri sicuro che mi avreste avuta qui tra voi ??:mbe: :stordita:
La mia esperienza con la medicina devo dire la verita' è devastante: NON c'e' una sola cosa che abbiano azzeccato i medici nonostante i loro studi, nonostante le prove a doppio cieco ecc....e quando la medicina ufficiale non funziona che fai?
stai li' ad aspettare di morire o ti muovi alla ricerca di "qualcosa di diverso" (e chi se ne frega se ha studi alle spalle e sperimentazioni) purche' funzioni e ti elimini il problema?
Noi ora parliamo cosi' leggermente perche' grazie a Dio non dobbiamo avere a che fare con un tumore, o con una malattia devastante, ma se avessi un tumore la cosa certa che so è che NON FAREI MAI LA CHEMIOTERAPIA ! MAI!
E questo non perche' lo dice Mondini, (pensavo ed avevo le mie idee anche prima di conoscere lui!:sofico: ) ma perche' ho avuto la sfiga di avere a che fare con familiari stretti ....con tumore....e tutti hanno intrapreso le vie ufficiali, hanno abbracciato "qualcosa di certo ed approvato dallo Stato!" ma che è una trappola mortale in moltissimi casi(esistono anche coloro che vivono dopo la chemio, per carita'...) ma io non mi farei devastare da cosi' tanta "conoscenza"....!tutti i miei cari sono stati letteralmente devastati dalla chemio e non dal tumore, perche' il tumore senza chemio era ancora sopportabile e non aveva fatto i danni provocati dalla chemio stessa.....e poi MORTI!
come fai ad avere fiducia su qualcosa che lo STato approva e consiglia caldamente, se sai che anche i loro risultati sono pilotati e non veritieri?
Non so e non posso spiegare i meccanismi dell'argilla sull'organismo, ma so che questa è potentissima sull'organismo e conosco personalmente parenti guariti completamente , anche a distanza di anni(20 anni circa) dal tumore alla gola e al seno grazie ai cataplasmi d'argilla.
Personalmente guardo alla pratica ed efficacia delle cose e poco m'importa se questa cura ha affrontato una sperimentazione regolare e riconosciuta dallo stato.
Molte sono le defaillances della medicina ufficiale e molti i suoi limiti.
L'antimicotico continua ad essere prescritto dalla MU in caso di candida nonostante si veda la mancanza di riscontri degli stessi farmaci sui pazienti.
Sulla cerebrolesione la MU non puo' e non sa fare nulla.
Per quanto riguarda danni da vaccino, personalmente ho conosciuto tanti bambini divenuti cerebrolesi ed autistici a causa delle vaccinazioni ricevendo anche il risarcimento danni economico dallo stato....!
Shanti70
23-01-2008, 23:37
vorrei domandare ancora se qualcuno ha mai usato vitamine per curare qualcosa.....?
mio marito assumeva la pillola da tre anni(per la pressione alta) e appena inizio' con assunzione di vitamina _C a tolleranza intestinale, guari' e Mai piu' avuta la pressione alta!!!
io curo la mia allergia con vitamina C a TI e a tratti(nelle emergenze) con ribes nigum.....
vogliamo paragonare gli effetti collaterali della pillola x la pressione con cio' che comporta assumere vitamina C a TI?
e l'allergia? come la curano? con il cortisone!!! e si sa i danni conosciutissimi di tale farmaco!!!
eppure la medicina ufficiale continua tranquillamente a prescrivere tali devastanti farmaci......!!!
Voi assumereste cortisone o vitamina C a TI per risolvere la vostra allergia?
prendereste la pillola o la vitamina C per la pressione alta???
io terapie naturali e non nocive, senza dubbio e a quel paese l'ufficialita' e il riconoscimento della sanita' pubblica!!
mio marito assumeva la pillola da tre anni(per la pressione alta) e appena inizio' con assunzione di vitamina _C a tolleranza intestinale, guari' e Mai piu' avuta la pressione alta!!!
io curo la mia allergia con vitamina C a TI e a tratti(nelle emergenze) con ribes nigum.....
vogliamo paragonare gli effetti collaterali della pillola x la pressione con cio' che comporta assumere vitamina C a TI?
e l'allergia? come la curano? con il cortisone!!! e si sa i danni conosciutissimi di tale farmaco!!!
eppure la medicina ufficiale continua tranquillamente a prescrivere tali devastanti farmaci......!!!
Voi assumereste cortisone o vitamina C a TI per risolvere la vostra allergia?
prendereste la pillola o la vitamina C per la pressione alta???
io terapie naturali e non nocive, senza dubbio e a quel paese l'ufficialita' e il riconoscimento della sanita' pubblica!!
gianly1985
23-01-2008, 23:38
@Shanti70
Se pensi che i 4 gatti che hai potuto conoscere tu nella tua vita (familiari, migliaia di bambini cerebrolesi per colpa dei vaccini, eccetera) abbiano una qualche RILEVANZA STATISTICA.....bè complimentoni :boh:
In medicina il da farsi si decide sui risultati ottenuti su milioni di persone....
Tu come singola se vuoi ti regoli sulle tue statistiche (lo Shanti-ISTAT) ma sappi che è un comportamento completamente irrazionale....
Se pensi che i 4 gatti che hai potuto conoscere tu nella tua vita (familiari, migliaia di bambini cerebrolesi per colpa dei vaccini, eccetera) abbiano una qualche RILEVANZA STATISTICA.....bè complimentoni :boh:
In medicina il da farsi si decide sui risultati ottenuti su milioni di persone....
Tu come singola se vuoi ti regoli sulle tue statistiche (lo Shanti-ISTAT) ma sappi che è un comportamento completamente irrazionale....
IPPO KRATE
23-01-2008, 23:43
cavolo...mondini, simoncini & co. non conoscono nessuno a cui rivolgersi per far valere le proprie ragioni? un amico giornalista? un amico medico? qualcuno che faccia casino! simoncini avrà condotto le proprie sperimentazioni da qualche parte e con l'aiuto di qualche collega, mica da solo....possibile che NESSUNO esca allo scoperto!!!
DocNet ha chiesto materiale....cosi anche devildark! se volete vi lasciamo un recapito per tutti gli utenti che stanno partecipando a questa discussione affinchè simoncini possa inviare il suo materiale e vediamo cosa succede!
basta dire, come ha già detto gianly, che il BCS è presente naturalmente nel nostro corpo, immagina! ben 25mEq/L
edit: dalla regia mi fanno notare che l'utente è devildark! :D
Ma tu caro Dr. Siddhartha (posso col TU ?) credi e pensi davvero che basterebbe (ipotizzando la valenza del BDS) un semplice amico giornalista o medico ?
O una a cui piaccia fare casino ? Ma, io sono uno che fa casino per lavoro eppure non mi metterei mai contro un così forte impero (perchè di impero si tratta). Ma fossi pazzo !!!
Spingete verso il vs albo, vs le istituzioni preposte affinchè si intraprenda una seria sperimentazione di queste pratiche eretiche , e che ce vò, non sono mica poi così tante .
Io non dico che il BDS è la cura giusta, ma da cittadino che ha visto morire tutti coloro malati di K che alla MU si sono rivolti e dico tutti , vorrei che qualcosa si muovesse in tal senso .
Invece NOO ! Ci dev'essere lo studio uffficiale, la prova scientifica, lo deve dire uno titolato, altrimenti NISBA, bisogna affossarlo, ridcolizzarlo (v.Di Bella), ma è il risultato che conta per noi umili disgraziati incopetenti e ammalati , non è la prova sul libro raccontata ! Ma andiamo !
DocNet ha chiesto materiale....cosi anche devildark! se volete vi lasciamo un recapito per tutti gli utenti che stanno partecipando a questa discussione affinchè simoncini possa inviare il suo materiale e vediamo cosa succede!
basta dire, come ha già detto gianly, che il BCS è presente naturalmente nel nostro corpo, immagina! ben 25mEq/L
edit: dalla regia mi fanno notare che l'utente è devildark! :D
Ma tu caro Dr. Siddhartha (posso col TU ?) credi e pensi davvero che basterebbe (ipotizzando la valenza del BDS) un semplice amico giornalista o medico ?
O una a cui piaccia fare casino ? Ma, io sono uno che fa casino per lavoro eppure non mi metterei mai contro un così forte impero (perchè di impero si tratta). Ma fossi pazzo !!!
Spingete verso il vs albo, vs le istituzioni preposte affinchè si intraprenda una seria sperimentazione di queste pratiche eretiche , e che ce vò, non sono mica poi così tante .
Io non dico che il BDS è la cura giusta, ma da cittadino che ha visto morire tutti coloro malati di K che alla MU si sono rivolti e dico tutti , vorrei che qualcosa si muovesse in tal senso .
Invece NOO ! Ci dev'essere lo studio uffficiale, la prova scientifica, lo deve dire uno titolato, altrimenti NISBA, bisogna affossarlo, ridcolizzarlo (v.Di Bella), ma è il risultato che conta per noi umili disgraziati incopetenti e ammalati , non è la prova sul libro raccontata ! Ma andiamo !
gianly1985
23-01-2008, 23:43
vorrei domandare ancora se qualcuno ha mai usato vitamine per curare qualcosa.....?
mio marito assumeva la pillola da tre anni(per la pressione alta) e appena inizio' con assunzione di vitamina _C a tolleranza intestinale, guari' e Mai piu' avuta la pressione alta!!!
io curo la mia allergia con vitamina C a TI e a tratti(nelle emergenze) con ribes nigum.....
vogliamo paragonare gli effetti collaterali della pillola x la pressione con cio' che comporta assumere vitamina C a TI?
e l'allergia? come la curano? con il cortisone!!! e si sa i danni conosciutissimi di tale farmaco!!!
eppure la medicina ufficiale continua tranquillamente a prescrivere tali devastanti farmaci......!!!
Voi assumereste cortisone o vitamina C a TI per risolvere la vostra allergia?
prendereste la pillola o la vitamina C per la pressione alta???
io terapie naturali e non nocive, senza dubbio e a quel paese l'ufficialita' e il riconoscimento della sanita' pubblica!!
Ma che stai dicendo? :muro:
Non sai nemmeno cosa sia una vitamina....nè il cortisone...
Poi mi devi spiegare cosa intendi con "naturale" :asd: Sono tutte molecole....non è che c'è quella col pollice verde.....sono sicuro che molti dei farmaci che tu consideri "non naturali" sono derivati da piante o animali...
mio marito assumeva la pillola da tre anni(per la pressione alta) e appena inizio' con assunzione di vitamina _C a tolleranza intestinale, guari' e Mai piu' avuta la pressione alta!!!
io curo la mia allergia con vitamina C a TI e a tratti(nelle emergenze) con ribes nigum.....
vogliamo paragonare gli effetti collaterali della pillola x la pressione con cio' che comporta assumere vitamina C a TI?
e l'allergia? come la curano? con il cortisone!!! e si sa i danni conosciutissimi di tale farmaco!!!
eppure la medicina ufficiale continua tranquillamente a prescrivere tali devastanti farmaci......!!!
Voi assumereste cortisone o vitamina C a TI per risolvere la vostra allergia?
prendereste la pillola o la vitamina C per la pressione alta???
io terapie naturali e non nocive, senza dubbio e a quel paese l'ufficialita' e il riconoscimento della sanita' pubblica!!
Ma che stai dicendo? :muro:
Non sai nemmeno cosa sia una vitamina....nè il cortisone...
Poi mi devi spiegare cosa intendi con "naturale" :asd: Sono tutte molecole....non è che c'è quella col pollice verde.....sono sicuro che molti dei farmaci che tu consideri "non naturali" sono derivati da piante o animali...
gianly1985
23-01-2008, 23:48
Io non dico che il BDS è la cura giusta, ma da cittadino che ha visto morire tutti coloro malati di K che alla MU si sono rivolti e dico tutti , vorrei che qualcosa si muovesse in tal senso .
1) questa è mala fede (o ignoranza, nel senso che ignori le statistiche, comprese quelle portate qui dal capitano nemo, anche se non le aveva capite)
2) e se non lo fosse, lo ripeto anche a te:
Se pensi che i 4 gatti che hai potuto conoscere tu nella tua vita (familiari, migliaia di bambini cerebrolesi per colpa dei vaccini, eccetera) abbiano una qualche RILEVANZA STATISTICA.....bè complimentoni
In medicina il da farsi si decide sui risultati ottenuti su milioni di persone....
1) questa è mala fede (o ignoranza, nel senso che ignori le statistiche, comprese quelle portate qui dal capitano nemo, anche se non le aveva capite)
2) e se non lo fosse, lo ripeto anche a te:
Se pensi che i 4 gatti che hai potuto conoscere tu nella tua vita (familiari, migliaia di bambini cerebrolesi per colpa dei vaccini, eccetera) abbiano una qualche RILEVANZA STATISTICA.....bè complimentoni
In medicina il da farsi si decide sui risultati ottenuti su milioni di persone....
Shanti70
23-01-2008, 23:51
@Shanti70
Se pensi che i 4 gatti che hai potuto conoscere tu nella tua vita (familiari, migliaia di bambini cerebrolesi per colpa dei vaccini, eccetera) abbiano una qualche RILEVANZA STATISTICA.....bè complimentoni :boh:
In medicina il da farsi si decide sui risultati ottenuti su milioni di persone....
Tu come singola se vuoi ti regoli sulle tue statistiche (lo Shanti-ISTAT) ma sappi che è un comportamento completamente irrazionale....
certo che faro' sempre lo Shanti-istat :ciapet: ma non penso nemmeno lontanamente di mettere la mia salute o quella dei miei cari in mano ai medici.
:Prrr:
non mi baso sulle statistiche o su cio' che giornali e telegiornali scrivono, ma su cio' che vedo concreto ed UTILE e non solo distruttivo e devastante !!!
Se pensi che i 4 gatti che hai potuto conoscere tu nella tua vita (familiari, migliaia di bambini cerebrolesi per colpa dei vaccini, eccetera) abbiano una qualche RILEVANZA STATISTICA.....bè complimentoni :boh:
In medicina il da farsi si decide sui risultati ottenuti su milioni di persone....
Tu come singola se vuoi ti regoli sulle tue statistiche (lo Shanti-ISTAT) ma sappi che è un comportamento completamente irrazionale....
certo che faro' sempre lo Shanti-istat :ciapet: ma non penso nemmeno lontanamente di mettere la mia salute o quella dei miei cari in mano ai medici.
:Prrr:
non mi baso sulle statistiche o su cio' che giornali e telegiornali scrivono, ma su cio' che vedo concreto ed UTILE e non solo distruttivo e devastante !!!
leda
23-01-2008, 23:52
Chi mi sa dire in parole semplici il perchè :negli esami istologici è presente la candida in percentuali altissime;come si stabilsce se essa è la causa della degenerazione cellulare oppure la concausa .
Grazie
Grazie
Siddhartha
23-01-2008, 23:54
Ma tu caro Dr. Siddhartha (posso col TU ?) credi e pensi davvero che basterebbe (ipotizzando la valenza del BDS) un semplice amico giornalista o medico ?
O una a cui piaccia fare casino ? Ma, io sono uno che fa casino per lavoro eppure non mi metterei mai contro un così forte impero (perchè di impero si tratta). Ma fossi pazzo !!!
Spingete verso il vs albo, vs le istituzioni preposte affinchè si intraprenda una seria sperimentazione di queste pratiche eretiche , e che ce vò, non sono mica poi così tante .
Io non dico che il BDS è la cura giusta, ma da cittadino che ha visto morire tutti coloro malati di K che alla MU si sono rivolti e dico tutti , vorrei che qualcosa si muovesse in tal senso .
Invece NOO ! Ci dev'essere lo studio uffficiale, la prova scientifica, lo deve dire uno titolato, altrimenti NISBA, bisogna affossarlo, ridcolizzarlo (v.Di Bella), ma è il risultato che conta per noi umili disgraziati incopetenti e ammalati , non è la prova sul libro raccontata ! Ma andiamo !
dammi tranquillamente del tu! e non chiamarmi dottore, che qui dentro c'è gente che si merita questo titolo molto più di me!
O una a cui piaccia fare casino ? Ma, io sono uno che fa casino per lavoro eppure non mi metterei mai contro un così forte impero (perchè di impero si tratta). Ma fossi pazzo !!!
Spingete verso il vs albo, vs le istituzioni preposte affinchè si intraprenda una seria sperimentazione di queste pratiche eretiche , e che ce vò, non sono mica poi così tante .
Io non dico che il BDS è la cura giusta, ma da cittadino che ha visto morire tutti coloro malati di K che alla MU si sono rivolti e dico tutti , vorrei che qualcosa si muovesse in tal senso .
Invece NOO ! Ci dev'essere lo studio uffficiale, la prova scientifica, lo deve dire uno titolato, altrimenti NISBA, bisogna affossarlo, ridcolizzarlo (v.Di Bella), ma è il risultato che conta per noi umili disgraziati incopetenti e ammalati , non è la prova sul libro raccontata ! Ma andiamo !
dammi tranquillamente del tu! e non chiamarmi dottore, che qui dentro c'è gente che si merita questo titolo molto più di me!
Shanti70
23-01-2008, 23:56
Ma che stai dicendo? :muro:
Non sai nemmeno cosa sia una vitamina....nè il cortisone...
Poi mi devi spiegare cosa intendi con "naturale" :asd: Sono tutte molecole....non è che c'è quella col pollice verde.....sono sicuro che molti dei farmaci che tu consideri "non naturali" sono derivati da piante o animali...
Gianly io non so cosa sia una vitamina, ma so cosa puo' o non puo' fare.....ho letto studi di biologi e medici, mica me le invento le cose!!!E l'utilizzo delle vitamine è stato sperimentato anche in certi ospedali e con studi a doppio.cieco....non parliamo mica di bicarbonato di sodio, sul quale si puo' rimuovere qualsiasi obiezione!!!
Attento!!
Prima di esprimere un parere in tal senso t'invito a non limitarti ai SOLI studi universitari , prima di esprimere il tuo parere personale: sperimenta le vitamine e poi puoi dire la tua liberamente in merito!
che male vuoi che ti faccia la vitamina C???
tu sai cos'è il cortisone??? io ho fraternizzato con questo devastatore!!!e non lo consiglierei neanche al mio peggior nemico come cura quotidiana per curare l'allergia!!!magari non ne conosco la sua composizione chimica, ma i danni che fa al corpo umano rappresentano ottimo biglietto da visita per far si che io lo eviti con tutte le mie forze!!
Dai frutti si riconosce l'albero!
Non sai nemmeno cosa sia una vitamina....nè il cortisone...
Poi mi devi spiegare cosa intendi con "naturale" :asd: Sono tutte molecole....non è che c'è quella col pollice verde.....sono sicuro che molti dei farmaci che tu consideri "non naturali" sono derivati da piante o animali...
Gianly io non so cosa sia una vitamina, ma so cosa puo' o non puo' fare.....ho letto studi di biologi e medici, mica me le invento le cose!!!E l'utilizzo delle vitamine è stato sperimentato anche in certi ospedali e con studi a doppio.cieco....non parliamo mica di bicarbonato di sodio, sul quale si puo' rimuovere qualsiasi obiezione!!!
Attento!!
Prima di esprimere un parere in tal senso t'invito a non limitarti ai SOLI studi universitari , prima di esprimere il tuo parere personale: sperimenta le vitamine e poi puoi dire la tua liberamente in merito!
che male vuoi che ti faccia la vitamina C???
tu sai cos'è il cortisone??? io ho fraternizzato con questo devastatore!!!e non lo consiglierei neanche al mio peggior nemico come cura quotidiana per curare l'allergia!!!magari non ne conosco la sua composizione chimica, ma i danni che fa al corpo umano rappresentano ottimo biglietto da visita per far si che io lo eviti con tutte le mie forze!!
Dai frutti si riconosce l'albero!
Siddhartha
24-01-2008, 00:01
Gialy io non so cosa sia una vitamina, ma so cosa puo' o non puo' fare.....ho letto studi di biologi e medici, mica me le invento le cose!!!E l'utilizzo delle vitamine è stato sperimentato anche in certi ospedali e con studi a doppio.cieco....non parliamo mica di bicarbonato di sodio, sul quale si puo' rimuovere qualsiasi obiezione!!!
Attento!!
Prima di esprimere un parere in tal senso t'invito a non limitarti ai SOLI studi universitari , prima di esprimere il tuo parere personale: sperimenta le vitamine e poi puoi dire la tua liberamente in merito!
che male vuoi che ti faccia la vitamina C???
tu sai cos'è il cortisone??? io ho fraternizzato con questo devastatore!!!e non lo consiglierei neanche al mio peggior nemico come cura quotidiana per curare l'allergia!!!magari non ne conosco la sua composizione chimica, ma i danni che fa al corpo umano rappresentano ottimo biglietto da visita per far si che io lo eviti con tutte le mie forze!!
Dai frutti si riconosce l'albero!
guarda, shanti...ti ho letta spesso sul forum arpc e so che sei una persona di buon cuore che crede in ciò che dice e non hai nulla a che fare con tutta l'allegra combriccola di farabutti che gira intorno ad alcune medecine alternative!
io purtroppo sono un uomo di scienza con una formazione scientifica...sono come s tommaso e ho bisogno di prove per credere!
facciamo così...per non andare OT, mi mandi una tua "prescrizione" per combattere l'allergia (magari mi dici pure come procurarmi i medicamenti)??? io sono un soggetto allergico e in primavera soffro tantissimo: la prox volta ti prometto che proverò i tuoi rimedi e, se funzioneranno, te lo farò sapere! :)
Attento!!
Prima di esprimere un parere in tal senso t'invito a non limitarti ai SOLI studi universitari , prima di esprimere il tuo parere personale: sperimenta le vitamine e poi puoi dire la tua liberamente in merito!
che male vuoi che ti faccia la vitamina C???
tu sai cos'è il cortisone??? io ho fraternizzato con questo devastatore!!!e non lo consiglierei neanche al mio peggior nemico come cura quotidiana per curare l'allergia!!!magari non ne conosco la sua composizione chimica, ma i danni che fa al corpo umano rappresentano ottimo biglietto da visita per far si che io lo eviti con tutte le mie forze!!
Dai frutti si riconosce l'albero!
guarda, shanti...ti ho letta spesso sul forum arpc e so che sei una persona di buon cuore che crede in ciò che dice e non hai nulla a che fare con tutta l'allegra combriccola di farabutti che gira intorno ad alcune medecine alternative!
io purtroppo sono un uomo di scienza con una formazione scientifica...sono come s tommaso e ho bisogno di prove per credere!
facciamo così...per non andare OT, mi mandi una tua "prescrizione" per combattere l'allergia (magari mi dici pure come procurarmi i medicamenti)??? io sono un soggetto allergico e in primavera soffro tantissimo: la prox volta ti prometto che proverò i tuoi rimedi e, se funzioneranno, te lo farò sapere! :)
gianly1985
24-01-2008, 00:03
Chi mi sa dire in parole semplici il perchè :negli esami istologici è presente la candida in percentuali altissime;come si stabilsce se essa è la causa della degenerazione cellulare oppure la concausa .
Grazie
In parole semplicissime: è falso.
Per la seconda domanda.....la causa del tumore è sempre una sola, cioè il DNA che si sputtana (scusate il termine ma è efficace). Ci si arriva in tanti modi a tale sputtanamento....anche lentamente e per colpa di tante cose messe insieme....capirai bene che non è che è facilissimo "ripartire le colpe" precisamente fra i vari fattori di rischio nei vari casi...UNA COSA E' CERTA:
1) nessuno di questi fattori DA SOLO è NECESSARIO.....tanto meno la candida...
2) non ha senso un discorso "generale" su tutti i tumori, ogni tumore è diverso e ha fattori di rischio diversi.....perciò NON ESISTE il fattore che causa TUTTI i cancri e NON ESISTERA' mai la CURA PER IL CANCRO "IN GENERALE"....diffidate da chi vi propone le cose in questi termini!
Grazie
In parole semplicissime: è falso.
Per la seconda domanda.....la causa del tumore è sempre una sola, cioè il DNA che si sputtana (scusate il termine ma è efficace). Ci si arriva in tanti modi a tale sputtanamento....anche lentamente e per colpa di tante cose messe insieme....capirai bene che non è che è facilissimo "ripartire le colpe" precisamente fra i vari fattori di rischio nei vari casi...UNA COSA E' CERTA:
1) nessuno di questi fattori DA SOLO è NECESSARIO.....tanto meno la candida...
2) non ha senso un discorso "generale" su tutti i tumori, ogni tumore è diverso e ha fattori di rischio diversi.....perciò NON ESISTE il fattore che causa TUTTI i cancri e NON ESISTERA' mai la CURA PER IL CANCRO "IN GENERALE"....diffidate da chi vi propone le cose in questi termini!
Siddhartha
24-01-2008, 00:03
Chi mi sa dire in parole semplici il perchè :negli esami istologici è presente la candida in percentuali altissime;come si stabilsce se essa è la causa della degenerazione cellulare oppure la concausa .
Grazie
mai vista la candida in un reperto anatomopatologico di K (e ne ho osservati di vetrini all'università)!
domani chiederò anche il parere di un mio caro amico anatomopatologo!
Grazie
mai vista la candida in un reperto anatomopatologico di K (e ne ho osservati di vetrini all'università)!
domani chiederò anche il parere di un mio caro amico anatomopatologo!
gianly1985
24-01-2008, 00:04
certo che faro' sempre lo Shanti-istat :ciapet: ma non penso nemmeno lontanamente di mettere la mia salute o quella dei miei cari in mano ai medici.
:Prrr:
non mi baso sulle statistiche o su cio' che giornali e telegiornali scrivono, ma su cio' che vedo concreto ed UTILE e non solo distruttivo e devastante !!!
Ripeto, l'importante è che sai che non ha alcun senso :boh:
E' solo una cosa "emotiva"....
Con le emozioni non ci si mangia e non si guarisce il cancro purtroppo...
:Prrr:
non mi baso sulle statistiche o su cio' che giornali e telegiornali scrivono, ma su cio' che vedo concreto ed UTILE e non solo distruttivo e devastante !!!
Ripeto, l'importante è che sai che non ha alcun senso :boh:
E' solo una cosa "emotiva"....
Con le emozioni non ci si mangia e non si guarisce il cancro purtroppo...
gianly1985
24-01-2008, 00:07
sperimenta le vitamine e poi puoi dire la tua liberamente in merito!
Shanti, ascolta, le vitamine te lo spiego cosa sono: sono cose DIVERSISSIME FRA DI LORO, proprio diverse (perciò mi fa sorridere chi parla di "vitamine", "prendo le vitamine", "vitamine fanno questo e quello", quando le vitamine sono fra di loro diversissime e con gli effetti più disparati! E' come dire "prendo le medicine" o "mangio del cibo"...quale??), che hanno in comune una sola cosa: sono indispensabili per la vita (è proprio la definizione). Ora, visto che sono vivo, secondo te io ho sperimentato o no le vitamine? Ma ti assicuro che non le ho prese dalle pillole...
Comunque quello che ti volevo dire è questo:
1) le vitamine sono sopravvalutate dal pubblico (grazie anche ad un abile marketing!!), sono viste da voi "non del campo" come il bene assoluto, ma sono MOLECOLE COME TUTTE LE ALTRE
2) che una cosa non faccia male, non significa che fa bene
3) ogni molecola non è che "fa bene" o "fa male", ma fa bene se assunta in una certa quantità e in un certo momento! Viceversa può diventare un veleno mortale se assunto in altri modi e quantità!
Rifletti su questi 3 punti ;)
Shanti, ascolta, le vitamine te lo spiego cosa sono: sono cose DIVERSISSIME FRA DI LORO, proprio diverse (perciò mi fa sorridere chi parla di "vitamine", "prendo le vitamine", "vitamine fanno questo e quello", quando le vitamine sono fra di loro diversissime e con gli effetti più disparati! E' come dire "prendo le medicine" o "mangio del cibo"...quale??), che hanno in comune una sola cosa: sono indispensabili per la vita (è proprio la definizione). Ora, visto che sono vivo, secondo te io ho sperimentato o no le vitamine? Ma ti assicuro che non le ho prese dalle pillole...
Comunque quello che ti volevo dire è questo:
1) le vitamine sono sopravvalutate dal pubblico (grazie anche ad un abile marketing!!), sono viste da voi "non del campo" come il bene assoluto, ma sono MOLECOLE COME TUTTE LE ALTRE
2) che una cosa non faccia male, non significa che fa bene
3) ogni molecola non è che "fa bene" o "fa male", ma fa bene se assunta in una certa quantità e in un certo momento! Viceversa può diventare un veleno mortale se assunto in altri modi e quantità!
Rifletti su questi 3 punti ;)
DocNet
24-01-2008, 00:07
Questo un link che parla della sperimentazione di Simoncini con il Bds.
http://www.winningcancer.com/txt/the-simoncini-treatment-of-cancer/
Qui (come succede spesso) si pubblicizza un libro dove si parla di terapie alternative...non mi sembra granchè come testimonianza indipendente...
video testimonianza su un cancro al seno
http://video.google.it/videoplay?docid=8718775950691314311
Sulla stessa pagina di You-Tube ci sono altre testimonianze di pazienti guariti dal Bds
Per motivi già spiegati, queste testimonianze, non accompagnate da documenti ufficiali, valgono zero (scientificamente).
Qui c’è il link sulla sperimentazione in Oklahoma
http://www.beating-cancer-gently.com/nl109.html
Non leggo di nessuna sperimentazione ma solo di una signora che ha una clinica dove Simoncini indirizza gli americani che si rivolgono a lui...mi sbaglio, ho saltato qualcosa?
Qui parlano di Simoncini:
http://www.healthsalon.org/373/cancer-is-a-fungus-alternative-cancer-treatments/
Il documento dice tutt'altra cosa e non parla di candida quale causa di cancro, copio e incollo:
C. albicans can cause serious and potentially life-threatening infections in
the mouth, blood and other tissues of people who are undergoing cancer
chemotherapy or radiation treatments, or who have developed AIDS or other
diseases that damage the immunity of the individual.
Continuo a non avere risposta alla mia domanda più importante: Desidererei avere una prova certa dell'efficacia di questa cura.
Per prova certa intendo una guarigione totale (per almeno 5 anni) dimostrabile da un cancro anch'esso dimostrabile.
Sono disposto a studiare le carte eventualmente inviatemi e dare un giudizio in questo forum. Ripeto di essere un medico ospedaliero, laureato e specialista.
http://www.winningcancer.com/txt/the-simoncini-treatment-of-cancer/
Qui (come succede spesso) si pubblicizza un libro dove si parla di terapie alternative...non mi sembra granchè come testimonianza indipendente...
video testimonianza su un cancro al seno
http://video.google.it/videoplay?docid=8718775950691314311
Sulla stessa pagina di You-Tube ci sono altre testimonianze di pazienti guariti dal Bds
Per motivi già spiegati, queste testimonianze, non accompagnate da documenti ufficiali, valgono zero (scientificamente).
Qui c’è il link sulla sperimentazione in Oklahoma
http://www.beating-cancer-gently.com/nl109.html
Non leggo di nessuna sperimentazione ma solo di una signora che ha una clinica dove Simoncini indirizza gli americani che si rivolgono a lui...mi sbaglio, ho saltato qualcosa?
Qui parlano di Simoncini:
http://www.healthsalon.org/373/cancer-is-a-fungus-alternative-cancer-treatments/
Il documento dice tutt'altra cosa e non parla di candida quale causa di cancro, copio e incollo:
C. albicans can cause serious and potentially life-threatening infections in
the mouth, blood and other tissues of people who are undergoing cancer
chemotherapy or radiation treatments, or who have developed AIDS or other
diseases that damage the immunity of the individual.
Continuo a non avere risposta alla mia domanda più importante: Desidererei avere una prova certa dell'efficacia di questa cura.
Per prova certa intendo una guarigione totale (per almeno 5 anni) dimostrabile da un cancro anch'esso dimostrabile.
Sono disposto a studiare le carte eventualmente inviatemi e dare un giudizio in questo forum. Ripeto di essere un medico ospedaliero, laureato e specialista.
leda
24-01-2008, 00:13
mai vista la candida in un reperto anatomopatologico di K (e ne ho osservati di vetrini all'università)!
domani chiederò anche il parere di un mio caro amico anatomopatologo!
Ciò che afferma Simoncini è questo:
la candida è presente in percentuale alta nei referti istologici.
Per cui secondo la sua intuizione , la candida è causa della neoplasia.
Da questo punto sono partite le sue ricerche sperimentazioni o cosa .
domani chiederò anche il parere di un mio caro amico anatomopatologo!
Ciò che afferma Simoncini è questo:
la candida è presente in percentuale alta nei referti istologici.
Per cui secondo la sua intuizione , la candida è causa della neoplasia.
Da questo punto sono partite le sue ricerche sperimentazioni o cosa .
IPPO KRATE
24-01-2008, 00:18
Continuo io che ne ho tante:
1) Non ti sembra di avere troppa fiducia in quello che c'è scritto in rete? Non pensi che su internet uno può scrivere quello che gli pare? (infatti trovi tutto e il contrario di tutto...)
2) Non hai troppa fiducia nelle tue capacità di gestire, dal punto di vista medico, il tuo corpo?
3) Non è un po', scusa se sono schietto, presuntuoso pensare di poter, con qualche ricerca su internet, comprendere problematiche che ad altri costano 10 anni di sudore sui libri?
4) Hai parlato di vitamine che prendi per rafforzarti....sai cos'è una vitamina innanzitutto? :mbe:
5) Ora sono curioso, cosa fai per "alzare il tuo SI"?
Mi piaci come mio interlocutore primario ;) .
Ok rispondo ma poi tocca a me eh ? Anche io ho sete di verità e di risposte.
1) Non ti sembra di avere troppa fiducia in quello che c'è scritto in rete? Non pensi che su internet uno può scrivere quello che gli pare? (infatti trovi tutto e il contrario di tutto...)
Mi controllo sempre, non mi lascio trasportare da facili entusiasmi o emozioni esagerate.
Certo che lo penso, ho una certa età sai ? Mica son nato ieri ! solo che so anche per esperienza di vita (sul campo) , che non bisogna avere cieca fiducia nemmeno della Tv, dei giornali, dell'informazione controllata, gestita ed imposta . Sai Internet invece proprio perchè c'è un sacco di gente che può scrivere quello che vuole ti da più possibilità di raggiungere l'informazione corretta, basta saperlo usare : pensaci , è così !
2) Non hai troppa fiducia nelle tue capacità di gestire, dal punto di vista medico, il tuo corpo?
Mon cherì, l'unica cosa che mi è rimasta e che sono certo che mi rimarrà a vita è proprio il mio corpo . Io questo lo sò ! Se dovesse essere proprio necessario o dovessi divenire infermo e incapace, una scappattina dal medico ce la faccio, l'ho detto anche prima .
Mi dispiace , ma sono le esperienze di vita che mi hanno portato a questi pensieri . Nulla di personale , conosco medici eccezionali (e non mi riferisco al medico romano del BCS in questo momento) ma sono pochi quelli che hanno la capacità di guardare al di sopra e questo francamente è un peccato !
3) Non è un po', scusa se sono schietto, presuntuoso pensare di poter, con qualche ricerca su internet, comprendere problematiche che ad altri costano 10 anni di sudore sui libri?
lo so cosa significa studiare, anche io ho studiato tantissimi anni (forse ancor più di molti di voi, ovviamente in altri campi) ma vedi, io penso che la medicina nella cura dei malanni (non solo del K) sia praticamente all'anno zero ! Non prenderla male, ma vedi, è davvero difficile non farsi questa opinione quando hai al tuo fianco persone che dopo anni che si sono affidati alla MUU si son sentiti dire risposte tipo "signore ci deve convivere" - "non si può fare nulla" - "ecco prosegua a vita ad assumere la sua pastiglietta di questo e di quello giornaliera" (Ma dottore a vita ?????) e poi invece scopri che bastava documentarsi autonomamente (proprio su internet nella fattispecie) per trovare la cura, se pur parziale, per carità, ma almeno che non ha più costretto quell'individuo (che doveva rassegnarsi) a dipendere (come un tossico) da quelle pastigliette giornaliere (Antistaminici e cortisonici) .
Se abiti vicino, se sei incredulo, te lo faccio toccare con mano il caso, documenti ed esami alla mano ! Dunque , uno quale idea può farsi ?
Ne ho altri di casi eh .
4) Hai parlato di vitamine che prendi per rafforzarti....sai cos'è una vitamina innanzitutto? :mbe:
E' una polverina bianca, che molecolarmente non so come sia fatta ma che arriva dove molti farmaci non arrivano . So che non rientra tra i farmaci (come classificazione) e so che viene utilizzata anche nell'industria alimentare. Ah, so anche che non è tossica (almeno la Vit. C) .
Ecco, quello che mi interessa lo so ! I Farmaci invece ? Sono tossici ?
5) Ora sono curioso, cosa fai per "alzare il tuo SI"?
tu chiedi io rispondo :
Assumo dai 12 ai 18 gr. al Dì di Vitamina C , dovrei arrivare a TI ma sono caratterialmente incostante ! Mi accontento !
Assumo 3 cucchiai al giorno di ACI che mi autoproduco artigianalmente , perchè non si trova in commercio. troppo naturale per essere commercializzato forse ? mah ! Questo ciò che faccio a regime, poi ci sono i vari trucchetti che adotto per quando avanzano malanni vari (tipo il comune raffredore), che stronco nel giro di un paio di ore , mezza giornata al massimo (sempre se lo riesco a prendere in tempo) .
Ah dimenticavo, soffrivo anche di coliche renali , puntuali , una volta all'anno , da una vita, ma da quando adotto questo sistema più nulla .
Ora posso fare qualche domanda io ??? Gulp, è assai tardi , domani va ... ma ;) ricordati , sei in debito
Buonanotte !
1) Non ti sembra di avere troppa fiducia in quello che c'è scritto in rete? Non pensi che su internet uno può scrivere quello che gli pare? (infatti trovi tutto e il contrario di tutto...)
2) Non hai troppa fiducia nelle tue capacità di gestire, dal punto di vista medico, il tuo corpo?
3) Non è un po', scusa se sono schietto, presuntuoso pensare di poter, con qualche ricerca su internet, comprendere problematiche che ad altri costano 10 anni di sudore sui libri?
4) Hai parlato di vitamine che prendi per rafforzarti....sai cos'è una vitamina innanzitutto? :mbe:
5) Ora sono curioso, cosa fai per "alzare il tuo SI"?
Mi piaci come mio interlocutore primario ;) .
Ok rispondo ma poi tocca a me eh ? Anche io ho sete di verità e di risposte.
1) Non ti sembra di avere troppa fiducia in quello che c'è scritto in rete? Non pensi che su internet uno può scrivere quello che gli pare? (infatti trovi tutto e il contrario di tutto...)
Mi controllo sempre, non mi lascio trasportare da facili entusiasmi o emozioni esagerate.
Certo che lo penso, ho una certa età sai ? Mica son nato ieri ! solo che so anche per esperienza di vita (sul campo) , che non bisogna avere cieca fiducia nemmeno della Tv, dei giornali, dell'informazione controllata, gestita ed imposta . Sai Internet invece proprio perchè c'è un sacco di gente che può scrivere quello che vuole ti da più possibilità di raggiungere l'informazione corretta, basta saperlo usare : pensaci , è così !
2) Non hai troppa fiducia nelle tue capacità di gestire, dal punto di vista medico, il tuo corpo?
Mon cherì, l'unica cosa che mi è rimasta e che sono certo che mi rimarrà a vita è proprio il mio corpo . Io questo lo sò ! Se dovesse essere proprio necessario o dovessi divenire infermo e incapace, una scappattina dal medico ce la faccio, l'ho detto anche prima .
Mi dispiace , ma sono le esperienze di vita che mi hanno portato a questi pensieri . Nulla di personale , conosco medici eccezionali (e non mi riferisco al medico romano del BCS in questo momento) ma sono pochi quelli che hanno la capacità di guardare al di sopra e questo francamente è un peccato !
3) Non è un po', scusa se sono schietto, presuntuoso pensare di poter, con qualche ricerca su internet, comprendere problematiche che ad altri costano 10 anni di sudore sui libri?
lo so cosa significa studiare, anche io ho studiato tantissimi anni (forse ancor più di molti di voi, ovviamente in altri campi) ma vedi, io penso che la medicina nella cura dei malanni (non solo del K) sia praticamente all'anno zero ! Non prenderla male, ma vedi, è davvero difficile non farsi questa opinione quando hai al tuo fianco persone che dopo anni che si sono affidati alla MUU si son sentiti dire risposte tipo "signore ci deve convivere" - "non si può fare nulla" - "ecco prosegua a vita ad assumere la sua pastiglietta di questo e di quello giornaliera" (Ma dottore a vita ?????) e poi invece scopri che bastava documentarsi autonomamente (proprio su internet nella fattispecie) per trovare la cura, se pur parziale, per carità, ma almeno che non ha più costretto quell'individuo (che doveva rassegnarsi) a dipendere (come un tossico) da quelle pastigliette giornaliere (Antistaminici e cortisonici) .
Se abiti vicino, se sei incredulo, te lo faccio toccare con mano il caso, documenti ed esami alla mano ! Dunque , uno quale idea può farsi ?
Ne ho altri di casi eh .
4) Hai parlato di vitamine che prendi per rafforzarti....sai cos'è una vitamina innanzitutto? :mbe:
E' una polverina bianca, che molecolarmente non so come sia fatta ma che arriva dove molti farmaci non arrivano . So che non rientra tra i farmaci (come classificazione) e so che viene utilizzata anche nell'industria alimentare. Ah, so anche che non è tossica (almeno la Vit. C) .
Ecco, quello che mi interessa lo so ! I Farmaci invece ? Sono tossici ?
5) Ora sono curioso, cosa fai per "alzare il tuo SI"?
tu chiedi io rispondo :
Assumo dai 12 ai 18 gr. al Dì di Vitamina C , dovrei arrivare a TI ma sono caratterialmente incostante ! Mi accontento !
Assumo 3 cucchiai al giorno di ACI che mi autoproduco artigianalmente , perchè non si trova in commercio. troppo naturale per essere commercializzato forse ? mah ! Questo ciò che faccio a regime, poi ci sono i vari trucchetti che adotto per quando avanzano malanni vari (tipo il comune raffredore), che stronco nel giro di un paio di ore , mezza giornata al massimo (sempre se lo riesco a prendere in tempo) .
Ah dimenticavo, soffrivo anche di coliche renali , puntuali , una volta all'anno , da una vita, ma da quando adotto questo sistema più nulla .
Ora posso fare qualche domanda io ??? Gulp, è assai tardi , domani va ... ma ;) ricordati , sei in debito
Buonanotte !
Siddhartha
24-01-2008, 00:19
Ciò che afferma Simoncini è questo:
la candida è presente in percentuale alta nei referti istologici.
Per cui secondo la sua intuizione , la candida è causa della neoplasia.
Da questo punto sono partite le sue ricerche sperimentazioni o cosa .
che ti devo dire??? probabilmente nei vetrini che io, gianly, fireblade, docnet, DOS & co abbiamo osservato al'università, si saranno dimenticati di aggiungerla! :stordita:
la candida è presente in percentuale alta nei referti istologici.
Per cui secondo la sua intuizione , la candida è causa della neoplasia.
Da questo punto sono partite le sue ricerche sperimentazioni o cosa .
che ti devo dire??? probabilmente nei vetrini che io, gianly, fireblade, docnet, DOS & co abbiamo osservato al'università, si saranno dimenticati di aggiungerla! :stordita:
rgart
24-01-2008, 00:21
Ma basterebbe anche che ci dicesse quante persone ha curato in 10 anni come dicono....
immagino che siano 20-30 all'anno le persone che vi si rivolgono e che abbiano abbastanza soldi da farsi curare, per cui 200-300 persona guarite.... sono numeri giusti?
e con 200-300 guarigioni complete nessun dottore si insospettisce e magari pensa che questa cura funzioni?
Non ci vuole molto, basta portare le prove....
PS. cosa ne pensa Mondini o chi per lui delle terapie alternative come la Di Bella?
immagino che siano 20-30 all'anno le persone che vi si rivolgono e che abbiano abbastanza soldi da farsi curare, per cui 200-300 persona guarite.... sono numeri giusti?
e con 200-300 guarigioni complete nessun dottore si insospettisce e magari pensa che questa cura funzioni?
Non ci vuole molto, basta portare le prove....
PS. cosa ne pensa Mondini o chi per lui delle terapie alternative come la Di Bella?
gianly1985
24-01-2008, 00:21
Ciò che afferma Simoncini è questo:
la candida è presente in percentuale alta nei referti istologici.
Per cui secondo la sua intuizione , la candida è causa della neoplasia.
Da questo punto sono partite le sue ricerche sperimentazioni o cosa .
Già risposto, è falso. La candida te l'ho fatta vedere, giusto? E' nella pagina precedente....non mi sembra che nelle foto dei tumori si vedano sempre quelle ife..
la candida è presente in percentuale alta nei referti istologici.
Per cui secondo la sua intuizione , la candida è causa della neoplasia.
Da questo punto sono partite le sue ricerche sperimentazioni o cosa .
Già risposto, è falso. La candida te l'ho fatta vedere, giusto? E' nella pagina precedente....non mi sembra che nelle foto dei tumori si vedano sempre quelle ife..
leda
24-01-2008, 00:23
che ti devo dire??? probabilmente nei vetrini che io, gianly, fireblade, docnet, DOS & co abbiamo osservato al'università, si saranno dimenticati di aggiungerla! :stordita:
Ok !a me basta questa come risposta .
assenza di candida negli esami specifici .
grazie
Ok !a me basta questa come risposta .
assenza di candida negli esami specifici .
grazie
Shanti70
24-01-2008, 00:29
Ripeto, l'importante è che sai che non ha alcun senso :boh:
E' solo una cosa "emotiva"....
Con le emozioni non ci si mangia e non si guarisce il cancro purtroppo...
Gianly ma io non ci voglio mangiare....chiedo solo di avere una buona qualita' di vita e il rispetto della mia dignita' di donna!
tu sei sicuro che la chemio GUARISCA anche a distanza di 5 anni dal tumore? tutti i tumori ? in qualsiasi stadio? su qualsiasi persona?
su quale chemio o su quale tumore metteresti la mano sul fuoco?(per la guarigione intendo!)
E' solo una cosa "emotiva"....
Con le emozioni non ci si mangia e non si guarisce il cancro purtroppo...
Gianly ma io non ci voglio mangiare....chiedo solo di avere una buona qualita' di vita e il rispetto della mia dignita' di donna!
tu sei sicuro che la chemio GUARISCA anche a distanza di 5 anni dal tumore? tutti i tumori ? in qualsiasi stadio? su qualsiasi persona?
su quale chemio o su quale tumore metteresti la mano sul fuoco?(per la guarigione intendo!)
Siddhartha
24-01-2008, 00:29
Già risposto, è falso. La candida te l'ho fatta vedere, giusto? E' nella pagina precedente....non mi sembra che nelle foto dei tumori si vedano sempre quelle ife..
diciamo che non si vedono mai! se volete possiamo postare tutto il trattato di anatomia patologica con foto di ogni tipologia di neoplasia...in NESSUNA si vedono le ife della candida!
in ogni caso...simoncini è sicuro della sua terapia??? applichiamola e vediamo se funziona! basta uno stabulario con delle cavie cui somministrare del BCS (ma a questo punto perchè non somministrare amfotericina o fluconazolo o qualsiasi altro antimicotico) per verificare se effettivamente la candida è il primum movens!
lui ne è convinto...cosa gli costa procurarsi delle cavie per avere dei risultati definitivi??? almeno avrebbe un modello murino sul quale basare le sue teorie...
diciamo che non si vedono mai! se volete possiamo postare tutto il trattato di anatomia patologica con foto di ogni tipologia di neoplasia...in NESSUNA si vedono le ife della candida!
in ogni caso...simoncini è sicuro della sua terapia??? applichiamola e vediamo se funziona! basta uno stabulario con delle cavie cui somministrare del BCS (ma a questo punto perchè non somministrare amfotericina o fluconazolo o qualsiasi altro antimicotico) per verificare se effettivamente la candida è il primum movens!
lui ne è convinto...cosa gli costa procurarsi delle cavie per avere dei risultati definitivi??? almeno avrebbe un modello murino sul quale basare le sue teorie...
IPPO KRATE
24-01-2008, 00:31
Ma basterebbe anche che ci dicesse quante persone ha curato in 10 anni come dicono....
immagino che siano 20-30 all'anno le persone che vi si rivolgono e che abbiano abbastanza soldi da farsi curare, per cui 200-300 persona guarite.... sono numeri giusti?
e con 200-300 guarigioni complete nessun dottore si insospettisce e magari pensa che questa cura funzioni?
Non ci vuole molto, basta portare le prove....
PS. cosa ne pensa Mondini o chi per lui delle terapie alternative come la Di Bella?
Infatti, è proprio così: facile ! Ma se io parlo (esempio) e tu non vuoi sentirmi (per qualsiasi motivo o meschino interesse ) ti tappi le oracchio e attendi che io termini ! oppure mi imbavagli con la forza
immagino che siano 20-30 all'anno le persone che vi si rivolgono e che abbiano abbastanza soldi da farsi curare, per cui 200-300 persona guarite.... sono numeri giusti?
e con 200-300 guarigioni complete nessun dottore si insospettisce e magari pensa che questa cura funzioni?
Non ci vuole molto, basta portare le prove....
PS. cosa ne pensa Mondini o chi per lui delle terapie alternative come la Di Bella?
Infatti, è proprio così: facile ! Ma se io parlo (esempio) e tu non vuoi sentirmi (per qualsiasi motivo o meschino interesse ) ti tappi le oracchio e attendi che io termini ! oppure mi imbavagli con la forza
Siddhartha
24-01-2008, 00:33
Infatti, è proprio così: facile ! Ma se io parlo (esempio) e tu non vuoi sentirmi (per qualsiasi motivo o meschino interesse ) ti tappi le oracchio e attendi che io termini ! oppure mi imbavagli con la forza
devildark e docnet hanno chiesto con insistenza delle prove! cosi come molta gente sul forum arpc, ma non è mai stato postato nulla: non credo che ci sia gente più disposta ad ascoltare di quella che posta su arpc, eppure neanche li, nessuno ha mai visto un referto o una prova concreta!
ma su questo credo che shanti potrà essere più precisa! ;)
scusa...sono pagine e pagine che chiediamo prove! mi sembra che vogliamo ascoltare! fate venire qui simoncini e fategli postare delle PROVE incontrovertibili!
devildark e docnet hanno chiesto con insistenza delle prove! cosi come molta gente sul forum arpc, ma non è mai stato postato nulla: non credo che ci sia gente più disposta ad ascoltare di quella che posta su arpc, eppure neanche li, nessuno ha mai visto un referto o una prova concreta!
ma su questo credo che shanti potrà essere più precisa! ;)
scusa...sono pagine e pagine che chiediamo prove! mi sembra che vogliamo ascoltare! fate venire qui simoncini e fategli postare delle PROVE incontrovertibili!
IPPO KRATE
24-01-2008, 00:33
Gianly ma io non ci voglio mangiare....chiedo solo di avere una buona qualita' di vita e il rispetto della mia dignita' di donna!
tu sei sicuro che la chemio GUARISCA anche a distanza di 5 anni dal tumore? tutti i tumori ? in qualsiasi stadio? su qualsiasi persona?
su quale chemio o su quale tumore metteresti la mano sul fuoco?(per la guarigione intendo!)
Carina la domanda .
Interessa anche a me questa risposta ! Scusate, magari vi potremmo sembrare banali , ma a noi "non medici" son queste le cose che ci toccano maggiormente , le domande le poniamo ... ahimè .. pure quelle con NATURALEZZA ! ;)
tu sei sicuro che la chemio GUARISCA anche a distanza di 5 anni dal tumore? tutti i tumori ? in qualsiasi stadio? su qualsiasi persona?
su quale chemio o su quale tumore metteresti la mano sul fuoco?(per la guarigione intendo!)
Carina la domanda .
Interessa anche a me questa risposta ! Scusate, magari vi potremmo sembrare banali , ma a noi "non medici" son queste le cose che ci toccano maggiormente , le domande le poniamo ... ahimè .. pure quelle con NATURALEZZA ! ;)
leda
24-01-2008, 00:36
diciamo che non si vedono mai! se volete possiamo postare tutto il trattato di anatomia patologica con foto di ogni tipologia di neoplasia...in NESSUNA si vedono le ife della candida!
in ogni caso...simoncini è sicuro della sua terapia??? applichiamola e vediamo se funziona! basta uno stabulario con delle cavie cui somministrare del BCS (ma a questo punto perchè non somministrare amfotericina o fluconazolo o qualsiasi altro antimicotico) per verificare se effettivamente la candida è il primum movens!
lui ne è convinto...cosa gli costa procurarsi delle cavie per avere dei risultati definitivi??? almeno avrebbe un modello murino sul quale basare le sue teorie...
Scusa !
l'assenza di candida nell'istologico,non è la conferma che non può trattarsi senza il minimo dubbio di primus movens; a che servirebbe avere delle cavie per sperimentarlo.Oppure stai prendendomi in giro:p
in ogni caso...simoncini è sicuro della sua terapia??? applichiamola e vediamo se funziona! basta uno stabulario con delle cavie cui somministrare del BCS (ma a questo punto perchè non somministrare amfotericina o fluconazolo o qualsiasi altro antimicotico) per verificare se effettivamente la candida è il primum movens!
lui ne è convinto...cosa gli costa procurarsi delle cavie per avere dei risultati definitivi??? almeno avrebbe un modello murino sul quale basare le sue teorie...
Scusa !
l'assenza di candida nell'istologico,non è la conferma che non può trattarsi senza il minimo dubbio di primus movens; a che servirebbe avere delle cavie per sperimentarlo.Oppure stai prendendomi in giro:p
IPPO KRATE
24-01-2008, 00:38
devildark e docnet hanno chiesto con insistenza delle prove! cosi come molta gente sul forum arpc, ma non è mai stato postato nulla: non credo che ci sia gente più disposta ad ascoltare di quella che posta su arpc, eppure neanche li, nessuno ha mai visto un referto o una prova concreta!
ma su questo credo che shanti potrà essere più precisa! ;)
Ripeto, nemmeno io sono convinto della bontà della cura al BCS, ma per mia impostazione mentale , non la escludo a priori .
Ma è così difficile per voi riuscire ad organizzare una sperimentazione ufficiale , qui in Italia ???? ma che aspettiamo, che diventi una mente da incoronare all'estero (magari un Nobel: credo sia gia accaduto per qualcuno), per poi dire con vanto Era un medico Italiano ???
Nun gliela fa da solo probabilmente sto Dottore !
ma su questo credo che shanti potrà essere più precisa! ;)
Ripeto, nemmeno io sono convinto della bontà della cura al BCS, ma per mia impostazione mentale , non la escludo a priori .
Ma è così difficile per voi riuscire ad organizzare una sperimentazione ufficiale , qui in Italia ???? ma che aspettiamo, che diventi una mente da incoronare all'estero (magari un Nobel: credo sia gia accaduto per qualcuno), per poi dire con vanto Era un medico Italiano ???
Nun gliela fa da solo probabilmente sto Dottore !
gianly1985
24-01-2008, 00:39
Ok rispondo ma poi tocca a me eh ? Anche io ho sete di verità e di risposte.
Ribadisco le domande/considerazioni 1), 2) e 3).....
4) Hai parlato di vitamine che prendi per rafforzarti....sai cos'è una vitamina innanzitutto? :mbe:
E' una polverina bianca, che molecolarmente non so come sia fatta ma che arriva dove molti farmaci non arrivano . So che non rientra tra i farmaci (come classificazione) e so che viene utilizzata anche nell'industria alimentare. Ah, so anche che non è tossica (almeno la Vit. C) .
Ecco, quello che mi interessa lo so ! I Farmaci invece ? Sono tossici ?
http://it.wikipedia.org/wiki/Vitamina
Era una domanda a trabocchetto, come ho spiegato a Shanti una VITAMINA non è NIENTE...significa solo "indispensabile per la vita"....devi specificare quale e sono DIVERSISSIME FRA DI LORO....per farti un'esempio la vitamina C è un acido (occhio all'acidità di stomaco per quanta ne pigli...), mentre la vitamina D è quasi uguale al COLESTEROLO!!
Anche tu non hai ben chiaro da dove si ricavano molti farmaci :D Avete un concetto di "naturale", "tossico", eccetera molto molto originale :)
Le vitamine non sono farmaci perchè non si possono brevettare...ma "farmaco" è solo un nome.....se io ti dò la vitamina D o ti dò del testosterone, che sono molto simili come struttura, perchè devi fare differenza fra i 2?? Sono molecole, amen, niente cavolate filosofiche sul naturale, tossico,eccetera...ogni cosa, anche l'acqua, è tossica a certi livelli.....
Le menate sulla naturalità di alcune cose rispetto ad altre se le sono inventate i naturopati, gli omeopati e le erboristerie!! Poi vai a vedere e scopri che la maggiorparte dei farmaci che trovi in farmacia sono NATURALISSIMI, alcuni sono addirittura di origine UMANA!!!
[COLOR="darkorange"]5) Ora sono curioso, cosa fai per "alzare il tuo SI"?
tu chiedi io rispondo :
Buon per te se stai bene con questo metodo :boh:
Ma non ti fare infinocchiare dalle erbotisterie sulle menate del "naturale" nè dalla televisione sull'idolatrìa delle vitamine.....
Fortuna che la C è idrosolubile e la butti fuori subito.....fosse stata una vitamina liposolubile sarebbero stati azzi amari per te...
Ribadisco le domande/considerazioni 1), 2) e 3).....
4) Hai parlato di vitamine che prendi per rafforzarti....sai cos'è una vitamina innanzitutto? :mbe:
E' una polverina bianca, che molecolarmente non so come sia fatta ma che arriva dove molti farmaci non arrivano . So che non rientra tra i farmaci (come classificazione) e so che viene utilizzata anche nell'industria alimentare. Ah, so anche che non è tossica (almeno la Vit. C) .
Ecco, quello che mi interessa lo so ! I Farmaci invece ? Sono tossici ?
http://it.wikipedia.org/wiki/Vitamina
Era una domanda a trabocchetto, come ho spiegato a Shanti una VITAMINA non è NIENTE...significa solo "indispensabile per la vita"....devi specificare quale e sono DIVERSISSIME FRA DI LORO....per farti un'esempio la vitamina C è un acido (occhio all'acidità di stomaco per quanta ne pigli...), mentre la vitamina D è quasi uguale al COLESTEROLO!!
Anche tu non hai ben chiaro da dove si ricavano molti farmaci :D Avete un concetto di "naturale", "tossico", eccetera molto molto originale :)
Le vitamine non sono farmaci perchè non si possono brevettare...ma "farmaco" è solo un nome.....se io ti dò la vitamina D o ti dò del testosterone, che sono molto simili come struttura, perchè devi fare differenza fra i 2?? Sono molecole, amen, niente cavolate filosofiche sul naturale, tossico,eccetera...ogni cosa, anche l'acqua, è tossica a certi livelli.....
Le menate sulla naturalità di alcune cose rispetto ad altre se le sono inventate i naturopati, gli omeopati e le erboristerie!! Poi vai a vedere e scopri che la maggiorparte dei farmaci che trovi in farmacia sono NATURALISSIMI, alcuni sono addirittura di origine UMANA!!!
[COLOR="darkorange"]5) Ora sono curioso, cosa fai per "alzare il tuo SI"?
tu chiedi io rispondo :
Buon per te se stai bene con questo metodo :boh:
Ma non ti fare infinocchiare dalle erbotisterie sulle menate del "naturale" nè dalla televisione sull'idolatrìa delle vitamine.....
Fortuna che la C è idrosolubile e la butti fuori subito.....fosse stata una vitamina liposolubile sarebbero stati azzi amari per te...
Shanti70
24-01-2008, 00:40
Gianly l'assunzione di cibo contenente vitamina c non mi basta per curare l'allergia!!
ne ho sofferto da quando avevo 15 anni e finalmente un anno e mezzo fa ho scoperto la vitamina C che assumo assieme al carbonato di magnesio e ad una punta di bicarbonato di sodio!
che dire? finalmente RESPIROOOOOOOOOOO lo sentooooooooooooo!!!:D
e perche' dovrei usare il cortisone quando gia' esiste la vitamina C .....che fa tutto e di piu'???? spiegami l'arcano mistero!
hai letto cosa ha fatto sulla pressione alta di mio marito la vitamina C????
ti pare trascurabile o poco? e sinceramente tu non proveresti sulla tua pelle se avessi avuto lo stesso problema di mio marito???
non ci credo dai!
Certo che anche i farmaci o medicinali, derivano da piante e cose naturali, diciamo....ma so per certo che in essi ci sono anche tante altre cose che fanno male ed hanno parecchi effetti collaterali!:doh:
Assumo acido folico ogni giorno e dal 2004(visto che allatto e vado in gravidanza praticamente ogni anno!!!:mbe: :rolleyes: )
ed ora assumo anche un multivitaminico e un integratore di calcio -magnesio -zinco e vitamina D.
o dovrei prendere qualcosa di piu' tosto ??medicine??
guarda che mi son sempre trovata bene e non amo gli eccessi.....neanche nelle altre vitamine, ma la vitamina C non si deposita....
ne ho sofferto da quando avevo 15 anni e finalmente un anno e mezzo fa ho scoperto la vitamina C che assumo assieme al carbonato di magnesio e ad una punta di bicarbonato di sodio!
che dire? finalmente RESPIROOOOOOOOOOO lo sentooooooooooooo!!!:D
e perche' dovrei usare il cortisone quando gia' esiste la vitamina C .....che fa tutto e di piu'???? spiegami l'arcano mistero!
hai letto cosa ha fatto sulla pressione alta di mio marito la vitamina C????
ti pare trascurabile o poco? e sinceramente tu non proveresti sulla tua pelle se avessi avuto lo stesso problema di mio marito???
non ci credo dai!
Certo che anche i farmaci o medicinali, derivano da piante e cose naturali, diciamo....ma so per certo che in essi ci sono anche tante altre cose che fanno male ed hanno parecchi effetti collaterali!:doh:
Assumo acido folico ogni giorno e dal 2004(visto che allatto e vado in gravidanza praticamente ogni anno!!!:mbe: :rolleyes: )
ed ora assumo anche un multivitaminico e un integratore di calcio -magnesio -zinco e vitamina D.
o dovrei prendere qualcosa di piu' tosto ??medicine??
guarda che mi son sempre trovata bene e non amo gli eccessi.....neanche nelle altre vitamine, ma la vitamina C non si deposita....
rgart
24-01-2008, 00:41
Gianly ma io non ci voglio mangiare....chiedo solo di avere una buona qualita' di vita e il rispetto della mia dignita' di donna!
tu sei sicuro che la chemio GUARISCA anche a distanza di 5 anni dal tumore? tutti i tumori ? in qualsiasi stadio? su qualsiasi persona?
su quale chemio o su quale tumore metteresti la mano sul fuoco?(per la guarigione intendo!)
Si, ci sono tumori che hanno una percentuale di guarigione bulgara, del 90 e passa %, esempio? Il Seminoma che insorge nei ragazzi mediamente sui 20 anni, tumore della serie germinativa del testicolo. è estremamente radiosensibile e le guarigioni hanno percentuali altissime... Ora è tardi e non mi viene in mente nient'altro, ma anche tumori emopoietici hanno tassi di guarigione elevati...
Infatti, è proprio così: facile ! Ma se io parlo (esempio) e tu non vuoi sentirmi (per qualsiasi motivo o meschino interesse ) ti tappi le oracchio e attendi che io termini ! oppure mi imbavagli con la forza
:confused: :confused: :confused: ma scusa tu chi sei? e i numeri ce li hai??? allora postali.... x ora hai solo riportato articoli insulsi e senza criteri scientifici di valutazione...
questa persona parla degli extraterrestri, secondo te ha ragione? questo video di youtube ha la stessa valenza scientifica della donna che hai postato su google video... (http://www.youtube.com/watch?v=aXgwWRv1OSg)
tu sei sicuro che la chemio GUARISCA anche a distanza di 5 anni dal tumore? tutti i tumori ? in qualsiasi stadio? su qualsiasi persona?
su quale chemio o su quale tumore metteresti la mano sul fuoco?(per la guarigione intendo!)
Si, ci sono tumori che hanno una percentuale di guarigione bulgara, del 90 e passa %, esempio? Il Seminoma che insorge nei ragazzi mediamente sui 20 anni, tumore della serie germinativa del testicolo. è estremamente radiosensibile e le guarigioni hanno percentuali altissime... Ora è tardi e non mi viene in mente nient'altro, ma anche tumori emopoietici hanno tassi di guarigione elevati...
Infatti, è proprio così: facile ! Ma se io parlo (esempio) e tu non vuoi sentirmi (per qualsiasi motivo o meschino interesse ) ti tappi le oracchio e attendi che io termini ! oppure mi imbavagli con la forza
:confused: :confused: :confused: ma scusa tu chi sei? e i numeri ce li hai??? allora postali.... x ora hai solo riportato articoli insulsi e senza criteri scientifici di valutazione...
questa persona parla degli extraterrestri, secondo te ha ragione? questo video di youtube ha la stessa valenza scientifica della donna che hai postato su google video... (http://www.youtube.com/watch?v=aXgwWRv1OSg)
Siddhartha
24-01-2008, 00:48
Carina la domanda .
Interessa anche a me questa risposta ! Scusate, magari vi potremmo sembrare banali , ma a noi "non medici" son queste le cose che ci toccano maggiormente , le domande le poniamo ... ahimè .. pure quelle con NATURALEZZA ! ;)
uno???
ma io vado oltre!
K del testicolo:
seminoma tassi di guarigione per Stadio I --------> 98 - 100%
Stadio IIA e IIB--> 95 - 98%
Stadio Avanzato--> 90%
Non Seminoma Stadio I --------> 97 - 100%
Ultimo Stadio----> 70%
terapia chirurgica, radiante e chemio con protocolli PEB (cisplatino, etoposide, bleomicina), cicli ogni 3 settimane e protocollo PVB (cisplatino, vinblastina, bleomicina) cicli ogni 3 settimane
tratto da "manuale di oncologia clinica" AR Bianco, Mc Graw Hill, 3rd ed, cap 13, pag 204
Linfoma di Hodgkin Stadio I ---------> 98 - 100%
Stadio Iv (l'ultimo) ---> 65 - 70%
terapia radiante e chemio con protocollo MOPP (mecloretina, vincristina, procarbazide, prednisone) e ABVD (adriamicina, bleomicina, vinblastina, DTIC) ogni 14 giorni
tratto da "harrison - principi di medicina interna" mc graw hill, 15th ed, cap 113, pag 854
Interessa anche a me questa risposta ! Scusate, magari vi potremmo sembrare banali , ma a noi "non medici" son queste le cose che ci toccano maggiormente , le domande le poniamo ... ahimè .. pure quelle con NATURALEZZA ! ;)
uno???
ma io vado oltre!
K del testicolo:
seminoma tassi di guarigione per Stadio I --------> 98 - 100%
Stadio IIA e IIB--> 95 - 98%
Stadio Avanzato--> 90%
Non Seminoma Stadio I --------> 97 - 100%
Ultimo Stadio----> 70%
terapia chirurgica, radiante e chemio con protocolli PEB (cisplatino, etoposide, bleomicina), cicli ogni 3 settimane e protocollo PVB (cisplatino, vinblastina, bleomicina) cicli ogni 3 settimane
tratto da "manuale di oncologia clinica" AR Bianco, Mc Graw Hill, 3rd ed, cap 13, pag 204
Linfoma di Hodgkin Stadio I ---------> 98 - 100%
Stadio Iv (l'ultimo) ---> 65 - 70%
terapia radiante e chemio con protocollo MOPP (mecloretina, vincristina, procarbazide, prednisone) e ABVD (adriamicina, bleomicina, vinblastina, DTIC) ogni 14 giorni
tratto da "harrison - principi di medicina interna" mc graw hill, 15th ed, cap 113, pag 854
gianly1985
24-01-2008, 00:49
Gianly ma io non ci voglio mangiare....chiedo solo di avere una buona qualita' di vita e il rispetto della mia dignita' di donna!
tu sei sicuro che la chemio GUARISCA anche a distanza di 5 anni dal tumore? tutti i tumori ? in qualsiasi stadio? su qualsiasi persona?
su quale chemio o su quale tumore metteresti la mano sul fuoco?(per la guarigione intendo!)
No, SONO SICURO DEL CONTRARIO.
Se non lo fossi sarei solo un ciarlatano.....
La medicina ufficiale non ha mai detto di poter guarire tutto (PERO' NE GUARISCE ECCOME DI GENTE, vedere i dati postati da Siddartha!) nè ha promesso rimedi miracolosi nè ha avuto la presunzione di trovare UNA SINGOLA SOLUZIONE PER TUTTO.....guardatevi bene da chi invece fa queste cose...
Ci sono casi in cui muori. PUNTO. MUORI.
Puoi scegliere però: con la M.U. puoi morire sapendo che si sta tentando tutto il possibile secondo LA RAGIONE, oppure puoi morire tentando cose a casaccio, tipo prendere le uova e rompersele in testa, grattare il parmigiano sui capelli, eccetera...MUORI LO STESSO. Voi cosa scegliete? Secondo voi, se c'è una REMOTISSIMA possibilità che NON MUORI, da che parte sta? Dalla parte della ragione o dalla parte di "Mi sveglio, mi invento una panacea per tutti i tumori e diffondo teorie strampalate che fanno ridere chiunque abbia anche una MINIMA conoscienza delle questioni BIOLOGICHE"?
Attendo la vostra risposta grazie.
tu sei sicuro che la chemio GUARISCA anche a distanza di 5 anni dal tumore? tutti i tumori ? in qualsiasi stadio? su qualsiasi persona?
su quale chemio o su quale tumore metteresti la mano sul fuoco?(per la guarigione intendo!)
No, SONO SICURO DEL CONTRARIO.
Se non lo fossi sarei solo un ciarlatano.....
La medicina ufficiale non ha mai detto di poter guarire tutto (PERO' NE GUARISCE ECCOME DI GENTE, vedere i dati postati da Siddartha!) nè ha promesso rimedi miracolosi nè ha avuto la presunzione di trovare UNA SINGOLA SOLUZIONE PER TUTTO.....guardatevi bene da chi invece fa queste cose...
Ci sono casi in cui muori. PUNTO. MUORI.
Puoi scegliere però: con la M.U. puoi morire sapendo che si sta tentando tutto il possibile secondo LA RAGIONE, oppure puoi morire tentando cose a casaccio, tipo prendere le uova e rompersele in testa, grattare il parmigiano sui capelli, eccetera...MUORI LO STESSO. Voi cosa scegliete? Secondo voi, se c'è una REMOTISSIMA possibilità che NON MUORI, da che parte sta? Dalla parte della ragione o dalla parte di "Mi sveglio, mi invento una panacea per tutti i tumori e diffondo teorie strampalate che fanno ridere chiunque abbia anche una MINIMA conoscienza delle questioni BIOLOGICHE"?
Attendo la vostra risposta grazie.
Siddhartha
24-01-2008, 00:50
Scusa !
l'assenza di candida nell'istologico,non è la conferma che non può trattarsi senza il minimo dubbio di primus movens; a che servirebbe avere delle cavie per sperimentarlo.Oppure stai prendendomi in giro:p
visto che lui ne è certo, che lo sperimenti e ci faccia avere i risultati!
lui deve sperimentalo...mica io! :)
l'assenza di candida nell'istologico,non è la conferma che non può trattarsi senza il minimo dubbio di primus movens; a che servirebbe avere delle cavie per sperimentarlo.Oppure stai prendendomi in giro:p
visto che lui ne è certo, che lo sperimenti e ci faccia avere i risultati!
lui deve sperimentalo...mica io! :)
IPPO KRATE
24-01-2008, 00:54
Ribadisco le domande/considerazioni 1), 2) e 3).....
http://it.wikipedia.org/wiki/Vitamina
Era una domanda a trabocchetto, come ho spiegato a Shanti una VITAMINA non è NIENTE...significa solo "indispensabile per la vita"....devi specificare quale e sono DIVERSISSIME FRA DI LORO....per farti un'esempio la vitamina C è un acido (occhio all'acidità di stomaco per quanta ne pigli...), mentre la vitamina D è quasi uguale al COLESTEROLO!!
Anche tu non hai ben chiaro da dove si ricavano molti farmaci :D Avete un concetto di "naturale", "tossico", eccetera molto molto originale :)
Le vitamine non sono farmaci perchè non si possono brevettare...ma "farmaco" è solo un nome.....se io ti dò la vitamina D o ti dò del testosterone, che sono molto simili come struttura, perchè devi fare differenza fra i 2?? Sono molecole, amen, niente cavolate filosofiche sul naturale, tossico,eccetera...ogni cosa, anche l'acqua, è tossica a certi livelli.....
Le menate sulla naturalità di alcune cose rispetto ad altre se le sono inventate i naturopati, gli omeopati e le erboristerie!! Poi vai a vedere e scopri che la maggiorparte dei farmaci che trovi in farmacia sono NATURALISSIMI, alcuni sono addirittura di origine UMANA!!!
Buon per te se stai bene con questo metodo :boh:
Ma non ti fare infinocchiare dalle erbotisterie sulle menate del "naturale" nè dalla televisione sull'idolatrìa delle vitamine.....
Fortuna che la C è idrosolubile e la butti fuori subito.....fosse stata una vitamina liposolubile sarebbero stati azzi amari per te...
Qual'era il trabocchetto francamente mi è ignoto. Ad ogni modo se la mettiamo così tutto è naturale, tutto viene dalla terra, pure la benzina !!! ma io non me la bevo mica !
Qui stà l'arcano, fnalmente lo hai detto tu, menomale: LE VITAMINE NON SI POSSONO BREVETTARE , manneggia !!! E costano poco poco , aggiungo io !
Le menate sulla naturalità di alcune cose rispetto ad altre se le sono inventate i naturopati, gli omeopati e le erboristerie!! Poi vai a vedere e scopri che la maggiorparte dei farmaci che trovi in farmacia sono NATURALISSIMI, alcuni sono addirittura di origine UMANA!!!
Menate ??? Bè nello stesso modo come i farmaci inutili se li sono inventati i ricercatori stipendiati dalle Big Farm o Università !
Ah per tua informazione io in una erboristeria non ci sono mai manco entrate e che pensi non assumo il Cebion per caso ???? Le mie fonti di approvigionamento sono ben diverse , e alla mia età caro mio ragazzo, è difficile che qualcuno riesca ad infinocchiarmi !
Ma non ho letto commento al caso raccontato poc'anzi (quello malato che si doveva rassegnare) .
Daii sono curioso !
http://it.wikipedia.org/wiki/Vitamina
Era una domanda a trabocchetto, come ho spiegato a Shanti una VITAMINA non è NIENTE...significa solo "indispensabile per la vita"....devi specificare quale e sono DIVERSISSIME FRA DI LORO....per farti un'esempio la vitamina C è un acido (occhio all'acidità di stomaco per quanta ne pigli...), mentre la vitamina D è quasi uguale al COLESTEROLO!!
Anche tu non hai ben chiaro da dove si ricavano molti farmaci :D Avete un concetto di "naturale", "tossico", eccetera molto molto originale :)
Le vitamine non sono farmaci perchè non si possono brevettare...ma "farmaco" è solo un nome.....se io ti dò la vitamina D o ti dò del testosterone, che sono molto simili come struttura, perchè devi fare differenza fra i 2?? Sono molecole, amen, niente cavolate filosofiche sul naturale, tossico,eccetera...ogni cosa, anche l'acqua, è tossica a certi livelli.....
Le menate sulla naturalità di alcune cose rispetto ad altre se le sono inventate i naturopati, gli omeopati e le erboristerie!! Poi vai a vedere e scopri che la maggiorparte dei farmaci che trovi in farmacia sono NATURALISSIMI, alcuni sono addirittura di origine UMANA!!!
Buon per te se stai bene con questo metodo :boh:
Ma non ti fare infinocchiare dalle erbotisterie sulle menate del "naturale" nè dalla televisione sull'idolatrìa delle vitamine.....
Fortuna che la C è idrosolubile e la butti fuori subito.....fosse stata una vitamina liposolubile sarebbero stati azzi amari per te...
Qual'era il trabocchetto francamente mi è ignoto. Ad ogni modo se la mettiamo così tutto è naturale, tutto viene dalla terra, pure la benzina !!! ma io non me la bevo mica !
Qui stà l'arcano, fnalmente lo hai detto tu, menomale: LE VITAMINE NON SI POSSONO BREVETTARE , manneggia !!! E costano poco poco , aggiungo io !
Le menate sulla naturalità di alcune cose rispetto ad altre se le sono inventate i naturopati, gli omeopati e le erboristerie!! Poi vai a vedere e scopri che la maggiorparte dei farmaci che trovi in farmacia sono NATURALISSIMI, alcuni sono addirittura di origine UMANA!!!
Menate ??? Bè nello stesso modo come i farmaci inutili se li sono inventati i ricercatori stipendiati dalle Big Farm o Università !
Ah per tua informazione io in una erboristeria non ci sono mai manco entrate e che pensi non assumo il Cebion per caso ???? Le mie fonti di approvigionamento sono ben diverse , e alla mia età caro mio ragazzo, è difficile che qualcuno riesca ad infinocchiarmi !
Ma non ho letto commento al caso raccontato poc'anzi (quello malato che si doveva rassegnare) .
Daii sono curioso !
leda
24-01-2008, 01:00
visto che lui ne è certo, che lo sperimenti e ci faccia avere i risultati!
lui deve sperimentalo...mica io! :)
Non è una risposta alla mia domanda :D
lui deve sperimentalo...mica io! :)
Non è una risposta alla mia domanda :D
IPPO KRATE
24-01-2008, 01:03
uno???
ma io vado oltre!
K del testicolo:
seminoma tassi di guarigione per Stadio I --------> 98 - 100%
Stadio IIA e IIB--> 95 - 98%
Stadio Avanzato--> 90%
Non Seminoma Stadio I --------> 97 - 100%
Ultimo Stadio----> 70%
terapia chirurgica, radiante e chemio con protocolli PEB (cisplatino, etoposide, bleomicina), cicli ogni 3 settimane e protocollo PVB (cisplatino, vinblastina, bleomicina) cicli ogni 3 settimane
tratto da "manuale di oncologia clinica" AR Bianco, Mc Graw Hill, 3rd ed, cap 13, pag 204
Linfoma di Hodgkin Stadio I ---------> 98 - 100%
Stadio Iv (l'ultimo) ---> 65 - 70%
terapia radiante e chemio con protocollo MOPP (mecloretina, vincristina, procarbazide, prednisone) e ABVD (adriamicina, bleomicina, vinblastina, DTIC) ogni 14 giorni
tratto da "harrison - principi di medicina interna" mc graw hill, 15th ed, cap 113, pag 854
Scusa la domanda ignorante e forse impertinente:
Ma quelle percentuali cosa sono ??? le guarigioni ? E la fonte ? quel libro in fondo ? E cosa mi può attestare ed assicurare che sia attendibile .
Ti prego , non è ironia, io sapevo al testicolo (il tumore più semplice da curare) si arrivava al 40 . Gulp e stra gulp 98% ??????
Puoi approfondire per noi profani ???
Un'altra cosa, ma quello studio australiano che citava il Sig.Mondini, Voi lo conoscete ??? E' attendibile ? E' un falso ? L'avevo visto anche io (addirittura tradotto) tempo fa, ma non riesco più a trovarlo . Voi ne avete copia ? Sig. Mondini , può fornircene, se ne è in possesso ?
Sono sconvolto da questi dati, tutti diversi da loro ! ma dunque Signori, è vero tutto ed il contrario di tutto , semmai , ci si può sempre raccontare barzellette !!
ma io vado oltre!
K del testicolo:
seminoma tassi di guarigione per Stadio I --------> 98 - 100%
Stadio IIA e IIB--> 95 - 98%
Stadio Avanzato--> 90%
Non Seminoma Stadio I --------> 97 - 100%
Ultimo Stadio----> 70%
terapia chirurgica, radiante e chemio con protocolli PEB (cisplatino, etoposide, bleomicina), cicli ogni 3 settimane e protocollo PVB (cisplatino, vinblastina, bleomicina) cicli ogni 3 settimane
tratto da "manuale di oncologia clinica" AR Bianco, Mc Graw Hill, 3rd ed, cap 13, pag 204
Linfoma di Hodgkin Stadio I ---------> 98 - 100%
Stadio Iv (l'ultimo) ---> 65 - 70%
terapia radiante e chemio con protocollo MOPP (mecloretina, vincristina, procarbazide, prednisone) e ABVD (adriamicina, bleomicina, vinblastina, DTIC) ogni 14 giorni
tratto da "harrison - principi di medicina interna" mc graw hill, 15th ed, cap 113, pag 854
Scusa la domanda ignorante e forse impertinente:
Ma quelle percentuali cosa sono ??? le guarigioni ? E la fonte ? quel libro in fondo ? E cosa mi può attestare ed assicurare che sia attendibile .
Ti prego , non è ironia, io sapevo al testicolo (il tumore più semplice da curare) si arrivava al 40 . Gulp e stra gulp 98% ??????
Puoi approfondire per noi profani ???
Un'altra cosa, ma quello studio australiano che citava il Sig.Mondini, Voi lo conoscete ??? E' attendibile ? E' un falso ? L'avevo visto anche io (addirittura tradotto) tempo fa, ma non riesco più a trovarlo . Voi ne avete copia ? Sig. Mondini , può fornircene, se ne è in possesso ?
Sono sconvolto da questi dati, tutti diversi da loro ! ma dunque Signori, è vero tutto ed il contrario di tutto , semmai , ci si può sempre raccontare barzellette !!
gianly1985
24-01-2008, 01:03
Gianly l'assunzione di cibo contenente vitamina c non mi basta per curare l'allergia!!
No, era solo per dirti che le "uso" le vitamine....nel mio piccolo...
che dire? finalmente RESPIROOOOOOOOOOO lo sentooooooooooooo!!!:D
e perche' dovrei usare il cortisone quando gia' esiste la vitamina C .....che fa tutto e di piu'???? spiegami l'arcano mistero!
Non lo so, chiedilo a chi soffre di asma grave o di una malattia autoimmune.....
Una cosa è che stai bene tu e se stai bene CONTINUA a regolarti come ora, altra cosa è le considerazioni di carattere GENERALE in cui ti sei lanciata prima sui farmaci e compagnìa bella...quelle ce le possiamo risparmiare, va bene? ;)
hai letto cosa ha fatto sulla pressione alta di mio marito la vitamina C????
ti pare trascurabile o poco? e sinceramente tu non proveresti sulla tua pelle se avessi avuto lo stesso problema di mio marito???
non ci credo dai!
No, non lo proverei mai, la saggezza popolare ti spiegherà il perchè:
"Una rondine non fa prima vera".
Detto in altri termini, tuo marito STATISTICAMENTE è come una formichina contro un mammuth (costituito dalle casistiche mondiali)....secondo te in groppa a chi salgo?
Certo che anche i farmaci o medicinali, derivano da piante e cose naturali, diciamo....ma so per certo che in essi ci sono anche tante altre cose che fanno male ed hanno parecchi effetti collaterali!:doh:
Sai male :)
Nella maggior parte dei farmaci c'è una sola molecola che agisce, il principio attivo. Tutto il resto (eccipienti) è solo "l'incarto del regalo". Non fanno niente.
o dovrei prendere qualcosa di piu' tosto ??medicine??
Le prendi già....che poi non abbiano il nome o il brevetto di "farmaco" pazienza...ma nella definizione ci rientrano benissimo, leggila tu stessa:
Farmaco è una sostanza che è impiegata, o si intende impiegare, per modificare o per esplorare un sistema fisiologico oppure uno stato patologico al fine di riuscire vantaggioso a chi lo riceve
chi lo dice: ORGANIZZAZIONE MONDIALE DELLA SANITA'
No, era solo per dirti che le "uso" le vitamine....nel mio piccolo...
che dire? finalmente RESPIROOOOOOOOOOO lo sentooooooooooooo!!!:D
e perche' dovrei usare il cortisone quando gia' esiste la vitamina C .....che fa tutto e di piu'???? spiegami l'arcano mistero!
Non lo so, chiedilo a chi soffre di asma grave o di una malattia autoimmune.....
Una cosa è che stai bene tu e se stai bene CONTINUA a regolarti come ora, altra cosa è le considerazioni di carattere GENERALE in cui ti sei lanciata prima sui farmaci e compagnìa bella...quelle ce le possiamo risparmiare, va bene? ;)
hai letto cosa ha fatto sulla pressione alta di mio marito la vitamina C????
ti pare trascurabile o poco? e sinceramente tu non proveresti sulla tua pelle se avessi avuto lo stesso problema di mio marito???
non ci credo dai!
No, non lo proverei mai, la saggezza popolare ti spiegherà il perchè:
"Una rondine non fa prima vera".
Detto in altri termini, tuo marito STATISTICAMENTE è come una formichina contro un mammuth (costituito dalle casistiche mondiali)....secondo te in groppa a chi salgo?
Certo che anche i farmaci o medicinali, derivano da piante e cose naturali, diciamo....ma so per certo che in essi ci sono anche tante altre cose che fanno male ed hanno parecchi effetti collaterali!:doh:
Sai male :)
Nella maggior parte dei farmaci c'è una sola molecola che agisce, il principio attivo. Tutto il resto (eccipienti) è solo "l'incarto del regalo". Non fanno niente.
o dovrei prendere qualcosa di piu' tosto ??medicine??
Le prendi già....che poi non abbiano il nome o il brevetto di "farmaco" pazienza...ma nella definizione ci rientrano benissimo, leggila tu stessa:
Farmaco è una sostanza che è impiegata, o si intende impiegare, per modificare o per esplorare un sistema fisiologico oppure uno stato patologico al fine di riuscire vantaggioso a chi lo riceve
chi lo dice: ORGANIZZAZIONE MONDIALE DELLA SANITA'
Siddhartha
24-01-2008, 01:05
va bene! io vado a letto!
ci si becca domani!
ricapitolando la situazione:
- non abbiamo capito come fa la candida a provocare il cancro
- non abbiamo capito se c'entra la candida o è una mutazione genetica (pseudomonas? ROS?)
- non abbiamo capito mondini che titolo di studio ha
- non abbiamo capito se ha compreso gli stessi testi che ha linkato
- non abbiamo capito che conoscenze ha per "perscrivere" (lo ha detto lui) terapie e diete
- non abbiamo capito che titlo di studio ci vuole per fare il naturopata e cosa comporta questa professione
- non abbiamo capito se il suo è un forum medico o no
- non abbiamo capito a cosa diavolo è dovuto il diabete (e meno male che ne parla nel suo libro)
- non si è capito il rapporto diabete - cancro vescica- candida - pseudomonas - panino al prosciutto - pizza margherita
- non abbiamo ricevuto alcuna prova circa i casi risolti BRILLANTEMENTE dall'esimio collega simoncini
- non abbiamo nessun riscontro del protocollo simoncini usato all'estero e dei suoi numerosi congressi
mi sa che la prima giornata finisce 10 - 0 per noi! :)
a domaniiiiiiiiiiiii
ci si becca domani!
ricapitolando la situazione:
- non abbiamo capito come fa la candida a provocare il cancro
- non abbiamo capito se c'entra la candida o è una mutazione genetica (pseudomonas? ROS?)
- non abbiamo capito mondini che titolo di studio ha
- non abbiamo capito se ha compreso gli stessi testi che ha linkato
- non abbiamo capito che conoscenze ha per "perscrivere" (lo ha detto lui) terapie e diete
- non abbiamo capito che titlo di studio ci vuole per fare il naturopata e cosa comporta questa professione
- non abbiamo capito se il suo è un forum medico o no
- non abbiamo capito a cosa diavolo è dovuto il diabete (e meno male che ne parla nel suo libro)
- non si è capito il rapporto diabete - cancro vescica- candida - pseudomonas - panino al prosciutto - pizza margherita
- non abbiamo ricevuto alcuna prova circa i casi risolti BRILLANTEMENTE dall'esimio collega simoncini
- non abbiamo nessun riscontro del protocollo simoncini usato all'estero e dei suoi numerosi congressi
mi sa che la prima giornata finisce 10 - 0 per noi! :)
a domaniiiiiiiiiiiii
IPPO KRATE
24-01-2008, 01:06
Sapevo anche (avevo letto) che il tumore al testicolo che pare sia il più rispondente alle terapie ufficiali, ed abbia una risposta del 40% sia utilizzato ad hoc, nelle statistiche mischiato addirittura ai casi di tumore al pancreas o al polmone in modo da innalzare le statistiche (questo avevo letto)
Balle ????
Balle ????
Siddhartha
24-01-2008, 01:07
Scusa la domanda ignorante e forse impertinente:
Ma quelle percentuali cosa sono ??? le guarigioni ? E la fonte ? quel libro in fondo ? E cosa mi può attestare ed assicurare che sia attendibile .
Ti prego , non è ironia, io sapevo al testicolo (il tumore più semplice da curare) si arrivava al 40 . Gulp e stra gulp 98% ??????
Puoi approfondire per noi profani ???
Un'altra cosa, ma quello studio australiano che citava il Sig.Mondini, Voi lo conoscete ??? E' attendibile ? E' un falso ? L'avevo visto anche io (addirittura tradotto) tempo fa, ma non riesco più a trovarlo . Voi ne avete copia ? Sig. Mondini , può fornircene, se ne è in possesso ?
Sono sconvolto da questi dati, tutti diversi da loro ! ma dunque Signori, è vero tutto ed il contrario di tutto , semmai , ci si può sempre raccontare barzellette !!
è la sopravvivenza a 5 anni!
se sono testi attendibili, puoi controllarlo da solo: ho messo tutti i riferimenti! mica tu sei un tipo che si fa infinocchiare! ;)
per quanto riguarda l'articolo di mondini lo abbiamo già ampiamente discusso qualche pagina fa dove si è dato un parere!
Ma quelle percentuali cosa sono ??? le guarigioni ? E la fonte ? quel libro in fondo ? E cosa mi può attestare ed assicurare che sia attendibile .
Ti prego , non è ironia, io sapevo al testicolo (il tumore più semplice da curare) si arrivava al 40 . Gulp e stra gulp 98% ??????
Puoi approfondire per noi profani ???
Un'altra cosa, ma quello studio australiano che citava il Sig.Mondini, Voi lo conoscete ??? E' attendibile ? E' un falso ? L'avevo visto anche io (addirittura tradotto) tempo fa, ma non riesco più a trovarlo . Voi ne avete copia ? Sig. Mondini , può fornircene, se ne è in possesso ?
Sono sconvolto da questi dati, tutti diversi da loro ! ma dunque Signori, è vero tutto ed il contrario di tutto , semmai , ci si può sempre raccontare barzellette !!
è la sopravvivenza a 5 anni!
se sono testi attendibili, puoi controllarlo da solo: ho messo tutti i riferimenti! mica tu sei un tipo che si fa infinocchiare! ;)
per quanto riguarda l'articolo di mondini lo abbiamo già ampiamente discusso qualche pagina fa dove si è dato un parere!
IPPO KRATE
24-01-2008, 01:10
va bene! io vado a letto!
ci si becca domani!
ricapitolando la situazione:
- non abbiamo capito come fa la candida a provocare il cancro
- non abbiamo capito se c'entra la candida o è una mutazione genetica (pseudomonas? ROS?)
- non abbiamo capito mondini che titolo di studio ha
- non abbiamo capito se ha compreso gli stessi testi che ha linkato
- non abbiamo capito che conoscenze ha per "perscrivere" (lo ha detto lui) terapie e diete
- non abbiamo capito che titlo di studio ci vuole per fare il naturopata e cosa comporta questa professione
- non abbiamo capito se il suo è un forum medico o no
- non abbiamo capito a cosa diavolo è dovuto il diabete (e meno male che ne parla nel suo libro)
- non si è capito il rapporto diabete - cancro vescica- candida - pseudomonas - panino al prosciutto - pizza margherita
- non abbiamo ricevuto alcuna prova circa i casi risolti BRILLANTEMENTE dall'esimio collega simoncini
- non abbiamo nessun riscontro del protocollo simoncini usato all'estero e dei suoi numerosi congressi
mi sa che la prima giornata finisce 10 - 0 per noi! :)
a domaniiiiiiiiiiiii
MA SIIIII, L'IMPORTANTE E' CREDERCI . AHAHAH 10 A 0 PER VOI . mA CHE E' UNA PARTITA DI PALLAVOLO ????
ci si becca domani!
ricapitolando la situazione:
- non abbiamo capito come fa la candida a provocare il cancro
- non abbiamo capito se c'entra la candida o è una mutazione genetica (pseudomonas? ROS?)
- non abbiamo capito mondini che titolo di studio ha
- non abbiamo capito se ha compreso gli stessi testi che ha linkato
- non abbiamo capito che conoscenze ha per "perscrivere" (lo ha detto lui) terapie e diete
- non abbiamo capito che titlo di studio ci vuole per fare il naturopata e cosa comporta questa professione
- non abbiamo capito se il suo è un forum medico o no
- non abbiamo capito a cosa diavolo è dovuto il diabete (e meno male che ne parla nel suo libro)
- non si è capito il rapporto diabete - cancro vescica- candida - pseudomonas - panino al prosciutto - pizza margherita
- non abbiamo ricevuto alcuna prova circa i casi risolti BRILLANTEMENTE dall'esimio collega simoncini
- non abbiamo nessun riscontro del protocollo simoncini usato all'estero e dei suoi numerosi congressi
mi sa che la prima giornata finisce 10 - 0 per noi! :)
a domaniiiiiiiiiiiii
MA SIIIII, L'IMPORTANTE E' CREDERCI . AHAHAH 10 A 0 PER VOI . mA CHE E' UNA PARTITA DI PALLAVOLO ????
Siddhartha
24-01-2008, 01:13
Scusa !
l'assenza di candida nell'istologico,non è la conferma che non può trattarsi senza il minimo dubbio di primus movens; a che servirebbe avere delle cavie per sperimentarlo.Oppure stai prendendomi in giro:p
ero ironico! la candida non è mai stata riscontrata in alcun preparato anatomopatologico di K! in NESSUNO, come ti hanno confermato anche gli altri e come ti conferma qualsiasi testo di anatomia patologica (puoi confrontare le foto con quelle postate da gianly)! in nessuno vetrino o referto vedrai mai le ife della candida! se simoncini ha i vetrini, me li inviasse e li faccio esaminare al mio amico anatomopatologo!
se simoncini ci crede...che faccia uno studio al riguardo!
l'assenza di candida nell'istologico,non è la conferma che non può trattarsi senza il minimo dubbio di primus movens; a che servirebbe avere delle cavie per sperimentarlo.Oppure stai prendendomi in giro:p
ero ironico! la candida non è mai stata riscontrata in alcun preparato anatomopatologico di K! in NESSUNO, come ti hanno confermato anche gli altri e come ti conferma qualsiasi testo di anatomia patologica (puoi confrontare le foto con quelle postate da gianly)! in nessuno vetrino o referto vedrai mai le ife della candida! se simoncini ha i vetrini, me li inviasse e li faccio esaminare al mio amico anatomopatologo!
se simoncini ci crede...che faccia uno studio al riguardo!
IPPO KRATE
24-01-2008, 01:13
è la sopravvivenza a 5 anni!
se sono testi attendibili, puoi controllarlo da solo: ho messo tutti i riferimenti! mica tu sei un tipo che si fa infinocchiare! ;)
per quanto riguarda l'articolo di mondini lo abbiamo già ampiamente discusso qualche pagina fa dove si è dato un parere!
Ahhhh la sopravvivenza a 5 anni . Io pensavo la guarigione ! Ma il sesto anno ed il settimo come è andata ????
Non è che grazie ai miglioramenti degli esami preventivi (leggi tecnologia), ci si accorge prima che un malato è ammalato ???
Infinocchiare ??? Da chi mi sarei fatto infinocchiare ? Da me stesso ? Dal mio vissuto o dalle mie esperienze extrascolastiche (leggi di vita) ????
Per quello studio australiano, sii buono riproponilo. il 3D è lunghissimo .O almeno dimmi se è una balla .
se sono testi attendibili, puoi controllarlo da solo: ho messo tutti i riferimenti! mica tu sei un tipo che si fa infinocchiare! ;)
per quanto riguarda l'articolo di mondini lo abbiamo già ampiamente discusso qualche pagina fa dove si è dato un parere!
Ahhhh la sopravvivenza a 5 anni . Io pensavo la guarigione ! Ma il sesto anno ed il settimo come è andata ????
Non è che grazie ai miglioramenti degli esami preventivi (leggi tecnologia), ci si accorge prima che un malato è ammalato ???
Infinocchiare ??? Da chi mi sarei fatto infinocchiare ? Da me stesso ? Dal mio vissuto o dalle mie esperienze extrascolastiche (leggi di vita) ????
Per quello studio australiano, sii buono riproponilo. il 3D è lunghissimo .O almeno dimmi se è una balla .
Siddhartha
24-01-2008, 01:16
MA SIIIII, L'IMPORTANTE E' CREDERCI . AHAHAH 10 A 0 PER VOI . mA CHE E' UNA PARTITA DI PALLAVOLO ????
edit
edit
gianly1985
24-01-2008, 01:17
Qual'era il trabocchetto francamente mi è ignoto. Ad ogni modo se la mettiamo così tutto è naturale, tutto viene dalla terra, pure la benzina !!! ma io non me la bevo mica !
Il trabocchetto è questo: "Cos'è una vitamina?" non ha una risposta precisa dal punto di vista chimico. Visto che le vitamine sono un gruppo completamente eterogeneo. Ridicolo quindi chi parla in generale di "prendere LE vitamine" oppure "LE vitamine fanno bene". Tutto qui.
Che c'entra, anche la cacca è naturale...la mangi? No...
Quello che ti voglio dire è che hai un concetto di naturale e non naturale molto originale....anzi no, purtroppo è abbastanza comune....per la gioia dei naturopati...
Qui stà l'arcano, fnalmente lo hai detto tu, menomale: LE VITAMINE NON SI POSSONO BREVETTARE , manneggia !!! E costano poco poco , aggiungo io !
Su non cominciamo coi complotti per favore sennò arriviamo ai marziani :sofico:
Menate ??? Bè nello stesso modo come i farmaci inutili se li sono inventati i ricercatori stipendiati dalle Big Farm o Università !
Non hai capito cosa volevo dire.....la MENATA è questa: QUALCUNO, per interessi ECONOMICI, ha deciso di CONVINCERE la gente che "Certe cose sono naturali, altre LO SONO DI MENO, e quindi le prime sono da preferire". Capisci a me visto che hai una certa età ed esperienza....
difficile che qualcuno riesca ad infinocchiarmi !
Capita a tutti su ciò che non si conosce purtroppo, a me anche a 50anni un idraulico o un elettricista potrà sempre infinocchiarmi....
Ma non ho letto commento al caso raccontato poc'anzi (quello malato che si doveva rassegnare) .
A parte che NON credo quel tizio abbia trovato la soluzione a tutti i suoi problemi su internet, comunque anche se fosse ti rispondo:
"Una rondine non fa primavera".
Un caso solo non è nulla di fronte all'immensità delle statistiche....purtroppo è così.....la medicina non può decidere sulle emozioni del singolo caso ma sulle curve di gauss (se sai cosa sono).....è questo l'unico modo sensato di procedere, al di fuori di questo c'è solo la magia.....
(E comunque trovo l'esempio che hai fatto molto offensivo verso le persone che devono fare la dialisi o mangiare da un tubo o fare continue trasfusioni.....COSA DAREBBERO per dover prendere a vita due pillolette del piffero!! Altro che "rassegnarsi"..... )
Il trabocchetto è questo: "Cos'è una vitamina?" non ha una risposta precisa dal punto di vista chimico. Visto che le vitamine sono un gruppo completamente eterogeneo. Ridicolo quindi chi parla in generale di "prendere LE vitamine" oppure "LE vitamine fanno bene". Tutto qui.
Che c'entra, anche la cacca è naturale...la mangi? No...
Quello che ti voglio dire è che hai un concetto di naturale e non naturale molto originale....anzi no, purtroppo è abbastanza comune....per la gioia dei naturopati...
Qui stà l'arcano, fnalmente lo hai detto tu, menomale: LE VITAMINE NON SI POSSONO BREVETTARE , manneggia !!! E costano poco poco , aggiungo io !
Su non cominciamo coi complotti per favore sennò arriviamo ai marziani :sofico:
Menate ??? Bè nello stesso modo come i farmaci inutili se li sono inventati i ricercatori stipendiati dalle Big Farm o Università !
Non hai capito cosa volevo dire.....la MENATA è questa: QUALCUNO, per interessi ECONOMICI, ha deciso di CONVINCERE la gente che "Certe cose sono naturali, altre LO SONO DI MENO, e quindi le prime sono da preferire". Capisci a me visto che hai una certa età ed esperienza....
difficile che qualcuno riesca ad infinocchiarmi !
Capita a tutti su ciò che non si conosce purtroppo, a me anche a 50anni un idraulico o un elettricista potrà sempre infinocchiarmi....
Ma non ho letto commento al caso raccontato poc'anzi (quello malato che si doveva rassegnare) .
A parte che NON credo quel tizio abbia trovato la soluzione a tutti i suoi problemi su internet, comunque anche se fosse ti rispondo:
"Una rondine non fa primavera".
Un caso solo non è nulla di fronte all'immensità delle statistiche....purtroppo è così.....la medicina non può decidere sulle emozioni del singolo caso ma sulle curve di gauss (se sai cosa sono).....è questo l'unico modo sensato di procedere, al di fuori di questo c'è solo la magia.....
(E comunque trovo l'esempio che hai fatto molto offensivo verso le persone che devono fare la dialisi o mangiare da un tubo o fare continue trasfusioni.....COSA DAREBBERO per dover prendere a vita due pillolette del piffero!! Altro che "rassegnarsi"..... )
Siddhartha
24-01-2008, 01:20
Ahhhh la sopravvivenza a 5 anni . Io pensavo la guarigione ! Ma il sesto anno ed il settimo come è andata ????
Non è che grazie ai miglioramenti degli esami preventivi (leggi tecnologia), ci si accorge prima che un malato è ammalato ???
Infinocchiare ??? Da chi mi sarei fatto infinocchiare ? Da me stesso ? Dal mio vissuto o dalle mie esperienze extrascolastiche (leggi di vita) ????
Per quello studio australiano, sii buono riproponilo. il 3D è lunghissimo .O almeno dimmi se è una balla .
dopo 5 anni la probabilità di morire è esattamente quelle di un qualsiasi altro uomo sulla faccia della terra!
per quanto riguarda lo studio australiano, guarda da pag44 in poi!
Non è che grazie ai miglioramenti degli esami preventivi (leggi tecnologia), ci si accorge prima che un malato è ammalato ???
Infinocchiare ??? Da chi mi sarei fatto infinocchiare ? Da me stesso ? Dal mio vissuto o dalle mie esperienze extrascolastiche (leggi di vita) ????
Per quello studio australiano, sii buono riproponilo. il 3D è lunghissimo .O almeno dimmi se è una balla .
dopo 5 anni la probabilità di morire è esattamente quelle di un qualsiasi altro uomo sulla faccia della terra!
per quanto riguarda lo studio australiano, guarda da pag44 in poi!
IPPO KRATE
24-01-2008, 01:21
Ultime domande :
Ma nei vs. corsi universitari hanno mai accennato a : ????
Pauling;
Klenner;
Fleming;
Di Bella;
I. Stone;
Oppure voi avete mai letto qualcosa di questi tizi ????
Curiosità (femminile) ;)
Ma nei vs. corsi universitari hanno mai accennato a : ????
Pauling;
Klenner;
Fleming;
Di Bella;
I. Stone;
Oppure voi avete mai letto qualcosa di questi tizi ????
Curiosità (femminile) ;)
IPPO KRATE
24-01-2008, 01:28
Il trabocchetto è questo: "Cos'è una vitamina?" non ha una risposta precisa dal punto di vista chimico. Visto che le vitamine sono un gruppo completamente eterogeneo. Ridicolo quindi chi parla in generale di "prendere LE vitamine" oppure "LE vitamine fanno bene". Tutto qui.
Che c'entra, anche la cacca è naturale...la mangi? No...
Quello che ti voglio dire è che hai un concetto di naturale e non naturale molto originale....anzi no, purtroppo è abbastanza comune....per la gioia dei naturopati...
Su non cominciamo coi complotti per favore sennò arriviamo ai marziani :sofico:
Non hai capito cosa volevo dire.....la MENATA è questa: QUALCUNO, per interessi ECONOMICI, ha deciso di CONVINCERE la gente che "Certe cose sono naturali, altre LO SONO DI MENO, e quindi le prime sono da preferire". Capisci a me visto che hai una certa età ed esperienza....
Capita a tutti su ciò che non si conosce purtroppo, a me anche a 50anni un idraulico o un elettricista potrà sempre infinocchiarmi....
"Una rondine non fa primavera".
Un caso solo non è nulla di fronte all'immensità delle statistiche....purtroppo è così.....la medicina non può decidere sulle emozioni ma sulle curve di gauss (se sai cosa sono).....è questo l'unico modo sensato di procedere, al di fuori di questo c'è solo la magia.....
Ecco ribalta esattamente il tuo concetto naturale / farmaco - farmaco naturale ... e come dire ??? Hai acceso la luce !
Quando non si sa come giustificare un qualcosa di positivo , voi medici, avete la vostra bella frasettina preconfezionata .... una rondine non fa primavera .
Bene - dico io - ma l'annuncia !
Quando invece la medicina non può arrivare che dite ? Si deve rassegnare oppure è una questione mentale
Gli interessi economici, non sono dalla parte delle "erboristerie" , te lo dice uno che di economia e politica qualcosa ne capisce !!!
Che c'entra, anche la cacca è naturale...la mangi? No...
Quello che ti voglio dire è che hai un concetto di naturale e non naturale molto originale....anzi no, purtroppo è abbastanza comune....per la gioia dei naturopati...
Su non cominciamo coi complotti per favore sennò arriviamo ai marziani :sofico:
Non hai capito cosa volevo dire.....la MENATA è questa: QUALCUNO, per interessi ECONOMICI, ha deciso di CONVINCERE la gente che "Certe cose sono naturali, altre LO SONO DI MENO, e quindi le prime sono da preferire". Capisci a me visto che hai una certa età ed esperienza....
Capita a tutti su ciò che non si conosce purtroppo, a me anche a 50anni un idraulico o un elettricista potrà sempre infinocchiarmi....
"Una rondine non fa primavera".
Un caso solo non è nulla di fronte all'immensità delle statistiche....purtroppo è così.....la medicina non può decidere sulle emozioni ma sulle curve di gauss (se sai cosa sono).....è questo l'unico modo sensato di procedere, al di fuori di questo c'è solo la magia.....
Ecco ribalta esattamente il tuo concetto naturale / farmaco - farmaco naturale ... e come dire ??? Hai acceso la luce !
Quando non si sa come giustificare un qualcosa di positivo , voi medici, avete la vostra bella frasettina preconfezionata .... una rondine non fa primavera .
Bene - dico io - ma l'annuncia !
Quando invece la medicina non può arrivare che dite ? Si deve rassegnare oppure è una questione mentale
Gli interessi economici, non sono dalla parte delle "erboristerie" , te lo dice uno che di economia e politica qualcosa ne capisce !!!
gianly1985
24-01-2008, 01:35
Ecco ribalta esattamente il tuo concetto naturale / farmaco - farmaco naturale ... e come dire ??? Hai acceso la luce !
Non ho ribaltato, ho detto che SONO NATURALI ALLO STESSO MODO. (a parte i farmaci completamente di sintesi ovviamente :p )
Chi ti dice il contrario è PER FARTI COMPRARE.
Quando non si sa come giustificare un qualcosa di positivo , voi medici, avete la vostra bella frasettina preconfezionata .... una rondine non fa primavera .
NOI MEDICI?? Veramente anche gli ingegneri, i muratori, i brokers, i banchieri, gli agricoltori BASANO LE LORO AZIONI SU COME VANNO LE COSE NELLA MAGGIORPARTE DEI CASI!! (cioè sulla statistica!)
Vuoi negare questo??
Gli interessi economici, non sono dalla parte delle "erboristerie" , te lo dice uno che di economia e politica qualcosa ne capisce !
Ma sei uomo o donna? (visto che hai parlato di "curiosità femminile" prima)
Mi sta venendo il sospetto che abbiamo addirittura l'onore di avere IL SOMMO qui fra di noi :p
Se posso permettermi un appunto, ho dubbi su cosa "ne capisci di economia" visto che ti sfugge l'importanza della statistica :mbe:
Io me ne vado a dormire visto che sarebbe ora....
ps: il fatto australiano non era una balla, era il modo in cui era stato interpretato (non so se in mala fede o per scarsa conoscienza dell'inglese) che era un pallone....
Non ho ribaltato, ho detto che SONO NATURALI ALLO STESSO MODO. (a parte i farmaci completamente di sintesi ovviamente :p )
Chi ti dice il contrario è PER FARTI COMPRARE.
Quando non si sa come giustificare un qualcosa di positivo , voi medici, avete la vostra bella frasettina preconfezionata .... una rondine non fa primavera .
NOI MEDICI?? Veramente anche gli ingegneri, i muratori, i brokers, i banchieri, gli agricoltori BASANO LE LORO AZIONI SU COME VANNO LE COSE NELLA MAGGIORPARTE DEI CASI!! (cioè sulla statistica!)
Vuoi negare questo??
Gli interessi economici, non sono dalla parte delle "erboristerie" , te lo dice uno che di economia e politica qualcosa ne capisce !
Ma sei uomo o donna? (visto che hai parlato di "curiosità femminile" prima)
Mi sta venendo il sospetto che abbiamo addirittura l'onore di avere IL SOMMO qui fra di noi :p
Se posso permettermi un appunto, ho dubbi su cosa "ne capisci di economia" visto che ti sfugge l'importanza della statistica :mbe:
Io me ne vado a dormire visto che sarebbe ora....
ps: il fatto australiano non era una balla, era il modo in cui era stato interpretato (non so se in mala fede o per scarsa conoscienza dell'inglese) che era un pallone....
Shanti70
24-01-2008, 01:53
Ribadisco le domande/considerazioni 1), 2) e 3).....
http://it.wikipedia.org/wiki/Vitamina
Era una domanda a trabocchetto, come ho spiegato a Shanti una VITAMINA non è NIENTE...significa solo "indispensabile per la vita"....devi specificare quale e sono DIVERSISSIME FRA DI LORO....per farti un'esempio la vitamina C è un acido (occhio all'acidità di stomaco per quanta ne pigli...), mentre la vitamina D è quasi uguale al COLESTEROLO!!
Anche tu non hai ben chiaro da dove si ricavano molti farmaci :D Avete un concetto di "naturale", "tossico", eccetera molto molto originale :)
Le vitamine non sono farmaci perchè non si possono brevettare...ma "farmaco" è solo un nome.....se io ti dò la vitamina D o ti dò del testosterone, che sono molto simili come struttura, perchè devi fare differenza fra i 2?? Sono molecole, amen, niente cavolate filosofiche sul naturale, tossico,eccetera...ogni cosa, anche l'acqua, è tossica a certi livelli.....
Le menate sulla naturalità di alcune cose rispetto ad altre se le sono inventate i naturopati, gli omeopati e le erboristerie!! Poi vai a vedere e scopri che la maggiorparte dei farmaci che trovi in farmacia sono NATURALISSIMI, alcuni sono addirittura di origine UMANA!!!
Buon per te se stai bene con questo metodo :boh:
Ma non ti fare infinocchiare dalle erbotisterie sulle menate del "naturale" nè dalla televisione sull'idolatrìa delle vitamine.....
Fortuna che la C è idrosolubile e la butti fuori subito.....fosse stata una vitamina liposolubile sarebbero stati azzi amari per te...
Si ma non è che ne prendiamo tonnellate e tutte le vitamine!!
dipende da cio' che uno ha da sistemare!
La vitamina C essendo idrosolubile non si accumula e permette la sua assunzione a tolleranza intestinale.
Come fare per assumere vitamina C a tolleranza intestinale? c'e' un post in ARPC appunto per questo, in cui è spiegato per filo e per segno.
i benefici della vitamina C mica me li sto inventando e sperimentando sulla mia sola pelle, prima STone, poi Pauling, poi Carth , Klenner hanno sperimentato questa VITAMINONA!!!!= INDISPENSABILISSIMA!!!!:sofico:
Siddharta io non faccio prescrizioni, non sono un medico, ma solo una persona che ha provato sulla sua pelle i rimedi che ti ho detto prima.
Primo giorno: 3 gr. di vitamina C da suddividere in 3-4 dosi con intervallo minimo di 3 ore tra l'una e l'altra assunzione, per evitare eventuali problemi di acidita' si puo' aggiungere(meglio dopo aver trovato la propria TI per non alterarne il test di tolleranza intestinale)bicarbonato di sodio in un primo momento cosi' che renda anche piu' basica la soluzione.
Il secondo giorno si aumenta di 1 gr. e se ne assumeranno 4 gr. nell'arco della giornata ovviamente in modo da coprire il fabbisogno giornaliero e col solito intervallo minimo.
Ogni giorno aumentare di 1 gr. distribuendo le dosi in tutta la giornata.
Fino a quando si arriva ad avere diarrea, in tal caso diminuire di 1-2 gr. la dose.....fino a non avere piu' la diarrea.
in caso non si manifestasse la diarrea, anche l'aerofagia è sintomo di sopravvenuta tolleranza intestinale!!
Se si ha una patologia in corso, dello stress fisico o psicologico in piu', a seconda del peso, dell'altezza e se si fuma o meno, la tolleranza intestinale potra' risultare piu' elevata!
Quando ci si ammala bisognera' assumere ai primissimi sentori di malessere 1-2 gr. di vitamina C ogni ora o a volte anche ogni mezz'ora(PAULING)
nel sito dell'ARPC trovate anche il link al libro di Pauling per leggere le sue conclusioni nelle diverse patologie!
Scusate l'OT ma ne vale veramente la pena per chi non respira e soffre di allergia.
Io quando esco in primavera, nei prati starnutisco e mi aiuto anche con Ribes nigrum( ne prendo 5 contagocce pieni al bisogno), con successo!
Poi a casa vitamina C.
Siddharta se vuoi vedere i risultati ti conviene iniziare gia' sin d'ora pero'!
la vitamina C la compri dove ti pare....la ordini nelle erboristerie o nelle farmacie...è la stessa che ti arriva da Argania !
Spero che anche per te funzioni(so che una mamma in gravidanza come me) prese la vitamina C a TI e si libero' finalmente dalla rinite allergica che in gravidanza è una tortura!!!;)
in bocca al lupo!
Gianly non ti devo convincere delle mie convinzioni, ognuno agisce secondo le proprie esperienze e il proprio vissuto oltre che in linea col proprio pensiero!
spero ti troverai sempre bene con le cure ufficiali!io non posso dire questo, molto onestamente!
http://it.wikipedia.org/wiki/Vitamina
Era una domanda a trabocchetto, come ho spiegato a Shanti una VITAMINA non è NIENTE...significa solo "indispensabile per la vita"....devi specificare quale e sono DIVERSISSIME FRA DI LORO....per farti un'esempio la vitamina C è un acido (occhio all'acidità di stomaco per quanta ne pigli...), mentre la vitamina D è quasi uguale al COLESTEROLO!!
Anche tu non hai ben chiaro da dove si ricavano molti farmaci :D Avete un concetto di "naturale", "tossico", eccetera molto molto originale :)
Le vitamine non sono farmaci perchè non si possono brevettare...ma "farmaco" è solo un nome.....se io ti dò la vitamina D o ti dò del testosterone, che sono molto simili come struttura, perchè devi fare differenza fra i 2?? Sono molecole, amen, niente cavolate filosofiche sul naturale, tossico,eccetera...ogni cosa, anche l'acqua, è tossica a certi livelli.....
Le menate sulla naturalità di alcune cose rispetto ad altre se le sono inventate i naturopati, gli omeopati e le erboristerie!! Poi vai a vedere e scopri che la maggiorparte dei farmaci che trovi in farmacia sono NATURALISSIMI, alcuni sono addirittura di origine UMANA!!!
Buon per te se stai bene con questo metodo :boh:
Ma non ti fare infinocchiare dalle erbotisterie sulle menate del "naturale" nè dalla televisione sull'idolatrìa delle vitamine.....
Fortuna che la C è idrosolubile e la butti fuori subito.....fosse stata una vitamina liposolubile sarebbero stati azzi amari per te...
Si ma non è che ne prendiamo tonnellate e tutte le vitamine!!
dipende da cio' che uno ha da sistemare!
La vitamina C essendo idrosolubile non si accumula e permette la sua assunzione a tolleranza intestinale.
Come fare per assumere vitamina C a tolleranza intestinale? c'e' un post in ARPC appunto per questo, in cui è spiegato per filo e per segno.
i benefici della vitamina C mica me li sto inventando e sperimentando sulla mia sola pelle, prima STone, poi Pauling, poi Carth , Klenner hanno sperimentato questa VITAMINONA!!!!= INDISPENSABILISSIMA!!!!:sofico:
Siddharta io non faccio prescrizioni, non sono un medico, ma solo una persona che ha provato sulla sua pelle i rimedi che ti ho detto prima.
Primo giorno: 3 gr. di vitamina C da suddividere in 3-4 dosi con intervallo minimo di 3 ore tra l'una e l'altra assunzione, per evitare eventuali problemi di acidita' si puo' aggiungere(meglio dopo aver trovato la propria TI per non alterarne il test di tolleranza intestinale)bicarbonato di sodio in un primo momento cosi' che renda anche piu' basica la soluzione.
Il secondo giorno si aumenta di 1 gr. e se ne assumeranno 4 gr. nell'arco della giornata ovviamente in modo da coprire il fabbisogno giornaliero e col solito intervallo minimo.
Ogni giorno aumentare di 1 gr. distribuendo le dosi in tutta la giornata.
Fino a quando si arriva ad avere diarrea, in tal caso diminuire di 1-2 gr. la dose.....fino a non avere piu' la diarrea.
in caso non si manifestasse la diarrea, anche l'aerofagia è sintomo di sopravvenuta tolleranza intestinale!!
Se si ha una patologia in corso, dello stress fisico o psicologico in piu', a seconda del peso, dell'altezza e se si fuma o meno, la tolleranza intestinale potra' risultare piu' elevata!
Quando ci si ammala bisognera' assumere ai primissimi sentori di malessere 1-2 gr. di vitamina C ogni ora o a volte anche ogni mezz'ora(PAULING)
nel sito dell'ARPC trovate anche il link al libro di Pauling per leggere le sue conclusioni nelle diverse patologie!
Scusate l'OT ma ne vale veramente la pena per chi non respira e soffre di allergia.
Io quando esco in primavera, nei prati starnutisco e mi aiuto anche con Ribes nigrum( ne prendo 5 contagocce pieni al bisogno), con successo!
Poi a casa vitamina C.
Siddharta se vuoi vedere i risultati ti conviene iniziare gia' sin d'ora pero'!
la vitamina C la compri dove ti pare....la ordini nelle erboristerie o nelle farmacie...è la stessa che ti arriva da Argania !
Spero che anche per te funzioni(so che una mamma in gravidanza come me) prese la vitamina C a TI e si libero' finalmente dalla rinite allergica che in gravidanza è una tortura!!!;)
in bocca al lupo!
Gianly non ti devo convincere delle mie convinzioni, ognuno agisce secondo le proprie esperienze e il proprio vissuto oltre che in linea col proprio pensiero!
spero ti troverai sempre bene con le cure ufficiali!io non posso dire questo, molto onestamente!
Zio Crick
24-01-2008, 01:53
@Shanti70
Se pensi che i 4 gatti che hai potuto conoscere tu nella tua vita (familiari, migliaia di bambini cerebrolesi per colpa dei vaccini, eccetera) abbiano una qualche RILEVANZA STATISTICA.....bè complimentoni :boh:
Mi sono letto una parte della discussione nel tentativo di capire qualcosa, visto che non sono un medico ne biologo ne terapeuta.
Quindi, da incompetente, umilmente chiedo:
Visto che ci sono testimonianze, come quella di Shanti70 e di altre persone che si trovano sui siti fin qui citati, in cui si dice che ci sono trattamenti o terapie, alternative a quelle ufficiali, che sembrano funzionare, non varrebbe la pena che medici esperti (ufficiali) dedicassero del tempo ad approfondire le ricerche, affiancando chi pratica queste terapie, cercando di capire i motivi della loro efficacia, e quindi aumentando la sperimentazione, magari su volontari e in parallelo "in vitro" (non so se e' il termine corretto)?
In questo modo si potrebbero ottenere quantita' di dati "scientifici" sufficienti a determinare se la terapia funziona davvero, oppure si e' trattato di coincidenze provocate da altri fattori, etc.
Non sarebbe un dovere di un ricercatore ufficiale, indagare in tutte le possibili direzioni, specialmente in quelle in cui c'e' qualcuno che afferma di aver ottenuto dei risultati (anche solo parziali) con metodi fin'ora inesplorati?
Come gia citato da qualcuno, molte grandi scoperte scientifiche sono avvenute per caso, o anche per la caparbieta' di qualcuno che ha voluto andare contro corrente, incontrando inizialmente forti opposizioni dalla scienza ufficiale.
Se pensi che i 4 gatti che hai potuto conoscere tu nella tua vita (familiari, migliaia di bambini cerebrolesi per colpa dei vaccini, eccetera) abbiano una qualche RILEVANZA STATISTICA.....bè complimentoni :boh:
Mi sono letto una parte della discussione nel tentativo di capire qualcosa, visto che non sono un medico ne biologo ne terapeuta.
Quindi, da incompetente, umilmente chiedo:
Visto che ci sono testimonianze, come quella di Shanti70 e di altre persone che si trovano sui siti fin qui citati, in cui si dice che ci sono trattamenti o terapie, alternative a quelle ufficiali, che sembrano funzionare, non varrebbe la pena che medici esperti (ufficiali) dedicassero del tempo ad approfondire le ricerche, affiancando chi pratica queste terapie, cercando di capire i motivi della loro efficacia, e quindi aumentando la sperimentazione, magari su volontari e in parallelo "in vitro" (non so se e' il termine corretto)?
In questo modo si potrebbero ottenere quantita' di dati "scientifici" sufficienti a determinare se la terapia funziona davvero, oppure si e' trattato di coincidenze provocate da altri fattori, etc.
Non sarebbe un dovere di un ricercatore ufficiale, indagare in tutte le possibili direzioni, specialmente in quelle in cui c'e' qualcuno che afferma di aver ottenuto dei risultati (anche solo parziali) con metodi fin'ora inesplorati?
Come gia citato da qualcuno, molte grandi scoperte scientifiche sono avvenute per caso, o anche per la caparbieta' di qualcuno che ha voluto andare contro corrente, incontrando inizialmente forti opposizioni dalla scienza ufficiale.
Shanti70
24-01-2008, 01:54
Scusate se sono stata OT!:( ma ne valeva la pena:cool:
gianly1985
24-01-2008, 02:56
Gianly non ti devo convincere delle mie convinzioni, ognuno agisce secondo le proprie esperienze e il proprio vissuto oltre che in linea col proprio pensiero!
spero ti troverai sempre bene con le cure ufficiali!io non posso dire questo, molto onestamente!
Neanche io ti voglio convincere di niente, anzi come ti ho detto se noti effetti positivi continua pure, ma non trarre conclusioni generali (cioè sulle ALTRE persone, altre situazioni, altri farmaci) a sproposito, tutto qui ;)
Si tratta solo di scindere il lato emozionale da quello razionale....tu sei contenta e galvanizzata dai buoni risultati che stai ottenendo, e allora diciamo che ti è "scappata" qualche considerazione di troppo sui farmaci ;)
Finchè dici soltanto "IO sto bene così" tutto ok :cincin:
Se dici altro....ricorda la formichina e il mammuth...
spero ti troverai sempre bene con le cure ufficiali!io non posso dire questo, molto onestamente!
Neanche io ti voglio convincere di niente, anzi come ti ho detto se noti effetti positivi continua pure, ma non trarre conclusioni generali (cioè sulle ALTRE persone, altre situazioni, altri farmaci) a sproposito, tutto qui ;)
Si tratta solo di scindere il lato emozionale da quello razionale....tu sei contenta e galvanizzata dai buoni risultati che stai ottenendo, e allora diciamo che ti è "scappata" qualche considerazione di troppo sui farmaci ;)
Finchè dici soltanto "IO sto bene così" tutto ok :cincin:
Se dici altro....ricorda la formichina e il mammuth...
gianly1985
24-01-2008, 03:06
Non sarebbe un dovere di un ricercatore ufficiale, indagare in tutte le possibili direzioni,
Assolutamente NO. Ok le scoperte casuali (oddio tirate in ballo un po' troppo spesso veramente e comunque una minoranza infinitesimale e comunque DOPO ANCHE LORO COMPROVATE COL METODO SCIENTIFICO), ma non si può mica procedere a casaccio provandole tutte...a sto punto provo se spaccandomi le uova in testa curo il tumore...
Adesso tu mi dirai che l'esempio non calza....bè su questo ti devi fidare di me....se avessi studiato medicina calzerebbe ;)
(cioè ora che mi ci fai pensare se tutti qui avessero studiato medicina questo thread sarebbe durato UNA PAGINA :doh: perchè è ovvio per noi che il tumore, di cui conosciamo in molti casi precisamente i meccanismi genetici e molecolari, non può essere dovuto alla candida....e invece siamo a 50 pagine....tutto all'insegna del "politically correct" :rolleyes:)
specialmente in quelle in cui c'e' qualcuno che afferma di aver ottenuto dei risultati (anche solo parziali) con metodi fin'ora inesplorati?
Purtroppo i risultati non basta affermarli, li si deve documentare.....sennò tutti possono affermare di tutto....e trovare anche 1000 persone che testimoniano! Pensa ai santoni quanta gente c'hanno in torno che potrebbe testimoniare (anche in buona fede!) su di loro...
Ma guarda caso nessuno di questi soggetti si sottopone al vaglio del metodo scientifico....se avessero le capacità per farlo ti assicuro che starebbero a fare ricerca, non radiati dall'ordine.
ps: comunque non mettere in mezzo Shanti perchè lei ha solo detto che sta bene con la vitamina C, non ha detto di certo che funziona il bicarbonato sul tumore!! ;)
Assolutamente NO. Ok le scoperte casuali (oddio tirate in ballo un po' troppo spesso veramente e comunque una minoranza infinitesimale e comunque DOPO ANCHE LORO COMPROVATE COL METODO SCIENTIFICO), ma non si può mica procedere a casaccio provandole tutte...a sto punto provo se spaccandomi le uova in testa curo il tumore...
Adesso tu mi dirai che l'esempio non calza....bè su questo ti devi fidare di me....se avessi studiato medicina calzerebbe ;)
(cioè ora che mi ci fai pensare se tutti qui avessero studiato medicina questo thread sarebbe durato UNA PAGINA :doh: perchè è ovvio per noi che il tumore, di cui conosciamo in molti casi precisamente i meccanismi genetici e molecolari, non può essere dovuto alla candida....e invece siamo a 50 pagine....tutto all'insegna del "politically correct" :rolleyes:)
specialmente in quelle in cui c'e' qualcuno che afferma di aver ottenuto dei risultati (anche solo parziali) con metodi fin'ora inesplorati?
Purtroppo i risultati non basta affermarli, li si deve documentare.....sennò tutti possono affermare di tutto....e trovare anche 1000 persone che testimoniano! Pensa ai santoni quanta gente c'hanno in torno che potrebbe testimoniare (anche in buona fede!) su di loro...
Ma guarda caso nessuno di questi soggetti si sottopone al vaglio del metodo scientifico....se avessero le capacità per farlo ti assicuro che starebbero a fare ricerca, non radiati dall'ordine.
ps: comunque non mettere in mezzo Shanti perchè lei ha solo detto che sta bene con la vitamina C, non ha detto di certo che funziona il bicarbonato sul tumore!! ;)
gianly1985
24-01-2008, 03:21
MA SIIIII, L'IMPORTANTE E' CREDERCI . AHAHAH 10 A 0 PER VOI . mA CHE E' UNA PARTITA DI PALLAVOLO ????
Invece Siddartha ha riassunto perfettamente la situazione e ha fatto bene e sai perchè? Perchè ho notato che spesso una delle tecniche dei sedicenti curatori è mescolare le carte in tavola e sfuggire ai punti cardine di una discussione....magari cercando di far DIMENTICARE ai lettori i punti su cui si è già stati smontati (passando avanti e mettendo altra carne a cuocere)....ha fatto benissimo Siddartha a ricordarli...
Invece Siddartha ha riassunto perfettamente la situazione e ha fatto bene e sai perchè? Perchè ho notato che spesso una delle tecniche dei sedicenti curatori è mescolare le carte in tavola e sfuggire ai punti cardine di una discussione....magari cercando di far DIMENTICARE ai lettori i punti su cui si è già stati smontati (passando avanti e mettendo altra carne a cuocere)....ha fatto benissimo Siddartha a ricordarli...
D.O.S.
24-01-2008, 06:19
...
"Estremamente importante in questo contesto è la vasta indagine condotta lungo 23 anni dal Prof. Hardin B. Jones, fisiologo presso l'Università della California, e presentata già nel 1975 al Congresso di Cancerologia, presso l'Università di Berkeley. Oltre a denunciare l'uso di statistiche falsificate, egli prova che i cancerosi che non si sottopongono alle tre terapie canoniche (chemio, radio e chirurgia N.d.A.) sopravvivono più a lungo o almeno quanto chi riceve queste terapie. Come dimostra Jones, le malate di cancro al seno che hanno rifiutato le terapie tradizionali, mostrano una sopravvivenza media di 12 anni e mezzo, quattro volte superiore a quella di 3 anni raggiunta da coloro che si sono invece sottoposte alle cure complete." ...
.
riguardo a questa ricerca , non sono riuscito ancora a trovare l'originale ma ho rinvenuto questo articolo scritto da un medico che spiega l'errore interpretativo sulle affermazioni di Hardin B. Jones.
Hardin Jones and Cancer
The “Untreated Patients Live 4 Times Longer” Claim.
by Dr. Peter Moran
============================================================================
Introduction
The following rebuttal has been prepared by Dr. Peter Moran, an Australian surgeon, and is published here with his permission. Dr. Moran rightly calls the claim an "extraordinary claim", and there should therefore, quite logically, be provided extraordinary proof by the claimant, before any sensible person should be expected to accept it. Since the original author obviously can't do that (a), anyone who repeats the claim is under an obligation to provide such extraordinary proof before republishing the claim without comments.
To do otherwise would be dishonest and unethical. It would amount to repeating a lie, and thus sharing the guilt with the originator of the lie. The websites that repeatedly do this kind of thing need to start being honest (for a change).
Not only is the claim he addresses a dubious claim, it is usually used to lend credence to improper methods of care, not to encourage no treatment at all. As such, this dubious claim is being used in a way that is somewhat the opposite of the truth. It is especially spurious to use dubious claims from way back in 1956, in an attempt to undermine a totally different and improved situation now, where so much improvement has been made in treatment methods, and so much more success has been achieved.
A recent Norwegian study (b) clearly showed that, of those cancer patients who use alternative treatment methods while undergoing conventional cancer treatment (radiation and chemotherapy), more of them die, and they do it sooner than those who use conventional treatment alone. For them, using (so-Called Alternative Medicine (sCAM) is a clear disadvantage.
Reliable statistics don't even exist for those who use sCAM alone. For sCAM, there are only the undocumented and uncontrolled claims made by unauthorized quacks and MDs-gone-bad, who offer substandard care, using methods that have either been untested using legitimate scientific measures, or methods that have already been disproven. Such actions are deeply unprofessional and unethical at best, and are often recklessly criminal at worst. Helping to expose some of these quacks and unethical MDs is one of the goals of this website.
This type of misuse of poor or fabricated sources is very typical in the world of sCAM. There is no tradition for a strict adherence to documentable truth in woo-woo medicine. Here the rule is dependence on anecdotes, exaggerations, and the misuse of poor studies to "document" false ideas and quackish practices. Their modus operandi amounts to throwing Jell-o at the wall, and if it sticks for more than two seconds, using it as the foundation for a huge building filled with speculation and nonsense. This "building" is their false method of treatment with its shaky foundation.
When the fact - that their foundation is nothing but Jell-o - is exposed, they may do nothing more than rename it, change websites, add complaints about persecution and conspiracies against them, and go on about their business of selling their method or product. (c)
Entire vocabularies of esoteric jargon, based on circular reasoning and ignorance, have been invented by such true believers to describe their imagined version of reality. They use rationalization, circular reasoning and speculation, as a substitute for genuine research.
It's been said that there's more between heaven and earth than meets the eye. Maybe. But most of it is free fantasy. And when free fantasy gets run through the alternative medicine spinning wheel, it becomes an elaborate, sometimes enticingly beautiful fabric, which can be sold. It's no longer free. Now fantasy costs! And since nobody in their right mind would dream of paying for fantasy, their cognitive dissonance plays them a trick. They excuse themselves for doing something so dumb, with the rationalization: "It worked for me. That's proof enough".
Paul Lee
***
PS: Dr. Moran has commented regarding his investigation of this claim:
"Judging from the phraseology used, all the sites seem to be deriving their information from two
primary sources, one of which is the Wellness site (d). That was the only site I found that gave a
reference, and it seemed to be the original source of all the quotes I found when I looked."
(a) Hardin Jones died in 1978.
(b) Does use of alternative medicine predict survival from cancer?
Eur J Cancer 2003 Feb;39(3):372-7
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Retrieve&list_uids=12565991&dopt=Citation
or http://tinyurl.com/2ad8v
or on-site.
(c) Immediately after the publication of this very page, the original website (d) was removed. I have therefore provided a TinyURL
link to an archived copy of the page. Other archived copies of the website can be found by following this link:
http://tinyurl.com/yuty3
The owner of the website was apparently this person, who might be embarrassed by our exposé of his website's inaccuracies:
Bobby Wright
731 Eldorado Street
Troy, N.C. 27371
http://tinyurl.com/342tq
(d) http://www.brwwellness.com/ten.htm
or http://tinyurl.com/2ownf
===============================================================================================
Hardin Jones and Cancer: the "Untreated Patients Live Four Times Longer" claim
The extraordinary claim that untreated cancer patients live four times longer than conventionally treated patients can be found on numerous web sites e.g. http://www.brwwellness.com/ten.htm . Here an anonymous author says -----
Excerpts below quote a speech by Dr. Hardin Jones, a prominent cancer researcher and
former professor at the Donner Lab of Medical Physics at the University of California (at
both Berkeley and Davis.)
Dr. Hardin Jones published these statistics in his article in Transactions, New York Academy
of Science, series 2, v. 18, n.3, p.322. Write us for others who collected their own cancer
survival statistics, and who accuse official studies of being "doctored" or skewed by drug
sponsors, to show some benefits for chemotherapy.
"My studies have proved conclusively that cancer patients who refuse chemotherapy and
radiation actually live up to FOUR TIMES LONGER THAN TREATED CASES."
I decided to find out what this was all about. Some were quoting this as a reason to avoid cancer treatment.
I have tracked down Hardin Jones 1956 (!!!) presentation to the Academy of Science It is to this that all web sites repeating the claim refer. It contains numerous statistics on treated and untreated cancers, the most detailed of which refer to breast cancer.
I have obtained a copy of this paper and there is no such statement anywhere within it!!
What did Hardin Jones really say?
He most definitely had a dim view of the cancer treatment of his day, saying: "It is most likely that, in terms of life expectancy, the chance of survival is no better with than without treatment, and there is the possibility that treatment may make the survival time of cancer less" (page 331). But that is as far as he goes.
Hardin Jones also offered no evidence at all in support of his conjecture that survival could be impaired by treatment. On the contrary, several of the studies he quotes suggest quite marked survival benefits for treated patients over untreated, but he challenges such interpretations for a variety of reasons that I am unable to fully check without the original papers. Some may well be valid considering the nature of this data; some are probably not (see below).
He also conceded that cancer treatment might have important palliative and symptomatic benefits, even if survival is not guaranteed, saying that "life itself may terminate abruptly" as the result of the effects of untreated cancer (p331).
Other statements attributed to him, e.g. that he and his wife would never accept conventional treatments for cancer, must have been made elsewhere, if genuine. No other sources are offered, however.
How right was Hardin Jones?
Hardin Jones' views (the documented ones, as opposed to the alleged) were actually not far off the planet once he is placed in the context of his times.
It happens that in the late fifties and early sixties there was some 'therapeutic nihilism' in relation to the treatment of cancer, especially breast cancer. Despite numerous trials of different surgical operations for breast cancer, with and without radiotherapy, survival rates stayed frustratingly much the same (chemotherapy was still in its infancy and not mentioned at all in the Transactions paper - another area where truth seems to have been dealt with rather loosely).
In addition, death rates of treated breast cancer patients did not seem to level out at those of the normal population at five or even ten years, as might be expected if patients surviving for that long were likely to be then cured. Hardin Jones went on to build a whole statistical theory on the proposition that "--- the death rate for all kinds of cancer remains nearly fixed from the moment when
cancer is identified ---" (p314).
It was becoming apparent to oncologists that breast cancer could metastasise (spread to distant parts of the body) much earlier than generally thought, and that, rather unusually among cancers, the tiny occult (hidden) metastases could remain dormant for years before making themselves known. Breast cancer patients thus had to be followed up for very much longer than the usual five or ten years before they could be pronounced cured, and on the data available at that time it was difficult to know how many were being permanently cured. The biology of the disease, rather than the treatment, appeared to be the main determinant of survival.
At about this time it was also asked whether removal of or radiation of the axillary lymph nodes might be reducing defences against breast cancer, but a "watch and wait" policy was also found not to improve survival and later research suggests a failure to treat the axilla actually makes prognosis worse [3].
Some Modern Implications
The lessons learnt in those days explain the modern interest in screening programs, designed to discover cancers before they have a chance to metastasise. Nearly all solid cancers would in theory be curable if they could only be caught early enough, but some very aggressive cancers metastasise before either the onset of symptoms or present screening technology can reveal their presence. And once having metastasised, most kinds of cancer are very difficult to cure.
Another modern trend is to include adjuvant systemic (additional whole-body) treatments such as chemotherapy, hormonal antagonists or immunotherapy in the initial treatment of cancers, when the pathological findings suggest there is already a significant risk of occult distant spread.
The most direct evidence for the worth of such measures is that death rates from breast cancer are clearly declining for the first time ever, despite an ever-increasing incidence. This is shown by independent statistics from the USA [4], England, Sweden [5] and the Netherlands [6].
Also, now that breast cancers are being found much earlier, less radical treatments are possible. Breast conservation is now possible in over half of new patients.
How wrong was Hardin Jones?
While Hardin Jones was part right, his data and his overly pessimistic views are very much a product of his times.
1. One obvious indication of this is that the overall five year survival from breast cancer in the studies he examined was a dreadful 25 per cent, whereas NCI statistics for 2002 give an overall (all comers) five year survival of about 80% [4]. Some of this difference will be simply due to "lead time bias" i.e. longer survival simply due to most cases being diagnosed earlier in the course of their illness, but they illustrate the very different times.
Hardin Jones was working with data from very early in the last century, mainly from four studies containing the remarkable numbers of 651, 100, 64, and 100 untreated breast cancer patients along with a treated group. These were published in 1926 (!), 1937, (no reference given), and 1937 respectively. With the advanced cancers generally treated in those days, it is likely that most of these patients would be incurable even today.
2. None of the studies he examined were properly controlled trials. Well-planned clinical studies of any kind were still rare in those times, but it was also quite unethical even then to randomise very destructive cancers to a "no treatment" group, as demanded by any well-designed comparison of treated with untreated patients.
Where, then, did the untreated patients come from? They were those who "refused operation or who had already advanced to an inoperable state" (p321).
There are innumerable possible misleading influences in such studies. One is that breast cancers reaching a very advanced and inoperable state can include slow growing, locally malignant cancers with little metastatic potential, where survival can be surprisingly long, if also made utterly miserable by enormous malignant masses, ulcers or cancer-en-cuirasse. Nevertheless, as pointed out above, it is likely that even in the treated breast cancer groups the natural biology of the cancer was mainly determining length of survival, and treatment played a largely palliative role.
It is also fairly certain in hindsight that the apparent survival benefits from treatment in some of the studies e.g. of cancer of the cervix were real effects, and Hardin Jones very reluctantly does allow this possibility (p323).
3. The primary objective of medical treatment has always been to cure the patient permanently of their cancer, with palliation a close second. Hardin Jones was determined to argue that cancer always went its own way regardless of treatment, and dismissed contrary evidence whenever found.
He even dismissed data favouring the cure of some subgroups of cancer patients, such as a survival curve identical to that of a normal population, by suggesting that they represented "cases with a milder type of disease than is usually reported" (p323). Even if true, that may simply mean that those cancers have been caught before they have been able to metastasise. That remains a primary objective in the treatment of internal cancers and the implications for the patient are the same. Hardin Jones made a number of such judgements while never himself ever being involved in cancer treatment or clinical research. He was a physiologist and statistician, attached at the time to the Atomic Energy Commission in Berkeley, California.
What does later research tell us about cancer cure rates?
Different cancers behave very differently. Sometimes "five (or six, or ten etc) year disease-free survival rates" closely approximate the true cure rate of cancer. Sometimes they do not.
Cancer types that are uniformly aggressive in behaviour will almost invariably result in death within five years if left untreated, and any survivors at that time can be regarded as almost certainly permanently cured. Significant five year disease-free survivals from such poor prognosis cancers as lung, stomach and even a few from pancreatic cancer, show that treatment can save lives in most contexts.
The fifty per cent of all comers with colon cancer who are alive and well at five years can also be regarded as permanently cured.
Long-term follow-up has confirmed the clinical observation that recurrence of colon cancer virtually never occurs after five years, with age-adjusted survival rates at ten years being the same as at five years [7].
Breast cancers being much more variable in behaviour, we ideally refer to twenty year survival rates for an impression of the number of ultimate survivors. This is in excess of 80 or 90% for stage 1 cancers, depending on grade and type [8], although very rare recurrences after even 30 or 40 years suggest that the true cure rate will be slightly less. Survival rates diminish rapidly with more advanced stages.
Those with more serious breast cancers chosen for adjuvant chemotherapy have ten per cent or more survival advantage at ten years (at least) over those who do not have chemotherapy [9], contrary to claims in some 'alternative' medical circles about adverse effects of chemotherapy on immune defences against cancer.
Melanoma is another potentially lethal cancer that can flare up after many years of dormancy, but which also has extremely high cure rates when treated in its earlier stages.
Metastatic cancer remains difficult to cure, but some types are regularly cured by modern chemotherapy e.g. testicular cancer.
Overview of results of present cancer treatment
Cancer incidence and mortality statistics from sources such as the National Centre for Health Statistics and the National Cancer Institute [4] suggest that overall, about fifty per cent of patients presenting with cancer of all types and stages (excluding easily cured skin cancers) are permanently cured.
A similar picture is suggested by combining the results of numerous individual studies of specific common cancer types, excellent overall cure rates with some cancers such as cervix, leukemias, lymphomata, melanoma, and childhood cancers being counter-balanced by poor results with lung, pancreas, stomach and a few others. Colon cancer is at the average, with 5YSR and 10YSR of 51% and 49% overall [7] (should be better nowadays with the wider use of endoscopy).
Nothing to crow about, but a much better picture than some sources imply. Progress is being made. Hardin Jones would have been forced to reach different conclusions if he lived today.
Peter Moran, MB, BS, BSc (Med), FRACS, FRCS (Eng)
Queensland
Australia
moringa@gil.com.au
References
1. http://www.brwwellness.com/ten.htm Last accessed Dec 2 2003.
or http://tinyurl.com/2ownf
2. Paper "illustrated by lantern slides" presented at a meeting of the Section Of Biology of the New York Academy of Sciences on
January 9, 1956.
3. Bland KI, Scott-Conner CEH, Menck H, Winchester DP. Axillary dissection in breast-conserving surgery for stage i and ii breast
cancer: a national cancer data base study of patterns of omission and implications for survival. J Am Coll Surg 1999;188:586-596
4. Jemal A, Thomas A, Murray T, Thun M. Cancer statistics, 2002. CA Cancer J Clin. 2002: 23-47
Also: Weir HK, Thun MJ, Hankey BF, Ries LA, Howe HL, Wingo PA, Jemal A, Ward E, Anderson RN, Edwards BK Annual
report to the nation on the status of cancer, 1975-2000, featuring the uses of surveillance data for cancer prevention and control.
J Natl Cancer Inst. 2003 Sep 3;95(17):1276-99
5. Laszlo Tabar, Ming-Fang Yen, Bedrich Vitak, Hsiu-Hsi Tony Chen, Robert A Smith, Stephen W Duffy. Mammography service
screening and mortality in breast cancer patients: 20-year follow-up before and after introduction of screening. Lancet
2003;361:1405-10
6. Suzie J Otto, Jacques Fracheboud, Caspar W N Looman, Mireille J M Broeders, Rob Boer, Jan H C L Hendriks, André L M
Verbeek, Harry J de Koning, and the National Evaluation Team for Breast Cancer Screening. Initiation of population-based
mammography screening in Dutch municipalities and effect on breast-cancer mortality: a systematic review. Lancet
2003;361:1411-7
7. McLeish JA, Thursfield VJ, Giles GG. Survival From Colorectal Cancer in Victoria: 10-year follow up of the 1987 management
survey. ANZ J. Surg. 2002,72: 352-356
8. Rosen PP, Groshen S, Kinne DW, Norton L. Factors influencing prognosis in node-negative breast carcinoma: analysis of 767
T1N0M0/T2N0M0 patients with long-term follow-up. J Clin Oncol; 11(11):2090-100 1993
9. Early Breast Cancer Trialists' Collaborative Group: Polychemotherapy for early breast cancer: An overview of the randomised
trials. Lancet 352:930-942, 1998
Also: "Systemic therapy and survival after breast cancer." New England Journal of Medicine. 1994;330:805-810
preso da QUI (http://www.geocities.com/healthbase/Hardin_Jones.html)
spero di riuscire a trovare il prima possibile lo studio originale in modo da confermare quanto scritto.
"Estremamente importante in questo contesto è la vasta indagine condotta lungo 23 anni dal Prof. Hardin B. Jones, fisiologo presso l'Università della California, e presentata già nel 1975 al Congresso di Cancerologia, presso l'Università di Berkeley. Oltre a denunciare l'uso di statistiche falsificate, egli prova che i cancerosi che non si sottopongono alle tre terapie canoniche (chemio, radio e chirurgia N.d.A.) sopravvivono più a lungo o almeno quanto chi riceve queste terapie. Come dimostra Jones, le malate di cancro al seno che hanno rifiutato le terapie tradizionali, mostrano una sopravvivenza media di 12 anni e mezzo, quattro volte superiore a quella di 3 anni raggiunta da coloro che si sono invece sottoposte alle cure complete." ...
.
riguardo a questa ricerca , non sono riuscito ancora a trovare l'originale ma ho rinvenuto questo articolo scritto da un medico che spiega l'errore interpretativo sulle affermazioni di Hardin B. Jones.
Hardin Jones and Cancer
The “Untreated Patients Live 4 Times Longer” Claim.
by Dr. Peter Moran
============================================================================
Introduction
The following rebuttal has been prepared by Dr. Peter Moran, an Australian surgeon, and is published here with his permission. Dr. Moran rightly calls the claim an "extraordinary claim", and there should therefore, quite logically, be provided extraordinary proof by the claimant, before any sensible person should be expected to accept it. Since the original author obviously can't do that (a), anyone who repeats the claim is under an obligation to provide such extraordinary proof before republishing the claim without comments.
To do otherwise would be dishonest and unethical. It would amount to repeating a lie, and thus sharing the guilt with the originator of the lie. The websites that repeatedly do this kind of thing need to start being honest (for a change).
Not only is the claim he addresses a dubious claim, it is usually used to lend credence to improper methods of care, not to encourage no treatment at all. As such, this dubious claim is being used in a way that is somewhat the opposite of the truth. It is especially spurious to use dubious claims from way back in 1956, in an attempt to undermine a totally different and improved situation now, where so much improvement has been made in treatment methods, and so much more success has been achieved.
A recent Norwegian study (b) clearly showed that, of those cancer patients who use alternative treatment methods while undergoing conventional cancer treatment (radiation and chemotherapy), more of them die, and they do it sooner than those who use conventional treatment alone. For them, using (so-Called Alternative Medicine (sCAM) is a clear disadvantage.
Reliable statistics don't even exist for those who use sCAM alone. For sCAM, there are only the undocumented and uncontrolled claims made by unauthorized quacks and MDs-gone-bad, who offer substandard care, using methods that have either been untested using legitimate scientific measures, or methods that have already been disproven. Such actions are deeply unprofessional and unethical at best, and are often recklessly criminal at worst. Helping to expose some of these quacks and unethical MDs is one of the goals of this website.
This type of misuse of poor or fabricated sources is very typical in the world of sCAM. There is no tradition for a strict adherence to documentable truth in woo-woo medicine. Here the rule is dependence on anecdotes, exaggerations, and the misuse of poor studies to "document" false ideas and quackish practices. Their modus operandi amounts to throwing Jell-o at the wall, and if it sticks for more than two seconds, using it as the foundation for a huge building filled with speculation and nonsense. This "building" is their false method of treatment with its shaky foundation.
When the fact - that their foundation is nothing but Jell-o - is exposed, they may do nothing more than rename it, change websites, add complaints about persecution and conspiracies against them, and go on about their business of selling their method or product. (c)
Entire vocabularies of esoteric jargon, based on circular reasoning and ignorance, have been invented by such true believers to describe their imagined version of reality. They use rationalization, circular reasoning and speculation, as a substitute for genuine research.
It's been said that there's more between heaven and earth than meets the eye. Maybe. But most of it is free fantasy. And when free fantasy gets run through the alternative medicine spinning wheel, it becomes an elaborate, sometimes enticingly beautiful fabric, which can be sold. It's no longer free. Now fantasy costs! And since nobody in their right mind would dream of paying for fantasy, their cognitive dissonance plays them a trick. They excuse themselves for doing something so dumb, with the rationalization: "It worked for me. That's proof enough".
Paul Lee
***
PS: Dr. Moran has commented regarding his investigation of this claim:
"Judging from the phraseology used, all the sites seem to be deriving their information from two
primary sources, one of which is the Wellness site (d). That was the only site I found that gave a
reference, and it seemed to be the original source of all the quotes I found when I looked."
(a) Hardin Jones died in 1978.
(b) Does use of alternative medicine predict survival from cancer?
Eur J Cancer 2003 Feb;39(3):372-7
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Retrieve&list_uids=12565991&dopt=Citation
or http://tinyurl.com/2ad8v
or on-site.
(c) Immediately after the publication of this very page, the original website (d) was removed. I have therefore provided a TinyURL
link to an archived copy of the page. Other archived copies of the website can be found by following this link:
http://tinyurl.com/yuty3
The owner of the website was apparently this person, who might be embarrassed by our exposé of his website's inaccuracies:
Bobby Wright
731 Eldorado Street
Troy, N.C. 27371
http://tinyurl.com/342tq
(d) http://www.brwwellness.com/ten.htm
or http://tinyurl.com/2ownf
===============================================================================================
Hardin Jones and Cancer: the "Untreated Patients Live Four Times Longer" claim
The extraordinary claim that untreated cancer patients live four times longer than conventionally treated patients can be found on numerous web sites e.g. http://www.brwwellness.com/ten.htm . Here an anonymous author says -----
Excerpts below quote a speech by Dr. Hardin Jones, a prominent cancer researcher and
former professor at the Donner Lab of Medical Physics at the University of California (at
both Berkeley and Davis.)
Dr. Hardin Jones published these statistics in his article in Transactions, New York Academy
of Science, series 2, v. 18, n.3, p.322. Write us for others who collected their own cancer
survival statistics, and who accuse official studies of being "doctored" or skewed by drug
sponsors, to show some benefits for chemotherapy.
"My studies have proved conclusively that cancer patients who refuse chemotherapy and
radiation actually live up to FOUR TIMES LONGER THAN TREATED CASES."
I decided to find out what this was all about. Some were quoting this as a reason to avoid cancer treatment.
I have tracked down Hardin Jones 1956 (!!!) presentation to the Academy of Science It is to this that all web sites repeating the claim refer. It contains numerous statistics on treated and untreated cancers, the most detailed of which refer to breast cancer.
I have obtained a copy of this paper and there is no such statement anywhere within it!!
What did Hardin Jones really say?
He most definitely had a dim view of the cancer treatment of his day, saying: "It is most likely that, in terms of life expectancy, the chance of survival is no better with than without treatment, and there is the possibility that treatment may make the survival time of cancer less" (page 331). But that is as far as he goes.
Hardin Jones also offered no evidence at all in support of his conjecture that survival could be impaired by treatment. On the contrary, several of the studies he quotes suggest quite marked survival benefits for treated patients over untreated, but he challenges such interpretations for a variety of reasons that I am unable to fully check without the original papers. Some may well be valid considering the nature of this data; some are probably not (see below).
He also conceded that cancer treatment might have important palliative and symptomatic benefits, even if survival is not guaranteed, saying that "life itself may terminate abruptly" as the result of the effects of untreated cancer (p331).
Other statements attributed to him, e.g. that he and his wife would never accept conventional treatments for cancer, must have been made elsewhere, if genuine. No other sources are offered, however.
How right was Hardin Jones?
Hardin Jones' views (the documented ones, as opposed to the alleged) were actually not far off the planet once he is placed in the context of his times.
It happens that in the late fifties and early sixties there was some 'therapeutic nihilism' in relation to the treatment of cancer, especially breast cancer. Despite numerous trials of different surgical operations for breast cancer, with and without radiotherapy, survival rates stayed frustratingly much the same (chemotherapy was still in its infancy and not mentioned at all in the Transactions paper - another area where truth seems to have been dealt with rather loosely).
In addition, death rates of treated breast cancer patients did not seem to level out at those of the normal population at five or even ten years, as might be expected if patients surviving for that long were likely to be then cured. Hardin Jones went on to build a whole statistical theory on the proposition that "--- the death rate for all kinds of cancer remains nearly fixed from the moment when
cancer is identified ---" (p314).
It was becoming apparent to oncologists that breast cancer could metastasise (spread to distant parts of the body) much earlier than generally thought, and that, rather unusually among cancers, the tiny occult (hidden) metastases could remain dormant for years before making themselves known. Breast cancer patients thus had to be followed up for very much longer than the usual five or ten years before they could be pronounced cured, and on the data available at that time it was difficult to know how many were being permanently cured. The biology of the disease, rather than the treatment, appeared to be the main determinant of survival.
At about this time it was also asked whether removal of or radiation of the axillary lymph nodes might be reducing defences against breast cancer, but a "watch and wait" policy was also found not to improve survival and later research suggests a failure to treat the axilla actually makes prognosis worse [3].
Some Modern Implications
The lessons learnt in those days explain the modern interest in screening programs, designed to discover cancers before they have a chance to metastasise. Nearly all solid cancers would in theory be curable if they could only be caught early enough, but some very aggressive cancers metastasise before either the onset of symptoms or present screening technology can reveal their presence. And once having metastasised, most kinds of cancer are very difficult to cure.
Another modern trend is to include adjuvant systemic (additional whole-body) treatments such as chemotherapy, hormonal antagonists or immunotherapy in the initial treatment of cancers, when the pathological findings suggest there is already a significant risk of occult distant spread.
The most direct evidence for the worth of such measures is that death rates from breast cancer are clearly declining for the first time ever, despite an ever-increasing incidence. This is shown by independent statistics from the USA [4], England, Sweden [5] and the Netherlands [6].
Also, now that breast cancers are being found much earlier, less radical treatments are possible. Breast conservation is now possible in over half of new patients.
How wrong was Hardin Jones?
While Hardin Jones was part right, his data and his overly pessimistic views are very much a product of his times.
1. One obvious indication of this is that the overall five year survival from breast cancer in the studies he examined was a dreadful 25 per cent, whereas NCI statistics for 2002 give an overall (all comers) five year survival of about 80% [4]. Some of this difference will be simply due to "lead time bias" i.e. longer survival simply due to most cases being diagnosed earlier in the course of their illness, but they illustrate the very different times.
Hardin Jones was working with data from very early in the last century, mainly from four studies containing the remarkable numbers of 651, 100, 64, and 100 untreated breast cancer patients along with a treated group. These were published in 1926 (!), 1937, (no reference given), and 1937 respectively. With the advanced cancers generally treated in those days, it is likely that most of these patients would be incurable even today.
2. None of the studies he examined were properly controlled trials. Well-planned clinical studies of any kind were still rare in those times, but it was also quite unethical even then to randomise very destructive cancers to a "no treatment" group, as demanded by any well-designed comparison of treated with untreated patients.
Where, then, did the untreated patients come from? They were those who "refused operation or who had already advanced to an inoperable state" (p321).
There are innumerable possible misleading influences in such studies. One is that breast cancers reaching a very advanced and inoperable state can include slow growing, locally malignant cancers with little metastatic potential, where survival can be surprisingly long, if also made utterly miserable by enormous malignant masses, ulcers or cancer-en-cuirasse. Nevertheless, as pointed out above, it is likely that even in the treated breast cancer groups the natural biology of the cancer was mainly determining length of survival, and treatment played a largely palliative role.
It is also fairly certain in hindsight that the apparent survival benefits from treatment in some of the studies e.g. of cancer of the cervix were real effects, and Hardin Jones very reluctantly does allow this possibility (p323).
3. The primary objective of medical treatment has always been to cure the patient permanently of their cancer, with palliation a close second. Hardin Jones was determined to argue that cancer always went its own way regardless of treatment, and dismissed contrary evidence whenever found.
He even dismissed data favouring the cure of some subgroups of cancer patients, such as a survival curve identical to that of a normal population, by suggesting that they represented "cases with a milder type of disease than is usually reported" (p323). Even if true, that may simply mean that those cancers have been caught before they have been able to metastasise. That remains a primary objective in the treatment of internal cancers and the implications for the patient are the same. Hardin Jones made a number of such judgements while never himself ever being involved in cancer treatment or clinical research. He was a physiologist and statistician, attached at the time to the Atomic Energy Commission in Berkeley, California.
What does later research tell us about cancer cure rates?
Different cancers behave very differently. Sometimes "five (or six, or ten etc) year disease-free survival rates" closely approximate the true cure rate of cancer. Sometimes they do not.
Cancer types that are uniformly aggressive in behaviour will almost invariably result in death within five years if left untreated, and any survivors at that time can be regarded as almost certainly permanently cured. Significant five year disease-free survivals from such poor prognosis cancers as lung, stomach and even a few from pancreatic cancer, show that treatment can save lives in most contexts.
The fifty per cent of all comers with colon cancer who are alive and well at five years can also be regarded as permanently cured.
Long-term follow-up has confirmed the clinical observation that recurrence of colon cancer virtually never occurs after five years, with age-adjusted survival rates at ten years being the same as at five years [7].
Breast cancers being much more variable in behaviour, we ideally refer to twenty year survival rates for an impression of the number of ultimate survivors. This is in excess of 80 or 90% for stage 1 cancers, depending on grade and type [8], although very rare recurrences after even 30 or 40 years suggest that the true cure rate will be slightly less. Survival rates diminish rapidly with more advanced stages.
Those with more serious breast cancers chosen for adjuvant chemotherapy have ten per cent or more survival advantage at ten years (at least) over those who do not have chemotherapy [9], contrary to claims in some 'alternative' medical circles about adverse effects of chemotherapy on immune defences against cancer.
Melanoma is another potentially lethal cancer that can flare up after many years of dormancy, but which also has extremely high cure rates when treated in its earlier stages.
Metastatic cancer remains difficult to cure, but some types are regularly cured by modern chemotherapy e.g. testicular cancer.
Overview of results of present cancer treatment
Cancer incidence and mortality statistics from sources such as the National Centre for Health Statistics and the National Cancer Institute [4] suggest that overall, about fifty per cent of patients presenting with cancer of all types and stages (excluding easily cured skin cancers) are permanently cured.
A similar picture is suggested by combining the results of numerous individual studies of specific common cancer types, excellent overall cure rates with some cancers such as cervix, leukemias, lymphomata, melanoma, and childhood cancers being counter-balanced by poor results with lung, pancreas, stomach and a few others. Colon cancer is at the average, with 5YSR and 10YSR of 51% and 49% overall [7] (should be better nowadays with the wider use of endoscopy).
Nothing to crow about, but a much better picture than some sources imply. Progress is being made. Hardin Jones would have been forced to reach different conclusions if he lived today.
Peter Moran, MB, BS, BSc (Med), FRACS, FRCS (Eng)
Queensland
Australia
moringa@gil.com.au
References
1. http://www.brwwellness.com/ten.htm Last accessed Dec 2 2003.
or http://tinyurl.com/2ownf
2. Paper "illustrated by lantern slides" presented at a meeting of the Section Of Biology of the New York Academy of Sciences on
January 9, 1956.
3. Bland KI, Scott-Conner CEH, Menck H, Winchester DP. Axillary dissection in breast-conserving surgery for stage i and ii breast
cancer: a national cancer data base study of patterns of omission and implications for survival. J Am Coll Surg 1999;188:586-596
4. Jemal A, Thomas A, Murray T, Thun M. Cancer statistics, 2002. CA Cancer J Clin. 2002: 23-47
Also: Weir HK, Thun MJ, Hankey BF, Ries LA, Howe HL, Wingo PA, Jemal A, Ward E, Anderson RN, Edwards BK Annual
report to the nation on the status of cancer, 1975-2000, featuring the uses of surveillance data for cancer prevention and control.
J Natl Cancer Inst. 2003 Sep 3;95(17):1276-99
5. Laszlo Tabar, Ming-Fang Yen, Bedrich Vitak, Hsiu-Hsi Tony Chen, Robert A Smith, Stephen W Duffy. Mammography service
screening and mortality in breast cancer patients: 20-year follow-up before and after introduction of screening. Lancet
2003;361:1405-10
6. Suzie J Otto, Jacques Fracheboud, Caspar W N Looman, Mireille J M Broeders, Rob Boer, Jan H C L Hendriks, André L M
Verbeek, Harry J de Koning, and the National Evaluation Team for Breast Cancer Screening. Initiation of population-based
mammography screening in Dutch municipalities and effect on breast-cancer mortality: a systematic review. Lancet
2003;361:1411-7
7. McLeish JA, Thursfield VJ, Giles GG. Survival From Colorectal Cancer in Victoria: 10-year follow up of the 1987 management
survey. ANZ J. Surg. 2002,72: 352-356
8. Rosen PP, Groshen S, Kinne DW, Norton L. Factors influencing prognosis in node-negative breast carcinoma: analysis of 767
T1N0M0/T2N0M0 patients with long-term follow-up. J Clin Oncol; 11(11):2090-100 1993
9. Early Breast Cancer Trialists' Collaborative Group: Polychemotherapy for early breast cancer: An overview of the randomised
trials. Lancet 352:930-942, 1998
Also: "Systemic therapy and survival after breast cancer." New England Journal of Medicine. 1994;330:805-810
preso da QUI (http://www.geocities.com/healthbase/Hardin_Jones.html)
spero di riuscire a trovare il prima possibile lo studio originale in modo da confermare quanto scritto.
F1R3BL4D3
24-01-2008, 06:47
che ti devo dire??? probabilmente nei vetrini che io, gianly, fireblade, docnet, DOS & co abbiamo osservato al'università, si saranno dimenticati di aggiungerla! :stordita:
Quoto! Mai vista fra foto e vetrini preparati anche da me per vari tumori (renale, alla mammella e polmonare soprattutto) nei vari prelievi.
Poi la candida a livello genitale non è così infrequente! Scommetto che qualche ragazza che conoscete (ma anche qualche ragazzo) ha avuto qualche infestazione. Niente di grave a parte un pò di fastidio ma si risolve con poco.
Quoto! Mai vista fra foto e vetrini preparati anche da me per vari tumori (renale, alla mammella e polmonare soprattutto) nei vari prelievi.
Poi la candida a livello genitale non è così infrequente! Scommetto che qualche ragazza che conoscete (ma anche qualche ragazzo) ha avuto qualche infestazione. Niente di grave a parte un pò di fastidio ma si risolve con poco.
D.O.S.
24-01-2008, 07:03
che ti devo dire??? probabilmente nei vetrini che io, gianly, fireblade, docnet, DOS & co abbiamo osservato al'università, si saranno dimenticati di aggiungerla! :stordita:
:nonsifa: io studio ingegneria anche se spesso mi faccio aiutare nei miei interventi da uno studente di biologia.
devo però ammettere che il signor Mondini & CO mi affascinano ...
questo modo di creare leggende metropolitane riportando studi vecchi anche 50 anni che vengono copiaincollati da sito a sito senza una fonte originale ed alterandone il significato è singolare ... una forma di trasformazione del pensiero scientifico in un tipo di informazione che non è scientifica....
Ho notato che è un fenomeno molto diffuso su Internet quindi merita di essere studiato approfonditamente .
:nonsifa: io studio ingegneria anche se spesso mi faccio aiutare nei miei interventi da uno studente di biologia.
devo però ammettere che il signor Mondini & CO mi affascinano ...
questo modo di creare leggende metropolitane riportando studi vecchi anche 50 anni che vengono copiaincollati da sito a sito senza una fonte originale ed alterandone il significato è singolare ... una forma di trasformazione del pensiero scientifico in un tipo di informazione che non è scientifica....
Ho notato che è un fenomeno molto diffuso su Internet quindi merita di essere studiato approfonditamente .
cionci
24-01-2008, 08:04
Linfoma di Hodgkin Stadio I ---------> 98 - 100%
Stadio Iv (l'ultimo) ---> 65 - 70%
terapia radiante e chemio con protocollo MOPP (mecloretina, vincristina, procarbazide, prednisone) e ABVD (adriamicina, bleomicina, vinblastina, DTIC) ogni 14 giorni
Volevo sapere se questi studi contano anche delle ricadute a distanza di molti anni oppure le malattie causate dalla cura stessa (ad esempio la leucemia proprio in seguito alla cura per il linfoma di Hodgkin).
Se posso dare la mia debole testimonianza non suffragata da studi scientifici e statistici: ho sofferto per anni di allergia alle graminacee che mi provocava la classica rinite allergica con abbondante muco, starnuti prolungati e occhi arrossati.
Mi sono ovviamente informato sulle possibilità della medicina ufficiale ed ovviamente la risposta è stata in cortisonici ed antistaminici.
Ho provato con i rimedi naturali: ho assunto 10 gocce di ribes nigrum 3 volte al giorno da dicembre fino ad aprile. Già il primo anno non ho avuto alcun sintomo.
Se non lo prendo per un anno (ho provato anche questo, visto che sono scettico) i problemi ritornano anche se devo dire meno intensi rispetto a prima.
E' utile anche nel raffreddore, provato di persona anche lì. Anche per i medici: provare non costa nulla, una boccetta di macerato glicerico di ribes nigrum costa pochi euro. Vi cola il naso: prendete una dose un po' più abbondate (30 gocce ad esempio) e vedete che i sintomi si attenuano subito.
Supponendo che lo stesso rimedio possa funzionare anche per altre persone (ripeto, non ne ho alcuna prova, ovviamente si dovrebbero fare gli studi del caso) perché si continuano a prescrivere antistaminici e cortisonici per le allergie stagionali ?
Io penso che i gruppi farmaceutici contino molto nella medicina attuale, forniscono fondi per la ricerca, borse di studio, ma sono convinto che una ricerca non verrebbe mai iniziata se la cura non comportasse un guadagno economico per queste aziende.
Posto questo che secondo me è un punto importante da tenere sempre presente quando parliamo di cure alternative, sono comunque convinto che il cancro non sia assolutamente paragonabile ad un raffreddore: secondo me meglio solo affiancare una cura alternativa a quella della medicina tradizionale.
Chi chiede di abbandonare la medicina tradizionale imho è subito da non considerare, chiaro che ci siano degli interessi economici dietro alle cure tradizionali, ma è anche chiaro che sono le uniche cure di cui c'è un prova effettiva di funzionamento.
Se poi la cura alternativa (sempre se non troppo pagata, altrimenti si sfrutta la disperazione delle persone) funziona solo come placebo, ben venga, è sempre un effetto attivo per la guarigione.
Stadio Iv (l'ultimo) ---> 65 - 70%
terapia radiante e chemio con protocollo MOPP (mecloretina, vincristina, procarbazide, prednisone) e ABVD (adriamicina, bleomicina, vinblastina, DTIC) ogni 14 giorni
Volevo sapere se questi studi contano anche delle ricadute a distanza di molti anni oppure le malattie causate dalla cura stessa (ad esempio la leucemia proprio in seguito alla cura per il linfoma di Hodgkin).
Se posso dare la mia debole testimonianza non suffragata da studi scientifici e statistici: ho sofferto per anni di allergia alle graminacee che mi provocava la classica rinite allergica con abbondante muco, starnuti prolungati e occhi arrossati.
Mi sono ovviamente informato sulle possibilità della medicina ufficiale ed ovviamente la risposta è stata in cortisonici ed antistaminici.
Ho provato con i rimedi naturali: ho assunto 10 gocce di ribes nigrum 3 volte al giorno da dicembre fino ad aprile. Già il primo anno non ho avuto alcun sintomo.
Se non lo prendo per un anno (ho provato anche questo, visto che sono scettico) i problemi ritornano anche se devo dire meno intensi rispetto a prima.
E' utile anche nel raffreddore, provato di persona anche lì. Anche per i medici: provare non costa nulla, una boccetta di macerato glicerico di ribes nigrum costa pochi euro. Vi cola il naso: prendete una dose un po' più abbondate (30 gocce ad esempio) e vedete che i sintomi si attenuano subito.
Supponendo che lo stesso rimedio possa funzionare anche per altre persone (ripeto, non ne ho alcuna prova, ovviamente si dovrebbero fare gli studi del caso) perché si continuano a prescrivere antistaminici e cortisonici per le allergie stagionali ?
Io penso che i gruppi farmaceutici contino molto nella medicina attuale, forniscono fondi per la ricerca, borse di studio, ma sono convinto che una ricerca non verrebbe mai iniziata se la cura non comportasse un guadagno economico per queste aziende.
Posto questo che secondo me è un punto importante da tenere sempre presente quando parliamo di cure alternative, sono comunque convinto che il cancro non sia assolutamente paragonabile ad un raffreddore: secondo me meglio solo affiancare una cura alternativa a quella della medicina tradizionale.
Chi chiede di abbandonare la medicina tradizionale imho è subito da non considerare, chiaro che ci siano degli interessi economici dietro alle cure tradizionali, ma è anche chiaro che sono le uniche cure di cui c'è un prova effettiva di funzionamento.
Se poi la cura alternativa (sempre se non troppo pagata, altrimenti si sfrutta la disperazione delle persone) funziona solo come placebo, ben venga, è sempre un effetto attivo per la guarigione.
KSAUS
24-01-2008, 08:08
ciao zero,
notte! ;)
Mi dispiace per te Siddhartha, ma hai sbagliato persona, credimi.
Io non ho sposato nessuna terapia, nè affermo che la candida sia la causa del tumore.
Non sono in grado di stabilirlo perchè non sono nè ricercatore, nè medico.
Proprio per questo motivo ho postato il link dove fanno ricerche sul Redox, perchè penso che potrebbe sostenere la terapia Puccio e quindi dare una spiegazione delle guarigioni ottenute da quest'altro eretico (non è medico).
Credo che abbiate visto su Rai Tre la testimonianza del Sig. Riccobono trattato con questa terapia e guarito completamente.
Conoscete anche tutte le altre terapie che sono state proposte nel tempo e che per un motivo o per l'altro sono naufragate, alimentando così il sottobosco degli improvvisatori e facendo arricchire alcune categorie di negozianti.
Salve a tutti
Ksaus
notte! ;)
Mi dispiace per te Siddhartha, ma hai sbagliato persona, credimi.
Io non ho sposato nessuna terapia, nè affermo che la candida sia la causa del tumore.
Non sono in grado di stabilirlo perchè non sono nè ricercatore, nè medico.
Proprio per questo motivo ho postato il link dove fanno ricerche sul Redox, perchè penso che potrebbe sostenere la terapia Puccio e quindi dare una spiegazione delle guarigioni ottenute da quest'altro eretico (non è medico).
Credo che abbiate visto su Rai Tre la testimonianza del Sig. Riccobono trattato con questa terapia e guarito completamente.
Conoscete anche tutte le altre terapie che sono state proposte nel tempo e che per un motivo o per l'altro sono naufragate, alimentando così il sottobosco degli improvvisatori e facendo arricchire alcune categorie di negozianti.
Salve a tutti
Ksaus
KSAUS
24-01-2008, 08:14
Quoto completamente Cionci sull'uso del Ribes Nigrum.
Sono moltissimi i riscontri sull'uso di questo rimedio.
Ksaus
Sono moltissimi i riscontri sull'uso di questo rimedio.
Ksaus
KSAUS
24-01-2008, 09:24
Qualcuno di voi ha chiesto "cosa ne pensate del Metodo di Bella?".
Questo è il mio contributo, ma non mi chiedete di farne un riassunto (sono 175 pagine) oltretutto non essendo medico, sarebbe pretendere troppo.
Se qualcuno fosse disposto a leggerlo tutto e a dare un giudizio sintetico, farebbe una cosa molto gradita (non solo a me che non conto nulla) ma ai neo colleghi e colleghi che scrivono su questo forum.
http://www.metododibella.org/cms-web/upl/doc/20063712218.pdf
Ksaus
Questo è il mio contributo, ma non mi chiedete di farne un riassunto (sono 175 pagine) oltretutto non essendo medico, sarebbe pretendere troppo.
Se qualcuno fosse disposto a leggerlo tutto e a dare un giudizio sintetico, farebbe una cosa molto gradita (non solo a me che non conto nulla) ma ai neo colleghi e colleghi che scrivono su questo forum.
http://www.metododibella.org/cms-web/upl/doc/20063712218.pdf
Ksaus
capitan nemo
24-01-2008, 09:47
Questa mattina ho trovato 6 pagine di discussione in più, scusate quindi se non rispondo alle contestazioni una per una. Con i post seguenti cercherò comunque di dare una risposta complessiva ed esauriente.
Cerchiamo di fare chiarezza tra tutti i dati (veri, falsi, vecchi, nuovi, contradditori, ecc... che siano) che finora sono emersi. Se non troviamo un filo logico a cui allineare tutto, qualcosa che distingua ciò che è importante da ciò che e trascorabile, tra ciò che è essenziale e ciò che è acessorio, la discussione continuerà ad essere caotica.
Primo punto.
La medicina dà statistiche di guarigione del cancro. Purtroppo per guarigione non si intende in questo caso ciò che è scritto sul vocabolario (guarigióne s. f. Ristabilimento in condizioni di salute), ma con atto arbitrario si attribuisce a questo termine una semplice sopravvivenza a 5 anni dalla diagnosi. Questo trucchetto è molto grave, perché così si ingannano le persone sulla loro salute, vita e morte.
Ovviamente questo significa anche che di guarigioni ce ne sono talmente poche che gli oncologi si vergognerebbero a presentarle, dato che devono trovare il modo di giustificare il loro lauti compensi, pur guarendo quasi nessuno.
Questo da solo squalifica tutta l'oncologia; dalla ricerca degli ultimi 60 anni a tutta la cosiddetta terapia oncologica; relegandola ad un livello più basso degli stregoni: quello dei peggiori truffatori, quelli che speculano sulla vita e sulla morte delle persone.
Cerchiamo di fare chiarezza tra tutti i dati (veri, falsi, vecchi, nuovi, contradditori, ecc... che siano) che finora sono emersi. Se non troviamo un filo logico a cui allineare tutto, qualcosa che distingua ciò che è importante da ciò che e trascorabile, tra ciò che è essenziale e ciò che è acessorio, la discussione continuerà ad essere caotica.
Primo punto.
La medicina dà statistiche di guarigione del cancro. Purtroppo per guarigione non si intende in questo caso ciò che è scritto sul vocabolario (guarigióne s. f. Ristabilimento in condizioni di salute), ma con atto arbitrario si attribuisce a questo termine una semplice sopravvivenza a 5 anni dalla diagnosi. Questo trucchetto è molto grave, perché così si ingannano le persone sulla loro salute, vita e morte.
Ovviamente questo significa anche che di guarigioni ce ne sono talmente poche che gli oncologi si vergognerebbero a presentarle, dato che devono trovare il modo di giustificare il loro lauti compensi, pur guarendo quasi nessuno.
Questo da solo squalifica tutta l'oncologia; dalla ricerca degli ultimi 60 anni a tutta la cosiddetta terapia oncologica; relegandola ad un livello più basso degli stregoni: quello dei peggiori truffatori, quelli che speculano sulla vita e sulla morte delle persone.
cionci
24-01-2008, 09:49
Ovviamente questo significa anche che di guarigioni ce ne sono talmente poche che gli oncologi si vergognerebbero a presentarle, dato che devono trovare il modo di giustificare il loro lauti compensi, pur guarendo quasi nessuno.
Credo che servano molto più di poche parole per giustificare un'affermazione di questo tipo. E' difficile dire una cosa di questo tipo se non si hanno dati certi ;)
Credo che servano molto più di poche parole per giustificare un'affermazione di questo tipo. E' difficile dire una cosa di questo tipo se non si hanno dati certi ;)
gianly1985
24-01-2008, 10:00
Credo che servano molto più di poche parole per giustificare un'affermazione di questo tipo. E' difficile dire una cosa di questo tipo se non si hanno dati certi ;)
E anche avendoli ha già dimostrato di non saperli interpretare :rolleyes:
E anche avendoli ha già dimostrato di non saperli interpretare :rolleyes:
Senza Fili
24-01-2008, 10:03
Ovviamente questo significa anche che di guarigioni ce ne sono talmente poche che gli oncologi si vergognerebbero a presentarle, dato che devono trovare il modo di giustificare il loro lauti compensi, pur guarendo quasi nessuno.
.
Credo che servano molto più di poche parole per giustificare un'affermazione di questo tipo. E' difficile dire una cosa di questo tipo se non si hanno dati certi ;)
Non per avvalorare una cura piuttosto che un'altra, purtroppo quello che ha scritto è vero, il cancro ad oggi è un male che quasi sempre porta alla morte: ho avuto purtroppo molti conoscenti e diversi parenti colpiti dal cancro...ebbene, eccetto 3 signore colpite al cancro al seno, operate, e che adesso stanno bene, gli altri, colpiti ad organi vitali, sono TUTTI morti.
E questo è l'andazzo generale, basta guardarsi intorno.
.
Credo che servano molto più di poche parole per giustificare un'affermazione di questo tipo. E' difficile dire una cosa di questo tipo se non si hanno dati certi ;)
Non per avvalorare una cura piuttosto che un'altra, purtroppo quello che ha scritto è vero, il cancro ad oggi è un male che quasi sempre porta alla morte: ho avuto purtroppo molti conoscenti e diversi parenti colpiti dal cancro...ebbene, eccetto 3 signore colpite al cancro al seno, operate, e che adesso stanno bene, gli altri, colpiti ad organi vitali, sono TUTTI morti.
E questo è l'andazzo generale, basta guardarsi intorno.
Devildark
24-01-2008, 10:05
Questo trucchetto è molto grave, perché così si ingannano le persone sulla loro salute, vita e morte.
Ovviamente questo significa anche che di guarigioni ce ne sono talmente poche che gli oncologi si vergognerebbero a presentarle, dato che devono trovare il modo di giustificare il loro lauti compensi, pur guarendo quasi nessuno.
Questo da solo squalifica tutta l'oncologia; dalla ricerca degli ultimi 60 anni a tutta la cosiddetta terapia oncologica; relegandola ad un livello più basso degli stregoni: quello dei peggiori truffatori, quelli che speculano sulla vita e sulla morte delle persone.
Salve a tutti, vorrei far notare ai Sigg.ri Moderatori il linguaggio sprezzante ed offensivo di Mondini.
Siccome ho visto che in precedenza altri utenti sono stati sospesi per molto meno, riterrei opportuno che fossero presi provvedimenti anche per lui, poichè oltre a continuare a non rispondere alle domande, con questo suo ultimo post ha volontariamente accusato un'intera classe di veri scienziati di essere truffatori.
Per molto meno lui sul suo forum banna a vita.
Ascolti Mondini.
Ammettendo per assurdo che lei abbia ragione, ci può far vedere le percentuali di guarigione o di sopravvivenza con i metodi che lei raccomanda?
Come mai di tutte le persone che hanno scritto sul suo forum e che hanno seguito le sue indicazioni o quelle di Simoncini non ce n'è nemmeno una ancora viva?
(e la prego, on tiri in ballo le "devastazioni" operate dalla MU per coloro che avevano già fatto chemio).
Ci dia una casistica, statistiche, documenti e prove.
Numeri.
Penso che per lei sarebbe una prova di grande credibilità no?
Ovviamente questo significa anche che di guarigioni ce ne sono talmente poche che gli oncologi si vergognerebbero a presentarle, dato che devono trovare il modo di giustificare il loro lauti compensi, pur guarendo quasi nessuno.
Questo da solo squalifica tutta l'oncologia; dalla ricerca degli ultimi 60 anni a tutta la cosiddetta terapia oncologica; relegandola ad un livello più basso degli stregoni: quello dei peggiori truffatori, quelli che speculano sulla vita e sulla morte delle persone.
Salve a tutti, vorrei far notare ai Sigg.ri Moderatori il linguaggio sprezzante ed offensivo di Mondini.
Siccome ho visto che in precedenza altri utenti sono stati sospesi per molto meno, riterrei opportuno che fossero presi provvedimenti anche per lui, poichè oltre a continuare a non rispondere alle domande, con questo suo ultimo post ha volontariamente accusato un'intera classe di veri scienziati di essere truffatori.
Per molto meno lui sul suo forum banna a vita.
Ascolti Mondini.
Ammettendo per assurdo che lei abbia ragione, ci può far vedere le percentuali di guarigione o di sopravvivenza con i metodi che lei raccomanda?
Come mai di tutte le persone che hanno scritto sul suo forum e che hanno seguito le sue indicazioni o quelle di Simoncini non ce n'è nemmeno una ancora viva?
(e la prego, on tiri in ballo le "devastazioni" operate dalla MU per coloro che avevano già fatto chemio).
Ci dia una casistica, statistiche, documenti e prove.
Numeri.
Penso che per lei sarebbe una prova di grande credibilità no?
gianly1985
24-01-2008, 10:05
Questa mattina ho trovato 6 pagine di discussione in più, scusate quindi se non rispondo alle contestazioni una per una. Con i post seguenti cercherò comunque di dare una risposta complessiva ed esauriente.
Cerchiamo di fare chiarezza tra tutti i dati (veri, falsi, vecchi, nuovi, contradditori, ecc... che siano) che finora sono emersi. Se non troviamo un filo logico a cui allineare tutto, qualcosa che distingua ciò che è importante da ciò che e trascorabile, tra ciò che è essenziale e ciò che è acessorio, la discussione continuerà ad essere caotica.
Primo punto.
La medicina dà statistiche di guarigione del cancro. Purtroppo per guarigione non si intende in questo caso ciò che è scritto sul vocabolario (guarigióne s. f. Ristabilimento in condizioni di salute), ma con atto arbitrario si attribuisce a questo termine una semplice sopravvivenza a 5 anni dalla diagnosi. Questo trucchetto è molto grave, perché così si ingannano le persone sulla loro salute, vita e morte.
Ovviamente questo significa anche che di guarigioni ce ne sono talmente poche che gli oncologi si vergognerebbero a presentarle, dato che devono trovare il modo di giustificare il loro lauti compensi, pur guarendo quasi nessuno.
Questo da solo squalifica tutta l'oncologia; dalla ricerca degli ultimi 60 anni a tutta la cosiddetta terapia oncologica; relegandola ad un livello più basso degli stregoni: quello dei peggiori truffatori, quelli che speculano sulla vita e sulla morte delle persone.
Disse quello che non aveva capito cosa significava il 2%....
Poi ancora continuate con questa immensa FANDONIA sul fatto della sopravvivenza a 5 anni!!! Studiatevi l'EPIDEMIOLOGIA E LA STATISTICA MEDICA e scoprirete PERCHE' SI USA QUEL PARAMETRO!!! Non certo per ingannare la gente, ma perchè ha una significatività statistica ben precisa nella valutazione degli effetti delle varie terapie! :muro:
Se lo sento ripetere di nuovo sto fatto dei 5 anni giuro che sclero completamente e mi faccio bannare dal forum :muro:
Cerchiamo di fare chiarezza tra tutti i dati (veri, falsi, vecchi, nuovi, contradditori, ecc... che siano) che finora sono emersi. Se non troviamo un filo logico a cui allineare tutto, qualcosa che distingua ciò che è importante da ciò che e trascorabile, tra ciò che è essenziale e ciò che è acessorio, la discussione continuerà ad essere caotica.
Primo punto.
La medicina dà statistiche di guarigione del cancro. Purtroppo per guarigione non si intende in questo caso ciò che è scritto sul vocabolario (guarigióne s. f. Ristabilimento in condizioni di salute), ma con atto arbitrario si attribuisce a questo termine una semplice sopravvivenza a 5 anni dalla diagnosi. Questo trucchetto è molto grave, perché così si ingannano le persone sulla loro salute, vita e morte.
Ovviamente questo significa anche che di guarigioni ce ne sono talmente poche che gli oncologi si vergognerebbero a presentarle, dato che devono trovare il modo di giustificare il loro lauti compensi, pur guarendo quasi nessuno.
Questo da solo squalifica tutta l'oncologia; dalla ricerca degli ultimi 60 anni a tutta la cosiddetta terapia oncologica; relegandola ad un livello più basso degli stregoni: quello dei peggiori truffatori, quelli che speculano sulla vita e sulla morte delle persone.
Disse quello che non aveva capito cosa significava il 2%....
Poi ancora continuate con questa immensa FANDONIA sul fatto della sopravvivenza a 5 anni!!! Studiatevi l'EPIDEMIOLOGIA E LA STATISTICA MEDICA e scoprirete PERCHE' SI USA QUEL PARAMETRO!!! Non certo per ingannare la gente, ma perchè ha una significatività statistica ben precisa nella valutazione degli effetti delle varie terapie! :muro:
Se lo sento ripetere di nuovo sto fatto dei 5 anni giuro che sclero completamente e mi faccio bannare dal forum :muro:
cionci
24-01-2008, 10:06
E questo è l'andazzo generale, basta guardarsi intorno.
Mi dispiace, ma è difficile fare una statistica con le sole persone che ci stanno intorno. E soprattutto è difficile generalizzare, dipende anche da quale tipo di cancro.
Mi dispiace, ma è difficile fare una statistica con le sole persone che ci stanno intorno. E soprattutto è difficile generalizzare, dipende anche da quale tipo di cancro.
gianly1985
24-01-2008, 10:12
Non per avvalorare una cura piuttosto che un'altra, purtroppo quello che ha scritto è vero, il cancro ad oggi è un male che quasi sempre porta alla morte: ho avuto purtroppo molti conoscenti e diversi parenti colpiti dal cancro...ebbene, eccetto 3 signore colpite al cancro al seno, operate, e che adesso stanno bene, gli altri, colpiti ad organi vitali, sono TUTTI morti.
E questo è l'andazzo generale, basta guardarsi intorno.
Mi spiace ma le statistiche epidemiologiche non si fanno così, l'ISTAT e l'OMS spendono milioni per farle, a saperlo glielo potevamo dire prima che "basta guardarsi intorno" :stordita:
Poi nessuno ha mai detto che la medicina ufficiale cura tutto, ma di certo:
1) la situazione non è di certo quella che dipinge quel "signore", anzi per alcuni tipi di tumore* c'è la REMISSIONE COMPLETA nella MAGGIORPARTE dei casi!
2) è comunque 1000 volte meglio che affidarsi improbabile pratiche prive di qualsiasi raziocinio!
* n.b.: non mi stancherò mai di ripeterlo, NON HA SENSO fare "di tutti i tumori un fascio"....
E questo è l'andazzo generale, basta guardarsi intorno.
Mi spiace ma le statistiche epidemiologiche non si fanno così, l'ISTAT e l'OMS spendono milioni per farle, a saperlo glielo potevamo dire prima che "basta guardarsi intorno" :stordita:
Poi nessuno ha mai detto che la medicina ufficiale cura tutto, ma di certo:
1) la situazione non è di certo quella che dipinge quel "signore", anzi per alcuni tipi di tumore* c'è la REMISSIONE COMPLETA nella MAGGIORPARTE dei casi!
2) è comunque 1000 volte meglio che affidarsi improbabile pratiche prive di qualsiasi raziocinio!
* n.b.: non mi stancherò mai di ripeterlo, NON HA SENSO fare "di tutti i tumori un fascio"....
rgart
24-01-2008, 10:14
Ma è così difficile per voi riuscire ad organizzare una sperimentazione ufficiale , qui in Italia ???? ma che aspettiamo, che diventi una mente da incoronare all'estero (magari un Nobel: credo sia gia accaduto per qualcuno), per poi dire con vanto Era un medico Italiano ???
Nun gliela fa da solo probabilmente sto Dottore !
Scusa, ma come pensi che facciano i dottori "standard" a promuovere le loro scoperte? si sbattono e pubblicano il risultato di uno studio....
Diciamo che "forse" sto dottore non ha tempo di pubblicare 10 anni di dati in suo possesso perchè è troppo preso a contare i $$$ che si intasca...... -supposizione-
Ultime domande :
Ma nei vs. corsi universitari hanno mai accennato a : ????
Pauling;
Klenner;
Fleming;
Di Bella;
I. Stone;
Oppure voi avete mai letto qualcosa di questi tizi ????
Curiosità (femminile) ;)
Si hanno accennato a molti di quelli, e anche altri... dicendo che statisticamente in Italia ogni 3.5 anni compare un dottore che ha la cura per il cancro, intesa come cura universale :asd: e sempre lo stesso prof. ci diceva che solo in Italia questo fenomeno ha così tanta risonanza, e che tutti quei pseudo-dottori ora sono molto ricchi...
Ma io dico, se uno ci pensa, l'aspettativa di vita è raddoppiata in 80 anni, ci dovrà ben essere un motivo....
Ahhhh la sopravvivenza a 5 anni . Io pensavo la guarigione ! Ma il sesto anno ed il settimo come è andata ????
Non è che grazie ai miglioramenti degli esami preventivi (leggi tecnologia), ci si accorge prima che un malato è ammalato ???
E allora? forse non sia che la prima regola per la lotta al cancro è appunto la PREVENZIONE e la DIAGNOSI PRECOCE. peccato solo che sia una cosa molto difficile in quanto non ci sono esami specifici e sensibili, oppure non sono economicamente conveniente.... immagino che non ti andrebbe di pagare il doppio dell'ici e delle tasse per permettere a tutti gli italiani di sotttoporsi ad una RMN all'anno...
Una persona dopo 5 anni che non ha recidive ha la stessa probabilità di ammalarsi di cancro di una persona che non ne ha ancora sofferto...
Il libro di cui parla Siddh. è la Bibbia della Medicina, è un tomo di 2800 pagine, si due mila e ottocento pagine (non come i librini sponsorizzati prima di 20 pagine con la verità assoluta dentro) che ogni medico ha e consulta quando gli viene un dubbio.... Ma cmq non è lo strumento più aggiornato che abbiamo, questo consiste nelle review scientifiche, nelle metanalisi e negli studi fatti coem dio comanda che escono ogni giorno nel mondo e che siti come PubMed, la cochrane library, in genere i siti di EBM (Evidence Based Medicine) mettono a disposizione. Ma anche qui c'è il problema che se non hai partecipato ad un corso non riesci a discriminare tra gli studi quali sono quelli validi e quelli da scartare....
Come gia citato da qualcuno, molte grandi scoperte scientifiche sono avvenute per caso, o anche per la caparbieta' di qualcuno che ha voluto andare contro corrente, incontrando inizialmente forti opposizioni dalla scienza ufficiale.
Ciao, il problema maggiore è che se facciamo uno studio su un tumore, e sappiamo che la medicina cura il 20% delle persone e le altre muoiono, come facciamo a spiegare al gruppo di controllo che non sappiamo minimamente se la loro sopravvivenza sarà diversa dallo 0% ? tra 1 su 5 e mai tu cosa scegli?
Poi ti porto un altro esempio, il così detto fuoco di sant'antonio (che è dato da un virus, l'herpes zoster che provoca la varicella nei bambini) lo si cura da una persona che lo segna e dice una preghiera.... Secondo te si può dimostrare scientificamente che funziona? su che principi scientifici si basa?
CUT.
cionci, può benissimo essere che il tuo problema sia attenuato da queste goccie, ma diciamolo, il tuo era un problema fastidioso ma abbastanza innocuo, come un raffreddore, il mal di gola, una bruciatura ecc. in tutti questi casi se un rimedio naturale ci far star meglio è tutto di guadagnato.... non si muore per questi motivi... ma puoi immaginare che in patologie più importanti come un infarto, un ictus, una epatite, una pancreatite ecc. se non interviene la medicina ufficiale, quella che prescrive i farmaci, tutte queste persone tirano le cuoia...! ed è per questo che ad oggi si campa 80 anni, mentre all'inizio del 1900 se arrivavi a 50 eri fortunato...
:)
Nun gliela fa da solo probabilmente sto Dottore !
Scusa, ma come pensi che facciano i dottori "standard" a promuovere le loro scoperte? si sbattono e pubblicano il risultato di uno studio....
Diciamo che "forse" sto dottore non ha tempo di pubblicare 10 anni di dati in suo possesso perchè è troppo preso a contare i $$$ che si intasca...... -supposizione-
Ultime domande :
Ma nei vs. corsi universitari hanno mai accennato a : ????
Pauling;
Klenner;
Fleming;
Di Bella;
I. Stone;
Oppure voi avete mai letto qualcosa di questi tizi ????
Curiosità (femminile) ;)
Si hanno accennato a molti di quelli, e anche altri... dicendo che statisticamente in Italia ogni 3.5 anni compare un dottore che ha la cura per il cancro, intesa come cura universale :asd: e sempre lo stesso prof. ci diceva che solo in Italia questo fenomeno ha così tanta risonanza, e che tutti quei pseudo-dottori ora sono molto ricchi...
Ma io dico, se uno ci pensa, l'aspettativa di vita è raddoppiata in 80 anni, ci dovrà ben essere un motivo....
Ahhhh la sopravvivenza a 5 anni . Io pensavo la guarigione ! Ma il sesto anno ed il settimo come è andata ????
Non è che grazie ai miglioramenti degli esami preventivi (leggi tecnologia), ci si accorge prima che un malato è ammalato ???
E allora? forse non sia che la prima regola per la lotta al cancro è appunto la PREVENZIONE e la DIAGNOSI PRECOCE. peccato solo che sia una cosa molto difficile in quanto non ci sono esami specifici e sensibili, oppure non sono economicamente conveniente.... immagino che non ti andrebbe di pagare il doppio dell'ici e delle tasse per permettere a tutti gli italiani di sotttoporsi ad una RMN all'anno...
Una persona dopo 5 anni che non ha recidive ha la stessa probabilità di ammalarsi di cancro di una persona che non ne ha ancora sofferto...
Il libro di cui parla Siddh. è la Bibbia della Medicina, è un tomo di 2800 pagine, si due mila e ottocento pagine (non come i librini sponsorizzati prima di 20 pagine con la verità assoluta dentro) che ogni medico ha e consulta quando gli viene un dubbio.... Ma cmq non è lo strumento più aggiornato che abbiamo, questo consiste nelle review scientifiche, nelle metanalisi e negli studi fatti coem dio comanda che escono ogni giorno nel mondo e che siti come PubMed, la cochrane library, in genere i siti di EBM (Evidence Based Medicine) mettono a disposizione. Ma anche qui c'è il problema che se non hai partecipato ad un corso non riesci a discriminare tra gli studi quali sono quelli validi e quelli da scartare....
Come gia citato da qualcuno, molte grandi scoperte scientifiche sono avvenute per caso, o anche per la caparbieta' di qualcuno che ha voluto andare contro corrente, incontrando inizialmente forti opposizioni dalla scienza ufficiale.
Ciao, il problema maggiore è che se facciamo uno studio su un tumore, e sappiamo che la medicina cura il 20% delle persone e le altre muoiono, come facciamo a spiegare al gruppo di controllo che non sappiamo minimamente se la loro sopravvivenza sarà diversa dallo 0% ? tra 1 su 5 e mai tu cosa scegli?
Poi ti porto un altro esempio, il così detto fuoco di sant'antonio (che è dato da un virus, l'herpes zoster che provoca la varicella nei bambini) lo si cura da una persona che lo segna e dice una preghiera.... Secondo te si può dimostrare scientificamente che funziona? su che principi scientifici si basa?
CUT.
cionci, può benissimo essere che il tuo problema sia attenuato da queste goccie, ma diciamolo, il tuo era un problema fastidioso ma abbastanza innocuo, come un raffreddore, il mal di gola, una bruciatura ecc. in tutti questi casi se un rimedio naturale ci far star meglio è tutto di guadagnato.... non si muore per questi motivi... ma puoi immaginare che in patologie più importanti come un infarto, un ictus, una epatite, una pancreatite ecc. se non interviene la medicina ufficiale, quella che prescrive i farmaci, tutte queste persone tirano le cuoia...! ed è per questo che ad oggi si campa 80 anni, mentre all'inizio del 1900 se arrivavi a 50 eri fortunato...
:)
Senza Fili
24-01-2008, 10:14
Mi dispiace, ma è difficile fare una statistica con le sole persone che ci stanno intorno. E soprattutto è difficile generalizzare, dipende anche da quale tipo di cancro.
Quando ti accorgi che non solo i tuoi consocenti, ma anche i vicini, i conoscenti dei vicini, i colleghi, i concittadini/ hanno avuto a loro volta avuto persone malate edi cancro, e che tra queste solo pochissime, e con cancro ad organi non vitali, sono sopravvisssute, non si può fare finta di niente.
Dire che oggi dal cancro è facile salvarsi è come dire che di aids non si muore più: è fare disinformazione.
Quando ti accorgi che non solo i tuoi consocenti, ma anche i vicini, i conoscenti dei vicini, i colleghi, i concittadini/ hanno avuto a loro volta avuto persone malate edi cancro, e che tra queste solo pochissime, e con cancro ad organi non vitali, sono sopravvisssute, non si può fare finta di niente.
Dire che oggi dal cancro è facile salvarsi è come dire che di aids non si muore più: è fare disinformazione.
Senza Fili
24-01-2008, 10:17
Mi spiace ma le statistiche epidemiologiche non si fanno così, l'ISTAT e l'OMS spendono milioni per farle, a saperlo glielo potevamo dire prima che "basta guardarsi intorno" :stordita:
Poi nessuno ha mai detto che la medicina ufficiale cura tutto, ma di certo:
1) la situazione non è di certo quella che dipinge quel "signore", anzi per alcuni tipi di tumore* c'è la REMISSIONE COMPLETA nella MAGGIORPARTE dei casi!
2) è comunque 1000 volte meglio che affidarsi improbabile pratiche prive di qualsiasi raziocinio!
* n.b.: non mi stancherò mai di ripeterlo, NON HA SENSO fare "di tutti i tumori un fascio"....
Infatti ho parlato di tumori ad organi vitali: non a caso la gente che ho conosciuto che ha avuto cancro allo stomaco, ai reni, al cervello, all'esofago, tanto per citartene alcuni, è morta, mentre 3 signore che conosco che avevano il cancro al seno (organo non vitale) si sono salvate.
Poi nessuno ha mai detto che la medicina ufficiale cura tutto, ma di certo:
1) la situazione non è di certo quella che dipinge quel "signore", anzi per alcuni tipi di tumore* c'è la REMISSIONE COMPLETA nella MAGGIORPARTE dei casi!
2) è comunque 1000 volte meglio che affidarsi improbabile pratiche prive di qualsiasi raziocinio!
* n.b.: non mi stancherò mai di ripeterlo, NON HA SENSO fare "di tutti i tumori un fascio"....
Infatti ho parlato di tumori ad organi vitali: non a caso la gente che ho conosciuto che ha avuto cancro allo stomaco, ai reni, al cervello, all'esofago, tanto per citartene alcuni, è morta, mentre 3 signore che conosco che avevano il cancro al seno (organo non vitale) si sono salvate.
rgart
24-01-2008, 10:24
Non per avvalorare una cura piuttosto che un'altra, purtroppo quello che ha scritto è vero, il cancro ad oggi è un male che quasi sempre porta alla morte: ho avuto purtroppo molti conoscenti e diversi parenti colpiti dal cancro...ebbene, eccetto 3 signore colpite al cancro al seno, operate, e che adesso stanno bene, gli altri, colpiti ad organi vitali, sono TUTTI morti.
E questo è l'andazzo generale, basta guardarsi intorno.
Quando ti accorgi che non solo i tuoi consocenti, ma anche i vicini, i conoscenti dei vicini, i colleghi, i concittadini/ hanno avuto a loro volta avuto persone malate edi cancro, e che tra queste solo pochissime, e con cancro ad organi non vitali, sono sopravvisssute, non si può fare finta di niente.
Dire che oggi dal cancro è facile salvarsi è come dire che di aids non si muore più: è fare disinformazione.
Ci sono tumori come quello dell'esofago, del pancreas, del polmone che hanno tassi di guarigione bassissimi, ma perchè succede ciò?
Perchè la diagnosi è tardiva, ormai il tumore non era solo nell'esofago, nel polmone, ma era già disseminato, e puoi immaginarti che se io tolgo un tumore (che è una cellula "impazzita" che ha perso le normali caratteristiche ed è diventata immortale) grande come un chicco di riso, e uno grande come un'arancia il secondo ha ben poche possibilità di vivere una vita lunga e senza problemi....
Se tutti i tumori fossero diagnosticati preocemente, tutti (o per lo meno moltissimi) guarirebbero.... anche i tumori più agressivi hanno percentuali di sopravvivenza altissime -80%- in stadi precoci, quando il tumore è di 1mm...
Probabilmente tutti i tuoi conoscenti non facevano visite di controllo, mentre le persone che fanno la mammografia hanno uno strumento in più per diagnosticare il cancro subito e per debellarlo.
Ps. Organi vitali, il polmone non è un organo "vitale" se ne hanno 2 e se ne tolgo anche 1/2 o 1 si sopravvive, ma il tumore è aggressivo e mortale. Idem dell'esofago, è un tubo, ma la sua posizione che non permette diagnosi tempestiva fa si che le persentuali a 5 anni siano desolanti.
E questo è l'andazzo generale, basta guardarsi intorno.
Quando ti accorgi che non solo i tuoi consocenti, ma anche i vicini, i conoscenti dei vicini, i colleghi, i concittadini/ hanno avuto a loro volta avuto persone malate edi cancro, e che tra queste solo pochissime, e con cancro ad organi non vitali, sono sopravvisssute, non si può fare finta di niente.
Dire che oggi dal cancro è facile salvarsi è come dire che di aids non si muore più: è fare disinformazione.
Ci sono tumori come quello dell'esofago, del pancreas, del polmone che hanno tassi di guarigione bassissimi, ma perchè succede ciò?
Perchè la diagnosi è tardiva, ormai il tumore non era solo nell'esofago, nel polmone, ma era già disseminato, e puoi immaginarti che se io tolgo un tumore (che è una cellula "impazzita" che ha perso le normali caratteristiche ed è diventata immortale) grande come un chicco di riso, e uno grande come un'arancia il secondo ha ben poche possibilità di vivere una vita lunga e senza problemi....
Se tutti i tumori fossero diagnosticati preocemente, tutti (o per lo meno moltissimi) guarirebbero.... anche i tumori più agressivi hanno percentuali di sopravvivenza altissime -80%- in stadi precoci, quando il tumore è di 1mm...
Probabilmente tutti i tuoi conoscenti non facevano visite di controllo, mentre le persone che fanno la mammografia hanno uno strumento in più per diagnosticare il cancro subito e per debellarlo.
Ps. Organi vitali, il polmone non è un organo "vitale" se ne hanno 2 e se ne tolgo anche 1/2 o 1 si sopravvive, ma il tumore è aggressivo e mortale. Idem dell'esofago, è un tubo, ma la sua posizione che non permette diagnosi tempestiva fa si che le persentuali a 5 anni siano desolanti.
cionci
24-01-2008, 10:33
cionci, può benissimo essere che il tuo problema sia attenuato da queste goccie, ma diciamolo, il tuo era un problema fastidioso ma abbastanza innocuo, come un raffreddore, il mal di gola, una bruciatura ecc. in tutti questi casi se un rimedio naturale ci far star meglio è tutto di guadagnato.... non si muore per questi motivi... ma puoi immaginare che in patologie più importanti come un infarto, un ictus, una epatite, una pancreatite ecc. se non interviene la medicina ufficiale, quella che prescrive i farmaci, tutte queste persone tirano le cuoia...! ed è per questo che ad oggi si campa 80 anni, mentre all'inizio del 1900 se arrivavi a 50 eri fortunato...
:)
Infatti, ma io l'ho scritto: una cancro non è un raffreddore, come non lo è qualsiasi altra malattia "seria" (infatti l'ho scritto che non bisogna abbandonare la medicina tradizionale in questi casi). Però quello verso cui volevo puntare il dito è che anche se ci fosse una cura funzionante (non mi azzardo a dire che ci sia o che una di quelle dette sopra lo sia, anzi non lo penso minimamente) per una malattia seria ottenuta attraverso rimedi naturali o comunque di facile reperibilità, sarebbe comunque molto difficile che la medicina ufficiale svolga ricerche statistiche al fine di valutarne l'efficacia. Questo perché si andrebbe contro gli interessi economici delle grandi case farmaceutiche che bene o male forniscono i fondi per tutta la ricerca medica.
Il caso del ribes nigrum è emblematico: perché l'allergologo mi ha proposto subito antistaminici e cortisonici (con tutti gli effetti collaterali annessi) ? Perché non c'è alcun interesse da parte della ricerca nella sperimentazione di un rimedio naturale e nella conseguente formazione del personale medico.
Il mio sogno è che prima ti propongano rimedi naturali o alternativi per il tuo problema (ovviamente con adeguati studi dietro) e poi se questi non funzionano medicine tradizionali (ovviamente solo per patologie dove questo è applicabile, non certo per patologie gravi). Ma tanto è un'utopia.
Ripeto: se hai un raffreddore prova questo ribes nigrum...dai un chance alle mie parole...non è che mi interessi particolarmente diffondere l'uso del ribes nigrum nel mondo, ma solo come simbolo di quanto a volte possa essere ottusa (involontariamente) la medicina tradizionale
:)
Infatti, ma io l'ho scritto: una cancro non è un raffreddore, come non lo è qualsiasi altra malattia "seria" (infatti l'ho scritto che non bisogna abbandonare la medicina tradizionale in questi casi). Però quello verso cui volevo puntare il dito è che anche se ci fosse una cura funzionante (non mi azzardo a dire che ci sia o che una di quelle dette sopra lo sia, anzi non lo penso minimamente) per una malattia seria ottenuta attraverso rimedi naturali o comunque di facile reperibilità, sarebbe comunque molto difficile che la medicina ufficiale svolga ricerche statistiche al fine di valutarne l'efficacia. Questo perché si andrebbe contro gli interessi economici delle grandi case farmaceutiche che bene o male forniscono i fondi per tutta la ricerca medica.
Il caso del ribes nigrum è emblematico: perché l'allergologo mi ha proposto subito antistaminici e cortisonici (con tutti gli effetti collaterali annessi) ? Perché non c'è alcun interesse da parte della ricerca nella sperimentazione di un rimedio naturale e nella conseguente formazione del personale medico.
Il mio sogno è che prima ti propongano rimedi naturali o alternativi per il tuo problema (ovviamente con adeguati studi dietro) e poi se questi non funzionano medicine tradizionali (ovviamente solo per patologie dove questo è applicabile, non certo per patologie gravi). Ma tanto è un'utopia.
Ripeto: se hai un raffreddore prova questo ribes nigrum...dai un chance alle mie parole...non è che mi interessi particolarmente diffondere l'uso del ribes nigrum nel mondo, ma solo come simbolo di quanto a volte possa essere ottusa (involontariamente) la medicina tradizionale
capitan nemo
24-01-2008, 10:35
Secondo punto.
Lasciamo per il momento perdere studi vecchi o nuovi, più o meno controversi. Riferiamoci a quanto di più semplice e sicuro esiste: le statistiche di sopravvivenza dei malati di cancro certo a 5 anni dalla diagnosi. Perché cancro certo? Perché l'oncologia, nella sua pluridecennale attività truffaldina e assassina, presenta le statistiche di "guarigione" di tumore e quelle di tumore certo. Le prime sono sbandierate per lo più in televisione (!), le seconde si trovano sui libri (un po' più seri) di testo universitari. Vi do qualche dato preso dal testo già citato.
Sopravvivenza a 5 anni
Glomi maligni (cervello)
meno di 10%
Distretto cervico facciale
meno di 5%
Melanomi maligni
meno di 20%
Neoplasie maligne dell’orecchio e della mastoide
meno di 25%
Polmone
7,50%
Mesotelioma della pleura
0%
Carcinoma dell’esofago
meno di 10%
Carcinoma dello stomaco
meno di 13%
Neoplasie del piccolo intestino
25%
Carcinoma del fegato
0-2%
Carcinoma della colecisti
meno di 3%
Carcinoma del pancreas
2%.
Carcinoma mammario localmente avanzato
5%
La sopravvivenza a 5 anni complessiva è il 7%.
Quindi, non solo l'oncologia truffa i malati speculando sulle loro sofferenze e sulla loro morte (v. cambiare significato alle parole), ma neanche riesce ad ottenere un minimo risultato positivo. Consideriamo infatti che le morti per cancro sono aumentate vertiginosamente negli ultimi 60 anni. Nonostante i fondi giganteschi e immensi mezzi tecnici e umani usati.
Lasciamo per il momento perdere studi vecchi o nuovi, più o meno controversi. Riferiamoci a quanto di più semplice e sicuro esiste: le statistiche di sopravvivenza dei malati di cancro certo a 5 anni dalla diagnosi. Perché cancro certo? Perché l'oncologia, nella sua pluridecennale attività truffaldina e assassina, presenta le statistiche di "guarigione" di tumore e quelle di tumore certo. Le prime sono sbandierate per lo più in televisione (!), le seconde si trovano sui libri (un po' più seri) di testo universitari. Vi do qualche dato preso dal testo già citato.
Sopravvivenza a 5 anni
Glomi maligni (cervello)
meno di 10%
Distretto cervico facciale
meno di 5%
Melanomi maligni
meno di 20%
Neoplasie maligne dell’orecchio e della mastoide
meno di 25%
Polmone
7,50%
Mesotelioma della pleura
0%
Carcinoma dell’esofago
meno di 10%
Carcinoma dello stomaco
meno di 13%
Neoplasie del piccolo intestino
25%
Carcinoma del fegato
0-2%
Carcinoma della colecisti
meno di 3%
Carcinoma del pancreas
2%.
Carcinoma mammario localmente avanzato
5%
La sopravvivenza a 5 anni complessiva è il 7%.
Quindi, non solo l'oncologia truffa i malati speculando sulle loro sofferenze e sulla loro morte (v. cambiare significato alle parole), ma neanche riesce ad ottenere un minimo risultato positivo. Consideriamo infatti che le morti per cancro sono aumentate vertiginosamente negli ultimi 60 anni. Nonostante i fondi giganteschi e immensi mezzi tecnici e umani usati.
Devildark
24-01-2008, 10:43
Quindi, non solo l'oncologia truffa i malati speculando sulle loro sofferenze e sulla loro morte (v. cambiare significato alle parole), ma neanche riesce ad ottenere un minimo risultato positivo. Consideriamo infatti che le morti per cancro sono aumentate vertiginosamente negli ultimi 60 anni. Nonostante i fondi giganteschi e immensi mezzi tecnici e umani usati.
L'oncologia non truffa nessuno e non promette ciò che non può mantenere, a differenza di quello che propaganda lei e Simoncini e molti altri come voi.
Dato che sembra gradire le statistiche, ci mostri una statistica con dati alla mano delle guarigioni ottenute con i suoi metodi o con quelli di Simoncini.
Ho già fatto la stessa domanda, più sopra, ed è vivamente pregato di non fare orecchie da mercante.
Non risponda a domande dirette sbandierando dati dei quali non capisce il significato, e che sconfessano proprio quanto lei afferma, perchè questo si ritorce contro di lei contribuendo ulteriormente ad affossare la sua già scarsa credibilità.
L'oncologia non truffa nessuno e non promette ciò che non può mantenere, a differenza di quello che propaganda lei e Simoncini e molti altri come voi.
Dato che sembra gradire le statistiche, ci mostri una statistica con dati alla mano delle guarigioni ottenute con i suoi metodi o con quelli di Simoncini.
Ho già fatto la stessa domanda, più sopra, ed è vivamente pregato di non fare orecchie da mercante.
Non risponda a domande dirette sbandierando dati dei quali non capisce il significato, e che sconfessano proprio quanto lei afferma, perchè questo si ritorce contro di lei contribuendo ulteriormente ad affossare la sua già scarsa credibilità.
capitan nemo
24-01-2008, 10:47
Chemio in generale. Tra una ventina di effetti collaterali, troviamo: sterilità, aborti, malformazioni nei figli, danni a cuore, fegato, reni, sistema nervoso e produzione di tumori secondari (!!!). “Infatti, non solo essi sono in grado di innescare la trasformazione di cellule normali in maligne, ma tendono a ridurre le difese endogene contro l’insorgenza di neoplasie”(1). Lo sanno anche loro che questa è una pratica assassina; di questo non avevo dubbi.
1. Esposizione professionale a chemioterapici antiblastici, Istituto Superiore di Sanità.
1. Esposizione professionale a chemioterapici antiblastici, Istituto Superiore di Sanità.
capitan nemo
24-01-2008, 10:50
Questo è un elenco più o meno completo dei principali mali che affliggono i corpi e le menti dei popoli di questo pianeta, con particolare riferimento a quelli dei paesi “occidentali”.
Cancro
Diabete
Ictus cerebrale
Infarto
Ipertensione
Paraplegia da incidente
Sindrome di Down
Morbo di Alzheimer
Morbo di Parkinson
AIDS
Sclerosi multipla
Distrofia muscolare
Asma
Artrosi
Allergie
Artrite reumatoide
Osteoporosi
Influenza
Raffreddore
Sclerosi laterale amiotrofica
Morbo di Crohn
Schizofrenia
Altre psicosi
Nevrosi
Malattie genetiche
Psoriasi
Queste malattie hanno tutte in comune una peculiarità: sono inguaribili. In verità questa caratteristica non è propria di queste patologie in sé, questo è il carattere generale di tutta la medicina ufficiale:
attualmente essa non guarisce alcuna malattia!
Bé, trattamenti sì, c'è ne sono tanti. C'è tutta una quantità impressionante di trattamenti di tutti i tipi: per migliorare la “qualità della vita”, per aumentare la sopravvivenza, per diminuire i sintomi, per rallentare il decorso della patologia, ecc, ecc... Ma se per guarigione intendiamo il fatto che prima c'era una malattia e ora non c'è più e che il paziente ora sta bene e non ha più bisogno di nessuna terapia... ahimé! sfido chiunque che conosca una sola delle affezioni sopra elencate che trovi guarigione o prevenzione presso la medicina ufficiale dello stato e delle multinazionali farmaceutiche.
Cancro
Diabete
Ictus cerebrale
Infarto
Ipertensione
Paraplegia da incidente
Sindrome di Down
Morbo di Alzheimer
Morbo di Parkinson
AIDS
Sclerosi multipla
Distrofia muscolare
Asma
Artrosi
Allergie
Artrite reumatoide
Osteoporosi
Influenza
Raffreddore
Sclerosi laterale amiotrofica
Morbo di Crohn
Schizofrenia
Altre psicosi
Nevrosi
Malattie genetiche
Psoriasi
Queste malattie hanno tutte in comune una peculiarità: sono inguaribili. In verità questa caratteristica non è propria di queste patologie in sé, questo è il carattere generale di tutta la medicina ufficiale:
attualmente essa non guarisce alcuna malattia!
Bé, trattamenti sì, c'è ne sono tanti. C'è tutta una quantità impressionante di trattamenti di tutti i tipi: per migliorare la “qualità della vita”, per aumentare la sopravvivenza, per diminuire i sintomi, per rallentare il decorso della patologia, ecc, ecc... Ma se per guarigione intendiamo il fatto che prima c'era una malattia e ora non c'è più e che il paziente ora sta bene e non ha più bisogno di nessuna terapia... ahimé! sfido chiunque che conosca una sola delle affezioni sopra elencate che trovi guarigione o prevenzione presso la medicina ufficiale dello stato e delle multinazionali farmaceutiche.
rgart
24-01-2008, 10:51
Secondo punto.
Lasciamo per il momento perdere studi vecchi o nuovi, più o meno controversi. Riferiamoci a quanto di più semplice e sicuro esiste: le statistiche di sopravvivenza dei malati di cancro certo a 5 anni dalla diagnosi. Perché cancro certo? Perché l'oncologia, nella sua pluridecennale attività truffaldina e assassina, presenta le statistiche di "guarigione" di tumore e quelle di tumore certo. Le prime sono sbandierate per lo più in televisione (!), le seconde si trovano sui libri (un po' più seri) di testo universitari. Vi do qualche dato preso dal testo già citato.
Sopravvivenza a 5 anni
Glomi maligni (cervello)
meno di 10%
Distretto cervico facciale
meno di 5%
Melanomi maligni
meno di 20%
Neoplasie maligne dell’orecchio e della mastoide
meno di 25%
Polmone
7,50%
Mesotelioma della pleura
0%
Carcinoma dell’esofago
meno di 10%
Carcinoma dello stomaco
meno di 13%
Neoplasie del piccolo intestino
25%
Carcinoma del fegato
0-2%
Carcinoma della colecisti
meno di 3%
Carcinoma del pancreas
2%.
Carcinoma mammario localmente avanzato
5%
La sopravvivenza a 5 anni complessiva è il 7%.
Quindi, non solo l'oncologia truffa i malati speculando sulle loro sofferenze e sulla loro morte (v. cambiare significato alle parole), ma neanche riesce ad ottenere un minimo risultato positivo. Consideriamo infatti che le morti per cancro sono aumentate vertiginosamente negli ultimi 60 anni. Nonostante i fondi giganteschi e immensi mezzi tecnici e umani usati.
Ok, i numeri sono esatti, e qualsiasi medico lo sa.... ma oltre alla percentuale mi interessa il numero di casi annuo, l'incidenza di queste malattie....
Perchè se parliamo di 1 caso ogni 500 mila persone beh.......... è più probabile morire per una tegola caduta da un tetto.... e li non c'è bicarbonato che tenga....
Il suo problema maggiore è che manipola i dati a suo vantaggio.... e ciò è estremamente grave....
Lasciamo per il momento perdere studi vecchi o nuovi, più o meno controversi. Riferiamoci a quanto di più semplice e sicuro esiste: le statistiche di sopravvivenza dei malati di cancro certo a 5 anni dalla diagnosi. Perché cancro certo? Perché l'oncologia, nella sua pluridecennale attività truffaldina e assassina, presenta le statistiche di "guarigione" di tumore e quelle di tumore certo. Le prime sono sbandierate per lo più in televisione (!), le seconde si trovano sui libri (un po' più seri) di testo universitari. Vi do qualche dato preso dal testo già citato.
Sopravvivenza a 5 anni
Glomi maligni (cervello)
meno di 10%
Distretto cervico facciale
meno di 5%
Melanomi maligni
meno di 20%
Neoplasie maligne dell’orecchio e della mastoide
meno di 25%
Polmone
7,50%
Mesotelioma della pleura
0%
Carcinoma dell’esofago
meno di 10%
Carcinoma dello stomaco
meno di 13%
Neoplasie del piccolo intestino
25%
Carcinoma del fegato
0-2%
Carcinoma della colecisti
meno di 3%
Carcinoma del pancreas
2%.
Carcinoma mammario localmente avanzato
5%
La sopravvivenza a 5 anni complessiva è il 7%.
Quindi, non solo l'oncologia truffa i malati speculando sulle loro sofferenze e sulla loro morte (v. cambiare significato alle parole), ma neanche riesce ad ottenere un minimo risultato positivo. Consideriamo infatti che le morti per cancro sono aumentate vertiginosamente negli ultimi 60 anni. Nonostante i fondi giganteschi e immensi mezzi tecnici e umani usati.
Ok, i numeri sono esatti, e qualsiasi medico lo sa.... ma oltre alla percentuale mi interessa il numero di casi annuo, l'incidenza di queste malattie....
Perchè se parliamo di 1 caso ogni 500 mila persone beh.......... è più probabile morire per una tegola caduta da un tetto.... e li non c'è bicarbonato che tenga....
Il suo problema maggiore è che manipola i dati a suo vantaggio.... e ciò è estremamente grave....
Ziosilvio
24-01-2008, 10:52
Ci dev'essere lo studio uffficiale, la prova scientifica, lo deve dire uno titolato
Vedo che avete capìto qual è il punto.
E allora, cosa aspettate?
Vedo che avete capìto qual è il punto.
E allora, cosa aspettate?
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.