|
|
|
|
Strumenti |
14-09-2007, 17:23 | #2361 | |
Senior Member
Iscritto dal: May 2006
Messaggi: 19380
|
Quote:
Mentre i complottisti continuano a dire: ah ma quello non si sa, quello è oscuro, quello non torna ecc... PROPONETE UN MODELLO MIGLIORE E POI NE POSSIAMO RIPARLARE Ovviamente nessuno lo ha fatto perche' non esiste un modello migliore, come non esiste il complotto, esistono solo quelli che ci credono... E' come voler pretendere di sapere quanti peli del **** aveva Napoleone...anche se non lo sapremo mai, nessuno (salvo falsificando i dati storici) metterebbe in dubbio l'esistenza di Napoleone... |
|
14-09-2007, 17:31 | #2362 | |
Member
Iscritto dal: Jan 2005
Messaggi: 91
|
Quote:
I link che funzionano mandano al blog di Attivissimo, dal quale non riesco a risalire agli studi effettivi, ma solo ad articoli di giornale. Sono interessato ai modelli sviluppati ed alle critiche oggettive ai modelli stessi.. è per questo che dicevo che nel tuo post mi sarebbe tanto piaciuto trovare i link agli studi veri e propri. Ciao e grazie |
|
14-09-2007, 17:37 | #2363 | ||
Member
Iscritto dal: Jan 2005
Messaggi: 91
|
Quote:
Quote:
http://gordonssite.tripod.com/id1.html http://xoomer.alice.it/911_subito/os...oni_crollo.htm Cosa ne pensi? Per avere una idea... a quale modello ti stai riferendo? A quello aggiornato del NIST? |
||
14-09-2007, 17:42 | #2364 | |
Senior Member
Iscritto dal: Nov 2001
Città: Bg
Messaggi: 227
|
Quote:
Quoto alla grande. |
|
14-09-2007, 17:42 | #2365 |
Bannato
Iscritto dal: Apr 2004
Città: Non riesco a trovare il giusto aggettivo dispregiativo per descriverla... STATUS: In stand-by, aspettando il peggio. AUTO: Fiat Grande Punto 1.4 T-Jet. MOTO: Honda cbr600rr 2003. MUSICA PREFERITA: In Trance I Trust!
Messaggi: 248
|
|
14-09-2007, 17:59 | #2366 | |
Senior Member
Iscritto dal: May 2006
Messaggi: 19380
|
Quote:
il secondo è in inglese mi ci vorrebbe un bel po' a leggerlo tutto e non essendo un ingegnere salto a pie pari calcoli che non so che roba siano , ma leggendo le conclusioni stessa solfa, nessun modello che spieghi come una demolizione controllata (piazzamento cariche ecc) avrebbe potuto provocare il risultato che abbiamo visto... Entrambi dicono che non potevano cadere cosi'. Perfetto, e allora come e dove l'ipotesi della demolizione spiega piu' cose? Cosa le ha fatte cadere? Avete prove sui materiali? Ma tutto tace... |
|
14-09-2007, 18:12 | #2367 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2003
Città: Paesello fuori Pontedera
Messaggi: 6845
|
altri 3 anni e poi son laureato....
Ora dovrei leggere il documento in versione integrale...ma dal piccolo riassunto postato sembra che il discorso della resistenza residua sia presa molto alla leggera... Come il discorso che diminuisce di 4 volte durante il collasso, vera in parte e solo in certi tipi di strutture e nella zona che sta collassando, certamente non nei piani sottostanti...
__________________
"Fatti non foste per viver in default, ma per seguir virtude ed overclock" i7 2600K@4500 MHz | AsRock Extreme 4 P67 | 8GB DDR3 2133 Mhz CL9 Corsair Vengeance Pro | VTX HD7870 black edition 1240/1640 | Cooler Master Cosmos 1000 liquid cooled | Dual monitor Samsung 226BW + DELL 1908FP |
14-09-2007, 20:01 | #2368 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2003
Città: Campoli Appennino (FR)
Messaggi: 1486
|
Quote:
questo è l'articolo di Bazant (il cui C.V fa rabbrividire qualsiasi "esperto" complottista ) http://www.civil.northwestern.edu/pe...%206-22-07.pdf Studio di Charles Clifton (ingegnere strutturale dell'HERA, Nuova Zelanda) http://www.caddigest.com/subjects/wt...clifton/p1.htm Studio di Lu Xinzheng e Jjang Janjing, Dipartimento di Ingegneria Civile, Università Tsinghua di Beijing (Cina) http://www.luxinzheng.net/publications/english_WTC.pdf e così via I link sono contenuti nel titolo.
__________________
Ho trattato con: pakirri, superpippo32,addicted. |
|
14-09-2007, 23:00 | #2369 | |||
Member
Iscritto dal: Jan 2005
Messaggi: 91
|
Quote:
In realtà in quella pagina se ne parla di demolizione controllata: secondo il tipo solo una demolizione controllata della parte inferiore può rendere conto dell'arresto della rotazione della parte superiore e del fatto che la parte superiore stessa sia caduta praticamente in verticale. Quote:
Avevo linkato quella pagina perché riprende il modello ufficiale e lo migliora, mostrando che è necessario aggiungere altri fattori (come cariche aggiuntive) per spiegare il crollo. Il punto cruciale di questo studio, che mi trova d'accordo, è tutto nel fatto che la versone ufficiale suppone che solo un piano dovesse sopportare tutto il peso della parte superiore che stava crollando. In realtà viene mostrato che lo sforzo viene ripartito tra circa 16 piani. Inoltre (e nemmeno questo modello ne fa menzione) la parte della torre che stava cadendo aveva subito danni e non deve essere considerata un unico blocco: questo riduce ancora l'impulso che i 16 piani dovevano sopportare... Quello che voglio dire lo trovi spiegato abbastanza bene qui: http://www.journalof911studies.com/v...eAnalysis2.pdf Quote:
Per quanto ne so, ci sono dibattiti anche sui materiali e sulla loro repentina scomparsa... ma queste sono cose che mi interessano meno, perciò non ti saprei dire. (Ripeto che non sono un complottista: mi piace discutere dei modelli sviluppati per spiegare il crollo, che siano essi ufficiali o meno ) [Edit] Se ti può interessare ho trovato il seguente link che parla di tante cose, tra cui anche dei materiali e della quantità di esplosivo necessaria: http://www.journalof911studies.com/v...ade_Center.pdf Ultima modifica di SoleNeve : 14-09-2007 alle 23:57. Motivo: Aggiunto un link |
|||
14-09-2007, 23:00 | #2370 | |
Member
Iscritto dal: Jan 2005
Messaggi: 91
|
Quote:
Nel tuo post molti link mandano a "http://undicisettembre.blogspot.com/...iscono-la.html" e la pagina non esiste perché ci sono i puntini... l'unico link che funziona (il primo) manda ad una pagina in cui non ci sono i link che hai postato sopra |
|
19-09-2007, 07:56 | #2371 |
Member
Iscritto dal: Jan 2005
Messaggi: 91
|
Uppo questo thread perché ho visto per caso un video che solleva un paio di domande sia ai "complottisti" che ai "non complottisti":
Il video, di circa 2 minuti, è questo: http://www.youtube.com/watch?v=IX9gdRST6zM Per i non complottisti: A chi dice che gli sbuffi sono dovuti alla demolizione controllata, viene risposto che invece è la pressione dell'aria... ma questi sbuffi sono situati molti piani sotto tutti gli altri. Come li spiegate? Per i complottisti: A chi dice che gli sbuffi sono dovuti alla pressione dell'aria, viene risposto che non è possibile e che sono dovuti alle esplosioni di cariche... allora perché questi viaggiano in diagonale, dal basso verso l'alto? |
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 14:37.