[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[amon.akira]

Originariamente inviato da Gello

Qcuna delle mente illuminate che frequentano il thread ha provato a fare bench su chipset differenti sullo stessa CPU serie 5? Stavo testando un 5600x ma su b450 itx mi fa 800 pti in meno (cine r23 multicore) che su b550, nonostante secondo Hwinfo la prima mi tenga circa 4750 mhz all core contro i circa 4650 della seconda (Pbo2 - Curve optmizer con downvolt per core tutto gesitto da Bios).

Anche il graphic score su 3dmark e' inferiore, il problema non si porrebbe se alla B550 funzionassero le USB come dio comanda, ma forse e' chiedere troppo

Grazie

ram uguali stessi timing e infinity fabric ratio 1:1?

io quando ho visto differenze dipendeva sempre dalla ram

[Gello]

Originariamente inviato da amon.akira

ram uguali stessi timing e infinity fabric ratio 1:1?

io quando ho visto differenze dipendeva sempre dalla ram

Tutto uguale, in realta' cambiano dei secondary e tertiary ma roba negligibile, soprattutto per i bench che ho fatto...

[FreeMan]

Rimosso OT sulla scelta della mobo

>bYeZ<

[paolo.oliva2]

Io credo che il futuro, che si parli di AMD che di Intel, sia comunque questo.

https://www.macworld.com/article/358...enchmarks.html

Cioè, progettare un core, parti grafiche, ed unirle in numero variabile sia di core che si parti grafiche, per ottenere un prodotto top per ogni settore.

Non credo molto sull'utilità effettiva di 2 modelli di core distinti... nel senso che il core più efficiente penso sia ottenibile ugualmente dagli scarti selezione, vuoi con frequenze più basse, vuoi anche disabilitando parti fallate.

Oltre a ciò... AMD può contare sull'impostazione, che può essere vista come un MCM sull'MCM. Io immagino un CCX che potrebbe partire da X8 (se non X4 come base) per alla fine essere un multiplo. Dubito che l'interscambio tra core abbia connessione solo tra il numero di core del CCX base, ma comunque una L3 condivisa e inclusiva dovrebbe ridurre le latenze nel caso di salto TH tra CCX. E realizzare X86 o APU si limiterebbe se aggiungere o meno l'iGPU (che può avere diverse varianti di potenza), visto l'associazione di indirizzi nella condivisione dati L3 X86/VGA.

[affiu]

Originariamente inviato da Graphite600T

OMG ma tu pensi che intel non lo sappia?
Qua non si parla di potenza di calcolo ma tu di marketing capisci poco e niente.... non è una gara a chi cel'ha più grosso ma a chi ha accordi commerciali migliori. Intel non se ne frega se la cpu AMD va 1000 volte + forte se sotto ha accordi con tutti gli enti di stato ed ora produrrà tutti i processori di qualcomm e AWS... ma che se ne fotte se lo xeon va di meno? hahaha mamma mia o hai speso 100.000€ in azioni AMD o non mi spiego questo accanimento.

Gli Epyc vanno più dei Xeon. Ok amen e quindi?

A noi non entra in tasca nulla quindi stica....

Ma perchè devi supporre che io possa avere accanimento?... semplicemente, dato che si sente che tra un pò chissà cosa sta per accadere, ho preso solo l'aspetto multicore in cui secondo me, non ci siamo aldilà di tutto.
Che non possa fregare a nessuno che gli EPYC e i threadripper (tra un pò escono la serie zen3) sono senza concorrenza ok ci può anche stare....quindi sono fiducioso che una cosa buona possa uscire (anche io faccio il tifo ma il multi-core, senza MCM non si va avanti, e lo dico con tristezza...) e ben ritornata, ma resta una cosa circoscritta al desktop e basta, od almeno io altri sbocchi (mobile a parte) importante in altre fasce non ne vedo.
Poi anche volendo immaginare l'evoluzione tra big core e small core, io non ci vedo speranza neppure, perchè alla lunga anche se pareggiassi in termini di core totali( big e small insieme) resta sempre l'SMT sbilanciato....intendi?
In termini pratici immaginando un 80 core (in pratica il doppio di 40 core di un 8380..per intenderci) con il 7nm...secondo te quanto ce ne saranno di small core? ....forse la metà, altrimenti di big core ''ampiccichi'' (sbatti) nel muro lo stesso in termini di TDP, quindi probabilmente un 40 big + 40 small= e cosa ci avremo concluso????... se i thread restano sbilanciati 40+smt e 40 senza smt= 120 thread....contro 192 thread e poi 256 thread insomma ciao.

La mia semmai è una preoccupazione purtroppo , perchè li annientano completamente.
Ecco perchè non capisco come ci possa essere tanto entusiasmo, ci sta ma senza sbilanciarsi che tra un pò un 5990X in multi thread lo annienta senza pietà...lasciamo stare che siano fasce di processore diversi.
Per quanto la concorrenza tra poco possa superare un 5950x , sempre ai piani alti oltre ai 16 core non c'è competizione lo stesso?...quindi anche il prossimo sforzo, sulla carta, sarà quel che sarà .
Poi gli accordi secondo me seguiranno ''la gravità, nel senso che chi offre più core/prezzo vince sempre e senza MCM non si scampa, cioè non c'è una facile fattibilità allo stesso costo insomma, quindi perdi valorosamente , e chi se visto se visto....
Poi i numeri parleranno da soli e non ci saranno bisogno di commenti, vedrai come ci sarà silenzio quando uscirà il 96 core con 30% di IPC....si ammutoliscono......ti immagini la slide di amd con scritto EPYC UP perfomance 4.X in the same price....poi l'accordo voglio vedere come nasca, almeno a me non mi pare ne scontato e neppure facile, poi le cose sappiamo come vanno, ma sulla carta è un'impresa più che ardua per cambiare le carte sul tavolo.....che non cambieranno perchè non possono, almeno sulla carta, secondo me.
NB. in ulteriori parole, senza fare il maestrone o robe simili, considerando il TDP tra un 5990X e l'ultima novità della concorrenza che sta per uscire e l'aspettiamo intrepidi, credo che si possa dire che siamo pressochè là per là come TDP od esagero?....quindi in quel TDP il rosso ti da 64 core ed l'altro 8+8= io questo mi accanisco a non capire mai....cioè come mai ci sia tutto questo sbilancio tra MCM del rosso ed GIA' da adesso un 8+8 ''perdente''in partenza in termini di numero core/TDP???(ed anche costi/fattibilità alla lunga sempre più critico)....figuriamoci immaginare il futuro verso questa strada....vuoi scherzare??
Quando si decideranno anche loro, ed il più presto possibile, di passare al MCM forse crederò che ritorni la competizione.
Poi io mi auguro che la concorrenza superi il 5950x, però io vedo solo il buio e magari lo vedo solo io questo possibile scenario oltre che abbastanza probabile; e per quanto possa trionfare adesso, appena arriva zen4 finisce di nuovo sotto, MA stavolta neppure a qualsiasi numero core tra zen4 e zen5 li prenderai più come adesso con zen3 negli anni a venire.....libero di sbagliarmi.
Se proprio volessi essere ''cattivo'' anche se per miracolo superasse EPYC e threadripper, il ROSSO comunque ti offrirebbe una IGPU che con NAVI si va sempre verso 4.X o più, quindi molto, ma molto di più di vega, quindi alla lunga lo stesso ti scaccia(sempre associato al valore aggiunto dell'IGPU ed anche per un prezzo aggressivo).
Certo che però non ci possa sembrare oggi normale se domani magari un processore ROSSO APU di qualsiasi generazione high desktop magari costi, così per caso, anche 1000$ ma ti lascio immaginare che potenza=500 di scheda video che è simile ad una RX 6700 XT di oggi e quindi 2k...e poi con zen5 a 3nm con la IGP si passerà al 4k, per non dire 8k ad occhi chiusi, ma magari poi sembro fanboy, nan si sa mai!

NB. questa ''tecnologia'' del big&small, secondo la mia idea, è solo un modo per NON ammettere che ''NON SONO CAPACI''(fino ad oggi) di sfornare un MCM nel vero senso della parola e vanno di sti vie che mi fanno ridere oltre che pietà, ed addirittura si crede nel futuro in quella via che sarà abbandonata certamente in termini esclusivamente di multi-core/TDP!!!(rumors a parte)....figurarsi se si crede che il rosso segua quella strada, dai è fanta-informatica!....presto devon ammettere, altro che accanimento come lo intendi tu, questo: https://www.hwupgrade.it/news/cpu/in...31298-130.html adesso tocca a lui.

Figurarsi se il rosso va per quella via che già in partenza PERDE in termini di numero di core/ TDP....siamo seri!!! ...ma evidentemente le ''mazzate'' con zen3 non sono state ne sufficienti e ne di insegnamento, finalmente con zen4 inizieranno a chiudere certe catene di produzioni ed ecco una possibile spiegazione di AIUTO a tmsc a 3nm, che comunque non risolveranno lo stesso rispetto a zen5 a 3nm e RDNA4/5....si vedrà ma è tutto scritto da tempo e MA lo share ROSSO non si fermerà IN NESSUN MODO, fidati non puoi competerci ne con zen e rdna in TERMINI di performance/watt tranquillo! ...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

ram uguali stessi timing e infinity fabric ratio 1:1?

io quando ho visto differenze dipendeva sempre dalla ram

Quoto.

Aggiungo... In generale è un macello con la RAM, perché le performance dipendono dal tipo di software. C'è quello che predilige timing bassi, quello la frequenza max, poi può contare la dimensio (8GB vs 16 o più).

I Threadripper sarebbero il top, perché con il quad-channel, si possono unire DDR con timing molto bassi dal costo basso perché a frequenze basse, ma grazie al quad-channel avere una banda doppia.

I Threadripper Zen3+ SEMBRA partiranno con 16 core (prima era X24 il minimo).
Dubito molto sul prezzo basso AMD... però si spera.

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da affiu

D'accordo, è giusto, ma SE la si vede la cosa da sola avrebbe una interpretazione, ma se la si vede nello sfondo di una situazione di concorrenza tutte le sparate diventano, secondo me, inutili....perchè?
Partiamo dall'ipotesi se tu fossi un investitore e vedi questa tabella:


Come si può vedere da un punto di vista esclusivamente multi-core e multi-thread io di speranze non ne vedo, cioè da un lato hai un 40 core sul 10nm e da un lato il rosso si prepara, oltre ai MILAN X con 3D Vcache, l'anno prossimo a sfornare EPYC zen4 96 core.
Ora vero che anche la concorrenza migliorerà i singoli core, ma da 40 core sul 10nm anche se si affina il 10nm in 10nm ''super'' o ''+'' o quello che si vuole con molta probabilità non credo che possano aumentare i core(poi magari un pizzico si, semplicemente che ci vogliono almeno un 40 core in più ed un minimo di 30% di ipc secco per guardare in faccia EPYC!, e non credo possibile restando solo al 10 e suoi affinamenti) se non quando si avrà a disposizione il 7nm.
Poi anche quando ci sarà il 7nm il salto da ''recuperare''(parlo solo di multi-core e multi-thread) sono 96 core zen4 a 5nm vs 40 core....in pratica 56 core IN PIU'!!...Poi anche quando si appresterà al passaggio al 7nm il rosso si troverà a passare (anno più o anno meno) al 3nm (ammesso che raggiunga zen4...tu ci credi ?) con un probabile 128 core zen5 a 3nm, cioè un 88 core IN PIU' rispetto ai 40 core a 10nm di oggi.

Insomma non si tratta di piccoli recuperi %, ma di interi processori in più....

NB. oltretutto stanno per uscire tra un pò i threadripper serie 5000....un 5990X quella tabella sopra se LA CALA come se fosse acqua fresca , non credo che ci sia da essere entusiasti e neppure il grido di gioia dell'ultimo campione che sta per uscire potrà, per come la vedo io, cambiare lo scenario multi-core/multi-thread nei prossimi anni.
Se poi ci aggiungiamo pure il passaggio da VEGA A NAVI nelle integrate, di tutte le fascie di mercato, la cosa diventa ancora più buia.

Dove scommetteresti tu? ....se osservi attentamente un treadripper 3990X settato da ''liscio'' a PBO guadagna 6065 punti senza scomodare numero di core e IPC, invece dalla controparte, si ok guadagna 9459 mila punti, ma si deve ''abbisognare'' del passaggio dal 8280 alla serie successiva con il 8380 dove c'è l'aumento di core ed IPC. https://www.anandtech.com/show/16594...calable-review
Magari non bisogna neanche essere santoni o altro per vedere ''qualcosa'' chiara come l'acqua! share share share....

Senza considerare che un server con una sola CPU costa e consuma meno di un dual o quad socket, è più piccolo per cui ha diversi vantaggi oltre alla potenza computazionale pura.... al momento AMD offre molto, è palese.

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io credo che il futuro, che si parli di AMD che di Intel, sia comunque questo.

https://www.macworld.com/article/358...enchmarks.html

Cioè, progettare un core, parti grafiche, ed unirle in numero variabile sia di core che si parti grafiche, per ottenere un prodotto top per ogni settore.

Non credo molto sull'utilità effettiva di 2 modelli di core distinti... nel senso che il core più efficiente penso sia ottenibile ugualmente dagli scarti selezione, vuoi con frequenze più basse, vuoi anche disabilitando parti fallate.

Oltre a ciò... AMD può contare sull'impostazione, che può essere vista come un MCM sull'MCM. Io immagino un CCX che potrebbe partire da X8 (se non X4 come base) per alla fine essere un multiplo. Dubito che l'interscambio tra core abbia connessione solo tra il numero di core del CCX base, ma comunque una L3 condivisa e inclusiva dovrebbe ridurre le latenze nel caso di salto TH tra CCX. E realizzare X86 o APU si limiterebbe se aggiungere o meno l'iGPU (che può avere diverse varianti di potenza), visto l'associazione di indirizzi nella condivisione dati L3 X86/VGA.

Io credo che il futuro, per come la vedo io, consiste che qualsiasi cosa che si associa o richiama la parola GAME( è chiaro che non esiste solo il game in questo mondo, ci mancherebbe) ti ''dovrai'' rivolgere al ROSSO.

Lascia che RDNA prende piede nei telefonini e tutto....vedrai che anche il POMO si dovrà ''sottomettere'' senza via di scampo.
...performance GPU senza paragoni RDNA .... ....ti piace vincere facile!
Lascia che RDNA colonizzerà tutto ciò che siano telefonini, tablet e tutto....e poi vedrai.
Se proprio non sarai contento forse anche zen(in altri termini) vedrai in quei settori!

[amon.akira]

ho mandato mail a intel e apple...ho detto lassate perde ke nn fa x voi, fateli fare a chi ne capisce ste cose

[Operapia]

Originariamente inviato da Gello

Qcuna delle mente illuminate che frequentano il thread ha provato a fare bench su chipset differenti sullo stessa CPU serie 5? Stavo testando un 5600x ma su b450 itx mi fa 800 pti in meno (cine r23 multicore) che su b550, nonostante secondo Hwinfo la prima mi tenga circa 4750 mhz all core contro i circa 4650 della seconda (Pbo2 - Curve optmizer con downvolt per core tutto gesitto da Bios).

Anche il graphic score su 3dmark e' inferiore, il problema non si porrebbe se alla B550 funzionassero le USB come dio comanda, ma forse e' chiedere troppo

Grazie

Certo che iniziare un post di richiesta con un insulto non troppo velato non è il massimo dell’educazione.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da affiu

Io credo che il futuro, per come la vedo io, consiste che qualsiasi cosa che si associa o richiama la parola GAME( è chiaro che non esiste solo il game in questo mondo, ci mancherebbe) ti ''dovrai'' rivolgere al ROSSO.

Lascia che RDNA prende piede nei telefonini e tutto....vedrai che anche il POMO si dovrà ''sottomettere'' senza via di scampo.
...performance GPU senza paragoni RDNA .... ....ti piace vincere facile!
Lascia che RDNA colonizzerà tutto ciò che siano telefonini, tablet e tutto....e poi vedrai.
Se proprio non sarai contento forse anche zen(in altri termini) vedrai in quei settori!

Ma... che AMD abbia più che le carte in regola per qualsiasi confronto, ok, però non dimentichiamoci che AMD in fin dei conti realizza un core che poi viene utilizzato a 360 gradi per tutto.

Viceversa, Intel, proprio perché non può competere a 360 gradi vs AMD almeno sino a quando non produrrà a 3nm con AMD da TSMC, se vuole competere, deve necessariamente (ed obbligatoriamente) progettare soluzioni finalizzate ad un ruolo preciso.

Facendo un esempio.... Zen4. Ovvio che AMD progetti il tutto alla massima efficienza, ma rimane pur sempre un CCX che deve funzionare bene sia per server che per desktop, e penso che ciò obblighi a dei compromessi, e sicuramente se ciò si traducesse in 10FPS in meno ma maggior efficienza nei server, beh, AMD se ne frega altamente dei 10 FPS.

Finché Intel per nm silicio è costretta ad offrire soluzioni con meno core e efficienze marcatamente inferiori, al di là degli annunci (sull'intenzione) e bla bla bla, stringi stringi di fumo tanto ma di arrosto nulla. Ed in questa condizione, è ovvio che cercherà il massimo progettando soluzioni esclusive game Dubito che l'accoppiata sarà con VGA Intel, probabile Nvidia/AMD, ma (almeno) venderebbe CPU.

Torno a ripetere, se già Alder a fronte di TDP def umani si affida agli sforamenti per X tempo e a TDP effettivi nettamente superiori a quelli def, è dimostrazione palese che con paletto consumo stile AMD non riesca ad ottenere prestazioni sufficienti.
Se ci fosse un nesso logico razionale, direi che se devi arrivare quasi a 300W, lo fai se prestazionalmente sei simile a Zen3/Zen3+, altrimenti non vale la candela.
Poi do' per scontata una untura per rece che focalizzino dove Intel va meglio con santa pace dei consumi/dissipazione/costo mobo, ovviamente.

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma... che AMD abbia più che le carte in regola per qualsiasi confronto, ok, però non dimentichiamoci che AMD in fin dei conti realizza un core che poi viene utilizzato a 360 gradi per tutto.

Viceversa, Intel, proprio perché non può competere a 360 gradi vs AMD almeno sino a quando non produrrà a 3nm con AMD da TSMC, se vuole competere, deve necessariamente (ed obbligatoriamente) progettare soluzioni finalizzate ad un ruolo preciso.

Facendo un esempio.... Zen4. Ovvio che AMD progetti il tutto alla massima efficienza, ma rimane pur sempre un CCX che deve funzionare bene sia per server che per desktop, e penso che ciò obblighi a dei compromessi, e sicuramente se ciò si traducesse in 10FPS in meno ma maggior efficienza nei server, beh, AMD se ne frega altamente dei 10 FPS.

Finché Intel per nm silicio è costretta ad offrire soluzioni con meno core e efficienze marcatamente inferiori, al di là degli annunci (sull'intenzione) e bla bla bla, stringi stringi di fumo tanto ma di arrosto nulla. Ed in questa condizione, è ovvio che cercherà il massimo progettando soluzioni esclusive game Dubito che l'accoppiata sarà con VGA Intel, probabile Nvidia/AMD, ma (almeno) venderebbe CPU.

Torno a ripetere, se già Alder a fronte di TDP def umani si affida agli sforamenti per X tempo e a TDP effettivi nettamente superiori a quelli def, è dimostrazione palese che con paletto consumo stile AMD non riesca ad ottenere prestazioni sufficienti.
Se ci fosse un nesso logico razionale, direi che se devi arrivare quasi a 300W, lo fai se prestazionalmente sei simile a Zen3/Zen3+, altrimenti non vale la candela.
Poi do' per scontata una untura per rece che focalizzino dove Intel va meglio con santa pace dei consumi/dissipazione/costo mobo, ovviamente.

D'accordo, ....ma partendo da questo articolo, https://www.hwupgrade.it/news/cpu/in...ids_98954.html ...ti scatta un certo e buono ottimismo, ma ''snocciolando''(come in passato dicevi e mi restò impresso ) un pò la questione, ti viene una certa tristezza che non riesci a spiegarti.
In pratica si ''capisce'', credo, che quel settore di cpu non è stato rinnovato, cioè non per liberta di scelta, ma perchè la COLPA sia dei threadripper.
Ora se stanno per uscire i threadripper serie 5000, la situazione si ripresenterebbe, sulla carta, nuovamente la stessa....oppure ci vedo doppio io.
Da un lato ti resta il fatto che si dovrebbe restare sul 10nm mentre nel rosso, a parte la serie threadripper 5000 di novembre di quest'anno , avrebbero il discorso 5nm da poter disporre.....in fondo se nello stesso CIRCA tdp della serie precedente ci metti 96 core o 64 non cambia molto, senza aumentare soldi...al max i famosi e tanto CONTESTATI 50$ dei ryzen 5000(si scherza, chiaro che il 96 core costerà di più del 64....se ci sarà o se abbisognerà)....insomma cosa ti cambia a te, che vai cercando sempre più core!
Dal 10nm, anche se affinato, cosa ti aspetti per combattere, certamente meno di 96 core ma anche dei 64, quindi? che pensi possa succedere o come andrebbe?

Quindi dove i core aumentano sembra, non si capisce come(guardando solo i numeri) , che il ROSSO non solo stravince, ma si potrebbe dire ''domina''; dove i core si avvicinano alla concorrenza, la battaglia si avvicina e a ''colpetti'' si superano a vicenda, ma resta sempre il performance per watt, è chiaro.

Quindi questo performance/watt CERTAMENTE diminuisce all'aumentare del numero di core, ....e ci trovi sempre il rosso che vince.
Dimmi dove sia la via di uscita?....io certamente non la so, ma di certo, secondo la mia visione alquanto ''sembrabile'' o credibile, ma lo associo esclusivamente al MCM.
Lasciando il settore high desktop dove il blu sta per vincere, ma di poco, comunque discutendo del mobile sta per arrivare RDNA igpu e quindi un plus valore nel processore nel suo complesso cpu+gpu......e qui vince il rosso.

Cosa resta secondo te al blu per competere alla pari?....io veramente non l'ho capito più veramente.
Poi a volte sparo fesserie e viaggi, ma tecnicamente parlando, dal CES 2022 quando il rosso farà(si pensa) vedere un video di EPYC 96 core ed una IGPU rdna2 nei portatili , tu cosa credi che penserai a prima vista?
3-0! e fine della partita, anzi 3-1=l'high deskotp, per questioni di speranza lo lascio alla concorrenza, senza farmi nessuna domanda!

Boh io chiaramente spero che non vada così, ma la ''paura'' che vada in quella direzione c'è eccome.
Poi se penso proprio che con zen4, al livello di multi-core, li scioccano completamente......e se ci fosse L'SMT2 o SMT4...allora a che servirebbe tutta quella 3D Vcache ?....ti immagini se anche il settore server andrà di tutta corsa a fare compagnia al settore HEDT di qualche anno fa!

Io credo solo ad una cosa, il blu deve correre molto di più del rosso, nel senso che deve passare al 7nm in un flash che flash sarà....cioè il server oggi è a 10nm, ok che ci sarà il 10nm affinato ma sempre 10nm.
Questo lo dovrebbe fare in un tempo lampo.
Partendo dal fatto che secondo me, il rosso i server EPYC zen4 li farebbe uscire i primi di tutto od al max subito dopo il mobile, ...potrebbe significare anche Q1 od al max Q2 e dovrebbe esserci il 7nm! ...non so se mi spiego.
Poi se pensi che anche se arrivasse all'appuntamento col 7nm, starebbe sempre sotto!....è un circolo vizioso da cui non te ne esci se non partorisci un MCM ''alla pari'' .....ti distrugge questa parole senza che ci ''capiamo'' niente, Paolo.....ma di sicuro un motivo c'è di tutto questo, scoprilo tu, io credo che sia questo!
Comunque vedremo come si evolverà la cosa e poi ti immagini ancora se col 3nm e tot numero core perdesse con zen5 per l'ennesima volta ....che potra succedere!...che ''vendono.... vendono'' come si diceva tempo fa, come no! ...

[paolo.oliva2]

Questo è un bell'articolo sullo sviluppo silicio.

https://seekingalpha.com/article/445...tor-leadership

Non è da vedere come diatriba Intel/TSMC, ma diciamo fa luce dei perché delle scelte Intel.

In poche parole, a grandi linee, il passaggio da nodo a nodo è realizzato perché dinuisce il costo di produzione a die. Preciso, il costo a transistor aumenta ma aumentando in maniera maggiore il numero di transistor a mm2, il die costa meno.

Intel nelle intenzioni avrebbe prodotto un 10nm che per densità avrebbe uguagliato il futuro TSMC a 7nm, e se avesse rispettato i tempi, il vantaggio sarebbe stato enorme (non so per efficienza, ma a livello di costo, presumerei a pari costo 2X di die).

L'affascinante di tutto ciò, è che la parte più importante è nel costo produzione.

Il target rimane un prezzo/prestazione competitivo. Un 11900K Intel l'ha potuto commercializzare perché per densità aveva un costo produzione accettabile e per prestazioni ha sfruttato un PP migliore di TSMC che permetteva frequenze superiori.

Con il passaggio al 10nm, Intel ha una riduzione dei costi produzione e un aumento dell'efficienza... non è possibile comprendere al momento il costo/prestazioni, ma un 12900K a 600$ è molto meglio di un 10900K o 11900K ai loro prezzi.

Io consiglio vivamente di congelare qualsiasi acquisto di proci. A prezzi produzione simili, darei per scontato un prezzo/prestazioni Intel Nonmigliore,c'è questo, a prescindere dal suo posizionamento, implicherà variazioni del listino AMD. Poi ognuno prenderà ciò che vuole, ma a prezzi migliori di oggi.

[paolo.oliva2]

@affiu

Il mercato PC è come una partita di tennis. La palla va da un campo all'altro e giocatori rispondono con un gioco per mettere in difficoltà l'avversario.

A prescindere dal servizio migliore, noi comunque compriamo in base alle nostre esigenze ed al prezzo.

Per farti un confronto, il 6900K ai sui tempi era un best, ma 1000$ per un X10 erano tanti vs un X4 a 350$. Oggi 700$ per un 5950X non sono così impegnativi vs un 5800X X8 a 400$. Però sono prezzati in base all'offerta Intel... Se fossimo ai tempi 9900K, un 5950X verrebbe 1000$. Io, da hobbista, guardo esclusivamente il prezzo/prestazioni. Un 6950X Zen4 può anche andare 2X un 12900K, ma se poi mi costa 3X o 4X un 12900K, AMD se lo tiene.

C'è bisogno di concorrenza.

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

@affiu

Il mercato PC è come una partita di tennis. La palla va da un campo all'altro e giocatori rispondono con un gioco per mettere in difficoltà l'avversario.

A prescindere dal servizio migliore, noi comunque compriamo in base alle nostre esigenze ed al prezzo.

Per farti un confronto, il 6900K ai sui tempi era un best, ma 1000$ per un X10 erano tanti vs un X4 a 350$. Oggi 700$ per un 5950X non sono così impegnativi vs un 5800X X8 a 400$. Però sono prezzati in base all'offerta Intel... Se fossimo ai tempi 9900K, un 5950X verrebbe 1000$. Io, da hobbista, guardo esclusivamente il prezzo/prestazioni. Un 6950X Zen4 può anche andare 2X un 12900K, ma se poi mi costa 3X o 4X un 12900K, AMD se lo tiene.

C'è bisogno di concorrenza.

D'accordo....certamente il blu non starà ferma a guardare.
Core to core se l'appattono , il ''problema'' più prioritariamente importante, secondo me, starebbe nel numero max core vs numero max core, ed il rosso adesso con la ''magia'' del MCM si trova in una posizione di vantaggio.
Chiaramente non esiste solo il multi-core/multi thread, ma nei server e nelle workstation diventa il fattore limitante.

Per quanto riguarda il prezzo che potrebbe aumentare per via di una possibile, chiamiamola così, concorrenza ''rallentata'', il rosso non può prezzarli assai o come se fosse in posizione di leadership, perchè l'obbiettivo è lo SHARE.
Quest'ultimo, per chi insegue quote di mercato(il rosso che resta sempre una minoranza rispetto al colosso della concorrenza) il prezzo è la parte più importante, quindi più di tanto non può alzarli.
Almeno questo è quello che penso io.

[paolo.oliva2]

Si, però bisogna suddividere il tutto in fasce.

Esempio, il 10nm Intel è "denso" come il 7nm TSMC, ciò comporterebbe in linea di principio costi simili di produzione (poi non si sa).

Il contro che ha un'efficienza inferiore, appunto perché è un 10nm e non un 7nm.

Questo comporta che Intel, ipotrebbe uguagliare in numero core (o meglio TH) AMD in termini di costi, ma non lo può fare per questioni di TDP, perché il consumo è maggiore e quindi per rientrare in un certo TDP deve obbligatoriamente abbassare le frequenze.

La risultante è ovvia... il marketing Intel non "attacca" nei settori dove l'efficienza conta, quali Server e direi mobile (ora che AMD ha reso disponibile in volumi gli APU mobile a 7nm, spuntano nuovi modelli ogni giorno).

Ma dove ci può stare dentro nei consumi, beh le prestazioni le ottiene. Poi subentra marketing con inciuccio e altro.

Senza entrare in dettaglio, ti faccio un esempio. L'X6 pinco pallo l'ha lunghissimo perché batte il 5800X che è un X8. ??? In termini di numeri, l'X8 ha + 33% di core vs un X6, quindi è ovvio che se faccio funzionare un X6 a 5,2GHz, pareggi e batta un X8 a 4GHz.
Ma a che prezzo? Se risparmio 100€ nel procio e poi ne spendo 300€ in più perché l'X6 arriva a 300W vs i 100W dell'X8 e prb dell'RS, che senso ha?

È qui che Intel è super, perché ad una situazione di inferiorità (consumo/prestazioni), mette l'inciuccio dell'OC, così che il procio X aumenta le prestazioni, ma a spese del cliente (mobo/dissipazione), che tra l'altro è felice. A me viene da pensare che per il lancio novembre non sia stato scelto a caso. Inverno. Poi mi piacerà vedere il confronto vs Zen4, magari in estate 2022.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si, però bisogna suddividere il tutto in fasce.

Esempio, il 10nm Intel è "denso" come il 7nm TSMC, ciò comporterebbe in linea di principio costi simili di produzione (poi non si sa).

Il contro che ha un'efficienza inferiore, appunto perché è un 10nm e non un 7nm.

Questo comporta che Intel, ipotrebbe uguagliare in numero core (o meglio TH) AMD in termini di costi, ma non lo può fare per questioni di TDP, perché il consumo è maggiore e quindi per rientrare in un certo TDP deve obbligatoriamente abbassare le frequenze.

La risultante è ovvia... il marketing Intel non "attacca" nei settori dove l'efficienza conta, quali Server e direi mobile (ora che AMD ha reso disponibile in volumi gli APU mobile a 7nm, spuntano nuovi modelli ogni giorno).

Ma dove ci può stare dentro nei consumi, beh le prestazioni le ottiene. Poi subentra marketing con inciuccio e altro.

Senza entrare in dettaglio, ti faccio un esempio. L'X6 pinco pallo l'ha lunghissimo perché batte il 5800X che è un X8. ??? In termini di numeri, l'X8 ha + 33% di core vs un X6, quindi è ovvio che se faccio funzionare un X6 a 5,2GHz, pareggi e batta un X8 a 4GHz.
Ma a che prezzo? Se risparmio 100€ nel procio e poi ne spendo 300€ in più perché l'X6 arriva a 300W vs i 100W dell'X8 e prb dell'RS, che senso ha?

È qui che Intel è super, perché ad una situazione di inferiorità (consumo/prestazioni), mette l'inciuccio dell'OC, così che il procio X aumenta le prestazioni, ma a spese del cliente (mobo/dissipazione), che tra l'altro è felice. A me viene da pensare che per il lancio novembre non sia stato scelto a caso. Inverno. Poi mi piacerà vedere il confronto vs Zen4, magari in estate 2022.

A giudicare dall perf trapelate su sandra non è sto granché eh, secondo me i numeroni in st li fa perché lavoreranno un core perf e uno green, che il software non riconosce...il confronto sarà interessante vs zen 3 3d, che a giudicare la flemma di amd è bello al sicuro
Il cliente è felice perché sa che poi ci mette la b660, poco importa se il suo techtuber preferito le prove le fa sulla z690 asus rog strix hero XXI classified da 500 euro, "uau riesce a farlo boostare a stock quindi pure questa b660 va bene"

[paolo.oliva2]

Secondo me l'OC è bello che sepolto, almeno nella veste in cui è nato (occare il modello di procio inferiore per farlo andare come (o più) del modello superiore, spendendo meno.

Zen 1000 da parte AMD è stata l'ultima serie a permettere un OC, il 1700 che occato andava quanto 1700X/1800X. Da Zen+ in poi, ottieni in base al modello che acquisti, il modello superiore lo vedi con il binocolo.

Ci sono 100€ tra 5600X e 5800X e sempre 100€ tra 5800X e 5900X
Impensabile che spendendo 100€ in meno un X6 occato arrivi ad un X8 come pure un X8 ad un X12.
Oggi l'acquisto migliore AMD è in primis scegliere il tipo di chip-set che per I/O soddisfa, e poi al modello di procio. Il tipo di DDR4 e SSD rimane lo stesso.
Rende meglio un 5950X su mobo da 100€ che un 5900X su mobo da 300€, e meglio un 5950X con un dissi noctua da 70€ che un 5900X con custom.

L'OC è per divertirsi e fare numeri a parità di modello, ma di certo non è più una soluzione migliore in prezzo/prestazioni.

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me l'OC è bello che sepolto, almeno nella veste in cui è nato (occare il modello di procio inferiore per farlo andare come (o più) del modello superiore, spendendo meno.

Zen 1000 da parte AMD è stata l'ultima serie a permettere un OC, il 1700 che occato andava quanto 1700X/1800X. Da Zen+ in poi, ottieni in base al modello che acquisti, il modello superiore lo vedi con il binocolo.

Ci sono 100€ tra 5600X e 5800X e sempre 100€ tra 5800X e 5900X
Impensabile che spendendo 100€ in meno un X6 occato arrivi ad un X8 come pure un X8 ad un X12.
Oggi l'acquisto migliore AMD è in primis scegliere il tipo di chip-set che per I/O soddisfa, e poi al modello di procio. Il tipo di DDR4 e SSD rimane lo stesso.
Rende meglio un 5950X su mobo da 100€ che un 5900X su mobo da 300€, e meglio un 5950X con un dissi noctua da 70€ che un 5900X con custom.

L'OC è per divertirsi e fare numeri a parità di modello, ma di certo non è più una soluzione migliore in prezzo/prestazioni.

Secondo me ''sei'' esagerato! ....non perderci le speranze, che ritornerà, quando forse è tra noi prima di quanto credessimo...

Poi se devo essere sincero, proprio in questo momento non è che mi interessi tanto....poi con zen4 vediamo come sara il silicio 5nm ecc ecc.
Per adesso io son fissato di una cosa con zen e la proprietà transitiva , e cioè che ho ''visto'' che ad un aumento minimo del doppio della cache l3 corrisponde ad un ''tot'' dell'IPC....infatti tutti i zen3 hanno un aumento(un raddoppio in pratica) di tale tipo di cache, e quindi ''va più veloce'' rispetto al suo possibile massimo di sfruttamento core...!?
Partendo dal famoso 19% che secondo me c'è compresa anche la frequenza, il ''raddoppio'' della cache L3 gli do un ''politico'' 5% (7% per i più ottimisti e sognatori...).
Ora con zen3 3D Vcache ''aspettati'' un 10% ''secco'' in cinebenchr23, sono ipotesi grossolane ma L3 contribuisce all'IPC senza che si scappa....almeno a me sembra.
(Considerando un ''doppio'' raddoppio con la 3D cache, cioè da 32mb + 32mb x2=96mb....quindi un 5%x2=10% secco a cinebenchr23).

Se poi la proprietà transitiva ''tradisce'' io non ci posso fare niente!
Immagina che di questi raddoppi, chiamiamoli così, con gli stack possono arrivare ad un massimo di 8, quindi 8 ''raddoppi'' e quindi secondo la formuletta 8x5%=40% secco in cinebechr23....e VOILA' il gioco è fatto!
Poi il ''maestro'' resti sempre tu nelle previsioni....che se non sbaglio per primo hai supposto che zen non fosse sfruttato alle massime potenzialità......e l'ho creduto anch'io.
Io credo che devono cavare almeno un 50% di IPC a cinebench con l'aumento di cache L3 altrimenti non mi spiego cosa ci metteranno a fare RDNA-chiplet?
In pratica con zen4, ''aspettati'' UN 30% secco(se non di più, seempre e solo per il ''raddoppio della cache l3...del resto ddr5 e altre fiocchetterie non mi interessa grazie! ) di IPC in cinebenchr23.
A questo aggiungici pure il MCM ed il passaggio a 5nm e dopo a 3nm.

Intanto, secondo le ''analisi'' gli EPYC hanno visto un 16% rispetto ad un 8,9%, non so se mi spiego. ..9mesi(Q1/21-Q3/21)=7% ...e questo rapporto mese/% crescerà di più con zen4 e zen5! ....che incredibile fine!
Immagina quando passano a 5nm con zen4 con più core e più cache L3.....questo è sepoltura PURA!....alla fine ''indovini'' sempre!...seppur il contesto della parola era l'overclock.

In fondo perchè sfozzarsi con la frequenza quando aggiungendo una fetta di mortadella( stack 3D Vcache) ed avere un 5% secco in cinebechr23, sia st che multi(poi sappiamo che questo stesso 5% aumenterà eh! )...ed io credevo che per arrivare a battere, tra non molto, il record con gli opteron di un 22% o 25%(non ricordo bene) ci volesse zen4 ma non avevo capito bene il senso di tutta sto ''Ampliamento'' della cache l3= 5% al Kg (al raddoppio di cache base) e ciao ciao!
Le mie sono ipotesi di fantasia è chiaro, ma ti confesso che ho sostituito il termine SMT2 O SMT4 SMT8 con ''n'' stack 3D, chissà perchè la vedo così non ti saprei dire però!

[Gyammy85]

Originariamente inviato da affiu

Secondo me ''sei'' esagerato! ....non perderci le speranze, che ritornerà, quando forse è tra noi prima di quanto credessimo...

Poi se devo essere sincero, proprio in questo momento non è che mi interessi tanto....poi con zen4 vediamo come sara il silicio 5nm ecc ecc.
Per adesso io son fissato di una cosa con zen e la proprietà transitiva , e cioè che ho ''visto'' che ad un aumento minimo del doppio della cache l3 corrisponde ad un ''tot'' dell'IPC....infatti tutti i zen3 hanno un aumento(un raddoppio in pratica) di tale tipo di cache, e quindi ''va più veloce'' rispetto al suo possibile massimo di sfruttamento core...!?
Partendo dal famoso 19% che secondo me c'è compresa anche la frequenza, il ''raddoppio'' della cache L3 gli do un ''politico'' 5% (7% per i più ottimisti e sognatori...).
Ora con zen3 3D Vcache ''aspettati'' un 10% ''secco'' in cinebenchr23, sono ipotesi grossolane ma L3 contribuisce all'IPC senza che si scappa....almeno a me sembra.
(Considerando un ''doppio'' raddoppio con la 3D cache, cioè da 32mb + 32mb x2=96mb....quindi un 5%x2=10% secco a cinebenchr23).

Se poi la proprietà transitiva ''tradisce'' io non ci posso fare niente!
Immagina che di questi raddoppi, chiamiamoli così, con gli stack possono arrivare ad un massimo di 8, quindi 8 ''raddoppi'' e quindi secondo la formuletta 8x5%=40% secco in cinebechr23....e VOILA' il gioco è fatto!
Poi il ''maestro'' resti sempre tu nelle previsioni....che se non sbaglio per primo hai supposto che zen non fosse sfruttato alle massime potenzialità......e l'ho creduto anch'io.
Io credo che devono cavare almeno un 50% di IPC a cinebench con l'aumento di cache L3 altrimenti non mi spiego cosa ci metteranno a fare RDNA-chiplet?
In pratica con zen4, ''aspettati'' UN 30% secco(se non di più, seempre e solo per il ''raddoppio della cache l3...del resto ddr5 e altre fiocchetterie non mi interessa grazie! ) di IPC in cinebenchr23.
A questo aggiungici pure il MCM ed il passaggio a 5nm e dopo a 3nm.

Intanto, secondo le ''analisi'' gli EPYC hanno visto un 16% rispetto ad un 8,9%, non so se mi spiego. ..9mesi(Q1/21-Q3/21)=7% ...e questo rapporto mese/% crescerà di più con zen4 e zen5! ....che incredibile fine!
Immagina quando passano a 5nm con zen4 con più core e più cache L3.....questo è sepoltura PURA!....alla fine ''indovini'' sempre!...seppur il contesto della parola era l'overclock.

In fondo perchè sfozzarsi con la frequenza quando aggiungendo una fetta di mortadella( stack 3D Vcache) ed avere un 5% secco in cinebechr23, sia st che multi(poi sappiamo che questo stesso 5% aumenterà eh! )...ed io credevo che per arrivare a battere, tra non molto, il record con gli opteron di un 22% o 25%(non ricordo bene) ci volesse zen4 ma non avevo capito bene il senso di tutta sto ''Ampliamento'' della cache l3= 5% al Kg (al raddoppio di cache base) e ciao ciao!
Le mie sono ipotesi di fantasia è chiaro, ma ti confesso che ho sostituito il termine SMT2 O SMT4 SMT8 con ''n'' stack 3D, chissà perchè la vedo così non ti saprei dire però!

La quota degli Opteron la passeranno easy, per il semplice fatto che ora il ramo datacenter è molto più sviluppato e praticamente tutti i grossi stanno virando su amd, perché andare il doppio e consumare la metà ha il suo peso