Gli Oasis si sono sciolti?

[murillo]

Originariamente inviato da -kurgan-

l'affermazione non ha senso se non si indica un genere, rischiate di litigare per i prossimi novantadue anni
gli oasis sono stati indubbiamente influenti nel loro genere, in altri no. Quanto alla cosiddetta qualità di quanto è stato prodotto, è solo questione di gusti.

ma sì, infatti anche novella 2000 deve essere una rivista influente nel suo settore

[-kurgan-]

Originariamente inviato da murillo

ma sì, infatti anche novella 2000 deve essere una rivista influente nel suo settore

infatti nel suo settore lo è. Che poi a te non piaccia è un altro discorso.

[murillo]

Originariamente inviato da -kurgan-

infatti nel suo settore lo è. Che poi a te non piaccia è un altro discorso.

vabbè ma quello di novella 2000 era solo un esempio per dimostrare come i gusti siano soggettivi (a uno possono piacere gli oasis e novella 2000) mentre le qualità artstiche di soggettivo hanno ben poco.

comunque se a novella 2000 gli si deve riconoscere il "merito" di aver influenzato effettivamente un determinato contesto, lo stesso non si può dire per gli oasis, mi spiace.
perchè a mio avviso influenzare significa creare qualcosa di nuovo da cui altri attingono e non scopiazzare tutti i clichè più banali degli anni '60 e riproporli facendo successo perchè le case discografiche lo hanno deciso.
non so se mi spiego...

poi ripeto, ognuno ascolti quello che vuole

[gaxel]

Originariamente inviato da murillo

vabbè ma quello di novella 2000 era solo un esempio per dimostrare come i gusti siano soggettivi (a uno possono piacere gli oasis e novella 2000) mentre le qualità artstiche di soggettivo hanno ben poco.

comunque se a novella 2000 gli si deve riconoscere il "merito" di aver influenzato effettivamente un determinato contesto, lo stesso non si può dire per gli oasis, mi spiace.
perchè a mio avviso influenzare significa creare qualcosa di nuovo da cui altri attingono e non scopiazzare tutti i clichè più banali degli anni '60 e riproporli facendo successo perchè le case discografiche lo hanno deciso.
non so se mi spiego...

poi ripeto, ognuno ascolti quello che vuole

Chi fa successo, in qualunque campo, è solo ed esclusivamente perché fa qualcosa che ai più piace ed è bravo a farlo, non perché è stato deciso a priori da qualcuno "più in alto"... e un contenuto artistico è valido quando mette d'accordo il più vasto spettro di gusti, non quando piace solo agli appassionati... per quello non ci vuole molto. Un bravo pittore può fare quadri che un'esperto può anche aprezzare, ma è un Caravaggio che lascia a bocca aperta anche chi non ci capisce una sega.

Scopiazzare i cliché degli anni 60 lo hanno fatto, lo fanno e lo faranno in tanti, ma tanti tanti, e pure con tutte le case discografiche alle spalle... ma produrre due degli album inglesi più venduti di sempre è riuscito solo agli Oasis... dopo di loro, anche se scopiazzando a destra e a manca, sono nate dozzine di band cloni (che per la maggior parte sono finite nel dimenticatoio). Per me questo vuol dire influenzare...

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da gaxel

Chi fa successo, in qualunque campo, è solo ed esclusivamente perché fa qualcosa che ai più piace ed è bravo a farlo,

infatti gli oasis sono bravi a vendersi e a strimpellare la chitarra. Ma di certo non sono grandi musicisti né a livello compositivo né a livello esecutivo.

e un contenuto artistico è valido quando mette d'accordo il più vasto spettro di gusti, non quando piace solo agli appassionati...

se vabbeh questo è un pensiero new age che va di moda per parare il culo a gente che dovrebbe andare a zappare la terra.
Stessa cosa per Allevi e tanti altri falsi artisti. Appena li si critica esce fuori sta cosa del "trasmettere qualcosa"

per quello non ci vuole molto. Un bravo pittore può fare quadri che un'esperto può anche aprezzare, ma è un Caravaggio che lascia a bocca aperta anche chi non ci capisce una sega.

e questo cosa c'entra.
Le qualità tecniche NON sono soggettive. Non è che Caravaggio è bravo solo perché piace anche ai truzzi. Per fortuna non sono questi i criteri che decidono chi è valido e chi no. Caravaggio è considerato in un certo modo (da esperti) proprio a causa delle sue doti tecniche ed artistiche non perché anche il macellaio burino si trova a dire "Bello" guardandolo.
Molta gente non proverebbe nulla (se non noia) dinanzi a tantissimi capolavori musicali della storia: Orfeo di Monteverdi, Don Giovanni di Mozart, Arte della Fuga di Bach, la grande fuga di Beethoven, le composizioni più ardite del 900 (schoenber, berg, webern, ligeti, varese, stockhausen ecc).
Questo non fa di loro artisti di "nicchia" o meno bravi o influenti perché il popolino non riesce a seguire un discorso musicale un po' più complesso delle solite 4 battute 4 accordi ripetuti per 4minuti.

E' un discorso che è già uscito fuori questo e non capisco perché i fan degli Oasis (o di qualsiasi altro gruppo eh, anche i metallari) invece che accettare la realtà (ossia che si tratta di musica banale, facilotta e tecnicamente povera) se ne escano fuori con argomenti difensivi davvero molto fallaci. Il primo passo per apprezzare ciò che si ascolta è, imho, porre il tutto in un determinato contesto e valutarlo oggettivamente.
Cioè anche io ho dei miei gusti musicali personalizzati e magari preferisco ascoltare 10 sinfonie del 700 fatte con lo stampino da compositori sconosciuti rispetto ai grandi capolavori di Brahms, Debussy e Wagner.
Ma mica mi offendo e tiro fuori "ciò che mi trasmettono" se qualcuno mi fa notare che Brahms è stato più importante Wagenseil.
Quando si fanno valutazioni storiche/tecniche/musicali bisogna mettere i gusti personali da parte altrimenti si finisce a dire che gli oasis sono superiori a Ligeti perché più diretti e facili da ascoltare.

[murillo]

Originariamente inviato da gaxel

Chi fa successo, in qualunque campo, è solo ed esclusivamente perché fa qualcosa che ai più piace ed è bravo a farlo, non perché è stato deciso a priori da qualcuno "più in alto"... e un contenuto artistico è valido quando mette d'accordo il più vasto spettro di gusti, non quando piace solo agli appassionati... per quello non ci vuole molto. Un bravo pittore può fare quadri che un'esperto può anche aprezzare, ma è un Caravaggio che lascia a bocca aperta anche chi non ci capisce una sega.

Scopiazzare i cliché degli anni 60 lo hanno fatto, lo fanno e lo faranno in tanti, ma tanti tanti, e pure con tutte le case discografiche alle spalle... ma produrre due degli album inglesi più venduti di sempre è riuscito solo agli Oasis... dopo di loro, anche se scopiazzando a destra e a manca, sono nate dozzine di band cloni (che per la maggior parte sono finite nel dimenticatoio). Per me questo vuol dire influenzare...

praticamente mi stai dicendo che le qualità musicali si misurano in base al numero di dischi venduti?
ma tu pensi veramente che gente come oasis, britney spears, back street boys abbia successo perchè (banalmente) è brava?

no dai...

questa è tutta gente cui le case discografiche hanno deciso a tavolino che doveva avere successo... qualche buona mossa di marketing, pubblicità a tappeto da tutte le parti ed ecco i milioni di dischi venduti. la qualità è proprio l'ultima cosa guarda...

ma poi tutta questa consapevolezza che riconosci alle masse in realtà non esiste proprio... le masse non fanno altro che adeguarsi a quello che gli viene posto davanti senza nessun minimo di spirito critico.

in definitiva è scontato dire che vende di più chi ha più visibilità al di là del valore della proposta.

figurati se bisogna esprimere pareri in base ai dischi di platino vinti

[gaxel]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

infatti gli oasis sono bravi a vendersi e a strimpellare la chitarra. Ma di certo non sono grandi musicisti né a livello compositivo né a livello esecutivo.

Grandi musicisti, tecnicamente parlando non credo neppure io. A livello compositivo Noel le canzoni le sa scrivere, perché altrimenti non le sapevano scrivere nemmeno Lennon e McCartney (scopiazza? Bisogna saperlo fare...)

se vabbeh questo è un pensiero new age che va di moda per parare il culo a gente che dovrebbe andare a zappare la terra.
Stessa cosa per Allevi e tanti altri falsi artisti. Appena li si critica esce fuori sta cosa del "trasmettere qualcosa"

Sì, ma non sei tu a decidere che debba andare a zappare la terra, perché il tuo pensiero e i tuoi gusti valgono come quelli delle ragazzine che vanno a vedere Miley Cyrus.

e questo cosa c'entra.
Le qualità tecniche NON sono soggettive. Non è che Caravaggio è bravo solo perché piace anche ai truzzi. Per fortuna non sono questi i criteri che decidono chi è valido e chi no. Caravaggio è considerato in un certo modo (da esperti) proprio a causa delle sue doti tecniche ed artistiche non perché anche il macellaio burino si trova a dire "Bello" guardandolo.

Sto parlando a livello artistico, non tecnico...

Molta gente non proverebbe nulla (se non noia) dinanzi a tantissimi capolavori musicali della storia: Orfeo di Monteverdi, Don Giovanni di Mozart, Arte della Fuga di Bach, la grande fuga di Beethoven, le composizioni più ardite del 900 (schoenber, berg, webern, ligeti, varese, stockhausen ecc).
Questo non fa di loro artisti di "nicchia" o meno bravi o influenti perché il popolino non riesce a seguire un discorso musicale un po' più complesso delle solite 4 battute 4 accordi ripetuti per 4minuti.

E questi sarebbero artisti di nicchia? Li conosce e li ascolta mezzo pianeta... per i tanti che si annoierebbero, ce ne sono altrettanti, forse di più, che li apprezzano...

E' un discorso che è già uscito fuori questo e non capisco perché i fan degli Oasis (o di qualsiasi altro gruppo eh, anche i metallari) invece che accettare la realtà (ossia che si tratta di musica banale, facilotta e tecnicamente povera) se ne escano fuori con argomenti difensivi davvero molto fallaci. Il primo passo per apprezzare ciò che si ascolta è, imho, porre il tutto in un determinato contesto e valutarlo oggettivamente.

Gli Oasis, nel contesto musicale inglese degli anni 90, sono stati il gruppo più influente... oggettivamente parlando. Come lo è stata Britney Spears alla fine degli anni 90 nel suo genere... che non siano tecnicamente o artisticamente validi è un altro discorso.

E bada bene che io non sto difendendo gli Oasis, che non ne hanno bisogno visto che vendono e incassano tanto comunque, anche se sono criticati dagli "snob" musicali di tutto il pianeta da una quindicina d'anni... io sto proprio contestando l'atteggiamento snob... "io ascolto questo perché sono più musicalmente intelligente della massa, gli altri non capiscono una sega di musica"

Cioè anche io ho dei miei gusti musicali personalizzati e magari preferisco ascoltare 10 sinfonie del 700 fatte con lo stampino da compositori sconosciuti rispetto ai grandi capolavori di Brahms, Debussy e Wagner.
Ma mica mi offendo e tiro fuori "ciò che mi trasmettono" se qualcuno mi fa notare che Brahms è stato più importante Wagenseil.
Quando si fanno valutazioni storiche/tecniche/musicali bisogna mettere i gusti personali da parte altrimenti si finisce a dire che gli oasis sono superiori a Ligeti perché più diretti e facili da ascoltare.

Ciò che trasmettono è soggettivo... è questo il punto. Tu che apprezzi la musica classica non sei superiore a chi apprezza Hilary Duff. Fermo restando che il mondo è pieno di gente che ascolta e apprezza sia Brahms che Hilary Duff.

[gaxel]

Originariamente inviato da murillo

praticamente mi stai dicendo che le qualità musicali si misurano in base al numero di dischi venduti?

Sì, se il numero è venduto nel tempo... Thriller e The Dark Side of the Moon hanno venduto decine di milioni di dischi e vendono ancora, il primo album di Alanis Morisette ha venduto 20 milioni di dischi e adesso nessuno sa nemmeno chi sia... (What's the Story)Morning Glory? dopo quasi 15 anni è ancora in classifica inglese.

ma tu pensi veramente che gente come oasis, britney spears, back street boys abbia successo perchè (banalmente) è brava?

Gli Oasis hanno successo in Inghilterra per lo stesso motivo per cui in Italia ce l'ha avuto Vasco Rossi a inizio anni 80... basta che che prendi Live Forever (che è una canzone clone di Shine a Light dei Rolling Stones, basata su un giro di 5 accordi che si ripetono... potenzialmente potrebbe durare in eterno) e la inserisci nel contesto inglese degli anni 90... e dopo che Kurt Cobain aveva scassato le scatole a tutti con il suo "I hate myself and I want to die" (e infatti...)

I Backstreet Boys sono costruiti a tavolino per piacere, ma quello che devono fare, ballare, cantare e piacere alle ragazzine, lo sanno fare.

Britney Spears meriterebbe un discorso a parte, cantare sa cantare, anche se non ha una gran voce... il carrozzone che ha attorno è composto da gente che sa fare il proprio lavoro, ma lei ha un carisma tale che mette in secondo piano tutto il resto... non è un'artista musicale, è un'artista dello spettacolo.

questa è tutta gente cui le case discografiche hanno deciso a tavolino che doveva avere successo... qualche buona mossa di marketing, pubblicità a tappeto da tutte le parti ed ecco i milioni di dischi venduti. la qualità è proprio l'ultima cosa guarda...

Sai quante boyband, girlband, teenstar, ecc.. escono annualmente in USA? Hai idea? centinaia... quanti arrivano a vendere milioni di dischi? Pochi... alla casa discografica uno o l'altra fotte sega, va avanti quello che ha più qualità nel fare quello che deve fare.

ma poi tutta questa consapevolezza che riconosci alle masse in realtà non esiste proprio... le masse non fanno altro che adeguarsi a quello che gli viene posto davanti senza nessun minimo di spirito critico.

Tu chiaramente non fai parte della massa vero?

in definitiva è scontato dire che vende di più chi ha più visibilità al di là del valore della proposta.

figurati se bisogna esprimere pareri in base ai dischi di platino vinti

Quindi è il contrario? Chi vende meno è più bravo?

[murillo]

Originariamente inviato da gaxel

Grandi musicisti, tecnicamente parlando non credo neppure io. A livello compositivo Noel le canzoni le sa scrivere, perché altrimenti non le sapevano scrivere nemmeno Lennon e McCartney (scopiazza? Bisogna saperlo fare...)

infatti anche i beatles non sono mai stati in grado di andare oltre le classiche melodie banalotte trite e ritrite, semplicemente perchè mancavano di creatività

Sì, ma non sei tu a decidere che debba andare a zappare la terra, perché il tuo pensiero e i tuoi gusti valgono come quelli delle ragazzine che vanno a vedere Miley Cyrus.

forse sì forse no. è evidente che le masse siano si fermino nelle conoscenze a quei 4 o 5 gruppi pubblicizzati perdendosi tutto il resto. se tu vuoi dare autorevolezza e capacità di giudizio a questo tipo di ascoltaori fai pure, naturalmente sbagli

Gli Oasis, nel contesto musicale inglese degli anni 90, sono stati il gruppo più influente... oggettivamente parlando. Come lo è stata Britney Spears alla fine degli anni 90 nel suo genere... che non siano tecnicamente o artisticamente validi è un altro discorso.

io pensavo fossero i my bloody valentine. beh sì forse gli oasis sono più importanti hai ragione
poi parlare di cose inconsistenti artisticamente come britney spears in senso musicale mi pare proprio un offesa alla musica. se vuoi parla di fenomeno di costume e di icona, se parliamo di importanza musicale sei fuori strada

Sì, se il numero è venduto nel tempo... Thriller e The Dark Side of the Moon hanno venduto decine di milioni di dischi e vendono ancora, il primo album di Alanis Morisette ha venduto 20 milioni di dischi e adesso nessuno sa nemmeno chi sia... (What's the Story)Morning Glory? dopo quasi 15 anni è ancora in classifica inglese.

dunque: thriller non è sicuramente il migliore di michael jackson ma il più pubblicizzato.
stesso discorso si può fare per i pink floyd: dark side of the moon ha vinto vagonate di dischi di platino al contrario del primo, enormemente più importante ma che di dischi di platino se non sbaglio non ne ha proprio vinti.
inutile dire che the piper at the gates of dawn abbia, insieme a un altro paio di dischi, inventato la psychedelia. no ma dark side è superiore, ha venduto di più

Gli Oasis hanno successo in Inghilterra per lo stesso motivo per cui in Italia ce l'ha avuto Vasco Rossi a inizio anni 80... basta che che prendi Live Forever (che è una canzone clone di Shine a Light dei Rolling Stones, basata su un giro di 5 accordi che si ripetono... potenzialmente potrebbe durare in eterno) e la inserisci nel contesto inglese degli anni 90... e dopo che Kurt Cobain aveva scassato le scatole a tutti con il suo "I hate myself and I want to die" (e infatti...)

I Backstreet Boys sono costruiti a tavolino per piacere, ma quello che devono fare, ballare, cantare e piacere alle ragazzine, lo sanno fare.

Britney Spears meriterebbe un discorso a parte, cantare sa cantare, anche se non ha una gran voce... il carrozzone che ha attorno è composto da gente che sa fare il proprio lavoro, ma lei ha un carisma tale che mette in secondo piano tutto il resto... non è un'artista musicale, è un'artista dello spettacolo.

i back street boys sanno fare quello saprebbero fare milioni di altri guppi dalla bella presenza, pubblicizzati come loro.
per vasco rossi ti rimando a un vecchio thread a lui dedicato in cui era scaturita una discussione simile a quellla. se vuoi vattelo a leggere.
britney spears è un fenomeno di costume, non c'entra niente con la musica

Sai quante boyband, girlband, teenstar, ecc.. escono annualmente in USA? Hai idea? centinaia... quanti arrivano a vendere milioni di dischi? Pochi... alla casa discografica uno o l'altra fotte sega, va avanti quello che ha più qualità nel fare quello che deve fare.

assolutamente no, va avanti chi ha più pubblicità.
del resto tutte le boy band sono fenomeni effimeri, anche i back street boys rientrano in questo discorso.
quando la paglia da bruciare finisce, finisce anche il loro successo.
perchè essendo comunque proposte senza un minimo di qualità che cavalcano le mode del momento, devono essere ovviamente rinnovate.
c'è stato il momento dei take that, poi quello dei bak street boys, poi i tokyo hotel e chissà cosa altro ci aspetta ancora...

Tu chiaramente non fai parte della massa vero?

non è in discussione il fatto che io faccia parte della massa o meno.
anche se fosse, rientrerei in quella definizione, quindi il discorso non cambierebbe di una virgola.

Quindi è il contrario? Chi vende meno è più bravo?

quale parte di "le vendite non sono metro di giudizio" non ti è chiara?
esistono artisti che vendono tantissimo ma che hanno qualcosa da dire, come esistono artisti che vendono tantissimo e sono banali.

esistono artisti che non vendono nulla perchè inconsistenti come esistono artisti che non vendono nulla perchè non capiti (il classico esempio sono i velvet underground, per rimanere nell'universo rock).

[gaxel]

Originariamente inviato da murillo

infatti anche i beatles non sono mai stati in grado di andare oltre le classiche melodie banalotte trite e ritrite, semplicemente perchè mancavano di creatività

Alla faccia della mancanza di creatività...

forse sì forse no. è evidente che le masse siano si fermino nelle conoscenze a quei 4 o 5 gruppi pubblicizzati perdendosi tutto il resto. se tu vuoi dare autorevolezza e capacità di giudizio a questo tipo di ascoltaori fai pure, naturalmente sbagli

Non dò autorevolezza a nessuno...
però molti dei nuovi artisti, anche interessanti, sono spuntati fuori dopo aver pubblicato loro canzoni (o cover) nei vari myspace/youtube, perché la massa li ascoltava e li apprezzava parecchio... e come pubblicità c'era massimo il passaparola.

io pensavo fossero i my bloody valentine. beh sì forse gli oasis sono più importanti hai ragione

Sono più degli anni 80... indubbiamente prima degli Oasis ci sono stati gruppi importanti in quel genere, ad esempio gli Smiths e gli Stone Roses, che hanno influenzato gli Oasis stessi (come è successo per chiunque in qualunque campo dall'alba dei tempi), ma chi ha sfondato sono gli Oasis... e non certo per pubblicità, dato che Sony (essendo giapponesi) ci capiscono poco. Suonavano già da un paio d'anni le loro canzoni in giro per Manchester, canzoni che poi finiranno magari nel terzo album, sono stati notati e gli hanno fatto un contratto di sei album...

poi parlare di cose inconsistenti artisticamente come britney spears in senso musicale mi pare proprio un offesa alla musica. se vuoi parla di fenomeno di costume e di icona, se parliamo di importanza musicale sei fuori strada

Beh, qui io non sono d'accordo per mentalità mia... quello che non è veramente valido, non sfonda, nemmeno con tutti gli aiuti del mondo...
Musicalmente parlando poi, Britney Spears va paragonata a chi fa il suo genere, e in questo caso è una delle mgliori.

dunque: thriller non è sicuramente il migliore di michael jackson ma il più pubblicizzato.
stesso discorso si può fare per i pink floyd: dark side of the moon ha vinto vagonate di dischi di platino al contrario del primo, enormemente più importante ma che di dischi di platino se non sbaglio non ne ha proprio vinti.
inutile dire che the piper at the gates of dawn abbia, insieme a un altro paio di dischi, inventato la psychedelia. no ma dark side è superiore, ha venduto di più

Questo lo dici tu... il primo album dei Pink Floyd sarà stato anche il primo psichedelico, ma The Dark Side of the Moon è venuto meglio. Personalmente preferisco The Wall, altro stra pubblicizzato (quindi scarso secondo il tuo metro di giudizio), ma anche questa mania di esaltare il primo album, solo perché è magari il primo di un genere, non entra nella mia mentalità...

i back street boys sanno fare quello saprebbero fare milioni di altri guppi dalla bella presenza, pubblicizzati come loro.
per vasco rossi ti rimando a un vecchio thread a lui dedicato in cui era scaturita una discussione simile a quellla. se vuoi vattelo a leggere.
britney spears è un fenomeno di costume, non c'entra niente con la musica

Continui a giudicare certi artisti come qualcosa al di fuori della musica, quindi... non posso essere d'accordo. Chi fa musica, fa musica, se non piace a nessuno o piace a tanti c'è una bella differenza...
Poi io penso che il genere umano non sia composto da una marea di automi semi deficienti che ascoltano e apprezzno automaticamente quello che la tv gli passa davanti.

assolutamente no, va avanti chi ha più pubblicità.

La pubblciità aiuta molto, ma ci vuole lo stesso la qualità. Se prendi uno stonato e lo metti a cantare, ci puoi fare anche tutta la pubblciità che vuoi, che non sfonda di certo.

del resto tutte le boy band sono fenomeni effimeri, anche i back street boys rientrano in questo discorso.
quando la paglia da bruciare finisce, finisce anche il loro successo.
perchè essendo comunque proposte senza un minimo di qualità che cavalcano le mode del momento, devono essere ovviamente rinnovate.
c'è stato il momento dei take that, poi quello dei bak street boys, poi i tokyo hotel e chissà cosa altro ci aspetta ancora...

I Take That ci sono ancora e hanno fatto pure un buon album per il loro genere, Robbie Williams non nominiamolo neanche, sono 10 anni che è sulla cresta dell'onda e come artista è decisamente valido (che poi faccia "musichetta" è un altro discorso, anche Alex Britti è un gran chitarrista e quando vuole fa ottima musica). Gli SU BSB già detto, i Tokyo Hotel non li conosco, a parte quel pezzo famoso abbastanza orecchiabile...

non è in discussione il fatto che io faccia parte della massa o meno.
anche se fosse, rientrerei in quella definizione, quindi il discorso non cambierebbe di una virgola.

Non ho capito...

quale parte di "le vendite non sono metro di giudizio" non ti è chiara?
esistono artisti che vendono tantissimo ma che hanno qualcosa da dire, come esistono artisti che vendono tantissimo e sono banali.

esistono artisti che non vendono nulla perchè inconsistenti come esistono artisti che non vendono nulla perchè non capiti (il classico esempio sono i velvet underground, per rimanere nell'universo rock).

Ripeto, le vendite alla prima settimana o nel primo anno no, altrimenti Umbrella sarebbe un capolavoro, ma se nel tempo regge, passando attraverso diverse generazioni di ascoltatori, è per forza di cose un buon lavoro... poi c'è anche moltissima roba valida che non vende, magari perché non trova una casa discografica (ma le cose con internet stanno cambiando).

[-kurgan-]

Originariamente inviato da murillo

esistono artisti che non vendono nulla perchè non capiti (il classico esempio sono i velvet underground, per rimanere nell'universo rock).

per carità, io li adoro e sono tra i miei preferiti.. e so bene quanto erano avanti per i loro tempi. Però suonavano di merda.. Per me sono proprio l'esempio di come si possa fare grandissima musica anche senza essere dei fenomeni della tecnica
non che gli oasis siano allo stesso livello, per carità, però mi fanno ricordare con nostalgia gli anni 90, lo storico rainbow club ormai abbattuto, le belle serate dell'onda britpop di quel periodo ballando oasis, supergrass, blur.. magari non saranno gruppi che hanno fatto la storia, ma i "ragazzi di quel periodo" li ricordano volentieri. In generale sputargli addosso mi pare ingeneroso, se hanno fatto divertire il pubblico hanno fatto il loro lavoro.

[Lithium_2.0]

Originariamente inviato da gaxel

I Backstreet Boys sono costruiti a tavolino per piacere, ma quello che devono fare, ballare, cantare e piacere alle ragazzine, lo sanno fare.

Britney Spears meriterebbe un discorso a parte, cantare sa cantare, anche se non ha una gran voce... il carrozzone che ha attorno è composto da gente che sa fare il proprio lavoro, ma lei ha un carisma tale che mette in secondo piano tutto il resto... non è un'artista musicale, è un'artista dello spettacolo.

Vabbè, ma proprio Backstreet Boys e Britney Spears porti come esempio?
Dai, citiamo anche i Tokio Hotel e i Dari già che ci siamo...

Sai quante boyband, girlband, teenstar, ecc.. escono annualmente in USA? Hai idea? centinaia... quanti arrivano a vendere milioni di dischi? Pochi... alla casa discografica uno o l'altra fotte sega, va avanti quello che ha più qualità nel fare quello che deve fare.

Tu chiaramente non fai parte della massa vero?

Quindi è il contrario? Chi vende meno è più bravo?

I milioni di dischi venduti non sono assolutamente da prendere in considerazione nel valutare un'artista (o presunto tale), soprattutto al giorno d'oggi dove i produttori con "abili" strategie di marketing riescono a far vendere un fottio di copie a qualsiasi soggetto di "bella" presenza, basta che loro lo vogliano e il popolo (in gran parte ragazzini/e) compra. Anche Paris Hilton ha inciso un disco, eh...

Tornando agli Oasis, li ho apprezzati all'inizio della loro carriera, ma sono parecchi anni che deludono, l'annuncio del loro "scioglimento" mi lascia del tutto indifferente.
I primi due album ogni tanto li riascolto molto volentieri

[gaxel]

Originariamente inviato da Lithium_2.0

Vabbè, ma proprio Backstreet Boys e Britney Spears porti come esempio?
Dai, citiamo anche i Tokio Hotel e i Dari già che ci siamo...

Io rispondevo solo... e i Tokyo Hotel mi sembra siano pure loro stati citati

I milioni di dischi venduti non sono assolutamente da prendere in considerazione nel valutare un'artista (o presunto tale), soprattutto al giorno d'oggi dove i produttori con "abili" strategie di marketing riescono a far vendere un fottio di copie a qualsiasi soggetto di "bella" presenza, basta che loro lo vogliano e il popolo (in gran parte ragazzini/e) compra. Anche Paris Hilton ha inciso un disco, eh...

La musica è un'operazione commerciale da sempre (come poi tutta l'arte). Paris Hilton se sa un minimo cantare e vuole fare un album, perché non dovrebbe? Non mi sembra comunque che abbia venduto milioni di copie... nonostante il singolo fosse estivo ed accattivamente.

Tornando agli Oasis, li ho apprezzati all'inizio della loro carriera, ma sono parecchi anni che deludono, l'annuncio del loro "scioglimento" mi lascia del tutto indifferente.

Ancora... Noel lascia, gli Oasis non si sono ufficialmente sciolti... E' già successo, e Liam e gli altri si fecero qualche concerto senza.

I primi due album ogni tanto li riascolto molto volentieri

Appunto... i primi due album sono album destinati a rimanere nell'immaginario collettivo (Definitely Maybe più degli inglese)... cosa che non capita a tutti.

[Xilema]

Originariamente inviato da murillo

cos'è ti senti punto nel vivo perchè si osa criticare i "tuoi" oasis?

la premessa è che ognuno ascolta quello che vuole, figuriamoci...
e figurati se qualcuno si deve sentire in diritto di giudicare le persone (le persone no ma gli "artisti" sì) in base a ciò che queste ascoltano. mica tutti fanno della musica una ragione di vita (indubbiamente si perdono una gran cosa ma tant'è...).
diverso quando qualcuno ascolta roba di valore artistico mediocre credendo invece di sentire dei fenomeni (tipo chi dice che gli oasis sono fra i gruppi più influenti degli ultimi 15 anni più o meno).
a quel punto certe affermazioni si possono tranquillamente mettere in discussione.

tu naturalmente puoi ascoltare anche pippo franco, non c'è nessun problema...
come chiunque può considerare novella2000 o altri giornali di questa fattura come dei capolavori della letteratura mondiale. poi se c'è qualcuno che fa notare certe inesattezze però non prendetevela

Mi hai visto scrivere da qualche parte che gli Oasis sono dei fenomeni???
Mi hai visto scrivere da qualche parte che la loro musica ha valore artistico elevato?
Premetto che chi vuole etichettare l'arte è per me già una persona mediocre, perchè l'arte (nella sua complessità e nelle sue molte forme) colpisce la sensibilità di noi tutti a diversi livelli: c'è chi apprezza i quadri moderni con 3 strisci di pittura e chi invece ama gli impressionisti, c'è chi legge la Litizzetto e chi invece legge Gogol, chi ascolta gi Oasis e chi invece ascolta Chopin, o i Beatles, o la Aguilera, o i tortoise.
Chi decide che Chopin è meglio dei Beatles o viceversa?
Chi decide che Botero è più scarso di Raffaello?
Certo, si possono dare dei giudizi soggettivi, che spesso diventano oggettivi per la massa, e tutti quanti ritengono che accodarsi a questi giudizi sia cosa saggia ed intelligente.
Io dico solo che me ne sbatto delle definizioni oggettive dei grandi critici, per me è eccezionale qualsiasi cosa sia in grado di darmi emozioni, sia essa una canzone degli Oasis o un quadro di Tiziano.
Con questo voglio dire che per toccarti nel profondo, non serve essere un artista eccelso, ci sono situazioni della vita, eventi, pensieri che rendono un capolavoro anche quello che in realtà è un lavoro semplice o mediocre.
Ma questo è un concetto difficile da far capire a chi è convinto di essere un gran intenditore... solo perchè ascolta, legge o guarda opere che universalmente vengono riconosciute come capolavori... o lavori ad alto impatto artistico.
Questa presunzione è inaccettabile, perchè nella vita posso benissimo scegliere, anche consapevolmente, di fare, dire, ascoltare, guardare qualcosa di mediocre (in genrale od oggettivamente parlando), ma che in realtà ha un grande significato per me.
Concludo dicendo che se si nega agli Oasis il fatto di aver influito in modo concreto su diverse band degli ultimi 10-15 anni (poco importa che siano commerciali, mediocri o quant'altro)... semplicemente si fa sfoggio d'ignoranza muscale.
Il che non è assolutamente negativo o degradante, perchè nessuno è tenuto a sapere chi influenza cosa.

[gaxel]

Originariamente inviato da Xilema

Mi hai visto scrivere da qualche parte che gli Oasis sono dei fenomeni???
Mi hai visto scrivere da qualche parte che la loro musica ha valore artistico elevato?
Premetto che chi vuole etichettare l'arte è per me già una persona mediocre, perchè l'arte (nella sua complessità e nelle sue molte forme) colpisce la sensibilità di noi tutti a diversi livelli: c'è chi apprezza i quadri moderni con 3 strisci di pittura e chi invece ama gli impressionisti, c'è chi legge la Litizzetto e chi invece legge Gogol, chi ascolta gi Oasis e chi invece ascolta Chopin, o i Beatles, o la Aguilera, o i tortoise.
Chi decide che Chopin è meglio dei Beatles o viceversa?
Chi decide che Botero è più scarso di Raffaello?
Certo, si possono dare dei giudizi soggettivi, che spesso diventano oggettivi per la massa, e tutti quanti ritengono che accodarsi a questi giudizi sia cosa saggia ed intelligente.
Io dico solo che me ne sbatto delle definizioni oggettive dei grandi critici, per me è eccezionale qualsiasi cosa sia in grado di darmi emozioni, sia essa una canzone degli Oasis o un quadro di Tiziano.
Con questo voglio dire che per toccarti nel profondo, non serve essere un artista eccelso, ci sono situazioni della vita, eventi, pensieri che rendono un capolavoro anche quello che in realtà è un lavoro semplice o mediocre.
Ma questo è un concetto difficile da far capire a chi è convinto di essere un gran intenditore... solo perchè ascolta, legge o guarda opere che universalmente vengono riconosciute come capolavori... o lavori ad alto impatto artistico.
Questa presunzione è inaccettabile, perchè nella vita posso benissimo scegliere, anche consapevolmente, di fare, dire, ascoltare, guardare qualcosa di mediocre (in genrale od oggettivamente parlando), ma che in realtà ha un grande significato per me.
Concludo dicendo che se si nega agli Oasis il fatto di aver influito in modo concreto su diverse band degli ultimi 10-15 anni (poco importa che siano commerciali, mediocri o quant'altro)... semplicemente si fa sfoggio d'ignoranza muscale.
Il che non è assolutamente negativo o degradante, perchè nessuno è tenuto a sapere chi influenza cosa.

Quoto

[Xilema]

Originariamente inviato da murillo

vabbè ma quello di novella 2000 era solo un esempio per dimostrare come i gusti siano soggettivi (a uno possono piacere gli oasis e novella 2000) mentre le qualità artstiche di soggettivo hanno ben poco.

comunque se a novella 2000 gli si deve riconoscere il "merito" di aver influenzato effettivamente un determinato contesto, lo stesso non si può dire per gli oasis, mi spiace.
perchè a mio avviso influenzare significa creare qualcosa di nuovo da cui altri attingono e non scopiazzare tutti i clichè più banali degli anni '60 e riproporli facendo successo perchè le case discografiche lo hanno deciso.
non so se mi spiego...

poi ripeto, ognuno ascolti quello che vuole

Si vede che conosci molto poco gli Oasis.
Io ascoltavo le loro cassette di straforo quando non erano ancora nessuno e suonavano nei club.
Giuto per dirti che non sono una band costruita a tavolino.
E giusto per dirti che considero i veri Oasis... solo gli Oasis dei primi 3 album, il resto per me è da dimenticare.
A parte questo (non m'interessa per nulla fare l'apologia degli Oasis), lo dici tu che influenzare significa creare qualcosa di nuovo.
Vista in questo modo... quasi ogni tipologia di musica è riconducibile ad altro, soprattutto negli ultimi 50 anni, ed i veri innovatori a questo punto... si conterebbero sulle punte delle dita.
E poi... bisogna essere degli innovatori per essere apprezzati?
Boh...

[Xilema]

Originariamente inviato da murillo

infatti anche i beatles non sono mai stati in grado di andare oltre le classiche melodie banalotte trite e ritrite, semplicemente perchè mancavano di creatività

Questa non l'avevo vista, e dal mio punto di vista è un'affermazione grave.
Potrei accettarla per i loro primi album, poi però...

[gaxel]

Originariamente inviato da Xilema

Questa non l'avevo vista, e dal mio punto di vista è un'affermazione grave.
Potrei accettarla per i loro primi album, poi però...

Effettivamente...

[viemme52]

Originariamente inviato da murillo

infatti anche i beatles non sono mai stati in grado di andare oltre le classiche melodie banalotte trite e ritrite, semplicemente perchè mancavano di creatività

Dopo questa...posso sentirmi libero di dire che gli OASIS hanno CAMBIATO il modo di fare musica in UK a metà anni '90..che prima di loro la musica era in crisi e c'era solo quello sfigato di Kubain che predicava l'autodistruzione eccecc dall'altra parte dell'Atlantico..con loro è cambiato TUTTO..quello che ha vomitato musicalmente l'Inghilterra DOPO è stato indubbiamente influenzato dagli OASIS..Definitely Maybe è una pietra miliare di genere indie/rock e What's The Story Morning Glory? è un suo degno successore!

Qualcuno dice che sono poco originali..che fanno canzoni da falò con 3 accordi..è vero, ma è proprio nella semplicità e nell'essere dirette il punto di forza delle loro canzoni! Proprio come le canzoni dei Beatles.
Qualcuno deve capire che non è necessario comporre degli assoli da 15 minuti per rendere più complessa una canzone e dire "ca**o che originale"!!

Sveglia l'originalità non esiste più!! Non c'è più niente da inventare ormai, in qualsiasi campo dell'arte..l'uomo non inventa più niente dal Rinascimento, tutto quello che ci arriva oggi è solo un rimescolamento-reinterpretazione-rielaborazione di Know How già acquisiti e assodati da secoli.

[Xilema]

Originariamente inviato da viemme52

Dopo questa...posso sentirmi libero di dire che gli OASIS hanno CAMBIATO il modo di fare musica in UK a metà anni '90..che prima di loro la musica era in crisi e c'era solo quello sfigato di Kubain che predicava l'autodistruzione eccecc dall'altra parte dell'Atlantico..con loro è cambiato TUTTO..quello che ha vomitato musicalmente l'Inghilterra DOPO è stato indubbiamente influenzato dagli OASIS..Definitely Maybe è una pietra miliare di genere indie/rock e What's The Story Morning Glory? è un suo degno successore!

Qualcuno dice che sono poco originali..che fanno canzoni da falò con 3 accordi..è vero, ma è proprio nella semplicità e nell'essere dirette il punto di forza delle loro canzoni! Proprio come le canzoni dei Beatles.
Qualcuno deve capire che non è necessario comporre degli assoli da 15 minuti per rendere più complessa una canzone e dire "ca**o che originale"!!

Sveglia l'originalità non esiste più!! Non c'è più niente da inventare ormai, in qualsiasi campo dell'arte..l'uomo non inventa più niente dal Rinascimento, tutto quello che ci arriva oggi è solo un rimescolamento-reinterpretazione-rielaborazione di Know How già acquisiti e assodati da secoli.

Concordo con praticamente quasi tutto quello che hai detto.
Non l'ho detto in precedenza perchè non volevo apparire un fanboy, ma la tua analisi mi pare onesta e veritiera.
Forse si può discutere sull'entità dell'influenza degli Oasis (influenza imho esercitata anche da altri gruppi importanti come Blur e Suede), ma sono fermamente convinto che il cosiddetto "britpop" fu una vera sferzata di vitalità per la scena musicale pop/rock/indy internazionale, contribuendo ad influenzare (magari anche involontariamente) molti attuali gruppi/cantanti.