Apple M1 Max è una bomba! Fino a 181% in più di potenza grafica rispetto ad M1. Ecco i risultati

[cronos1990]

Originariamente inviato da mmorselli

Ma Apple che software già pronto aveva per ARM? Più che altro Apple controlla anche tutto l'ambiente di sviluppo, per cui è in grado di modificarlo perché compili su una piattaforma diversa. Per tutto il resto usa Rosetta.

Il problema non è se Apple aveva i suoi software programmati per ARM, cosa che avrà provveduto a fare mentre sviluppava il suo ecosistema hardware ARM (o per lo meno non li reputo così sprovveduti da non averlo fatto).

Il problema semmai sono i software di terzi che devono essere riprogrammati. Si, vai di Rosetta, ma rimane comunque un'emulazione e non ti da una sicurezza completa di utilizzo.

Per dire: quando sono usciti con questa "rivoluzione" ho pensato di farmi uno di questi prodotti proprio per le peculiarità relative ai consumi e la durata della batteria, che ho bisogno duri il più a lungo possibile anche in condizioni "estreme" (cioè anche 10-12 ore se necessario e a basse temperature, dove il consumo cresce).
Data però la particolarità dei programmi che mi servono non avevo alcun tipo di garanzia di poterli usare senza problemi (e uno di questi, da quanto ne so, c'è solo per Windows); a dire il vero non so neanche se esistono tutti i driver che mi interessano.

Per cui ho ripiegato su altro. La compatibilità software è fondamentale, la transizione da x86 ad ARM passa per questo nodo gordiano. Che poi è il motivo per cui un sistema come Windows e in generale gli x86 hanno ancora istruzioni o elementi di microarchitettura che sono sulla carta inutili o in alcuni casi dannosi a livello prestazionale: per mantenere la compatibilità con vecchi software.
Non serve a nulla avere la macchina più prestante del mondo, se poi ci gira metà della roba che ti serve. Apple molto probabilmente (e mi pare di averlo anche letto) prima di immettere questi nuovi prodotti ha preso accordi con i produttori di software di aziende terze (con in testa Adobe) per assicurarsi il fatto che i loro software fossero ricompilati per girare anche sotto architettura ARM.

Anche perchè se devo andare di emulazione tutte le volte, a quel punto tanto vale farsi un PC.

[megamitch]

Sono curioso di vedere i nuovi iMac grandi che prezzi avranno. Mio papà usa il Mac da anni per foto e video, potremmo pensare di rivendere iMac 27 del 2019 e passare a quelli nuovi se non hanno costi esagerati

[oatmeal]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Ecco questo video di Snazzy Labs lo farei vedere a quella bellafiha della dirigente Apple che ha detto che il notch sui nuovi MBP è stata una scelta per sfruttare in maniera " intelligente " lo spazio del display per i contenuti....
A quanto pare dell'organizzazione delle voci sulla barra dei menu non gli importa nulla... Per la serie: " faccio un fiorellino e ci cxxo sopra "!!!

Monteray ha ancora bisogno di ottimizzazioni ma io non lo avrei fatto uscire prima di aver sistemato le voci dei menu in maniera tale che il controverso notch sembrasse “naturale”
Avranno le loro ragioni, per il notch, non le condivido ma se proprio me lo devi far tenere deve essere “perfetto” fin da subito.
Quando ho visto il video di snazzy labs su Twitter ieri sera ho pensato che se il nuovo mbp ha tanto di buono a livello prestazionale rovinarsi l’immagine così è da folli.
Boh

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da megamitch

Sono curioso di vedere i nuovi iMac grandi che prezzi avranno. Mio papà usa il Mac da anni per foto e video, potremmo pensare di rivendere iMac 27 del 2019 e passare a quelli nuovi se non hanno costi esagerati

Dovrebbero allinearsi ai prezzi degli attuali 27"... Ma non si sa ancora che SoC monteranno ( M1 Pro/Max o M2 ) e con che tipo di display ( LCD tradizionale o Miniled con Pro Motion )....
A mia stima si partirebbe da 2300 Euro per il modello base con 16GB di Ram e 512GB di storage...

[AlexSwitch]

Intanto ecco una prima serie di benchmark ( sintetici e real world ) tra un MBP Intel da 13" ( 2GHz i5 di 10° generazione e grafica integrata Iris Plus ) ed il modello base da 14" con M1 Pro - 8 core...
In diversi casi la differenza in termini di prestazioni e consumo tra le due piattaforme è a dir poco imbarazzante ( per Intel ).

https://www.youtube.com/watch?v=rq3Bqs3O8Bo

[megamitch]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Intanto ecco una prima serie di benchmark ( sintetici e real world ) tra un MBP Intel da 13" ( 2GHz i5 di 10° generazione e grafica integrata Iris Plus ) ed il modello base da 14" con M1 Pro - 8 core...
In diversi casi la differenza in termini di prestazioni e consumo tra le due piattaforme è a dir poco imbarazzante ( per Intel ).

https://www.youtube.com/watch?v=rq3Bqs3O8Bo

sulla esportazione di filmati non mi sembra così incredibile, visto che hanno inserito un hardware dedicato. Sarebbe interessante confrontarlo con le prestazioni del mac pro con la scheda harware per video editing opzionale (che ora non ricordo come si chiama).

Alla fine pure un decoder da 30 euro per il digitale terrestre legge video h265 che un i5 di qualche hanno fa non riesce a riprodurre.

[DjLode]

Originariamente inviato da megamitch

sulla esportazione di filmati non mi sembra così incredibile, visto che hanno inserito un hardware dedicato. Sarebbe interessante confrontarlo con le prestazioni del mac pro con la scheda harware per video editing opzionale (che ora non ricordo come si chiama).

Alla fine pure un decoder da 30 euro per il digitale terrestre legge video h265 che un i5 di qualche hanno fa non riesce a riprodurre.

Io spero che tu stia scherzando e che debba fare il bastian contrario come al tuo solito... Ci mette circa 1/3 e hai l'occupazione della cpu al 17% contro il 30% nel caso di H.265/HEVC. Nel secondo caso, ProRes Raw, la cpu dell'M1 è al 20% e Intel al 72% e siamo 1 minuto contro 10 nell'esportazione.
Il tutto con l'Intel alimentato a rete e l'M1 a batteria.

[megamitch]

Originariamente inviato da DjLode

Io spero che tu stia scherzando e che debba fare il bastian contrario come al tuo solito... Ci mette circa 1/3 e hai l'occupazione della cpu al 17% contro il 30% nel caso di H.265/HEVC. Nel secondo caso, ProRes Raw, la cpu dell'M1 è al 20% e Intel al 72% e siamo 1 minuto contro 10 nell'esportazione.
Il tutto con l'Intel alimentato a rete e l'M1 a batteria.

Ho semplicemente detto che è normale che un computer che ha IN HARDWARE un acceleratore di codifica/decodifica vada più forte di un processore che NON ha questi acceleratori. Non mi stupisco del risultato, non lo sto sminuendo, sarebbe stato assurdo il contrario.

Per quello sarei curioso di vedere come va in confronto al mac pro con scheda hardware dedicata.

[DjLode]

Originariamente inviato da megamitch

Ho semplicemente detto che è normale che un computer che ha IN HARDWARE un acceleratore di codifica/decodifica vada più forte di un processore che NON ha questi acceleratori. Non mi stupisco del risultato, non lo sto sminuendo, sarebbe stato assurdo il contrario.

Per quello sarei curioso di vedere come va in confronto al mac pro con scheda hardware dedicata.

Hai detto che non ti sembra così incredibile. Se non è sminuire...
Ma sopratutto perchè confrontarlo con il Mac Pro che è di un'altra categoria?

[megamitch]

Originariamente inviato da DjLode

Hai detto che non ti sembra così incredibile. Se non è sminuire...
Ma sopratutto perchè confrontarlo con il Mac Pro che è di un'altra categoria?

intendo dire che non è "incredibile" il fatto che vada cosi forte (per i motivi spiegati sopra), non che i risultati siano scarsi. I risultati sono ottimi proprio per quello.

Mi piacerebbe confrontarlo con il mac pro perchè sarebbe interessante vedere se va forte come quello in questi task, la cui sola scheda costa 2500 euro mi pare.

[dontbeevil]

Originariamente inviato da DjLode

Io spero che tu stia scherzando e che debba fare il bastian contrario come al tuo solito... Ci mette circa 1/3 e hai l'occupazione della cpu al 17% contro il 30% nel caso di H.265/HEVC. Nel secondo caso, ProRes Raw, la cpu dell'M1 è al 20% e Intel al 72% e siamo 1 minuto contro 10 nell'esportazione.
Il tutto con l'Intel alimentato a rete e l'M1 a batteria.

Originariamente inviato da DjLode

Hai detto che non ti sembra così incredibile. Se non è sminuire...
Ma sopratutto perchè confrontarlo con il Mac Pro che è di un'altra categoria?

Prima di andare avanti, sai cosa significa avere un HW dedicato per la codifica/decodifica?

[oatmeal]

Sono confronti abbastanza inutili per quello che mi riguarda. I confronti vanno fatti per categorie di prodotti, tipologie o fasce di prezzo. La scheda video dedicata , l’afterburer, da sola costa 2300€ messa in un sistema desktop…

[megamitch]

Originariamente inviato da oatmeal

Sono confronti abbastanza inutili per quello che mi riguarda. I confronti vanno fatti per categorie di prodotti, tipologie o fasce di prezzo. La scheda video dedicata , l’afterburer, da sola costa 2300€ messa in un sistema desktop…

Si la mia è una curiosità, mi aspetto che vada più forte la scheda afterburner. Però sarebbe interessante se le prestazioni del portatile si avvicinassero a quelle della scheda afterburner.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da megamitch

sulla esportazione di filmati non mi sembra così incredibile, visto che hanno inserito un hardware dedicato. Sarebbe interessante confrontarlo con le prestazioni del mac pro con la scheda harware per video editing opzionale (che ora non ricordo come si chiama).

Alla fine pure un decoder da 30 euro per il digitale terrestre legge video h265 che un i5 di qualche hanno fa non riesce a riprodurre.

Verso la fine del filmato, mentre stanno esportando il video 4K Pro Res 422 con Final Cut Pro, si menziona anche il Mac Pro con scheda Afterburner dedicata all'encoding video: minuto 35:55, il MBP 14" base ( 8 Core CPU, 14 Core GPU ) ha esportato il video in 1:07 minuti; il Mac Pro da 15000 USD con scheda Afterburner da 2000 USD, ha esportato il video in 1:47 minuti.

I MBP hanno un encoder/decoder H265 - Pro Res di serie: uno per i modelli con M1 Pro e 2 per i modelli con M1 Max.

In questo test si evidenzia il vantaggio dell'architettura di memoria UMA verso quella tradizionale.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da dontbeevil

Prima di andare avanti, sai cosa significa avere un HW dedicato per la codifica/decodifica?

Prima di andare avanti, perchè non leggersi le specifiche dichiarate da Apple per questi du SoC? Perchè non vedersi tutto il video?
Il MBP in prova, nell'esportazione di un filmato Pro Res 4K, ha battuto anche un Mac Pro con scheda Afterburner dedicata finendo la codifica con 40 secondi di vantaggio.
L'M1 Pro offre fino a 200GB/sec di banda memoria ed ha un solo motore completo di codifica/decodifica dedicato; l'M1 Max raddoppia la banda di memoria ed offre ben due motori completi per la codifica/decodifica avanza dei video.

[oatmeal]

Originariamente inviato da megamitch

Si la mia è una curiosità, mi aspetto che vada più forte la scheda afterburner. Però sarebbe interessante se le prestazioni del portatile si avvicinassero a quelle della scheda afterburner.

Dai primi test in campo reale non è così scontato

[megamitch]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Verso la fine del filmato, mentre stanno esportando il video 4K Pro Res 422 con Final Cut Pro, si menziona anche il Mac Pro con scheda Afterburner dedicata all'encoding video: minuto 35:55, il MBP 14" base ( 8 Core CPU, 14 Core GPU ) ha esportato il video in 1:07 minuti; il Mac Pro da 15000 USD con scheda Afterburner da 2000 USD, ha esportato il video in 1:47 minuti.

I MBP hanno un encoder/decoder H265 - Pro Res di serie: uno per i modelli con M1 Pro e 2 per i modelli con M1 Max.

In questo test si evidenzia il vantaggio dell'architettura di memoria UMA verso quella tradizionale.

Quindi l’encoder di M1 è meglio della scheda dedicata, interessante.

[dontbeevil]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Prima di andare avanti, perchè non leggersi le specifiche dichiarate da Apple per questi du SoC? Perchè non vedersi tutto il video?
Il MBP in prova, nell'esportazione di un filmato Pro Res 4K, ha battuto anche un Mac Pro con scheda Afterburner dedicata finendo la codifica con 40 secondi di vantaggio.
L'M1 Pro offre fino a 200GB/sec di banda memoria ed ha un solo motore completo di codifica/decodifica dedicato; l'M1 Max raddoppia la banda di memoria ed offre ben due motori completi per la codifica/decodifica avanza dei video.

mi ero fidato di megamitch

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da megamitch

Quindi l’encoder di M1 è meglio della scheda dedicata, interessante.

Non puoi trarre alcuna conclusione finché non si guardano le esatte specifiche di ogni encoder, che poi, come saprete, quelli hardware (detti anche a funzione fissa) per forza di cose sono generalmente inferiori (come qualità visiva/percepita attorno a medesimo bitrate) a quelli software quando si tratta di implementare tutte le potenzialità di uno standard.

[megamitch]

Originariamente inviato da Nui_Mg

Non puoi trarre alcuna conclusione finché non si guardano le esatte specifiche di ogni encoder, che poi, come saprete, quelli hardware (detti anche a funzione fissa) per forza di cose sono generalmente inferiori (come qualità visiva/percepita attorno a medesimo bitrate) a quelli software quando si tratta di implementare tutte le potenzialità di uno standard.

Visto come è stato sponsorizzato davo per scontato che fosse di buona qualità, ma effettivamente è da verificare.

Se non fosse di buona qualità però mi chiedo a cosa servono queste prove di velocità.