[Thread Ufficiale] AMD RYZEN AM5 ZEN4

[sbaffo]

Originariamente inviato da sbaffo

Appunto chiedevo un sito con elenco, se non ci sono neanche sul sito ufficiale bisogna googlarli uno per uno e si diventa matti, o no?

Allora, ho trovato sul sito AMD una qvl RAM ufficiale AMD con tutti i die specificati, non so quanto sia aggiornata ma meglio di nulla:
https://www.amd.com/en/products/proc...le-memory.html

noto che ci sono dei banchi che @jedec dichiarano 5600, invece il max oc sembra 6000 ma con timings alti. Mah

[Iceman69]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

La fortuna di AMD è l'avere la nanometria all'avanguardia di TSMC, perchè ciò ha obbligato Intel a spese extra R&D lato architettura e lato silicio, e l'aumento dei costi del prodotto ha annullato considerevolmente il vantaggio del possedere FAB.
Una guerra di prezzi al momento Intel non la può più fare... gli azionisti da parte Intel non sono assolutamente soddisfatti del rendimento delle azioni... il che spiega le sceneggiate di Pat, prima era Alder che "faceva vedere AMD dallo specchietto reetrovisore", poi doveva essere Raptor, poi doveva essere Meteor, ora dovrebbe essere Arrow (ma già sta cambiando focus su Lunar) ma sono passati già quasi 3 anni (Alder è del 2021).... il pareggio e il sorpasso sbandierato da Intel dove sono? E non è certamente cosa buona (per Intel) il fatto che AMD commercializzerà Zen5 desktop e mobile a 4nm, con un 3nm disponibile... mi pare una conferma che AMD non teme Intel2 e 1.8, e che produca sul 4nm più economico per fronteggiare un possibile (direi probabile) calo listino Intel per allineamento prezzo/prestazioni.

Comunque Intel gioca sporco... perchè una azienda che ha FAB non dovrebbe andare a produrre da terzi, perchè ciò causa un impatto di disponibilità sul mercato indipendentemente dalla qualità del prodotto. Si diceva che AMD comunque non sarebbe stata in grado di superare il 50% vs Intel, semplicemente perchè il volume produttivo di TSMC non lo avrebbe consentito.
Questo appare ancor più chiaro perchè sul 7nm e 5nm Intel non si è mossa verso TSMC, ma subito dopo la dichiarazione TSMC che sul 3nm avrebbe raddoppiato la produzione di wafer/mese. Un maggiore volume per AMD avrebbe dato possibilità di giocare sui prezzi.

Per spiegare meglio il concetto, visto che c'è chi confonde volume con "dominio".

Se vendo 30 CPU e TSMC al massimo me ne può dare 50, non c'è un gran margine perchè se diminuisco il prezzo della CPU del 20%, dovrò aumentare il volume almeno del 30% per andare alla pari.
Per fare un esempio... il prezzo attuale del 5950X è sotto i 350$, ma questa CPU AMD l'ha venduta per 18 mesi almeno, a 800$. Se l'avesse venduta a 600$ 18 mesi fa, sicuramente avrebbe raddoppiato il volume di vendita "dominando" il mercato, ma avrebbe dovuto venderne almeno il doppio di volume per guadagnarci uguale... a che senso? Questa è la differenza tra "dominare" il mercato per volume, che è una cosa, e per guadagno/qualità porodotto, che è tutt'altra cosa.

Che poi ci siano anche ragioni stile "noi vogliamo il silicio migliore sui nostri prodotti, che sia interno o esterno" come riferito da Pat, è condivisibile, però risparmiaci le sceneggiate "2024 pareggio e 2025 sorpasso" e poi fai contratti di produzione con TSMC sia per il 2024 che per il 2025, ovviamente perchè sai benissimo che TSMC ha il silicio migliore del tuo.

Comunque facendo una sintesi, la siutuazione Intel è abbastanza evidente, se uno ci ragiona sopra.

Intel è stata costretta ad andare a produrre da TSMC il mobile in primis (anche se cercava di coprire il tutto asserendo che da TSMC si produceva solamente GPU), semplicemente perchè anche se 8 o 9 portatili su 10 sono Intel (e c'è chi direbbe "dominio" Intel), il prodotto Intel (mobile, escludiamo i 150W che è semplicemente un "trasportabile") offre nel migliore dei casi prestazioni simili ad un'efficienza di gran lunga inferiore, ed avrebbe semplicemente capitolato.
(ho letto il confronto IA tra Rayzen AMD e Meteor Intel, il prodotto AMD 4nm riesce in 15W ad ottenere prestazioni tra il +40% e +70% superiori a Meteor Intel4 Intel, addirittura con questo ad un consumo di 25W).
Per il desktop non c'è stato bisogno solamente perchè Intel ha operato un marketing da inciucio, associando prestazioni X al TDP in targa, facendolo credere massimo (che semplicemente non lo era anche a def).
Lato server è un pianto... un Sapphire Rapids X56 consuma un 50% in più di un X96/X128 Epyc AMD, con una prestazione core to core inferiore. Lato Threadripper, Intel semplicemente non esiste.

In 3-6 mesi comunque si avranno le reali situazioni.

Sicuramente Intel è rimasta indietro tecnologicamente e sta perdendo la sua posizione dominante, ma la ha ancora. Sul discorso costi di produzione non abbiamo abbastanza elementi per capire esattamente quello che sta succedendo, se Intel però fosse in difficoltà per rapporto cost/income ti assicuro che avrebbe licenziato a mani basse e non è avvenuto, quindi stare a galla ci sta. Alla fine lato desktop è ancora lei ad avere il processore più potente, consuma un botto, costa un botto, ma è ancora il più performante, per lo meno leggendo le recensioni.

Vedremo nei prossimi mesi, se Intel e AMD si danno battaglia per noi utenti è solo un vantaggio, o di prestazioni o di prezzi, ma comunque un vantaggio.
Ti dirò, io spero non vinca nessuno e che si diano battaglia per sempre ...

[Lo Straniero Misterioso]

Originariamente inviato da Iceman69

Alla fine lato desktop è ancora lei ad avere il processore più potente, consuma un botto, costa un botto, ma è ancora il più performante, per lo meno leggendo le recensioni.

Una differenza prestazionale che si rileva solo tramite benchmark è, a tutti gli effetti, inesistente.
Consumi e prezzi invece sono ben percepibili anche senza strumenti di precisione, invece...

Chi compra un processore che costa di più e consuma di più - senza che ci siano differenze percepibili - non è uno che se ne intende, è uno che ha letto tanto materiale di marketing (spacciato per articolo tecnico) e s'è lasciato influenzare.

Marketing = ciò che ti permette di resistere quando arriva un concorrente con un prodotto migliore del tuo.

[SnobWatch]

Originariamente inviato da Iceman69

Sicuramente Intel è rimasta indietro tecnologicamente e sta perdendo la sua posizione dominante, ma la ha ancora. Sul discorso costi di produzione non abbiamo abbastanza elementi per capire esattamente quello che sta succedendo, se Intel però fosse in difficoltà per rapporto cost/income ti assicuro che avrebbe licenziato a mani basse e non è avvenuto, quindi stare a galla ci sta. Alla fine lato desktop è ancora lei ad avere il processore più potente, consuma un botto, costa un botto, ma è ancora il più performante, per lo meno leggendo le recensioni.

Vedremo nei prossimi mesi, se Intel e AMD si danno battaglia per noi utenti è solo un vantaggio, o di prestazioni o di prezzi, ma comunque un vantaggio.
Ti dirò, io spero non vinca nessuno e che si diano battaglia per sempre ...

Più veloce a fare cosa perchè a me non risulta.
Ci sono scenari dove è sopra AMD e scenari dove è sopra Intel

La differenza è visibile solo nei benchmark e nei consumi/temperature perchè nella vita reale cambia ben poco.

L'ultimo 14900KS è proprio l'emblema di Intel, su carichi pesanti che durano più di un cinebench va addirittura peggio del K liscio perchè trottola come se non ci fosse un domani

Abbiamo inventato i processori da gaming e adesso Intel ha inventato quelli da benchmark brevi xD

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Iceman69

Sicuramente Intel è rimasta indietro tecnologicamente e sta perdendo la sua posizione dominante, ma la ha ancora. Sul discorso costi di produzione non abbiamo abbastanza elementi per capire esattamente quello che sta succedendo, se Intel però fosse in difficoltà per rapporto cost/income ti assicuro che avrebbe licenziato a mani basse e non è avvenuto, quindi stare a galla ci sta. Alla fine lato desktop è ancora lei ad avere il processore più potente, consuma un botto, costa un botto, ma è ancora il più performante, per lo meno leggendo le recensioni.

Io vedo il prodotto 14900KS come l'UNICO prodotto oggi esistente per uno che vuole occare, in quanto il 7950X di certo di emozioni ne da' poche.
Tolto questo aspetto, rimane il nulla... perchè io ho preso il 7950X per sfruttare l'MT, e ha macinato 24h su 24 al 100% per più di 1 mese... ed un 14900KS (secondo me) mi avrebbe dato la sensazione di acquisto sbagliato.

Vedremo nei prossimi mesi, se Intel e AMD si danno battaglia per noi utenti è solo un vantaggio, o di prestazioni o di prezzi, ma comunque un vantaggio.
Ti dirò, io spero non vinca nessuno e che si diano battaglia per sempre ...

Onestamente io spererei che Intel superi AMD (non è sarcasmo), perchè ora come ora a mio parere è solamente AMD che potrebbe fare una guerra dei prezzi.
(se si guarda i progetti europei di costruzione FAB di Intel, da 1 in Germania, 1 in Francia ed 1 in Italia, solamente in Germania andrà avanti... gli altri al momento sono in data da definire, negli USA Intel aspetta i soldi prima di avviare i lavori, il tutto da' un'idea di assenza di liquidità da parte sua... e nessuna voglia di reperirli via prestiti).
I vantaggi AMD sono tantissimi, non solo di silicio, ed AMD al momento ne sta sfruttando solamente una piccola parte. A mio parere non c'è nulla progettualmente che AMD fa che Intel non possa fare, ma tanto che Intel non può produrre ed AMD si. Foveros (Intel) non permette per ora l'impilazione, e questo nega ad Intel la L3 3D, mentre AMD lo può fare e anche impilare chiplet, iGPU ed altro.
Nel lato pratico, già solamente la L3 3D ha un vantaggio prestazionale/costo enorme. Esempio... pare che su Lunar Intel intenda inserire della cache aggiuntiva (sullo stile 3D di AMD), ma l'implementazione è o tramite un chiplet che intregra più cache, oppure con un chiplet esclusivamente di cache, ma tutto ciuò implica un costo di produzione e R&D ulteriore, mentre AMD oramai un die con o senza L3 3D li vende allo stesso prezzo.
Alla fin fine, una Intel che produce da TSMC, comporta un costo produzione simile a quello di AMD (segato in toto il vantaggio Intel di possedere FAB), e forse qui va visto il perchè AMD Zen5 sul 4nm vs Intel sul 3nm TSMC, perchè AMD se la gioca sui costi, sull'impilazione (visto come costo/prestazioni) e su una architettura (MCM + Zen5/Zen6) più rodata di quella Intel.
Se poi Intel produrrà nelle sue FAB, AMD comunque avrà dalla sua un costo R&D di Zen5 inferiore (l'R&D Zen5 è indubbiamente inferiore perchè il 4nm TSMC l'ha rodato già con il mobile, con gli 8000, l'MCM è rodato da 7 anni), il bonus dell'impilazione e un processo (4nm) rodato con rese superiori al 5nm (come riporta TSMC).
Ora... se il prodotto AMD risultasse superiore a quello Intel, AMD lo prezzerà comunque su Intel (il che vuol dire comunque con un margine superiore rispetto ai costi), stessa cosa su performances simili... l'unico modo per pagare meno (per noi) sarebbe un prodotto Intel superiore, con AMD che ha margini migliori sui costi.
E' per questo che vorrei Intel superiore ad AMD... perchè che un X16 Zen5, più performante di un Zen4 X16 (>~+20%), possa risultare +5% o -5% vs esempio Lunar, personalmente frega mezza sega... ma frega e tanto se costasse -20% vs Intel.

Piccola nota. Il 14900KS rappresenta la crema della crema della produzione Intel7 + Raptor.
Il 7950X 5nm, è la migliore selezione del desktop (che poi nel 1° chiplet, nel 2° è simile a quella 7700X), ma di fatto è lo scarto della selezione EPYC in primis, e della selezione Threadripper poi.
Sarebbe interessante un 7950X Black Editions, con il miglior Vcore/frequenza... ma probabilmente AMD non lo fa perchè lo stesso chiplet in Epyc lo vende sopra i 1000$, un 7950X B.E. costerebbe 2000$.

Questo lo dico perchè con CO -30 ottengo quasi 39800 su CB23, con CO -20 39600 (tutti no RS) e con CO -15 39500. Un 7950X con selezione Epyc, per me potrebbe essere stile 7950X CO -40 (MA RS).

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ti consiglio una sana lettura per schiarirti le idee. Stiamo parlando di aziende che operano per guadagnare, dominare il mercato è tutt'altro, perchè se la FIAT vendesse 99 vetture su 100 ma alla fine il guadagno è inferiore a chi di macchine ne vende solamente 5 su 100, del "dominio" come dici tu non se ne fa nulla nè l'azienda e, tantomeno l'azionista (che di quello che dice Pat se ne frega e guarda unicamente il dividendo (che non c'è)).

Sono 2 articoli (che essendo di Tom's, sono pure di parte Intel)

Il 1° è su Intel che registra il più grande calo di fatturato nella sua storia. Alla faccia del dominio.

https://www.tomshw.it/hardware/intel...li-ultimi-anni

Il 2° pone in evidenza che vendere più PC se poi cala il fatturato (e gli utili), non conta una mazza, (come riportato pure dal titolo "vendere più CPU se poi cala il fatturato e utili è inutile).
Certamente fa marketing riportare 50 milioni di CPU vendute, ma evidentemente se Intel guadagna molto meno di AMD a CPU, un motivo ci sarà (può essere un ricarico a CPU inferiore, può essere che la percentuale delle CPU server (dove si guadagna di più) su quei 50 milioni siano meno... ma evidentemente hai una concezione distorta sul discorso "dominare".
Per me "dominare" è quando hai un prodotto VALIDO che ti consente di prezzarlo con largo margine di utile e di conseguenza un investimento ridotto sul bilancio.
Tutt'altro è ottenere un volume di vendita alto ma con margini molto bassi che ricadono sia sul fatturato che sugli utili. Questo per me non è "dominare", ma una via di mezzo tra il tenere le FAB a regime e sopravvivere.

https://www.tomshw.it/hardware/intel...non-e-di-aiuto

Ti consiglio io piuttosto di cercare argomentazioni meno arraffazzonate (ma con te è una pia illusione) e soprattutto di sforzati di capire cosa dicono i numeri
Adesso sei passato dalla licenza gnegne alle mazzette gnegne alla multa gnegne, direttamente dal tuo sito preferito (da come lo linki trascorri le giornate a leggerlo) cioè Tom, però ovviamente per te è di parte Intel e gnegne
Hai riportato l'ultima trimestrale del 2022, in calo drastico rispetto alle precedenti che comunque avevano progredito con dei record dal 2017, quindi la concorrenza e le congiunture si sono fatte sentire.
A parte che ovviamente conta il saldo finale e che potevi riportare meglio la prima trimestrale del 2023 d'Intel dove ha riportato forse la perdita maggiore della sua storia (ti devo pure suggerire gli argomenti) a cause di grossi problemi d'inventario e altre congiunture sfavorevoli.
Quello che contestavi era la definizione di dominio e continui a sostenere che AMD produce utili e Intel no (fin qui niente di nuovo, sull'argomento vai sempre avanti a panzane).
Io in realtà ho parlato del dominio del settore client, peraltro la voce principale d'Intel, sia per share (80%) che per fatturato (29 miliardi) e utili, 6,5 miliardi di dollari nel 2023
Di contro Intel soffre nel settore server dove ha accumulato (soprattutto nella citata trimestrale la 1° del 2023, con perdite ingenti in tutti i settori, tranne il client) perdite nell'anno 2023 per oltre mezzo miliardo di dollari (che non sono bruscolini).
Insomma il quadro è chiaro, mentre abbiamo un comparto, quello client consolidato già con alder a suo tempo che ha decretato la fine della guerra del conter count e altri aspetti, nel server Intel deve ancora lavorarci per ottenere prestazioni/efficienza migliori oltre a dover fare i conti con un core count inferiore, questo per fermare l'emorragia degli anni scorsi, Sapphire Rapids ha fatto progressi ma non ancor sufficienti, deve ancora battagliare.
Dall'altra abbiamo AMD che nel client ha il restante share, un fatturato di 4,7 miliardi però senza utili, anzi con una perdita di 46 milioni sempre nel 2023
Buon per Amd che trova invece una buona rispondenza nei server dove oltre allo share raggiunto del 23% ha conseguito una buona performance di utili, 1,2 miliardi sul fatturato (6,3 miliardi) sempre nel 2023.
Al fine del calcolo degli utili complessivi, sempre per l'anno 2023, bisogna fare la somma dei due comparti (client e server) dove i due produttori sono concorrenti (senza le altre voci, schede video, networking ecc.) e calcolare gli utili, sia in assoluto che rispetto al fatturato, da qui

AMD
https://ir.amd.com/news-events/press...2023-financial

Intel
https://www.intc.com/news-events/pre...0was%20%240.54.

Per cui:
AMD
fatturato complessivo: 11147 milioni di dollari
utili complessivi consolidati:1221 milioni di dollari

Intel
fatturato complessivo: 44779 milioni di dollari
utili complessivi consolidati:5990 milioni di dollari

Quindi a fronte di un fatturato nelle cpu di 4 volte superiore, abbiamo utili superiori di 5 volte a favore d'Intel, a dimostrazione che fa più utili sia in assoluto che in relativo, nonostante una prima trimestrale pessima recuperata nella seconda metà dell'anno, a smentita come sempre delle tue fanboiate
Spero di non aver sprecato il mio tempo a scendere nei dettagli di modo che prenda atto dei numeri e smetta di scrivere panzane, almeno su questo argomento.
AMD è in perdita sul client mentre Intel domina assolutamente con i suoi 6,5 miliardi di utili, eh si vendere molte cpu consumer a Intel rende, in questo caso ad AMD no.
E stai tranquillo che in cima ai pensieri della dirigenza AMD, Lisa Su in testa (un grande CEO che ha salvato e rilanciato AMD, la perdita nel client suo unico neo), c'è come far recuperare redditività continua ai client e non in perdita o galleggiare a poco più del pareggio come nel trend da due anni a questa parte.
Le premesse rispetto al quarter corrente non sono delle migliori, visto che è stata stimata al ribasso, vedremo con i resoconti di fine aprile per entrambe le aziende (AMD e Intel)
Tu però leggiti quei cacchio di bilanci dell'una e dell'altra e cerca di trarre le conclusioni, sempre se vuoi capire, invece d'inventarti incredibili panzane e far sprecare gli altri a risponderti, daiiiii

[An.tani]

Originariamente inviato da von Clausewitz

Io in realtà ho parlato del dominio del settore client, peraltro la voce principale d'Intel, sia per share (80%) che per fatturato (29 miliardi) e utili, 6,5 miliardi di dollari nel 2023
Di contro Intel soffre nel settore server dove ha accumulato (soprattutto nella citata trimestrale la 1° del 2023, con perdite ingenti in tutti i settori, tranne il client) perdite nell'anno 2023 per oltre mezzo miliardo di dollari (che non sono bruscolini).
Insomma il quadro è chiaro

E' chiarissimo:

nei client dove conta il marketing per abbindolare la gente domina intel
nei server dove gli acquisti gli fanno ingegneri che non puoi abbindolare con supercazzole di megahertz con wattaggi da stufa elettrica vince AMD

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da An.tani

E' chiarissimo:

nei client dove conta il marketing per abbindolare la gente domina intel
nei server dove gli acquisti gli fanno ingegneri che non puoi abbindolare con supercazzole di megahertz con wattaggi da stufa elettrica vince AMD

Non proprio come se fose antani, dato che gli i9 sono una nicchia ridottissima del mercato, essendo costituito per il 90% e passa da fascia media e bassa, quindi i3 e i5, si parla di volumi, quindi di quantitativo prodotto, di rapporto prezzo/prestazioni e anche di efficienza, dato che gli i3 e gli i5 sono efficienti a livello delle controparti AMD e anche di più.

Per esempio l'i5 13400, da qui:

https://www.techpowerup.com/review/i...13400f/26.html

"Il costo dell’energia è oggi più alto che mai e sembra che i tempi dell’energia a basso costo siano finiti. Ecco perché l'efficienza energetica è importante. Non solo riduce la bolletta elettrica, ma garantisce anche che la stanza non si surriscaldi troppo durante le sessioni di gioco prolungate e anche l'impronta di carbonio sarà inferiore. Intel ha configurato il 13400F con un TDP da 65 W (PL1). Per brevi periodi i processori possono superare tale limite e funzionare fino a 148 W (PL2), il che aiuta con le prestazioni in molti scenari, perché molte applicazioni richiedono prestazioni della CPU a raffiche, rispondendo all'input dell'utente e rimanendo inattive per la maggior parte del tempo. tempo. Il funzionamento a un limite di potenza inferiore consente a Intel di funzionare anche a una tensione inferiore, che avvicina il processore al suo punto di massima efficienza. La 13400F è una delle CPU più efficienti dal punto di vista energetico che abbiamo mai testato. In tutti i nostri test, single-thread, multi-thread e gaming, è molto vicino alla cima delle classifiche di efficienza, molto bello. Questo aiuta a segnare punti contro Ryzen 7600, 5800X e Core i5-12600K, che sono tutti notevolmente meno efficienti dal punto di vista energetico, spesso assorbendo il doppio della potenza del 13400F."

E basta anche con questa vaccata che Intel è una stufa a prescindere come se avessimo tutti un i9 14900k sotto il confano (che poi anche il 7950x in quanto a stufetta non scherza nemmeno lui), daiiiiii

[paolo.oliva2]

@Iceman69

Rispetto alla selezione 7950X, nei confronti 14900KS, ti posto questi dati:

(premetto che sono inerenti al MIO 7950X e non posso di certo dire che siano tutti, e ci sono delle considerazioni MIE personali... quindi non posso dire che siano giuste, ma non trovo altro in rete.

Prese con il cell mentre Ryzen Master elaborava Core Optimizer.

La procedura di funzionamento di Core Optimizer è quella di riuscire a stabilire quanta tensione si è in grado di limare rispetto al Vcore DEF preimpostato dalla fabbrica sul procio in possesso.

Il Vcore massimo utilizzato è 1,425V.
La differenza tra il 1° chiplet ed il 2° è minima, circa 50MHz.

Quello che cambia è la presenza di 3 core nel 1° chiplet che arrivano a circa 5,7GHz.
Ora... se il Vcore durante la routine di Ryzen Master è sempre =< a 1,425V (anche quando testa i 3 core con frequenza 5,7GHz), mi viene da supporre che i 3 core nel 1° chiplet siano in grado di raggiungere i 5,7GHz con 1,425V.
Ad occhio è croce il 7950X necessita di 1,2V per 5,2GHz... se con 1,425V arrivasse a 5,5GHz, sarebbero + 0,225V per +300MHz, e visto che lo scaling peggiora, ci vorrebbero 1,6/1,7V per i 5,7GHz, un po' troppini.
Ovviamente la selezione dei chiplet del 7950X devono rispettare le specifiche del prodotto, quindi turbo max 5,7GHz su 3 core e determinate frequenze.
Ma che dalla produzione si possano ottenere chiplet con più di 3 core stile 5,7GHz a 1,425V, mi pare ovvio, al limite c'è da stabilire in quale percentuale.
In ogni caso la crema di produzione dei chiplet 5nm è per gli Epyc, a seguire i Threadripper e l'ultimna ruota del carro è il desktop, dove certamente i chiplet 7950X sono i migliori (almeno il 1°) ma sono pur sempre lo scarto degli Epyc e Threadripper.
Diverso è il 14900KS, che di fatto rappresenta la crema della crema della produzione, ovviamente con percentuali inferiori nel wafer, d'altronde Intel comincia la commercializzazione dei KS dopo svariati mesi di produzione modelli K, segno che per arrivare ad un volume commerciale, di wafer ne deve infornare ed un tot.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da von Clausewitz

Non proprio come se fose antani, dato che gli i9 sono una nicchia ridottissima del mercato, essendo costituito per il 90% e passa da fascia media e bassa, quindi i3 e i5, si parla di volumi, quindi di quantitativo prodotto, di rapporto prezzo/prestazioni e anche di efficienza, dato che gli i3 e gli i5 sono efficienti a livello delle controparti AMD e anche di più.

Per esempio l'i5 13400, da qui:

https://www.techpowerup.com/review/i...13400f/26.html

"Il costo dell’energia è oggi più alto che mai e sembra che i tempi dell’energia a basso costo siano finiti. Ecco perché l'efficienza energetica è importante. Non solo riduce la bolletta elettrica, ma garantisce anche che la stanza non si surriscaldi troppo durante le sessioni di gioco prolungate e anche l'impronta di carbonio sarà inferiore. Intel ha configurato il 13400F con un TDP da 65 W (PL1). Per brevi periodi i processori possono superare tale limite e funzionare fino a 148 W (PL2), il che aiuta con le prestazioni in molti scenari, perché molte applicazioni richiedono prestazioni della CPU a raffiche, rispondendo all'input dell'utente e rimanendo inattive per la maggior parte del tempo. tempo. Il funzionamento a un limite di potenza inferiore consente a Intel di funzionare anche a una tensione inferiore, che avvicina il processore al suo punto di massima efficienza. La 13400F è una delle CPU più efficienti dal punto di vista energetico che abbiamo mai testato. In tutti i nostri test, single-thread, multi-thread e gaming, è molto vicino alla cima delle classifiche di efficienza, molto bello. Questo aiuta a segnare punti contro Ryzen 7600, 5800X e Core i5-12600K, che sono tutti notevolmente meno efficienti dal punto di vista energetico, spesso assorbendo il doppio della potenza del 13400F."

E basta anche con questa vaccata che Intel è una stufa a prescindere come se avessimo tutti un i9 14900k sotto il confano (che poi anche il 7950x in quanto a stufetta non scherza nemmeno lui), daiiiiii

Nessuno ha mai detto che un 7950X non scalda, ma la differenza è che il 7950X a 230W PPT lo puoi tenere 24h su 24 con un AIO 360 e tamb >20°, quindi con la stessa prestazione massima senza alcun problema, cosa che con gli equivalenti Intel non puoi.
Che gli i3 e i5 consumino meno degli i7/i9 è ovvio, ma forse è utile ricordare che il 13400F che porti in causa, quando lo fai lavorare a PL1 (massima efficienza) consuma quanto un 7950X3D X16, quando invece gli chiedi la prestazione massima, consuma il doppio di un 7950X3D con performances ovviamente inferiori, molto inferiori.
La realtà è che il confronto 7950X vs 14900K è quello peggiore per AMD (per modo di di dire... perchè è l'esempio di minima efficienza per AMD, praticamente quanto un Zen3 + PBO), mentre se passiamo a modelli "inferiori", il divario AMD - Intel in efficienza aumenta, nonostante i mix di ibrido ed un core count superiore di Intel. A me pare che quando Intel abbassa i consumi al pari di AMD, performa marcatamente meno, e quando imposta i consumi per ottenere le stesse prestazioni AMD, consuma il doppio. Ma non è perchè Intel non sia "brava" (BD realizzato con carenza silicio non è nemmeno lontanamente simile al 14900K).
In firma ho inserito un confronto di efficienza tra Intel ed AMD, realizzato da Anand... è molto esplicativo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da von Clausewitz

Ti consiglio io piuttosto di cercare argomentazioni meno arraffazzonate (ma con te è una pia illusione) e soprattutto di sforzati di capire cosa dicono i numeri
Adesso sei passato dalla licenza gnegne alle mazzette gnegne alla multa gnegne, direttamente dal tuo sito preferito (da come lo linki trascorri le giornate a leggerlo) cioè Tom, però ovviamente per te è di parte Intel e gnegne
Hai riportato l'ultima trimestrale del 2022, in calo drastico rispetto alle precedenti che comunque avevano progredito con dei record dal 2017, quindi la concorrenza e le congiunture si sono fatte sentire.
A parte che ovviamente conta il saldo finale e che potevi riportare meglio la prima trimestrale del 2023 d'Intel dove ha riportato forse la perdita maggiore della sua storia (ti devo pure suggerire gli argomenti) a cause di grossi problemi d'inventario e altre congiunture sfavorevoli.
Quello che contestavi era la definizione di dominio e continui a sostenere che AMD produce utili e Intel no (fin qui niente di nuovo, sull'argomento vai sempre avanti a panzane).
Io in realtà ho parlato del dominio del settore client, peraltro la voce principale d'Intel, sia per share (80%) che per fatturato (29 miliardi) e utili, 6,5 miliardi di dollari nel 2023
Di contro Intel soffre nel settore server dove ha accumulato (soprattutto nella citata trimestrale la 1° del 2023, con perdite ingenti in tutti i settori, tranne il client) perdite nell'anno 2023 per oltre mezzo miliardo di dollari (che non sono bruscolini).
Insomma il quadro è chiaro, mentre abbiamo un comparto, quello client consolidato già con alder a suo tempo che ha decretato la fine della guerra del conter count e altri aspetti, nel server Intel deve ancora lavorarci per ottenere prestazioni/efficienza migliori oltre a dover fare i conti con un core count inferiore, questo per fermare l'emorragia degli anni scorsi, Sapphire Rapids ha fatto progressi ma non ancor sufficienti, deve ancora battagliare.
Dall'altra abbiamo AMD che nel client ha il restante share, un fatturato di 4,7 miliardi però senza utili, anzi con una perdita di 46 milioni sempre nel 2023
Buon per Amd che trova invece una buona rispondenza nei server dove oltre allo share raggiunto del 23% ha conseguito una buona performance di utili, 1,2 miliardi sul fatturato (6,3 miliardi) sempre nel 2023.
Al fine del calcolo degli utili complessivi, sempre per l'anno 2023, bisogna fare la somma dei due comparti (client e server) dove i due produttori sono concorrenti (senza le altre voci, schede video, networking ecc.) e calcolare gli utili, sia in assoluto che rispetto al fatturato, da qui

AMD
https://ir.amd.com/news-events/press...2023-financial

Intel
https://www.intc.com/news-events/pre...0was%20%240.54.

Per cui:
AMD
fatturato complessivo: 11147 milioni di dollari
utili complessivi consolidati:1221 milioni di dollari

Intel
fatturato complessivo: 44779 milioni di dollari
utili complessivi consolidati:5990 milioni di dollari

Quindi a fronte di un fatturato nelle cpu di 4 volte superiore, abbiamo utili superiori di 5 volte a favore d'Intel, a dimostrazione che fa più utili sia in assoluto che in relativo, nonostante una prima trimestrale pessima recuperata nella seconda metà dell'anno, a smentita come sempre delle tue fanboiate
Spero di non aver sprecato il mio tempo a scendere nei dettagli di modo che prenda atto dei numeri e smetta di scrivere panzane, almeno su questo argomento.
AMD è in perdita sul client mentre Intel domina assolutamente con i suoi 6,5 miliardi di utili, eh si vendere molte cpu consumer a Intel rende, in questo caso ad AMD no.
E stai tranquillo che in cima ai pensieri della dirigenza AMD, Lisa Su in testa (un grande CEO che ha salvato e rilanciato AMD, la perdita nel client suo unico neo), c'è come far recuperare redditività continua ai client e non in perdita o galleggiare a poco più del pareggio come nel trend da due anni a questa parte.
Le premesse rispetto al quarter corrente non sono delle migliori, visto che è stata stimata al ribasso, vedremo con i resoconti di fine aprile per entrambe le aziende (AMD e Intel)
Tu però leggiti quei cacchio di bilanci dell'una e dell'altra e cerca di trarre le conclusioni, sempre se vuoi capire, invece d'inventarti incredibili panzane e far sprecare gli altri a risponderti, daiiiii

I bilanci bisogna anche saperli leggere.

Qui si è parlato di fatturato ed utile di Intel nelle CPU vs AMD sempre nelle CPU, ed hai fatto un papiro per dire che Intel guadagna più di AMD.
Gli articoli di Tom's prendono in considerazione esclusivamente il settore CPU di Intel, mentre tu hai considerato l'intero bilancio Intel per arrivare alla conclusione (partigiana) che Intel ha un utile percentuale maggiore di AMD.
Prova a defalcare i 952 milioni di $ (e relativo utile) di Intel Foundry Services (IFS) ottenendo così solamente la divisione CPU, e vedrai che i dati non sono diversi dagli articoli di Tom's.

Non è che si sia scoperta l'acqua calda... che il periodo delle vacche grasse sia cambiato per Intel è agli occhi di tutti.
Una volta poteva prezzare come voleva (350$ per un X4), impostare il tik-tok su silicio ed architetture... e l'ha fatto anche quando invece si doveva "svegliare". Aveva bilanci in cui il guadagno rappresentrava quasi la metà del fatturato... oggi, l'utile di 2 anni (2022 e 2023), non arriva manco vicino alla metà di quello che guadagnava a trimestre 10 anni fa. Intel rimane un colosso, ma certamente quello che poteva investire 10 anni fa con guadagni da 30 miliardi all'anno è diverso da quello che può investire oggi con 3 miliardi l'anno... i risultati sul silicio dipendono tantissimo dall'investimento... e finchè Intel poteva investire il doppio della concorrenza, i risultati c'erano. Poi ha massimizzato i guadagni interrompendo l'R&D silicio (o comunque investito meno del dovuto, perchè altrimenti non si spiega il perchè da un vantaggio di 2 nodi si sia arrivati a -2 nodi) ed oggi Intel investe meno di TSMC e deve anche recuperare.
Io non sto difendendo AMD e dando contro ad Intel... ho scritto più volte che il successo di AMD è anche nel vantaggio silicio... e la differenza di silicio c'è, ed è enorme, come è enorme anche la differenza di features applicate al silicio. Se da una parte abbiamo un X96 Zen4 e avremo un X192 Zen5 e dall'altra un X56, vuol dire che AMD può commercializzare un core count nettamente superiore ad Intel allo stesso consumo ed ha un tipo di produzione (MCM) che le permette di farlo, e se 4 core Zen5, ognuno più prestante del core Sapphire, mi pare granitico che in qualsiasi condizione dove Intel "consumerà poco", AMD consumerà ancor meno. Non fa testo nel discorso che Intel porti una CPU desktop a >400W per averlo più lungo di un 7950X 230W... io ho sempre contestato ad AMD che doveva realizzare un X24 e non pompare (come Intel) meno core, ma tra un 7950X che a 230W perde tutta l'efficienza del 5nm (ma rimane comunque più efficiente di un 5950X sul 7nm in PBO) ed un 14900K che supera i 400W e le prestazioni massime le tiene per il tempo di un bench, la differenza c'è ed è enorme. Il mio 7950X con meno di 70W fa circa 26.000 a CB23... questo è il 5nm TSMC ed è il vantaggio sul 7nm TSMC, Intel7 è simile al 7nm TSMC.
Se per te non è vero, pace, inutile discutere.

[Master_Mixing]

Siamo sempre alle solite quì dentro eh?
Ed io che penavo fosse il thread della sola piattaforma AM5 e invece, torno dopo tempo e ti trovo sempre le solite baggiante AMD VS Intel e bilanci di cui non frega niente a nessuno e rumors su uscite delle prossime piattaforme (a cui non frega niente a nessuno visto che questo è il thread di AM5).

[paolo.oliva2]

Da quello che hai scritto avevi AM4 e l'hai lasciato per prendere Intel perchè aveva l'NPU. E' ovvio che non ti importi nulla di AM5, e tantomeno quali upgrade futuri potrà supportare. Diverso è chi legge questo TH sia che abbia o meno AM5... perchè è di sicuro interesse conoscere i possibili upgrade futuri... perchè Zen5 è per la stessa piattaforma AM5 (salvo la versione esclusivamente mobile), come pure a seguire Zen6.

[Master_Mixing]

E come al solito sbagli imperterrito, perché non leggi attentamente ciò che la gente scrive e conta solo ciò che tu scrivi. Ossia sempre e solo roba OFF TOPIC.

Di piattaforme AM4 ne ho ancora 4 distribuite fra ufficio e casa. O pensi di sapere tutto anche della mia vita?

L' unica piattaforma Intel che ho, l' ho acquistata per via della Neural Network Intel che mi aiuta in alcune situazioni.

Questo è il thread AM5 e non ce ne può fregar de meno né di AM4 e neanche di AM6. Tant'è che siete sempre i soliti 3 o 4 che vi scrivete in stile chat.

Inoltre, dal tuo commento, non dovrebbe interessarmi AM5 solo perché ho un Intel?
Ma fammi il piacere.. Questo è il tipico ragionamento che farebbe un fanboy. E non rispondermi neanche, ti evito di perdere tempo e di fare l' ennesimo OT.

[paolo.oliva2]

Qui NESSUNO MAI HA PARLATO DI AM6, denota il tuo livello di conoscenza informatica. Zen5 e Zen6 sono AM5, non sono piattaforme diverse, sono CPU diverse sulla stessa piattaforma AM5. Io non ci tengo assolutamente ad entrare nella tua vita (sei tu che mi scrivi in privato), ma se scrivi "altre piattaforme" se si parla di Zen5, vuol dire che di AM5 non ne sai nulla, puoi avere anche 1000 PC.
Quello che so è che nel TH qui vieni solamente per attacchi alla persona.

[Master_Mixing]

Caro Oliva, ho scritto AM6 in via ironica, perché tanto, fra non molto, inizierai con i rumors anche su AM7. Neanche l' ironia capisci e mi offendi dicendomi che ne sono poco di hardware.. Complimenti.

Se scrivi cavolate a ripetizione, è normale intervenire non pensi? O dobbiamo sottostare solamente ai tuoi post senza ribattere?

Ti scrivo in privato si, così evito di fare OT. Ma tu le critiche te le chiami praticamente all' ordine del giorno e fai perdere la pazienza alla gente. 2 domande fattele ogni tanto.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Master_Mixing

Siamo sempre alle solite quì dentro eh?
Ed io che penavo fosse il thread della sola piattaforma AM5 e invece, torno dopo tempo e ti trovo sempre le solite baggiante AMD VS Intel e bilanci di cui non frega niente a nessuno e rumors su uscite delle prossime piattaforme (a cui non frega niente a nessuno visto che questo è il thread di AM5).

Originariamente inviato da Master_Mixing

E come al solito sbagli imperterrito, perché non leggi attentamente ciò che la gente scrive e conta solo ciò che tu scrivi. Ossia sempre e solo roba OFF TOPIC.

Di piattaforme AM4 ne ho ancora 4 distribuite fra ufficio e casa. O pensi di sapere tutto anche della mia vita?

L' unica piattaforma Intel che ho, l' ho acquistata per via della Neural Network Intel che mi aiuta in alcune situazioni.

Questo è il thread AM5 e non ce ne può fregar de meno né di AM4 e neanche di AM6. Tant'è che siete sempre i soliti 3 o 4 che vi scrivete in stile chat.

Inoltre, dal tuo commento, non dovrebbe interessarmi AM5 solo perché ho un Intel?
Ma fammi il piacere.. Questo è il tipico ragionamento che farebbe un fanboy. E non rispondermi neanche, ti evito di perdere tempo e di fare l' ennesimo OT.

Originariamente inviato da Master_Mixing

Caro Oliva, ho scritto AM6 in via ironica, perché tanto, fra non molto, inizierai con i rumors anche su AM7. Neanche l' ironia capisci e mi offendi dicendomi che ne sono poco di hardware.. Complimenti.

Se scrivi cavolate a ripetizione, è normale intervenire non pensi? O dobbiamo sottostare solamente ai tuoi post senza ribattere?

Ti scrivo in privato si, così evito di fare OT. Ma tu le critiche te le chiami praticamente all' ordine del giorno e fai perdere la pazienza alla gente. 2 domande fattele ogni tanto.

Ci vediamo martedì prossimo.

[RedPrimula]

Questo che vi riporto è marketing: AI PC Revolution: The AMD Ryzen™ AI Architectural Advantage

Ma quello che c'è dietro è interessante. Stanno uscendo diverse comparative che mostrano l'efficienza dei nuovi Ryzen con NPU integrate con strumenti come LM Studio, che sto testando proprio in questo periodo.

Per chi non lo conoscesse, LM Studio consente di utilizzare in locale sui propri PC diversi LLM, come Gemma o Mistral. Vantaggio? E' tutto offline, nessun dato viaggia in rete. Svantaggio? I requisiti di sistema (almeno 16GB di RAM per i notebook o 6GB di VRAM in ambiente desktop).

C'è però un LLM supportato dai nuovi Ryzen che sfrutta proprio la NPU e, questo, consente di velocizzare i tempi di risposta. Già questa è un'applicazione interessante, ma c'è da capire anche come in ambito machine learning si possa trovare un riscontro pratico, cioè dove una NPU possa portare vantaggio quando si eseguono algoritmi specifici e con che linguaggi. A riguardo non ho ancora trovato nulla.

[paolo.oliva2]

@Iceman69

Sul discorso della selezione chiplet... stavo facendo delle conversioni e ho tutti e 16 i core sotto carico, e monitorando con HWinfo, praticamente il Vcore massimo rilevato è 1,395V. Essendo un carico basso (150W di media), i core viaggiano alla frequenza massima, e se HWinfo rileva bene il tutto, allo stesso Vcore di 1,395V ho 13 core che arrivano max 5,550GHz, 1 max 5,580GHz e 2 max 5,630GHz..., ma il concetto è che questo confermerebbe che 2 core allo stesso Vcore max arrivano a +75MHz rispetto agli altri, che non è poco, visto che è quasi +15%. E di qui che i 5,7GHz su 2-3 core si ottengano a 1,45V massimi ci starebbe.
La rilevazione dovrebbe essere giusta perchè il consumo a core max è il medesimo.

A mio parere, la selezione Epyc dovrebbe avere tutti e 8 i core "super"... perchè su sistemi da 12 chiplet direi che sia vitale avere 8 core che tengono la frequenza X al minor Vcore possibile... perchè basterebbe anche solamente +5W a chiplet, che su sistemi a 12 chiplet avresti uno svarione di +60W, considerando che sono 350W mi pare (max 400W), +60W sarebbe enorme.

Ci scappa, visto che i chiplet per Epyc AMD li vende a 5X vs quelli desktop. Se la produzione AMD fosse solamente per desktop (come Intel Raptor), avremmo 7950X B.E., stile 14900KS.



Qua lo si vede meglio, si arriva a +200MHz a parità di Vcore.

[SnobWatch]

monto computer da non so quanti anni, molti più di 20,
non capisco perchè le persone continuino a giudicare le CPU per pochi punti percentuali.

A mio avviso un 7950X, un 7950X3D e un 14900K sono sullo stesso piano in termini di performance.
Dubito che esistano degli scenari (anche professionali) dove la differenza di performance possa dare reali benefici in termini di tempo/ritorno finanziario.

Stare li con il bilancino a misurare le performance per me è inutile, io ormai valuto altro.
Io valuto la stabilità della piattaforma, le features supportate dalla CPU e la capacità di un dissipatore standard di raffreddare la CPU sia in inverno che in estate.