|
|
|
|
Strumenti |
17-03-2024, 20:29 | #981 | |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2005
Città: MI
Messaggi: 5849
|
Quote:
https://www.amd.com/en/products/proc...le-memory.html noto che ci sono dei banchi che @jedec dichiarano 5600, invece il max oc sembra 6000 ma con timings alti. Mah Ultima modifica di sbaffo : 17-03-2024 alle 22:12. |
|
17-03-2024, 21:03 | #982 | |
Senior Member
Iscritto dal: Nov 2001
Città: Milano
Messaggi: 3407
|
Quote:
Vedremo nei prossimi mesi, se Intel e AMD si danno battaglia per noi utenti è solo un vantaggio, o di prestazioni o di prezzi, ma comunque un vantaggio. Ti dirò, io spero non vinca nessuno e che si diano battaglia per sempre ...
__________________
7800 X3d, Corsair H170i Lcd, ASUS Strix X670E-F,32GB Corsair DDR5 6000,MSI RTX 4090 Suprim Liquid X, Sabrent M.2 2TB e 980 Por 2TB, Lian-li O11 Dynamic XL, Seasonic Prime 1600w, ASUS PG42UQ. |
|
17-03-2024, 21:59 | #983 | |
Senior Member
Iscritto dal: May 2017
Messaggi: 342
|
Quote:
Consumi e prezzi invece sono ben percepibili anche senza strumenti di precisione, invece... Chi compra un processore che costa di più e consuma di più - senza che ci siano differenze percepibili - non è uno che se ne intende, è uno che ha letto tanto materiale di marketing (spacciato per articolo tecnico) e s'è lasciato influenzare. Marketing = ciò che ti permette di resistere quando arriva un concorrente con un prodotto migliore del tuo.
__________________
bangin' Gina on my galena! AMD Ryzen 7950X3D CPU, Asus Ryujin II 360 AIO, Asus ROG Crosshair X670E Extreme, 32GB Corsair Vengeance 6000 cl30 RAM, 1x Samsung 990pro 1TB, 2x Samsung 980pro 2TB (raid0), 1x Seagate FirePro 4TB, Asus TUF RTX 4090 OC, Asus ROG Thor II 1000 EVA Edition PSU, Asus Helios Case. |
|
17-03-2024, 22:02 | #984 | |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2022
Messaggi: 552
|
Quote:
Ci sono scenari dove è sopra AMD e scenari dove è sopra Intel La differenza è visibile solo nei benchmark e nei consumi/temperature perchè nella vita reale cambia ben poco. L'ultimo 14900KS è proprio l'emblema di Intel, su carichi pesanti che durano più di un cinebench va addirittura peggio del K liscio perchè trottola come se non ci fosse un domani Abbiamo inventato i processori da gaming e adesso Intel ha inventato quelli da benchmark brevi xD
__________________
AMD Ryzen 9 7950X3D PBO + Undervolt | MSI MEG X670E ACE | 4x16GB @ 6000mt/s C30 | RTX4090 MSI Suprim X @ 3GHz | Acer Predator X32FP | Corsair HX1200i 1200W | Cyberpower PR1500ELCD 1350W | Corsair 4000D | 2x Samsung 980PRO 2TB | Luciferin Ambilight Clone (Sidegraded from a crappy Asus Z690 Maximus Extreme running a 13900K, never more Asus!) |
|
18-03-2024, 10:23 | #985 | ||
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2002
Città: Urbino (PU)
Messaggi: 30403
|
Quote:
Tolto questo aspetto, rimane il nulla... perchè io ho preso il 7950X per sfruttare l'MT, e ha macinato 24h su 24 al 100% per più di 1 mese... ed un 14900KS (secondo me) mi avrebbe dato la sensazione di acquisto sbagliato. Quote:
(se si guarda i progetti europei di costruzione FAB di Intel, da 1 in Germania, 1 in Francia ed 1 in Italia, solamente in Germania andrà avanti... gli altri al momento sono in data da definire, negli USA Intel aspetta i soldi prima di avviare i lavori, il tutto da' un'idea di assenza di liquidità da parte sua... e nessuna voglia di reperirli via prestiti). I vantaggi AMD sono tantissimi, non solo di silicio, ed AMD al momento ne sta sfruttando solamente una piccola parte. A mio parere non c'è nulla progettualmente che AMD fa che Intel non possa fare, ma tanto che Intel non può produrre ed AMD si. Foveros (Intel) non permette per ora l'impilazione, e questo nega ad Intel la L3 3D, mentre AMD lo può fare e anche impilare chiplet, iGPU ed altro. Nel lato pratico, già solamente la L3 3D ha un vantaggio prestazionale/costo enorme. Esempio... pare che su Lunar Intel intenda inserire della cache aggiuntiva (sullo stile 3D di AMD), ma l'implementazione è o tramite un chiplet che intregra più cache, oppure con un chiplet esclusivamente di cache, ma tutto ciuò implica un costo di produzione e R&D ulteriore, mentre AMD oramai un die con o senza L3 3D li vende allo stesso prezzo. Alla fin fine, una Intel che produce da TSMC, comporta un costo produzione simile a quello di AMD (segato in toto il vantaggio Intel di possedere FAB), e forse qui va visto il perchè AMD Zen5 sul 4nm vs Intel sul 3nm TSMC, perchè AMD se la gioca sui costi, sull'impilazione (visto come costo/prestazioni) e su una architettura (MCM + Zen5/Zen6) più rodata di quella Intel. Se poi Intel produrrà nelle sue FAB, AMD comunque avrà dalla sua un costo R&D di Zen5 inferiore (l'R&D Zen5 è indubbiamente inferiore perchè il 4nm TSMC l'ha rodato già con il mobile, con gli 8000, l'MCM è rodato da 7 anni), il bonus dell'impilazione e un processo (4nm) rodato con rese superiori al 5nm (come riporta TSMC). Ora... se il prodotto AMD risultasse superiore a quello Intel, AMD lo prezzerà comunque su Intel (il che vuol dire comunque con un margine superiore rispetto ai costi), stessa cosa su performances simili... l'unico modo per pagare meno (per noi) sarebbe un prodotto Intel superiore, con AMD che ha margini migliori sui costi. E' per questo che vorrei Intel superiore ad AMD... perchè che un X16 Zen5, più performante di un Zen4 X16 (>~+20%), possa risultare +5% o -5% vs esempio Lunar, personalmente frega mezza sega... ma frega e tanto se costasse -20% vs Intel. Piccola nota. Il 14900KS rappresenta la crema della crema della produzione Intel7 + Raptor. Il 7950X 5nm, è la migliore selezione del desktop (che poi nel 1° chiplet, nel 2° è simile a quella 7700X), ma di fatto è lo scarto della selezione EPYC in primis, e della selezione Threadripper poi. Sarebbe interessante un 7950X Black Editions, con il miglior Vcore/frequenza... ma probabilmente AMD non lo fa perchè lo stesso chiplet in Epyc lo vende sopra i 1000$, un 7950X B.E. costerebbe 2000$. Questo lo dico perchè con CO -30 ottengo quasi 39800 su CB23, con CO -20 39600 (tutti no RS) e con CO -15 39500. Un 7950X con selezione Epyc, per me potrebbe essere stile 7950X CO -40 (MA RS).
__________________
7950X - X670E Asrock PG - Aio 360 Thermaltake - RS/DU TDP max 230W - CB23 39.117 https://ibb.co/M9j2bV7 - CPU-Z 815/16427 https://valid.x86.fr/jdgu90 - No overdrive - OCBench NO RS CB23 40.697 https://ibb.co/W0qnRQB - Codifica video https://ibb.co/Jm5Zj0M Ultima modifica di paolo.oliva2 : 18-03-2024 alle 10:34. |
||
18-03-2024, 14:48 | #986 | |
Senior Member
Iscritto dal: May 2004
Città: Cagliari
Messaggi: 685
|
Quote:
Adesso sei passato dalla licenza gnegne alle mazzette gnegne alla multa gnegne, direttamente dal tuo sito preferito (da come lo linki trascorri le giornate a leggerlo) cioè Tom, però ovviamente per te è di parte Intel e gnegne Hai riportato l'ultima trimestrale del 2022, in calo drastico rispetto alle precedenti che comunque avevano progredito con dei record dal 2017, quindi la concorrenza e le congiunture si sono fatte sentire. A parte che ovviamente conta il saldo finale e che potevi riportare meglio la prima trimestrale del 2023 d'Intel dove ha riportato forse la perdita maggiore della sua storia (ti devo pure suggerire gli argomenti) a cause di grossi problemi d'inventario e altre congiunture sfavorevoli. Quello che contestavi era la definizione di dominio e continui a sostenere che AMD produce utili e Intel no (fin qui niente di nuovo, sull'argomento vai sempre avanti a panzane). Io in realtà ho parlato del dominio del settore client, peraltro la voce principale d'Intel, sia per share (80%) che per fatturato (29 miliardi) e utili, 6,5 miliardi di dollari nel 2023 Di contro Intel soffre nel settore server dove ha accumulato (soprattutto nella citata trimestrale la 1° del 2023, con perdite ingenti in tutti i settori, tranne il client) perdite nell'anno 2023 per oltre mezzo miliardo di dollari (che non sono bruscolini). Insomma il quadro è chiaro, mentre abbiamo un comparto, quello client consolidato già con alder a suo tempo che ha decretato la fine della guerra del conter count e altri aspetti, nel server Intel deve ancora lavorarci per ottenere prestazioni/efficienza migliori oltre a dover fare i conti con un core count inferiore, questo per fermare l'emorragia degli anni scorsi, Sapphire Rapids ha fatto progressi ma non ancor sufficienti, deve ancora battagliare. Dall'altra abbiamo AMD che nel client ha il restante share, un fatturato di 4,7 miliardi però senza utili, anzi con una perdita di 46 milioni sempre nel 2023 Buon per Amd che trova invece una buona rispondenza nei server dove oltre allo share raggiunto del 23% ha conseguito una buona performance di utili, 1,2 miliardi sul fatturato (6,3 miliardi) sempre nel 2023. Al fine del calcolo degli utili complessivi, sempre per l'anno 2023, bisogna fare la somma dei due comparti (client e server) dove i due produttori sono concorrenti (senza le altre voci, schede video, networking ecc.) e calcolare gli utili, sia in assoluto che rispetto al fatturato, da qui AMD https://ir.amd.com/news-events/press...2023-financial Intel https://www.intc.com/news-events/pre...0was%20%240.54. Per cui: AMD fatturato complessivo: 11147 milioni di dollari utili complessivi consolidati:1221 milioni di dollari Intel fatturato complessivo: 44779 milioni di dollari utili complessivi consolidati:5990 milioni di dollari Quindi a fronte di un fatturato nelle cpu di 4 volte superiore, abbiamo utili superiori di 5 volte a favore d'Intel, a dimostrazione che fa più utili sia in assoluto che in relativo, nonostante una prima trimestrale pessima recuperata nella seconda metà dell'anno, a smentita come sempre delle tue fanboiate Spero di non aver sprecato il mio tempo a scendere nei dettagli di modo che prenda atto dei numeri e smetta di scrivere panzane, almeno su questo argomento. AMD è in perdita sul client mentre Intel domina assolutamente con i suoi 6,5 miliardi di utili, eh si vendere molte cpu consumer a Intel rende, in questo caso ad AMD no. E stai tranquillo che in cima ai pensieri della dirigenza AMD, Lisa Su in testa (un grande CEO che ha salvato e rilanciato AMD, la perdita nel client suo unico neo), c'è come far recuperare redditività continua ai client e non in perdita o galleggiare a poco più del pareggio come nel trend da due anni a questa parte. Le premesse rispetto al quarter corrente non sono delle migliori, visto che è stata stimata al ribasso, vedremo con i resoconti di fine aprile per entrambe le aziende (AMD e Intel) Tu però leggiti quei cacchio di bilanci dell'una e dell'altra e cerca di trarre le conclusioni, sempre se vuoi capire, invece d'inventarti incredibili panzane e far sprecare gli altri a risponderti, daiiiii Ultima modifica di von Clausewitz : 18-03-2024 alle 16:59. |
|
18-03-2024, 15:32 | #987 | |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2015
Messaggi: 1025
|
Quote:
nei client dove conta il marketing per abbindolare la gente domina intel nei server dove gli acquisti gli fanno ingegneri che non puoi abbindolare con supercazzole di megahertz con wattaggi da stufa elettrica vince AMD |
|
18-03-2024, 16:37 | #988 | |
Senior Member
Iscritto dal: May 2004
Città: Cagliari
Messaggi: 685
|
Quote:
Per esempio l'i5 13400, da qui: https://www.techpowerup.com/review/i...13400f/26.html "Il costo dell’energia è oggi più alto che mai e sembra che i tempi dell’energia a basso costo siano finiti. Ecco perché l'efficienza energetica è importante. Non solo riduce la bolletta elettrica, ma garantisce anche che la stanza non si surriscaldi troppo durante le sessioni di gioco prolungate e anche l'impronta di carbonio sarà inferiore. Intel ha configurato il 13400F con un TDP da 65 W (PL1). Per brevi periodi i processori possono superare tale limite e funzionare fino a 148 W (PL2), il che aiuta con le prestazioni in molti scenari, perché molte applicazioni richiedono prestazioni della CPU a raffiche, rispondendo all'input dell'utente e rimanendo inattive per la maggior parte del tempo. tempo. Il funzionamento a un limite di potenza inferiore consente a Intel di funzionare anche a una tensione inferiore, che avvicina il processore al suo punto di massima efficienza. La 13400F è una delle CPU più efficienti dal punto di vista energetico che abbiamo mai testato. In tutti i nostri test, single-thread, multi-thread e gaming, è molto vicino alla cima delle classifiche di efficienza, molto bello. Questo aiuta a segnare punti contro Ryzen 7600, 5800X e Core i5-12600K, che sono tutti notevolmente meno efficienti dal punto di vista energetico, spesso assorbendo il doppio della potenza del 13400F." E basta anche con questa vaccata che Intel è una stufa a prescindere come se avessimo tutti un i9 14900k sotto il confano (che poi anche il 7950x in quanto a stufetta non scherza nemmeno lui), daiiiiii |
|
18-03-2024, 17:09 | #989 |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2002
Città: Urbino (PU)
Messaggi: 30403
|
@Iceman69
Rispetto alla selezione 7950X, nei confronti 14900KS, ti posto questi dati: (premetto che sono inerenti al MIO 7950X e non posso di certo dire che siano tutti, e ci sono delle considerazioni MIE personali... quindi non posso dire che siano giuste, ma non trovo altro in rete. Prese con il cell mentre Ryzen Master elaborava Core Optimizer. La procedura di funzionamento di Core Optimizer è quella di riuscire a stabilire quanta tensione si è in grado di limare rispetto al Vcore DEF preimpostato dalla fabbrica sul procio in possesso. Il Vcore massimo utilizzato è 1,425V. La differenza tra il 1° chiplet ed il 2° è minima, circa 50MHz. Quello che cambia è la presenza di 3 core nel 1° chiplet che arrivano a circa 5,7GHz. Ora... se il Vcore durante la routine di Ryzen Master è sempre =< a 1,425V (anche quando testa i 3 core con frequenza 5,7GHz), mi viene da supporre che i 3 core nel 1° chiplet siano in grado di raggiungere i 5,7GHz con 1,425V. Ad occhio è croce il 7950X necessita di 1,2V per 5,2GHz... se con 1,425V arrivasse a 5,5GHz, sarebbero + 0,225V per +300MHz, e visto che lo scaling peggiora, ci vorrebbero 1,6/1,7V per i 5,7GHz, un po' troppini. Ovviamente la selezione dei chiplet del 7950X devono rispettare le specifiche del prodotto, quindi turbo max 5,7GHz su 3 core e determinate frequenze. Ma che dalla produzione si possano ottenere chiplet con più di 3 core stile 5,7GHz a 1,425V, mi pare ovvio, al limite c'è da stabilire in quale percentuale. In ogni caso la crema di produzione dei chiplet 5nm è per gli Epyc, a seguire i Threadripper e l'ultimna ruota del carro è il desktop, dove certamente i chiplet 7950X sono i migliori (almeno il 1°) ma sono pur sempre lo scarto degli Epyc e Threadripper. Diverso è il 14900KS, che di fatto rappresenta la crema della crema della produzione, ovviamente con percentuali inferiori nel wafer, d'altronde Intel comincia la commercializzazione dei KS dopo svariati mesi di produzione modelli K, segno che per arrivare ad un volume commerciale, di wafer ne deve infornare ed un tot.
__________________
7950X - X670E Asrock PG - Aio 360 Thermaltake - RS/DU TDP max 230W - CB23 39.117 https://ibb.co/M9j2bV7 - CPU-Z 815/16427 https://valid.x86.fr/jdgu90 - No overdrive - OCBench NO RS CB23 40.697 https://ibb.co/W0qnRQB - Codifica video https://ibb.co/Jm5Zj0M Ultima modifica di paolo.oliva2 : 19-03-2024 alle 18:53. |
18-03-2024, 17:25 | #990 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2002
Città: Urbino (PU)
Messaggi: 30403
|
Quote:
Che gli i3 e i5 consumino meno degli i7/i9 è ovvio, ma forse è utile ricordare che il 13400F che porti in causa, quando lo fai lavorare a PL1 (massima efficienza) consuma quanto un 7950X3D X16, quando invece gli chiedi la prestazione massima, consuma il doppio di un 7950X3D con performances ovviamente inferiori, molto inferiori. La realtà è che il confronto 7950X vs 14900K è quello peggiore per AMD (per modo di di dire... perchè è l'esempio di minima efficienza per AMD, praticamente quanto un Zen3 + PBO), mentre se passiamo a modelli "inferiori", il divario AMD - Intel in efficienza aumenta, nonostante i mix di ibrido ed un core count superiore di Intel. A me pare che quando Intel abbassa i consumi al pari di AMD, performa marcatamente meno, e quando imposta i consumi per ottenere le stesse prestazioni AMD, consuma il doppio. Ma non è perchè Intel non sia "brava" (BD realizzato con carenza silicio non è nemmeno lontanamente simile al 14900K). In firma ho inserito un confronto di efficienza tra Intel ed AMD, realizzato da Anand... è molto esplicativo.
__________________
7950X - X670E Asrock PG - Aio 360 Thermaltake - RS/DU TDP max 230W - CB23 39.117 https://ibb.co/M9j2bV7 - CPU-Z 815/16427 https://valid.x86.fr/jdgu90 - No overdrive - OCBench NO RS CB23 40.697 https://ibb.co/W0qnRQB - Codifica video https://ibb.co/Jm5Zj0M Ultima modifica di paolo.oliva2 : 19-03-2024 alle 11:05. |
|
18-03-2024, 18:47 | #991 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2002
Città: Urbino (PU)
Messaggi: 30403
|
Quote:
Qui si è parlato di fatturato ed utile di Intel nelle CPU vs AMD sempre nelle CPU, ed hai fatto un papiro per dire che Intel guadagna più di AMD. Gli articoli di Tom's prendono in considerazione esclusivamente il settore CPU di Intel, mentre tu hai considerato l'intero bilancio Intel per arrivare alla conclusione (partigiana) che Intel ha un utile percentuale maggiore di AMD. Prova a defalcare i 952 milioni di $ (e relativo utile) di Intel Foundry Services (IFS) ottenendo così solamente la divisione CPU, e vedrai che i dati non sono diversi dagli articoli di Tom's. Non è che si sia scoperta l'acqua calda... che il periodo delle vacche grasse sia cambiato per Intel è agli occhi di tutti. Una volta poteva prezzare come voleva (350$ per un X4), impostare il tik-tok su silicio ed architetture... e l'ha fatto anche quando invece si doveva "svegliare". Aveva bilanci in cui il guadagno rappresentrava quasi la metà del fatturato... oggi, l'utile di 2 anni (2022 e 2023), non arriva manco vicino alla metà di quello che guadagnava a trimestre 10 anni fa. Intel rimane un colosso, ma certamente quello che poteva investire 10 anni fa con guadagni da 30 miliardi all'anno è diverso da quello che può investire oggi con 3 miliardi l'anno... i risultati sul silicio dipendono tantissimo dall'investimento... e finchè Intel poteva investire il doppio della concorrenza, i risultati c'erano. Poi ha massimizzato i guadagni interrompendo l'R&D silicio (o comunque investito meno del dovuto, perchè altrimenti non si spiega il perchè da un vantaggio di 2 nodi si sia arrivati a -2 nodi) ed oggi Intel investe meno di TSMC e deve anche recuperare. Io non sto difendendo AMD e dando contro ad Intel... ho scritto più volte che il successo di AMD è anche nel vantaggio silicio... e la differenza di silicio c'è, ed è enorme, come è enorme anche la differenza di features applicate al silicio. Se da una parte abbiamo un X96 Zen4 e avremo un X192 Zen5 e dall'altra un X56, vuol dire che AMD può commercializzare un core count nettamente superiore ad Intel allo stesso consumo ed ha un tipo di produzione (MCM) che le permette di farlo, e se 4 core Zen5, ognuno più prestante del core Sapphire, mi pare granitico che in qualsiasi condizione dove Intel "consumerà poco", AMD consumerà ancor meno. Non fa testo nel discorso che Intel porti una CPU desktop a >400W per averlo più lungo di un 7950X 230W... io ho sempre contestato ad AMD che doveva realizzare un X24 e non pompare (come Intel) meno core, ma tra un 7950X che a 230W perde tutta l'efficienza del 5nm (ma rimane comunque più efficiente di un 5950X sul 7nm in PBO) ed un 14900K che supera i 400W e le prestazioni massime le tiene per il tempo di un bench, la differenza c'è ed è enorme. Il mio 7950X con meno di 70W fa circa 26.000 a CB23... questo è il 5nm TSMC ed è il vantaggio sul 7nm TSMC, Intel7 è simile al 7nm TSMC. Se per te non è vero, pace, inutile discutere.
__________________
7950X - X670E Asrock PG - Aio 360 Thermaltake - RS/DU TDP max 230W - CB23 39.117 https://ibb.co/M9j2bV7 - CPU-Z 815/16427 https://valid.x86.fr/jdgu90 - No overdrive - OCBench NO RS CB23 40.697 https://ibb.co/W0qnRQB - Codifica video https://ibb.co/Jm5Zj0M Ultima modifica di paolo.oliva2 : 19-03-2024 alle 10:58. |
|
18-03-2024, 21:34 | #992 |
Member
Iscritto dal: Dec 2023
Messaggi: 121
|
Siamo sempre alle solite quì dentro eh?
Ed io che penavo fosse il thread della sola piattaforma AM5 e invece, torno dopo tempo e ti trovo sempre le solite baggiante AMD VS Intel e bilanci di cui non frega niente a nessuno e rumors su uscite delle prossime piattaforme (a cui non frega niente a nessuno visto che questo è il thread di AM5). |
19-03-2024, 00:28 | #993 |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2002
Città: Urbino (PU)
Messaggi: 30403
|
Da quello che hai scritto avevi AM4 e l'hai lasciato per prendere Intel perchè aveva l'NPU. E' ovvio che non ti importi nulla di AM5, e tantomeno quali upgrade futuri potrà supportare. Diverso è chi legge questo TH sia che abbia o meno AM5... perchè è di sicuro interesse conoscere i possibili upgrade futuri... perchè Zen5 è per la stessa piattaforma AM5 (salvo la versione esclusivamente mobile), come pure a seguire Zen6.
__________________
7950X - X670E Asrock PG - Aio 360 Thermaltake - RS/DU TDP max 230W - CB23 39.117 https://ibb.co/M9j2bV7 - CPU-Z 815/16427 https://valid.x86.fr/jdgu90 - No overdrive - OCBench NO RS CB23 40.697 https://ibb.co/W0qnRQB - Codifica video https://ibb.co/Jm5Zj0M Ultima modifica di paolo.oliva2 : 19-03-2024 alle 01:10. |
19-03-2024, 08:41 | #994 |
Member
Iscritto dal: Dec 2023
Messaggi: 121
|
E come al solito sbagli imperterrito, perché non leggi attentamente ciò che la gente scrive e conta solo ciò che tu scrivi. Ossia sempre e solo roba OFF TOPIC.
Di piattaforme AM4 ne ho ancora 4 distribuite fra ufficio e casa. O pensi di sapere tutto anche della mia vita? L' unica piattaforma Intel che ho, l' ho acquistata per via della Neural Network Intel che mi aiuta in alcune situazioni. Questo è il thread AM5 e non ce ne può fregar de meno né di AM4 e neanche di AM6. Tant'è che siete sempre i soliti 3 o 4 che vi scrivete in stile chat. Inoltre, dal tuo commento, non dovrebbe interessarmi AM5 solo perché ho un Intel? Ma fammi il piacere.. Questo è il tipico ragionamento che farebbe un fanboy. E non rispondermi neanche, ti evito di perdere tempo e di fare l' ennesimo OT. |
19-03-2024, 09:41 | #995 |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2002
Città: Urbino (PU)
Messaggi: 30403
|
Qui NESSUNO MAI HA PARLATO DI AM6, denota il tuo livello di conoscenza informatica. Zen5 e Zen6 sono AM5, non sono piattaforme diverse, sono CPU diverse sulla stessa piattaforma AM5. Io non ci tengo assolutamente ad entrare nella tua vita (sei tu che mi scrivi in privato), ma se scrivi "altre piattaforme" se si parla di Zen5, vuol dire che di AM5 non ne sai nulla, puoi avere anche 1000 PC.
Quello che so è che nel TH qui vieni solamente per attacchi alla persona.
__________________
7950X - X670E Asrock PG - Aio 360 Thermaltake - RS/DU TDP max 230W - CB23 39.117 https://ibb.co/M9j2bV7 - CPU-Z 815/16427 https://valid.x86.fr/jdgu90 - No overdrive - OCBench NO RS CB23 40.697 https://ibb.co/W0qnRQB - Codifica video https://ibb.co/Jm5Zj0M Ultima modifica di paolo.oliva2 : 19-03-2024 alle 10:47. |
19-03-2024, 11:17 | #996 |
Member
Iscritto dal: Dec 2023
Messaggi: 121
|
Caro Oliva, ho scritto AM6 in via ironica, perché tanto, fra non molto, inizierai con i rumors anche su AM7. Neanche l' ironia capisci e mi offendi dicendomi che ne sono poco di hardware.. Complimenti.
Se scrivi cavolate a ripetizione, è normale intervenire non pensi? O dobbiamo sottostare solamente ai tuoi post senza ribattere? Ti scrivo in privato si, così evito di fare OT. Ma tu le critiche te le chiami praticamente all' ordine del giorno e fai perdere la pazienza alla gente. 2 domande fattele ogni tanto. |
19-03-2024, 17:00 | #997 | |||
Moderatore
Iscritto dal: Nov 2003
Messaggi: 16165
|
Quote:
Quote:
Quote:
__________________
Ubuntu è un'antica parola africana che significa "non so configurare Debian" Chi scherza col fuoco si brucia. Scienza e tecnica: Matematica - Fisica - Chimica - Informatica - Software scientifico - Consulti medici REGOLAMENTO DarthMaul = Asus FX505 Ryzen 7 3700U 8GB GeForce GTX 1650 Win10 |
|||
19-03-2024, 23:13 | #998 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2012
Messaggi: 2103
|
Questo che vi riporto è marketing: AI PC Revolution: The AMD Ryzen™ AI Architectural Advantage
Ma quello che c'è dietro è interessante. Stanno uscendo diverse comparative che mostrano l'efficienza dei nuovi Ryzen con NPU integrate con strumenti come LM Studio, che sto testando proprio in questo periodo. Per chi non lo conoscesse, LM Studio consente di utilizzare in locale sui propri PC diversi LLM, come Gemma o Mistral. Vantaggio? E' tutto offline, nessun dato viaggia in rete. Svantaggio? I requisiti di sistema (almeno 16GB di RAM per i notebook o 6GB di VRAM in ambiente desktop). C'è però un LLM supportato dai nuovi Ryzen che sfrutta proprio la NPU e, questo, consente di velocizzare i tempi di risposta. Già questa è un'applicazione interessante, ma c'è da capire anche come in ambito machine learning si possa trovare un riscontro pratico, cioè dove una NPU possa portare vantaggio quando si eseguono algoritmi specifici e con che linguaggi. A riguardo non ho ancora trovato nulla.
__________________
ASUS Prime X470-PRO | AMD Ryzen 7 5800X3D | ARCTIC Freezer 34 eSports DUO | NVIDIA RTX 4070 Super FE | CORSAIR Vengeance 32GB 3200Mhz CL16 | WD BLACK SN850X 1TB | LEXAR NM610PRO 2TB | SAMSUNG 840 EVO 120GB | KINGSTON SV300 240GB | CRUCIAL MX500 1TB | EVGA Supernova 750 GQ | NZXT H510 | AOC Gaming Q27G2E 144Hz |
20-03-2024, 02:48 | #999 |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2002
Città: Urbino (PU)
Messaggi: 30403
|
@Iceman69
Sul discorso della selezione chiplet... stavo facendo delle conversioni e ho tutti e 16 i core sotto carico, e monitorando con HWinfo, praticamente il Vcore massimo rilevato è 1,395V. Essendo un carico basso (150W di media), i core viaggiano alla frequenza massima, e se HWinfo rileva bene il tutto, allo stesso Vcore di 1,395V ho 13 core che arrivano max 5,550GHz, 1 max 5,580GHz e 2 max 5,630GHz..., ma il concetto è che questo confermerebbe che 2 core allo stesso Vcore max arrivano a +75MHz rispetto agli altri, che non è poco, visto che è quasi +15%. E di qui che i 5,7GHz su 2-3 core si ottengano a 1,45V massimi ci starebbe. La rilevazione dovrebbe essere giusta perchè il consumo a core max è il medesimo. A mio parere, la selezione Epyc dovrebbe avere tutti e 8 i core "super"... perchè su sistemi da 12 chiplet direi che sia vitale avere 8 core che tengono la frequenza X al minor Vcore possibile... perchè basterebbe anche solamente +5W a chiplet, che su sistemi a 12 chiplet avresti uno svarione di +60W, considerando che sono 350W mi pare (max 400W), +60W sarebbe enorme. Ci scappa, visto che i chiplet per Epyc AMD li vende a 5X vs quelli desktop. Se la produzione AMD fosse solamente per desktop (come Intel Raptor), avremmo 7950X B.E., stile 14900KS. Qua lo si vede meglio, si arriva a +200MHz a parità di Vcore.
__________________
7950X - X670E Asrock PG - Aio 360 Thermaltake - RS/DU TDP max 230W - CB23 39.117 https://ibb.co/M9j2bV7 - CPU-Z 815/16427 https://valid.x86.fr/jdgu90 - No overdrive - OCBench NO RS CB23 40.697 https://ibb.co/W0qnRQB - Codifica video https://ibb.co/Jm5Zj0M Ultima modifica di paolo.oliva2 : 20-03-2024 alle 03:00. |
20-03-2024, 08:50 | #1000 |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2022
Messaggi: 552
|
monto computer da non so quanti anni, molti più di 20,
non capisco perchè le persone continuino a giudicare le CPU per pochi punti percentuali. A mio avviso un 7950X, un 7950X3D e un 14900K sono sullo stesso piano in termini di performance. Dubito che esistano degli scenari (anche professionali) dove la differenza di performance possa dare reali benefici in termini di tempo/ritorno finanziario. Stare li con il bilancino a misurare le performance per me è inutile, io ormai valuto altro. Io valuto la stabilità della piattaforma, le features supportate dalla CPU e la capacità di un dissipatore standard di raffreddare la CPU sia in inverno che in estate.
__________________
AMD Ryzen 9 7950X3D PBO + Undervolt | MSI MEG X670E ACE | 4x16GB @ 6000mt/s C30 | RTX4090 MSI Suprim X @ 3GHz | Acer Predator X32FP | Corsair HX1200i 1200W | Cyberpower PR1500ELCD 1350W | Corsair 4000D | 2x Samsung 980PRO 2TB | Luciferin Ambilight Clone (Sidegraded from a crappy Asus Z690 Maximus Extreme running a 13900K, never more Asus!) |
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 14:20.