Il primo dei sette Premi Matematici Clay a Grigori Perelman

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da T3d

fammi capire...

nel tuo piano di studi avevi materie tipo teorie di campo quantistiche, fisica dello stato solido, relatività generale, astrofisica, qcd etc etc?

C'erano (con l'esclusione di qcd direi) anche se magari "montati" insieme in maniera diversa (ad esempio a noi la teoria quantistica dei campi l'hanno fatta come "esercitazioni" di fisica nucleare e fisica subnucleare).

Comunque nemmeno i fisici avevano tutta quella roba insieme come esami specifici, almeno non ai miei tempi quando la laurea era quadriennale! Ricordo abbastanza bene il piano di studi di una mia amica del liceo che poi è finita al CERN e di certo non ha mai fatto astrofisica, almeno non come esame separato. E anche Relatività era decisamente un esame opzionale.

Poi beh, se entriamo nei particolari son la prima a dirti che in certi casi avrei delle riserve ad assicurare l'equivalenza dei nostri corsi e di quelli di fisica...ad esempio al mio amico che ho citato prima avevano passato il nostro esame di superconduttività come fisica dello stato solido anche se il nostro corso era decisamente più indirizzato alle applicazioni.

Immagina comunque un orientamento applicativo di fisica, non fisica teorica: io ho fatto fisica dei reattori, teoria del trasporto (Boltzmann e i suoi derivati ), fisica dei plasmi, fisica degli acceleratori e cose del genere. Questi corsi poi erano frequentati anche da gente di fisica che al quarto anno (l'ultimo) veniva da noi per fare due-tre esami di fisica applicata, quindi probabilmente nel momento in cui noi andavamo a chiedere la laurea in fisica venivamo automaticamente accorpati a costoro.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da frankytop

A me piacerebbe sapere come si fa a districarsi in calcoli matriciali di tensori,nel calcolo differenziale assoluto del buon Ricci Curbastro e Levi Civita.

C'è da spaccarsi il cranio.

Ecco,l'avatar che ti sei scelto Cristina direi che è molto indicativo dello stato in cui ci si può trovare per chi affronta questi studi,adesso capisco il suo significato.

Beh, devo confessare che non sarei mai riuscita a proseguire per la strada della fisica teorica. E' affascinante finché vuoi ma non mi sarebbe piaciuto studiare tutto ciò nei dettagli e poi lavorarci sopra.

[T3d]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

C'erano (con l'esclusione di qcd direi) anche se magari "montati" insieme in maniera diversa (ad esempio a noi la teoria quantistica dei campi l'hanno fatta come "esercitazioni" di fisica nucleare e fisica subnucleare).

uhm, forse avete affrontato più la parte operativa che quella teorica. credo che sia impossibile relegare un corso sulle teorie di campo a delle esercitazioni.

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Comunque nemmeno i fisici avevano tutta quella roba insieme come esami specifici, almeno non ai miei tempi quando la laurea era quadriennale! Ricordo abbastanza bene il piano di studi di una mia amica del liceo che poi è finita al CERN e di certo non ha mai fatto astrofisica, almeno non come esame separato.

parlando della mia attuale esperienza pisana, al terz'anno c'è un corso di astrofisica obbligatorio per tutti quanti, al quart'anno chi ha scelto il curriculum interazioni fondamentali si sta facendo qft, qcd, fisica dello stato solido e relatività generale. roba da impazzire.

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Poi beh, se entriamo nei particolari son la prima a dirti che in certi casi avrei delle riserve ad assicurare l'equivalenza dei nostri corsi e di quelli di fisica...ad esempio al mio amico che ho citato prima avevano passato il nostro esame di superconduttività come fisica dello stato solido anche se il nostro corso era decisamente più indirizzato alle applicazioni.

ah ok, ora capisco. qui a pisa, posso dirti che la superconduttività viene affrontata per due mesi interi al corso di teoria quantistica dei solidi, il seguito di fisica dello stato solido. credo in maniera abbastanza esaustiva...

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Immagina comunque un orientamento applicativo di fisica, non fisica teorica: io ho fatto fisica dei reattori, teoria del trasporto (Boltzmann e i suoi derivati ), fisica dei plasmi, fisica degli acceleratori e cose del genere. Questi corsi poi erano frequentati anche da gente di fisica che al quarto anno (l'ultimo) veniva da noi per fare due-tre esami di fisica applicata, quindi probabilmente nel momento in cui noi andavamo a chiedere la laurea in fisica venivamo automaticamente accorpati a costoro.

praticamente un pot pourrì di tutti gli indirizzi currilulari dell'attuale magistrale in fisica... plasmi, interazioni, materia. non male, complimenti

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da T3d

uhm, forse avete affrontato più la parte operativa che quella teorica. credo che sia impossibile relegare un corso sulle teorie di campo a delle esercitazioni.

Questo sicuramente, anche se "esercitazioni" più che altro è un battesimo dovuto al fatto che la struttura dei corsi doveva rimanere quella di ingegneria. Erano comunque quattro ore alla settimana per tutto l'anno, ma in ogni caso non servivano a formare fisici teorici.

Originariamente inviato da T3d

parlando della mia attuale esperienza pisana, al terz'anno c'è un corso di astrofisica obbligatorio per tutti quanti, al quart'anno chi ha scelto il curriculum interazioni fondamentali si sta facendo qft, qcd, fisica dello stato solido e relatività generale. roba da impazzire.

Allora qui era un po' diverso, di astrofisica sono certa perché la mia amica era contenta di non doverla fare...non le piaceva! Il tuo curriculum comunque è molto teorico, siamo ai due estremi!

Originariamente inviato da T3d

ah ok, ora capisco. qui a pisa, posso dirti che la superconduttività viene affrontata per due mesi interi al corso di teoria quantistica dei solidi, il seguito di fisica dello stato solido. credo in maniera abbastanza esaustiva...

Ecco, la superconduttività da noi riguardava un corso ridotto (sei ore settimanali) per un periodo didattico (o quadrimestre o come si chiama adesso). Era uno dei discorsi che per forza di cose approfondivamo di più per la sua forte rilevanza nelle applicazioni (magneti per reattori a fusione e per futuri acceleratori, SMES eccetera).

Poi ovvio, un corso pensato per gente che vorrebbe fare ricerca in fisica teorica deve essere diverso da uno rivolto a chi deve maneggiare le applicazioni.

Le uniche perfette equivalenze con la fisica teorica di cui sono certa sono meccanica statistica e relatività, ma in quel caso per volontà dei docenti. Infatti il corso di relatività era seguito anche da gente di fisica che lo preferiva a quello della propria facoltà, mentre il corso di meccanica statistica pativa regolarmente lamentele proprio perché "troppo da fisici" (mentre la gente sarebbe stata più interessata alle applicazioni...ricordo un tizio, che oltretutto era pure un dottorando, che si era tutto incavolato perché il prof si era dilungato sul modello di Ising 2D invece di iniziare a descrivere non so più che applicazione che costui aveva richiesto).

Originariamente inviato da T3d

praticamente un pot pourrì di tutti gli indirizzi currilulari dell'attuale magistrale in fisica... plasmi, interazioni, materia. non male, complimenti

Eh, infatti credo che fosse proprio quello lo scopo...un indirizzo molto applicativo, appunto. Se non ricordo male, oltretutto, la facoltà di Fisica a Torino aveva una certa inclinazione per la fisica applicata. Ma è giusto, non solo i fisici teorici sono fisici!

In alcuni casi tuttavia si è verificato il fenomeno opposto: gente che si è laureata nel mio indirizzo è finita a fare il fisico teorico soprattutto su plasmi e superconduttività, superando senza problemi la differenza nell'approccio (anche se ovvio, bisogna scoprire di esserci portati e di preferire la teoria).

ADDENDUM. Ne approfitto per togliermi un paio di curiosità. La prima riguarda la parte teorica di tutto ciò che riguarda i reattori nucleari, diciamo il proseguimento di tutto il lavoro di Fermi, quello che noi chiamiamo neutronica: a Fisica esiste qualcosa del genere? Perché nelle facoltà di ingegneria il destino di questi corsi è molto, ma molto incerto e sarebbe un guaio se la scuola di fisica del reattore scomparisse dagli atenei nostrani, considerando che è qui che ha avuto origine! La seconda, invece, è una domanda più generica: a Fisica esistono corsi specifici su materie dotate di un forte carattere empirico/applicativo, tipo la fluidodinamica per intenderci? Perché in generale c'è una penuria terribile di gente che sappia maneggiare la meccanica dei continui indirizzandosi verso le applicazioni numeriche...ci sono diversi matematici che si occupano di modelli per le equazioni differenziali, ma come dire, sembra mancare la figura intermedia tra questi e gli ingegneri. Grazie.

[T3d]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Questo sicuramente, anche se "esercitazioni" più che altro è un battesimo dovuto al fatto che la struttura dei corsi doveva rimanere quella di ingegneria. Erano comunque quattro ore alla settimana per tutto l'anno, ma in ogni caso non servivano a formare fisici teorici.



Allora qui era un po' diverso, di astrofisica sono certa perché la mia amica era contenta di non doverla fare...non le piaceva! Il tuo curriculum comunque è molto teorico, siamo ai due estremi!

...

Poi ovvio, un corso pensato per gente che vorrebbe fare ricerca in fisica teorica deve essere diverso da uno rivolto a chi deve maneggiare le applicazioni.

Le uniche perfette equivalenze con la fisica teorica di cui sono certa sono meccanica statistica e relatività, ma in quel caso per volontà dei docenti. Infatti il corso di relatività era seguito anche da gente di fisica che lo preferiva a quello della propria facoltà, mentre il corso di meccanica statistica pativa regolarmente lamentele proprio perché "troppo da fisici" (mentre la gente sarebbe stata più interessata alle applicazioni...ricordo un tizio, che oltretutto era pure un dottorando, che si era tutto incavolato perché il prof si era dilungato sul modello di Ising 2D invece di iniziare a descrivere non so più che applicazione che costui aveva richiesto).

Eh, infatti credo che fosse proprio quello lo scopo...un indirizzo molto applicativo, appunto. Se non ricordo male, oltretutto, la facoltà di Fisica a Torino aveva una certa inclinazione per la fisica applicata. Ma è giusto, non solo i fisici teorici sono fisici!

ecco, qui a Pisa è l'esatto contrario. impostazione prettamente teorica, stile sovietico... non scherzo. ti dirò di più, esiste pure il curriculum teorico (come se gli altri fossero sperimentali ), che oltre ai corsi che ti ho elencato prima che sono per chi segue interazioni fondamentali, devono sorbirsi teoria delle stringhe, teoria di rinormalizzazione, fisica nucleare, etc etc

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

ADDENDUM. Ne approfitto per togliermi un paio di curiosità. La prima riguarda la parte teorica di tutto ciò che riguarda i reattori nucleari, diciamo il proseguimento di tutto il lavoro di Fermi, quello che noi chiamiamo neutronica: a Fisica esiste qualcosa del genere? Perché nelle facoltà di ingegneria il destino di questi corsi è molto, ma molto incerto e sarebbe un guaio se la scuola di fisica del reattore scomparisse dagli atenei nostrani, considerando che è qui che ha avuto origine!

per essere precisi il mio curriculum è fisica della materia, quindi potrei anche dirti una cavolata (soprattutto perchè in questo semestre siamo molto divisi nei nostri rispettivi corsi curriculari) ma credo che a Fisica dei reattori nello specifico importi veramente poco. qui ti danno una impostazione teorica molto formale sui principi primi delle interazioni fondamentali, più improntata sulla discussione della costruzione di acceleratori di particelle. comunque credo che un interazionista possa cavarsela egregiamente nel trattare gli aspetti fisici dei reattori nucleari.

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

La seconda, invece, è una domanda più generica: a Fisica esistono corsi specifici su materie dotate di un forte carattere empirico/applicativo, tipo la fluidodinamica per intenderci? Perché in generale c'è una penuria terribile di gente che sappia maneggiare la meccanica dei continui indirizzandosi verso le applicazioni numeriche...ci sono diversi matematici che si occupano di modelli per le equazioni differenziali, ma come dire, sembra mancare la figura intermedia tra questi e gli ingegneri. Grazie.

Fisica dei Plasmi. C'è un curriculum apposito alla magistrale, teoria fluida e cinetica, gasdinamica, plasmi relativistici, plasmi freddi, plasmi... insomma tutto quello che c'è da sapere e uscire molto ben preparato.

[killercode]

Da me ci sono solo 3 indirizzi teorico/biofisico/della materia.

In particolare qui va per la maggiore la fisica dei semiconduttori visto che abbiamo l'imem

[bio82]

Originariamente inviato da D1o

Perche la ha rifiutata?

Comunque bello, anche se avrei preferito che avesse risolto quello delle equazioni di navier stoke

faccio i salti di gioia lavorandoci tutti i giorni......anche se lo vedo lontano

bio