[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Phantom II

Se ho ben capito, in buona sostanza le tue sono illazioni.

Certamente, io ho scritto un mio pensiero, punto e basta.
Ovviamente siamo al 50% tra giusto e sbagliato, lungi da me "ho sempre ragione", ma la trovo plausibile perché sarebbe un motivo che spiegherebbe il non sforzo Intel sullo sviluppo silicio

[Randa71]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Certamente, io ho scritto un mio pensiero, punto e basta.
Ovviamente siamo al 50% tra giusto e sbagliato, lungi da me "ho sempre ragione", ma la trovo plausibile perché sarebbe un motivo che spiegherebbe il non sforzo Intel sullo sviluppo silicio

senza polemica ma come fai ad affermare che Intel non si stia sforzando sul discorso PP? In realtà neanche loro, nonostante tutta la potenza economica che hanno, possono fare miracoli. Sono stati "fermi" per anni e adesso stanno pagando la loro immobilità...le regole della fisica valgono anche per loro...e le altre fabbriche produttive più avanti di loro come PP avranno anche già contratti con altri "utenti"...conseguentemente non è che possono fare più di quello che stanno facendo...almeno IMHO

[scatolone]

In settimana aggiorno la configurazione in firma e passo dal 2700x al 3900 PRO, sperando la MB regga, sarebbe la terza cpu che vede passare

[guant4namo]

Originariamente inviato da John_Mat82

aggiungi circa 200mhz sia in ST che MT. Gli unici carichi in cui non vedresti un boost simile è sotto AVX prolungato, in tutto il resto hai questo 3-4% di performance extra per un consumo e temperature discretamente aumentate

Quindi a questo punto, se le temperature e consumi aumentano, non conviene tenere disabilitato il PBO?
Dico una cavolata?

[Piedone1113]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guardate questa:

TSMC spende 100 miliardi di dollari in tre anni per aumentare la capacità

Con 28 miliardi di dollari di liquidità ed equivalenti in bilancio alla fine di dicembre - intenda finanziare quell'esborso record, il che sottolinea l'enorme capitale necessario per rimanere in prima linea nel settore. Affidandosi a tutti, da Apple Inc. e Qualcomm Inc. a Nvidia Corp. e Advanced Micro Devices Inc. , TSMC è la fonderia di semiconduttori di riferimento al mondo o produttore di chip progettati da altri. Il silicio che produce entra praticamente in tutti i moderni dispositivi elettronici, dagli smartphone e dai frigoriferi intelligenti alle auto connesse.

È su queste basi che a me sembra che non sia più una battaglia AMD-Intel con dietro TSMC ma più una battaglia TSMC con dietro capitali cinesi per schiantare Intel. Se Intel l'ha nasata, sa che il suo bilancio, anche se enorme, non può permettere di recuperare terreno vs una TSMC che è avanti e può investire cifre doppie e più.

Fonte: https://www.bloomberg.com/news/artic...-grow-capacity

Partiamo dal presupposto che si tratta di fantapolitica per varie ragioni:
1) Taiwan è sotto la difesa diretta delle forze armate USA ( oltre a vendere le armi più moderne)
2) In caso di ingerenza Cinese in TSMC ( con capitali "privati" o pubblici) semplicemente il governo USA avrebbe da subito posto il ban a qualsiasi CHIP o semplice condensatore prodotto da TSMC
3) Intel ha una riserva mostruosa di capitali tali da poter fronteggiare da sola la crisi.
4) In caso di difficoltà seria ( perchè le fonderie anche se importanti non sono predominanti per intel) basterebbe accedere alle casse del governo federale che maschererebbe l'aiuto di stato sotto la dicitura di forniture militari di alto livello coperte da segreti di stato per la sicurezza nazionale.

[Nautilu$]

Originariamente inviato da graziano56

..avevo visto una Asus ROG Crosshair VI Hero con chipset X370, mi sembra compatibile con il Ryzen 7 3800X. Almeno sul forum della ROG mi dicono di si. Solamente che vuole sui 100/110 €uri.

Originariamente inviato da John_Mat82

Per quella cifra prendi una B550 A Pro come la mia (120€) od una Gaming Plus.. sia a livello di fasi oltre che avere chipset aggiornato, supporto per i 5000, pciexpress gen 4 eccetera, compatibile out of the box coi 3000 (ed anche coi 5000 se prodotta recentemente come la mia).

beh..... la ROG CH VI era una top di gamma ...... i suoi 100€ li varrebbe ancora....
....però se non erro non ci starebbe la possibilità di impostare il PBO manualmente con i Ryzen 3000, e questo non è bello.
Probabilmente andrebbe comunque benissimo con un 3800X , spingendolo anche un po' + dei valori stock, anche senza toccare nessun parametro.... un po' come faceva la mia Biostar del PC2 in firma dove avevo tenuto per un po' il 3950x.

Tra le due ipotesi, comunque, anch'io andrei su MSI B550 A Pro (se vuoi spendere poco), oppure arrivare alla Tomahawk.

[John_Mat82]

Originariamente inviato da guant4namo

Quindi a questo punto, se le temperature e consumi aumentano, non conviene tenere disabilitato il PBO?
Dico una cavolata?

Dipende sempre da cosa, se sei fortunato puoi anche trovare un OC all core discreto (nel thread di overclock c'è chi trova 4,5ghz su un 3600 con voltaggi lusinghieri ma è ) normalmente se vuoi avere capra e cavoli (cioè + boost in ST e MT) serve il pbo e davvero 3/4% non valgono la candela. O almeno, valgono se puoi tirare giù i volt che gli infliggi pur aumentando le performance, ma a parte il piacere di "trafficare" ottieni comunque poco.

Es. il 3700x in firma (restringo a cpuz stock fa 520/5525, con i setting che ho -0,0125v fa 532 st 5700 MT). Ma fai due conti in percentuale sono tipo 2 e qualcosa percento in st e 4,spicci in MT. La cosa "carina" è che lo fa bevendo quasi 10w in meno e girando abbastanza più fresco. Ma potresti benissimo vivere sereno lasciando tutto a stock

Originariamente inviato da Nautilu$

beh..... la ROG CH VI era una top di gamma ...... i suoi 100€ li varrebbe ancora....
....però se non erro non ci starebbe la possibilità di impostare il PBO manualmente con i Ryzen 3000, e questo non è bello.
Probabilmente andrebbe comunque benissimo con un 3800X , spingendolo anche un po' + dei valori stock, anche senza toccare nessun parametro.... un po' come faceva la mia Biostar del PC2 in firma dove avevo tenuto per un po' il 3950x.

Tra le due ipotesi, comunque, anch'io andrei su MSI B550 A Pro (se vuoi spendere poco), oppure arrivare alla Tomahawk.

Io ponderavo solo l'idea di dire prendere un usato, forse manco in garanzia (per quanto buono eh), per una cifra talmente vicina al nuovo che ti garantisce pciexpress gen 4, tutto il supporto possibile ai nuovi ryzen senza probabilmente troppi casini coi bios.. nel senso non mi pare il caso. Chiaro vuoi un I/O migliore ecc c'è la Gaming Plus per dire, anche senza arrivare alla Tomahawk

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Randa71

senza polemica ma come fai ad affermare Ee Intel non si stia sforzando sul discorso PP? In realtà neanche loro, nonostante tutta la potenza economica che hanno, possono fare miracoli. Sono stati "fermi" per anni e adesso stanno pagando la loro immobilità...le regole della fisica valgono anche per loro...e le altre fabbriche produttive più avanti di loro come PP avranno anche già contratti con altri "utenti"...conseguentemente non è che possono fare più di quello che stanno facendo...almeno IMHO

La fisica vale per tutti e per arrivare a determinati obiettivi ci vogliono tecnici e soldi. Non credo che TSMC e Samsung abbiano tecnici migliori di Intel, già sarebbe speranzoso che li abbiano uguali... quindi rimane l'investimento.

Se TSMC ha già investito 30 miliardi di $ e ora ha stanziato 100 miliardi sull'arco di 3 anni (33,3 ogni anno), Samsung 116 miliardi nell'arco di 10 anni e Intel 20 miliardi sembra a me o è il fanalino di coda? Tra l'altro sia TSMC che Samsung sono con nanometrie più spinte di Intel, quindi con meno esigenza, se vogliamo, di investire.

Fonte degli investimenti: tabella a fine articolo.
https://www.bloomberg.com/news/artic...-grow-capacity

Se facciamo la cronistoria, Zen è uscito nel 2017 (se sbaglio correggimi) e contemporaneamente Intel già annunciava processori a 10nm (per mobile, desktop e server). Nel 2018 idem come pure 2019-2020 e oggi 2021.
Tra l'altro nel 2019 aveva pure annunciato CPU a 7nm nel secondo semestre del 2021 e completamento dell'intera gamma nel primo trimestre 2022.

Invece siamo ad un annuncio di CPU 10nm per fine 2021... e sinceramente di certo non ci metto la mano sul fuoco che sto giro l'annuncio sia vero e non markettaro.

Possibile che solamente Intel abbia problemi? Facendo una similitudine, Intel era come la Mercedes di questi anni in F1, e ora, per nanometria, poco ci manca che lotti con GF. Per me qualcosa non torna.

@Piedone
Secondo me, ormai, siamo arrivati lì lì al punto di non ritorno, perché o Intel commercializza qualcosa sul 10nm per aumentare l'efficienza (parlo ovviamente del mercato che conta, high-desktop, server e mobile), altrimenti per me in 1 anno perderà molto di più di quanto ha perso in 4 anni.
È inutile annunciare l'architettura X, Y e Z, Creando tanto fumo ma niente arrosto, focalizzando sull'IPC/ST, Perché il vero problema è l'efficienza. Andrebbe più che bene pure un 9900K, @5GHz, se a 70W e non 300W, e a 250€ per essere preferibile ad un 5800X.
Non oso pensare quanto costerà un Zen4 5nm se Intel non commercializzerà nulla a 10nm (desktop/server).

[unnilennium]

Al netto dei limiti fisici, organizzativi o di investimento, non è possibile fare previsioni.. Intel è comunque un big del settore, con tutte le risorse per fare bene, al momento è in crisi di risultati, ma questo non esclude il fatto che possa comunque trovare le soluzioni necessarie per rimanere nel campo con profitto. Amd dopo tanti anni l'ha imbroccata giusta, ma la situazione è in continuo divenire, basta un buon progetto come quello Apple con M1 per riscrivere tutto da capo... Soprattutto in questo periodo dove si vendono tutti i chip possibili, e c'è guadagno fuori misura un po' per tutti... Anzi ci sono problemi di produzione per soddisfare l'enorme richiesta, non si sa cosa succederà

Inviato dal mio Pixel 4a (5G) utilizzando Tapatalk

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

@Piedone
Secondo me, ormai, siamo arrivati lì lì al punto di non ritorno, perché o Intel commercializza qualcosa sul 10nm per aumentare l'efficienza (parlo ovviamente del mercato che conta, high-desktop, server e mobile), altrimenti per me in 1 anno perderà molto di più di quanto ha perso in 4 anni.
È inutile annunciare l'architettura X, Y e Z, Creando tanto fumo ma niente arrosto, focalizzando sull'IPC/ST, Perché il vero problema è l'efficienza. Andrebbe più che bene pure un 9900K, @5GHz, se a 70W e non 300W, e a 250€ per essere preferibile ad un 5800X.
Non oso pensare quanto costerà un Zen4 5nm se Intel non commercializzerà nulla a 10nm (desktop/server).

Ok, questo è scontato, ma ''aumentare''(giusto il termine) l'efficenza non è sola cosa più che necessaria, ma dovrebbe anche tenere del fatto di ''confrontarsi'' con ''qualcosa''; altrimenti ''da sola'' come cndizione non sarebbe ''efficace''.
Ora tu personalmente partendo dal presupposto del post rocket, avresti un 8 core/16thread + 8 core/8 thread= 24thread; bene ecco OGGI sul mercato esiste già un concorrente che, a parità thread, cioè 24,...è messo così:

https://www.hwupgrade.it/articoli/5983/cinebench.png

Quindi anche se ipotizzassimo la ''qualsiasi'' lo dovrebbe superare in performance(sulla carta) e per completezza anche in performance/watt.
Quindi ammettiamo che abbia un netto 20% di IPC in single tale da superare in ST(per il momento i watt mettiamo da parte, solo un discorso potenza grezza vs potenza grezza) zen3 dovrebbe fare almeno 8500 punti in cinebench r20 multi-thread.
Stiamo considerando sempre zen3...figuriamoci zen4 a 5nm.....non definibile il distacco performance/watt.
Ora, secondo la mia visione personale non attinente a nessuna realtà, i 10 nm certamente abbasseranno la frequenza max e quindi niente frequenze come gli ultimi rocket, tranne se non guarderanno i consumi ma solo ''l'occasione'' per superare zen3 5900x....quindi quando si starà a fermare a 4500-4700 in turbo tutti i core cosa te ne fai di un 20% di IPC?.....già ne erderesti una 10%.
Risultato il livello da superare(non nella sua completezza ''numero core max/performance-watt'').

Per darti una idea in termini di share, secondo la mia visione, verso zen4 inoltrato, in termini di tempo di immissione sul mercato, sui server dovremo toccare il 50%....capisci che la richiesta di chip sarà immensa=cioè immaginare un 50% di server ''MONDIALI''signica fiumi e fiumi di chip e TMSC sa che deve fabbricare che manco in tutta la sua intera vita avrebbe fatto(detto che se già sia successo ...).
Anche nel mobile, nel desktop e tutto il resto.....lo share subirà un ''arrossamento'' che manco si riesce ad immaginare......100miliardi di investimenti sono qualcosa di mostruoso, come lo sarà zen4.

Ti ripeto, la ''verità'' è che non puoi competere in nessun modo contro zen.....se manco zen3 sia stato superato, dai...
Non mi vorrei sbilanciare nelle mie fantasie che poi sembra che uno debba o volesse fare il sapientone....ma immaginare lo share entro il 2025 e credere che il rosso sia il blu e viceversa lo capisco perfettamente che sia molto difficile da intendere o immaginare.

Lo share non può però intendersi in altri modi o chissà che, significa solo che dove sia più alto significa che sarà più diffuso, quindi più richiesto, significano più chip e dunque investimenti massicci.....e con zen5 a 3nm, che secondo me sarà finalmente, solo apu o meglio ancora ibrido vero e sacrosanto......gli investimenti saranno IL DOPPIO di 100miliardi come MINIMO semplicemente ipotizzando gli upgrade degli già diffusi zen4 ci vorrebbero altri 100 miliardi.

Cioè ancora :
upgrade degli zen4 che passano a zen5=100miliardi
Nuova acquisizione di sana pianta di zen5 a 3nm= 100miliardi.(o 200?! )

....alla fine di tutta sta storia anche questo articolo subirà la ''contrarizzazione'',(cambierà) il colore.... https://www.hwupgrade.it/news/cpu/in...31298-130.html (senza nessuna polemica, sia chiaro...vedremo solo se succederà o solo quando succederà che ''ammetteranno''....anche se lo potessero fare anche adesso e si tolgono il pensiero, ma ''resistono'' )

[Randa71]

@Paolo
Tecnici, Soldi e dimentichi una variabile: il Tempo....cosa che hanno sprecato per anni...se sei stato fermo per anni adesso il tempo è perduto e fai il doppio della fatica per raggiungere chi invece ha corso....sul discorso tecnici, se hai una dirigenza che non stanzia soldi in ricerca e sviluppo hai tecnici che si girano i pollici.....quindi non bastano solo quelle due cose
sul tuo discorso efficienza, il vero problema non è solo l'efficienza ma l'efficienza e le prestazioni (cosa che AMD ha entrambe), le cose vanno a braccetto. perchè di un 9900K a 70 W con la metà delle prestazioni di un 5800X non servirebbe a nulla e ne venderebbero ancora meno...

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Randa71

@Paolo
Tecnici, Soldi e dimentichi una variabile: il Tempo....cosa che hanno sprecato per anni...se sei stato fermo per anni adesso il tempo è perduto e fai il doppio della fatica per raggiungere chi invece ha corso....sul discorso tecnici, se hai una dirigenza che non stanzia soldi in ricerca e sviluppo hai tecnici che si girano i pollici.....quindi non bastano solo quelle due cose
sul tuo discorso efficienza, il vero problema non è solo l'efficienza ma l'efficienza e le prestazioni (cosa che AMD ha entrambe), le cose vanno a braccetto. perchè di un 9900K a 70 W con la metà delle prestazioni di un 5800X non servirebbe a nulla e ne venderebbero ancora meno...

Se permetti (parere mio) Con gli ultimi Ryzen AMD ha imboccato la strada delle prestazioni prima dell'efficienza.
Intel invece ha tanti progetti in corso votati sopratutto all'efficienza e il ritardo accumulato lato fonderie non è così drammatico come si pensi:

I 10 nm intel sono simili e sovrapponibili ai 7 tsmc.
Quando TSMC passerà in toto a 5nm intel sarà in ritardo di un solo nodo ( l'equivalente dei 10nm è un ipotetico 6,8 TSMC per la densità e un 7,4 nm per la potenza dissipata.
Ma un 7 Intel avrà prestazioni ed efficienza di un 3nm tsmc e non è che un campione possa continuamente inciampare ( quanto in realtà l'attuale situazione era del tutto impensabile solo 6 anni fa).
Se poi i 7nm Intel saranno anche economici puoi scommetterci che TSMC si troverà a dover perdere alcuni clienti, se poi ci aggiungiamo un calo della domanda dei chip nel 2022 credo di poter tranquillamente supporre che gli stanziamenti di TSMC servono sopratutto per obbligare i clienti a contratti pluriannuali vincolanti cercando di arginare il colpo di coda delle fonderie intel.

[Nautilu$]

Originariamente inviato da Piedone1113

Quando TSMC passerà in toto a 5nm intel sarà in ritardo di un solo nodo

Hai detto niente.... ...situazione come l'attuale! con la differenza, rispetto ad ora, che sia Intel a 10nm che Amd a 5nm, inizieranno con la rispettiva PRIMA iterazione su quel nodo.

Originariamente inviato da Piedone1113

l'equivalente dei 10nm è un ipotetico 6,8 TSMC per la densità e un 7,4 nm per la potenza dissipata.
...Ma un 7 Intel avrà prestazioni ed efficienza di un 3nm tsmc .....

la tua seconda ipotesi non mi sembra coerente , in percentuale, con la prima... ho i miei dubbi.....

Originariamente inviato da Piedone1113

Se poi i 7nm Intel saranno anche economici...

qui ti stai superando!

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Nautilu$

Hai detto niente.... ...situazione come l'attuale! con la differenza, rispetto ad ora, che sia Intel a 10nm che Amd a 5nm, inizieranno con la rispettiva PRIMA iterazione su quel nodo.


la tua seconda ipotesi non mi sembra coerente , in percentuale, con la prima... ho i miei dubbi.....



qui ti stai superando!

Guarda che le dimensioni del gate ( la misura adottata da tsmc) ormai è diventata poco influente proporzionalmente al resto.
La capacità del singolo transistor di attivarsi con minori correnti è in parte vanificata dalle lunghezze di interconnessioni maggiori ( se i 7nm hanno una densità inferiore ai 10nm intel) .
Non è sufficiente rimpicciolire i transistor per rendere economico un un processo, quelli di tsmc lo sono lato produzione perchè hanno adottato un dendità bassa a discapito della resa per wafer.
Se da un lato le tecniche produttive hanno costi leggermente inferiori abbiamo una produzione di chip finiti per singolo wafer relativamente bassa.

Quello che non è chiaro ai più è che l'architettura core ha influenzato il pp di intel.
Una nuova architettura che permette prestazioni a 4 ghz il 20% superiore ai 5ghz attuali permetterebbe ad intel di offrire un pp a 7nm con prestazioni quasi quadruple per mm2 di silicio gia a 3,6ghz senza necessità di arrivare alle frequenze stratosferiche attuale.
I problemi di intel sui 10nm sono stati sopratutto relativi alla resa di chip con alte frequenze:
Un 10nm a 4,6 ghz per avere prestazione del 10/12% superiore alla genenerazione che andava a sostituire erano commercialmente un disastro, ma se invece l'architettura avrebbe offerto prestazioni paragonabili a frequenze inferiori ( intorno ai 3,2 ghz) i 10 nm sarebbero gia in commercio da molto.
Vedi il meccanismo tic-toc di intel ha partecipato al disastro:
Fino ai 14nm un nuovo pp permetteva riduzioni dei consumi ad ugual frequenza, o frequenze maggiori ad ugual consumo.
Questo è successo anche con i 10, peccato che questo era valido solo fino a frequenze sotto i 4 ghz ( ho sentito di freq di 3,6ghz):
Cosa te ne fai di un i9 con 8/10/12 core che gira a 3,6 ghz quando la vecchia cpu ha prestazioni superiori sul vecchio pp potendo girare più in alto?

[Nautilu$]

Su quello che mi hai risposto non posso che essere d'accordo con te.....
Ma non c'è una riga che facesse riferimento a quanto ti ho risposto prima io...
... soprattutto riguardo questa tua assurda affermazione (dedotta da cosa?):
"Ma un 7 Intel avrà prestazioni ed efficienza di un 3nm tsmc"
Tra l'altro parli di un ritardo (futuro, visto che prossimamente dovrebbe fare uscire i suoi 10nm) di un solo nodo da parte di Intel,
e poi mi paragoni i suoi ancora più improbabili (chissà quando) 7nm.... che però "saranno come i 3 tsmc"....
.....per ora direi che sono solo (tue) fantascommesse....

[Osiride82]

Ciao a tutti,

io ho un Ryzen 5 2600 su una MOBO B450 AORUS PRO

facendo dei test (cpu default), a riposo sta sui 3400MHz e quando metto dei bechmark pompa a 3660 MHz, non va mai a 3900 MHz come si legge in tutte le specifiche per questa CPU.

Ho provato anche a overcloccarla a 4000MHz e facendo i test non va mai a "riposo" di MHz leggendo Hwinfo64 i core rimangono sempre al massimo

consigli? come posso risolvere? perchè non va a 3900 MHz in default?

[Totix92]

Originariamente inviato da Osiride82

Ciao a tutti,

io ho un Ryzen 5 2600 su una MOBO B450 AORUS PRO

facendo dei test (cpu default), a riposo sta sui 3400MHz e quando metto dei bechmark pompa a 3660 MHz, non va mai a 3900 MHz come si legge in tutte le specifiche per questa CPU.

Ho provato anche a overcloccarla a 4000MHz e facendo i test non va mai a "riposo" di MHz leggendo Hwinfo64 i core rimangono sempre al massimo

consigli? come posso risolvere? perchè non va a 3900 MHz in default?

Per farla scendere a riposo devi impostare da Windows, in Opzioni risparmio energia il "Livello minimo prestazioni processore" al 5%.

[affiu]

Originariamente inviato da Piedone1113

Guarda che le dimensioni del gate ( la misura adottata da tsmc) ormai è diventata poco influente proporzionalmente al resto.
La capacità del singolo transistor di attivarsi con minori correnti è in parte vanificata dalle lunghezze di interconnessioni maggiori ( se i 7nm hanno una densità inferiore ai 10nm intel) .
Non è sufficiente rimpicciolire i transistor per rendere economico un un processo, quelli di tsmc lo sono lato produzione perchè hanno adottato un dendità bassa a discapito della resa per wafer.
Se da un lato le tecniche produttive hanno costi leggermente inferiori abbiamo una produzione di chip finiti per singolo wafer relativamente bassa.

Quello che non è chiaro ai più è che l'architettura core ha influenzato il pp di intel.
Una nuova architettura che permette prestazioni a 4 ghz il 20% superiore ai 5ghz attuali permetterebbe ad intel di offrire un pp a 7nm con prestazioni quasi quadruple per mm2 di silicio gia a 3,6ghz senza necessità di arrivare alle frequenze stratosferiche attuale.
I problemi di intel sui 10nm sono stati sopratutto relativi alla resa di chip con alte frequenze:
Un 10nm a 4,6 ghz per avere prestazione del 10/12% superiore alla genenerazione che andava a sostituire erano commercialmente un disastro, ma se invece l'architettura avrebbe offerto prestazioni paragonabili a frequenze inferiori ( intorno ai 3,2 ghz) i 10 nm sarebbero gia in commercio da molto.
Vedi il meccanismo tic-toc di intel ha partecipato al disastro:
Fino ai 14nm un nuovo pp permetteva riduzioni dei consumi ad ugual frequenza, o frequenze maggiori ad ugual consumo.
Questo è successo anche con i 10, peccato che questo era valido solo fino a frequenze sotto i 4 ghz ( ho sentito di freq di 3,6ghz):
Cosa te ne fai di un i9 con 8/10/12 core che gira a 3,6 ghz quando la vecchia cpu ha prestazioni superiori sul vecchio pp potendo girare più in alto?

Ok ....va bene, mi trovo sul fatto del fattore frequenza che ''non può'' essere come la precedente(ipotesi).....andando ai fatti, aldilà di qualsiasi cosa (ipc, frequenza, numero core, ddr5 e tutto il resto...) secondo te alder lake come si potrebbe, per ipotesi e proiezioni, mettere nei confronti di un 5900x ed un 5950x???...(che sono sempre zen3?) partendo da questo grafico:

https://www.hwupgrade.it/articoli/59...bench_1cpu.png
Ok che magari supererà zen3 in single e pareggierà in multi col 5900x, cosa si può dire oggi? che possa essere un altro ''flop''(inteso nel complesso che non supera la concorrenza...) simile all'ultimo oppure bisognerebbe essere più precisi ed ammettere che il confronto(dal punto di vista cronologico) sia con zen4 e non zen3?

Per il resto, per me sono solo fantasie(non rivolto a te e nessun altro, dico in generale) non considerare quale processore confrontarsi quando oggi ancora restano da superare(In tutti i sensi e termini) un ''semplice'' 5900x ed un 5950x che sono zen3.

Io a volte mi domando se non è bastato zen3 e le ''mazzate'' che hanno preso i proci della concorrenza che immaginare uno zen4 che li anninterà senza pietà?...io questo non capisco.
Io mi aspettavo un 16 core a 10nm anche se fosse un rocket e allora ci penserei, ma l'unica cosa che vedo è solo un confronto FINO ad 8 core......aldilà dei consumi che dobbiamo volutamente supporre per paragone, altrimenti resterebbero solo proci per appassionati e basta.

Ps. aldilà di zen4 ecc ecc, già solo immaginando il passaggio dal 7nm di uno zen3 5800x 105W ad uno zen4 6700x 65W a 5nm.....già è DOPPIO il colpo rispetto a zen3.
+19%
Guarda tu stesso cosa è successo dal passaggio 12nm(2700x) vs 7nm(3950x) e zen:



Immagina il SOLO passaggio 7nm vs 5nm e zen!!! ....resta, per me, solo un altro ''flop'' e nient'altro.

[Randa71]

Originariamente inviato da Osiride82

Ciao a tutti,

io ho un Ryzen 5 2600 su una MOBO B450 AORUS PRO

facendo dei test (cpu default), a riposo sta sui 3400MHz e quando metto dei bechmark pompa a 3660 MHz, non va mai a 3900 MHz come si legge in tutte le specifiche per questa CPU.

Ho provato anche a overcloccarla a 4000MHz e facendo i test non va mai a "riposo" di MHz leggendo Hwinfo64 i core rimangono sempre al massimo

consigli? come posso risolvere? perchè non va a 3900 MHz in default?

semplicemente perchè i 3900 non sono su tutti i core....ma sono solo su 1 thread se "Max boost for AMD processors is the maximum frequency achievable by a single core on the processor running a bursty single-threaded workload. Max boost will vary based on several factors, including, but not limited to: thermal paste; system cooling; motherboard design and BIOS; the latest AMD chipset driver; and the latest OS updates."

[Esagerao]

Uscito per la mia mobo il nuovo bios agesa 1.2.0.2 con il fix dei problemi usb. (...anche se io non ne avevo), tra l'altro avevo saltato la versione 1.2.0.1 data la probabile vicinanza temporale del rilascio tra i due.

Nel week end procedo all'aggiornamento per poi ritestare tutto dai benchmark alla temperature.

Magari iniziate a dare un occhio anche voi ai siti relativi delle mobo che avete in modo da risolvere definitivamente questo bug.