[Thread Ufficiale] nVidia PhysX

[Defragg]

PhysX su G84 (8600GTS), da prendere con cautela, anche perchè non so il tedesco e non ci ho capito una bega di quello che c'è scritto la.

[Defragg]

Originariamente inviato da appleroof

Segnalo questa http://www.digit-life.com/articles3/...-part1-p4.html

@Defragg: io la metterei in prima

Dopo la traduco e la metto in prima, anche se però quel grafico mi pare "commerciale" e non frutto di test del sito.

EDIT: ecco infatti avevo ragione "NVIDIA publishes the following diagram with relative performance results of the most popular physics algorithms in PhysX."
Dai magari questa sera sistemo bene la prima pagina.

[appleroof]

Originariamente inviato da Mercuri0

In realtà c'è di più: non servono neanche le DirectX11 perché i calcoli GPGPU si possono già fare sulle DirectX9 e OpenGL, e in teoria si potrebbe scrivere un motore fisico sopra! (come HavokFX, ucciso da lntel)

cut

allora avevo capito bene, e allora rimango in disaccordo con te per quello che ho detto e nella misura in cui l'ho detto

Originariamente inviato da Defragg

PhysX su G84 (8600GTS), da prendere con cautela, anche perchè non so il tedesco e non ci ho capito una bega di quello che c'è scritto la.

quasi quasi la rimonto...

[@ndrey]

Diciamo l’unica cosa che frena per comprare una vga ATI è il discorso ''fisica nei game''
Sicuramente Nvidia non ha comprato Ageia per fare numeri in 3Dmark Vantage, x ciò prevedo una quantità notevole di giochi con supporto physx.
Ora vorrei capire se sarà un standard e sarà compatibile con le vga ATI o rimane esclusiva Nvidia?!
Qst cosa secondo me è molto piu importante di dx10.1..

[Tidus.hw]

Originariamente inviato da @ndrey

Diciamo l’unica cosa che frena per comprare una vga ATI è il discorso ''fisica nei game''
Sicuramente Nvidia non ha comprato Ageia per fare numeri in 3Dmark Vantage, x ciò prevedo una quantità notevole di giochi con supporto physx.
Ora vorrei capire se sarà un standard e sarà compatibile con le vga ATI o rimane esclusiva Nvidia?!
Qst cosa secondo me è molto piu importante di dx10.1..

tieni comunque conto che finchè serivrà un determinato hardware per far girare il novodex molto velocemente (Geforce8/9 o Ageia PhysX) gli sviluppatori potranno tuttilizzare la fisica solo per abbellimenti vari, niente che coinvolga il gameplay... In modo da lasciare la possibilità a coloro che hanno a disopsizione solo la cpu di fare girare il gioco.

Un pò come è successo fin'ora in tutti i giochi che utilizzano Physx

[by_xfile™]

Originariamente inviato da Mercuri0

...CryPhysics, il motore fisico di Crysis, potrebbe essere un buon candidato. Ovviamente mi aspetto che il motore privilegiato dagli sviluppatori sarà quello più compatibile.

se fanno loro e lo fanno come crysis allora è meglio che passiamo a consolle e abbandoniamo i PC.

[Defragg]

http://www.hwupgrade.it/news/skvideo...uda_25845.html

Ragione o meno, su una cosa siamo certi, Intel sta rosicando.

[HackaB321]

Originariamente inviato da Defragg

http://www.hwupgrade.it/news/skvideo...uda_25845.html

Ragione o meno, su una cosa siamo certi, Intel sta rosicando.

Dichiarazioni in puro politchese:

1)Lo standard X86 esiste solo per le CPU (anzi solo per una parte di CPU) e non può essere adattato al GPGPU senza stravolgerlo. Larrabbee sarà pure X86 compatibile ma dubito che un compilatore per questa architettura avrà molto in comune con uno per Pentium

2)Cuda è una tecnologia proprietaria che si basa su uno standard che più standard non si può: il linguaggio C. Il problema dell'architettura sarà tale per chi, come Nvidia, dovrà scrivere dei compilatori o dei tool di sviluppo che traducono le istruzioni C del programma nel linguaggio macchina della GPU. Per un programmatore che scrive programmi GPGPU in C cosa può interessare se poi l'hw che eseguirà quel codice non è X86 compatibile? Il C è uno standard nato su server Unix che funzionano da millenni informatici prima che Intel creasse l'X86.

3)Il GPGPU è una nuova forma di programmazione che sfrutterà un hw molto diverso dalle cpu esattamente come la nascente programmazione 3D in DirectX o OpenGL quindici anni fa. Allora per far nascere la miliardiaria industria dei vg su pc bastò creare uno standard. Non ebbe nessuna importanza il fatto che questo standard non avesse niente in comune con le CPU e l'X86. La stessa cosa vale oggi. Si può creare uno standard anche senza l'X86, forse alla Intel sopravvalutano un pò troppo le loro tecnologie.

[appleroof]

Originariamente inviato da Defragg

http://www.hwupgrade.it/news/skvideo...uda_25845.html

Ragione o meno, su una cosa siamo certi, Intel sta rosicando.

Originariamente inviato da HackaB321

Dichiarazioni in puro politchese:

1)Lo standard X86 esiste solo per le CPU (anzi solo per una parte di CPU) e non può essere adattato al GPGPU senza stravolgerlo. Larrabbee sarà pure X86 compatibile ma dubito che un compilatore per questa architettura avrà molto in comune con uno per Pentium

2)Cuda è una tecnologia proprietaria che si basa su uno standard che più standard non si può: il linguaggio C. Il problema dell'architettura sarà tale per chi, come Nvidia, dovrà scrivere dei compilatori o dei tool di sviluppo che traducono le istruzioni C del programma nel linguaggio macchina della GPU. Per un programmatore che scrive programmi GPGPU in C cosa può interessare se poi l'hw che eseguirà quel codice non è X86 compatibile? Il C è uno standard nato su server Unix che funzionano da millenni informatici prima che Intel creasse l'X86.

3)Il GPGPU è una nuova forma di programmazione che sfrutterà un hw molto diverso dalle cpu esattamente come la nascente programmazione 3D in DirectX o OpenGL quindici anni fa. Allora per far nascere la miliardiaria industria dei vg su pc bastò creare uno standard. Non ebbe nessuna importanza il fatto che questo standard non avesse niente in comune con le CPU e l'X86. La stessa cosa vale oggi. Si può creare uno standard anche senza l'X86, forse alla Intel sopravvalutano un pò troppo le loro tecnologie.

quoto.

[rust5]

ciao ragazzi, mi iscrivo perchè interessato.

ho installato i drivers 177.35 scaricati da qui:

http://www.nvidia.com/object/cuda_get.html

validi per tutte le serie 8 e superiori (da quanto c'è scritto) senza bisogno di modificare gli inf.

[slivio...]

un programmatore di guru 3D ha rilasciato un tool...

per attivare disattivare il physics da qui il nome

nv physics tweaker..

link -> http://downloads.guru3d.com/NV-PhysX...load-1984.html

[Defragg]

Originariamente inviato da slivio...

un programmatore di guru 3D ha rilasciato un tool...

per attivare disattivare il physics da qui il nome

nv physics tweaker..

link -> http://downloads.guru3d.com/NV-PhysX...load-1984.html

Interessante, nel caso la GPU non ce la faccia a garantire frames adeguati si scarica tutto sulla CPU.
Vogliamo bench da voi che potete.

[@ndrey]

Una notizia che non riguarda physx , ma dx10.1 e gddr5 per le prossime vga nvidia.
Interessante..
http://www.tgdaily.com/content/view/38247/135/

[Defragg]

Originariamente inviato da @ndrey

Una notizia che non riguarda physx , ma dx10.1 e gddr5 per le prossime vga nvidia.
Interessante..
http://www.tgdaily.com/content/view/38247/135/

Allora AMD aveva ragione eh?
Quindi avremo un GT300 molto interessante, per la top azzardo un 384bit, 1536Mb di VRAM GDDR5.
Ho aggiunto il link all'utility in prima pagina, notte gente.

Originariamente inviato da @ndrey

Una notizia che non riguarda physx , ma dx10.1 e gddr5 per le prossime vga nvidia.
Interessante..
http://www.tgdaily.com/content/view/38247/135/

@ndrey "ti rubo" la notizia per postarla nel thread della gtx +

[albortola]

Ho un dubbio..io sapevo che ageia vendeva delle schede da affiancare alla vga, alle quali era dato il compito di fare i calcoli per la fisica, nei pochi giochi supportati.
Ora che physx è nelle nvidia, la fisica dovrebbe essere più curata. Ora mi chiedo: i calcoli che prima facevano le schede esterne, ora, li fa la vga? credo proprio di si da quanto leggo.
ma se la vga deve fare i suoi calcoli + la fisica, non si avrà un'abbassamento di frames medi??

[Fire Hurricane]

Originariamente inviato da Defragg

Interessante, nel caso la GPU non ce la faccia a garantire frames adeguati si scarica tutto sulla CPU.
Vogliamo bench da voi che potete.

la capacità di calcolo di una GPU è enormemente superiore ad una cpu.
il compito della fisica non lo sente neanche. La cpu invece lo sente un po' quello della fisica, quindi mai scaricare alla cpu, soprattutto per i cpu limited.

se hai una VGA che ne risente allora è troppo vecchia, è da buttare.

[Fire Hurricane]

Originariamente inviato da albortola

Ho un dubbio..io sapevo che ageia vendeva delle schede da affiancare alla vga, alle quali era dato il compito di fare i calcoli per la fisica, nei pochi giochi supportati.
Ora che physx è nelle nvidia, la fisica dovrebbe essere più curata. Ora mi chiedo: i calcoli che prima facevano le schede esterne, ora, li fa la vga? credo proprio di si da quanto leggo.
ma se la vga deve fare i suoi calcoli + la fisica, non si avrà un'abbassamento di frames medi??

si i calcoli ora òi fa la gpu, ma le schede ageiA mi sa che lo facevano un po' meglio, comunque calo di frame no o comunque insignificane, la fisica è un lavoro di cui una gpu risente per niente. Però può avere grandi vantaggi con la fisica del game che rispetto ad havok fa paura.

co sti ultimi driver poi il calo è un po' difficile visto che con gli 177.41 hanno ingranato ancora di più le prestazioni.

a favore di chi è cpu limited, per i giochi supportati ovvio,

[Defragg]

Originariamente inviato da Fire Hurricane

la capacità di calcolo di una GPU è enormemente superiore ad una cpu.
il compito della fisica non lo sente neanche. La cpu invece lo sente un po' quello della fisica, quindi mai scaricare alla cpu, soprattutto per i cpu limited.

se hai una VGA che ne risente allora è troppo vecchia, è da buttare.

Ancora con questa storia?
Le GPU non sono più potenti delle CPU, lo sono solo in alcuni ambiti, ossia il calcolo in virgola mobile e il calcolo parallelo.

Originariamente inviato da Fire Hurricane

si i calcoli ora òi fa la gpu, ma le schede ageiA mi sa che lo facevano un po' meglio, comunque calo di frame no o comunque insignificane, la fisica è un lavoro di cui una gpu risente per niente. Però può avere grandi vantaggi con la fisica del game che rispetto ad havok fa paura.

co sti ultimi driver poi il calo è un po' difficile visto che con gli 177.41 hanno ingranato ancora di più le prestazioni.

a favore di chi è cpu limited, per i giochi supportati ovvio,

La risoluzione è di 2560x1600, situazione assolutamente non-CPU limited (tranne magari con i 3-Way SLi di GTX 200).

Inoltre: Unreal Tournament III is one of the few games out there that has the ability to utilize all four cores in your Quad-Core, and I have in the past seen it hit 100% on multiple cores during specific tests. What we should take from this is that even though the physics can be off-loaded to the GPU, the CPU still plays an important role.

Possiamo vedere come il framerate sia sostanzialmente uguale sia con CPU che GPU PhysX, questo mostra che la CPU lavora sempre al suo massimo, infatti nel caso del GPU PhysX, il framerate è comunque inferiore anche se la CPU è sgravata, per via della mancanza di potenza da parte della GPU.
Possiamo inoltre notare come nel caso del PPU PhysX i frame siano superiori, visto che sia CPU che GPU possono dare il loro massimo.