Corte Europea dei diritti dell'uomo: "no al crocifisso in aula"

[blade9722]

Originariamente inviato da Fritz!

Deduci il fatto che la signora sia una fanatica che odia le religioni basandoti sull'idea che tutti i non credenti la devono pensare come te, oppure la loro posizione é un fanatismo intollerante, e quindi implicitamente una idea non valida.

Quando mai ho detto che chi non la pensa come me e' un intollerante? Ho detto che chi combatte per vietare cio' che non gradisce lo e', d'altronde e' la definizione stessa di intolleranza.

[Fritz!]

Originariamente inviato da blade9722

Motivazione astratta, fumosa, che odora di strumentalizzazione. Che impatto puo' avere un pezzo di legno (perche' tale un ateo lo dovrebbe considerare) sulle potenzialita' educative di un genitore?

Il crocifisso non é un pezzo di legno. Chi lo pensa non é ateo, é semplicemente superficiale.
Per un non credente il crocifisso rappresenta la religione, in particolare quella cristiana e specificatamente cattolica. Per il credente IDEM, con la differenza che a quella religione ci crede e quindi in quel simbolo vede anche il suo Dio, oltre che la religione.

Un ateo mica dice che la religione non esiste. Sarebbe anche ora di finirla con certe affermazioni senza arte ne parte.

[Fritz!]

Originariamente inviato da blade9722

Quando mai ho detto che chi non la pensa come me e' un intollerante?

Stai dando dell'intollerante a una persona con la solita "prova" che questa non la pensa come te.
Sai cosa pensa delle religioni? o del cattolicesimo? Hai testimonianza del fatto che vada in giro a insultare i fedeli a messa?

Originariamente inviato da blade9722

Ho detto che chi combatte per vietare cio' che non gradisce lo e', d'altronde e' la definizione stessa di intolleranza.

Affermazione senza arte né parte, pure questa.

Il discrimine non é se la cosa la si gradisce o meno. Perché allora anche chi non gradisce gli stupri o la pedofilia sarebbe in base a questa definizione ridicola "intollerante".

Il discrimine sta nel fatto se l'oggetto del contendere riguarda "la mia libertà" o solamente quella altrui. Chi si mette un crocifisso al collo compie un gesto che riguarda la sua sfera personale e basta. Chi il crocifisso lo appende come simbolo dello Stato in un edificio pubblico, agisce sulla sfera della libertà di tutti. Perché l'edificio pubblico e statale é di tutti, non é una proprietà privata della Chiesa o dei credenti.

[blade9722]

Originariamente inviato da Fritz!

Il crocifisso non é un pezzo di legno. Chi lo pensa non é ateo, é semplicemente superficiale.

Se cio' che fanno vedere nei film ha almeno un fondamento di verita', per alcuni pellirossa una fotografia e' un modo per intrappolare l'anima delle persone. Se tu non credi a cio', e la consideri una semplice immagine, sei superficiale?

Per un non credente il crocifisso rappresenta la religione, in particolare quella cristiana e specificatamente cattolica.

Va bene, allora si puo' concludere che per lui crocefisso e' un problema se la religione e' un problema.

Per il credente IDEM, con la differenza che a quella religione ci crede e quindi in quel simbolo vede anche il suo Dio, oltre che la religione.

Un ateo mica dice che la religione non esiste. Sarebbe anche ora di finirla con certe affermazioni senza arte ne parte.

Credo che tu mi stia confondendo con qualcun altro. Quando mai ho scritto che un ateo dice che la religione non esiste? Non me lo ricordo, puoi fornirmi il link?

[blade9722]

Originariamente inviato da Fritz!

Il discrimine sta nel fatto se l'oggetto del contendere riguarda "la mia libertà" o solamente quella altrui.

Certo, e' quello che ho sempre ripetuto dall'inizio.

Chi si mette un crocifisso al collo compie un gesto che riguarda la sua sfera personale e basta. Chi il crocifisso lo appende come simbolo dello Stato in un edificio pubblico, agisce sulla sfera della libertà di tutti. Perché l'edificio pubblico e statale é di tutti, non é una proprietà privata della Chiesa o dei credenti.

Stai ancora riproponendo la tesi, alquanto discutibile, per cui un oggetto affisso ad un muro possa essere considerato una violazione della liberta' individuale, quasi che fossimo tutti obbligati a guardarlo o a venerarlo. Tu vuoi negare agli altri la liberta' di affiggere un simbolo in alcuni luoghi, adducendo come motivazione pretestuosa che tale liberta' generale costituisca una limitazione di quella individuale. Ma e' un artificio dialettico, di fatto cio' che tu proponi come espressione di liberta' e' un divieto.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da blade9722

Motivazione astratta, fumosa, che odora di strumentalizzazione. Che impatto puo' avere un pezzo di legno (perche' tale un ateo lo dovrebbe considerare) sulle potenzialita' educative di un genitore?

L'hai descritto molto bene tu stesso: se un genitore ateo desidera insegnare al figlio che quello è solo "un pezzo di legno", il fatto che un'istituzione somma depositaria del sapere (dal punto di vista del figlio) lo prenda sul serio al punto di riservargli un posto d'onore in tutte le aule, mette in seria discussione la linea educativa genitoriale.

[Fritz!]

Originariamente inviato da blade9722

Se cio' che fanno vedere nei film ha almeno un fondamento di verita', per alcuni pellirossa una fotografia e' un modo per intrappolare l'anima delle persone. Se tu non credi a cio', e la consideri una semplice immagine, sei superficiale?

Senza logica.
Nella foto tu non ci vedi l'anima
Nel crocifisso un non credente non ci vede Dio.

Ma nella foto tu vedi la tua immagine.
Cosi come nel crocifisso ci vedi la religione

Originariamente inviato da blade9722

Va bene, allora si puo' concludere che per lui crocefisso e' un problema se la religione e' un problema.

Non é il crocefisso il problema. Non é col crocifisso che la signora ha un problema
E' il crocefisso esposto come simbolo dello stato negli edifici pubblici ad essere un problema. E' con questo che la signora, e la democrazia, hanno un problema.

Negare il contesto significa al solito ragionare senza logica. E' un non sequitur.

E' come se mi accusassi di odiare i cavalli, solo perché non ne voglio avere uno nel mio appartamento.

Originariamente inviato da blade9722

Credo che tu mi stia confondendo con qualcun altro. Quando mai ho scritto che un ateo dice che la religione non esiste? Non me lo ricordo, puoi fornirmi il link?

E' la logica conseguenza della tua affermazione.

Sostenere che un ateo nel crcefisso ci veda solo un pezzo di legno, e non chiaramente la religione, significa che per l'ateo la religione non esiste.
La conclusione del ragionamento é sbagliata perché son sbagliate le ipotesi (che hai fatto tu).

[Fritz!]

Originariamente inviato da blade9722

Certo, e' quello che ho sempre ripetuto dall'inizio.

No tu continui dall'inizio a sostenere che limitare la libertà altrui é intollerante.
Non hai mai specificato che libertà ha un limite. E questo limite é rappresentato dalla libertà di qualcun altro.

continui a porre il principio astratto della libertà assoluta e a non porti il problema del limite

Originariamente inviato da blade9722

Stai ancora riproponendo la tesi, alquanto discutibile, per cui un oggetto affisso ad un muro possa essere considerato una violazione della liberta' individuale, quasi che fossimo tutti obbligati a guardarlo o a venerarlo.

Continui a far finta di non capire che il muro di casa tua e il muro di un edificio pubblico non sono la stessa cosa.

Se non hai nessun senso dello Stato e delle istituzioni é un limite tuo. Ma non é certo inciviltà o fanatismo altrui ad essere il problema qua

Originariamente inviato da blade9722

Tu vuoi negare agli altri la liberta' di affiggere un simbolo in alcuni luoghi, adducendo come motivazione pretestuosa che tale liberta' generale costituisca una limitazione di quella individuale. Ma e' un artificio dialettico, di fatto cio' che tu proponi come espressione di liberta' e' un divieto.

Ma quale artificio dialettico.

E' la semplice distinzione tra cio che é privato.
E cio che é statale, appartenente quindi alla collettività.

Una cosa che é pubblica non é qualcosa di cui ciascuno puo fare il cazzo che gli pare.

Non é un artificio dialettico, é il mero ABC del rispetto dello Stato e delle Istituzioni. Da un'aula scolastica, fino al quirinale, le istituzioni appartengono a tutti, non a chi le utilizza pro tempore.

[blade9722]

Originariamente inviato da Fritz!

Senza logica.
Nella foto tu non ci vedi l'anima
Nel crocifisso un non credente non ci vede Dio.

Ma nella foto tu vedi la tua immagine.
Cosi come nel crocifisso ci vedi la religione

Le quattro righe finali dovrebbero essere la dimostrazione che cio' che ho scritto e' senza logica? Perche', francamente, non ho capito una parola di cio' che hai scritto.

Non é il crocefisso il problema. Non é col crocifisso che la signora ha un problema
E' il crocefisso esposto come simbolo dello stato negli edifici pubblici ad essere un problema. E' con questo che la signora, e la democrazia, hanno un problema.

O forse la signora ha un problema con il crocefisso in generale, ma sapeva che giuridicamente poteva attaccarlo solo se esposto nelle aule. Questa e' la mia tesi, che ho esposto in piu' interventi, con esempi pratici. Come fai ad essere sicuro che sia una paladina della democrazia?

Negare il contesto significa al solito ragionare senza logica. E' un non sequitur.

Mash, si, ogni dieci righe un bel "ma tu non ragioni" ci sta bene....

E' come se mi accusassi di odiare i cavalli, solo perché non ne voglio avere uno nel mio appartamento.

Ovviamente non ti accuserei mai per questo, ma se tu dicessi di non volerli vedere in un edificio pubblico, allora avrei qualche sospetto a riguardo....

E' la logica conseguenza della tua affermazione.

Sostenere che un ateo nel crcefisso ci veda solo un pezzo di legno, e non chiaramente la religione, significa che per l'ateo la religione non esiste.
La conclusione del ragionamento é sbagliata perché son sbagliate le ipotesi (che hai fatto tu).

Ma no, significa semplicemente che per un ateo la religione esiste, ma siccome non ci crede il crocefisso e' per lui un pezzo di legno e non una raffigurazione divina.

[Fritz!]

doppio

[Fritz!]

Originariamente inviato da blade9722

Le quattro righe finali dovrebbero essere la dimostrazione che cio' che ho scritto e' senza logica? Perche', francamente, non ho capito una parola di cio' che hai scritto.

Foto Vs Crocifisso

anima ----------------------- Dio
immagine di Blade ------------ Religione
pezzo di carta -----------------pezzo di legno

Tu non sei un pellerossa quindi non vedi nella foto la tua anima.
Cio significa che nella foto ci vedi un mero pezzo di carta? O ci vedi un'immagine di te stesso?

Allo stesso modo un non credente non vede Dio nel crocifisso. Ma ovviamente non ci vede un pezzo di legno a caso. Sa benissimo che quel pezzo di legno rappresenta una religione.

Originariamente inviato da blade9722

O forse la signora ha un problema con il crocefisso in generale, ma sapeva che giuridicamente poteva attaccarlo solo se esposto nelle aule. Questa e' la mia tesi, che ho esposto in piu' interventi, con esempi pratici. Come fai ad essere sicuro che sia una paladina della democrazia?

Argomento ad personam senza nessuna prova.
E che non squalifica la sua richiesta, neanche se fosse valido.

Originariamente inviato da blade9722

Mash, si, ogni dieci righe un bel "ma tu non ragioni" ci sta bene....

Ragionare bene, semmai. Ovvero senza salti logici e senza sillogismi fallaci.

Originariamente inviato da blade9722

Ovviamente non ti accuserei mai per questo, ma se tu dicessi di non volerli vedere in un edificio pubblico, allora avrei qualche sospetto a riguardo....

Se vado in tribunale o in ospedale o all'anagrafe di certo non voglio trovarmi un cavallo che scagazza nell'androne. Quindi no, non voglio cavalli esposti negli edifici pubblici... Da questo deriva che odierei i cavalli????

Anche qua l'ennesimo ragionamento senza logica. In cui si uniscono tesi e ipotesi senza legame, in un sillogismo senza senso alcuno.

Da quando in qua gli edifici pubblici sono la raccolta dell'esistente????????

Originariamente inviato da blade9722

Ma no, significa semplicemente che per un ateo la religione esiste, ma siccome non ci crede il crocefisso e' per lui un pezzo di legno e non una raffigurazione divina.

Anche qua non sequitur.

Non é mica necessario condividere il significato di un simbolo per capirne il suo significato.

Solo chi non ha mai conosciuto nulla sul Cristianesimo, chi manco sa che esiste potrebbe non cogliere il simbolo religioso. Ma appunto perché non lo conosce, cosa diversa da condividerlo. In quel caso comunque non ci vedrebbe "un pezzo di legno" ma una rappresentazione plastica di un uomo torturato in modo sanguinario

[SquallSed]

Originariamente inviato da blade9722

Le quattro righe finali dovrebbero essere la dimostrazione che cio' che ho scritto e' senza logica? Perche', francamente, non ho capito una parola di cio' che hai scritto.



O forse la signora ha un problema con il crocefisso in generale, ma sapeva che giuridicamente poteva attaccarlo solo se esposto nelle aule. Questa e' la mia tesi, che ho esposto in piu' interventi, con esempi pratici. Come fai ad essere sicuro che sia una paladina della democrazia?



Mash, si, ogni dieci righe un bel "ma tu non ragioni" ci sta bene....



Ovviamente non ti accuserei mai per questo, ma se tu dicessi di non volerli vedere in un edificio pubblico, allora avrei qualche sospetto a riguardo....



Ma no, significa semplicemente che per un ateo la religione esiste, ma siccome non ci crede il crocefisso e' per lui un pezzo di legno e non una raffigurazione divina.

se la signora ha un problema col crocefisso in generale tu non puoi saperlo. Stai cercando di argomentare su supposizioni e cerchi di allargarle a tutti coloro che sono d'accordo con la sentenza.

E' tutto qua' il discorso. Fai solo supposizioni perché vuoi per forza trovare un senso che ti faccia comodo. Rassegnati.

[blade9722]

Originariamente inviato da SquallSed

se la signora ha un problema col crocefisso in generale tu non puoi saperlo. Stai cercando di argomentare su supposizioni e cerchi di allargarle a tutti coloro che sono d'accordo con la sentenza.

Neanche voi potete sapere il contrario. Resta il fatto che si tratta del classico episodio in cui una persona ha fatto fuoco e fiamme per far rimuovere qualcosa che dava fastidio soltanto a lei e a altri quattro gatti in tutto il paese, ma che e' apprezzato dal resto della popolazione. Badate bene, dava fastidio quanto lo puo' dare una scritta su un muro, e nulla di piu'. Tipico episodio di intolleranza , che mi sembra osannato per opportunismo ideologico. Questa e' la mia opinione, voi la considerate una novella Giovanna d'Arco? Io no.

E' tutto qua' il discorso. Fai solo supposizioni perché vuoi per forza trovare un senso che ti faccia comodo. Rassegnati.

[blade9722]

Originariamente inviato da Fritz!

Se vado in tribunale o in ospedale o all'anagrafe di certo non voglio trovarmi un cavallo che scagazza nell'androne. Quindi no, non voglio cavalli esposti negli edifici pubblici... Da questo deriva che odierei i cavalli????

Beh, ovviamente con edificio pubblico (inteso come di proprieta' dello stato) intendevo uno adatto ad accogliere un cavallo, come potrebbe essere la stalla di una caserma, mi sono riallacciato al tuo esempio. Se poi tu ritieni il crocefisso in aula altrettanto inopportuno di un cavallo che scagazza in ospedale, beh, direi che non sono necessari ulteriori commenti.

[cdimauro]

Originariamente inviato da ryan78

mentre, come da te suggerito, do una ripassata alla storia italiana ti consiglio di controllare il significato di ateismo sul tuo dizionario.

l'ateismo è la negazione dell'esistenza di Dio, se la pensi diversamente allora ti consiglio di scrivere alla Garzanti e suggerire di modificare il significato della parola.

riporto la definizione presa dal sito:

ateismo
s. m. negazione dell'esistenza di Dio o di qualunque realtà trascendente l'uomo | concezione filosofica fondata su tale postulato.

Hoepli invece riporta

ateismo
[a-te-ì-ʃmo]
s.m.
Negazione dell'esistenza di Dio o di qualsiasi entità trascendente
‖ Concezione filosofica che si fonda su tale negazione


chi si professa ateo dovrebbe almeno sapere il significato della parola che lo contraddistingue. C'è una bella differenza tra non credere in Dio e negarne l'esistenza.

Originariamente inviato da ryan78

io non ho sottinteso nulla visto che ho chiaramente scritto esistenza nel mio post.

seguendo il tuo ragionamento:

allora chi è ateo e basta non ha nemmeno diritto di parlare di Dio altrimenti andrebbe in contraddizione con il significato che tu riporti "vive senza Dio".
Vivere senza Dio presuppone che la tua vita non è minimamente influenzata dalla presenza di Dio e quindi non mi pongo nemmeno il problema della sua esistenza. Nel momento in cui prende parte a discorsi con Dio come soggetto, automaticamente diventa un ateo ateista che nega la sua esistenza e perde il semplice significato di a theos - senza Dio.
Quindi secondo il tuo ragionamento in questa discussione gli atei sono atei ateisti perché in un certo qual modo Dio entra a far parte della loro vita negandone l'esistenza.
è così?

Non c'entra nulla. Ateo è una persona che vive senza dio, in senso di assenza. Dio inteso come ENTITA'.

Ma capisce benissimo cos'è la religione e quali influssi abbia nella sua vita, e si regola di conseguenza, come nel caso oggetto del thread.

Originariamente inviato da blade9722

Beh, ovviamente con edificio pubblico (inteso come di proprieta' dello stato) intendevo uno adatto ad accogliere un cavallo, come potrebbe essere la stalla di una caserma, mi sono riallacciato al tuo esempio. Se poi tu ritieni il crocefisso in aula altrettanto inopportuno di un cavallo che scagazza in ospedale, beh, direi che non sono necessari ulteriori commenti.

Continui a decontestualizzare. Il concetto è che l'aula è un luogo pubblico che lo stato mette a disposizione per un BEN PRECISO SCOPO.

Potresti cortesemente dirmi cosa c'entra il crocifisso con tale scopo? Mi dici per quale motivo DEVE OBBLIGATORIAMENTE (come disposto dalla normativa vigente) stare lì?

Inoltre hai fatto orecchie da mercante quando è stato fatto notare che a scuola o al tribunale non ci si va certo per pura scelta personale, ma perché si è OBBLIGATI, causa obbligo all'istruzione o per eventuali procedimenti che richiedano necessariamente la presenza.
Mi dici per quale motivo si dev'essere ANCHE OBBLIGATI a guardare un SIMBOLO RELIGIOSO (che NON è un semplice pezzo di legno) in questi enti PUBBLICI?
Lo sai che i crocifissi vengono COMPRATI COI SOLDI TUTTI? Mi dici per quale motivo i soldi delle NOSTRE TASSE dovrebbero essere spesi per questi oggetti che NON SERVONO A NULLA in quegli edifici per gli scopi prefissi?

[Fritz!]

Originariamente inviato da blade9722

Beh, ovviamente con edificio pubblico (inteso come di proprieta' dello stato) intendevo uno adatto ad accogliere un cavallo, come potrebbe essere la stalla di una caserma, mi sono riallacciato al tuo esempio. Se poi tu ritieni il crocefisso in aula altrettanto inopportuno di un cavallo che scagazza in ospedale, beh, direi che non sono necessari ulteriori commenti.

Non riesci proprio a fare un intervento senza un salto logico..

Proprio non ci riesci, é piu forte di te

Io non ho paragonato il crocifisso a un cavallo, ho solo fatto l'esempio di come opporsi alla presenza di qualcosa in un determinato contesto é ben diverso dall'opporsi a quel qualcosa tout court. La tua mania di decontestualizzare per sostenere giudizi tagliati con l'accetta é priva di qualsivoglia buonsenso.

[Lilunyel]

Originariamente inviato da cdimauro

Lo sai che i crocifissi vengono COMPRATI COI SOLDI TUTTI? Mi dici per quale motivo i soldi delle NOSTRE TASSE dovrebbero essere spesi per questi oggetti che NON SERVONO A NULLA in quegli edifici per gli scopi prefissi?

Guarda, io la penso come te, ma è essenzialmente una nostra opinione il fatto che non servano a nulla i crocifissi. Il nostro paese è a stragrande maggioranza cattolico, perciò per chi è credente questi crocifissi sono cmq molto importanti.

Il fatto che in molti altri paesi d'Europa ci sia una religiosità molto meno sentita (specialmente nei paesi del nord), non avrebbe comunque dovuto portare ad una generalizzazione simile in queste decisioni di natura individuale e più "nazionale". Una decisione simile, scaturita da un referendum in Italia, avrebbe avuto un peso del tutto diverso, ma piovuta così dal cielo è abbastanza bruttina come imposizione.

Poi l'Europa si occupasse di cose più serie, come la lotta alla criminalità organizzata (un aiuto ci serve eccome, visto che la malavita è permeata a tutti i livelli istituzionali a quanto risulta dai più o meno recenti riscontri), piuttosto che parlare di buffonate e crocifissi.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Lilunyel

Guarda, io la penso come te, ma è essenzialmente una nostra opinione il fatto che non servano a nulla i crocifissi. Il nostro paese è a stragrande maggioranza cattolico, perciò per chi è credente questi crocifissi sono cmq molto importanti.

Che la suscettibilità cattolica debba avere un occhio di riguardo non é certo un'idea compatibile con il principio di laicità e con il principio costituzionale di libertà religiosa

Originariamente inviato da Lilunyel

Il fatto che in molti altri paesi d'Europa ci sia una religiosità molto meno sentita (specialmente nei paesi del nord), non avrebbe comunque dovuto portare ad una generalizzazione simile in queste decisioni di natura individuale e più "nazionale". Una decisione simile, scaturita da un referendum in Italia, avrebbe avuto un peso del tutto diverso, ma piovuta così dal cielo è abbastanza bruttina come imposizione.

Non é questione di "quanto si é religiosi" o di quanta fede si ha.
E' questione di quanto si é laici e civili. Di quanto si rispettino i principi fondanti della società democratica.
Principi che l'Italia ha sottoscritto, nessuno li ha imposti.

E i principi costituzionali, cosi come i diritti della minoranza non si sottopongono a referendum. In democrazia non si possono togliere diritti costituzionalmente garantiti a nessuno. Neanche se lo vuole il 99% della popolazione.

Originariamente inviato da Lilunyel

Poi l'Europa si occupasse di cose più serie, come la lotta alla criminalità organizzata (un aiuto ci serve eccome, visto che la malavita è permeata a tutti i livelli istituzionali a quanto risulta dai più o meno recenti riscontri), piuttosto che parlare di buffonate e crocifissi.

Qua non si parla di UE, ma di altro.

E' semmai é il governo Italiano che dovrebbe occuparsi di cose piu serie, invece di brandire una difesa identitaria e clericale del crocifisso.

I cattolici muoiono senza vedere il crocifisso su ogni parete d'Italia?

[lowenz]

Originariamente inviato da Lilunyel

Il nostro paese è a stragrande maggioranza cattolico, perciò per chi è credente questi crocifissi sono cmq molto importanti.

Ne avessi visto uno difendere il crocefisso per questioni religiose, qui tutti lo difendono per PAURA (paura di perdere le "radici", paura del relativismo brutto e cattivo, paura del ritorno dei comunisti in veste massonica, paura degli islamici che vengono e si portano via tutto lo stato.....insomma per PURA PAURA).

Poi si fa in fretta a passare dalla paura all'approccio paranoide.....e no, questa NON è una fallacia logica, è come si evolvono questi fenomeni sociali E personali.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Fritz!

Non riesci proprio a fare un intervento senza un salto logico..

Ma la smettete di quotarlo...l'ho messo in ignore apposta ma così me la rendete inutile...

Comunque il problema non è solo religioso, penso che più di tutto sui giudizi contro questa sentenza pesa il fatto che ormai sia tradizione consolidata di generazione in generazione la presenza del crocifisso nelle aule pubbliche. Quindi molti sarebbero portati a pensare che questo sia un attacco (ed una imposizione) alla loro vita quotidiana più che ai principi religiosi: una cosa del tipo "si è sempre fatto così perchè adesso non va più bene? "

Difficile spiegare a queste persone come la nostra società sia diventata multiculturale e globale e che quindi oggi più che mai ci si dovrebbe prendere l'impegno di rispettare tutti in uguale modo (nel rispetto della nostra costituzione)...e in questa disputa l'unico modo per farlo correttamente sarebbe togliere qualsiasi simbolo religioso negli edifici statali come giustamente l'Europa ha indicato, trasformare l'ora di "religione cattolica" in "storia delle religioni" e lasciare la libertà di culto alla sfera personale dell'individuo (chiunque è libero di portare una collana con il crocifisso o altri simboli religiosi).