i5 4590 vs FX 8320E

[isomen]

Gli FX hanno un ipc più basso, quindi qualche fps nei giochi (soprattutto in quelli cpu dipendenti) lo perdi, ma in multitasking pesante un 8 core amd nn vede nemmeno gli i5 ed é molto vicino agli i7 (addirittura in qualche caso anche sopra a questi)... io mi sono innamorato degli FX proprio per questa loro caratteristica, ti permettono di fare di tutto e di più contemporaneamente.

@ Strato1541
vero che in un modulo amd ci sono alcune parti condivise fra i 2 core e quindi nn é da considerarsi un 8 core puro... ma un 4 core + HT lo é ancora meno

ciauz

[macellatore]

Ti sconsiglio vivamente l'FX,

comunque se decidi di cambiare magari fai prima qualche benchmark con l'I5, cosi' potremo valutare la perdita di prestazioni nel cambio processore I5-FX.
Sarebbe utile a tutti!

[isomen]

Originariamente inviato da macellatore

Ti sconsiglio vivamente l'FX,

comunque se decidi di cambiare magari fai prima qualche benchmark con l'I5, cosi' potremo valutare la perdita di prestazioni nel cambio processore I5-FX.
Sarebbe utile a tutti!

Prima di sconsigliarlo... dovresti provarlo

ciauz

[Strato1541]

Originariamente inviato da CryssTech

Non concordo, è come se tu dicessi che una CPU non può andare meglio in una cosa e peggio nell'altra, o va meglio in entrambe o niente. Invece non è così, i core presi singolarmente nelle CPU AMD vanno peggio di quelli delle CPU Intel, e fin qui ok, ma laddove un programma usa TUTTI i cori, la CPU AMD con i sui 8 core va meglio di un i5 con soli quattro core, e questo lo vedi da qualsiasi benchmark, tant'è che cercando in giro sul web, NESSUNO consiglia un i5 a chi vuole giocare e fare streaming, editing video, ecc... Perché la perdita in game a livello di CPU rispetto alla soluzione Intel non è tanta essendo i giochi basati sulla GPU e molto meno sulla CPU, mentre il guadagno con i software che sfruttano tutti i core è netto sulla soluzione AMD rispetto ad un i5. Se poi mi dici che un i7 fa meglio tutto quanto allora siamo d'accordo, ma non puoi dire che AMD fa schifo, AMD rende meglio di un i5 sul multitasking, e giocare mentre si fa streaming è multitasking. Stavo prendendo in considerazione anche la proposto dell'altro utente riguardo lo Xeon 1230 V3 ma ho visto che non avendo la GPU integrata, sembrerebbe non avere il codec h.264 con il quale lavora OBS e dunque non mi porterebbe alcun vantaggio. Almeno questo è ciò che ho letto in giro, felice di essere smentito e nel caso, andrei direttamente su questo prodotto, ho già visto dal sito del costruttore che è compatibile con la mia scheda madre.

1) Primo punto è qui che ti sbagli "o va meglio in entrambe o niente", una cpu fx va male nei giochi che sfruttano l'ipc o comunque pesantemente la cpu, gta 5 è uno di questi;
2)"i core presi singolarmente nelle CPU AMD vanno peggio di quelli delle CPU Inte" i core delle cpu amd non possono essere considerati "singolarmente" perchè di fatto sono core solo a coppie, per una serie di ragioni tecniche che non ripeto qui, di fatto la ragione principale è che hanno un ipc molto basso più basso di un vecchio phenom II o di un core 2 quad ( architetture di 8 anni fa, tanto per fare un'idea) di fatto la grande pecca delle cpu fx è proprio nei giochi mentre in multitask se la cavano egregiamente ( cosa non strana dato che bulldozer era pensato per i server);
3)"NESSUNO consiglia un i5 a chi vuole giocare e fare streaming, editing video" , la prima parte è totalmente errata, dato che un i5 è la prima scelta che si fa proprio per giocare!Per altri usi un fx è un'opzione ma per giocare veramente si perde molto inutile dire il contrario e se si vogliono fare le 2 cose contemporaneamente se la cpu va più piano nei giochi non diventerà un fulmine facendo anche altro , c'è poco da fare.
4)" Perché la perdita in game a livello di CPU rispetto alla soluzione Intel non è tanta essendo i giochi basati sulla GPU e molto meno sulla CPU" la perdita non è tanta? Ma hai visto i bench del gioco che ti interessa? Perdi oltre 20 fsp ad una risoluzione oltre il full hd, in full hd ne perderai ancora di più!Che è la risoluzione che ti interessa mi sembra di capire.
5)"ma non puoi dire che AMD fa schifo" a parte che non ho usato questo termine, comunque nei giochi va molto peggio della cpu che possiedi è un dato di fatto.

Guarda a mio avviso ti sei creato una serie di credenze molto errate, io ti dico solo questo poi fai come vuoi , anche perchè hai chiesto tu consigli e ora non vuoi ascoltarli, la tua cpu per giocare è ottima, se passi ad un fx qualsiasi con la tua configurazione andrai MENO e ripeto MENO nei giochi in particolare andrai meno con gta 5 che ti interessa, quindi un cambio di piattaforma ( downgrade se passi ad amd) è insensato , specie se il risparmio in questione è di non oltre 100 euro rispetto all'alternativa.
Soprattutto poi nel gioco in questione andrai meno, quanto si dice è che la perdita percentuale di performance giocando e registrando è superiore per un intel piuttosto che amd con un fx, ma se la percentuale misurata è su una quantità più bassa il risultato sarà comunque minore è matematica, c'è poco da fare!
Io ho gta 5 e ho fatto diverse prove con la mia configurazione anche disattivando l'ht , quindi ccme un i5 2500 circa cache a parte , risoluzione full hd e impostazioni game ultra, ho visto che giocando e registrando non ho problemi e la cpu non va al 100%, però supero gli 8 gb di ram occupata.

Detto questo ti piace "l'idea" di un fx? Compralo pure , fai i test prima con l'i5 e poi con l'fx se ti va postali, vedrai che andrai di meno e avrai speso soldi inutilmente.

Saluti

[Strato1541]

Originariamente inviato da isomen

Gli FX hanno un ipc più basso, quindi qualche fps nei giochi (soprattutto in quelli cpu dipendenti) lo perdi, ma in multitasking pesante un 8 core amd nn vede nemmeno gli i5 ed é molto vicino agli i7 (addirittura in qualche caso anche sopra a questi)... io mi sono innamorato degli FX proprio per questa loro caratteristica, ti permettono di fare di tutto e di più contemporaneamente.

@ Strato1541
vero che in un modulo amd ci sono alcune parti condivise fra i 2 core e quindi nn é da considerarsi un 8 core puro... ma un 4 core + HT lo é ancora meno

ciauz

Se parliamo di architettura possiamo discutere, se guardiamo alle prestazioni sono i risultati che contano, i risultati non hanno premiato gli fx c'è poco da fare...Inutile discutere, nè abbiamo parlato una infinità di volte!
"FX proprio per questa loro caratteristica, ti permettono di fare di tutto e di più contemporaneamente" solito esagerato!

[CryssTech]

Il codeci di nvidia l'ho già provato e fa pena a livello qualitativo. Qualcuno mi può confermare che lo Xeon 1230 V3 vada bene con OBS riguardo al codec h.264 anche se questa CPU non ha la scheda video integrata? Anche perché non capisco una cosa, gli FX non credo abbiano la GPU integrata no? Però OBS con quel setting funziona comunque mi pare.

[CryssTech]

Originariamente inviato da Strato1541

1) Primo punto è qui che ti sbagli "o va meglio in entrambe o niente", una cpu fx va male nei giochi che sfruttano l'ipc o comunque pesantemente la cpu, gta 5 è uno di questi;
2)"i core presi singolarmente nelle CPU AMD vanno peggio di quelli delle CPU Inte" i core delle cpu amd non possono essere considerati "singolarmente" perchè di fatto sono core solo a coppie, per una serie di ragioni tecniche che non ripeto qui, di fatto la ragione principale è che hanno un ipc molto basso più basso di un vecchio phenom II o di un core 2 quad ( architetture di 8 anni fa, tanto per fare un'idea) di fatto la grande pecca delle cpu fx è proprio nei giochi mentre in multitask se la cavano egregiamente ( cosa non strana dato che bulldozer era pensato per i server);
3)"NESSUNO consiglia un i5 a chi vuole giocare e fare streaming, editing video" , la prima parte è totalmente errata, dato che un i5 è la prima scelta che si fa proprio per giocare!Per altri usi un fx è un'opzione ma per giocare veramente si perde molto inutile dire il contrario e se si vogliono fare le 2 cose contemporaneamente se la cpu va più piano nei giochi non diventerà un fulmine facendo anche altro , c'è poco da fare.
4)" Perché la perdita in game a livello di CPU rispetto alla soluzione Intel non è tanta essendo i giochi basati sulla GPU e molto meno sulla CPU" la perdita non è tanta? Ma hai visto i bench del gioco che ti interessa? Perdi oltre 20 fsp ad una risoluzione oltre il full hd, in full hd ne perderai ancora di più!Che è la risoluzione che ti interessa mi sembra di capire.
5)"ma non puoi dire che AMD fa schifo" a parte che non ho usato questo termine, comunque nei giochi va molto peggio della cpu che possiedi è un dato di fatto.

Guarda a mio avviso ti sei creato una serie di credenze molto errate, io ti dico solo questo poi fai come vuoi , anche perchè hai chiesto tu consigli e ora non vuoi ascoltarli, la tua cpu per giocare è ottima, se passi ad un fx qualsiasi con la tua configurazione andrai MENO e ripeto MENO nei giochi in particolare andrai meno con gta 5 che ti interessa, quindi un cambio di piattaforma ( downgrade se passi ad amd) è insensato , specie se il risparmio in questione è di non oltre 100 euro rispetto all'alternativa.
Soprattutto poi nel gioco in questione andrai meno, quanto si dice è che la perdita percentuale di performance giocando e registrando è superiore per un intel piuttosto che amd con un fx, ma se la percentuale misurata è su una quantità più bassa il risultato sarà comunque minore è matematica, c'è poco da fare!
Io ho gta 5 e ho fatto diverse prove con la mia configurazione anche disattivando l'ht , quindi ccme un i5 2500 circa cache a parte , risoluzione full hd e impostazioni game ultra, ho visto che giocando e registrando non ho problemi e la cpu non va al 100%, però supero gli 8 gb di ram occupata.

Detto questo ti piace "l'idea" di un fx? Compralo pure , fai i test prima con l'i5 e poi con l'fx se ti va postali, vedrai che andrai di meno e avrai speso soldi inutilmente.

Saluti

Guarda allora avrai un i5 2500 magico tu perché io ho un amico che, con un i5 3570k gli va al 100% la CPU mentre registra GTA V anche lui, ha dovuto abbassare dei settaggi per riuscirci, dunque i casi sono due. O tu hai una CPU magica, o qualcosa non quadra. La CPU che tanto dici essere perfetta per giocare, la mia, arriva al 100% pure senza registrare e non ho manco tutto ad ultra ma su molto alto e la GPU regge benissimo, è la CPU che fa pena IMHO ovviamente. Ripeto, se qualcuno conferma riguardo lo Xeon 1230 V3 andrò su quello.

[Strato1541]

Originariamente inviato da CryssTech

Guarda allora avrai un i5 2500 magico tu perché io ho un amico che, con un i5 3570k gli va al 100% la CPU mentre registra GTA V anche lui, ha dovuto abbassare dei settaggi per riuscirci, dunque i casi sono due. O tu hai una CPU magica, o qualcosa non quadra. La CPU che tanto dici essere perfetta per giocare, la mia, arriva al 100% pure senza registrare e non ho manco tutto ad ultra ma su molto alto e la GPU regge benissimo, è la CPU che fa pena IMHO ovviamente. Ripeto, se qualcuno conferma riguardo lo Xeon 1230 V3 andrò su quello.

Premetto che è meglio se abbassi i toni, io sto solo cercando di darti dei consigli utili...

Detto questo io posto 2 screen appena fatti uno solo giocando con gta 5 l'altro giocando e registrando con fraps, in entrambi gli screen puoi notare l'andamento dell'uso cpu con 4 core attivi, quindi di fatto un i5 2500...
Trai tu le conclusioni:

http://imgur.com/47H9zo7,6113m6H#0

Questo è il video registrato con fraps e di cui ho fatto lo scrern , l'ho convertito e ridotto per postarlo velocemente su youtube posso mandarti quello integrale da 1, 28 gb.

https://www.youtube.com/watch?v=DAW2...ature=youtu.be

Posso anche dire che nel gioco venivano mantenuti i 60 fsp senza cali o problemi.
Inoltre con la gtx 670 si è obbligati a scendere con i dettagli perchè si è gpu limited, non so quale gpu avesse il tuo amico , ma come si dice "Verba volant, scripta manent" i miei screen parlano chiaro.
Per il resto ribadisco la scelta è tua e la successiva insoddisfazione nel caso scegliessi l'fx sarà sempre tua, io non non tenterò di spiegarmi ulteriormente.

[CryssTech]

Originariamente inviato da Strato1541

Premetto che è meglio se abbassi i toni, io sto solo cercando di darti dei consigli utili...

Detto questo io posto 2 screen appena fatti uno solo giocando con gta 5 l'altro giocando e registrando con fraps, in entrambi gli screen puoi notare l'andamento dell'uso cpu con 4 core attivi, quindi di fatto un i5 2500...
Trai tu le conclusioni:

http://imgur.com/47H9zo7,6113m6H#0

Questo è il video registrato con fraps e di cui ho fatto lo scrern , l'ho convertito e ridotto per postarlo velocemente su youtube posso mandarti quello integrale da 1, 28 gb.

https://www.youtube.com/watch?v=DAW2...ature=youtu.be

Posso anche dire che nel gioco venivano mantenuti i 60 fsp senza cali o problemi.
Inoltre con la gtx 670 si è obbligati a scendere con i dettagli perchè si è gpu limited, non so quale gpu avesse il tuo amico , ma come si dice "Verba volant, scripta manent" i miei screen parlano chiaro.
Per il resto ribadisco la scelta è tua e la successiva insoddisfazione nel caso scegliessi l'fx sarà sempre tua, io non non tenterò di spiegarmi ulteriormente.

Hai postato un solo screen non due. E comunque dal tuo screen si nota come sei stato per la maggior parte del tempo quasi sempre sul 90% di utilizzo della CPU. Infine, più che mettere IMHO non so che fare, se questo per te è alzare i toni...

[Strato1541]

Originariamente inviato da CryssTech

Dal tuo screen si vede che hai un i7 2600k non un i5 2500k come hai detto prima eh.

Se leggi le notizie come il mio screen..... Leggi quanti threads attivi ci sono....

[CryssTech]

Originariamente inviato da Strato1541

Se leggi le notizie come il mio screen..... Leggi quanti threads attivi ci sono....

Ho editato ma anche te non scherzi con la lettura dei post eh? Hai postato un solo screen che tra l'altro conferma come passi la maggior parte del tempo con la CPU praticamente satura.

[Strato1541]

Originariamente inviato da CryssTech

Ho editato ma anche te non scherzi con la lettura dei post eh? Hai postato un solo screen che tra l'altro conferma come passi la maggior parte del tempo con la CPU praticamente satura.

Gli screen sono ben 2 se leggi su imgur "first image e second image", la prima giocando a gta e registrando, la seconda solo giocando, la cpu non arriva mai al 100% , registro e gioco senza cali in full hd..( è questo che conta)
Inutile andare avanti, siamo in un forum io sto cercando di spiegarti le cose ma tu non le vuoi ascoltare, quindi più di così non saprei che fare, non ci voglio dedicare un istante in più.
Saluti e buoni acquisti a te

Ps prima di fare commenti almeno leggi bene tutto quello che viene messo, se ti manca la preparazione evita di discutere, alzare i toni con termini piazzati in una discussione come "cpu magica, perfetta per giocare,per me fa pena etc", toni del genere vanno lasciati altrove.
Detto questo il problema è tuo se sai già quale è la soluzione ottimale inutile chiedere no?

[CryssTech]

Originariamente inviato da Strato1541

Gli screen sono ben 2 se leggi su imgur "first image e second image", la prima giocando a gta e registrando, la seconda solo giocando, la cpu non arriva mai al 100% , registro e gioco senza cali in full hd..( è questo che conta)
Inutile andare avanti, siamo in un forum io sto cercando di spiegarti le cose ma tu non le vuoi ascoltare, quindi più di così non saprei che fare, non ci voglio dedicare un istante in più.
Saluti e buoni acquisti a te

Ps prima di fare commenti almeno leggi bene tutto quello che viene messo, se ti manca la preparazione evita di discutere, alzare i toni con termini piazzati in una discussione come "cpu magica, perfetta per giocare,per me fa pena etc", toni del genere vanno lasciati altrove.
Detto questo il problema è tuo se sai già quale è la soluzione ottimale inutile chiedere no?

Inutile andare avanti cit.

Sei tu che alzi i toni facendomi passare per idiota, se ti dico che arriva al 100% è inutile che mi mostri i tuoi screen come contro prova, allora io ti mostro i miei e facciamo a chi fa gli screen più belli? Che senso ha che provi ad aiutare una persona se parti dal presupposto che stia mentendo non credendole?

[°Phenom°]

Riguardo ai test di recording video, io ho solo fatto la prova tra l'fx 9370 e il 4790k su BF4 con DXtory, che è il programma che uso per registrare gameplay, tra l'altro il migliore a mio parere per qualità/leggerezza e sfruttamento completo delle risorse del pc. In questo caso con il 4790k si hanno cali di performance decisamente minori e fps stabili anche in condizioni particolari durante il recording. Ovviamente stiamo parlando di un i7, quindi 4+4ht, con l'i5 non saprei, ma comunque dovresti essere li li con un i5, anche se ques't ultimo per ovvi motivi verrà saturato di più.

[dav1deser]

Originariamente inviato da Strato1541

Soprattutto poi nel gioco in questione andrai meno, quanto si dice è che la perdita percentuale di performance giocando e registrando è superiore per un intel piuttosto che amd con un fx, ma se la percentuale misurata è su una quantità più bassa il risultato sarà comunque minore è matematica, c'è poco da fare!

Visto che parli di matematica, prova a fare due conti:

(numeri solo d'esempio, non dico che la situazione reale sia così)

Intel solo GTA5 80FPS
AMD solo GTA5 70FPS (più o meno i numeri del tuo link)

Intel GTA5 + streaming perde il 30%, risultato 56FPS
AMD GTA5 + streaming perde il 10%, risultato 63FPS.

Se la situazione fosse questa, chi andrebbe meglio?
Quindi pur partendo da prestazioni più basse, il multitasking può ribaltare le situazioni.

In questo thread ci sono dei test di un utente in cui succede proprio questo!
Un FX-6300 (nemmeno un 8 core), cloccato anche più basso di un i5 serie 4, parte svantaggiato ma lo raggiunge e in alcuni casi supera proprio durante il multitasking. Figurati cosa succederebbe con un FX-83xx.

Con questo non dico che l'FX sia indubbiamente la scelta migliore, ma non è scontato che sia la peggiore, come invece ritieni tu.

[isomen]

Originariamente inviato da Strato1541

Se parliamo di architettura possiamo discutere, se guardiamo alle prestazioni sono i risultati che contano, i risultati non hanno premiato gli fx c'è poco da fare...Inutile discutere, nè abbiamo parlato una infinità di volte!
"FX proprio per questa loro caratteristica, ti permettono di fare di tutto e di più contemporaneamente" solito esagerato!

Sicuramente a me mancano nozioni tecniche, ma a te mancano quelle pratiche... perchè hai scritto un sacco di inesattezze:

Originariamente inviato da Strato1541

1) Primo punto è qui che ti sbagli "o va meglio in entrambe o niente", una cpu fx va male nei giochi che sfruttano l'ipc o comunque pesantemente la cpu, gta 5 è uno di questi;
2)"i core presi singolarmente nelle CPU AMD vanno peggio di quelli delle CPU Inte" i core delle cpu amd non possono essere considerati "singolarmente" perchè di fatto sono core solo a coppie, per una serie di ragioni tecniche che non ripeto qui, di fatto la ragione principale è che hanno un ipc molto basso più basso di un vecchio phenom II o di un core 2 quad ( architetture di 8 anni fa, tanto per fare un'idea) di fatto la grande pecca delle cpu fx è proprio nei giochi mentre in multitask se la cavano egregiamente ( cosa non strana dato che bulldozer era pensato per i server);
3)"NESSUNO consiglia un i5 a chi vuole giocare e fare streaming, editing video" , la prima parte è totalmente errata, dato che un i5 è la prima scelta che si fa proprio per giocare!Per altri usi un fx è un'opzione ma per giocare veramente si perde molto inutile dire il contrario e se si vogliono fare le 2 cose contemporaneamente se la cpu va più piano nei giochi non diventerà un fulmine facendo anche altro , c'è poco da fare.
4)" Perché la perdita in game a livello di CPU rispetto alla soluzione Intel non è tanta essendo i giochi basati sulla GPU e molto meno sulla CPU" la perdita non è tanta? Ma hai visto i bench del gioco che ti interessa? Perdi oltre 20 fsp ad una risoluzione oltre il full hd, in full hd ne perderai ancora di più!Che è la risoluzione che ti interessa mi sembra di capire.
5)"ma non puoi dire che AMD fa schifo" a parte che non ho usato questo termine, comunque nei giochi va molto peggio della cpu che possiedi è un dato di fatto.

Guarda a mio avviso ti sei creato una serie di credenze molto errate, io ti dico solo questo poi fai come vuoi , anche perchè hai chiesto tu consigli e ora non vuoi ascoltarli, la tua cpu per giocare è ottima, se passi ad un fx qualsiasi con la tua configurazione andrai MENO e ripeto MENO nei giochi in particolare andrai meno con gta 5 che ti interessa, quindi un cambio di piattaforma ( downgrade se passi ad amd) è insensato , specie se il risparmio in questione è di non oltre 100 euro rispetto all'alternativa.
Soprattutto poi nel gioco in questione andrai meno, quanto si dice è che la perdita percentuale di performance giocando e registrando è superiore per un intel piuttosto che amd con un fx, ma se la percentuale misurata è su una quantità più bassa il risultato sarà comunque minore è matematica, c'è poco da fare!
Io ho gta 5 e ho fatto diverse prove con la mia configurazione anche disattivando l'ht , quindi ccme un i5 2500 circa cache a parte , risoluzione full hd e impostazioni game ultra, ho visto che giocando e registrando non ho problemi e la cpu non va al 100%, però supero gli 8 gb di ram occupata.

Detto questo ti piace "l'idea" di un fx? Compralo pure , fai i test prima con l'i5 e poi con l'fx se ti va postali, vedrai che andrai di meno e avrai speso soldi inutilmente.

Saluti

1) é straconfermato che solo per giocare un i5 é meglio, ma dove é dimostrato che é meglio anche giocando mentre il pc svolge altri lavori pesanti... in uno scenario del genere fa fatica a stare al passo con un 6300

2) certo che i core amd puoi prenderli singolarmente, con mobo e bios giusti puoi disabilitare un core a modulo e avere un ipc più alto... anche se visto lo scopo di MT pesante nn avrebbe molto senso, gli FX hanno un ipc più basso degli intel é vero... ma ti sei dimenticato di dire che il core HT d'intel porta un aumento prestazionale di circa il 20% mentre con la condivisione amd perde all'incirca la stessa percentuale, quindi mentre da una parte hai 100+20 dall'altra hai 80+80 e se ci aggiungi che reggono meglio i carichi pesanti viene fuori che per quello che vuole fare CryssTech un FX 8 core starebbe molto vicino ad un i7 quindi nn é meglio di un i5... é molto meglio di un i5

3) un i5 ha 4 core potentissimi, vero... ma nn sanno fare miracoli, puoi portarli al 100% poi si mettono a sedere, un FX lo porti al 100% gli dai da fare anche altro... e lui lo fa

4) attualmente l'unico gioco a cui gioco con una certa regolarità é BF4 ma nè ho provati diversi e nn ho mai visto tutta la differenza che dici (gioco a 1920*1080)

5) il molto peggio degli FX nei giochi é molto più piccolo di quello degli i5 in MT spinto

6) nn é un gioco che mi interessa, ma mio figlio ha appena preso GTA 5 (mi ha detto che sono 7 DL, ieri ha impiegato 1/2 pomeriggio per installarlo), adesso nn c'é... ma ti saprò dire come gira con un 8350 e una 290 (sperando che riesca a farlo partire )

ciauz

[Strato1541]

Originariamente inviato da isomen

Sicuramente a me mancano nozioni tecniche, ma a te mancano quelle pratiche... perchè hai scritto un sacco di inesattezze:



1) é straconfermato che solo per giocare un i5 é meglio, ma dove é dimostrato che é meglio anche giocando mentre il pc svolge altri lavori pesanti... in uno scenario del genere fa fatica a stare al passo con un 6300

2) certo che i core amd puoi prenderli singolarmente, con mobo e bios giusti puoi disabilitare un core a modulo e avere un ipc più alto... anche se visto lo scopo di MT pesante nn avrebbe molto senso, gli FX hanno un ipc più basso degli intel é vero... ma ti sei dimenticato di dire che il core HT d'intel porta un aumento prestazionale di circa il 20% mentre con la condivisione amd perde all'incirca la stessa percentuale, quindi mentre da una parte hai 100+20 dall'altra hai 80+80 e se ci aggiungi che reggono meglio i carichi pesanti viene fuori che per quello che vuole fare CryssTech un FX 8 core starebbe molto vicino ad un i7 quindi nn é meglio di un i5... é molto meglio di un i5

3) un i5 ha 4 core potentissimi, vero... ma nn sanno fare miracoli, puoi portarli al 100% poi si mettono a sedere, un FX lo porti al 100% gli dai da fare anche altro... e lui lo fa

4) l'unico gioco a cui gioco con una certa regolarità é BF4 ma nè ho provati diversi e nn ho mai visto tutta la differenza che dici (gioco a 1920*1080)

5) il molto peggio degli FX nei giochi é molto più piccolo di quello degli i5 in MT spinto

6) nn é un gioco che mi interessa, ma mio figlio ha appena preso GTA 5 (mi ha detto che sono 7 DL, ieri ha impiegato 1/2 pomeriggio per installarlo), adesso nn c'é... ma ti saprò dire come gira con un 8350 e una 290 (sperando che riesca a farlo partire )

ciauz

è la solita storia dimostra quanto dici.. con grafici e prove pratiche, visto che io di "nozioni pratiche" non ne ho!
Tra l'altro già ci conosciamo e sinceramente non mi va di dilungarmi con una discussione su queste cpu, è tutto trito e ritrito.
Fategli comprare un fx 8XXX , quando da solo noterà che giocherà peggio di ora allora a sue spese imparerà cosa è meglio fare.
Questa veramente è bella "un i5 ha 4 core potentissimi, vero... ma nn sanno fare miracoli, puoi portarli al 100% poi si mettono a sedere, un FX lo porti al 100% gli dai da fare anche altro... e lui lo fa" e qui la matematica diventa davvero un'opinione!

[celsius100]

Originariamente inviato da CryssTech

Dunque lo Xeon V3 1230 sarebbe meglio di un FX? Varrebbe la pena?

con lo xoen nn devi cambiare la mobo, in game hai le stesse prestaizoni di ora, nn che con l'FX8 andrai male eh anzi, però guadagni quei 4 thread extra che danno un mano in più
vanno entrmabe bene come scelte, e una questione di costi, se riesci a vendere la tua base a buon prezzo puoi prendere l'FX8 e andrai benone; se riesci a trovare uno xeon/I7 a buon prezzo e ti costa meno cambiare solo cpu, andrai benone

[isomen]

Originariamente inviato da Strato1541

è la solita storia dimostra quanto dici.. con grafici e prove pratiche, visto che io di "nozioni pratiche" non ne ho!
Tra l'altro già ci conosciamo e sinceramente non mi va di dilungarmi con una discussione su queste cpu, è tutto trito e ritrito.
Fategli comprare un fx 8XXX , quando da solo noterà che giocherà peggio di ora allora a sue spese imparerà cosa è meglio fare.
Questa veramente è bella "un i5 ha 4 core potentissimi, vero... ma nn sanno fare miracoli, puoi portarli al 100% poi si mettono a sedere, un FX lo porti al 100% gli dai da fare anche altro... e lui lo fa" e qui la matematica diventa davvero un'opinione!

Neanche io ho il tempo e la voglia di stare a ripetere i soliti discorsi, ma insisti a voler sostenere che intel é sempre meglio in tutto e quando la panacea di tutti i mali nn é l'i3 é l'i5... per quello che vuole fare CryssTech nn é così, con un FX 83xx può ottenere quasi quanto con un i7 spendendo meno.

Ma, hai mai provato a stracaricare un FX 8 core

ciauz

[CryssTech]

Originariamente inviato da celsius100

con lo xoen nn devi cambiare la mobo, in game hai le stesse prestaizoni di ora, nn che con l'FX8 andrai male eh anzi, però guadagni quei 4 thread extra che danno un mano in più
vanno entrmabe bene come scelte, e una questione di costi, se riesci a vendere la tua base a buon prezzo puoi prendere l'FX8 e andrai benone; se riesci a trovare uno xeon/I7 a buon prezzo e ti costa meno cambiare solo cpu, andrai benone

Beh diciamo che lo Xeon 1230 V3 mi verrebbe 270€, piazzando la mia CPU a 100€ circa o poco più, dovrei comunque rimetterci 170€ circa. Mentre vendendo la mia piattaforma sui 200€, passare alla piattaforma AMD mi verrebbe 251€ dunque 50€ di spesa, praticamente un terzo. Però l'idea di restare sulla piattaforma più nuova diciamo che mi alletta, sono solo preoccupato riguardo la questione GPU integrata mancante che dicono sul web (alcuni) non permetta ad OBS di usare il codec h.264 il migliore per le streaming.

Originariamente inviato da isomen

Neanche io ho il tempo e la voglia di stare a ripetere i soliti discorsi, ma insisti a voler sostenere che intel é sempre meglio in tutto e quando la panacea di tutti i mali nn é l'i3 é l'i5... per quello che vuole fare CryssTech nn é così, con un FX 83xx può ottenere quasi quanto con un i7 spendendo meno.

Ma, hai mai provato a stracaricare un FX 8 core

ciauz

Io insisto sugli FX perché tempo fa, avevo un 8320 e ci facevo varie cose tra cui editing video ecc... E ricordo che, pur arrivando magari all'80% di utilizzo, potevo benissimo fare altro e non si piantava, con questo i5 invece quando arrivo a 100% il gioco comincia a stutterare idem OBS. O se sto renderizzando e sono a 100% Chrome si apre a scatti e va tutto lento, cosa che con l'FX non mi era mai capitata. Ora, se questo Xeon offre gli stessi vantaggi dell'FX, per rimanere in casa Intel e su una piattaforma più nuova, la spesa si può anche fare, se invece fosse pari pari o pure qualcosa meno degli FX allora cambio piattaforma.