[Thread Ufficiale] nVidia PhysX

[Zak84]

Originariamente inviato da Zak84

Scusate la domanda trita e ritrita... ma come lo abilito il physx sulla 9500m gs?
Ho installato sul portatile i 177.41, i physx 8.06.12 e il .NET 3.5.
Mi è comparso il pannello dei physx nel menu avvio ma dice che non trova hardware compatibile.
Sul sito nVidia però dice che la mia scheda è supportata....
Per installare i driver ho usato il file inf consigliato nella thread ufficile dell'Acer 5920g.

Il file si trova qui: Link

Ho sbagliato qualcosa io?


BYEZZZZZZZZZ!!!!!!!!!!!!!

UP!

[appleroof]

Originariamente inviato da Zak84

UP!

se c'è un tread ufficiale che riguarda proprio la tua gpu, ti consiglierei di chiedere di là...

[Zak84]

Non c'è... e comunque è qui che si parla di nVidia PhysX no?

[by_xfile™]

Originariamente inviato da Zak84

Non c'è... e comunque è qui che si parla di nVidia PhysX no?

A me sembrerebbe di si, poi non so

[Zak84]

Scusa ma se c'è io non la trovo... ti dispiacerebbe linkarmela?

[appleroof]

Originariamente inviato da Zak84

Non c'è... e comunque è qui che si parla di nVidia PhysX no?

hai ragione...bè io non ti so aiutare, l'unico consiglio che ti potrei dare è avere pazienza ed aspettare i dirver ufficiali per la tua gpu che supportino phisx....

[Defragg]

http://www.tomshw.it/news.php?newsid=14747

In sostanza AMD si porta al centro, cercando di massimizzare l'ottimizzazione dei carichi dei calcoli, delegando alla CPU determinati calcoli fisici, e alla GPU altri tipi di calcoli fisici.
Ad esempio la simulazione dei fluidi può essere spostata sulla GPU, mentre la simulazione del peso (e quindi il comportamento) di un oggetto che si trova nel fluido può essere calcolata dalla CPU.
Interessante.
Mi piace anche il fatto degli standard aperti, che ci si possa aspettare un OpenPL?

[Mercuri0]

Originariamente inviato da Defragg

http://www.tomshw.it/news.php?newsid=14747

In sostanza AMD si porta al centro,

C'è poco di interessante in tutta questa storia finché non vengono fuori dalle magagne politiche.

Per esempio il tipo di Futuremark ha verificato che quando il PhysiX gira su CPU praticamente rallenta di proposito. (cioé non sfrutta le più banali ottimizzazioni dei processori di oggi, multi core, sse...)

Come si fa a discorrere di "ripartire il carico" se ancora bisogna discutere di queste magagne?

Mi piace anche il fatto degli standard aperti, che ci si possa aspettare un OpenPL?

Basterebbe che i motori ficisi fossero scritti da terzi (come oggi succede con quelli grafici) e che girassero su un api standard come OpenCL o DirectX11, come oggi succede per quelli grafici.

La storia dei motori fisici legati all'hardware ci ha riportato indietro di 10 anni almeno... ai tempi delle librerie proprietarie per ciascuna GPU. Chi si ricorda le "glide"?

[Defragg]

Originariamente inviato da Mercuri0

C'è poco di interessante in tutta questa storia finché non vengono fuori dalle magagne politiche.

Per esempio il tipo di Futuremark ha verificato che quando il PhysiX gira su CPU praticamente rallenta di proposito. (cioé non sfrutta le più banali ottimizzazioni dei processori di oggi, multi core, sse...)

Come si fa a discorrere di "ripartire il carico" se ancora bisogna discutere di queste magagne?

Il punto è che si è arrivati al punto di dire: "basta con tutto sto casino e dateci la fisica come cavolo volete che ce la vogliamo godere"
E comunque il mio discorso era più improntato sul lato tecnico. E' ovvio che prima di tutto bisogna sfruttare a fondo quello che si ha già (CPU) e poi nel caso ci fossero problemi di ripiegare su altro hardware (GPU).
Boh sto andando un po' in confusione

Originariamente inviato da Mercuri0

Basterebbe che i motori ficisi fossero scritti da terzi (come oggi succede con quelli grafici) e che girassero su un api standard come OpenCL o DirectX11, come oggi succede per quelli grafici.

Havok ad esempio inizialmente è stato scritto da terzi, visto che al tempo Havok non aveva niente a che fare con Intel o altri ed era una società a se stante.

Originariamente inviato da Mercuri0

La storia dei motori fisici legati all'hardware ci ha riportato indietro di 10 anni almeno... ai tempi delle librerie proprietarie per ciascuna GPU. Chi si ricorda le "glide"?

Ricordo benissimo le Glide della 3dfx, ai tempi ero piccino , e si notava la differenza nel confronto con e senza.

[@ndrey]

Amd rifiuta PhysX e blocca il sviluppo x le Radeon?! >>LINK

[Flyflot]

Ciao a tutti
oggi mi è arrivata la Gtx 260, ho installato tutti i driver compresi quelli Nvidia Ageia, ho scaricato il programma NV PhysX Tweaker, fatto partire, ma non parte.
Mi da come un suono il windows di errore e non succede niente
Come mai?
Andrea

[appleroof]

Originariamente inviato da Flyflot

Ciao a tutti
oggi mi è arrivata la Gtx 260, ho installato tutti i driver compresi quelli Nvidia Ageia, ho scaricato il programma NV PhysX Tweaker, fatto partire, ma non parte.
Mi da come un suono il windows di errore e non succede niente
Come mai?
Andrea

provato con questi? http://www.hwupgrade.it/news/skvideo...ato_25769.html

[by_xfile™]

Originariamente inviato da Defragg

http://www.tomshw.it/news.php?newsid=14747

In sostanza AMD si porta al centro, cercando di massimizzare l'ottimizzazione dei carichi dei calcoli, delegando alla CPU determinati calcoli fisici, e alla GPU altri tipi di calcoli fisici.
Ad esempio la simulazione dei fluidi può essere spostata sulla GPU, mentre la simulazione del peso (e quindi il comportamento) di un oggetto che si trova nel fluido può essere calcolata dalla CPU.
Interessante.
Mi piace anche il fatto degli standard aperti, che ci si possa aspettare un OpenPL?

Sarebbe interessante se non fosse che già adesso siamo in CPU limited con molti programmi, e le GPU per questo motivo non si riescono a sfruttare al massimo.
ci vorrebbe come molti se non tutti dicono uno standard otimizzato al massimo, realizzato a DOC di terze parti e disponibili a tutti.

[Defragg]

Originariamente inviato da by_xfile™

Sarebbe interessante se non fosse che già adesso siamo in CPU limited con molti programmi, e le GPU per questo motivo non si riescono a sfruttare al massimo.
ci vorrebbe come molti se non tutti dicono uno standard otimizzato al massimo, realizzato a DOC di terze parti e disponibili a tutti.

A parte che si dice ad HOC
Il punto è che siamo CPU limited soprattutto perchè alla base le CPU odierne non vengono sfruttate, sia per difficoltà di programmazione (ottimizzare un engine fisico per 4 o 5 architetture di CPU è un lavoraccio non da poco) sia per pigrizia dei developer.

[by_xfile™]

Originariamente inviato da Defragg

A parte che si dice ad HOC
Il punto è che siamo CPU limited soprattutto perchè alla base le CPU odierne non vengono sfruttate, sia per difficoltà di programmazione (ottimizzare un engine fisico per 4 o 5 architetture di CPU è un lavoraccio non da poco) sia per pigrizia dei developer.

si ma di fatti il problema maggiore è l' ottimizzazione
comunque basterebbero dei compilatori con le p.....e considerando che ci sono sistemi con na botta di CPU e lavorano ottimizzati al 1000%
diciamo che è solo per pigrizia anzi a dirla tutta è " perchè ottimizzare al TOP se frà 6 mesi escono CPU più performanti" altrimenti chi le compra

io ho ancore un vecchio C64 datato 1985 che lavora da dio senza nessun problema, SW realizzato a HOC e via.

[Mercuri0]

Originariamente inviato da Defragg

Il punto è che si è arrivati al punto di dire: "basta con tutto sto casino e dateci la fisica come cavolo volete che ce la vogliamo godere"

L'unico modo per cui noi potremmo goderci la fisica è quando queste magagne politiche e di marketing finiscono e cominciano a tirar fuori la tecnologia e gli standard.

Originariamente inviato da by_xfile™

Sarebbe interessante se non fosse che già adesso siamo in CPU limited con molti programmi

Ma dove? Sopratutto coi giochi!

Il 3dmark2006 ha davvero confuso le idee su cosa vuol dire essere "CPU - limited".

Mi dispace che la campagna di nVidia "Ma guardate che la storia del CPU-limited è una balla" non sia stata rumorosa come avrebbe dovuto.
Li aiuto un pò io, va.
http://blogs.nvidia.com/sli/2008/06/...-the-life.html
http://www.tomshardware.com/reviews/...rade,1928.html

Originariamente inviato da da tom

Performance increase of GPU by overclocking the Q6600@2.4 to3.2 GHz Percent
Geforce 9800 GTX (512 MB) Q6600@3.2 107.6
Geforce 9600 GT OC (1024 MB) Q6600@3.2 105.8
Geforce 8800 GTS OC (512 MB) Q6600@3.2 107.5
Geforce 8800 GT OC (512 MB) Q6600@3.2 106.3
Geforce 7950 GT (512 MB) Q6600@3.2 100.7
Geforce 6800 GT (256 MB) Q6600@3.2 101.4

[Mercuri0]

Originariamente inviato da Defragg

Il punto è che siamo CPU limited soprattutto perchè alla base le CPU odierne non vengono sfruttate

Siamo CPU limited un ciufulo! La gente usa Quad Core overcloccati a 4GigaHertz pensando che così chattano o navigano più veloci, ( ) e il fatto che i giochi non sfruttino la CPU è proprio perché sono GPU limited!

Bellissimi i test con la risoluzione a 800x600 che mostrano differenze di 20FPS tra i processori (200FPS piuttosto che 180FPS) come se queste fossero indicativi di qualcosa: visto che alle risoluzioni a cui si giochi o nei giochi futuri, sarà la GPU ad essere sotto stress e la CPU starà ad aspettarla.

La storia che PhysiX è scarsamente ottimizzato per la CPU non è per "pigrizia" ma "di proposito" perché qualsiasi programma che fa conti, da Photoshop a Videolan, passando per il Lame e quel che vi pare, è ben ottimizzato per la CPU.

[Zak84]

Originariamente inviato da Mercuri0

http://blogs.nvidia.com/sli/2008/06/...-the-life.html

Ho trovato la mia ragazza ideale!


BYEZZZZZZZZZZZZZ!!!!!!!!!!!!

[Mercuri0]

Originariamente inviato da Zak84

Ho trovato la mia ragazza ideale!

Par lavori veramente in nVidia. Magari ti passa le schede nuove prima che escano sul mercato.

Comunque io non sopporto gli overclockers, figurati una ragazza (che già si sopporta male di suo )

[Fire Hurricane]

allora qualcuno ha trovatovantaggi tangibili o no ?