[FILM] Dune (2020)

[insane74]

Originariamente inviato da Therinai

Ci vuole un minimo di spirito di interpretazione e immedesimazione per dune, se lo guardi provando disappunto perché non ti sembrano logiche determinate azioni (X fa o non fa determinata cosa anche se nel mondo reale è la cosa più logica e ovvia) diventa un filmetto di serie B.
Per me spettacolo senza pari, non potevo chiedere di meglio, mi spiace non essermi organizzato per vedere prima parte 1 e poi parte 2 uno dietro l'altro, imho con una produzione del genere diventa importante avere continuità nella visione dei due capitoli.
Concordo invece sul problema dei tagli, fosse stato per me soprattuto parte 2 lo avrei fatto durare un'oretta in più, ma mi rendo conto che per una produzione destinata a sfondare in sala non sia una scelta applicabile.
Non posso che sperare in un parte 3, ma non ci scommetto un centesimo.

Originariamente inviato da DelusoDaTiscali

Io credo che nelle finzioni in generale (scritte, film, serie ecc) l' autore non scelga le invenzioni da proporre in base alla logica, ma in base al fatto che secondo lui, anche in base a precedenti produzioni anche altrui, l' invenzione "funzioni" o meno.

Quindi si lotta con la spada non perché ciò abbia un senso logico ma perché in Star Wars "ha funzionato" e si ritiene che possa funzionare ancora.

In fondo è solo cinema, un po' come nei film di Pieraccioni in cui super modelle degne della top 10 mondiale delle strafighe si innamorano di uno sfigato (il personaggio, non Pieraccioni) bolso di mezza età che vive in provincia ed ha non molto di più di quanto basta a sbarcare il lunario. E tutti contenti quando alla fine i due si scambiano un lungo bacio liberatorio che in fondo, vista la situazione, potrebbe invece fare anche un po' schifo.

non mi sono spiegato bene.
non mi lamento della lotta con la spada. anche senza considerare i romanzi (che ho letto 20 anni fa), già dal primo film si capisce che tutta la loro cultura è basata sullo scontro fisico, il duello, la bravura in combattimento.
le sequenze di combattimento del primo film sono epiche.
quelle del secondo... meno.

quello che mi fa specie è che nel primo capitolo i Sardaukar sono assassini inarrestabili e in una notte sterminano gli Atreides.
nel secondo capitolo muoiono come mosche che manco gli Stormtrooper sono così scarsi!

Spoiler:

e la scena dell'Imperatore è poco "verosimile", anche nel contesto del film. arriva con una super astronave e un super esercito. vengono assaltati e rimane lì nella stanza, senza scappare, senza reagire. e le sue guardie stanno lì a vedere Paul ammazzare il Duca Harkonnen senza fare nulla. non combattono nemmeno per NON far prendere prigioniero l'imperatore. è credibile, anche all'interno del mondo del film?

ripeto, è un buon film. ma per me, dopo aver letto tutte le recensioni che lo osannano come molto migliore del primo, mi ha lasciato l'amaro in bocca.
il primo mi sembra molto più strutturato/coerente/credibile (per un film ambientato nel 10000!).
il secondo è forzato/frammentato/scollegato.
se è stato per colpa dei tagli, allora hanno toppato alla grande. "Il ritorno del re" della trilogia de "Il Signore degli Anelli" durava 200 minuti (la versione cinematografica) e non mi sembra abbia fallito al botteghino.
Dune parte due, 165 minuti.
direi che avevano margine...

quanto al terzo, è già stato praticamente confermato.
c'era il dubbio sul "quando", perché Villeneuve era interessato a prendersi una pausa da Dune e girare almeno un altro film prima di tornare sul tema.
Poi tecnicamente il prossimo romanzo da trattare è il secondo, e Paul dovrebbe essere più vecchio.
Qualche anno in più sulle spalle di Chalamet potrebbe aiutare.

[Il_Grigio]

Originariamente inviato da insane74

quello che mi fa specie è che nel primo capitolo i Sardaukar sono assassini inarrestabili e in una notte sterminano gli Atreides.
nel secondo capitolo muoiono come mosche che manco gli Stormtrooper sono così scarsi!

Tutto questo è "quasi" credibile. Il film riporta le spiegazioni a questi eventi, ma lo fa in modo molto sbrigativo, in momenti diversi e senza chiarire tutte le connessioni.
Posso capire che il risultato possa confondere.

Il senso generale è questo:

Spoiler:

1) I Sardaukar hanno sconfitto gli Atreides, ma avevano dalla loro l'elemento sorpresa e il supporto degli Harkonnen. Intrighi politici e tradimenti inaspettati hanno ulteriormente facilitato la cosa. I Sardaukar sono combattenti formidabili... ma i Fremen lo sono di più. L'idea è che Arrakis sia un pianeta così duro e inospitale da aver formato un popolo di guerrieri eccezionali. Come ci mostra il secondo film, una singola donna Fremen può affrontare numerosi soldati ben addestrati. Confrontati con i Fremen, i Sardaukar sono dei poracci. La differenza si vede anche nel primo film, quando i Fremen tendono un'imboscata ai Sardaukar, nascondensi sotto la sabbia e cogliendoli di sorpesa. 2) L'imperatore arriva con un'enorme astronave. Numerose altre navi sono in orbita, pronte a intervenire. Ma Paul controlla la spezia e minaccia di distruggerla (un atto simile impedirebbe qualunque viaggio interstellare). Questo ricatto costringe la Gilda Spaziale a bloccare qualunque spostamento, in attesa delle richieste di Paul. L'imperatore si trova quindi isolato su Arrakis, senza alleati che possano intervenire. La vittoria di Paul non è quindi solo militare, ma principalmente politica ed economica. Sta sfruttando la risorsa più preziosa dell'universo per tenere tutti in scacco. 3) Alle guardie dell'imperatore non frega granchè del Barone Harkonnen. A quel punto, sono già tutti prigionieri, i Fremen possono ucciderli con estrema facilità e nessuno potrà intervenire. Inoltre "Muad'dib" si rivela essere nientemento che figlio ed erede del Duca Atreides. Chiunque sa dell'attacco del Barone e -a questo punto- anche del coinvolgimento dell'Imperatore. Dal punto di vista degli altri nobili, la vendetta di Paul è legittima.

Il film tecnicamente spiega tutto questo, ma non in modo lineare. Per chi non ha letto il libro, penso serva almeno una seconda/terza visione di entrambi i film per capire tutti i sottintesi e dare senso alle parti che menzioni.

[insane74]

Originariamente inviato da Il_Grigio

Tutto questo è "quasi" credibile. Il film riporta le spiegazioni a questi eventi, ma lo fa in modo molto sbrigativo, in momenti diversi e senza chiarire tutte le connessioni.
Posso capire che il risultato possa confondere.

Il senso generale è questo:

Il film tecnicamente spiega tutto questo, ma non in modo lineare. Per chi non ha letto il libro, penso serva almeno una seconda/terza visione di entrambi i film per capire tutti i sottintesi e dare senso alle parti che menzioni.

in effetti hai ragione. l'ho detto che avevo bisogno di riguardarlo.
e si che ho pure letto i romanzi (i 6 originali, non ho mai letto quelli scritti dal figlio).

lo riguarderò e spero di godermelo di più.