Il[ma lol..un.]Giornale[rotolo] Lacampagna a favore del nucleare..senza limiti!!

[ennys]

Originariamente inviato da dantes76

conosco il sito e anche le foto, anche questo tratta di chernobyl

http://pripyat.com/

http://pripyat.com/en/photo_gallery/

http://en.pripyat.com.ua/

Anch'io conosco quei siti.

Very impressive...







Altro disastro ecologico e tecnologico made in USSR è quello del Lago di Aral.

Per certi versi peggio perfino di Chernobyl, poichè per Aral non si è nemmeno trattato di un incidente.

http://www.siamoiblei.com/aral/

[fabioleroy]

Originariamente inviato da ennys

Idrocarburi e che altro ?

Costano sempre di più ma mica finiscono in 10-15 anni.

Appunto che costano sempre di più. E poi chi ha detto che finiscono in 10-15 anni?

Non ostante India Cina che avanzano e il prezzo che in un anno è raddoppiato i consumi di petrolio a livello mondiale sono sostanzalmente stabili da due anni.

... il consumo è stabile ma il prezzo aumenta. Quindi torno alla domanda. Nel frattempo che aspettiamo l'entrata in funzione di quelle poche centrali che hanno preventivato di costruire (e che copriranno chissà quale bassa percentuale del fabbisogno nazionale), se il petrolio non accenna a rallentare la sua corsa al rialzo, cosa facciamo per tamponare l'aumento dei costi energetici?

[ennys]

edit
doppio

[ennys]

Originariamente inviato da fabioleroy

Appunto che costano sempre di più. E poi chi ha detto che finiscono in 10-15 anni?

Pensavo che citando un orizzonte temporale così definito ti riferissi a quell'eventualità...

... il consumo è stabile ma il prezzo aumenta. Quindi torno alla domanda. Nel frattempo che aspettiamo l'entrata in funzione di quelle poche centrali che hanno preventivato di costruire (e che copriranno chissà quale bassa percentuale del fabbisogno nazionale), se il petrolio non accenna a rallentare la sua corsa al rialzo, cosa facciamo per tamponare l'aumento dei costi energetici?

Sono d'accordo ma mi sa che 10 anni siano troppo pochi.

Se succede (e può benissimo succedere vista la componente speculativa attuale) come è successo il decennio scorso, 1990 petrolio a 45$ - 1998 petrolio a 10$, da noi di nucleare non se ne parlerà più per altri 30 anni...

[dantes76]

Originariamente inviato da fabioleroy

Appunto che costano sempre di più. E poi chi ha detto che finiscono in 10-15 anni?


... il consumo è stabile ma il prezzo aumenta. Quindi torno alla domanda. Nel frattempo che aspettiamo l'entrata in funzione di quelle poche centrali che hanno preventivato di costruire (e che copriranno chissà quale bassa percentuale del fabbisogno nazionale), se il petrolio non accenna a rallentare la sua corsa al rialzo, cosa facciamo per tamponare l'aumento dei costi energetici?

in italia si dovrebbero fare i conti del nucleare e i tempi.. nonche cambiare la legislazione, IO non voglio manco un distributore della benzina sotto casa con le leggi attuali...
e dopo assieme al nucleare visti i tempi negli altri paesi in finllandia un reattore di 3° g doveva essere pronto in 3 anni invece ne sono passati 6.. allora:

pianificare si il nucleare
pianificare investimenti nel solare
pianificare la costruzioni di siti di stoccaggio, sarebbe da pazzi inizare con il nucleare e non sapere dove mettere i materiali di scarto
cambiare le elggi sulla respnsabilita', in italia nessuno e' mai responsabile..

[Marko91]

Originariamente inviato da Fil9998

si,

ma era di una faziosità assurda.... come oramai 3/4 del genere "peroangela"

???
Tutt'altro è stato veramente un bel servizio. Non mi sembra che si sia schierato a favore del nucleare: a portato le motivazioni pro-nucleare e contro (scorie e rischi finanziari). Io trovo che Superquark sia il meglio della televisione italiana ed è tutt'altro che fazioso. Anche il servizio sull'immigrazione della scorsa puntata era realizzato in una maniera egregia.

[maxsona]

Si può girare per la città di Chernobil, ci è andato poco tempo fà Piero Angela senza nessuna protezione.

La centrale di cui ha parlato ieri Quark non è di quarta generazione ma di terza generazione +

[ennys]

Anche la ragazza che ho citato prima ci va in moto e senza protezioni.

Ma ci va con il contatore geiger, come Piero Angela.

E se la batte a tempo debito.

Non è un posto sicuro e salubre, va'...

[killercode]

Originariamente inviato da maxsona

Si può girare per la città di Chernobil, ci è andato poco tempo fà Piero Angela senza nessuna protezione.

La centrale di cui ha parlato ieri Quark non è di quarta generazione ma di terza generazione +

basta che ci stai meno di 5 ore

[matteo10]

L'articolo del Giornale è un'intervista alla Cravens, autrice di questo libro:
http://www.ibs.it/code/9788804580102...era-mondo.html

Sapete chi è?

Io comunque l'ho comprato.

[sander4]

Originariamente inviato da ennys

Anche la ragazza che ho citato prima ci va in moto e senza protezioni.

Ma ci va con il contatore geiger, come Piero Angela.

E se la batte a tempo debito.

Non è un posto sicuro e salubre, va'...

Soprattutto nei pressi di relitti di auto, elicotteri, camion, negli edifici, nelle distese erbose ai lati delle strade, ci vuole il contatore geiger visto che la radiazione c'è eccome e l'esposizione non può essere prolungata.

[bjt2]

Originariamente inviato da dantes76

http://www.polisblog.it/post/1594/en...conosce-limiti

Se è vero che nel 1992 i millirem/anno erano 490, non credo ci sia molto pericolo... Sai perchè? 700 millirem/anno sono le radiazioni di piazza S.Pietro. E sai perchè? Perchè i sanpietrini sono fatti di porfido, che è leggermente radioattivo... Se questa cosa si sapesse... Addio Angelus...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da ennys

Anche la ragazza che ho citato prima ci va in moto e senza protezioni.

Ma ci va con il contatore geiger, come Piero Angela.

E se la batte a tempo debito.

Non è un posto sicuro e salubre, va'...

e nel '92 mi sa che era piuttosto peggio rispetto ad ora..
Mentre secondo il rotolo c'era meno radioattività che in italia..

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da bjt2

Se è vero che nel 1992 i millirem/anno erano 490, non credo ci sia molto pericolo... Sai perchè? 700 millirem/anno sono le radiazioni di piazza S.Pietro. E sai perchè? Perchè i sanpietrini sono fatti di porfido, che è leggermente radioattivo... Se questa cosa si sapesse... Addio Angelus...

Appunto.
Non è vero.
O quantomeno non è per nulla vero in molte zone della città.

[EarendilSI]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

e nel '92 mi sa che era piuttosto peggio rispetto ad ora..
Mentre secondo il rotolo c'era meno radioattività che in italia..

Mi quoteresti dove il Giornale scrive quello che hai detto?

[rgart]

Ripeto come ho scritto nell'altro 3D...

Cernobyl non è un problema passato...

il core che è ancora li è a migliaia di gradi e continua a sprofondare nel suolo... e sotto al suolo ci sono le falde acquifere, e queste sono in comunicazione con mezza europa...

Ci sono fior fiore di "esperti" che stanno cercando di porre rimedio a questo disastro che prima o poi avverrà, ma per ora nessuno sa come fare...

In parole povere sono uccelli per diabetici...

Ps. io propongo una seduta plenaria del parlamento sotto il sarcofago dato che non è pericoloso... magari al diversamente altro ricresco i capelli naturalmente

[John Cage]

ma fissare i limiti di quantità tollerabili di radioattività è solo una delle questioni. Perchè i difensori del nucleare ad oltranza (e oggi abbiamo scoperto che il giornale è tra questi) non citano l'incidente di pochi giorni fa in Francia?

Poi ci sono altre questioni che non possono essere eluse:

1) la presenza di una centrale è o non è un fattore di rischio? L'episodio francese dimostra che lo è.

2) E' possibile smaltire le scorie senza rischi? Esistono luoghi sicuri dove stoccare le scorie per millenni?

3) Secondo la politica nucleare americana nessun territorio italiano sarebbe idoneo per la costruzione di una centrale. Quali criteri dobbiano seguire per l'individuazione dei luoghi adatti? Esistono luoghi isolati e non sismici adatti? Il 100% del territorio nazionale è sismico.

4) E l'approvvigionamento di uranio? Si tratta di una materiale destinato ad esaurirsi come già sta succedendo col petrolio. Inoltre in italia non ne abbiamo. Quindi dovremmo importarlo, alla faccia dell'autosufficienza energetica.

5) Il consumo di acqua. Le centrali nucleari francesi utilizzano il 40% delle risorse nazionali di acqua. Nei periodi di siccità (quando i condizionatori provocano un'impennata dei consumi) devono addirittura rallentare la produzione di energia elettrica. Noi abbiamo acqua sufficiente? Il consumo di acqua non è forse da mettere nel conto della sostenibilità del nucleare?

6) convenienza economica: è stato dimostrato che il nucleare non può in alcun modo ridurre il costo della bolletta energetica perchè nei costi bisogna conteggiare lo smaltimento delle scorie, il consumo di acqua ecc.

7) tempi: quanto tempo ci vuole per rendere operativa una centrale? Non sarebbe quantomeno da valutare la possibilità di investire più a lungo termine sul nucleare di quarta generazione o sulla fusione?

8) ad oggi, esistono alternative migliori sulle quali può essere conveniente investire immediatamente? Nel mese di maggio e aprile, ad esempio, in Spagna un modesto investimento in pale eoliche off-shore ha prodotto oltre il 40% del fabbisogno di energia elettrica nazionale.

Vediamo come "il giornale" o chi lo difende risponde a queste domande.


Insomma, prima dar ragione a cuor leggero alla propaganda di basso livello de "il giornale" o al ministro Scaiola, sarebbe bene parlare seriamente delle questioni veramemnte importanti.

[indelebile]

CI sono molti interessi sul nucleare....lobby a go go temo anche a livello militare...su una fonte che teoricamente potrebbe finire anche lei a breve ...almeno che le promesse spaciatte come fatti , di centrali con altri fonti o "inesauribili" diventino realtà funzionanti

[CarloR1t]

Leggere prego...
(L'ONU ha falsificato i dati di Chernobyl, parola di un convinto nuclearista...)

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...6&postcount=80

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da EarendilSI

Mi quoteresti dove il Giornale scrive quello che hai detto?

nella foto postata si legge:
chernobyl 490 milirem per anno.

da wikipedia leggo:

In Italia ad esempio la dose equivalente media valutata per la popolazione è di 3,4 mSv/anno.

sempre da wikipedia:

The sievert is equal to 100 rem.

quindi in effetti non è + elevata, ma è perfettamente equivalente alla media italiana dato che stiamo confrontando 490 millirem con 340 millirem della media italiana.
Ma dato che qualcuno dice:

700 millirem/anno sono le radiazioni di piazza S.Pietro.

e dato che a roma, al centro, praticamente tutte le strade sono fatte di san pietrini, potrei dire tranquillamente che Roma è radioattiva quasi il doppio rispetto a Chernobyl se proprio vogliamo fare i pignoli.
E ricordo che non stiamo parlando della chernobyl odierna, ma di quella del '92, solo 6 anni dopo il disastro del 1986.
beh... a me sinceramente pare un'emerita CAZZATA, un pò come il 99% delle cose dette dal giornale, anche tenendo conto delle crepe nell'armatura e delle zone di radioattività MOLTO pericolose presente ancora oggi in quela zona.
Poi, per me, sei liberissimo di credere a quello che ti dice il giornale.
Sempre PER ME, razionalmente parlando, mi pare una cazzata bella e buona e se potessi spedirei tranquillamente il giornalista che ha scritto tale articolo nel passato facendolo abitare dal '92 fino ad oggi a chernobyl dato che per lui la radioattività di quella zona è minore di quella del centro di roma...