[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Antivirusvivente

News sul futuro: pare che rembrandt sarà a 6nm, che sia un 7nm++?

https://wccftech.com/amd-rembrandt-r...s-6nm-process/

PS Riguardo l'articolo, qualcuno mi spiega la differenza fra Van Gogh e Cezanne? Saranno entrambe APU, ma ad occhio guardando il badge CVML potrebbe la prima essere destinata ad un mercato più enthusiast?

ma esiste un nodo TSMC a 6 nm ??

[Locketto]

Originariamente inviato da Max(IT)

ma esiste un nodo TSMC a 6 nm ??

A quanto pare si nella roadmap postata su techpowerup



cmq perchè i leaker fanno gli stronzi e non postano la foto intera di amd

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da Hador

che è quello che si diceva pagine fa, ma si veniva zittiti con un "ZERO DIFFERENZE! AMD MOLTO MEGLIO!"
un 10900K in OC consuma 50W in più di un 3900X e costa poco di più. Si perdono 2 core ma si guadagnano 5.1ghz all core. Da raffreddare è come un 3900X, che è un forno nuclerare.

Non è una soluzione elegante, ma è una soluzione che performa. C'è anche un confronto di jay2cents, in alcuni giochi c'è una differenza di 20-30 fps a 2k, che non è poco, su una baseline di 110.

E i giochi non sono tutto, ma sicuramente c'è più gente che gioca col pc rispetto a chi compila codice o usa blender.
Poi io sono contento del 3900X, però non mi è mai sembrata una scelta senza compromessi, come già detto, soprattutto per OC limitato e le frequenze di clock.

Beh, i confronti si fanno stock, dove la differenza di consumo tra un 10900K e un 3900X è parecchio più alta di quella di te indicata, di circa 30W... A parte ciò è chiaro che le CPU Intel hanno i loro punti di forza, anche solo per il fatto che essendo la presenza più forte sul mercato usufruisce anche di software meglio ottimizzato per quell'architettura. Il gaming e le applicazioni light threaded si avvantaggiano della maggiore frequenza di clock, sicuramente. Quello che ha caratterizzato il successo di Ryzen, comunque, è stato l'avere prestazioni molto solide "a tutto tondo": è più lento in single thread? Si, ma non tanto, e in applicazioni con molti thread tende ad avere un buon vantaggio (in entrambi i casi, sto parlando di medie, chiaro che guardando le singole applicazioni si troverà sempre un'architettura che è più o meno performante), il tutto con consumi notevolmente inferiori. Non è la situazione che si aveva tra Ivy Bridge e Bulldozer a parti invertite, chiaro. Inoltre AMD riesce a metterti a disposizione a livello consumer, se vuoi, un numero di core semplicemente impensabile anni fa. Non a caso Intel è stata costretta ad abbassare i prezzi. Poi questa è la situazione attuale. Domani, può cambiare, AMD può migliorare ancora e così può fare Intel. Sicuramente la situazione (tecnica) di Intel nel breve/medio periodo non è eccezionale in quanto i miglioramenti di processo produttivo attesi hanno avuto forti ritardi ed il processo a 10nm (adesso con i +, o enhanced) ha ancora delle rese inferiori alle aspettative, con il 7nm ancora in alto mare (mentre TSMC già produce con i 5nm e prevede di passare ai 3nm in rapida successione). D'altra parte mettere in dubbio la solidità finanziaria di Intel è assolutamente fuori luogo, così come dubitare della capacità ingegneristica del colosso americano. Io ho visto soprattutto un grosso problema manageriale, con la direzione generale dell'azienda che ha pensato più a spartirsi potere e a bisticciare più che alla effettiva gestione tecnica, pensando "tanto AMD non ci raggiungerà mai" e i risultati si sono visti...

[Max(IT)]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Beh, i confronti si fanno stock, dove la differenza di consumo tra un 10900K e un 3900X è parecchio più alta di quella di te indicata, di circa 30W... A parte ciò è chiaro che le CPU Intel hanno i loro punti di forza, anche solo per il fatto che essendo la presenza più forte sul mercato usufruisce anche di software meglio ottimizzato per quell'architettura. Il gaming e le applicazioni light threaded si avvantaggiano della maggiore frequenza di clock, sicuramente. Quello che ha caratterizzato il successo di Ryzen, comunque, è stato l'avere prestazioni molto solide "a tutto tondo": è più lento in single thread? Si, ma non tanto, e in applicazioni con molti thread tende ad avere un buon vantaggio (in entrambi i casi, sto parlando di medie, chiaro che guardando le singole applicazioni si troverà sempre un'architettura che è più o meno performante), il tutto con consumi notevolmente inferiori. Non è la situazione che si aveva tra Ivy Bridge e Bulldozer a parti invertite, chiaro. Inoltre AMD riesce a metterti a disposizione a livello consumer, se vuoi, un numero di core semplicemente impensabile anni fa. Non a caso Intel è stata costretta ad abbassare i prezzi. Poi questa è la situazione attuale. Domani, può cambiare, AMD può migliorare ancora e così può fare Intel. Sicuramente la situazione (tecnica) di Intel nel breve/medio periodo non è eccezionale in quanto i miglioramenti di processo produttivo attesi hanno avuto forti ritardi ed il processo a 10nm (adesso con i +, o enhanced) ha ancora delle rese inferiori alle aspettative, con il 7nm ancora in alto mare (mentre TSMC già produce con i 5nm e prevede di passare ai 3nm in rapida successione). D'altra parte mettere in dubbio la solidità finanziaria di Intel è assolutamente fuori luogo, così come dubitare della capacità ingegneristica del colosso americano. Io ho visto soprattutto un grosso problema manageriale, con la direzione generale dell'azienda che ha pensato più a spartirsi potere e a bisticciare più che alla effettiva gestione tecnica, pensando "tanto AMD non ci raggiungerà mai" e i risultati si sono visti...

condivisibile.

[Hador]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Beh, i confronti si fanno stock, dove la differenza di consumo tra un 10900K e un 3900X è parecchio più alta di quella di te indicata, di circa 30W... A parte ciò è chiaro che le CPU Intel hanno i loro punti di forza, anche solo per il fatto che essendo la presenza più forte sul mercato usufruisce anche di software meglio ottimizzato per quell'architettura. Il gaming e le applicazioni light threaded si avvantaggiano della maggiore frequenza di clock, sicuramente. Quello che ha caratterizzato il successo di Ryzen, comunque, è stato l'avere prestazioni molto solide "a tutto tondo": è più lento in single thread? Si, ma non tanto, e in applicazioni con molti thread tende ad avere un buon vantaggio (in entrambi i casi, sto parlando di medie, chiaro che guardando le singole applicazioni si troverà sempre un'architettura che è più o meno performante), il tutto con consumi notevolmente inferiori. Non è la situazione che si aveva tra Ivy Bridge e Bulldozer a parti invertite, chiaro. Inoltre AMD riesce a metterti a disposizione a livello consumer, se vuoi, un numero di core semplicemente impensabile anni fa. Non a caso Intel è stata costretta ad abbassare i prezzi. Poi questa è la situazione attuale. Domani, può cambiare, AMD può migliorare ancora e così può fare Intel. Sicuramente la situazione (tecnica) di Intel nel breve/medio periodo non è eccezionale in quanto i miglioramenti di processo produttivo attesi hanno avuto forti ritardi ed il processo a 10nm (adesso con i +, o enhanced) ha ancora delle rese inferiori alle aspettative, con il 7nm ancora in alto mare (mentre TSMC già produce con i 5nm e prevede di passare ai 3nm in rapida successione). D'altra parte mettere in dubbio la solidità finanziaria di Intel è assolutamente fuori luogo, così come dubitare della capacità ingegneristica del colosso americano. Io ho visto soprattutto un grosso problema manageriale, con la direzione generale dell'azienda che ha pensato più a spartirsi potere e a bisticciare più che alla effettiva gestione tecnica, pensando "tanto AMD non ci raggiungerà mai" e i risultati si sono visti...

relativamente ai consumi: https://www.youtube.com/watch?v=X_wtoCBahhM

a conti fatti, si vede come enormi differenze non ce ne sono.
Ciò detto io ne ho sempre fatto un discorso da consumatore, non mi interessa da chi compro la cpu ne tantomeno come l'azienda si comporti, mi interessa quanto spendo e le prestazioni che ottengo (tra l'altro al di la di tutto una cosa che mi piace di intel è che si costruisca la roba in casa invece che farlo in outsourcing).
E la serie 10 non è vero che è stata un flop disastroso, nella fascia alta della gamma consumer, come qua dentro ce la si racconta. E manco è vero che consumi otto milioni di W o che scaldi più di un 3900/3950X.

Ciò detto ripeto io ho un 3900X e sono contento della scelta ma non è stato un no-brain, e sono soddisfatto anche perché ho un buon bidding.
Vedremo più avanti, ma la competizione mi pare sia ancora bella alta.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Hador

che è quello che si diceva pagine fa, ma si veniva zittiti con un "ZERO DIFFERENZE! AMD MOLTO MEGLIO!"
un 10900K in OC consuma 50W in più di un 3900X e costa poco di più. Si perdono 2 core ma si guadagnano 5.1ghz all core. Da raffreddare è come un 3900X, che è un forno nuclerare.

Non è una soluzione elegante, ma è una soluzione che performa. C'è anche un confronto di jay2cents, in alcuni giochi c'è una differenza di 20-30 fps a 2k, che non è poco, su una baseline di 110.

E i giochi non sono tutto, ma sicuramente c'è più gente che gioca col pc rispetto a chi compila codice o usa blender.
Poi io sono contento del 3900X, però non mi è mai sembrata una scelta senza compromessi, come già detto, soprattutto per OC limitato e le frequenze di clock.

Certamente c'è più gente che gioca rispetto a chi compila, ma c'è tantissima altra gente che fa altro ( il 90%) piuttosto che giocare.
Estremizzando il discorso si può dire pacificamente che per giocare è meglio una PS5 o xbox poichè per l'intera sua vita puoi giocare a tutti i giochi senza avere problemi prestazionali.
Va leggermente meglio nei giochi Intel?
Bon, ce ne faremo una ragione quando passando da un'applicativo a un gioco saremo contenti perchè gira meglio o peggio rispetto alle prestazioni che abbiamo appena usufruito dalla nostra macchina.

[affiu]

Originariamente inviato da Max(IT)

ma esiste un nodo TSMC a 6 nm ??

https://www.tsmc.com/english/dedicat...7nm_technology

Il 6nm dovrebbe essere ''una specie'' di ''avanzamento/ottimizzazione'' del 7 stesso:

.....''Meanwhile, TSMC's 6nm FinFET (N6) technology successfully completed product yield verification in 2019. Thanks to the reduction in mask layer and the process complexity achieved through EUV lithography technology, N6 technology could achieve better yield and shorter production cycles compared to N7 technology in the manufacture of the same products. In addition, N6 manufacturing process delivers 18% higher logic density over the N7 process. At the same time, its design rules are fully compatible with TSMC's proven N7 technology, allowing its comprehensive design ecosystem to be reused. As a result, it offers a seamless migration path with a fast design cycle time with very limited engineering resources for customers not only to achieve the product benefits from the new technology offering but also can significantly reduce customers' product design cycle time and time-to-market.

Risk production of N6 technology started in the first quarter of 2020 with volume production planned before the end of 2020, TSMC's N6 technology provides customers with additional cost-effective benefits while extending the industry-leading power and performance from the 7nm family for a broad array of applications, ranging from high-to-mid end mobile, consumer applications, AI, networking, 5G infrastructure, GPU, and high-performance computing.''

Può anche darsi che facciano un zen3 ''stile'' XT ....prima di passare al 5nm.

[leoneazzurro]

Il 6nm dovrebbe avere prestazioni e costi comparabili al 7nm N7P non EUV ma garantire una densità maggiore

[leoneazzurro]

Io ho questo come riferimento sulle potenze - poi sicuramente dipende dal carico, da cosa ci metto come motherboard, ecc.

https://www.anandtech.com/show/15785...-we-go-again/5


https://www.tomshardware.com/reviews...k-cpu-review/2

Possibilissimo anche che ci sia una forte variabilità tra esemplare ed esemplare (visto che in genere la CPU che raggiungono frequenze più alte sono anche quelle che presentano un leakage maggiore).

[Piedone1113]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Io ho questo come riferimento sulle potenze - poi sicuramente dipende dal carico, da cosa ci metto come motherboard, ecc.

https://www.anandtech.com/show/15785...-we-go-again/5


https://www.tomshardware.com/reviews...k-cpu-review/2

Possibilissimo anche che ci sia una forte variabilità tra esemplare ed esemplare (visto che in genere la CPU che raggiungono frequenze più alte sono anche quelle che presentano un leakage maggiore).

Impressionante il consumo di un 10900 rispetto ad un 3900.
Intel ha fatto miracoli per limitare i danni.
Continuo a reputare i 14+++++ un vero capolavoro tecnico comunque.

[Antivirusvivente]

Originariamente inviato da Piedone1113

Impressionante il consumo di un 10900 rispetto ad un 3900.
Intel ha fatto miracoli per limitare i danni.
Continuo a reputare i 14+++++ un vero capolavoro tecnico comunque.

Vero, probabilmente se non avessero avuto problemi con le fabbriche a 10 e 7nm, non avremmo avuto questo riequilibrarsi del mercato.

O magari ci avrebbero marciato lo stesso, chi lo sa?

[WarSide]

Originariamente inviato da Piedone1113

Impressionante il consumo di un 10900 rispetto ad un 3900.
Intel ha fatto miracoli per limitare i danni.
Continuo a reputare i 14+++++ un vero capolavoro tecnico comunque.

100W in più di consumo per pareggiare (o essere sopra di qualche punto) non è proprio un miracolo o un capolavoro tecnico. Io lo chiamerei più essere alla canna del gas

Se prendi un 3900X e lo overvolti/clocchi per consumare 250W, mi sa che intel sparisce anche dallo specchietto retrovisore. Il problema con le cpu amd è riuscire a dissipare quei 250W...

[Randa71]

Originariamente inviato da Max(IT)

CUT
Sono tanti i campi in cui le CPU Intel se la cavano benissimo, per architettura o per ottimizzazioni dei software stessi.
Oh, ti ho citato Photoshop ed Office, tutta roba che non usa nessuno, vero ?

CUT.

Parlando di prestazioni pure:
Skylake nonostante sia un arch vecchia di 5 o 6 anni direi che proprio pena non fa visto che in certi ambiti è anche superiore ad un 12 core uscito 1 anno fa.
Giusto per la cronaca con ZEN2 AMD si è adeguata a cose che Intel aveva da tempo: la FPU a 256 bit (nel primo ZEN la fpu era a 128). In più aggiungiamoci la perdita di performance dovuta alle patch sulla sicurezza che sicuramente qualche impatto ce l'hanno. Penso e spero che con ZEN3 il vantaggio sia globale.. anche perchè con ZEN3 stanno recependo il concetto di cache unificata, che anche lì è presente da tempo sulle CPU Intel. quindi a livello prestazionale i comet lake non sono male...un'altro punto di forza è il ringbus che permette comunicazioni veloci tra i core....a differenza di IF. ringbus che per sua struttura è limitato ad un massimo di 10 core

[Hador]

Originariamente inviato da WarSide

100W in più di consumo per pareggiare (o essere sopra di qualche punto) non è proprio un miracolo o un capolavoro tecnico. Io lo chiamerei più essere alla canna del gas

Se prendi un 3900X e lo overvolti/clocchi per consumare 250W, mi sa che intel sparisce anche dallo specchietto retrovisore. Il problema con le cpu amd è riuscire a dissipare quei 250W...

no il problema è che ti si fotte il chip e che fai fatica anche a dissiparne 150W su un 3900x

[leoneazzurro]

Il problema più che altro sono gli hotspot (e il fatto che AMD e Intel non misurano la temperatura allo stesso modo), e il fatto che un package MCM presenta un'altezza dei die non omogenea, il che non aiuta lo scambio termico. Cose che comunque potranno essere riviste nelle prossime revisioni del package.

[Randa71]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Il problema più che altro sono gli hotspot (e il fatto che AMD e Intel non misurano la temperatura allo stesso modo), e il fatto che un package MCM presenta un'altezza dei die non omogenea, il che non aiuta lo scambio termico. Cose che comunque potranno essere riviste nelle prossime revisioni del package.

giusto per capire: ma tecnicamente gli hotspot da cosa sono causati? dal disegno del chip? dal processo produttivo? perchè gli hotspot sono presenti anche nelle gpu AMD cosa che mi fa pensare che sia una cosa legata al pp. perchè Intel non li ha? se non ho capito male

[WarSide]

Originariamente inviato da Randa71

giusto per capire: ma tecnicamente gli hotspot da cosa sono causati? dal disegno del chip? dal processo produttivo? perchè gli hotspot sono presenti anche nelle gpu AMD cosa che mi fa pensare che sia una cosa legata al pp. perchè Intel non li ha? se non ho capito male

MCM = più chip sul package.

I ryzen hanno 3 chip: 1 chip che gestisce l'I/O a 12nm, e altri 2 (chiamati CCD) che praticamente contengono 8 core cpu ciascuna e sono a 5nm.

Sono i 2 chip da 5nm, che hanno una dimensione irrisoria, a scaldare tanto in poco spazio.

I dissipatori ad aria attuali sono fatti per processori monolitici centrati rispetto all'IHS (come le cpu intel), quindi è più dificoltoso spostare velocemente il calore dagli hotspot (= le aree dove sono i CCD) verso le lamelle del dissy.

Chi usa un AIO dovrebbe essere meno interessato da suddetto problema, ma ci sarebbe sempre la questione dell'IHS potenzialmnete più distante dai chip a causa della loro diversa altezza, come faceva notare leoneazzurro.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da WarSide

100W in più di consumo per pareggiare (o essere sopra di qualche punto) non è proprio un miracolo o un capolavoro tecnico. Io lo chiamerei più essere alla canna del gas

Se prendi un 3900X e lo overvolti/clocchi per consumare 250W, mi sa che intel sparisce anche dallo specchietto retrovisore. Il problema con le cpu amd è riuscire a dissipare quei 250W...

Per un PP riuscire a gestire 250w non è cosa da poco, praticamente è come portare la capacità di trazione di un materiale a 2x quella normale

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da Randa71

giusto per capire: ma tecnicamente gli hotspot da cosa sono causati? dal disegno del chip? dal processo produttivo? perchè gli hotspot sono presenti anche nelle gpu AMD cosa che mi fa pensare che sia una cosa legata al pp. perchè Intel non li ha? se non ho capito male

Intendevo proprio gli hotspot nelle CPU AMD: sono causati da processo E design, contemporaneamente. In pratica si tratta di punti del chip che sono soggetti a una dissipazione di potenza termica superiore a quella delle altre zone, e questo sia perché c'è una alta densità di transistor attivi contemporaneamente (effetto del design) sia perché c'è una minore uniformità di caratteristiche elettriche dei transistor stessi (effetto del processo produttivo). Inoltre AMD ha adottato un sistema di monitoraggio della temperatura molto particolae e con una miriade di punti di misura della temperatura, per cui misura la temperatura in manira molto accurata. Intel ha un sistema simile, ma a memoria credo che non sia così denso. Intel non è che non abbia hotspot, ma il problema potrebbe essere più ridotto perché c'è una minore densità di transistor per mm^2 e una migliore uniformità delle caratteristiche elettriche su un processo ormai stra-raffinato.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Randa71

giusto per capire: ma tecnicamente gli hotspot da cosa sono causati? dal disegno del chip? dal processo produttivo? perchè gli hotspot sono presenti anche nelle gpu AMD cosa che mi fa pensare che sia una cosa legata al pp. perchè Intel non li ha? se non ho capito male

Gli Hot spot dipendono dal design del chip e non dal pp.
Per esempio i transistor che si occupano delle AVX in Intel sono raggruppati ( come logico che sia) e quando interessati hanno un consumo totale per area molto alta, da qui la necessità di limitare le frequenze.
Altri Hot spot sono le unità FP, la cache, ecc. altre parti della cpu non sono considerate hot spot perchè il loro utilizzo non è continuativo quindi viene prodotto calore in meno per unità di tempo.
Paradossalmente ( non vera la cosa) se tutte le parti della cpu lavorassero in modo continuo e costante non esisterebbero hotspot ( ma la specializzazione nell'utilizzare transistor diversi per parti diverse della cpu rende sempre non vera questa cosa)