[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Max(IT)]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Tra parentesi, ricordo epoca BD... Tom's aveva fatto un calcolo che dopo alcuni mesi la differenza di costo tra un procio AMD ed un Intel si sarebbe ammortizzata in bolletta luce.
Un 8350 consumava circa 140W, penso +50W (credo) vs un 2600K, quindi a spannella Intel era del 60% più efficiente... 1.6X. AMD riporta che Zen3 ha una efficienza 2,8X rispetto ad un 10900K.
Se Tom's rifacesse il calcolo del costo consumo (cosa che assolutamente non farà mai vs Intel), si passerebbe da alcuni mesi ad alcune settimane

Immagino tu abbia un link per questa “perla” in modo da potermi congratulare con l’autore dell’articolo per cotanta boiata
Oppure come spesso accade i tuoi “ricordi” non hanno alcuna base o si riferivano a tutt’altro?
Differenza di prezzo ammortizzata in mesi o addirittura settimane è davvero fantastica. La migliore che leggo da tempo.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io da Ti@ur lo avevo in ordine a 550€ il 3900X, poi ha annullato l'ordine per introvabilità, ed ho preso un 3700X a 355€... sempre da lui.

Se vuoi un procio al D-Day, devi mettere in conto un plus di prezzo, PER CHIUNQUE SIA IL PRODUTTORE, e il plus di prezzo resterà applicato finchè la domanda supererà l'offerta. Il 10900K da listino è 499$, ma se si trova, a quale prezzo?
Io sono del parere che AMD abbia posticipato la disponibilità al 5 novembre proprio per evitare i prb avuti con Zen2. Si parla di quasi 1 mese di produzione a regime, non è una virgola con chiplet ~80mmq su wafer da 300mm. Tra l'altro AMD non ha neppure l'ansia di commercializzarlo al più presto... Zen2 tiene tranquillamente "botta" e la divulgazione ufficiale delle prestazioni Zen3 basta ed avanza per congelare le vendite Intel.

discorso totalmente fuori dalle considerazioni correlate al mio (basato a sua volta sul post di mparlav).
dicembre (ma anche fine novembre) non erano propriamente il D1...ed i 550€ cui tu hai fatto il preorder non è un prezzo reale D1 dato che appunto non ti è mai arrivato ed hai dovuto optare per un ripiego opprue avresti dovuto rimandare la tua partenza attendendo ad oltranza.
tra l'altro ci siamo sentiti varie volte in privato e ti avevo indicato sia dove ho provato a prenderlo, che quando, che i prezzi e i tempi di consegna...capisco che tu non ti possa ricordare ogni passaggio e situazione, però dato che ci sentivamo proprio per scambiarci informazioni sulla reperibilità dovresti almeno ricordare la vera e propria difficoltà vissuta per procurarsi il prodotto nei primi mesi: non lo dico in senso negativo, si sa che capitano cose del genere, ma quello storico postato dei primi mesi non so fino a che punto possa essere rappresentativo di prezzi e disponibilità effettive.

[affiu]

Originariamente inviato da fraussantin

Secondo me il dissipatore non celo ha messo perché non boostano con i dissipatori stock.

Rimane il fatto che 500\550 euro per un 8 core , con un 10700k a 410 euro fa abbastanza ridere..

Cioé sarà anche meglio , ma come si diceva l'anno scorso di Intel per 2 fps in piú in 1080p non vale la pena.

Secondo me lascieranno questi per i polli , e continueranno a produrre i 3000.


Alla fine é il solito pezzetto di silicio con la cache aumentata. Come lo giustifichi quel prezzo?


PS soprattutto per chi si fa una piatta nuova... Tanto o Intel o AMD il prossimo anno si butta via tutto.


L'unico giustificato anche se caro é il 5900x che vabbé é 12 core fuori parametro. Quello é una bestia enth. Ma anche il 5950

Capisco il tuo punto di vista.....però secondo me il prossimo anno forse si è troppo ottimisti.
Secondo me, considerando la situazione economica mondiale di ''rallentamento'' negli anni a venire passerà qualche annetto in più per passare alle ddr5 e quant'altro.
Cioè considerando quando uscirà l'anti-zen3 nel Q1 2021....poi cosa resta?....il passaggio al futuro 7nm(dal 10nm) di uno non sarebbe proprio dietro l'angolo!....al limite il rosso potrebbe farlo nel Q3/Q4 2021 il passaggio a zen4 a 5nm o zen3 sul 7nm+ o 6nm o 5nm, ma quanto gli converrebbe???....cioè dovrebbe aumentare i prezzi un altro pò in più quanto per 50$ in più con zzen3 adesso c'è stato un pò di ''storcimento'' di naso. ...seeeeeee ciao

Io credo quasi al 100% che se ne parla nel 2022 tranquillamente con la speranza che il blu risolva col 7nm e ''nuove'' tecnologie a chiplet almeno per competere a parità di core.

Originariamente inviato da fraussantin

Allora non possiamo parlare di chi sarà meglio su ddr5 senza sapere cosa ci sarà.

Il ragionamento che facevo io é che per il gaming(uso della maggior parte degli utenti qui) , se sparisssrro dal commercio i 3600 e i 3700|3800x diverrebbero piú convenienti economicamente i 10600k e i 10700k. E senza OC non sono poi troppo energivori imho. ( Neanche poco é)

Tanto un dissi lo devi comprare lo stesso , del pcie 4 a tanti non interessa ( poi per me é un plus , ma pare che sia il solo a sostenerlo)
E i confronti cmq penso che siano con gli Intel a stock non OC su all core.
E in ogni caso la piattaforma non sarà aggiornabile. Anzi a dire il vero z490 accoglierà forse i nuovi 10mn. ( Ancora ci credo poco , ma....)

Poi per chi fa rendering é un altro discorso. Amd é sempre convenuta dai tempi dei 1000 che non andavano manco in discesa.

D'accordo che potrebbe starci, però secondo me io tra i 2 citati da te senza nemmeno chiedermi prenderei un 5600x.
Primo perchè hai un processore che in single li sovrasta e anche in consumo idem, secondo avresti 2 core/4thread in meno rispetto all'8 core blu ma avresti sulla bilancia:
-single + 10% rosso
-multi -10/15% rosso
-consumo a favore del rosso.
-GAME=TIE circa
Quindi in definitiva o uno fa rendering o per qualsiasi uso avere un core più veloce(e più efficiente!!!) è sempre meglio.

Per quanto riguarda il famoso prezzo + 50$, a parte all'inizio, credo che sparirà al più presto(secondo me tutto calcolato dal rosso...), quindi avresti circa:
-5800x da circa 449$ a 399$(altrimenti ci sarebbe il 3900x)
-5600x da circa 299$ a 249$...(altrimenti ci sarebbe il 3700x)

[ColdWarGuy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per chi gioca, con una VGA da 300W, dirà poco, ma chi fa MT, un Zen AMD X16 consuma 140W, e magari lavora 8h/giorno, c'è una differenza abissale vs un 10900K, anche perchè per quanto dichiara AMD, il 10900K consumerebbe 2,8X in più... non è una virgola, tutt'altro... è quasi come avere in più nel sistema una VGA tosta da game che lavora al 100% tutto il tempo (ovviamente considerando il procio sotto carico MT).

140W x 2.8 = 392W

AMD ha dichiarato un rapporto di efficienza computazionale vs la potenza assorbita che probabilmente è specifico per una certa configurazione ed un certa tipologia di utilizzo, che di certo non vale in ogni istante, in ogni sistema per qualsiasi tipo di utilizzo.

Chi lavora 8 ore al giorno con il PC a chiodo, magari per critical task, di solito non utilizza sistemi da end user, tantomeno in OC e l'ultimo dei suoi problemi è la bolletta della luce.

Per il gaming, alle risoluzioni che tanto piacciono ai più (2K, 4K) l'80% del consumo lo realizza la GPU, mentre il processore 8C/16T si fà mediamente le pippe.

[leoneazzurro]

AMD ha dichiarato una "efficienza in perf/W" superiore fino al 2,8x il 10900K.
Il che dipende da 2 fattori, uno essendo le performances e l'altro i consumi. Quindi confrontando il 5950X con il 10900K su carichi multithread, non è difficile pensare esista uno scenario dove questo si realizzi. Ovviamente è solo un punto della curva, e mediamente non sono questi i valori. Una piccola "ritorsione" comunque per la presentazione del Tiger Lake, dove il cherry picking si è sprecato...

[Micropoint_ITA]

Le schede madri per questi nuovi processori sono disponibili?
Intendo le nuove, non quelle già esistenti che si aggiornano da bios

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Micropoint_ITA

Le schede madri per questi nuovi processori sono disponibili?
Intendo le nuove, non quelle già esistenti che si aggiornano da bios

Non c’è nessuna scheda nuova. AMD non ha annunciato alcun nuovo chipset a supporto.
Quindi B550 ed X570.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da ColdWarGuy

140W x 2.8 = 392W

AMD ha dichiarato un rapporto di efficienza computazionale vs la potenza assorbita che probabilmente è specifico per una certa configurazione ed un certa tipologia di utilizzo, che di certo non vale in ogni istante, in ogni sistema per qualsiasi tipo di utilizzo.

Chi lavora 8 ore al giorno con il PC a chiodo, magari per critical task, di solito non utilizza sistemi da end user, tantomeno in OC e l'ultimo dei suoi problemi è la bolletta della luce.

Per il gaming, alle risoluzioni che tanto piacciono ai più (2K, 4K) l'80% del consumo lo realizza la GPU, mentre il processore 8C/16T si fà mediamente le pippe.

Peraltro ad idle le cpu Intel consumano meno dei Ryzen.

[affiu]

Originariamente inviato da ColdWarGuy

140W x 2.8 = 392W

AMD ha dichiarato un rapporto di efficienza computazionale vs la potenza assorbita che probabilmente è specifico per una certa configurazione ed un certa tipologia di utilizzo, che di certo non vale in ogni istante, in ogni sistema per qualsiasi tipo di utilizzo.

Chi lavora 8 ore al giorno con il PC a chiodo, magari per critical task, di solito non utilizza sistemi da end user, tantomeno in OC e l'ultimo dei suoi problemi è la bolletta della luce.

Per il gaming, alle risoluzioni che tanto piacciono ai più (2K, 4K) l'80% del consumo lo realizza la GPU, mentre il processore 8C/16T si fà mediamente le pippe.

D'accordo....ma aldilà di tutto e di ogni supposizione....la differenza di efficienza la devi vedere, secondo la mia visione, ad esempio ''attivando'' la funzione eco-mode(se esisterà ancora su zen3)

In altre parole un 5950x in ECO-MODE dovrebbe essere quasi(si fa per dire...) uguale al 3950x circa....e lo stesso per gli altri termini di paragoni.



Non sono noccioline.....

[Mister D]

Originariamente inviato da Max(IT)

Peraltro ad idle le cpu Intel consumano meno dei Ryzen.

Chissà magari stavolta anche in idle sarà minore o uguale a intel visto che stavolta tutte le "mattonelle" sono a 7 nm...
Fonte? Video di saddytech. Fatto particolarmente bene tra le altre cose

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Mister D

Chissà magari stavolta anche in idle sarà minore o uguale a intel visto che stavolta tutte le "mattonelle" sono a 7 nm...
Fonte? Video di saddytech. Fatto particolarmente bene tra le altre cose

Beh per questo attendiamo con trepidazione le review

[ColdWarGuy]

Originariamente inviato da leoneazzurro

AMD ha dichiarato una "efficienza in perf/W" superiore fino al 2,8x il 10900K.
Il che dipende da 2 fattori, uno essendo le performances e l'altro i consumi. Quindi confrontando il 5950X con il 10900K su carichi multithread, non è difficile pensare esista uno scenario dove questo si realizzi. Ovviamente è solo un punto della curva, e mediamente non sono questi i valori. Una piccola "ritorsione" comunque per la presentazione del Tiger Lake, dove il cherry picking si è sprecato...

Esatto, il picco più alto di una famiglia di curve, immagino appartenente a tasks FP intensive, il rapporto medio è abbastanza differente.

Stabilito che Zen3 è un campione di efficienza con, immagino, meccanismo di power cut "incorrompibile", non capisco perchè stiano proliferando le mainboards a mille fasi, che è la briga di Intel con i suoi processori decisamente più energivori.

Personalmente preferirei un offerta più variegata con più schede mATX e Mini-ITX di qualità piuttosto che decine di portaerei farcite di dissipatori, heatpipe e leds a costi tutt'altro che invitanti.

[ColdWarGuy]

Originariamente inviato da affiu

D'accordo....ma aldilà di tutto e di ogni supposizione....la differenza di efficienza la devi vedere, secondo la mia visione, ad esempio ''attivando'' la funzione eco-mode(se esisterà ancora su zen3)

In altre parole un 5950x in ECO-MODE dovrebbe essere quasi(si fa per dire...) uguale al 3950x circa....e lo stesso per gli altri termini di paragoni.



Non sono noccioline.....

La maggiore efficienza è fuori discussione e ben venga ogni ulteriore miglioramento, Intel è indietro di almeno due anni nel settore desktop e ne stà pagando le conseguenze.

Secondo me il 3900x è il vero capolovoro della serie precedente (infatti lo stò aspettando al varco del calo prezzi) immagino che il 5900x lo sarà altrettanto, ma parliamo pur sempre di processori non certo mainstream, bisognerebbe ragionare anche su fasce di dispositivi più modeste.

L'impressione che ho di Intel da qualche anno a questa parte è quella di un brand che ha quasi deciso di abbandonare il segmento desktop performance ma che però alla fine non ha il coraggio di farlo, cosa che la porta ad essere ne carne ne pesce.

Probabilmente la maggior parte degli introiti x86 serie commerciale gli arriva dal mercato mobile e hanno dirottato lo "sforzo" in quella direzione.

[ColdWarGuy]

Originariamente inviato da Mister D

Chissà magari stavolta anche in idle sarà minore o uguale a intel visto che stavolta tutte le "mattonelle" sono a 7 nm...
Fonte? Video di saddytech. Fatto particolarmente bene tra le altre cose

Prove fatte con B550 ?
Puoi postare il link ?

Nel caso delle mainboards X570 il consumo del chipset sfalsa parecchio le stime di consumo in idle :

https://www.extremetech.com/computin...pu-comparisons

[Vash_85]

Originariamente inviato da Max(IT)

Peraltro ad idle le cpu Intel consumano meno dei Ryzen.

Credo che avessero analizzato questa cosa su anandtech, ricordo che fosse dovuto al fatto che i ryzen hanno i chiplet, e quindi non monolitici, e di fatto per alimentare i 2/3 chip presenti devono per forza di cose consumare di più.

In termodinamica delle macchine (macchine meccaniche) il rendimento di una macchina "grande" è sempre maggiore di una piccola a parità di fattori.
Credo che in linea di massima sia applicabile anche nella roba elettronica.

Originariamente inviato da Mister D

Chissà magari stavolta anche in idle sarà minore o uguale a intel visto che stavolta tutte le "mattonelle" sono a 7 nm...
Fonte? Video di saddytech. Fatto particolarmente bene tra le altre cose

Questo è interessante, ricordo che fino a ryzen 3xxx il chip di controllo fosse 12nm mentre il chip della cpu era 7nm

[Antivirusvivente]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Tra parentesi, ricordo epoca BD... Tom's aveva fatto un calcolo che dopo alcuni mesi la differenza di costo tra un procio AMD ed un Intel si sarebbe ammortizzata in bolletta luce.
Un 8350 consumava circa 140W, penso +50W (credo) vs un 2600K, quindi a spannella Intel era del 60% più efficiente... 1.6X. AMD riporta che Zen3 ha una efficienza 2,8X rispetto ad un 10900K.
Se Tom's rifacesse il calcolo del costo consumo (cosa che assolutamente non farà mai vs Intel), si passerebbe da alcuni mesi ad alcune settimane

No scusa due mesi non penso proprio. Considera che se fai un ragionamento molto pratico, escludendo dal calcolo al kW tutte le accise e gli allacciamenti vari, mediamente un kW/h costa circa 6-8 centesimi di euro

Tenendo sempre in full la CPU, e volendo calcolare in senso assoluto la differenza di consumi, 50W di differenza, al giorno parliamo di circa 1,2kW di consumi delta.

Insomma, 50W al giorno di differenza sono circa 10 centesimi di euro in più al giorno, 3 euro al mese, 36 euro l'anno.

[SpongeJohn]

Originariamente inviato da Vash_85

...
Questo è interessante, ricordo che fino a ryzen 3xxx il chip di controllo fosse 12nm mentre il chip della cpu era 7nm

l' I/O die è rimasto a 12nm



Edit: ho dimenticato il link alla fonte

[Mparlav]

I consumi sono qui, in idle, st e load con molte Mb Intel z490 ed Amd b550:

https://www.guru3d.com/articles_page..._review,6.html

Ci sono varie B550 e dove non viene riportato il modello accanto ai Ryzen, sono della x570 usata come riferimento agli inizi , la x570 Crosshair VIII Hero.

[affiu]

Originariamente inviato da ColdWarGuy

La maggiore efficienza è fuori discussione e ben venga ogni ulteriore miglioramento, Intel è indietro di almeno due anni nel settore desktop e ne stà pagando le conseguenze.

Secondo me il 3900x è il vero capolovoro della serie precedente (infatti lo stò aspettando al varco del calo prezzi) immagino che il 5900x lo sarà altrettanto, ma parliamo pur sempre di processori non certo mainstream, bisognerebbe ragionare anche su fasce di dispositivi più modeste.

L'impressione che ho di Intel da qualche anno a questa parte è quella di un brand che ha quasi deciso di abbandonare il segmento desktop performance ma che però alla fine non ha il coraggio di farlo, cosa che la porta ad essere ne carne ne pesce.

Probabilmente la maggior parte degli introiti x86 serie commerciale gli arriva dal mercato mobile e hanno dirottato lo "sforzo" in quella direzione.

...d'accordo...infatti per me un 5600x basta ed avanza per tutto;...poi se uno vuole di più allora si sale più in alto anche se resto dell'idea che 449$ (o quando si assesterà a 400 euri circa) per un 5800x non sono chissà quanto, poi chiaramente è un mio punto di vista.

Ma anche il mercato mobile non ti credere che la storia si presenterà pure in quello; cioè oggi stesso, ad esempio, un 4800U:

AMD Ryzen 7 4800U

CPU Cores 8/16Threads
Base Clock 1.8GHz/Max Boost Clock Up to 4.2GHz
GPU Cores 8
Graphics Core Count 8
Graphics Frequency 1750 MHz
Default TDP / TDP 15W

...immagina lo stesso con zen3!!! magari non necessariamente a TSMC 7nm FinFET (anche se non c'è nessunissimo bisogno) ma magari ad un 7nm+ od 6nm....già siamo KO!

Lo stesso zen3 mobile o zen4 a 5nm...significa che possono fare un procio fanless...

...Io magari sarò super esagerato....ma speranza non ne vedo da nessuna parte....spero di sbagliarmi alla grande.
Gli EPYC (ZEN3!) e workstation (ZEN3!) non sto neppure a citarli, lì, secondo la mia visione, il ble possono già chiudere le linee di fabbricazione che la fanno meglio!!

Spero moltissimo di sbagliarmi, ma il conto l'oste lo sta portando!

PS. Perdonatemi: che brutta fine!

[overclock80]

Originariamente inviato da Antivirusvivente

No scusa due mesi non penso proprio. Considera che se fai un ragionamento molto pratico, escludendo dal calcolo al kW tutte le accise e gli allacciamenti vari, mediamente un kW/h costa circa 6-8 centesimi di euro

Tenendo sempre in full la CPU, e volendo calcolare in senso assoluto la differenza di consumi, 50W di differenza, al giorno parliamo di circa 1,2kW di consumi delta.

Insomma, 50W al giorno di differenza sono circa 10 centesimi di euro in più al giorno, 3 euro al mese, 36 euro l'anno.

In bolletta va calcolato il costo medio, non si possono togliere le componenti di costo a piacere.

In media i costi in italia per l'utenza domestica sono tra 0,19 e 0,25€/KWh in base al tipo di contratto di fornitura-

Ipotizzando 1 sola ora di accensione in full per 365 giorni, 50Wh di differenza si traducono in un costo annuo variabile tra di 3,47 e 4,56€.

Ipotizziamo un PC acceso 12h al giorno? 41,64/54,72€ annui.

H24 -> 83,28/109,44€

Dubito però che la differenza di consumo in full tra un 10900k e un 5900X sia di soli 50W, è più probabile che sia molto più marcata.

Nessuno farà però simili calcoli per decidere se prendere o meno l'uno o l'altro un pò perchè PC simili non rimangono a piena potenza H24 e in ogni caso per certi utilizzi il consumo nemmeno entra tra i fattori di scelta.

I consumi sono fattore importante in ambito datacenter, li si che faranno queste considerazioni nello scegliere tra Epyc e Xeon.