[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[PacK8]

Scusate una domanda che mi è balenata in testa or ora: ma da quanto tempo,più o meno, AMD ha iniziato a lavorare sull'architettura Piledriver?

[sniperspa]

Originariamente inviato da PacK8

Scusate una domanda che mi è balenata in testa or ora: ma da quanto tempo,più o meno, AMD ha iniziato a lavorare sull'architettura Piledriver?

Piledriver usa l'architettura di BD...cosa intendi di preciso?da quando lavora ai miglioramenti di BD per inserirli in Piledriver?!?

[PacK8]

Originariamente inviato da sniperspa

Piledriver usa l'architettura di BD...cosa intendi di preciso?da quando lavora ai miglioramenti di BD per inserirli in Piledriver?!?

No no,intendo proprio come progetto interno a BD.

[BodyKnight]

Edit.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Phenomenale

Prendo spunto da un tuo quote per sporgere un dubbio , è possibile che gli anni di sviluppo "effettivo" del Bulldozer siano stati meno, dato che ad un certo punto il progetto Bulldozer è stato cancellato.
Io sospetto che non ci abbiano lavorato sempre, ma dopo la cancellazione sia stato messo da parte (in attesa dei 32nm di GF) sino a fine 2010 dove GF ha annunciato al pubblico i 32nm e solo allora è stato ripreso, in fretta e furia: questo spiegherebbe il suo arrivo sul mercato così mal pianificato, con rincorsa ai nuovi step B0>B1>B2>B2g e continui rinvii Q2>Q3>Q4...

Questo giustificherebbe (in parte) lo staff tecnico AMD, che in un breve lasso di tempo ha dovuto riprendere in mano un vecchio progetto abortito per i 45nm, riaprirlo, riadattarlo ai 32nm, ultimarlo, e buttarne fuori una versione accettabile in meno di un anno.

Magari l'attuale staff tecnico AMD non è così male (hanno pur fatto l'ottimo Thuban, no?), è solo che il commerciale ed i suoi errori di pianificazione non li ha lasciati lavorare come si deve.

Tutto questo è solo una mia ipotesi... la risposta la avremo tra qualche mese con lo step B3: se non migliorerà quasi nulla allora mi sono sbagliato

BD per me è un mistone di idee, assemblate in Buldozer, e partorite con il compromesso silicio.
Non è che sto parlando male di BD, ma è proprio la lunghezza di tempo ENORME che a me induce a pensare che non può essere nato 5 anni fa sulla base di quello che c'è oggi.
5 anni fa AMD dov'era? Sul 65nm? 2 miliardi di transistor sul 65nm... quando un Phenom I era 140W TDP per 2,5GHz... .

BD probabilmente nasce con la concezione di condivisione dei core, ma era di difficile attuazione sul 45nm (magari sparo una stronzata... ma il 32nm è gate first, il 45nm no?) perché il 45nm non poteva spegnere parti del procio, e invece Llano pur K10 convertito in APU, lo può fare.
Come ad esempio l'architettura BD in sé non poteva ugualmente essere messa in un 45nm e pensarlo X8... che padella sarebbe stata?
Quindi qualsiasi studio fatto su Buldozer era comunque soggetta a differenze anche enormi in base al silicio sui cui si fosse montato.

Il problema di AMD è stato quello di avere un'architettura Buldozer fatta di centinaia di parti non collegate tra loro... magari potrebbe essere lo studio K10 con 1MB di L2, lo studio senza L3 (vedi Trinity/llano/athlon 2), l'MC nuovo, e poi messe tutte assieme.

A questo problema si aggiunge pure il fatto che il silicio è nuovo quindi forse si hanno problemi a capire se quando una cosa non funzia o non funzia come si vorrebbe, se il motivo è nel circuito o nel silicio.

A me è venuto in mente una cosa... e magari dico una stronzata enorme... ma non potrebbe esserci anche il problema del passaggio tra i vari stadi Vcore/frequenza? Cioè... magari anche ai problemi noti di silicio, ai problemi di "assemblare" i vari progetti singoli specifici di alcune parti e raggrupparle nell'architettura Buldozer, vi sono delle cose comunque inspiegabili come il clock basso NB e latenze mostruose della L2/L3. Perché questo? Eppure, almeno la L3, doveva avere caratteristiche Timing ALMENO uguali alla L3 del Phenom, invece peggiora pure lei.

Cioè... il problema di BD è la gioventù + il silicio. Se almeno una di queste cose fosse andata per il verso giusto, il problema sarebbe al 50% risolto.

[Alekz]

a proposito del discorso bd nato per il carico server...ma siamo sicuri che la maggior parte del carico è int?
le sse e le avx non vengono eseguite dalla fpu?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Uncle Scrooge

Che palle, che palle!!! Anche qui siamo di nuovo agli stessi discorsi.
Ovvero che BD è un cesso rispetto al Phenom II, core to core e clock to clock.
Non se ne può più, state davvero stimolando la gente a disiscriversi dalla discussione.
La riduzione di IPC per clock e per core rispetto al Thuban è assodata, in quanto le unità integer condividono due a due le FPU. Stop.
Un confronto serio si fa prendendo un BD 81xx, gli si disattiva una unità integer in ogni modulo (così diventa un quad core pulito) e lo si confronta con un Deneb x4 a pari clock. E in questo caso mi sembra la spunterebbe di gran lunga BD.

La nuova architettura riduce l'IPC ma aumenta il numero di core e la frequenza, con un risultato finale di un top di gamma BD superiore al top di gamma Thuban, e questo è quanto!
Inoltre c'è molto margine di miglioramento per le prossime versioni, cosa che non c'era con il K10.
Sul mercato, un BD 8 core va a sostituire un Thuban a 6 core, un BD a 6 core sostituisce un Deneb a 4, punto! E si vede anche dai prezzi. Chi fa altri confronti è in malafede e parte dal presupposto di dimostrare quanto è scarso BD. Andate a scrivere queste cose nel thread ufficiale di sandy bridge dove otterete fama e gloria, ma qui mi sono rotto le palle!

L'avete criticato tutti... ma per me non ha tutti i torti.

Cioè... ad esempio liberato87 aveva una CF V... non è convinto di BD, ha venduto la CF V e amen. Io ad esempio rispetto la sua scelta ed infatti la nostra discussione è su sponde diverse perché io in BD ci credo più di lui e la CF V non la vendo... Però questo è differente... perché comunque lui arriva a una decisione ragionata.
La persona invece che già parte con l'idea non di non comprare BD, ma di non comprare AMD e posta e riposta tutto quanto di più negativo ci può essere su BD (vedi discorso aggiornamento bios, consumi 650W, confronti superpippo), si vede distante chilometri che non segue il TH per sperare su BD e forse cambiare procio, ma per le solite battutine... questo da' fastidio, e secondo me lui in questo a ragione.

Volete un esempio? Ho postato i bench su AES, qualcuno ha quotato tipo "cacchio, in quel campo letteralmente vola e da' la paga ad un i980X".
Manco un quote. C'è la slide di confronto nei programmi "normali" con un 6100 ed un 4100? Ok, la si posta e la si riposta, triposta, quadriposta con condimento di allucinante, da piangere, e compagnia bella.

Ma AMD vi obbliga a comprare il procio? NO. Se AMD perdesse dei soldi... avete azioni AMD? Non lo so... Questa sera riuscirete ugualmente a mangiare e a dormire? Si. E allora che problema c'è?

Se IVY prometterà TDP di 75W e IPC migliori del 15%.... perché spendete il tempo sul TH di Buldozer? Io sono andato in rete a guardare cosa si diceva degli SB-e X6, non ho fatto 1 post, ho letto e mi sono informato. Ho fatto le somme, ho scelto BD valutando anche il fatto che il socket durerà tutto l'anno 2012. Piledriver andrà, non andrà, lo si vedrà. Ora aspetto il 9850. Punto, poi si vedrà. Il futuro? Con AMD o senza AMD chi farà i proci ci sarà sempre....

Edit:
Volevo aggiungere una cosa circa i prezzi che tornate a dire che dovrebbero diminuire. Nessuno pensa che 314mm2 vengono venduti al massimo a 229€? Ed al minimo sui 100€? Che sia al limite AMD? C'è un altro procio che viaggia a circa 2€ al mm2 e a quel prezzo un 8150 andrebbe venduto sopra ai 600€, eppure come money-bench è simile al 2600K. Chiaro, la colpa sicuramente non è di altri ma di AMD, concordo... però questo non fa altro che confermare gli utili (mostruosi) di altri.

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da Alekz

a proposito del discorso bd nato per il carico server...ma siamo sicuri che la maggior parte del carico è int?
le sse e le avx non vengono eseguite dalla fpu?

si ma server web, db relazionali, SAP...difficilmente usano istruzioni SIMD. Diverso e' il discorso se si parla di render farms ad esempio, dove gli applicativi possono essere anche uguali a quelli usati su desktop.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Alekz

a proposito del discorso bd nato per il carico server...ma siamo sicuri che la maggior parte del carico è int?
le sse e le avx non vengono eseguite dalla fpu?

Veramente c'era un commento di Bjt2 sul test di Tom's in cui un 8150 andava il 30-40% in più di un 2600K, che le istruzioni in quel test gravavano sull'FP, quindi la potenza dell'FP di BD è aumentata di molto rispetto a quella del K10.

Sono sicuro al 100%, ma tornare indietro a cercare i commenti positivi (mai quotati) in mezzo a quelli negativi (quotati a iosa) mi da' fastidio...

[LurenZ87]

stavo cercando delle recensioni in merito a "Valencia" e "Interlagos" (incarnazioni server di Bulldozer) visto che sono state spedite prima degli FX, eppure nulla... volevo vedere se effettivamente questa architettura è stata progettata per i mondo dei server a discapito di quello degli utenti desktop, però non ne trovo

[Stermy57]

Originariamente inviato da LurenZ87

stavo cercando delle recensioni in merito a "Valencia" e "Interlagos" (incarnazioni server di Bulldozer) visto che sono state spedite prima degli FX, eppure nulla... volevo vedere se effettivamente questa architettura è stata progettata per i mondo dei server a discapito di quello degli utenti desktop, però non ne trovo

è sbagliato il modo in cui lo dici nn è che "questa architettura è stata progettata per i mondo dei server a discapito di quello degli utenti desktop" semplicemente è stata un progetto Server proposto poi ank per il mercato desktop sicuramente AMD nn intendeva sicuramente fare una CPU predisposta al mercato server per mettersi la zappa sui piedi verso il mercato desktop...

[LurenZ87]

Originariamente inviato da Stermy57

è sbagliato il modo in cui lo dici nn è che "questa architettura è stata progettata per i mondo dei server a discapito di quello degli utenti desktop" semplicemente è stata un progetto Server proposto poi ank per il mercato desktop sicuramente AMD nn intendeva sicuramente fare una CPU predisposta al mercato server per mettersi la zappa sui piedi verso il mercato desktop...

alla fine che cosa cambia???

le applicazioni server e quelle usate dai normali utenti non hanno molto a che spartire... allo stato attuale sul desktop serve una cpu con alte prestazioni in ST, mentre in ambito server in MT spinto... quindi per adesso ribadisco (sempre concetto imho)"questa architettura è stata progettata per i mondo dei server a discapito di quello degli utenti desktop" e sto cercando delle recensioni proprio per questo motivo...

[Stermy57]

EDIT scusate doppio post ho la rete con la chiavetta lenta

[Stermy57]

Originariamente inviato da LurenZ87

alla fine che cosa cambia???

le applicazioni server e quelle usate dai normali utenti non hanno molto a che spartire... allo stato attuale sul desktop serve una cpu con alte prestazioni in ST, mentre in ambito server in MT spinto... quindi per adesso ribadisco (sempre concetto imho)"questa architettura è stata progettata per i mondo dei server a discapito di quello degli utenti desktop" e sto cercando delle recensioni proprio per questo motivo...

Cambia che secondo me, il modo in cui l'hai scritto sembrava quasi che fosse una scelta voluta, cioè AMD immette volantariamente sul mercato una cpu nn adatta al mecato desktop... nn credo sinceramente che una società come amd faccia una cosa del genere che poi è una cpu propensa al mercato server lo si intuisce i task sono prevalentemente int based (da qui le FPU a coprocessore), la presenza di cache molto grandi bulldozer infatti ne ha 16MB e sono pesantemente MT. Inoltre è molto probabile che in ambiente server si usano sistemi operativi diversi da windows e c'e' maggiore possibilita' di ottimizzazioni... in linea teorica ovviamente nn ho visto come da te stesso scritto dati certi

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Veramente c'era un commento di Bjt2 sul test di Tom's in cui un 8150 andava il 30-40% in più di un 2600K, che le istruzioni in quel test gravavano sull'FP, quindi la potenza dell'FP di BD è aumentata di molto rispetto a quella del K10.

Sono sicuro al 100%, ma tornare indietro a cercare i commenti positivi (mai quotati) in mezzo a quelli negativi (quotati a iosa) mi da' fastidio...

Era un test SSE int (mi pare sandra), quindi sicuramente a carico della FPU. 4 moduli BD battono 4 core SB. E pensare che un modulo BD può fare solo due istruzioni SSE int per ciclo... Se poi quel test usasse anche le AVX 256, sarebbe la dimostrazione che l'architettura BD non sia poi proprio tutto questo schifo...

[Gioman]

Sono sempre più convinto che un thuban a 8 core costruito a 32 nm sarebbe stato più competitivo del bulldozer. Almeno avrebbero testato prima il processo produttivo su un'architettura già collaudata.
Poi non ho capito perchè fare una nuova architettura su una piattaforma vecchia.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da LurenZ87

alla fine che cosa cambia???

le applicazioni server e quelle usate dai normali utenti non hanno molto a che spartire... allo stato attuale sul desktop serve una cpu con alte prestazioni in ST, mentre in ambito server in MT spinto... quindi per adesso ribadisco (sempre concetto imho)"questa architettura è stata progettata per i mondo dei server a discapito di quello degli utenti desktop" e sto cercando delle recensioni proprio per questo motivo...

Dissento
Dov'è nel desktop 1 applicazione con 1 TH che richiede potenze massime in ST?
Oramai nel desktop le applicazioni ad 1 TH (cioè ST) sono le classiche che girano sotto con la CPU in idle. La maggior parte delle applicazioni che richiede potenze alte viaggia su 4 TH (vedi giochi).
Buldozer doveva girare a +1GHz rispetto a def, e doveva essere sopra i 5GHz almeno. Fai anche -20% di IPC rispetto al Thuban, sarebbe stato un Phenom II a 4GHz def.
Chiaro... se uno deve far girare un CF a 4 VGA top a risoluzioni 320x200, la potenza IPC a core conta... ma probabilmente l'idea di AMD era di realizzare un procio server buono con tecnologia Turbo1 e Turbo2 per adattarlo al desktop e a prezzi di massa... inutile aumentare la spesa progettuale per soddisfare meno del 0,1% del mercato.
Il fatto è che in MT, probabilmente con un IPC da architettura rodata, ad occhio e croce i 2 core in più avrebbero compensato l'IPC inferiore, con il vantaggio di avere un Thuban alle frequenze di 4,5GHz def.

Comunque nel set di istruzioni nuove c'è una parte che riguarda un programma VMware Workstation 7.1. Mi sembra di ricordare che qualcuno avesse postato di differenze notevoli con BD.

[mecctronic]

Le differenze notevoli erano Exchange ed Sql su macchine virtualizzate, se ricordo bene. L'ambito che interessa proprio a me e che mi ha indotto ad annulare l'ordine di Xeon Speriamo bene!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Era un test SSE int (mi pare sandra), quindi sicuramente a carico della FPU. 4 moduli BD battono 4 core SB. E pensare che un modulo BD può fare solo due istruzioni SSE int per ciclo... Se poi quel test usasse anche le AVX 256, sarebbe la dimostrazione che l'architettura BD non sia poi proprio tutto questo schifo...

Si, era quello.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mecctronic

Le differenze notevoli erano Exchange ed Sql su macchine virtualizzate, se ricordo bene. L'ambito che interessa proprio a me e che mi ha indotto ad annulare l'ordine di Xeon Speriamo bene!

Mi ricordavo del tuo post, non me ne intendo del tuo settore... , però l'ho ripostato perché si sta giudicando solamente un aspetto di BD, e non tutti gli aspetti.