[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da GT82

In effetti avevo qualche sospetto già da qualche settimana

quando ho alzato la frequenza dell'E5200 da 3 a 3.5 Ghz e sotto calcolo distribuito ho notato un boost prestazionale decisamente più contenuto in percentuale rispetto all'aumento di clock, all'inizio pensavo ad una saturazione della cache L2 (collo di bottiglia)
ma quando ho visto lo stesso comportamento anche in applicazioni poco cache-dependant...

la non linearità da cosa dipende maggiormente? da limiti fisici del materiale (quindi valida per tutti i proci) a parità di processo produttivo o diverse filosofie architetturali giocano la loro bella parte?

si riesce ad indicare una soglia per i moderni processori (perlomeno quelli degli ultimi 2-3 anni) fino alla quale si può considerare la linearità valida?

Influisci l'architettura che è stata realizzata per quel procio e le specifiche progettuali di quel tempo.
Ti faccio un esempio: Io studio un core che mi elabora 100 cose.quindi devo realizzare un'architettura che non deve far mancare dati al core... e che so, la realizzo a 1000. Poi il core, migliorando il silicio, aumenta la frequenza lavorativa e comincia a chiedere 1200. L'architettura I/O è come una sorta di autostrada, decisa a priori. Un esempio è che sia un'autostrada a 2 corsie di marcia. Se il traffico viaggiava a 50 km/h, 100 riusciva a portarli, ma per portarne 1000 deve aumentare la velocità (e questo sarebbe il clock dell'FSB). Ma non posso portare questo valore all'infinito... perché poi sono limitato dalle memorie, che poi siano DDR2 o DDR3, praticamente devo prendere il max perché altrimenti sono penalizzato. Il Nehalem, ad esempio, ha delle autostrade a 8 corsie, perché è già stato progettato (mi sembra) per 8 core fisici, quindi le specifiche era già sull'ordine di alimentare 8 core e fi frequenze clock-stock superiori.
Il Phenom II è una via di mezzo... sicuramente è messo molto meglio del Penryn, ma certamente non come il Nehalem.

[Catan]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Dalle informazioni che abbiamo i chipset AMD serie 700 sostengono solamente HyperTransport 3.0 e non credo che basti un semplice aggiornamento BIOS o una CPU HT 3.1 per attivare magicamente i 10Gb/s di differenza con HT 3.0...

capitano mi pare che ci fu proprio una news su hw dove amd diceva che oggettivamente una volta che il consorsio ht avesse approvato le specifiche 3.1 le mobo 3.0 con un semplice aggiornamento sarebbero state tutte compatibili.
il problema è che secondo me molti hanno travisato la cosa, come dissi gia nel veccho th, il consorsio ht è un consorio che usa il bus ht anche x scopi industriali o particolari, evidentemente a qualcuno di quel consorsio servia una maggior banda oppure alzare verso l'alto qualche limite, cosi dai 5.6gb si è passati ai 6.4, cammino pressoche normale o solito, praticamente volendo si è passati dal bus a 333mhz a quello a 400 per dirla fuorviantemente o molto alla carlona.

il discorso che amd poi sfrutti per il suo processore o per le mobo è ancora ben lontano, adesso usano 3.6 o 4ghz sui 5.6 disponibili.
stanno praticamente 1.6 ghz sotto quanto protrebbero usare, quindi di banda da saturare ve ne è ancora.
il problema nascerebbe se loro si sentono di andare fino in fondo o tenere dei margini, se il margino è di 1.6ghz sotto il picco massimo, considerando che oggettivamente noi compriamo componenti commerciali e non industriali quindi non di qualità eccelsa magari vogliono semplicemente alzare ht, a questo punto richiedono per i componenti commerciali un certo limite superiore di picco, in questo caso i 6.4 ghz, magari per usarne alla fine 4.8 o 5ghz. e avere sempre la sicurezza di stare in una situazione ben lontana dal punto critico.

[Catan]

Originariamente inviato da Yota79

MA oltre al 790 con SB750 a breve è prevista un'uscita di nuovo chipset o sb?

Almeno per regolarmi... vorrei tanto tornare a DFI (non che con asus mi trovi male)

Originariamente inviato da Immortal

capitano, magari con la confusione del nuovo 3d ti sei perso il mio post. chiedevo: come mai secondo te hanno optato a 790gx per la piattaforma dragon e non a 790fx+sb750?

per dragon la scelta del 790gx è diciamo dettata dal fattore commerciale essendo il chipset di fascia medio alta che offre di + in termini di performaces e costa di meno produrlo (è fatto a 55nm contro i 65 del 790fx e degli altri).
quindi credo sia semplicemente per questo.

per yota invece si verso maggio giugno dovrebbero essere presentati i nuovi chipset rd800, quindi gli nb890 series e i sb800 series.

dovrebbero essere full am3 specificatamente pensati per lavorare con le ddr3.

e questo è uno dei miei gross cruci di adesso, a dirtela tutta ho a casa sia una 790gx che una p5q3 e sono indeciso se prendere il 940, oppure prendere adesso delle buone ddr3 un 8500 o 8400 da occare fino a 4ghz e andare avanti fino a giugno e poi passare ad amd direttamente su am3, dd3, rd800....mah...dubbio amletico!

[ippo.g]

Originariamente inviato da Catan

CUT
e questo è uno dei miei gross cruci di adesso, a dirtela tutta ho a casa sia una 790gx che una p5q3 e sono indeciso se prendere il 940, oppure prendere adesso delle buone ddr3 un 8500 o 8400 da occare fino a 4ghz e andare avanti fino a giugno e poi passare ad amd direttamente su am3, dd3, rd800....mah...dubbio amletico!

e che vantaggi spereresti di ottenere da questi upgrade?

[Snake156]

ragazzi oggi è 9...novità sulla disponibilità dei deneb in italia?

[paolo.oliva2]

http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tm...8&sezione=News

http://www.krunker.com/category/comp...amd-phenom-ii/

OverclockersClub looks at the higher end 940 processor with this to say at the end:

“For the price, the Phenom II is a killer processor.”

http://www.fudzilla.com/index.php?op...11311&Itemid=1

[iava]

iscritto

[Spitfire84]

nessuna news sul lancio degli am3? sarei interessato al 910..

[fastleo63]

Originariamente inviato da sonnet

scusa ma qiandi questa notizia era solo fuffa?
http://www.tomshardware.com/news/Hyp...sion,6179.html

No, anch'io sono convinto della veridicità. L'architettura, i protocolli, ecc... del HT3.1 sono identici in tutto e per tutto al 3.0, e quindi teoricamente non è necessaria la riprogettazione dell'hardware (leggi: chipset). Secondo me, se la mainboard è ben ingegnerizzata potrà sfruttare la maggior aggregazione di banda.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ascatem

sì, ma...... io mi aspetavo qualcosa di +.... RIVELATIVO, date, prezzi, caratteristiche, ecc e il famoso overclock a elio liquido???

ciauz.

E perché, io no?
Boh... notizie in giro non ce ne stanno... può darsi che cazzeggiano per massimizzare l'attenzione... ma non capisco sto silenzio... in fin dei conti qualche intervista, qualche cosa mi aspettavo di vedere... , comunque dura fino all'11, quindi sabato-domenica dovrebbero essere i giorni più importanti.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da fastleo63

No, anch'io sono convinto della veridicità. L'architettura, i protocolli, ecc... del HT3.1 sono identici in tutto e per tutto al 3.0, e quindi teoricamente non è necessaria la riprogettazione dell'hardware (leggi: chipset). Secondo me, se la mainboard è ben ingegnerizzata potrà sfruttare la maggior aggregazione di banda.

Io sapevo che i chip-set erano compatibili via hardware all'HT3.1, bastava solo un aggiornamento driver.

[greeneye]

Non l'ho postato prima perchè stanotte il forum è andato down.

E possibile vedere la presentazione di ieri di Meyer al ces a questo indirizzo:

http://www.mogulus.com/amdunprocessed

[Spitfire84]

Originariamente inviato da Spitfire84

nessuna news sul lancio degli am3? sarei interessato al 910..

mi rispondo da solo guardando a questo indirizzo.



Qualcosa di simile a questa tabella è già stato postato, ma mi sembrava fatta bene e l'ho riproposta.

[paolo.oliva2]

http://www.amd.com/us-en/Processors/..._15917,00.html

http://www.amd.com/us-en/Processors/...E15921,00.html

L'NDA a me sembra non scaduta.... (la bella roadmapp è introvabile), dei proci AM3 sul sito AMD non esiste nulla (almeno che io sia riuscito a trovare).
Caratteristiche dell'NB del 920/940 non ci sono neppure nel data originale, dove si specifica un HT a 1,8GHz, ma dell'NB non si parla. Chiaramente l'HT a 1,8GHz specifica che l'NB non può essere inferiore a 1,8GHz, ma, per assurdo, potrebbe essere anche 2,5GHz....

@Immortal, ci sono le dimensioni die e numero transistor.

Qua http://www.amd.com/us-en/Processors/...E15942,00.html ci sono le differenze sostanziali dell'I/O tra un Phenom II ed un Core2.

[GT82]

Originariamente inviato da Crystal1988

Allora, premetto che su core 2 non sono ferratissimo, cmq se non vado errando, per come è fatto l'architettura core2 per andare molto in la con il clock ed avere un IPC abbastanza lineare, bisogna prima di tutto aumentare il bus ed inoltre aumentare la cache L2...cio permette di far arrivare un quantitativo di dati sufficiente per l'elaborazione a (più o meno) pieno regime..
Se piazzi un quad intel a 2.66 con bus a 1600 e poi sali piano piano fino... a che ne so zona 3.8 ghz... vedrai che ad un certo punto la linearità di IPC non c'è più..

Ps. è probabile che abbia anche detto una vaccata però, perché ora mi viene in mente di un test dove c'era un QX9650 a 4 ghz con bus a 1333 e 1600... con differenze del 0,5%.... ma IPC ormai non più lineare.

Originariamente inviato da MonsterMash

Non è che avere tanta cache fa da collo di bottiglia. Il collo di bottiglia sta nella banda verso la ram. Più una cpu è veloce a fare calcoli, più dati avrà bisogno che le vengano dati in pasto perchè risulti ben sfruttata. Poichè la banda verso la ram dei core2 non era in grado di fornire alla cpu il flusso di dati di cui aveva bisogno, alla intel hanno aumentato a dismisura le dimensioni della cache. In questo modo quando la cpu richiede un dato, questo viene copiato nella cache, e vengono copiati anche tutti i dati che gli sono "vicini", sia spazialmente sia temporalmente, cosicchè per la cpu sarà molto più veloce ottenere i dati di cui successivamente avrà bisogno. In questo modo ha aggirato il problema della banda verso le ram troppo stretta.
Ovviamente usando questo principio più la cpu è veloce, più la cache deve essere capiente. Per queto chrystal ha parlato di strozzatura dovuta alla cache. A certe frequenze la cache non è più sufficente per evitare che la cpu sia bound limited.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Influisci l'architettura che è stata realizzata per quel procio e le specifiche progettuali di quel tempo.
Ti faccio un esempio: Io studio un core che mi elabora 100 cose.quindi devo realizzare un'architettura che non deve far mancare dati al core... e che so, la realizzo a 1000. Poi il core, migliorando il silicio, aumenta la frequenza lavorativa e comincia a chiedere 1200. L'architettura I/O è come una sorta di autostrada, decisa a priori. Un esempio è che sia un'autostrada a 2 corsie di marcia. Se il traffico viaggiava a 50 km/h, 100 riusciva a portarli, ma per portarne 1000 deve aumentare la velocità (e questo sarebbe il clock dell'FSB). Ma non posso portare questo valore all'infinito... perché poi sono limitato dalle memorie, che poi siano DDR2 o DDR3, praticamente devo prendere il max perché altrimenti sono penalizzato. Il Nehalem, ad esempio, ha delle autostrade a 8 corsie, perché è già stato progettato (mi sembra) per 8 core fisici, quindi le specifiche era già sull'ordine di alimentare 8 core e fi frequenze clock-stock superiori.
Il Phenom II è una via di mezzo... sicuramente è messo molto meglio del Penryn, ma certamente non come il Nehalem.

Comincio a capirci di più, in effetti da questo punto di vista la banda I/O verso le memorie delle architetture AMD dalla K8 in su dovrebbe essere decisamente più alta vero? (grazie all'HTT a 2 Ghz già dalla 1.0)
non a caso i K8 (e immagino anche il Phenom) sono meno sensibili rispetto agli Intel alle variazioni nella frequenza della ram e dell'HTT

anche se con i K8 a 1 Mb per core, in alcune applicazioni (es. giochi) l'aumento di IPC è ben visibile rispetto ai 512kb, ma questo presumo in generale per via della natura molto cache-dependant dei giochi 3D

per capire la filosofia usata da AMD, che vantaggio dà sostanzialmente avere cache più piccole senza utilizzare lo stratagemma Intel di stivare grosse quantità di dati in modo da ridurre il più possibile l'accesso al bus esterno?

voglio dire, sul piano prettamente costruttivo ok, dato che meno cache significa un'area del die più piccola (basta vedere che percentuale occupa in percentuale nei processori moderni)
quindi maggior economicità dei chip dato che se ne possono ottenere in numero maggiore per ogni wafer e inoltre minor consumo energetico e, correggetemi se sbaglio, maggior possibilità di salire con la frequenza di clock (presumo per il fatto che i transistor sono meno-->minor rischio di instabilità e per il consumo complessivo più basso-->temperature più basse)

però è anche vero che hanno il controller di memoria integrato, ma non ho idea di quanto spazio del die occupi relativamente, dal punto di vista elettrico però dovrebbe giocare un ruolo non di secondo piano, perlomeno vedendo quanto superiore è il consumo energetico dei chipset per Intel data la presenza appunto del controller

sul piano prestazionale, invece non ne ho idea, infatti lo chiedo a voi... se il dato che serve allle unità del processore non è in cache (a causa della sua bassa capienza) per quanto l'HTT sia veloce non rimane comunque relativamente molto più lento in termini di banda, per non parlare della latenza?

ultima cosa, in tutto questo discorso che differenze prestazionali comporta la presenza (o meno) del controller memoria integrato?

scusate le mille domande, probabile che abbia anche detto inesattezze

Originariamente inviato da Baio73

Mi e' venuta in mente una domanda... mi pare di aver capito che per i Phenom la frequenza delle ram era di relativa importanza (sicuramente inferiore ad avere dei timings migliori) ragione per cui non c'era grosso vantaggio fra PC6400 o superiori.
Ma con i Deneb che scenari si possono ipotizzare? Le PC6400 potrebbero fare da collo di bottiglia? E fra clock stock e OC?
Serve una palla di vetro?!?
Ciao!
Baio

Interessa anche a me

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Crystal1988

Ah ricordavo bene... almeno su Tomshw avevano fatto quel test a 4ghz... ebbene.. la differenza era inferiore al 1%... a quanto pare il bus non faceva da collo di bottiglia in quanto i 12 mb di cache erano ancora sufficienti per poter accedere poco alle ram.. tuttavia per un 25% di incremento di frequenza c'è stato un incremento di prestazioni fra il 18% ed il 19%...
Tuttavia, la non linearità è dovuta principalmente ai giochi dove non si parla solo di IPC... se si escludono i giochi... generalmente anche a 4 ghz è abbastanza lineare, tranne che nella parte di decodifica video dove a volte le l'aumento di prestazioni è la metà del clock aggiunto.. cmq generalmente a 4 ghz è ancora ABBASTANZA lineare... il Phenom II è leggermente più lineare.

Comunque bisogna considerare anche che facendo bench l'IPC non ha eccessivi problemi per risultare lineare, perché il bench non porta alla saturazione la banda.
Ad esempio, se io facessi dei bench sul calcolo FP, questo mi darebbe sempre un IPC piuttosto lineare perché di fatto la banda non viene saturata di certo.
Diverso sarebbe invece ad esempio un gioco, dove nella stessa banda comincerebbe a "girare" di tutto, e più di sale in frequenza, maggiori sono i dati che devono circolarci...
Da quello che ho sentito, nella gestione ram Intel è più efficiente di AMD, però la banda totale di Intel è sui 10,7GB/s per tutto, quella AMD è 17,1GB/s dedicata esclusivamente alla RAM, e 16GB/s per l'I/O (vga, ecc. ecc.), il che porta un totale di 33,1GB/s...
In questi giorni si sta parlando appunto che il passaggio a DDR3 è dovuto perché il sistema (I/O) in particolari condizioni potrebbe non essere all'altezza di soddisfare le richieste, a frequenze chiaramente alte... se il problema nasce con un I/O di 33,1GB/s per AMD, permettete che io nutra seri dubbi per un procio (Core2) la cui banda è 1/3 di quella AMD?
http://www.amd.com/us-en/Processors/...E15942,00.html

Per il discorso della L1 e L2, è un discorso diverso. Ma qui, credo, Intel abbia lavorato meglio ed anche se sulla carta il Phenom II dovrebbe essere superiore, a tutti gli effetti il Core2 ha maggiore IPC... quindi... (un discorso a parte sono le SSE4).

Secondo me... sui 4-4,5GHz il divario di IPC tra un Phenom II ed un Core2 dovrebbe essere praticamente annullato e presumerei l'IPC del Phenom II sia addirittura superiore e via via di più verso il Core2 all'aumentare del clock.
Verso il Nehalem, il problema è che sicuramente anche l'IPC del Phenom II comincerà a calare quando invece quello del Nehalem sarà ancora bello lineare, quindi un Nehalem ipoteticamente a 4,5GHz, non basterebbe più un Phenom II a 5,4GHz, ma dovrebbe andare forse a 6GHz fino a quando praticamente ad un aumento di clock non corrisponderebbe nessun incremento di IPC.

In fin dei conti non trovo una spiegazione al perché non si vedano test di confronto di Phenom II/Core2 a frequenze superiori a 3,2GHz... io, sinceramente, è la prima cosa che farei... settare il procio al max OC RS, spero 4,5GHz, e via con il bench di confronto.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ascatem

su trovaprezzi è comparso un phenom ii 940 a circa 252€

edit: paolo, ma non dovevi essere di ritorno da latina???

E' dalle 7.30 che aspetto sto cacchio di telefonata per avvisarmi "articolo pronto"... ma ancora nulla.

[khael]

Originariamente inviato da ascatem

su trovaprezzi è comparso un phenom ii 940 a circa 252€

edit: paolo, ma non dovevi essere di ritorno da latina???

non sta a latina ma a napoli
251€ per la versione tray....mm non mi convincono

[khael]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E' dalle 7.30 che aspetto sto cacchio di telefonata per avvisarmi "articolo pronto"... ma ancora nulla.

paolo scusa ma dove stai?!

[Athlon 64 3000+]

Io ho trovato il Phenon II 920 a 225 euro da un mio fornitore e sono indeciso se ordinarlo o no perchè lo vorrei trovare a un prezzo più basso.