[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[AkiraFudo]

Dalla 47ª settimana del 2021 in poi sono tutti B2

Si vede dal secondo rigo vicino allo square code; se c'è per esempio scritto: BG 2043 SUS, il 20 è l'anno il 43 è la settimana di produzione.

Un Ryzen qualsiasi comprato oggi è B2 sicuramente a meno di non trovare un fondo di magazzino più vecchio di Novembre dell'anno scorso...




Puoi limitare un 5800x come fosse un 5700x ma viceversa non è scontato.

[amon.akira]

Originariamente inviato da AkiraFudo

Puoi limitare un 5800x come fosse un 5700x ma viceversa non è scontato.

esatto, questione di selezione, altro che meno riuscito

[paolo.oliva2]

https://www-tomshardware-com.transla...t&_x_tr_pto=sc

Prendo spunto da questo link... faccio delle correzioni in quanto si sa la linea di Tom's per come vuol far apparire AMD, ma prendo spunto dai dati.

AMD ha condiviso un diagramma a blocchi del chip Ryzen 7000 standard e abbiamo preso un primo piano di un chip Ryzen 7000 nudo durante il keynote Computex dell'azienda. Il chip ospita due chiplet core da 5 nm color oro, ciascuno con otto core. AMD afferma che questi sono basati su una versione ottimizzata della tecnologia di processo a 5 nm ad alte prestazioni di TSMC (probabilmente N5) n5 HPC e sono posizionati molto più vicini tra loro di quanto abbiamo visto con i precedenti chiplet core Ryzen. Inoltre, vediamo quello che sembra essere uno spessore tra i due chiplet core, che probabilmente manterrà una superficie uniforme in cima ai due die. È anche possibile che questo orientamento ravvicinato sia dovuto a un qualche tipo di interconnessione di packaging avanzato tra i due chip.

Possiamo anche vedere un contorno chiaro intorno alla parte superiore di ogni CCD, ma non siamo sicuri che provenga da una nuova tecnica di metallizzazione. Sappiamo che il colore dell'oro è dovuto alla metallizzazione sul retro (BSM), che include un rivestimento Au per prevenire l'ossidazione migliorando l'adesione TIM e abbassando l'impedenza termica. Vediamo anche alcuni punti vuoti per i condensatori, il che è interessante e potrebbe implicare progetti più pesanti in futuro.

Il nuovo die I/O utilizza il processo a 6 nm e ospita i controller di memoria PCIe 5.0 e DDR5 insieme a un'aggiunta tanto necessaria per AMD: il motore grafico RDNA 2. Il nuovo die I/O a 6 nm ha anche un'architettura a basso consumo basata sulle funzionalità estratte dal Ryzen 6000 di AMDchip, quindi ha migliorato le funzionalità di gestione del basso consumo e una gamma ampliata di stati di basso consumo. AMD afferma che questo chip ora consuma circa 20 W, che è inferiore rispetto a Ryzen 5000, e fornirà la maggior parte dei risparmi energetici che vediamo in Ryzen 7000.

Sorprendentemente, il nuovo die I/O sembra avere all'incirca le stesse dimensioni di la precedente generazione di I/O a 12 nm muore. Tuttavia, dato che il die a 6 nm è molto più denso del die a 12 nm di GlobalFoundries, il che significa che ha molti più transistor, è lecito ritenere che la GPU integrata abbia consumato una parte significativa del budget del transistor (probabilmente a causa in parte della cache iGPU integrata). Il grande die I/O a 6 nm si aggiungerà inevitabilmente al costo dei chip, poiché il die a 6 nm sarà molto più costoso del maturo die I/O a 12 nm che AMD ha utilizzato nei chip Ryzen 5000.

Se il die non avresse integrato l'iGPU, la diminuzione dell'area sarebbe stata proporzionata all'aumento della densità del 6nm, e quindi il rapporto di più costoso o meno è un conto tra costo a mm2 del 12nm vs 6nm e densità transistor tra 12nm GF e 6nm TSMC.
Ma visto che il die I/O integrerà pure l'iGPU, conta relativamente se il costo di quel die passasse anche da 15$ a 30$, perchè comunque l'iGPU nessun produttore te la da' a gratis, e 20$ +/- non hanno chissà quale incidenza sul prezzo finale.

AMD ha ufficialmente confermato che i chip della serie Ryzen 7000 verranno forniti con modelli dotati della V-Cache 3D dell'azienda quest'anno, consentendo un'incredibile capacità della cache L3 grazie alla sua innovativa tecnologia SRAM 3D-stacked che fonde un chiplet L3 sopra i core di calcolo. Abbiamo visto che questa tecnologia offre al Ryzen 7 5800X3D un totale di 96 MB di cache L3, fornendo prestazioni di gioco leader del settore. Potremmo aver già visto segni di ciò: il produttore di memorie TeamGroup ha recentemente menzionato i processori Raphael-X in un comunicato stampa. AMD non ha divulgato "Raphael-X" come nome ufficiale dei chip 3D V-Cache Ryzen 7000, ma segue la stessa convenzione di denominazione del Milan-Xchip server che hanno la stessa tecnologia. È certamente possibile che si tratti semplicemente di un errore da parte di TeamGroup, ma le speculazioni sono intense sul fatto che questo sarà il nome in codice dei chip consumer Zen 4 3D V-Cache.

Se questo fosse vero, ha un senso il fatto di commercializzare solamente modelli Zen4 TOP il 15 settembre e Zen4 3D entro la fine dell'anno. La V-Cache ha un costo, ma se voglio il massimo di FPS e non mi interessano i core in più di un modello top, ben venga un X6/X8/X12 con V-cache. Nel contempo, se a me degli FPS non frega una mazza, meglio un X16 Zen4 TOP senza V-Cache ad un costo inferiore.
Potrebbe essere un grande vantaggio commerciale, in quanto fino ad oggi entrambi i produttori spingevano l'acquisto del modello TOP per ottenere il massimo in tutto, sia FPS che ST che MT. Con questa mossa AMD sembra che differenzi l'offerta per migliore procio da game e migliore procio MT, a tutto pro della spesa che deve affrontare il cliente.

I chip Ryzen 7000 supportano fino a 24 corsie dell'interfaccia PCIe 5.0 direttamente dal socket (maggiori dettagli nella sezione scheda madre). AMD è impegnata ad abilitare l'ecosistema SSD PCIe 5.0 con Phison, Micron e Crucial. Crucial e Micron avranno i loro primi SSD PCIe 5.0 sul mercato quando le schede madri AM5 arriveranno sul mercato. Inoltre, la costellazione di SSD di terze parti utilizzerà anche i controller SSD E26 PCIe 5.0 di Phison, il che significa che presto vedremo un'ampia disponibilità di unità ancora più veloci. Ciò tornerà utile per i sistemi Zen 4 Ryzen 7000: AMD afferma un aumento delle prestazioni del 60% nei carichi di lavoro di lettura sequenziale con SSD PCIe 5.0. Phison lo ha confermato con una recente demo che mostra il suo SSD E26 che raggiunge fino a 12 GB/s di throughput in lettura(risultato più dettagliato in quel link). Il potenziale di prestazioni sequenziali di PCIe 5.0 sarà ottimo per DirectStorage di Microsoft perché si basa molto sul throughput di lettura per ridurre i tempi di caricamento del gioco a circa un secondo. AMD afferma inoltre che Ryzen 7000 supporterà Smart Access Storage (SAS), che sembra essere una versione leggermente ottimizzata di DirectStorage basata sulle stesse API.

Questo è ottimo visto la longevità delle mobo AM5

I processori Ryzen 7000 sono dotati di istruzioni estese per l'accelerazione AI attraverso il supporto delle istruzioni AVX-512 , come VNNI per le reti neurali e BFLOAT16 per l'inferenza. Ciò stranamente pone i chip Intel Alder e Raptor Lake in svantaggio poiché hanno disabilitato la funzionalità AVX-512 a causa dell'architettura ibrida.

Di questo non so nulla. Mi chiedo... l'accelerazione AI potrebbe dare vantaggi che oggi nei bench non si possono vedere? Cioè, si potrebbe avere un ulteriore incremento IPC qualora il software utilizzasse queste features?

[AkiraFudo]

Originariamente inviato da Dono89

Lo stepping b2 non significa nulla

Ne ho avuti diversi fra le mani e le temperature erano persino peggiori

Possibile sei stato sfigato con la lotteria ma sicuramente cambierà poco. Non è una revisione completa poiché è cambiato solo il numero.
Le connessioni però sono state revisionate due volte 0->2.
Miglioramenti elettrici e/o modifica per adattare la cache 3D sembrerebbero essere le ipotesi più accreditate.

[ritpetit]

Originariamente inviato da Ale55andr0

N'altro wall of text, ma stavolta tuo. Perdona ma il caldo mi basta, passo.

Ps: è normale citare la concorrenza, non è normale praticamente farne divenire il thread, vale ovviamente per tutti (!), ma di logica ancor più per chi non è certo utente interessato ai prodotti AMD, alcuni dei quali fanno più che altro provocazione in presenza fissa. Ricordo che di la il buon Robin al minimo nominare Zen diceva "c'è il thread apposito". Bene vale uguale mi pare. Se poi le elucubrazioni di qualcuno dan fastidio, e ci sta, basta ignorarle invece di aggiungere pesantezza alla pesantezza. Il thread è diventato illegibile.

Standing Ovation

...invece (e mi aspetto il medesimo trattamento, previa ovvia segnalazione anonima dei "soliti"...) è stato silenziato chi chiedeva di piantarla di fare pagine e pagine blu, che ci saremmo anche scartavetrati i marroni.

P.s. -mio fratello a suo tempo fu silenziato 3 volte in un anno per avre "parlato troppo" di AMD sulla discussione blu, e infatti, schifato del trattamento da figli e figliastri, se ne è andato da anni

[Dono89]

Lo stepping è una cosa, il processo produttivo è un'altra (tutt'altra) e aggiornare lo stepping non impatta sul pp

Lo stepping non fa miracoli, può aiutare, ma nel caso di 5800x va solo a fortuna e sono più i b0 fortunati dei b2

[paolo.oliva2]

2017: Zen 1 — 14 nm — +52% IPC
2019: Zen 2 — 7nm — +16% IPC
2020: Zen 3 — 7nm — +19% IPC
2022: Zen 4 — 5 nm — da +8 a 10% IPC

Il processo TSMC a 5 nm ha raggiunto 5,52 GHz durante la demo di gioco di AMD, il che è stato incredibilmente impressionante, ma AMD ha chiarito che vedremo solo un miglioramento dell'8-10% in IPC rispetto a Zen 3. È meno di quanto siamo abituati a vedere con i nuovi Le architetture AMD, ma una migliore erogazione di potenza può aiutare a fornire guadagni molto maggiori nei carichi di lavoro in thread. Inoltre, non è raro che AMD pubblicizzi numeri di prestazioni più elevati quando raggiunge il silicio finale (come con le misurazioni IPC di Zen 1).

Dal mio punto di vista è riduttivo lo schema sopra.

- L'aumento di IPC viene dall'architettura
- La prestazione è IPC * Frequenza.
- La frequenza (specialmente in carico su tutti i core) è strettamente legata al consumo.

Quello che è certo, è che AMD ha aumentato la prestazione del processore aumentando sia l'IPC che la frequenza, ma con un aumento di frequenza con impatti minimi sul consumo. E ho fatto questa tabella esplicativa.



Premetto che ho riassunto alla buona, prendendo come metro un X8 che dovrebbe avere circa la stessa selezione e dato per buono il TDP come metro del consumo. Altrimenti sarebbe stato troppo complesso... e comunque anche se approssimativo, il margine di errore è minimo per dimostrare ciò che dico.

Tra Zen 1000 e Zen 3000 c'è un aumento del 16% di IPC, a cui si aggiunge un aumento di frequenza, il tutto ad un "costo" del +10,5% di consumo.

Tra Zen 3000 e Zen 5000 c'è un aumento del 19% di IPC, e un aumento di frequenza ma sostanzialmente allo stesso consumo.

L'aumento di IPC di Zen4 è solamente del 9% di media (gli amici di Tom's hanno tolto appositamente Zen 2000 perchè volendo far apparire Zen4 il procio con minor apporto di IPC, avrebbe stonato il +4% di Zen 2000), ma tra tutti i modelli Zen, Zen4 è quello con il maggior aumento prestazionale in base al consumo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Piedone1113

Sei tu che ti ostini a considerare i consumi su una microarchitettura su un processo come efficienza di un pp.
Quanto consumerebbe un 5800 a 5,5 ghz?
Te lo sei mai chiesto?

No, perchè TSMC con il PP del 7nm non ha avuto richieste da AMD per frequenze così elevate (a suo tempo l'incremento di IPC di Zen3 era sufficiente e AMD non aveva alcuna necessità di frequenze superiori per superare le prestazioni dell'avversario, a che pro spendere più soldi?), quindi mi pare che non ci sia nulla di strano che la curva silicio del 7nm TSMC sia peggiore all'aumentare della frequenza rispetto all PP Intel7, progettato proprio per arrivare a frequenze alte. Io sono dell'idea che l'architettura migliore sia quella che ottiene la prestazione massima nel pieno dell'efficienza silicio... essere costretti a incrementare la frequenza del silicio per arrivare ad un target di prestazione, vuol dire perdere efficienza, cioè che quello stesso silicio sarebbe stato più efficiente a frequenze inferiori, il che porta alla conclusione che il progetto non sia perfetto.
Il 5nm HPC TSMC invece è progettato per arrivare a frequenze alte, magari anche per richiesta AMD, visto che il 5nm HPC è esclusivo AMD. A breve potremmo confrontare la curva silicio di entrambi e capire se Intel ha fatto l'impossibile o se è una cosa alla portata di tutti, se uno la vuole. AMD dichiara un +25% a parità di consumo, Intel riporta un +20%di Intel4 su Intel7, il tutto è verificare sul campo a che frequenza sono validi i dati annunciati e a che frequenza il consumo si impenna.
Io sono del parere che un 7950X possa arrivare a 4,5GHz su tutti i core dentro i 142W.

P.S.
A conferma di ciò che dico, Intel è rimasta a cavallo dei 4GHz sul 14nm semplicemente perchè i 4GHz bastavano ed avanzavano vs la concorrenza. Con Intel7 il PP doveva avere frequenze alte perchè doveva confrontarsi con Zen3 e con un'area max compatibile al monolitico. Stesso dicasi per l'n5 HPC TSMC... Zen4 ha un aumento max di IPC del 10%, Intel è già arrivato ai 5,5GHz con Alder, è ovvio che lo stesso target di 4,9GHz del 7nm TSMC non sia sufficiente, e di qui abbiamo riscontri di un PP n5 HPC a frequenze almeno quanto Intel7 nel PP di Alder.
Secondo me è sbagliato giudicare un silicio con il PP. Non sono un tecnico di silicio, però con Sapphire Rapids, prodotto in MCM e quindi senza le limitazioni del monolitico, comunque abbiamo una situazione simile... una prestazione inferiore e consumi maggiori. Ha cannato l'architettura pure lì? Probabilmente il perchè è che è la 1a volta di un MCM, e non ha il know-out sufficiente.

Intel7 vs tsmc 7 nm è supercompetitivo

Il che vuol dire che Intel ha toppato nella produzione monolitica, perchè se il silicio è supercompetitivo, l'architettura ibrida è super-efficiente... ma il prodotto non lo è, cosa rimane?

Quello che alza i consumi è la necessità di usare una struttura monolitica ad alte frequenze operative.
Le cpu intel hanno timing interni più rilassati per arrivare ad alte frequenze ( con consumi che esplodono sopra i 4,4 ghz.
La stessa architettura con timing più aggressivi murerebbe magari a 4,6 ghz , con consumi inferiori ma senza andare su di prestazioni per l'elevata frequenza.
Tutte le produzioni odierne di cpu intel non pagano solo lo scotto di un pp che ha avuto una gestazione lunga e travagliata, ma sopratutto pagano lo scotto di non poter raggiungere una quadra ideale in fatto di prestazioni/consumi/frequenza dove incide molto di più il prodotto come è concepito piuttosto che i mattoncini del quale è composto.

Noi guardiamo il prodotto finale no?
Se non sbaglio, epoca BD, nessuno ha preso le difese AMD circa il budget minimo di AMD e un PP 32nm SOI inferiore alle aspettative e con il 22nm SOI addirittura cancellato e doveva competere vs un 22nm HKMG e LK prima e poi un 14mn.
Qualcuno ha forse obbligato Intel a voler competere in MT con un monolitico vs MCM? Mi pare nessuno... Se non soffriva di intellomania, si fermava al numero di core max per game (o comunque nel limite del monolitico), non c'era bisogno di consumi abnormi, e faceva più bella figura.

Però basta con questi paragoni di tifoseria da stadio, intel fa quel che può nei limiti di tempo denaro e target.

Questo noi lo sappiamo, ma sembra che l'unico che non lo sappia sia Pat (AMD la vediamo dallo specchietto retrovisore) e chi lo sta a sentire.

Mica si metteva a stravolgere per abbandonare dopo 1 sola generazione di cpu riprogettata da zero, per forza di cose i progettisti sono dovuti scendere a compromessi imposti per non dilatare ne i tempi di esecuzione ne i costi finali del progetto stesso.

Guarda che io questo l'ho detto circa a gennaio 2022, dicendo che l'architettura ibrida Alder, in monolitico, già non reggeva il confronto in desktop entry-level con il 5950X, che non c'era assolutamente bisogno di andare al Threadripper.
La risposta è stata che il 12900K va benissimo, se non lo sforzi al limite. (Devo capire quale sia lo "sforzo" incomprensibile se compro un procio TOP e lo faccio lavorare per quello che l'ho pagato. Se io faccio conversioni video, e mi sono rotto di un X8, e mi prendo un X16 per lo stesso lavoro, e lo pago, non lo dovrei usare perchè lo "sforzerei"?).
Mi pare che nel TH nessuno abbia mai obiettato la validità di Alder fino ad un certo livello (direi fino a che il PP conta e il prodotto non risente di una produzione monolitica condizionata da area e resa). Dopodichè è una Caporetto.
Ma c'è chi è convinto che Raptor riuscirà ad eguagliare in MT un Zen4 allo stesso consumo.

[amon.akira]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Questo noi lo sappiamo, ma sembra che l'unico che non lo sappia sia Pat (AMD la vediamo dallo specchietto retrovisore) e chi lo sta a sentire.

vedi che a Pat lo pagano, a te no XD

[Maury]

Originariamente inviato da amon.akira

vedi che a Pat lo pagano, a te no XD

Mi sono ribaltato

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

vedi che a Pat lo pagano, a te no XD

A Pat lo pagheranno pure per creare disinformazione, il problema è che molti credono sia informazione e quindi, se si discute, Pat è la Bibbia e tutti gli altri Fanboy AMD.

[Tony M.]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

A Pat lo pagheranno pure per creare disinformazione, il problema è che molti credono sia informazione e quindi, se si discute, Pat è la Bibbia e tutti gli altri Fanboy AMD.

quoto tutto.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

No, perchè TSMC con il PP del 7nm non ha avuto richieste da AMD per frequenze così elevate (a suo tempo l'incremento di IPC di Zen3 era sufficiente e AMD non aveva alcuna necessità di frequenze superiori per superare le prestazioni dell'avversario, a che pro spendere più soldi?), quindi mi pare che non ci sia nulla di strano che la curva silicio del 7nm TSMC sia peggiore all'aumentare della frequenza rispetto all PP Intel7, progettato proprio per arrivare a frequenze alte. Io sono dell'idea che l'architettura migliore sia quella che ottiene la prestazione massima nel pieno dell'efficienza silicio... essere costretti a incrementare la frequenza del silicio per arrivare ad un target di prestazione, vuol dire perdere efficienza, cioè che quello stesso silicio sarebbe stato più efficiente a frequenze inferiori, il che porta alla conclusione che il progetto non sia perfetto.

AMD semplicemente non aveva soldi per farsi personalizzare il silicio, tutto è resto ne è una diretta concorrenza

Originariamente inviato da paolo.oliva2

P.S.
A conferma di ciò che dico, Intel è rimasta a cavallo dei 4GHz sul 14nm semplicemente perchè i 4GHz bastavano ed avanzavano vs la concorrenza. Con Intel7 il PP doveva avere frequenze alte perchè doveva confrontarsi con Zen3 e con un'area max compatibile al monolitico. Stesso dicasi per l'n5 HPC TSMC... Zen4 ha un aumento max di IPC del 10%, Intel è già arrivato ai 5,5GHz con Alder, è ovvio che lo stesso target di 4,9GHz del 7nm TSMC non sia sufficiente, e di qui abbiamo riscontri di un PP n5 HPC a frequenze almeno quanto Intel7 nel PP di Alder.

E quando uscirà intel gate 7nm che se la vedrà con un 5 nm tsmc credi che non ci saranno novità lato silicio per intel?

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me è sbagliato giudicare un silicio con il PP. Non sono un tecnico di silicio, però con Sapphire Rapids, prodotto in MCM e quindi senza le limitazioni del monolitico, comunque abbiamo una situazione simile... una prestazione inferiore e consumi maggiori. Ha cannato l'architettura pure lì? Probabilmente il perchè è che è la 1a volta di un MCM, e non ha il know-out sufficiente.
Il che vuol dire che Intel ha toppato nella produzione monolitica, perchè se il silicio è supercompetitivo, l'architettura ibrida è super-efficiente... ma il prodotto non lo è, cosa rimane?

Manda il tuo curriculum da chiaroveggente ad Intel, credo che ne abbiano bisogno.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Noi guardiamo il prodotto finale no?
Se non sbaglio, epoca BD, nessuno ha preso le difese AMD circa il budget minimo di AMD e un PP 32nm SOI inferiore alle aspettative e con il 22nm SOI addirittura cancellato e doveva competere vs un 22nm HKMG e LK prima e poi un 14mn.
Qualcuno ha forse obbligato Intel a voler competere in MT con un monolitico vs MCM? Mi pare nessuno... Se non soffriva di intellomania, si fermava al numero di core max per game (o comunque nel limite del monolitico), non c'era bisogno di consumi abnormi, e faceva più bella figura.

? Il mercato e gli azionisti cosa credri abbiano fatto?
Ma pensi che tutta la dirigenza Intel ed i suoi ingegneri pensano a giocare a chi ce l'ha più lungo ( come fai tu?)

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guarda che io questo l'ho detto circa a gennaio 2022, dicendo che l'architettura ibrida Alder, in monolitico, già non reggeva il confronto in desktop entry-level con il 5950X, che non c'era assolutamente bisogno di andare al Threadripper.
La risposta è stata che il 12900K va benissimo, se non lo sforzi al limite. (Devo capire quale sia lo "sforzo" incomprensibile se compro un procio TOP e lo faccio lavorare per quello che l'ho pagato. Se io faccio conversioni video, e mi sono rotto di un X8, e mi prendo un X16 per lo stesso lavoro, e lo pago, non lo dovrei usare perchè lo "sforzerei"?).
Mi pare che nel TH nessuno abbia mai obiettato la validità di Alder fino ad un certo livello (direi fino a che il PP conta e il prodotto non risente di una produzione monolitica condizionata da area e resa). Dopodichè è una Caporetto.
Ma c'è chi è convinto che Raptor riuscirà ad eguagliare in MT un Zen4 allo stesso consumo.

Se tu ti confronti con degli asini con i paraocchi diventi un loro simile.
Vai a progettare tu da intel una cpu mcm, teorizzarla farci le simulazioni e portarla sul silicio e vedi quanto tempo ci vuole.
O credi che domani si alzano gli ingegneri, prendono matita e compasso e dopodomani portano a fare le lastre litografiche?
Im Alder ci sono tante novità che verranno implementate in modo ottimizzato in futuro.
Gia il concetto di hybrid core in x86 è talmente complesso da implementare da richierne molti anni di sviluppo ( AMD ci sta lavorando da tempo, ma questo implica dover progettare e realizzare due distinte produzioni per il mobile e per l'hpc, questo allo stato attuale è uno spreco di soldi).
Gia usare il termine Caporetto (completamente fuori luogo in ambito desktop) mi fa capire che rispetto alla maggiorparte degli uomini tu hai in testa solo il rosso, mentre io da buon ermafrodita non avendo nessun altro posto dove tenerLa l'ho riposta nel cranio.

[deccab189]

Originariamente inviato da Piedone1113

AMD semplicemente non aveva soldi per farsi personalizzare il silicio, tutto è resto ne è una diretta concorrenza..

Concordo con te, bisognerebbe parlare solo quando si conosce l'argomento. Qui si fanno troppi discorsi inutili partendo da idee senza alcun fondamento che ricadono sotto la categoria della semplificazione portate al limite di concetti che richiedono anni di studi e specializzazioni.

Originariamente inviato da Piedone1113

...mentre io da buon ermafrodita non avendo nessun altro posto dove tenerLa l'ho riposta nel cranio.

Scusa ma non ho capito.....sei affett da ermafroditismo ?

[LicSqualo]

Si, sarebbe "ideale" che si parlasse solo quando competenti, il che porterebbe ad un silenzio in gran parte del mondo (Internet, TV, Radio, scritti di tutti i tipi...), non solo qui in questo thread.
Esprimere le proprie opinioni ed ascoltare quelle degli altri è il minimo della convivenza civile, su questo penso non ci siano dubbi.
Poi che qualcuno abbia pensieri più colorati di un altro, è NORMALISSIMO, se ci si mantiene nei limiti della società civile e non si scende in quelli della tifoseria.

[Nautilu$]

Originariamente inviato da ritpetit

Standing Ovation

...invece (e mi aspetto il medesimo trattamento, previa ovvia segnalazione anonima dei "soliti"...) è stato silenziato chi chiedeva di piantarla di fare pagine e pagine blu, che ci saremmo anche scartavetrati i marroni.

P.s. -mio fratello a suo tempo fu silenziato 3 volte in un anno per avre "parlato troppo" di AMD sulla discussione blu, e infatti, schifato del trattamento da figli e figliastri, se ne è andato da anni

è così. Con la scusa di aver parlato male dei moderatori, c'è chi viene continuamente azzittito (anche solo per aver detto che c'è troppo blu nel rosso) e chi non viene neanche ammonito per OT esagerato e reiterato .....

[Nautilu$]

Originariamente inviato da Maury

Mi sono ribaltato

bravi, andate a ridere a braccetto! da sganasciarsi!
e adesso segnalatemi pure! alla prossima!!
Tanto ormai il thread è diventato anarchico......

[Piedone1113]

Originariamente inviato da deccab189

Scusa ma non ho capito.....sei affett da ermafroditismo ?

Tipo Rocco:
Il pene in mezzo le gambe e la vulva sempre in testa.....

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Piedone1113

E quando uscirà intel gate 7nm che se la vedrà con un 5 nm tsmc credi che non ci saranno novità lato silicio per intel?

Nella tempistica Intel4 è dato a fine 2023, AMD dovrebbe già poter produrre sull'n4P/n4X a inizio 2023, e Zen5 è dato nel 2024 quando Intel ancora sarà sul 7nm (Intel4).

Preciso un punto. Affinare il PP costa, ed un botto, perchè sono continue infornate con micro-variazione di processi chimici, si vede cosa va meglio, e si continua... anche su più soluzioni parallele.
Visto che Intel ha le FAB di proprietà e i soldi non sono un problema, è ovvio che si può permettere di affinare il silicio. Tanto di cappello, ma rimane pur sempre il fatto che lo fa, spendendo soldi e tempo, perchè costretta.

Manda il tuo curriculum da chiaroveggente ad Intel, credo che ne abbiano bisogno.

Mi pare che Intel sia una azienda come altre, io ho sempre detto che se non recupera il silicio su TSMC, la prende nei denti. Credo che le frasi tipo "ma pensi che Intel non farà nulla?" abbiano ben poco senso, altrimenti non sarebbe nella situazione attuale.

? Il mercato e gli azionisti cosa credri abbiano fatto?
Ma pensi che tutta la dirigenza Intel ed i suoi ingegneri pensano a giocare a chi ce l'ha più lungo ( come fai tu?)

Non ho capito il nesso della battuta riferita a me, ma se una società leader nel silicio, con 2 nodi di vantaggio, il 95% di mercato delle CPU, listino proci a proprio piacere, deve ricorrere a PAT e ai suoi annunci sensazionalistici per creare fiducia, e di fatto rincorre AMD nelle CPU e TSMC e Samsung nel silicio, alla faccia della dirigenza.
Gli azionisti sono l'ultima ruota del carro, perchè l'unica cosa a cui guardano è il dividendo per azione. Ben venga il fatto che Intel ha ridotto notevolmente l'R&D su silicio e architetture, perchè è ovvio che se riduci le spese e incassi uguale, il dividendo sulle azioni aumenta, e questo è quello che conta per un azionista. Se poi dopo X anni Intel si ritrova come si ritrova, all'azionista non importa una sega, se l'azione Intel non frutta o frutta meno, la vende e compra altro.

Se tu ti confronti con degli asini con i paraocchi diventi un loro simile.

Guarda... una volta c'era gente competente, Bjt2, anche Mauro (anche se troppo di parte), e si parlava e c'erano risposte competenti.
Io certamente non sono ai loro livelli, ma il procio lo cosco bene, lo so occare e quindi ne vedo i limiti, ho assemblato PC per 30 anni, quindi conosco le varie esigenze dei clienti e i vari utilizzi.
Qua nel forum le cose importanti di un procio variano in 24h a seconda di dove tira il vento e sposta la bandiera... discorso tecnico è zero.
Nei discorsi io mi becco del fanboy AMD nel 99% dei casi, e l'ultima spiaggia è dire che parlo di cose che non capisco (dico sbagliato? Benissimo, dimmi dove sbaglio, mi correggo io e credo sia costruttivo anche per altri.).
Non è riferito a te... una volta mi hai corretto sulle AVX512, sbagliavo, ora lo so.

Vai a progettare tu da intel una cpu mcm, teorizzarla farci le simulazioni e portarla sul silicio e vedi quanto tempo ci vuole.
O credi che domani si alzano gli ingegneri, prendono matita e compasso e dopodomani portano a fare le lastre litografiche?

Mi sembra che quando dico che Intel non ha solo uno svantaggio temporale sul silicio ma anche un tempo di 1-2 anni ulteriore per mettere a punto il know-out di AMD sull'MCM e di TSMC sull'impolazione. Foveros di Intel è l'equivalente dell'impilazione di TSMC, ma Foveros è a 40 e TSMC a 9.

Im Alder ci sono tante novità che verranno implementate in modo ottimizzato in futuro.

Il problema è proprio quello. Tra 2,5 mesi uscirà Zen4, ancor prima di Raptor che sarà un affinamento di Alder, ed ancora è sul monolitico. Sapphire Rapis è MCM, ma che Intel abbia prb è palese, visto i 3 mesi + 3 mesi di ritardo... e Meteor desktop è a fine 2023 ma si parla solamente di MCM. AMD passa da un MCM di Zen3 ad un MCM a blocchi con Zen4, con features quali l'impilazione, ma sta già lavorando principalmente su Zen5.
Cioè... AMD sta facendo una sorta di tik-tok alla Intel ma non sul silicio, ma sulle features applicabili al silicio, e Zen4 è un tik e Zen5 sarà il tok.

Da incompetente io ipotizzo che AMD ha goduto del vantaggio silicio con TSMC, ma è uno spettatore, nel senso che non può pilotare TSMC sullo sviluppo silicio e tantomeno prevedere i tempi di Intel a pareggiare con TSMC.
Ma può investire sulle features (3D e quant'altro) perchè anche quelle hanno tempi obbligati. Impilare la L3 è un concetto, ma portarla a rese e costi da massa di mercato, richiede tempo e prove. Se Intel avesse il know-out, l'avrebbe già implementata su Raptor eliminando in parte il deficit di produrre in monolitico.

Gia il concetto di hybrid core in x86 è talmente complesso da implementare da richierne molti anni di sviluppo ( AMD ci sta lavorando da tempo, ma questo implica dover progettare e realizzare due distinte produzioni per il mobile e per l'hpc, questo allo stato attuale è uno spreco di soldi).

Ma ritorniamo allo stesso concetto del PP. Intel con produzione monolitica doveva trovare una soluzione che l'aiutasse vs l'MCM. Raptor oltre a rimanere sul monolitico, si ritrova un 5nm che ha una densità ben maggiore del 7nm, quindi soffrirà ancor più il discorso area.
Finchè AMD ha il vantaggio di una densità maggiore e di una efficienza migliore, non è obbligata a cercare nell'ibrido una soluzione per diminuire l'area e/o aumentare l'efficienza.
Zen4C sarà a 4nm con +15% di densità sul 5nm, che a sua volta è del 30% (mi pare se non di più) sul 7nm che è simile ad Intel7. Tutto il 2022 e quasi la totalità del 2023 AMD avrà questo vantaggio che è enorme, perchè non è solamente un discorso di consumo/prestazioni (inteso su prestazioni maggiori a parità di consumo), ma ancor più un costo/prestazioni per un'area marcatamente inferiore.

Gia usare il termine Caporetto (completamente fuori luogo in ambito desktop) mi fa capire che rispetto alla maggiorparte degli uomini tu hai in testa solo il rosso, mentre io da buon ermafrodita non avendo nessun altro posto dove tenerLa l'ho riposta nel cranio.

Guarda, qui nel TH si usano termini "asfaltare" per 2-3% di prestazioni in più.
Per me, +/- 2/3% contano zero, perchè è il valore di tolleranza di un bench, quindi scegliere un procio o l'altro per quella differenza, non conta, al più si guarda tutto il resto.
Ma vedere un 12900K consumare 2X per cercare di arrivare ad un 5950X in MT, per me è una disfatta nel vero senso della parola, e il connubio a Caporetto è per la disfatta dell'esercito italiano nealla 1a guerra mondiale. Poi ti dirò... studi recenti sono sul pensiero che la vittoria italiana è stata resa possibile proprio a causa della disfatta di Caporetto, perchè gli austriaci, avanzando, hanno allungato la linea e hanno reso impossibile l'apporto di rifornimeti, e il contrattacco italiano ha avuto successo per questo, e gli austriaci hanno perso tutta l'artiglieria.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Nella tempistica Intel4 è dato a fine 2023, AMD dovrebbe già poter produrre sull'n4P/n4X a inizio 2023, e Zen5 è dato nel 2024 quando Intel ancora sarà sul 7nm (Intel4).

Preciso un punto. Affinare il PP costa, ed un botto, perchè sono continue infornate con micro-variazione di processi chimici, si vede cosa va meglio, e si continua... anche su più soluzioni parallele.
Visto che Intel ha le FAB di proprietà e i soldi non sono un problema, è ovvio che si può permettere di affinare il silicio. Tanto di cappello, ma rimane pur sempre il fatto che lo fa, spendendo soldi e tempo, perchè costretta.

Mi pare che Intel sia una azienda come altre, io ho sempre detto che se non recupera il silicio su TSMC, la prende nei denti. Credo che le frasi tipo "ma pensi che Intel non farà nulla?" abbiano ben poco senso, altrimenti non sarebbe nella situazione attuale.

Non ho capito il nesso della battuta riferita a me, ma se una società leader nel silicio, con 2 nodi di vantaggio, il 95% di mercato delle CPU, listino proci a proprio piacere, deve ricorrere a PAT e ai suoi annunci sensazionalistici per creare fiducia, e di fatto rincorre AMD nelle CPU e TSMC e Samsung nel silicio, alla faccia della dirigenza.
Gli azionisti sono l'ultima ruota del carro, perchè l'unica cosa a cui guardano è il dividendo per azione. Ben venga il fatto che Intel ha ridotto notevolmente l'R&D su silicio e architetture, perchè è ovvio che se riduci le spese e incassi uguale, il dividendo sulle azioni aumenta, e questo è quello che conta per un azionista. Se poi dopo X anni Intel si ritrova come si ritrova, all'azionista non importa una sega, se l'azione Intel non frutta o frutta meno, la vende e compra altro.

Guarda... una volta c'era gente competente, Bjt2, anche Mauro (anche se troppo di parte), e si parlava e c'erano risposte competenti.
Io certamente non sono ai loro livelli, ma il procio lo cosco bene, lo so occare e quindi ne vedo i limiti, ho assemblato PC per 30 anni, quindi conosco le varie esigenze dei clienti e i vari utilizzi.
Qua nel forum le cose importanti di un procio variano in 24h a seconda di dove tira il vento e sposta la bandiera... discorso tecnico è zero.
Nei discorsi io mi becco del fanboy AMD nel 99% dei casi, e l'ultima spiaggia è dire che parlo di cose che non capisco (dico sbagliato? Benissimo, dimmi dove sbaglio, mi correggo io e credo sia costruttivo anche per altri.).
Non è riferito a te... una volta mi hai corretto sulle AVX512, sbagliavo, ora lo so.

Mi sembra che quando dico che Intel non ha solo uno svantaggio temporale sul silicio ma anche un tempo di 1-2 anni ulteriore per mettere a punto il know-out di AMD sull'MCM e di TSMC sull'impolazione. Foveros di Intel è l'equivalente dell'impilazione di TSMC, ma Foveros è a 40 e TSMC a 9.

Il problema è proprio quello. Tra 2,5 mesi uscirà Zen4, ancor prima di Raptor che sarà un affinamento di Alder, ed ancora è sul monolitico. Sapphire Rapis è MCM, ma che Intel abbia prb è palese, visto i 3 mesi + 3 mesi di ritardo... e Meteor desktop è a fine 2023 ma si parla solamente di MCM. AMD passa da un MCM di Zen3 ad un MCM a blocchi con Zen4, con features quali l'impilazione, ma sta già lavorando principalmente su Zen5.
Cioè... AMD sta facendo una sorta di tik-tok alla Intel ma non sul silicio, ma sulle features applicabili al silicio, e Zen4 è un tik e Zen5 sarà il tok.

Da incompetente io ipotizzo che AMD ha goduto del vantaggio silicio con TSMC, ma è uno spettatore, nel senso che non può pilotare TSMC sullo sviluppo silicio e tantomeno prevedere i tempi di Intel a pareggiare con TSMC.
Ma può investire sulle features (3D e quant'altro) perchè anche quelle hanno tempi obbligati. Impilare la L3 è un concetto, ma portarla a rese e costi da massa di mercato, richiede tempo e prove. Se Intel avesse il know-out, l'avrebbe già implementata su Raptor eliminando in parte il deficit di produrre in monolitico.


Ma ritorniamo allo stesso concetto del PP. Intel con produzione monolitica doveva trovare una soluzione che l'aiutasse vs l'MCM. Raptor oltre a rimanere sul monolitico, si ritrova un 5nm che ha una densità ben maggiore del 7nm, quindi soffrirà ancor più il discorso area.
Finchè AMD ha il vantaggio di una densità maggiore e di una efficienza migliore, non è obbligata a cercare nell'ibrido una soluzione per diminuire l'area e/o aumentare l'efficienza.
Zen4C sarà a 4nm con +15% di densità sul 5nm, che a sua volta è del 30% (mi pare se non di più) sul 7nm che è simile ad Intel7. Tutto il 2022 e quasi la totalità del 2023 AMD avrà questo vantaggio che è enorme, perchè non è solamente un discorso di consumo/prestazioni (inteso su prestazioni maggiori a parità di consumo), ma ancor più un costo/prestazioni per un'area marcatamente inferiore.

Guarda, qui nel TH si usano termini "asfaltare" per 2-3% di prestazioni in più.
Per me, +/- 2/3% contano zero, perchè è il valore di tolleranza di un bench, quindi scegliere un procio o l'altro per quella differenza, non conta, al più si guarda tutto il resto.
Ma vedere un 12900K consumare 2X per cercare di arrivare ad un 5950X in MT, per me è una disfatta nel vero senso della parola, e il connubio a Caporetto è per la disfatta dell'esercito italiano nealla 1a guerra mondiale. Poi ti dirò... studi recenti sono sul pensiero che la vittoria italiana è stata resa possibile proprio a causa della disfatta di Caporetto, perchè gli austriaci, avanzando, hanno allungato la linea e hanno reso impossibile l'apporto di rifornimeti, e il contrattacco italiano ha avuto successo per questo, e gli austriaci hanno perso tutta l'artiglieria.

Semplicemente non leggi quello che scrivo:
Intel non si è fatta fregare da tsmc avendo il 99% della produzione mondiale di CPU.
Intel era arrivata al 90% delle CPU x86?
Bene, ma tsmc produceva il 100% gelle GPU + un buon 50% delle CPU prodotte al mondo ( il mercato smartphone e tablet lo riforniva Intel?).
Tutti quei dindi hanno permesso a tsmc di sviluppare un silicio ( un pp più propriamente) economico da produrre ed altrettanto prevedibile in funzione logica).
E già vedi che i tuoi presupposti sono privi di fondamento.
Ma il pp di Intel finisce anche nei sistemi militari ( solo 4 anni fa Intel ha fornito all'usaf dei 486 riprogettati secondo specifiche militari) il pp serve anche a questo.
L'ibrido?
Ma davvero credete che sia un animale mitologico?

Se arriva Affiu ci annienta:
Hybrid sarà in veste fusion ( e in Intel mcm) e serviranno quasi esclusimante in alcuni ambiti.
Un ccx da 8p+8e può ricoprire tutte le fasce dei notebook e degli ultrabook, ma non avrebbe senso su desktop di un certo livello e solo un uso ( nemmeno tanto ottimale) su computer che possono essere considerati poco più che client.
Tu le immagini CPU con ccx Hybrid?
Area e silicio sprecato.
Quindi o 2 famiglie differenti ( come accade già oggi con r5 5600 vs 5600g ) o addirittura ccx con solo coreE.