Intel Core i9-11900K, i7-11700K e i5-11600K: Rocket Lake in test

[Mparlav]

L'i7 10700 65W ha un'efficienza peggiore del Ryzen 3700x 65W:
https://www.techpowerup.com/review/i...-10700/18.html

nonostante sia un breve test.

e non cambia praticamente nulla rispetto al "K"
https://www.anandtech.com/show/16343...ke-an-option/2

i dati aggiornati per l'11700k e l'11900k li ho già postati prima.

[sweetlou]

Eddai ci siete cascati tutti è uno pescione d'Aprile da parte di Intel...non penseranno davvero che ci sia qualche gonzo disposto a spendere 200$ in più rispetto Comet Lake per avere 2 core in meno, prestazioni sostanzialmente analoghe alla generazione differente e un mare di watt da dissipare già a stock.

[no_side_fx]

Originariamente inviato da tuttodigitale

voglio precisare una cosa...probabilmente se lo monti su una motherboard che non sia top di gamma il TDP nominale verrà rispettato. i consumi diventeranno umani (ovviamente le prestazioni caleranno di conseguenza)

si su questo sono d'accordo
ma a quel punto non avrebbe senso spendere una certa cifra per una cpu che poi non puoi sfruttare appieno perchè si risparmia sul resto
si ritorna al discorso che anche se la cpu in sé costa meno di AMD sul costo totale di una cosa "equilibrata" alla fine costa uguale

[Lithios]

Ormai è sempre più evidente che AMD ha rincorso con Zen, pareggiato con Zen+, superato con Zen2 e spadroneggiato con Zen3.

In tutto questo Intel al momento resta inerme e senza soluzioni convincenti se questo è il massimo che riesce a fare. Qui parliamo di oltre 1 generazione di inferiorità di questi core 11, che a stento stan dietro i Ryzen 3.

Spero di vedere una rivoluzione nel 2022, da una parte Intel con big.LITTLE a 10 nm e dall'altra AMD con Zen4 a 5 nm. Non so come andrà a finire ma il miglioramento è garantito per gli utenti, e alla fine è l'unica cosa che conta...

[bagnino89]

Abbastanza pietose 'ste CPU.

L'unico lato positivo è che probabilmente si troveranno più facilmente delle AMD, ed a miglior prezzo in rapporto alle prestazioni.

Consumi vergognosi.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Lithios

Ormai è sempre più evidente che AMD ha rincorso con Zen, pareggiato con Zen+, superato con Zen2 e spadroneggiato con Zen3.

non è proprio vero, AMD era decisamente indietro con RYZEN 1000/2000 a livello tecnologico, tanto che Intel ha potuto proporre degli esacore al prezzo di un octacore...
invito a dare un occhiata a livello di efficienza di un 10700@65W (vedi TPU)....in linea con le CPU Ryzen 3000 (zen2)...e sicuramente un livello di prestazioni ed efficienza ben più elevate di un Ryzen 2700...tutto dovuto ad un clock effettivo molto più elevato: 4,2GHz vs 3,4GHz....
se ciò non bastasse vedere le prove di overclock di anandtech, nelle quali le cpu di nona generazioni in prove di OC (ma anche no) alla frequenza di 4,5GHz mostrano una efficienza impressionante che le creature di AMD costruite sui 12/14nm di GF potevamo solo sognare...

il divario tecnologico tra i 14nm Finfet di Intel e i 12nm di GloFo non è affatto trascurabile...un + 25% di clock con efficienze simili.

in definitiva il ryzen 3700x che condivide lo stesso clock e il numero di core del 10700, è "solo" il 15% più efficiente in cinebench, un test notoriamente favorevole all'architettura ZEN.


Detto questo, mentre il connubio architettura Skylake+14nm a 4,2GHz è efficiente pressoapoco quanto ZEN2+7nm, non possiamo notare che con Rocket lake c'è stata una regressione, inaspettata viste le frequenze su tutti i core decisamente più basse...(da 4,9 a 4,7GHz cambia un mondo a livello di consumi).
Le differenze tra i 14nm e i 7nm si apprezzando a frequenze da notebook/server (3GHz). A frequenze desktop non sono i 14nm ad essere limitanti...

è evidente che Rocket Lake oltre ad un aumento di ipc ha portato ad una drastica riduzione dell'efficienza nonostante la riduzione del clock.
se la vecchia architettura, con 2 core in più può avere un clock superiore di 200 MHz ( 4,9GHz costanti su tutti i core) e allo stesso tempo consumare meno, c'è effettivamente qualcosa che non va....

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Mparlav

L'i7 10700 65W ha un'efficienza peggiore del Ryzen 3700x 65W:
https://www.techpowerup.com/review/i...-10700/18.html

nonostante sia un breve test.

e non cambia praticamente nulla rispetto al "K"
https://www.anandtech.com/show/16343...ke-an-option/2

i dati aggiornati per l'11700k e l'11900k li ho già postati prima.

parto dalla recensione di Anandtech...di default su motherboard top di gamma, viene ignorato il TDP di 65W....quello che viene letto è il solo PL2 di 180W.....
solo intervenendo manualmente è possibile riportare le cose apposto.

sotto la review di techspot nella quale viene testato il 10900K in entrambe le condizioni di utilizzo.
https://www.techspot.com/review/2028...ore-i9-10900k/

punto secondo...un test breve sfavorisce l'efficienza di una cpu con Power Limit più elevato. Ad essere svantaggiata è il 10700, che nei primi secondi spara 4,9GHz consumando un botto (180W)....per poi limitarsi a 4,2GHz..
punto terzo, in cinebench le architetture di AMD, anche di prima generazione hanno un ipc più elevato, nonostante questo non sia vero in generale.

terzo punto...l'efficienza di un 10700 con frequenza reale di 4,2GHz è superiore a quella di un 2700, con frequenza reale di 3,4GHz....+25% di clock...mica noccioline.

quarta differenza, che poi è quella fondamentale...a 4,2GHz reali, il 3700x e il 10700 hanno una efficienza comparabile..a meno che non si voglia disguisire su un del tutto trascurabile +15%...differenza che prima delle prime recensioni su rocket lake pensavo che fosse facilmente colmabile con architettura più nuova di una che ha più di 5 anni....invece hanno presentato un'architettura decisamente meno efficiente....solo i 200 MHz in meno, hanno reso un pò meno evidente questa pesante regressione.....

[Mparlav]

Originariamente inviato da tuttodigitale

parto dalla recensione di Anandtech...di default su motherboard top di gamma, viene ignorato il TDP di 65W....quello che viene letto è il solo PL2 di 180W.....
solo intervenendo manualmente è possibile riportare le cose apposto.

sotto la review di techspot nella quale viene testato il 10900K in entrambe le condizioni di utilizzo.
https://www.techspot.com/review/2028...ore-i9-10900k/

punto secondo...un test breve sfavorisce l'efficienza di una cpu con Power Limit più elevato. Ad essere svantaggiata è il 10700, che nei primi secondi spara 4,9GHz consumando un botto (180W)....per poi limitarsi a 4,2GHz..
punto terzo, in cinebench le architetture di AMD, anche di prima generazione hanno un ipc più elevato, nonostante questo non sia vero in generale.

terzo punto...l'efficienza di un 10700 con frequenza reale di 4,2GHz è superiore a quella di un 2700, con frequenza reale di 3,4GHz....+25% di clock...mica noccioline.

quarta differenza, che poi è quella fondamentale...a 4,2GHz reali, il 3700x e il 10700 hanno una efficienza comparabile..a meno che non si voglia disguisire su un del tutto trascurabile +15%...differenza che prima delle prime recensioni su rocket lake pensavo che fosse facilmente colmabile con architettura più nuova di una che ha più di 5 anni....invece hanno presentato un'architettura decisamente meno efficiente....solo i 200 MHz in meno, hanno reso un pò meno evidente questa pesante regressione.....

Trova e riporta una recensione del 10700 con relativo test di efficienza, non mero rilevamento del consumo di picco, visto che non va' bene quelle di Anandtech e le relative considerazioni.

Il 10900k non è direttamente confrontabile e comunque nella recensione di techspot non viene rilevata l'efficienza della cpu.

Hai detto che il 10700 è superiore ad un Ryzen di terza generazione, ma ora parli pure di 2700 uscito 1.5 anni prima.
Nonostante tutto un 2700x ha un'efficienza simile al 10700k, questo lo si può verificare:



Il 3700x ha un'efficienza superiore, ma di gran lunga.
Riporto Handbrake x265, dove le cpu Intel non hanno mai sfigurato, tutt'altro:



tu dici che un 10700 rispetto al 10700k recupera quella differenza di efficienza?
Io dico di no.

Purtroppo techreport e xbitlabs non fanno più di questi test ormai da tempo, quindi tocca accontentarsi di tomshardware: prendi Blender, Handbrake x265 ed x264 volendo pure Y-cruncher prestazioni/W con le avx512, e verifica caso per caso.

[Marckus87]

sono da considerarsi alternativa ai ryzen solo sotto minaccia.

[argez]

Originariamente inviato da Marckus87

sono da considerarsi alternativa ai ryzen solo sotto minaccia.

O sotto mazzetta.

[rockroll]

Originariamente inviato da argez

O sotto mazzetta.

O sotto ambedue.

Ad intel va di c...lo, ma proprio tanto, la penuria di disponibilità dei Ryzen 5000.

E quel che più dovrebbe peroccupare è che ha ampiamente il potere di far perdurare la scarsità di approvigionamento da parte di AMD e non solo, accaparrandosi una buona fetta della produzione TSMC, offrendo condizioni che la stessa non potrà rifiutare!

La Juventus comprava giocatori importanti ma di cui non aveva alcun bisogno, al solo scopo di toglierli dalla disponibilità di altre squadre... Nulla è cambiato o cambierà sotto il sole.

[no_side_fx]

Originariamente inviato da rockroll

Ad intel va di c...lo, ma proprio tanto, la penuria di disponibilità dei Ryzen 5000

ma non è vero i ryzen 5000 sono disponibili ovunque da almeno due-tre mesi

[StylezZz`]

Ma infatti, a parte che i 5800x/5600x droppano spesso sul sito amd ed è molto più facile prenderli a prezzo di listino rispetto le gpu.

Diciamo che AMD allo stato attuale non ha proprio nessun motivo di scendere di prezzo, può contare su prodotti superiori sotto ogni aspetto, e fin quando ci sarà chi pagherà più di 300 euro per un 6 core possono dormire sonni tranqulli...

[psychok9]

Peggio di quanto mi aspettassi, e già erano un gran "meh"... così sono proprio un non-buy. Chissà quante ne venderanno, lo stesso...

[Vash_85]

Io però non capisco una cosa

Qualche settimana fa intel aveva detto che l'11900k era meglio addirittura del 5900X almeno nel gaming.

Slide ufficiale Intel:



Invece a giudicare dai risultati di questo articolo fa fatica pure nei confronti del "misero" 5600X





Vorrei capire il perché di queste differenze, escludendo l'ipotesi in cui sia stato un patetico tentativo di creare Hype.

[no_side_fx]

Originariamente inviato da Vash_85

Vorrei capire il perché di queste differenze, escludendo l'ipotesi in cui sia stato un patetico tentativo di creare Hype.

non c'è da capire, le slide dei produttori che ti devono vendere il loro prodotto non vanno mai considerate è così da sempre

[Alekx]

Originariamente inviato da no_side_fx

non c'è da capire, le slide dei produttori che ti devono vendere il loro prodotto non vanno mai considerate è così da sempre

Concordo, le prove sul campo fatte possibilmente da persone neutrali sono quelle che poi giudicano il prodotto nella vita "reale".

Cmq parliamo sempre di un'ottima CPU qui oramai si parla di scarti irrisori.