[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove VGA AMD Radeon™

[Free Gordon]

Originariamente inviato da ninja750

la gente parla di rivoluzione
mah

Io non discuto il fatto che nelle RTX, abbiano messo un sacco di hw che macina flops in più rispetto alle GTX.

Sicuramente c'è del ferro nuovo lì dentro e ha "power".

Ma c'è anche da dire una cosa: Nvidia è brava a far passare come rivoluzionarie delle features che poi tanto rivoluzionarie non sono.

Mi viene in mente quante volte ATI ha messo dell'hw dx-compliant in più rispetto ad Nvidia nelle sue schede e quanto poco è stato usato/sfruttato o il più delle volte è rimasto inutilizzato.

Se pensiamo che nel 2004 avevamo questo:

https://www.youtube.com/watch?v=lEnt4UghUV0

...mi viene da pensare che questo "RTX ON" non comporti a tutti gli effetti chissà quale grande bump visivo.. anche se sicuramente è differente da un semplice "effetto" grafico, dato che viene calcolato basandosi sulla fisica ottica reale (in teoria).

Se dovessi prendere una scheda ora come ora, prenderei quella che mi da di più (in senso prestazionale e di compliance verso le API) costando di meno... quindi la Vega56, senza pensare al RT o ai possibili sviluppi futuri.

[Acme]

Originariamente inviato da ninja750

la gente parla di rivoluzione

mah

Se vogliamo avvicinarci al fotorealismo è indispensabile.
IMHO

[The_SaN]

Originariamente inviato da Free Gordon

Io non discuto il fatto che nelle RTX, abbiano messo un sacco di hw che macina flops in più rispetto alle GTX.

Sicuramente c'è del ferro nuovo lì dentro e ha "power".

Ma c'è anche da dire una cosa: Nvidia è brava a far passare come rivoluzionarie delle features che poi tanto rivoluzionarie non sono.

Mi viene in mente quante volte ATI ha messo dell'hw dx-compliant in più rispetto ad Nvidia nelle sue schede e quanto poco è stato usato/sfruttato o il più delle volte è rimasto inutilizzato.

Se pensiamo che nel 2004 avevamo questo:

https://www.youtube.com/watch?v=lEnt4UghUV0

...mi viene da pensare che questo "RTX ON" non comporti a tutti gli effetti chissà quale grande bump visivo.. anche se sicuramente è differente da un semplice "effetto" grafico, dato che viene calcolato basandosi sulla fisica ottica reale (in teoria).

Se dovessi prendere una scheda ora come ora, prenderei quella che mi da di più (in senso prestazionale e di compliance verso le API) costando di meno... quindi la Vega56, senza pensare al RT o ai possibili sviluppi futuri.

Il problema è che se vuoi implementare il Ray Tracing come si deve (e qui avremmo un boost di realismo incredibile) serve una potenza di calcolo impossibile da avere oggi, ma anche nei prossimi 4-5 anni.
E non parlo nemmeno di schede video, ma di schede dedicate solo a quello.

[V1TrU'z]

Originariamente inviato da ninja750

la gente parla di rivoluzione



mah

La tecnologia è rivoluzionaria, ma l'unico esempio ben fatto al momento è metro exodus.
C'è un video di digital foundry che mostra e spiega tutto

[Windtears]

Originariamente inviato da Roland74Fun

Hai ragione. Ma loro credo che lo chiamino g-sync compatibile perché forse freesync è un logo registrato da AMD.
Inoltre c'è il discorso di mostrare un' apertura e non una marcia indietro ammettendo quindi che il g-sync non ha avuto la diffusione sperata.

lo standard si chiama adaptive sync, se il monitor lo è E funziona con le schede nvidia si "dovrebbe secondo me" scrivere adaptive sync e non g-sync compatibile perché è la gpu ad essere compatibile con lo standard non il monitor con la scheda.

Si chiama ribaltamento della realtà, detto anche marketing. e soprattutto in questo modo pare che esista un solo standard e che ha a che fare con G.
Sottile come un gpp, ma altrettanto letale IMHO.

[G.Pedro]

Originariamente inviato da Free Gordon

Io fossi in te prenderei una Vega56 a 250€...

E' la scelta più sensata oggi per i 1440p a buon prezzo.

Grazie per il consiglio.

Originariamente inviato da V1TrU'z

La tecnologia è rivoluzionaria, ma l'unico esempio ben fatto al momento è metro exodus.
C'è un video di digital foundry che mostra e spiega tutto

Secondo me l'unico esempio ben fatto è quake 2 rtx, ma è una dimostrazione di cosa avremo in futuro quando le gpu saranno in grado di usare veramente il path tracing e non solo riflessi o ombre in ray tracing appiccicati posticciamente al gioco.

[fraussantin]

Originariamente inviato da G.Pedro

Grazie per il consiglio.







Secondo me l'unico esempio ben fatto è quake 2 rtx, ma è una dimostrazione di cosa avremo in futuro quando le gpu saranno in grado di usare veramente il path tracing e non solo riflessi o ombre in ray tracing appiccicati posticciamente al gioco.

Quake 2 è l'esempio di quello che il raytracing può fare. Ma è ben lontano dall'essere fatto bene.
Le superfici non hanno un riflesso naturale imho riflettono troppa luce , sembra essere tutto sotto dei riflettori da set di un film. Invece Quake come doom ha una ambientazione scura cupa..

poi il denoise toglie troppa nitidezza alla scena .
Cmq è un inizio.

Ps hanno invece migliorato tanto l'acqua che nella prima versione sembrava non ci fosse niente da come era troppo trasparente. Adesso è ben fatta imho.

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da Free Gordon

Se pensiamo che nel 2004 avevamo questo:

https://www.youtube.com/watch?v=lEnt4UghUV0

Ma poi c'è stato anche questo....

https://www.youtube.com/watch?v=DrABiOBwIOs

Ci vuole qualcuno che mi spieghi come diavolo sono riusciti a fare i riflessi in tempo reale di cose che sono fuori campo.

[G.Pedro]

Originariamente inviato da fraussantin

Quake 2 è l'esempio di quello che il raytracing può fare. Ma è ben lontano dall'essere fatto bene.
Le superfici non hanno un riflesso naturale imho riflettono troppa luce , sembra essere tutto sotto dei riflettori da set di un film. Invece Quake come doom ha una ambientazione scura cupa..

poi il denoise toglie troppa nitidezza alla scena .
Cmq è un inizio.

Ps hanno invece migliorato tanto l'acqua che nella prima versione sembrava non ci fosse niente da come era troppo trasparente. Adesso è ben fatta imho.

Non sono molto esperto, ma ho visto un video in cui spiegavano che è fatto in path tracing che se non ho capito male è un RT più spinto.
È la prima mezza demo, magari migliorano in futuro.

[DuttZ]

Originariamente inviato da FaTcLA

la pulse 11276-02-40G, no, devo cambiare entrambi ma ho deciso di spezzettare la spesa e il monitor lo prende per ultimo, perché con 1440p e una 970 riuscirei a fare poco niente.

comunque la pulse in teoria é una delle migliori custom ma non é la piú indicata per oc estremi, mi accontento di tirarla mantenedola stabile e fresca a liquido

Il succo del discorso é che io, come tanti altri, ho preferito skippare a pié pari questa gen, ripiegando sul "vecchio" in attesa che la situazione prezzi cambi drammaticalmente

Ho la pulse, mi arriva a 1.700 e 950, avoja se sale 😄

Inviato dal mio LM-G710 utilizzando Tapatalk

[Gigibian]

Originariamente inviato da DuttZ

La pulse, ha un TDP di 180w , non scalda e con un po' di undervolt consuma pochissimo

Inviato dal mio LM-G710 utilizzando Tapatalk

Concordo, la Vega 56 pulse é una delle migliori.

Cmq il TDP é 210W.

[FaTcLA]

Originariamente inviato da DuttZ

Ho la pulse, mi arriva a 1.700 e 950, avoja se sale 😄

É una gioia sentire questa cose

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Roland74Fun

Ma poi c'è stato anche questo....
https://www.youtube.com/watch?v=DrABiOBwIOs
Ci vuole qualcuno che mi spieghi come diavolo sono riusciti a fare i riflessi in tempo reale di cose che sono fuori campo.

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da Free Gordon

Cos'è che ti fa ridere? Non stavo mica scherzando.

Nei giochi più recenti tutti i riflessi sono fatti in SSR e non appena sparisce l'oggetto sparisce il riflesso.
In un video sul canale dell'azienda che produce le schede che implemantano il RT un ingegnere spiega con dovizie di dettagli come con questa nuova tecnologia oggi sia possibile elaborare riflessi di oggetti e soggetti anche in movimento che non siano inquadrati a schermo mentre prima non era possibile.

lo dice intorno al minuto 1.

https://www.youtube.com/watch?v=E9cSYrSdpR0


Ecco perchè mi chiedo in che modo abbiano realizzato questa cosa in GTA 5.
Per non parlare do quello chesi vede in Bioshock 1 e 2 (non remastered) e parliamo del 2008.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Roland74Fun

Cos'è che ti fa ridere? Non stavo mica scherzando.
Nei giochi più recenti tutti i riflessi sono fatti in SSR e non appena sparisce l'oggetto sparisce il riflesso.
In un video sul canale dell'azienda che produce le schede che implemantano il RT un ingegnere spiega con dovizie di dettagli come con questa nuova tecnologia oggi sia possibile elaborare riflessi di oggetti e soggetti anche in movimento che non siano inquadrati a schermo mentre prima non era possibile.
lo dice intorno al minuto 1.
https://www.youtube.com/watch?v=E9cSYrSdpR0

Pensavo stessi scherzando, dato che porti spesso come esempio GTA5 nei tuoi post..
Effettivamente i riflessi di GTA son molto "strani".. A me paiono fatti alla vecchia maniera solo con un "tiro" un po' troppo lungo/eccessivo

Ecco perchè mi chiedo in che modo abbiano realizzato questa cosa in GTA 5.
Per non parlare do quello chesi vede in Bioshock 1 e 2 (non remastered) e parliamo del 2008.

https://www.youtube.com/watch?v=H8GM8B_m_Sw

In effetti non ricordavo ma Bioshock era veramente bello da quel pdv...

[AceGranger]

Originariamente inviato da Roland74Fun

Cos'è che ti fa ridere? Non stavo mica scherzando.

Nei giochi più recenti tutti i riflessi sono fatti in SSR e non appena sparisce l'oggetto sparisce il riflesso.
In un video sul canale dell'azienda che produce le schede che implemantano il RT un ingegnere spiega con dovizie di dettagli come con questa nuova tecnologia oggi sia possibile elaborare riflessi di oggetti e soggetti anche in movimento che non siano inquadrati a schermo mentre prima non era possibile.

lo dice intorno al minuto 1.

https://www.youtube.com/watch?v=E9cSYrSdpR0


Ecco perchè mi chiedo in che modo abbiano realizzato questa cosa in GTA 5.
Per non parlare do quello chesi vede in Bioshock 1 e 2 (non remastered) e parliamo del 2008.

Originariamente inviato da Free Gordon

Pensavo stessi scherzando, dato che porti spesso come esempio GTA5 nei tuoi post..
Effettivamente i riflessi di GTA son molto "strani".. A me paiono fatti alla vecchia maniera solo con un "tiro" un po' troppo lungo/eccessivo

https://www.youtube.com/watch?v=H8GM8B_m_Sw

In effetti non ricordavo ma Bioshock era veramente bello da quel pdv...

sono riflessi pre-renderizzati e non dinamici.

https://www.youtube.com/watch?v=1eMXtBbyE2Q

al minuto 0.25 la moto non ha il riflesso.
oppure al minuto 1.16 i riflessi per terra sono gia illuminati ma le luci ci accendono dopo e nella stassa inquadratura i riflessi dello sfondo passano "attraverso" il suv che invece dovrebbe oscurarli.

i primi 2 punti dove mi è caduto l'occhio, guardando 15 secondi di video saltando qui e li.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da AceGranger

sono riflessi pre-renderizzati e non dinamici.

https://www.youtube.com/watch?v=1eMXtBbyE2Q

al minuto 0.25 la moto non ha il riflesso.
oppure al minuto 1.16 i riflessi per terra sono gia illuminati ma le luci ci accendono dopo e nella stassa inquadratura i riflessi dello sfondo passano "attraverso" il suv che invece dovrebbe oscurarli.

i primi 2 punti dove mi è caduto l'occhio, guardando 15 secondi di video saltando qui e li.

Si ma vedi, a parte il fatto che stiamo parlando di un vecchio motore grafico, per esigenze di gameplay a volte si fanno dei compromessi, non è che per forza tutto deve proiettare l'ombra ovunque, ci vorrebbe una precisione molto molto alta dei calcoli, e sicuramente non lo fai in un gioco del 2013 che doveva girare pure su ps3.
Per me il ray tracing lo stanno spacciando come il metodo per risolvere tutti i problemi, ma non è così, a meno che tu non voglia dirmi che in metro o bf5 rtx on tutto proietta ombre riflessini ovunque nello spazio...manco con fp256 potresti fare tutto senza impastare o sovrapporre.
Vedremo cosa farà amd con rdna 2, ma se già ora fra sharpening, cas e fidelity fx raggiungono risultati migliori del dlss usando fp16, chissà cosa combineranno...

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da AceGranger

sono riflessi pre-renderizzati e non dinamici.

https://www.youtube.com/watch?v=1eMXtBbyE2Q

al minuto 0.25 la moto non ha il riflesso.
oppure al minuto 1.16 i riflessi per terra sono gia illuminati ma le luci ci accendono dopo e nella stassa inquadratura i riflessi dello sfondo passano "attraverso" il suv che invece dovrebbe oscurarli.

i primi 2 punti dove mi è caduto l'occhio, guardando 15 secondi di video saltando qui e li.

Verissimo. I riflessi nelle pozzanghere sono statici e non riflettono dinamicamente. Potrebbero essere stati fatti con un cubemaps molto accurato.

Ma nel caso specifico del mio video avviene invece che le persone vengono riflesse nel laghetto e quendo sparo scappano da tutte le parti ed anche se non le inquadro le posso vederle dallo specchio d'acqua. (ad esempio la donna sul ponticello che scappa non appena sparo nell'acqua).
Per quello sono incuriosito dal sapere quale tecnica hanno usato, visto che mi pare impossibile che possano precalcolare i riflessi di scene in tempo reale.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Gyammy85

Si ma vedi, a parte il fatto che stiamo parlando di un vecchio motore grafico, per esigenze di gameplay a volte si fanno dei compromessi, non è che per forza tutto deve proiettare l'ombra ovunque, ci vorrebbe una precisione molto molto alta dei calcoli, e sicuramente non lo fai in un gioco del 2013 che doveva girare pure su ps3.
Per me il ray tracing lo stanno spacciando come il metodo per risolvere tutti i problemi,

si, infatti è proprio solo per te.

nVidia lo sta spacciando solo come "guarda come è figo" e punto, che alla fine è quello che è....

lato sviluppatore si, in alcuni ambiti è una semplificazione, grossa semplificazione, sin da subito, in altri si semplifichera nei prossimi anni.

Originariamente inviato da Gyammy85

, a meno che tu non voglia dirmi che in metro o bf5 rtx on tutto proietta ombre riflessini ovunque nello spazio...

- la questione della semplificazione non è legata alla distazna di proiezione.
- non li ho e non mi sono informato, non so se abbiano messo il cap alla distanza, ma il cap, se lo metti, lo metti solo per risparmiare potenza elaborativa successiva con la parte shader, ormai il raggio è partito ed è stato calcolato, la parte RT ha gia fatto tutto il lavoro che doveva fare.

Originariamente inviato da Gyammy85

manco con fp256 potresti fare tutto senza impastare o sovrapporre.

gli FP non centrano una fava con la distanza.

Originariamente inviato da Gyammy85

Vedremo cosa farà amd con rdna 2, ma se già ora fra sharpening, cas e fidelity fx raggiungono risultati migliori del dlss usando fp16, chissà cosa combineranno...

- lato RT AMD fara la stessa cosa, visto che è l'unico modo per farlo, non per altro arrivera non anche lei con hardware dedicato gia annunciato e, aggiungerei, come volevasi dimostrare.

- sharpening è una cosa slegata da cio che fa il DLSS e nVidia lo fa un'altro modo.

Originariamente inviato da Roland74Fun

Verissimo. I riflessi nelle pozzanghere sono statichi e non riflettono dinamicamente. Potrebbero essere stati fatti con un cubemaps molto accurato.

Ma nel caso specifico del mio video avviene invece che le persone vengono riflesse nel laghetto e quendo sparo scappano da tutte le parti ed anche se non le inquadro le posso vederle dallo specchio d'acqua. (ad esempio la donna sul ponticello che scappa non appena sparo nell'acqua).
Per quello sono incuriosito dal sapere quale tecnica hanno usato, visto che mi pare impossibile che possano precalcolare i riflessi di scene in tempo reale.

bè anche con il metodo classico puoi riflettere un oggetto che esce dall'inquadratura, ma è una riflessione legata alla posizione del dummy

questo video è del 2017, riflessioni classiche

https://www.youtube.com/watch?v=OCMava1ngXM


come vedi, la porta e il water li vedi riflessi comuqnue anche se non sono nell'inquadratura ma come va vedere piu avanti nel video, le riflessioni sono dipendenti da dove tu piazzi il dummy ( o sferetta o box a seconda di come lo vuo ichiamare ) e hai altri problemi di eventuali tagli o deformazioni dipendenti appunto dalla posizione.

il problema delle riflessioni fatte cosi è che devi cospargere la scena di sferette in corrispondenza delle zone dove vuoi le riflessioni ( o credo linkarle ad un oggetto in movimento, ma non ho mai provato con oggetti dinamici ) e ognuna di esse avra una distanza di influenza e dovra essere settata correttamente; nel caso dell'RT abiliti l'RT e bona, di dimentichi di questa fase, diventa del tutto simile a cio che avviene nei software di rendering.

con il Raytracing il passo successivo saranno i materiali fisicamente corretti e interoperabili fra software a cui gia si sta lavorando.

in questo video, al minuto 7.26 circa vedi le riflessioni sulla teiera senza mettere nessuna sferetta.
https://www.youtube.com/watch?v=4ovVJuhYlbE&t=173s

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da AceGranger

il problema delle riflessioni fatte cosi è che devi cospargere la scena di sferette in corrispondenza delle zone dove vuoi le riflessioni ( o credo linkarle ad un oggetto in movimento, ma non ho mai provato con oggetti dinamici ) e ognuna di esse avra una distanza di influenza e dovra essere settata correttamente;

Ok, adesso mi è tutto chiaro, grazie della spiegazione.

Ciò mi conferma che quelli della Rockstar si sono impegnati abbastanza in GTA V.
e sicuramente anche l'enigma di Bioshock è risolto.

Rimane da capire perchè l'ingenere del video ha detto che non si poteva fare.