[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[carpo93]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

certamente avrà più bisogno di banda per i core, ma comunque non ha da alimentare la VGA.

banda e alimentazione teniamoli separati
con la banda si indicano i dati passanti, con l'alimentazione la corrente per il funzionamento del processore
llano avrà la stessa banda di un thuban, forse meno(4 core al posto di 6 + la vga), buldozzer invece ne avrà molta di più(non so ancora quantificare quanto per ora...)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

penso che con l'uscita delle nuove architetture verranno standardizzate le ddr3-1600 che danno banda doppia rispetto alle ddr2-800 e forse le ddr3-1866 che potrebbero essere utili per i buldozer a 6/8 core.
Considera che SB in versione LGA1155 dovrebber avere il supporto ufficiale fino alle ddr3-1333 come è per le attuali piattaforme Intel.
Secondo me Buldozer x4 che sarà(sicuramenteche più veloce dei Core i7 che dei Phenom II x6)anche se avrà un controller molto migliore rispetto al K10 e avrà più sete di banda le ddr3-1333 per saranno sufficienti e con le velocità superiori non porterà grossi aumenti prestazioni.
Rettifico dicendo anche visto che io uso il pc principalmente per giocare avere ram ddr3 più veloci di quelli prima citate non me ne farei niente.
Discorso diverso come funzionerà l'avanzato risparmio energetico dei Buldozer sull'AM3 attuale.

ok

Originariamente inviato da carpo93

banda e alimentazione teniamoli separati
con la banda si indicano i dati passanti, con l'alimentazione la corrente per il funzionamento del processore
llano avrà la stessa banda di un thuban, forse meno(4 core al posto di 6 + la vga), buldozzer invece ne avrà molta di più(non so ancora quantificare quanto per ora...)

Mi sono espresso male . Nel senso che per alimentazione della VGA intendevo che in Llano la banda alimenta sia i core che la vga, in Buldozer solo i core.

Comunque mi sembra di capire che se ci fosse un reale collo di bottiglia collo di bottiglia della ram verso i proci... (problema che non sussiste analizzando bene il tutto... e comunque passando dalle DDR3@1333 alle 2000 o superiori il margine sarebbe quasi raddoppiato) al più nulla impedirebbe di realizzare un doppio MC. Sono d'accordo che il desktop è un ambiente diverso rispetto al mondo server, ma in fin dei conti, la prerogativa del mondo server è quella di offrire più potenza, più sicurezza e indirizzato al multicore, ma in ogni caso il mondo desktop anche se è un fanalino di coda del mondo server, lo rispecchia con tempi più lunghi. Se prendiamo un Thuban X6 e lo confrontiamo con un sistema server di qualche anno fa, non ci vedo molte differenze di prestazioni, a parte le caratteristiche delle memorie e periferiche.

Secondo me, al momento sarebbe molto più immediato e "sicuro" per AMD portare un quad channel (nel caso si presenti l'esigenza) basato su DDR3 che rifare un MC su DDR4 (nel caso le DDR4 non possano essere supportate come un'"estensione" come fra DDR2 e DDR3).

In fin dei conti l'esigenza sia di AMD che di Intel è dividere i 2 mondi (desktop e server) unicamente per un fatto commerciale, cioé incassare di più.
Il turbo mode di per sé è già un sistema che di fatto rende compatibile un procio di per sé realizzato pensando al mondo server (con più core e quindi più potenza multicore) al mondo desktop (più indirizzato al monocore e frequenze di lavoro più alte).

La vera linea che differenzia il tutto è il fatto che il mondo desktop è pensato per 1 socket (al limite in casi sporadici per 2), mentre il mondo server di fascia media ne prevede 2-4 e e di fascia alta praticamente non ha limiti...

[carpo93]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me, al momento sarebbe molto più immediato e "sicuro" per AMD portare un quad channel (nel caso si presenti l'esigenza) basato su DDR3 che rifare un MC su DDR4 (nel caso le DDR4 non possano essere supportate come un'"estensione" come fra DDR2 e DDR3).

Ora come ora sarebbe una mossa sbagliata senza conoscere le prestazioni di buldozzer
I kit tri channel intel costano di più dei dual channel, ma vengono venduti perchè la piattaforma su cui si montano è il top
obbligare gli acquirenti(se l'utente vede scritto quad channel lo vuole attivare a tutti i costi, fidati) a comprare kit quad channel di memorie si può fare solo se si hanno i proci al top

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da carpo93

Ora come ora sarebbe una mossa sbagliata senza conoscere le prestazioni di buldozzer
I kit tri channel intel costano di più dei dual channel, ma vengono venduti perchè la piattaforma su cui si montano è il top
obbligare gli acquirenti(se l'utente vede scritto quad channel lo vuole attivare a tutti i costi, fidati) a comprare kit quad channel di memorie si può fare solo se si hanno i proci al top

Certamente, ma i kit tri channel Intel hanno in comune che si montano sullo stesso procio, quindi composto dallo stesso numero di core massimo. Ad esempio il quad channel lo si ha sul Magny-C che già nella configurazione minima è 2 die x 4 core è che quindi ha 2 core in più di un Thuban X6, per poi arrivare ad un raddoppio effettivo dei core (2 x 6 core è il doppio di un Thuban).

Io sarei del parere che a livello squisitamente del "si può fare/non si può fare", un Magny-C basato sullo step E0 del Thuban, implementando quindi il Turbo ed il clock superiore, potrebbe far coesistire le richieste del mondo desktop con un procio basato su un numero di core indirizzato per il mondo server.

(premetto che non sto basando il discorso su chi l'avrebbe più lungo... )

Però su questa linea di pensiero, a maggior ragione un Buldozer basato su un IPC superiore e sul 32nm HKMG, renderebbe di fatto ancor più redditzio il "sistema" Turbo.

A mio avviso, reputerei molto probabile un Buldozer che indipendentemente se sia X4-X6-X8 possa "girare" sui 4GHz in modalità Turbo, ed il fatto che come X8 potrebbe esserci problema di banda DDR3, potrebbe essere risolto semplicemente (sempre se AMD porterebbe un procio simile in desktop), integrando 2 die nel package e quindi doppio memory controller.

Ma ciò è differente dall'offerta dual channel/tri channel Intel, basato comunque sullo stesso procio, quindi IPC tale ed uguale, perché se hai un quad channel, avresti 2 die e comunque anche un altro socket e mobo, quindi una soluzione con IPC superiore in multicore e potenza che potrebbe arrivare al raddoppio... un po' differente

[bjt2]

Originariamente inviato da carpo93

le certifiche ram ultimamente sono delle boiate assurde
a 2500 ad aria ci vai con qualche 860 o 870 culati oppure devi avere il procio al freddo

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Capisco.
Per le potenzialità tanto ci sono 2 modi: o si fanno le cose economiche ed è il cliente se vuole ricercare le performances per sfruttare appieno il procio deve spendere (ram più veloci con timing aggressivi), oppure si ottimizza il tutto a livello procio e il vantaggio a fronte di una spesa maggiore nella progettazione si ricava un sistema comunque più economico (e quindi più competitivo) e come indotto più vendite.

Secondo me le performances migliori dell'NB del Thuban è che nel complesso anche con NB ad un clock inferiore rispetto ad un 965C3, comunque le performances sono migliori e questo incredibilmente anche con 2 core in più.

Questo è un esempio di quanto scritto precedentemente... perché praticamente mette il cliente nella condizione addirittura di conservare le DDR2 e sistema vecchio upgradando ad un X6, con un indiscutibile risparmio di money.

Dobbiamo comunque tenere in considerazione che il Buldozer è a 32nm e che quindi già l'NB potrebbe operare a clock più alti. Poi non vorrei dire una boiata... ma se Llano alimenta i suoi 4 core ed anche la VGA integrata, nel complesso la banda richiesta non è già maggiore di Thuban? Ed anche il Buldozer, certamente avrà più bisogno di banda per i core, ma comunque non ha da alimentare la VGA.

Questo perchè sull'architettura Core il NB deve andare a una frequenza doppia della RAM, mentre per gli AMD no. In ogni caso gli MC AMD ancora non ci arrivano a quelle frequenze, ma teoricamente potresti avere RAM a 2500 con NB a 2000...

[paolo.oliva2]

Capitano... non voglio essere sempre quello che anticipa le uscite dei proci... però mi è venuta in mente una cosa.

Il fatto che del socket AM3r2 non si sa una mazza e nemmeno quando verrebbe commercializzato, di per sé comunque non pregiudicherebbe l'uscita del Buldozer.
Un po' come è stato fatto con i Phenom II, usciti AM2+ e poi con il tempo AM3.

Tanto, se Buldozer è comunque compatibile con l'AM3, magari l'AM3+ sarebbe consigliato per un Buldozer X6, e per l'X4 non penalizzerebbe più di tanto (butto lì a caso).

Comunque la strategia di AMD è cambiata parecchio... e mi stupisco.
Fino a poco tempo fa centellinava le forze... cioé che cercava con il minimo sforzo di ottenere il max possibile. Esempio un Phenom II X4 che diventava X3 e X2... praticamente un progetto, un film e ricopriva tutto il suo mercato, almeno al 95%.

Ora... ha fatto uno step (E0) unicamente per un X6 per desktop (Thuban) e rinuncia ampiamente a vendere Zosma.
LLano è a 32nm ed è la prima APU, che comunque da quel che sembra coprirà il mercato mobile e desktop fascia giochi e media.
Proseguirà con Thuban X6.
Butterà fuori Buldozer X4, X6 e X8, dove gli X4 e X6 sono nativi e non X6 e X8 "segati".

Insomma... a me paiono segnali di una ditta in gran forma, altro che con prb di soldi. O al più, ha trovato investitori, e chi investe i propri soldi, certamente AMD deve aver fatto vedere qualche cosa di molto valido. Non dimentichiamoci che tutte le fabbriche di mobo hanno "riveduto" la loro qualità delle mobo e non di poco... che l'abbiano fatto solo per il Thuban o hanno tastato con mano i sample proci a 32nm HKMG?

Ok, il mio ottimismo, tanto per cambiare, l'ho lanciato.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Capitano... non voglio essere sempre quello che anticipa le uscite dei proci... però mi è venuta in mente una cosa.

Il fatto che del socket AM3r2 non si sa una mazza e nemmeno quando verrebbe commercializzato, di per sé comunque non pregiudicherebbe l'uscita del Buldozer.
Un po' come è stato fatto con i Phenom II, usciti AM2+ e poi con il tempo AM3.

Tanto, se Buldozer è comunque compatibile con l'AM3, magari l'AM3+ sarebbe consigliato per un Buldozer X6, e per l'X4 non penalizzerebbe più di tanto (butto lì a caso).

AMD presenterà le CPU Bulldozer assieme alla nuova piattaforma Scorpius, quindi quando ci saranno le nuove CPU ci saranno anche i nuovi socket AM3+...

Comunque la strategia di AMD è cambiata parecchio... e mi stupisco.
Fino a poco tempo fa centellinava le forze... cioé che cercava con il minimo sforzo di ottenere il max possibile. Esempio un Phenom II X4 che diventava X3 e X2... praticamente un progetto, un film e ricopriva tutto il suo mercato, almeno al 95%.

Le cose cambiano...
All'uscita del Phenom2 AMD arrivava dai Phenom a 65nm che alla fine doveva assolutamente smaltire le eccedenze.
In più la produzione dei Phenom2 X4 AM3 era in leggero ritardo rispetto alla versione socket AM2+ (praticamente degli Opteron rimarchiati)...
Lasciando la produzione e lo sviluppo del silicio a GF, AMD può portare avanti più progetti contemporaneamente (vedi l'uscita di Bulldozer, Llano e Ontario più o meno nello stesso periodo)...

Ora... ha fatto uno step (E0) unicamente per un X6 per desktop (Thuban) e rinuncia ampiamente a vendere Zosma.

E' successo anche con i core Istanbul (D0); per il discorso Zosma abbiamo più volte analizzato che potrebbe penalizzare in modo significativo il mercato dei Six core; quindi i core Zosma (per il momento) si venderanno solamente nel mercato OEM dove lo sblocco dei core è cosa sconosciuta)....

LLano è a 32nm ed è la prima APU, che comunque da quel che sembra coprirà il mercato mobile e desktop fascia giochi e media.
Proseguirà con Thuban X6.
Butterà fuori Buldozer X4, X6 e X8, dove gli X4 e X6 sono nativi e non X6 e X8 "segati".

Una volta usciti le CPU Bulldozer, tutti I K10 avranno il destino segnato; appena GF convertirà tutte le linee produttive da 45nm a 32nm, addio Phenom2/Athlon2 (una morte quasi silenziosa come il "povero" K8 scomparso dai listini AMD nel più assoluto silenzio o quasi)...

Insomma... a me paiono segnali di una ditta in gran forma, altro che con prb di soldi. O al più, ha trovato investitori, e chi investe i propri soldi, certamente AMD deve aver fatto vedere qualche cosa di molto valido. Non dimentichiamoci che tutte le fabbriche di mobo hanno "riveduto" la loro qualità delle mobo e non di poco... che l'abbiano fatto solo per il Thuban o hanno tastato con mano i sample proci a 32nm HKMG?

Diciamo che AMD ha preso un pò più potere limitando il libero arbitrio dei produttori di schede mamme assolutamente fuori scala nel periodo dei K10 a 65nm.

Ok, il mio ottimismo, tanto per cambiare, l'ho lanciato.

E meno male che ci sei tu...

[sonnet]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quoto.
Ma basta vedere un Thuban X6 che anche con DDR2 non c'è assolutamente un tracollo di prestazioni.
Pure io per fare 7,92 a Cinebench ho usato delle DDR3@1600 anziché delle DDR3@2GHz, ed il Thuban era a 4,430GHz.
Se consideriamo che già in commercio ci sono DDR3 certificate per i 2,550GHz e da qui al Buldozer si arriverà sicuramente sui 2,8GHz... c'è ancora un margine pazzesco.

il quad-channel secondo me diventa necessario con le APU o come volte chiamare le prox cpu Llano. Le gpu necessitano molta piu' banda rispetto alle cpu.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da sonnet

il quad-channel secondo me diventa necessario con le APU o come volte chiamare le prox cpu Llano. Le gpu necessitano molta piu' banda rispetto alle cpu.

Aspetta, non ne sono convinto.




Come vediamo, il Phenom II ha come banda 16GB/s in HT, e 21GB/s per la parte inerente alla ram (che tra parentesi è au base DDR3 1333, montando le 2000, ad esempio, la banda sale...).

Ora... se i 16GB/s dell'HT 3.0 erano idonei a supportare un sistema crossfire di VGA (2-3-4) con un 790FX/890FX, per quanto Llano avrà una VGA "tosta", non penso che richieda più del 33% di un sistema Crossfire da 4 VGA.

Ora... considerando anche che l'MC di Llano non apportasse miglioramenti e che pure il 32nm HKMG non incrementi il clock, consideriamo però questo:

il 33% di 16GB è circa 5GB.
21GB è la banda del Phenom II con le DDR3 1333. Montando delle DDR3 2000, si aumenterebbe la banda delle ram del 33%.

Matematicamente, un Phenom II, ancora con il 45nm ed ancora con il dual channel, avrebbe la banda sufficiente.

Ora... possibile che Llano con il 32nm HKMG non porti alcun miglioramento?
E poi... ancora non ho capito bene... ma se la VGA è all'interno del procio, avrà una sua ram dedicata, avrà una sua L3... d'altronde, se volessimo fare un paragone, la L3 del Phenom II X4 alimenta un X6 (Thuban) addirittura mostrando miglioramenti e non certo decadimenti per i 2 core in più.

[Athlon 64 3000+]

Llano non avrà cache L3,ma solo 1 MB di Cache L2 e la GPU integrata se avrà 480SP avrà bisogno di molta banda e infatti si parla che suppoterà le ddr3-1600 che ne daranno di più rispetto alla attuali ddr3-1333.
Bisogna vedere se con un dual channel con le 1600 darà banda sufficiente per la gpu o si rischia un collo di bottiglia.

[Dre@mwe@ver]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Aspetta, non ne sono convinto.




Come vediamo, il Phenom II ha come banda 16GB/s in HT, e 21GB/s per la parte inerente alla ram (che tra parentesi è au base DDR3 1333, montando le 2000, ad esempio, la banda sale...).

Ora... se i 16GB/s dell'HT 3.0 erano idonei a supportare un sistema crossfire di VGA (2-3-4) con un 790FX/890FX, per quanto Llano avrà una VGA "tosta", non penso che richieda più del 33% di un sistema Crossfire da 4 VGA.

Ora... considerando anche che l'MC di Llano non apportasse miglioramenti e che pure il 32nm HKMG non incrementi il clock, consideriamo però questo:

il 33% di 16GB è circa 5GB.
21GB è la banda del Phenom II con le DDR3 1333. Montando delle DDR3 2000, si aumenterebbe la banda delle ram del 33%.

Matematicamente, un Phenom II, ancora con il 45nm ed ancora con il dual channel, avrebbe la banda sufficiente.

Ora... possibile che Llano con il 32nm HKMG non porti alcun miglioramento?
E poi... ancora non ho capito bene... ma se la VGA è all'interno del procio, avrà una sua ram dedicata, avrà una sua L3... d'altronde, se volessimo fare un paragone, la L3 del Phenom II X4 alimenta un X6 (Thuban) addirittura mostrando miglioramenti e non certo decadimenti per i 2 core in più.

Temo che tu ti stai sbagliando paolo: la banda passante della GPU di Llano non è la stessa che viene solitamente indicata con le GPU normali. Infatti, per quanto ne so la banda si riferisce alla memoria che la scheda ha onboard: se una scheda dedicata possiede un giga di memoria, la banda passante della GPU dipende sia dal tipo di memoria saldata sulla scheda (es. GDDR5/4/3) sia dall'ampiezza del bus che la GPU usa per interfacciarsi ad essa. Infatti molte schede moderne superano i 100 gb/s di banda passante, ma questa è riferita al trasferimento di dati fra la GPU e le memorie onboard. Nulla a che vedere quindi con la banda dell'HT, dato che questa viene utilizzata per lo scambio dei dati macinati da CPU e GPU.
Siccome Llano non ha memoria onboard, deve necessariamente usufruire della memoria RAM di sistema, e per questo maggiore è la banda passante (e quindi maggiore è la frequenza delle RAM) maggiori saranno le prestazioni della GPU integrata. E' per questo che è necessario un MC più raffinato e una frequenza maggiore delle RAM, per far si che la GPU di Llano abbia una banda passante verso la RAM che sia sufficiente ad alimentare la sete di calcoli della GPU stessa. Le memorie delle schede video dedicate, invece, essendo saldate su pcb sono molto più veloci e consentono bande passanti ben più elevate.

Non so se mi sono fatto capire, e se ho sbagliato correggetemi

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Dre@mwe@ver

Temo che tu ti stai sbagliando paolo: la banda passante della GPU di Llano non è la stessa che viene solitamente indicata con le GPU normali. Infatti, per quanto ne so la banda si riferisce alla memoria che la scheda ha onboard: se una scheda dedicata possiede un giga di memoria, la banda passante della GPU dipende sia dal tipo di memoria saldata sulla scheda (es. GDDR5/4/3) sia dall'ampiezza del bus che la GPU usa per interfacciarsi ad essa. Infatti molte schede moderne superano i 100 gb/s di banda passante, ma questa è riferita al trasferimento di dati fra la GPU e le memorie onboard. Nulla a che vedere quindi con la banda dell'HT, dato che questa viene utilizzata per lo scambio dei dati macinati da CPU e GPU.
Siccome Llano non ha memoria onboard, deve necessariamente usufruire della memoria RAM di sistema, e per questo maggiore è la banda passante (e quindi maggiore è la frequenza delle RAM) maggiori saranno le prestazioni della GPU integrata. E' per questo che è necessario un MC più raffinato e una frequenza maggiore delle RAM, per far si che la GPU di Llano abbia una banda passante verso la RAM che sia sufficiente ad alimentare la sete di calcoli della GPU stessa. Le memorie delle schede video dedicate, invece, essendo saldate su pcb sono molto più veloci e consentono bande passanti ben più elevate.

Non so se mi sono fatto capire, e se ho sbagliato correggetemi

Io ho capito quello che hai scritto... però nello stesso tempo non ho compreso la logica con cui "lavora" la GPU (ma non è colpa tua, è mia ignoranza).
Però, correggetemi, io interpreto in questo modo.

In un computer "normale" la CPU elabora dei dati e li passa alla GPU (mole di dati bassa, saranno poi le directX10-11 e altro che li elaborano in modo vero e proprio e la GPU adopera la sua ram GDR come riserva di dati.

Ora... io ero partito con l'idea che la APU avesse a disposizione anche la memoria video, perché diversamente non ci sarebbe solo un problema di grandezza banda, ma di latenze e di dimensione ram.
In fin dei conti non era sulle 750GX che era apparsa una memoria on-board da 384MB? A livello di costi, da una parte si deve mettere la GDR, dall'altra si risparmia in tutta la circuiteria dell'NB

Diversamente, se venisse usata la ram di sistema, potrei pensare è il classico dual-channel ma con 4 banchi di ram anziché 2... dove detto in parole grezze, i banchi 1 e 2 vengono utilizzati per il procio, ed i banchi 3 e 4 per la GPU, e poi, se il caso lo richiede, vengono accorpati nel caso o la GPU o la CPU richieda più memoria...

Però c'è anche da analizzare una cosa... Llano è fatto per rendere un sistema economico e potente (in proporzione della sua fascia di mercato) sia lato CPU che lato GPU. Ora... obbligare un cliente a 4 banchi di ram mi sembra assurdo, idem una mobo quad-channel. Per me la soluzione più idonea sarebbe quella di avere GDR on-board sulla mobo e la L3 ottimizzata per pilotare sia i core che la GPU, con un MC che piloti sia la DDR che la GDR, cioé con canale A e B la DDR3 e C e D la GDR.... mi sembrerebbe la condizione ottimale.

[maporca]

ciao capitano

c'e' un refuso nella penultima news ad oggi.

Si parla di risultati con l'uso di BOING su Ontario. ( 02/07/10 )
credo invece che sia BOINC

BOING ( e' la tv per ragazzi sul DVB-T)

ps. se e' gia' stato segnalato ..sorry

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da maporca

ciao capitano

c'e' un refuso nella penultima news ad oggi.

Si parla di risultati con l'uso di BOING su Ontario. ( 02/07/10 )
credo invece che sia BOINC

BOING ( e' la tv per ragazzi sul DVB-T)

ps. se e' gia' stato segnalato ..sorry

Corretto, grazie per la segnalazione...

[Athlon 64 3000+]

Avevo espresso poco tempo fa molto interessare più per Llano che per Buldozer perchè ero interessato ad acquistarlo per l'inzio del 2011 e ora è cambiato tutto.
Complice il fatto che mio cugino aveva 8 gb ddr3-1333 gliene ho presi 4 gb e ho gia ordinato la MSI 870A-G54 AM3 e quindi torno ad essere interessato molto al Buldozer visto che sarà compatibili quasi sicuramente con la mia futura scheda madre.
Speriamo che con la fine di agosto di sappia oltre che per Llano qualcosa di più su Buldozer e magari sulle sue funzionalità di risparmio energetico e che cosa si può perdere a montarlo su AM3 piuttosto che su AM3+.
Spero che non finisca come è stato per AM2 e AM2+.

[Caterpillar86]

dove sono i testi di BOINC?

[sonnet]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io ho capito quello che hai scritto... però nello stesso tempo non ho compreso la logica con cui "lavora" la GPU (ma non è colpa tua, è mia ignoranza).
Però, correggetemi, io interpreto in questo modo.

In un computer "normale" la CPU elabora dei dati e li passa alla GPU (mole di dati bassa, saranno poi le directX10-11 e altro che li elaborano in modo vero e proprio e la GPU adopera la sua ram GDR come riserva di dati.

Ora... io ero partito con l'idea che la APU avesse a disposizione anche la memoria video, perché diversamente non ci sarebbe solo un problema di grandezza banda, ma di latenze e di dimensione ram.
In fin dei conti non era sulle 750GX che era apparsa una memoria on-board da 384MB? A livello di costi, da una parte si deve mettere la GDR, dall'altra si risparmia in tutta la circuiteria dell'NB

Diversamente, se venisse usata la ram di sistema, potrei pensare è il classico dual-channel ma con 4 banchi di ram anziché 2... dove detto in parole grezze, i banchi 1 e 2 vengono utilizzati per il procio, ed i banchi 3 e 4 per la GPU, e poi, se il caso lo richiede, vengono accorpati nel caso o la GPU o la CPU richieda più memoria...

Però c'è anche da analizzare una cosa... Llano è fatto per rendere un sistema economico e potente (in proporzione della sua fascia di mercato) sia lato CPU che lato GPU. Ora... obbligare un cliente a 4 banchi di ram mi sembra assurdo, idem una mobo quad-channel. Per me la soluzione più idonea sarebbe quella di avere GDR on-board sulla mobo e la L3 ottimizzata per pilotare sia i core che la GPU, con un MC che piloti sia la DDR che la GDR, cioé con canale A e B la DDR3 e C e D la GDR.... mi sembrerebbe la condizione ottimale.

Infatti per questo avevo chiesto pochi post addietro se con Llano sarebbe stato possibile utilizzare una qualche sorta di sideport, ovvero memoria per la vga integrata.
CaptainCrasy ha speigato perche' cio' non sara' possibile.
Certo resto anch'io perplesso su come potranno sfruttare una gpu cosi potente con la memoria di sistema.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Caterpillar86

dove sono i testi di BOINC?

Clicca qui e clicca qui...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Clicca qui e clicca qui...

Comunque non si ha un quadro ben preciso delle potenzialità, perché sono test in single-core e non si conosce la frequenza di lavoro.

Poi ci potrebbero essere delle sorprese in multicore. Ad esempio un Thuban con Cinebench in mono-core realizza 1,3 a 4,5GHz, quindi dovrebbe realizzare 7,8 (1,3x6) sempre a 4,5GHz, invece riesce a realizzare un risultato superiore (7,92 +0,12) ad una frequenza inferiore (-50MHz).

[checo]

ma secondo me fate un po di casino con ste apu.
oggi le gpu sono integrate nel chipset
domani saranno integrate nalla cpu
domani l'altro saranno fuse nella cpu.

ma il principio di funzionamento e di sfruttamento della memoria è identico, si sfrutta sempre quella di sistema.
ovvimante avendo la gpu integrata con la cpu avranno dei vantaggi, quali l'accesso diretto della cpu alla gpu
uno scambio di dati che rimane interno e non deve uscire dalla cpu per andare al chipset.
il poter sfruttare un controller di memoria migliore, con latenze più basse.

tutto questo permetterà di ridurre l'impatto che ha l'usare la ram di sistema.