[CONSIDERAZIONI]Le distro italiane:morti annunciate?

[W.S.]

Originariamente inviato da mykol

non sono d'accordo, ubuntu è diventata ubuntu perchè dietro c'è chi paga (almeno pagava all'inizio) non perchè sia migliore delle altre. Inoltre dato che è del terzo mondo, molta gente (magari inconsciamente) pensa di pulirsi la coscienza, sostenendola (anche solo usandola). In più ha il fascino delle cose esotiche.

Verissimo. Questo però è marketing, mi piacerebbe che Linux potesse farne a meno, come ha fatto fino a pochi anni fa. Probabilmente è pure uno dei motivi che mi rende ubuntu così antipatica.

[AnonimoVeneziano]

Originariamente inviato da mykol

non sono d'accordo, ubuntu è diventata ubuntu perchè dietro c'è chi paga (almeno pagava all'inizio) non perchè sia migliore delle altre. Inoltre dato che è del terzo mondo, molta gente (magari inconsciamente) pensa di pulirsi la coscienza, sostenendola (anche solo usandola). In più ha il fascino delle cose esotiche.

Mandriva è sostenuta dal settore pubblico francese, che la usa (ovviamente le versioni commerciali), anche se usa anche altre distro linux.

Qilinux 2.0 non aveva nulla (dal punto di vista tecnico e della funzionalità) da invidiare ad ubuntu, ma non aveva questo "vento" a favore, perchè era italiana, non evocava terre lontane, non era terzomondista, il settore pubblico italiano è indietro di cent'anni, ecc...

Ubuntu ha il favore del pubblico perchè è una buona distribuzione.

E' facile da usare, è basata su debian (ereditandone quindi lati positivi come il sistema di gestione di pacchetti), è molto graficizzata e orientata all'utenza desktop. Ha anche un ottimo supporto e uno sviluppo continuo e costante. Quest'ultimo non è da meno rispetto a tutti gli altri aspetti e molto importante, soprattutto in campo professionale.

Questo supporto è fornito perchè dietro c'è un azienda che paga? Poco importa, basta che ci sia (dice chi deve usarla) . Qlinux non riusciva probabilmente a mantenere quel livello per un motivo o per l'altro e così non ha avuto lo stesso successo.

Ubuntu prima di ottenere i primi finanziamenti esterni si è dovuta diffondere abbastanza da convincere il pubblico. Qlinux non si è mai diffusa, quindi non ha beccato un soldo. E' così purtroppo che funziona ed è giusto così.

Ciao

[mykol]

ubuntu all'inizio si è diffusa solo perchè c'era dietro chi spediva i Cd gratis in tutto il mondo e spendeva miliardi in pubblicità, non perchè era una buona distro.
Ricordo un Linux Day in cui c'era un cassone di CD (sia live che da installare) da distribuire al pubblico assieme a numerosi gadget (magliette, ecc) il tutto a gratis.

L'unica differenza fra ubuntu e qilinux è stata quella ed è la differenza che c'è fra ubuntu e molte altre ugualmente (se non più) valide come mepis, kanotix, knoppix, ecc...

[AnonimoVeneziano]

Originariamente inviato da mykol

ubuntu all'inizio si è diffusa solo perchè c'era dietro chi spediva i Cd gratis in tutto il mondo e spendeva miliardi in pubblicità, non perchè era una buona distro.
Ricordo un Linux Day in cui c'era un cassone di CD (sia live che da installare) da distribuire al pubblico assieme a numerosi gadget (magliette, ecc) il tutto a gratis.

L'unica differenza fra ubuntu e qilinux è stata quella ed è la differenza che c'è fra ubuntu e molte altre ugualmente (se non più) valide come mepis, kanotix, knoppix, ecc...

Non si può impedire mykol.

Non è importante come sia arrivata all'attuale livello, l'importante è che in un modo o nell'altro ci sia arrivata.

Lo stato cosa avrebbe dovuto fare? Finanziare il progetto Qilinux perchè italiano? Ubuntu è stata fortunata perchè aveva dietro la Canonical e un "Massimo Moratti" volenteroso di buttarci dentro soldi, ma non si può offrire a tutte le stesse possibilità , dipende da tante cose.

La pubblicità è un modo per diffondere un prodotto e il successo o meno delle distribuzioni linux dipende dalla diffusione. Inoltre c'è un altro fattore, più aumenta la diffusione più aumenta la qualità, per questo io sono a favore di poche distro specifiche piuttosto che un milione di distro che non fanno altro che disperdere la forza lavoro della comunità.

Forse è per questo che non riesco a piangere per qilinux & Co

Ciao

[k0nt3]

ubuntu non è una distro costruita da zero come Qilinux, perciò si è potuta concentrare sull'usabilità e lasciare al fantastico lavoro di debian il resto.
la forza di ubuntu è anche la documentazione, gli how-to, la numerosità del software disponibile, la frequenza con cui viene aggiornata! Qilinux era molto lenta nello sviluppo, poi mepis, kanotix e knoppix non sono paragonabili a ubuntu

[R4iDei]

Originariamente inviato da mykol

ubuntu all'inizio si è diffusa solo perchè c'era dietro chi spediva i Cd gratis in tutto il mondo e spendeva miliardi in pubblicità, non perchè era una buona distro.
Ricordo un Linux Day in cui c'era un cassone di CD (sia live che da installare) da distribuire al pubblico assieme a numerosi gadget (magliette, ecc) il tutto a gratis.

L'unica differenza fra ubuntu e qilinux è stata quella ed è la differenza che c'è fra ubuntu e molte altre ugualmente (se non più) valide come mepis, kanotix, knoppix, ecc...

la differenza tra ubuntu e qilinux è che ubuntu alla nascita era una debian con pacchetti aggiornati, e tantissima gente me compreso ha iniziato a usarla per questo. Debian è un'ottima distro, ma per un ambient desktop non va bene un rilascio ogni anno luce. Ubuntu ha tappato sto buco mantenendo la sobrietà di debian.

Non si è diffusa perche spediva i cd o perche era "terzomondista" (ma che vorrà di...)

Mepis, kanotix e knoppix al confronto di ubuntu erano delle pacchianate.
Ubuntu aveva carattere e decisione nel portare avanti i rilasci e aveva un'identità precisa.

Va di moda anche gettare merda su ubuntu, oltre che sull'italia

Ah e spero che non te la prendi se ti dico che questa: "Inoltre dato che è del terzo mondo, molta gente (magari inconsciamente) pensa di pulirsi la coscienza, sostenendola (anche solo usandola). In più ha il fascino delle cose esotiche" è la piu grossa cazzata che sento da un decennio a questa parte

[mykol]

io sono invece convinto che all'inizio (oggi c'è la documentazione, ecc che cambia le cose) si sia diffusa sopratutto per i motivi che ti ho detto e per quell'aria di esotismo che emana dal nome: si fosse chiamata "nostrolinux" non l'avrebbe provata nessuno.

[mccarver]

Originariamente inviato da R4iDei

Debian è un'ottima distro, ma per un ambient desktop non va bene un rilascio ogni anno luce. Ubuntu ha tappato sto buco mantenendo la sobrietà di debian.

Chiedo venia ma mi sento di differire.

Ogni distro può essere costantemente tenuta aggiornata, anche senza attendere nessuna nuova release. In Debian, escludendo i repository della release stabile, testing e unstable sono continuamente rinfrescati con le ultime versioni.

Inoltre 'ubuntu' e 'sobrietà' non vanno affatto d'accordo IMHO. Ho ricompilato un pò di fretta il kernel ubuntu sul pc di un amico ed è venuto fuori un kernel di poco più di 100 Mb.. Un pò tanti direi.
Ubuntu è facile ed ha tanti altri vantaggi, ma non condivide la sobrietà di debian.

PS: Sono comunque convinto che Ubuntu rappresenti il motivo numero uno per cui da qualche tempo a questa parte TANTA gente si stia spostando verso linux.

[R4iDei]

Originariamente inviato da mccarver

Chiedo venia ma mi sento di differire.

Ogni distro può essere costantemente tenuta aggiornata, anche senza attendere nessuna nuova release. In Debian, escludendo i repository della release stabile, testing e unstable sono continuamente rinfrescati con le ultime versioni.

Inoltre 'ubuntu' e 'sobrietà' non vanno affatto d'accordo IMHO. Ho ricompilato un pò di fretta il kernel ubuntu sul pc di un amico ed è venuto fuori un kernel di poco più di 100 Mb.. Un pò tanti direi.
Ubuntu è facile ed ha tanti altri vantaggi, ma non condivide la sobrietà di debian.

Io all'epoca ho notato che in testing e unstable c'erano praticamente gli stessi pacchetti che in ubuntu stable, solo che con debian espldevano, su ubuntu erano stabili. Segno che sotto c'era un lavoro non sono di mera pacchettizzazione. Non so come sia adesso la situazione potrebbe essere migliorata.

Ovviamente può essere che ero io incapace a gestire la distro non è da escludere.

Per sobrietà non intendo necessariamente la grandezza di un kernel, poi 100 mb di moduli (spero che per 100 mega intendessi il kernel modulare senno è grave) non vanno caricati tutti, è fatto apposta a moduli!

Per sobrietà intendo tante altre cose che vanno dalla scelta di un unico cd di installazione e quindi di una distro base abbastnaza piccola alla gestione del sistema di init.

[R4iDei]

Originariamente inviato da mykol

io sono invece convinto che all'inizio (oggi c'è la documentazione, ecc che cambia le cose) si sia diffusa sopratutto per i motivi che ti ho detto e per quell'aria di esotismo che emana dal nome: si fosse chiamata "nostrolinux" non l'avrebbe provata nessuno.

Io non giudico le cose in base al nome, l'avrei provata ugualmente come provai tutte quelle distro dai nomi impronunciabili

[AnonimoVeneziano]

Kernel da 100 Mb?

Anche il mio sistema (Debian etch) ha 62,7 Mb di moduli di sistema + il kernel (1.5 Mb)

Se non cambi il config si compila con un sacco di moduli che nella maggiorparte dei casi non ti servono, ma che non vengono comunque caricati all'avvio del sistema se non viene rilevata la particolare periferica che la usa. Questo vuol dire poco.

Comunque anno luce è una misura di spazio, non di tempo

Ciao

[AnonimoVeneziano]

Originariamente inviato da R4iDei

Io all'epoca ho notato che in testing e unstable c'erano praticamente gli stessi pacchetti che in ubuntu stable, solo che con debian espldevano, su ubuntu erano stabili. Segno che sotto c'era un lavoro non sono di mera pacchettizzazione. Non so come sia adesso la situazione potrebbe essere migliorata.

Ovviamente può essere che ero io incapace a gestire la distro non è da escludere.

Per sobrietà non intendo necessariamente la grandezza di un kernel, poi 100 mb di moduli (spero che per 100 mega intendessi il kernel modulare senno è grave) non vanno caricati tutti, è fatto apposta a moduli!

Per sobrietà intendo tante altre cose che vanno dalla scelta di un unico cd di installazione e quindi di una distro base abbastnaza piccola alla gestione del sistema di init.

Testing è abbastanza stabile sempre, comunque ogni tanto i casini possono succedere (anche se non è difficile risolverli) .

Unstable invece è meglio lasciarla perdere , perchè spesso capitano cose strane IHMO

Ciao

[mccarver]

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano

Kernel da 100 Mb?

Ammetto di aver configurato un pò TROPPO in fretta (mi riferisco alla dimensione del .deb che nasce dopo aver compilato alla debian-way)

[R4iDei]

Originariamente inviato da mccarver

Ammetto di aver configurato un pò TROPPO in fretta (mi riferisco alla dimensione del .deb che nasce dopo aver compilato alla debian-way)

Beh quello dovrebbe contenere anche i moduli, no?

l'anno luce

[Mezzelfo]

Siete sicuri di volere altre distribuzioni?
http://www.kde-files.org/CONTENT/con...218-gldt76.png