[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[HacNet]

Originariamente inviato da LurenZ87

credi proprio male

Originariamente inviato da LurenZ87

PS: tradotto in italiano che significa???

[LurenZ87]

Originariamente inviato da HacNet

mah

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da maurilio968

AMD stessa definisce il 4100 un processore FX QUAD core

dallo stesso forum la foto del box



le diciture non lasciano dubbi.

la verità è che per metterci più core, li ha fatti più piccoli

questo non si adatta ai software "arcaici" desktop, per questo risulta meno prestante, di come dovrebbe essere
mentre in ambito sever, andrà meglio

comunque è un buon processore, penso valga la pena comprarlo

[HacNet]

Originariamente inviato da LurenZ87

mah

linguaggio "universale"

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da maurilio968

anche se in croato basta guardare i grafici.

Per esempio questo

più che aspettarsi che fx sia meglio a parità di frequenza, (perchè dovrebbe avendo core più piccoli?)
sarebbe opprtuno avere la frequenza di pareggio con i phenom.
così sappiamo da che frequenza in su abbiamo un vantaggio a parità di core

e sarebbe opportuna sapere quando alla frequenza di pareggio fx consuma rispetto i phenom

[Pat77]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

più che aspettarsi che fx sia meglio a parità di frequenza, (perchè dovrebbe avendo core più piccoli?)
sarebbe opprtuno avere la frequenza di pareggio con i phenom.
così sappiamo da che frequenza in su abbiamo un vantaggio a parità di core

e sarebbe opportuna sapere quando alla frequenza di pareggio fx consuma rispetto i phenom

4,6-4,7 ghz

[liberato87]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

e sarebbe opportuna sapere quando alla frequenza di pareggio fx consuma rispetto i phenom

Originariamente inviato da Pat77

4,6-4,7 ghz

è principlamente quello il problema secondo me..
vista la carenza di ipc si devono incrementare le frequenze, e per avere incrementi di prestazioni bisognerebbe stare sui 5ghz.
però purtroppo a quel clock sembra che consumino un sacco!
dovevano uscire con almeno 500mhz in più senza sforare il tdp, allora sarebbero stati altri risultati.
quando rimandarono a giugno ho pensato che avessero avuto queto problema, e mi aspettavo però ad ottobre di trovarli così come erano pensati..

come spesso ho ripetuto.. cosa è cambiato dalla cpu di obr a quelle di oggi? dalle review e dai bench sembrebbe niente.. per questo motivo non sono tanto fiducioso se sento che tra 2 mesi cambierà tutto...

come dicevo ieri, se avessero avuto un incremento di ipc di almeno il 10%, anche a 4,5ghz avrebbero fatto il loro sporco lavoro, non consumando uno sproposito, e così tutte le lamentele dei consumi neanche sarebbero nate.

se le review avessero detto a 4,5ghz distruggono i k10, ma a 5ghz consumano uno sproposito, non sarebbe fregato a nessuno, se non a chi era interessato alle prestazioni massime per qualche bench.
ma ovviamente l idea di dover tenere in daily più di 4,6 - 4,7 ghz, IN DAILY, consumando sicuramente di più del thuban, ha fatto storcere il naso a parecchi

[Zermak]

Ragazzi, gentilmente risparmiatevi gli OT e le frecciatine; se avete qualcosa da dirvi fatelo in privato, visto che c'è la possibilità, così non "inquintate" la discussione.

Ero e sono molto interessato al progetto Bulldozer e l'ho seguito sin dagli inizi ma devo ammettere che sono un po' deluso dai risultati ottenuti da AMD con questa prima incarnazione anche se sulla carta l'architettura ha sicuramente un futuro e le scelte fatte sono state dettate da obiettivi precisi da raggiungere ("Fusion").

Con questi primi FX purtroppo viene a mancare la qualità che rendeva appetibile AMD, ovvero il caro rapporto prezzo/prestazioni/consumi, anche nei confronti dei processori della "generazione" precedente della stessa AMD.
Purtroppo sono un po' scettico all'idea di avere bios, patch e altro che migliorino le prestazioni di questi FX e secondo me toccherà aspettare la prossima incarnazione (Piledriver?), e lo dico con amarezza (vista anche la concorrenza), per avere qualcosa di più sostanzioso.

Certo, il "fine-tuning" di utenti eccetera sulle proprie macchine porterà a qualche miglioramento percentuale ma non a valori da rendere questi primi FX più appetibili (in quanto la sostanza, al momento, è quella); anche perché il mercato e gli utenti normali (ormai faccio quasi parte di questi ultimi visto il poco interesse nell'impostare al meglio i miei PC e semplicemente usarli a default... e lo dico da ex possessore di una DFI socket 939 e GeIL One W ) useranno il prodotto così com'è senza particolari accorgimenti.

Per chi cercava informazioni sulle prestazioni di FX-8150 con una parte integer disattivata in ogni modulo (a mo di 4 core INT + 4 core FPU) rispetto a soli due moduli attivi ci sono alcuni test su xtremesystems eseguiti da un utente, e se ne era gia parlato diverse pagine fa.

Scusate la lunghezza del mio intervento ma erano giorni che pensavo di scrivere qui ma non l'ho mai fatto

[Zermak]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

più che aspettarsi che fx sia meglio a parità di frequenza, (perchè dovrebbe avendo core più piccoli?)
sarebbe opprtuno avere la frequenza di pareggio con i phenom.
così sappiamo da che frequenza in su abbiamo un vantaggio a parità di core

e sarebbe opportuna sapere quando alla frequenza di pareggio fx consuma rispetto i phenom

Non è dato sapere se i "core" Bulldozer sono più piccoli dei core Thuban anche perché è un po' complicato confrontare le due architetture viste le differenze.
Comunque è possibile avere prestazioni superiori in "minore spazio" visto che la concorrenza lo fa ma senza scomodarla anche i Phenom II lo fanno (se prendi in cosiderazione gli X4 e i vari FX-6xxx e FX-4xxx).

[Mister D]

Originariamente inviato da Zermak

Non è dato sapere se i "core" Bulldozer sono più piccoli dei core Thuban anche perché è un po' complicato confrontare le due architetture viste le differenze.
Comunque è possibile avere prestazioni superiori in "minore spazio" visto che la concorrenza lo fa ma senza scomodarla anche i Phenom II lo fanno (se prendi in cosiderazione gli X4 e i vari FX-6xxx e FX-4xxx).

Ciao,
bé un'indicazione di massima la puoi avere dalla dichiarazione che l'aggiunta della seconda unità INT è costata solo il 12% di spazio con questo tipo di architettura condivisa. Mentre penso, e qualcuno mi corregga se sto dicendo un castroneria, che se avessero usato la precedente architettura l'aumento sarebbe stato del 100% dato il raddoppio delle unità: se una unità INT con il suo front-end mi occupa 100, 2 unità mi occupano 200. Penso che carlotto si riferisse a questo

[Zermak]

Originariamente inviato da Mister D

Ciao,
bé un'indicazione di massima la puoi avere dalla dichiarazione che l'aggiunta della seconda unità INT è costata solo il 12% di spazio con questo tipo di architettura condivisa. Mentre penso, e qualcuno mi corregga se sto dicendo un castroneria, che se avessero usato la precedente architettura l'aumento sarebbe stato del 100% dato il raddoppio delle unità: se una unità INT con il suo front-end mi occupa 100, 2 unità mi occupano 200. Penso che carlotto si riferisse a questo

Di certo la nuova architettura con FPU condivisa ha permesso questa riduzione (e devo rileggermi le varie dichiarazioni sulle dimensioni eccetera).
Però volevo semplicemente dire che con meno transistor si possono ottenere prestazioni equiparabili o superiori e ho fatto degli esempi

EDIT: basta con le frecciatine e gli OT! Siamo adulti, comportatevi come tali.

[Mister D]

Originariamente inviato da Zermak

Di certo la nuova architettura con FPU condivisa ha permesso questa riduzione (e devo rileggermi le varie dichiarazioni sulle dimensioni eccetera).
Però volevo semplicemente dire che con meno transistor si possono ottenere prestazioni equiparabili o superiori e ho fatto degli esempi

EDIT: basta con le frecciatine e gli OT! Siamo adulti, comportatevi come tali.

Sono d'accordo e infatti penso proprio che piledriver andrà in quella direzione, basta solo pensare ai 4 link HT che BD ha e che in campo desktop non servono.
La mia cmq era solo una precisazione per cercare di chiarire meglio, non voleva essere una correzione

[JDM70]

però visto i 4 links HT perchè non fare Mainboard desktop bi processore, il ritorno di FX

[AceGranger]

Originariamente inviato da JDM70

però visto i 4 links HT perchè non fare Mainboard desktop bi processore, il ritorno di FX

poi chi li compra gli Opteron che gia ne vendono 2 in croce ?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da maurilio968

I risultati dei test non mi interessano.
Riprendendo invece il discorso overclock: vcore, frequenza e temperature
Raffreddamento a liquido (Custom water cooling as seen in the photo (using ambient air temperature on the rads))
Motherboard, AsRock 990 FX Extreme4 (1.30 bios)
Fx 4100@4503 vcore 1.448 cioè praticamente 1.5
Deneb 955@4446 vcore 1.640
Le temperature vanno "dedotte" dalle foto (che riguardano solo il Deneb 955@4446 ghz con cui ha fatto il confronto.)
Se non ho capito male sotto carico (wprime 1024) il Deneb arriva a 59 °C
L'Fx 4100 sempre sotto carico dovrebbe essere decisamente più freddo.Infatti dopo dice:
"Clock for clock it runs a lot cooler than the 955Be.".
Poi dice:
I clocked this FX4100 to 4950MHz in this same system but it took more vcore than I wanted to use during the early testing.
If I remember correctly it wouldn’t finish wPrime 1024 at that clock speed though.
quando gli chiedono:
Does it really take 1.5v for 4.5 stable?
Risponde:
1.45v set in the bios LLC at ½ but yes that’s what it needed because when I lowered either setting it crashed out in wPrime 1024.
I’ve notice that the vcore as read from the ASRock tuning utility is different from test to test so who knows how much vcore is
really going through it.
Quindi da questo singolo test sembra che:
1- per essere stabile (nel senso di completare i test che ha fatto) a 4503 gli servono 1.5 di vcore
2- ha trovato un muro a 4950Mhz
3- le temperature sotto carico sono più basse del Deneb 955@4446 sullo stesso sistema.
Il punto 3 mi mette un dubbio: se è così perchè il suo fx4100 non sale ancora? Poi; a 4950 non è stabile. Ma a 4850 ? Qual'è il limite ?
Chiedo a Paolo se può fare dei test (quando avrà l'8150) con due moduli spenti in modo da confrontarli con questi risultati.

Sui test dell'8150 non ti fare assolutamente problemi... sono 8 mesi che lo aspetto... praticamente fai conto 4 ore di sonno a notte per 7-10 giorni continuativi di test.

Per il discorso Phenom II X4.... dal mio 1090T, come lo vuoi?
X1 X2 (come questo CPU-Z) X3, X4, X5....


Io ho letto quello che hai scritto... ma in pratica... a 1,5V quel 4100 è stabile a 4,5GHz. Però non supera i 4,950GHz.

Scusami, ma ho visto un'altra cosa a parte i Vcore/frequenza, la linearità Vcore con temp. procio.



1,30V 45°
1,35V 55° (cioè +0,05V = +10° temp procio)
1,45V 65° (cioè +0,1V = +10° temp procio)
1,5V 65° (cioè +0,05V = +10° temp procio)

@Capitano... quegli screen Vcore/frequenza sono affidabili?
Perchè sembrerebbe che la tensione 1,45V sia quella più idonea per un BD...
Infatti questa sotto riporta a dissi stock 4,6GHz su tutti i core e 5GHz su 2 core.



Ma a parte questo... NON ci può essere assolutamente un picco di consumi almeno fino ai 5,2GHz. Perché allora i test del 12 ottobre riportavano picchi di consumo?

Se tutto ciò è affidabile (test 4100 e slide Vcore/frequenze) io arrivo a questo:
4100 è un B2g... gli 8150 del 12 ottobre erano B2g... gli 8150 delle slide Vcore/frequenze.... sarebbero dei B3.

Cioè... se unisco questo alla discussione tua con Labeview circa modelli nuovi di proci... non è che voi sapete MOLTO di più sugli step dei BD X8?

[VeldorN]

il vostro problema e che vi state soffermando sul marchio Fx e non sulla fascia di prezzo. valutate questo processore per fasce di prezzo perchè il pezzo da 90
ovvero il procio di fascia alta, AMD, lo butterà fuori sicuramente tra qualche mese come è sempre stato per le precedenti generazioni di processori.
a questo aggiungete i Bios acerbi ed un' architettura nuova che equiparerei a quella delle schede video ATI 2900 introdotta come architettura rivoluzionaria
ma che al lancio era sembrata un buco nell' acqua. in realta' ATI/AMD avevano
piantato un seme sviluppato e migliorato nelle future generazioni di schede video.

[TheBestFix]

capitano ma del 8120 a 95 watt si sa qualcosa?

[ippo.g]

Originariamente inviato da VeldorN

il vostro problema e che vi state soffermando sul marchio Fx e non sulla fascia di prezzo. valutate questo processore per fasce di prezzo perchè il pezzo da 90
ovvero il procio di fascia alta, AMD, lo butterà fuori sicuramente tra qualche mese come è sempre stato per le precedenti generazioni di processori.
a questo aggiungete i Bios acerbi ed un' architettura nuova che equiparerei a quella delle schede video ATI 2900 introdotta come architettura rivoluzionaria
ma che al lancio era sembrata un buco nell' acqua. in realta' ATI/AMD avevano
piantato un seme sviluppato e migliorato nelle future generazioni di schede video.

quindi consigli di aspettare a comprare un AMD?

[VeldorN]

Originariamente inviato da ippo.g

quindi consigli di aspettare a comprare un AMD?

in informatica attendere on paga mai. bisogna acquistare ciò che serve al momento e con il miglior rapporto qualita' prezzo in una determinata fascia di
prezzo. l 8150 per esempio in alcuni ambiti straccia anche il 2600 costando
meno. facessi encoding pesante prenderei un 8150 senza pensarci 2 volte.

[Zermak]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per il discorso Phenom II X4.... dal mio 1090T, come lo vuoi?
X1 X2 (come questo CPU-Z) X3, X4, X5....
http://www.pctunerup.com/up/results/...1_ThubanX2.jpg

Direi che puoi iniziare con un X4, come se fosse un 960T.

Io ho letto quello che hai scritto... ma in pratica... a 1,5V quel 4100 è stabile a 4,5GHz. Però non supera i 4,950GHz.

4,5GHz con 1,45V da bios e ha provato i 4,95GHz ma da quello che dice doveva dare troppa tensione e per di più non superava neanche wPrime 1024...

Scusami, ma ho visto un'altra cosa a parte i Vcore/frequenza, la linearità Vcore con temp. procio.

http://www.xtremeshack.com/immagine/i114671_ssamev8.jpg

1,30V 45°
1,35V 55° (cioè +0,05V = +10° temp procio)
1,45V 65° (cioè +0,1V = +10° temp procio)
1,5V 65° (cioè +0,05V = +10° temp procio)

-cut-

Dai test degli utenti su xs direi che i dati di quella slide non sono veritieri.
Dai un occhio alla lista (e agli screenshot annessi) di questi risultati con CB11.5 qui.