[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[TheBestFix]

Originariamente inviato da Uncle Scrooge

Un confronto serio si fa prendendo un BD 81xx, gli si disattiva una unità integer in ogni modulo (così diventa un quad core pulito) e lo si confronta con un Deneb x4 a pari clock. E in questo caso mi sembra la spunterebbe di gran lunga BD.

ma e' stato fatto da qualcuno? se cosi' fosse sarei curioso di vedere il risultato del confronto...se hai un link lo posteresti please? altrimenti tocca aspettare i test del buon paolo

[liberato87]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guarda... a prescindere dal fatto che la mia idea sulla potenza di BD e di un 8150 la sai perché mi sembra ci siamo parlati in PVT...
Il silicio ed il tipo di lavoro contano e parecchio... quel 25% di frequenza contano, ostia se contano... e purtroppo lo scenario desktop con la tipologia di software utilizzato... la quantità inferiore di IPC sommato alla frequenza di lavoro inferiore incide.
Se ribalti lo stesso scenario nei server... tu credi che un BD X16 offrirà un 20% in meno di prestazioni rispetto ad un MC X12? Credi che il software utilizzato non pomperà le prestazioni in più che BD offre che il desktop richiede in piccola parte?
Il problema è che BD PURTROPPO è un procio server portato nel desktop... ma è proprio nel desktop per mancanza di frequenza e ottimizzazione architettura che soffre di più.

paolo lo so benissimo e sai anche tu come la penso.
ma ora non capisco perchè quoti e metti in grassetto una parte del mio discorso in cui rispondo che si è vero che le nuove istruzioni in alcuni bench specifici fanno benissimo, e ci metti in mezzo la frequenza e l ipc.

sicuramente le frequenze in più contano è normale, però questo discorso non porta da nessuna parte.
ok l intento era di compensare il minor ipc (cosa mai dichiarata tra l'altro) con le frequenze.. però non ci vuole "la zingara" a capire che la strada delle frequenze è comunque più rischiosa, nuova architettura e nuovo processo produttivo insieme..
avere bisogno di 500-600mhz in più per pareggiare la vecchia architettura, ma che innovazione è?
penso sia difficile tirare fuori un procio su 32nm che alla prima sfornata permette 5.5ghz rock solid su 8 core, in daily use, e con consumi sostenibili.

il fatto è che discutiamo di quello che potrebbe essere, di quello che dovrebbe essere, ci può stare. 4
però non possiamo dire che chi parla dei risultati attuali e concreti e ne è deluso, è un troll oppure è un fan di intel.
se poi questi risultati attuali fossero smentiti a breve, sarei il primo ad esserne felice..

ok è un architettura che mostrerà le proprie potenzialità, ma cacchio c'era bisogno di tirare qualcosa nettamente migliore del thuban!
a parità di clock o di core non mi interessa, ma per lo meno a parità di prezzo!
perchè parliamo di un architettura che va modificata tramite disattivazione di alcune parti della stessa?
allora significa che le cose non sono andate bene o no??

un procio appena uscito dovrebbe mostrare un miglioramento netto con la precedente generazione e delle potenzialità, poi può solo migliorare è chiaro.
ma qui cosa vedo? un procio che per andare di più del k10 ha bisogno di molta più frequenza. e dato che il pp non è il top allora i consumi sono alti perchè come si overclocka bd si clocca pure il k10, e più si sale più il vcore aumenta in maniera non proporzionale. mettiamoci pure che l architettura non è sfruttata al massimo ma che appunto a volte per andare meglio si deve disattivare una cosa, a volte no.. e costa molto di più?

ok non li confrontiamo a parità di core, ma allora perchè costano di più?
che facciamo..
quando dicevamo che bd sarebbe stato meglio di sb e chi diceva "e vabbè ma ha 2 core in più" e noi dicevamo, non si contano i core, si bada al prezzo.
bd anche se avesse 40 core e fosse andato come sb costando uguale o meno, a me sarebbe andato più che bene. me ne frego del numero dei core e delle frequenze.
e ora invece diciamo no ragazzi il fx 8150 si confronta col thuban, perchè non sono 8 core veri.
ok, ma allora perchè uno costa 250 e l altro 140? che confronto è?


suvvia alla luce dei bench attuali quei 100-120euro di differenza rispetto al thuban non ci sono proprio e non c'è moneybench che tenga!

[Spitfire84]

Originariamente inviato da marchigiano

ho sempre detto che l'ipc sarebbe stato basso... ma non pensavo così basso è a livello di un zacate

chiaro che l'architettura è diversa e non può essere direttamente confrontata con la precedente ne con la concorrenza (altrimenti diremmo che le schede radeon fanno schifo in confronto alle nvidia solo perchè contengono più stream processor, anche se in performance le affiancano), però un ipc come questo è veramente basso.

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da ivano444

che dovrebbe fare amd?ritirarlo dal mercato?

no...semplicemente mettergli un prezzo giusto, che e' + basso del 980 per il 6100, + basso del 1100t per l'8120, e a livello del 1100t per l'8150...in quel caso sarebbero competitivi.

Il disorso relativo al brand fx sputtanato, all'enorme hype creato e puntualmente disatteso e ai continui ritardi non lo tocco nemmeno, e' stato gia' ampiamente trattato.

[TheBestFix]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

no...semplicemente mettergli un prezzo giusto, che e' + basso del 980 per il 6100, + basso del 1100t per l'8120, e a livello del 1100t per l'8150...in quel caso sarebbero competitivi.

Il disorso relativo al brand fx sputtanato, all'enorme hype creato e puntualmente disatteso e ai continui ritardi non lo tocco nemmeno, e' stato gia' ampiamente trattato.

per le prestazioni viste allo stato attuale non posso che quotarti, nella giusta fascia di prezzo nessuno avrebbe da ridire..(credo )

[-Maxx-]

Originariamente inviato da Labview

Finito! Gli altri modelli li mettiamo il 15 dicembre?

8170 in arrivo?

Aggiunta: Ah adesso ho capito a quali "altri" ti riferisci : http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...icroprocessors

Originariamente inviato da The3DProgrammer

se prezzato adeguatamente il 6100 puo' essere una buona cpu, al prezzo attuale costa troppo

Già, i bi-/tri-modulo hanno prezzi fuori mercato rispetto ai Phenom II...

[Uncle Scrooge]

Originariamente inviato da TheBestFix

ma e' stato fatto da qualcuno? se cosi' fosse sarei curioso di vedere il risultato del confronto...se hai un link lo posteresti please? altrimenti tocca aspettare i test del buon paolo

No, me lo chiedevo anch'io

[Cocco83]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

ti racconto una storia: l'azienda per cui lavoravo (una grossa azienda internazionale che fornisce consulenza e produce soluzioni software corporate per altrettanto grandi aziende di altri settori) un giorno decide, di punto in bianco, che il loro modello di sviluppo sarebbe cambiato. Il cambiamento consisteva nel mollare gran parte delle figure senior perche' ritenute troppo care e poco produttive rispetto al costo, lasciarne pochi alla guida delle varie busiess unit ed iniziare a sostituire tutti con figure junior dalla scarsa o nulla esperienza. Quale e' stato il risultato? I gia' non eccelsi prodotti sono diventati inutilizzabili, lenti, enormi e pieni di bug, con un'usabilita' prossima allo 0 e con continui ritardi nei rilasci e lamenti da parte dei clienti. A causa di questo le figure junior erano costrette a lavorare come muli dalla mattina alla sera e i pochi senior rimasti hanno giustamente deciso di darsela a gambe, peggiorando ulteriormente la situazione, dal punto di vista tecnico, dei prodotti. Ora leggiti i rumors degli ex dipendenti AMD, considera che tutte le CPU ante-BD, compresi PII Llano e zacate sono figli di K10, a sua volta figlia di K7 che aveva le sue radici nello sviluppo del DEC Alpha, cpu sviluppata da ingegneri di prim'ordine e che ancora oggi sembra quasi un mito a parlarne. Pensa che quegli ingegneri che prima lavoravano per AMD ora non ci sono +. Quindi considera cos'e' BD dopo 5 anni di sviluppo e trai le tue conclusioni.

E' una gran cosa che AMD abbia cambiato i vertici (CEO e CTO).

Letto anke io i discorsi degli EX engeenir.... bè ci sarebbe da mettersi le mani nei capelli, però dai se cmq sia quello che ne è uscito fuori da questi nuovi ingegneri è BD, come prima realizzazione mi ritengo abbastanza soddisfatto... la vecchia guardia sono d'accordo che l'avrebbe fatto meglio e + veloce.... ma d'altronde bisogna cmq sia innovare..... speriamo solo che abbiano imparato gli sbagli e che sappiano migliorarsi sempre +.... Cmq sia come appare da alcune dichiarazioni, BD avrebbe dovuto seguire la strada del POWER7, quindi sarebbe dovuto uscire con frequenze ai 5Ghz.... saremmo qui a parlare di tutt'altra cpu se ce l'avessero fatta....

[ra-mta]

Originariamente inviato da Uncle Scrooge

Che palle, che palle!!! Anche qui siamo di nuovo agli stessi discorsi.
Ovvero che BD è un cesso rispetto al Phenom II, core to core e clock to clock.

Non se ne può più, state davvero stimolando la gente a disiscriversi dalla discussione.

La riduzione di IPC per clock e per core rispetto al Thuban è assodata, in quanto le unità integer condividono due a due le FPU. Stop.

Un confronto serio si fa prendendo un BD 81xx, gli si disattiva una unità integer in ogni modulo (così diventa un quad core pulito) e lo si confronta con un Deneb x4 a pari clock. E in questo caso mi sembra la spunterebbe di gran lunga BD.

La nuova architettura riduce l'IPC ma aumenta il numero di core e la frequenza, con un risultato finale di un top di gamma BD superiore al top di gamma Thuban, e questo è quanto!
Inoltre c'è molto margine di miglioramento per le prossime versioni, cosa che non c'era con il K10.

Sul mercato, un BD 8 core va a sostituire un Thuban a 6 core, un BD a 6 core sostituisce un Deneb a 4, punto! E si vede anche dai prezzi. Chi fa altri confronti è in malafede e parte dal presupposto di dimostrare quanto è scarso BD. Andate a scrivere queste cose nel thread ufficiale di sandy bridge dove otterete fama e gloria, ma qui mi sono rotto le palle!

volesse iddio che ti si rompesse anche il pc, almeno evitiamo di leggere sparate simili
Se escludiamo chi si diverte a testare i proci, stile paolo, una persona che usa il pc per produttività e che magari è interessato ad usare il pc senza perderci neanche 5 minuti in ottimizzazioni, valuta la bontà del processore "così come esce" e nelle recensioni si vede che è difficilmente conveniente bulldozzer 8150 in confronto ad un phII x6..si in alcuni casi stravince, tipo con le istruzioni aes, ma nella maggioranza dei casi sta sotto...
Se in futuro scende di costo e con i fantomatici "bios" nuovi si riduce ulteriormente il consumo diventa già più appetibile, anche se nato male rimane

[PacK8]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque condivido che sarebbe stato molto meglio commercializzare direttamente Piledriver e silicio migliore... così non rende assolutamente l'idea delle potenzialità dell'architettura... che comunque con 2 miliardi di transistor... non capisco... per me sono impiegati statali...

Mah! io non sono d'accordo,per me nel bene o nel male è stato meglio così,anche perché non si ha l'assoluta certezza che se AMD avesse saltato direttamente con l'architettura Piledriver avrebbe avuto risultati migliori e che l'affinamento del silicio sarebbe arrivato per tempo.Inoltre è praticamente certo che se hanno tirato fuori in fretta e furia (addirittura con bios MB per nulla definitivi) utilizzando i sistemi di simulazione è per via dello scadere dei contratti di distribuzione ,che normalmente devono essere ottemperati prima della chiusura dell'anno fiscale,oltreché dalle lamentele dei produttori di MB i quali hanno avuto finora problemi di grosse giacenze in magazzino (componentistica,ovviamente).

Ripeto,per me è meglio così,anche perché se è appurato che l'architettura Zambezi delude,non è comunque "azzoppata" da problemi insormontabili (può essere che la "p" finale stava per "Prototype"??? ),e questi potenzialmente risolvibili in parte da un nuovo step (perlomeno i consumi o la resa produttiva) e dall'altra attraverso la rielaborazione in una nuova architettura (Piledriver,SteamRoller) .

Io incrocio le dita che Piledriver passi in mano a TSMC (buona possibilità di un Piledriver a 28nm e Cache velocissima di tipo Sram),questo porterebbe GF a lavorare più tranquillamente su Trinity 32nm e sui 20 e i 14nm futuri.

My two cents.

[maurilio968]

Originariamente inviato da Uncle Scrooge

Che palle, che palle!!! Anche qui siamo di nuovo agli stessi discorsi.
Ovvero che BD è un cesso rispetto al Phenom II, core to core e clock to clock.

stiamo solo commentando i test che ci sono in giro. Con molta calma, cosa che tu non dimostri di avere.

Originariamente inviato da Uncle Scrooge

Non se ne può più, state davvero stimolando la gente a disiscriversi dalla discussione.

Nessuno stimola nulla. Puoi ribattere a quello che leggi con tranquillità.
Sono solo processori.

Originariamente inviato da Uncle Scrooge

La riduzione di IPC per clock e per core rispetto al Thuban è assodata, in quanto le unità integer condividono due a due le FPU. Stop.

Per qualcuno ancora non sembra assodata

Originariamente inviato da Uncle Scrooge

Un confronto serio si fa prendendo un BD 81xx, gli si disattiva una unità integer in ogni modulo (così diventa un quad core pulito) e lo si confronta con un Deneb x4 a pari clock. E in questo caso mi sembra la spunterebbe di gran lunga BD.


Sul mercato, un BD 8 core va a sostituire un Thuban a 6 core, un BD a 6 core sostituisce un Deneb a 4, punto! E si vede anche dai prezzi. Chi fa altri confronti è in malafede e parte dal presupposto di dimostrare quanto è scarso BD.

Cioè scusa ?
Per testarlo lo devo far diventare un 4 core, poi però per il posizionamento sul mercato devo paragonarlo ad un thuban?
Dici sul serio ?

Originariamente inviato da Uncle Scrooge

La nuova architettura riduce l'IPC ma aumenta il numero di core e la frequenza, con un risultato finale di un top di gamma BD superiore al top di gamma Thuban, e questo è quanto!

Finora i vari test non dicono questo. In alcuni casi fx 8150 è sopra al 1100T in altri sotto.

Originariamente inviato da Uncle Scrooge

Inoltre c'è molto margine di miglioramento per le prossime versioni, cosa che non c'era con il K10.

MOLTO margine di miglioramento in cosa?
Come fai a dire "molto": sai cose che non sappiamo?
Allora diccele anzichè parlare di "palle"
Se poi ti riferisci alla frequenza allora salire solo di frequenza non basta.

Molti più competenti di me hanno detto che con le frequenze l'architettura k10 è al limite e che un phenomII 8 core sarebbe stato più grande di un 8150, troppi consumi ecc. OK!. Però NON sappiamo ( e non lo sapremo mai) cosa avrebbero potuto tirar fuori sviluppando (dal thuban) una architettura diversa dalla CMT che invece hanno impostato.

Originariamente inviato da Uncle Scrooge

Sul mercato, un BD 8 core va a sostituire un Thuban a 6 core, un BD a 6 core sostituisce un Deneb a 4, punto! E si vede anche dai prezzi. Chi fa altri confronti è in malafede e parte dal presupposto di dimostrare quanto è scarso BD. Andate a scrivere queste cose nel thread ufficiale di sandy bridge dove otterete fama e gloria, ma qui mi sono rotto le palle!

Credi invece che commenti come questo risultino graditi/costruttivi ?
Non credi che così facendo "stai davvero stimolando la gente a disiscriversi dalla discussione." ?


Io spero che AMD torni più competitiva di quanto non sia ora per il suo bene e per quello del portafoglio di noi utenti.
Proprio per questo se vedo cose che non mi quadrano le sottolineo.

[PacK8]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

no...semplicemente mettergli un prezzo giusto, che e' + basso del 980 per il 6100, + basso del 1100t per l'8120, e a livello del 1100t per l'8150...in quel caso sarebbero competitivi.

Il disorso relativo al brand fx sputtanato, all'enorme hype creato e puntualmente disatteso e ai continui ritardi non lo tocco nemmeno, e' stato gia' ampiamente trattato.

Quoto al 100%

[Phenomenale]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

Quindi considera cos'e' BD dopo 5 anni di sviluppo e trai le tue conclusioni

Prendo spunto da un tuo quote per sporgere un dubbio , è possibile che gli anni di sviluppo "effettivo" del Bulldozer siano stati meno, dato che ad un certo punto il progetto Bulldozer è stato cancellato.
Io sospetto che non ci abbiano lavorato sempre, ma dopo la cancellazione sia stato messo da parte (in attesa dei 32nm di GF) sino a fine 2010 dove GF ha annunciato al pubblico i 32nm e solo allora è stato ripreso, in fretta e furia: questo spiegherebbe il suo arrivo sul mercato così mal pianificato, con rincorsa ai nuovi step B0>B1>B2>B2g e continui rinvii Q2>Q3>Q4...

Questo giustificherebbe (in parte) lo staff tecnico AMD, che in un breve lasso di tempo ha dovuto riprendere in mano un vecchio progetto abortito per i 45nm, riaprirlo, riadattarlo ai 32nm, ultimarlo, e buttarne fuori una versione accettabile in meno di un anno.

Magari l'attuale staff tecnico AMD non è così male (hanno pur fatto l'ottimo Thuban, no?), è solo che il commerciale ed i suoi errori di pianificazione non li ha lasciati lavorare come si deve.

Tutto questo è solo una mia ipotesi... la risposta la avremo tra qualche mese con lo step B3: se non migliorerà quasi nulla allora mi sono sbagliato

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da Phenomenale

Prendo spunto da un tuo quote per sporgere un dubbio , è possibile che gli anni di sviluppo "effettivo" del Bulldozer siano stati meno, dato che ad un certo punto il progetto Bulldozer è stato cancellato.
Io sospetto che non ci abbiano lavorato sempre, ma dopo la cancellazione sia stato messo da parte (in attesa dei 32nm di GF) sino a fine 2010 dove GF ha annunciato al pubblico i 32nm e solo allora è stato ripreso, in fretta e furia: questo spiegherebbe il suo arrivo sul mercato così mal pianificato, con rincorsa ai nuovi step B0>B1>B2>B2g e continui rinvii Q2>Q3>Q4...

Questo giustificherebbe (in parte) lo staff tecnico AMD, che in un breve lasso di tempo ha dovuto riprendere in mano un vecchio progetto abortito per i 45nm, riaprirlo, riadattarlo ai 32nm, ultimarlo, e buttarne fuori una versione accettabile in meno di un anno.

Magari l'attuale staff tecnico AMD non è così male (hanno pur fatto l'ottimo Thuban, no?), è solo che il commerciale ed i suoi errori di pianificazione non li ha lasciati lavorare come si deve.

Tutto questo è solo una mia ipotesi... la risposta la avremo tra qualche mese con lo step B3: se non migliorerà quasi nulla allora mi sono sbagliato

Tieni pero' conto che quando critico BD, io parlo sempre relativamente al mercato desktop. E' anche vero che BD e' stato pensato quasi esclusivamente per i server e poi adattato. Nel mercato server i carichi di lavoro sono radicalmente differenti e io sono abbastanza sicuro del fatto che gli opteron BD saranno delle ottime CPU. Quello che non va e' che avrebbero dovuto prevedere che BD non sarebbe stato adatto ai workload tipici dei desktop e regolarsi di conseguenza. A mio parere sarebbe stato meglio, per i desktop, shrinkare thuban e aggiornarlo con qualche feature di BD (praticamente un llano 6 core) e lanciare sul mercato BD una volta pronto (piledriver?). Cosi non e' stato fatto e ora purtroppo devono adeguarsi, con i prezzi soprattutto.

[maurilio968]

Originariamente inviato da Phenomenale

Prendo spunto da un tuo quote per sporgere un dubbio , è possibile che gli anni di sviluppo "effettivo" del Bulldozer siano stati meno, dato che ad un certo punto il progetto Bulldozer è stato cancellato.
Io sospetto che non ci abbiano lavorato sempre, ma dopo la cancellazione sia stato messo da parte (in attesa dei 32nm di GF) sino a fine 2010 dove GF ha annunciato al pubblico i 32nm e solo allora è stato ripreso, in fretta e furia: questo spiegherebbe il suo arrivo sul mercato così mal pianificato, con rincorsa ai nuovi step B0>B1>B2>B2g e continui rinvii Q2>Q3>Q4...

Questo giustificherebbe (in parte) lo staff tecnico AMD, che in un breve lasso di tempo ha dovuto riprendere in mano un vecchio progetto abortito per i 45nm, riaprirlo, riadattarlo ai 32nm, ultimarlo, e buttarne fuori una versione accettabile in meno di un anno.

Magari l'attuale staff tecnico AMD non è così male (hanno pur fatto l'ottimo Thuban, no?), è solo che il commerciale ed i suoi errori di pianificazione non li ha lasciati lavorare come si deve.

Tutto questo è solo una mia ipotesi... la risposta la avremo tra qualche mese con lo step B3: se non migliorerà quasi nulla allora mi sono sbagliato

Per la parte che ho evidenziato: se fosse andata davvero così allora sarebbe anche peggio.
Se era un vecchio progetto "abortito" allora dovevano fare un "nuovo" progetto. Alla fine non sarebbero usciti ad ottobre 2011 con uno sputt@n@mento del glorioso marchio FX ma magari a ottobre 2012 con un ottimo prodotto, forse migliore di quello che sarebbe bulldozer in quella data.

Tutto questo "se".

Siccome invece ritengo che le cose non stiano così allora penso che diversi aspetti (silicio, errori di progetto, socket ame+ anzichè fmx, ecc.) non sono andati al meglio e vanno corretti. E' la mia speranza.

Infine: da quello che ho letto Thuban è l'ultima incarnazione del lavoro dei vecchi progettisti AMD.

[ra-mta]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

Tieni pero' conto che quando critico BD, io parlo sempre relativamente al mercato desktop. E' anche vero che BD e' stato pensato quasi esclusivamente per i server e poi adattato. Nel mercato server i carichi di lavoro sono radicalmente differenti e io sono abbastanza sicuro del fatto che gli opteron BD saranno delle ottime CPU. Quello che non va e' che avrebbero dovuto prevedere che BD non sarebbe stato adatto ai workload tipici dei desktop e regolarsi di conseguenza. A mio parere sarebbe stato meglio, per i desktop, shrinkare thuban e aggiornarlo con qualche feature di BD (praticamente un llano 6 core) e lanciare sul mercato BD una volta pronto (piledriver?). Cosi non e' stato fatto e ora purtroppo devono adeguarsi, con i prezzi soprattutto.

una domanda da profano, se ti va di rispondermi, dici che il carico nei server è diverso, penso al fatto che normalmente si predilige un alto nr. di core, ma a parte questo, cosa cambia effettivamente rispetto a software tipo encoder o di render? Nel senso, perchè dovrebbe rendere molto bene bd?
Chiedo per curiosità, non per polemica, sia chiaro

[cicita]

Non capisco perchè certe persono si incavolino quando si scrive che il progetto Bulldozer è nato male. Io appartengo alla cosidetta utenza comune , non vedo perchè per sfruttare il processore devo smanettarci o aspettare bios sperando che consumino meno. Aspetto con ansia i responsi sul 6100 e 4100, se non son buoni punterò su altre soluzioni senza nessun isterismo di sorta.

[maurilio968]

Originariamente inviato da cicita

Non capisco perchè certe persono si incavolino quando si scrive che il progetto Bulldozer è nato male. Io appartengo alla cosidetta utenza comune , non vedo perchè per sfruttare il processore devo smanettarci o aspettare bios sperando che consumino meno. Aspetto con ansia i responsi sul 6100 e 4100, se non son buoni punterò su altre soluzioni senza nessun isterismo di sorta.

Se vai qualche pagina indietro trovi test sia del 6100 che del 4100.
così puoi cominciare a farti una tua opinione in attesa che più utenti li abbiano e postino le loro opinioni.

[parabolica]

Apro solo una piccola parentesi di riflessione e la chiudo subito.
Mamma mia quanta poca professionalità ha circondato la nascità di BD...
AMD l'ha fatta fuori dal vasino sotto tanti aspetti (reparto marketing in primis), I recensori hanno fatto pena, l' azienda produttrice di silicio anche.C'è persino qualcuno in grado di pubblicare i vari modelli su wikipedia che si dimentica per lo meno un modello, almeno il 4170... Non so più che pensare.

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da ra-mta

una domanda da profano, se ti va di rispondermi, dici che il carico nei server è diverso, penso al fatto che normalmente si predilige un alto nr. di core, ma a parte questo, cosa cambia effettivamente rispetto a software tipo encoder o di render? Nel senso, perchè dovrebbe rendere molto bene bd?
Chiedo per curiosità, non per polemica, sia chiaro

in genere nei server i task sono prevalentemente int based (da qui le FPU a coprocessore), prediligono cache molto grandi (BD ne ha 16 MB in totale) e sono pesantemente MT. Inoltre i cluster int dovrebbero essere + efficienti rispetto ai core logici intel in caso di ambienti virtualizzati. Infine e' facile che vengano utilizzati OS diversi da windows e c'e' maggiore possibilita' di ottimizzazioni ad hoc soprattutto in settori come l'HPC. Insomma e' decisamente + facile che la CPU venga sfruttata a dovere.