[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[george_p]

Dimenticavo gli Auguri e un Bell'In bocca al lupo al Capitano (e moderatori/collaboratori) per il nuovo thread corrente

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da DaRkNeSs_Fx

è il potrebbero che è preoccupante..il socket resterà sempre am3+ con l'uscita dell'8170 o pensano di cambiarlo?

Rimarrebbe il socket AM3+ almeno fino a Piledriver compreso.

Originariamente inviato da vegitto4

cmq non si può pensare che l'8170 esca adesso, almeno Febbraio-Marzo ad essere ottimisti, se si vuole pensare ad un miglioramento.

No... a luglio-agosto davano l'8170p per dicembre/gennaio, però dipende se è cambiato qualche cosa nel frattempo.

Come prerogativa il SOI ha che ad ogni infornata si migliora. Finché non sappiamo un 8150p che margine abbia con 3,6/3,9/4,2GHz sui 125W TDP, (per me) non si può dire.
Ti faccio un esempio....
Ad ora AMD testa i core/NB funzionanti e fa la selezione con X4/X6 e X8.
I proci X8 che rientrano nei 3,6/3,9/,4,2GHz max 125W, sono 8150p, gli altri sono 8120p.
Il problema è che ora come ora, essendo la prima produzione, gli svarioni potrebbero essere notevoli, quindi AMD potrebbe (teoricamente) prevedere un range di TDP/frequenza più ampio possibile rinunciando a frequenze maggiori per 125W, ma così facendo rientrare quanti più proci possibile come 8150p piuttosto che relegarli come 8120p.
Più il range sarebbe ampio, più si arriverebbe prima ad una stabilizzazione di frequenze/TDP idonea all'8170p quantitivamente soddisfacente per la commercializzazione.
Questo lo può sapere unicamente AMD... può darsi che basti 1 mese come sia necessario 3 mesi. In tutti i casi un 8170p dovrebbe comparire sul mercato (se comparirà) almeno 3-4 mesi prima di Piledriver, altrimenti nessuno lo comprerebbe.

Tieni presente che l'intera produzione BD server e desktop è unicamente X8 da cui si ricavano pure X4 e X6 e che i BD X12 e X16 per server non sono altro che 2 die X8. Anche solamente 1 mese di produzione, corrisponderebbe a quasi 1 anno di produzione Thuban... il wafer prodotto è sempre quello...

[ra-mta]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Volevo fare una domanda:

Qualcuno ha letto se il Vcore def per i 3,6/3,9GHz rimane sempre lo stesso o varia?

Quello che voglio dire è che in giro mi pare di aver visto 1,32V def per i 3,6GHz e addirittura 1,42V per il turbo su 4 core a 3,9GHz.

E' possibile che il Vcore def 1,32V gestisca un range di frequenza da 3,6 a 3,9GHz e poi per i 4,2GHz si richieda 1,42V?

Mi sembra un assurdo come funzionamento... a meno che per sicurezza AMD non decida a priori che è meglio impostare Vcore alti a patto comunque di non superare i 125W.

Io non vedo l'ora di poter avere un 8150p per provare l'undervolt alle stesse frequenze... è con questa prova che si capirebbe quanto potrebbe essere vicino un 8170p oppure quanto distante... e a quale frequenza ci sarebbe l'impennata di Vcore per stabilizzare l'OC.

Purtroppo quei bench in rete non hanno riportato nulla di tutto ciò... tranne 1,5V per raggiungere 5,2GHz.

---------------------

Un'altra domanda... per gli esperti.
Io non riesco a vedere con BD questo picco di Vcore che tutti dicono.

BD vuole 1,32V per i 3,6GHz, il Thuban quasi simile.

Il mio thuban con il 45nm SOI low-k, con 1,45V/1,475V (dipende se estate o inverno) è RS. BD con 1,42-1,48V arriva a 4,8GHz.
Il Thuban ha un picco di Vcore oltre 4,4GHz, perché si passa da 1,5V per 4,4GHz a 1,575/1,625V per i 4,5/4,535GHz.
BD abbiamo visto 1,5V per 5,2GHz... -0,075V/-0,125V con una frequenza superiore di 700MHz...
Se la tensione è molto più bassa rispetto a quella del Thuban... per giustificare un aumento dei consumi dovrebbe perforza (ed unicamente) aumentare il consumo di corrente... ma di solito i VRM aumentano la tensione anziché la corrente... ma allora dove mazza sarebbe questo picco dei consumi?

paolo la butto lì, se sono in errore fatelo presente
magari per colpa del pp abbastanza "grezzo" c'è una porzione di prodotti che hanno bisogno di voltaggio esagerato e hanno uniformato verso l'alto anche gli altri..altrimenti non me lo spiego

[DaRkNeSs_Fx]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Volevo fare una domanda:

Qualcuno ha letto se il Vcore def per i 3,6/3,9GHz rimane sempre lo stesso o varia?

Quello che voglio dire è che in giro mi pare di aver visto 1,32V def per i 3,6GHz e addirittura 1,42V per il turbo su 4 core a 3,9GHz.

E' possibile che il Vcore def 1,32V gestisca un range di frequenza da 3,6 a 3,9GHz e poi per i 4,2GHz si richieda 1,42V?

Mi sembra un assurdo come funzionamento... a meno che per sicurezza AMD non decida a priori che è meglio impostare Vcore alti a patto comunque di non superare i 125W.

Io non vedo l'ora di poter avere un 8150p per provare l'undervolt alle stesse frequenze... è con questa prova che si capirebbe quanto potrebbe essere vicino un 8170p oppure quanto distante... e a quale frequenza ci sarebbe l'impennata di Vcore per stabilizzare l'OC.

Purtroppo quei bench in rete non hanno riportato nulla di tutto ciò... tranne 1,5V per raggiungere 5,2GHz.

magari è questione di "sicurezza" o meglio..amd ha imposto questi valori per stabilità..
comunque io (come tutti) aspettiamo con ansia i tuoi test di OC ho seguito il tuo thread ufficiale dell'OC del Phenom II e spero che farai il bis con un FX-8150p
domanda: ma come fai a determinare la "distanza/vicinanza" ipotetica tra un 8150 e un 8170..dato che quest'ultimo non è ancora uscito e si sa ben poco?
è una mia curiosità..

[qaz2]

il problema e che amd doveva uscire con il 8170p come cpu di punta e far scalare tutte le altre e non avrebbe fatto una brutta figura vedesi prova 8150p
in overclocking ( http://www.guru3d.com/article/amd-fx...ssor-review/12 ) forse stavamo parlando di altro ora.

[paolo.oliva2]

bah... non lo so.

Guardate queste conclusioni di questo articolo:

"Some reviewers have panned the performance of the FX CPU, but AMD's Cox pointed out that Bulldozer "was not designed for older, single-threaded applications and benchmarks.
However, "performance will continue to improve as software applications and benchmarks continue to evolve and utilize these new instructions and our Bulldozer architecture," Cox stated."

http://www.technewsworld.com/story/73503.html

Chi è sto Cox?

Poi la pagina con cui AMD pubblicizza BD

Experience the world’s first native 8-core desktop processor.
Overclock for a big boost in performance and speed1.
Perform mega-tasking and get pure core performance with new “Bulldozer” architecture.
Get an extra burst of raw speed when you need it most with AMD Turbo CORE Technology.
Push your performance with tuning controls in the easy-to-use AMD OverDrive™ software1.
Enjoy stable, smooth performance with impressive energy efficiency thanks to a 32nm die.

http://www.amd.com/us/products/deskt...ges/amdfx.aspx

non riesco a trovare un nesso tra i bench con i relativi commenti e quello che la stessa AMD riporta su BD sul suo sito.
Cioè... negli USA non sarebbe passibile di pubblicità ingannevole?

[Mister D]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Grazie per i complimenti...
Io mi riferivo, nel mio post precedente, a Piledriver per le APU Trinity quindi senza la cache L3; tutte le CPU invece avranno la cache L3...
L'architettura Piledriver prende il posto dell'architettura Bulldozer e verrà utilizzata per le CPU server/desktop e per le APU di seconda generazione da cui fa parte Trinity.
In sostanza Piledriver rappresenta i soli core X86, i quali sostituiranno i core x86 Bulldozer di Interlagos/Valencia/Zambezi e i core X86 di Llano basato sull'architettura K10...
Per quanto riguarda le future soluzioni sul socket AM3+ Piledriver ci saranno CPU con un massimo di 8 core, il 10 core dovrebbe essere destinato alla nuova infrastruttura FMx; sono anche previsti soluzioni a 8 e 6 core, mentre non ci dovrebbero essere soluzioni a 4 core in quanto saranno presenti nelle soluzioni Trinity.
Queste sono le informazioni che abbiamo grazie alle attuali roadmap AMD, ora dobbiamo solo aspettare...

Grazie della risposta come sempre chiara e puntuale!
Avevo capito bene cmq Come dici te, ora non rimane che aspettare sperando che facciamo presto e bene

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da DaRkNeSs_Fx

magari è questione di "sicurezza" o meglio..amd ha imposto questi valori per stabilità..
comunque io (come tutti) aspettiamo con ansia i tuoi test di OC ho seguito il tuo thread ufficiale dell'OC del Phenom II e spero che farai il bis con un FX-8150p
domanda: ma come fai a determinare la "distanza/vicinanza" ipotetica tra un 8150 e un 8170..dato che quest'ultimo non è ancora uscito e si sa ben poco?
è una mia curiosità..

E' semplice (dopo che avrò un 8150p ).

Lo monti, lasci il Vcore def e aumenti le frequenze a passi di 100MHz fino a che il procio perde l'RS.

Esempio, 1,32V 3,6/3,9GHz --> se arrivasse a 3,9/4,2GHz senza aver bisogno di aumento del Vcore def...

Chiaramente è alla buona... perché comunque AMD deve avere del margine e poi il Vcore può variare anche in funzione della temp ambiente (in estate in generale ci vuole un Vcore maggiore rispetto che in inverno).

Poi dipende anche dalla media... se 99 proci su 100 a 4GHz richiederebbero un Vcore maggiore al def per l'RS, è una cosa... se 95 proci su 100 arrivassero a 4,2GHz, tutt'altra.

[xk180j]

Originariamente inviato da qaz2

il problema e che amd doveva uscire con il 8170p come cpu di punta e far scalare tutte le altre e non avrebbe fatto una brutta figura vedesi prova 8150p
in overclocking ( http://www.guru3d.com/article/amd-fx...ssor-review/12 ) forse stavamo parlando di altro ora.

sono pur sempre test a 4,6 ghz....

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da qaz2

il problema e che amd doveva uscire con il 8170p come cpu di punta e far scalare tutte le altre e non avrebbe fatto una brutta figura vedesi prova 8150p
in overclocking ( http://www.guru3d.com/article/amd-fx...ssor-review/12 ) forse stavamo parlando di altro ora.

E' assodato che la frequenza prevista di un BD X8 doveva essere di 4,3-4,5GHz a def, e sopra i 5GHz in massima frequenza Turbo. Un 8170p permetterebbe performances superiori dell'8,4% rispetto ad un 8150p... un BD a 4,5GHz sarebbe stato superiore del 25%...
Hai presente le prestazioni che ha un 8150p in OC a 4,8GHz? Sarebbero circa le stesse di un BD a def se il silicio fosse arrivato allo sviluppo prefissato, purtroppo .

[aleforumista]

Ordinato da distributore FX8 8150...consegna prevista prima settimana di novembre...sono molto curioso

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da papafoxtrot

BD ha sicuramente dei vantaggi rispetto a thuban, nel lavorare a frequenze più alte. Però non puoi dirmi che è merito del solo FO4 (COS'è FOA?) se le frequenze sono salite, assieme al raddoppio dei transistor e l'aumento del numero di core.

ahi mai scrivere nel forum tra un esercizio e l'altro.
Allora avevo visto il die in prima pagina e pensavo che il modulo fosse più grande, in realtà occupa un'area di soli 20mmq.
Il mio ragionamento era un altro: Se un Phenom sarebbe stato in grado di raggiungere i 3,6 GHz (e non so per quale motivo non potrebbe visto che sulla carta sale meglio di nehalem e SB), a cosa è servito allungare le pipeline di BD?
Poi non confondiamo mele e pere per favore. llano è un architettura più semplice, rodata alla fine il problema più grosso ha riguardato la gpu, ma la questione è che llano con lo step B0 non è in grado di superare i 2,9 GHz a default, quando in realtà l'architettura stars a parità di clock (a livelli ragionevoli) permetteva di avere il 50% di core in più rispetto a Nehalem.
Facciamo due conti un Phenom x6 a 2,8 GHz (3,3 in turbo) con cache l3 basato su llano avrebbe avuto un tdp di 80 Watt su 45nm lk. In linea del tutto teorica llano avrebbe permesso la costruzione di deca-core avente le stesse frequenze di funzionamento, più la possibilità di arrivare a 4 GHz in turbo su 4 core.

Originariamente inviato da papafoxtrot

.
Non puoi sperare di trasformare un deludente fx quad core in buon processore, da vendere in massa, solo salendo di frequenza.

No sicuramente, ma quel deludente processore avrebbe costi di produzione sensibilmente più ridotti una volta che il processo produttivo matura. Resto dell'idea che gli Fx4000 hanno moduli con caratteristiche non adatte per un 8150.

Originariamente inviato da papafoxtrot

.
E secondo me non è neanche tanto giusto confrontare i risultati di Llano con quelli di bulldozer e dire che allora il 32nm non va bene.

Dici di no. E come mai ad inizio anno AMD ha cambiato contratto di fornitura? Non è per caso il caso che non sia stato tutto rose e fiori.

Originariamente inviato da papafoxtrot

.
Bulldozer è uscito a 3GHz, hanno trovato che era poco e hanno fatto un B1 e poi un B2.

Non vorrei sbagliarmi ma il b1 era proprio buggato

Originariamente inviato da papafoxtrot

.
Allora anche il 45nm doveva essere un cesso perché i primi phenom II 940 non andavano oltre i 3,6 - 3,8GHz...

Evidentemente si, visto che con i 45nm lk AMD è riuscito ad aggiungere altri 2 core. O vuoi per caso insinuare che i 45nm lk del Phenom x6 abbiano la stessa qualità del 45nm con cui ha debuttato Phenom II.

Rimango sconcertato, non so te, che con un nuovo processo produttivo fin da subito non si raggiungono le prestazioni di un PP meno evoluto. Che io sappia è successo per Intel con il passaggio da 130 ai 90nm, e per AMD con il passaggio dai 90 ai 65nm (non era mica un caso che gli athlon x2 più veloci erano quelli costruiti a 90nm).

I 32nm di GF non sono assolutamente a livello dei 32nm Intel e addirittura allo stato attuale non sono neppure equiparabili a 45m lk.

Poi da qui a dire che un PP decente sia sufficiente per rendere BD la miglior architettura disponibile ce ne passa, non a caso non ho mai citato SB-E, ma sarebbero fuori discussione gli enormi passi in avanti fatti da AMD.

[Sevenday]

Io mi son fossilizzato sull'8120 da 95w perchè a quel TDP ha il turbo a 4 ghz, mentre l'8150 nonostante i 125w di TDP non siano andati oltre i 4,2ghz.

Possibile che 200 miseri mhz siano al limite del tdp, quando 4ghz rientrano nei 95?

Originariamente inviato da capitan_crasy

Avevo sentito parlare del B2F ed è strano che sia destinato alla produzione...
Forse è un errore di ASrock...

i primi proci in ASRock erano tutti B2F, poi AMD li ha sostituiti con i B2G

[papafoxtrot]

Originariamente inviato da tuttodigitale

ahi mai scrivere nel forum tra un esercizio e l'altro.
Allora avevo visto il die in prima pagina e pensavo che il modulo fosse più grande, in realtà occupa un'area di soli 20mmq.
Il mio ragionamento era un altro: Se un Phenom sarebbe stato in grado di raggiungere i 3,6 GHz (e non so per quale motivo non potrebbe visto che sulla carta sale meglio di nehalem e SB), a cosa è servito allungare le pipeline di BD?

E' vertamente servito a salire di più, e infatti BD arriva a 5GHz ad aria... Ma questo non vuol dire che il 32nm sia cattivo e per fortuna che BD ha un'ottima architettura, altrimenti sarebbe sotto i 3GHz come Llano...

Originariamente inviato da tuttodigitale

Poi non confondiamo mele e pere per favore. llano è un architettura più semplice, rodata alla fine il problema più grosso ha riguardato la gpu, ma la questione è che llano con lo step B0 non è in grado di superare i 2,9 GHz a default, quando in realtà l'architettura stars a parità di clock (a livelli ragionevoli) permetteva di avere il 50% di core in più rispetto a Nehalem.
Facciamo due conti un Phenom x6 a 2,8 GHz (3,3 in turbo) con cache l3 basato su llano avrebbe avuto un tdp di 80 Watt su 45nm lk. In linea del tutto teorica llano avrebbe permesso la costruzione di deca-core avente le stesse frequenze di funzionamento, più la possibilità di arrivare a 4 GHz in turbo su 4 core.

Secondo me se volessero ottimizzare la produzione di Llano potrebbero salire in frequenza. Non c'è un reale motivo per cui BD arrivi a 5GHz ad aria mentre Llano, che ha architettura simile a deneb, si fermi sotto i 3. Semplicemente sono arrivati li e hanno reputato che piuttosto che perder tempo conveniva lanciarlo subito, e demandare a trinity il compito di raggiungere prestazioni superiori.
Un B1 - B2 - B3 su Llano consentirebbe di superare il wall senza problemi, come è stato possibile in passato col 45nm e com'è stato possibile con BD.

Originariamente inviato da tuttodigitale

No sicuramente, ma quel deludente processore avrebbe costi di produzione sensibilmente più ridotti una volta che il processo produttivo matura. Resto dell'idea che gli Fx4000 hanno moduli con caratteristiche non adatte per un 8150.

Dici di no. E come mai ad inizio anno AMD ha cambiato contratto di fornitura? Non è per caso il caso che non sia stato tutto rose e fiori.

Il fatto che le rese non siano buone non è un mistero, ma non vuol dire che le frequenze raggiungibili in assoluto debbano esser basse. Ripeto, se sono basse sul b0 non vuol dire che questa situazione non sia risolvibile... D'altro canto rimane la GPU a limitare la resa, per cui in mancanza di un miglioramento da questo punto di vista tanto vale pagargli i die buoni e vendere subito CPU a 3GHz o meno, piuttosto che attendere ancora per fare un nuovo step, che rimarrebbe sul mercato per poco, avendo comunque rese basse, e venderlo per pochi mesi.
Insomma le rese basse di Llano sono dovute soprattutto alla GPU, cosa che ha poco a che fare con le frequenze raggiungibili dalla CPU.
Il processo produttivo di Llano non è certo ottimo, ma forse delle frequenze si accontentano, mentre per quanto riguarda le rese non erano migliorabili con un nuovo step, dato che, sembra, queste dipendano più che altro dalla GPU.

Originariamente inviato da tuttodigitale

Non vorrei sbagliarmi ma il b1 era proprio buggato

Evidentemente si, visto che con i 45nm lk AMD è riuscito ad aggiungere altri 2 core. O vuoi per caso insinuare che i 45nm lk del Phenom x6 abbiano la stessa qualità del 45nm con cui ha debuttato Phenom II.

Si ma questo che vuol dire? Sto dicendo appunto che anche il 45nm è stato messo a punto, e passare dal 940 al 965 C3, che in oc supera i 4GHz, non ci è voluto molto...
Con BD è stato fatto un lavoro di ottimizzazione, con Llano si è lasciato perdere. Se Llano avesse avuto il suo B2 forse oggi sarebbe a 3,5GHz e nessuno direbbe che i 32nm fanno schifo.... Solo che invece che uscire a giungo usciva oggi, e ad amd è convenita la prima via.

Originariamente inviato da tuttodigitale

Rimango sconcertato, non so te, che con un nuovo processo produttivo fin da subito non si raggiungono le prestazioni di un PP meno evoluto. Che io sappia è successo per Intel con il passaggio da 130 ai 90nm, e per AMD con il passaggio dai 90 ai 65nm (non era mica un caso che gli athlon x2 più veloci erano quelli costruiti a 90nm).

Ma non è vero! Non è cero che il 32nm non raggiunge le prestazioni del 45nm evoluto! Pensi che sarebbe stato possibile un die da 2 miliardi di transistor a 3,6GHz, con il 45nm?
Llano vi sta imbrogliando!
Non pensate che la produzione di Llano sia comparabile con quella di thuban e con quella di bulldozer! Sono 3 CPU diverse, su 3 PP diversi!
Per quanto l'architettura di llano sia simile a quella di thuban ed il PP simile a quello di BD, questo non vuol dire che si possa fare il sillogismo:
- Thuban funziona a 3,6GHz
- llano è uguale a thuban ma a 32nm e sale poco
- quindi il 32nm è cattivo

E di seguito:
- il 2nm è cattivo perché llano uguale a thuban non va oltre i 3GHz
- BD va a 3,6GHz
- BD ha un'ottima architettura

Tutto ciò non funziona! Llano non è un thuban e il B2 di BD non assomiglia al B0 di Llano....

Originariamente inviato da tuttodigitale

I 32nm di GF non sono assolutamente a livello dei 32nm Intel e addirittura allo stato attuale non sono neppure equiparabili a 45m lk.

Non sono per nulla d'accordo. Posso ancora convenire sul fatto che non sia migliore dei 32nm intel, ma non credo assolutamente che un BD sui 45nm, col doppio dei transistor di Thuban, avrebbe potuto consumare uguale... BD è grosso e ha frequenze elevate, checcé se ne dica... E anche in OC non sale male. Il fatto che il processo non sia valido è na bufala, su questo non ho dubbi e non cambierò mai idea. Può migliorare e migliorerà, ma non è un brutto processo.
Se bulldozer non va bene non è certo colpa di uei 600MHz in più che qualcuno si aspettava.
L'IPC è basso, quasi ridicolo, e la colpa non è certo di global foundries, che dal canto suo ha consentito a un bestio grande il doppio dei suoi concorrenti, di funzionare a frequenze ancor più alte.

Spero tu possa capire ciò che voglio dire. Il 32nm ha anch'esso margini di miglioramento, ma non si può valutarlo male perché in llano raggiunge frequenze basse.

Originariamente inviato da george_p

...e non ce lo puoi dire??

diciamo di no...
è come nel calcio, quando un calciatore cambia maglia, ci siamo capiti...

Chiuso OT

[shellx]

Originariamente inviato da papafoxtrot

cut...

Perdonami, ma non sono d'accordo con alcune cose che hai detto:
primo: paragonare llano e zambesi è come paragonare un pesce e un maiale.

Secondo: la gpu non è il fattore limitante di llano nel salire di frequenza secondo me.
Llano è architettura simile a deneb su un pp a 32nm, è il connubbio che crea certi limiti, e se non è stato mai fatto uno step oltre B0 si vede che amd ha ritenuto opportuno procedere cosi, sicuramente non avrebbe giovato piu di tanto. Del resto evolvere uno step del pp non è per loro un lavoro cosi difficile, e di certo non si davano zappa sui piedi, senza contare che llano non è cpu che serve per utenza che vuole tutto sto bon bon di mhz. Per cui, per la fascia che copre si vede che va bene cosi.
Trinity è un BD dentro un 32nm vs llano che è uno k10 dentro un 32nm, questo a te può sembrare insignificante, ma non si esclude che sia proprio il motivo chiave de limite di frequenza di llano.
Inoltre vedo confrontare sempre lo step di llano con quello di zambes:
B0, B1, B2 ecc ecc sono sigle evolutive del processo produttivo, che dal punto di vista di nomenclatura possono essere simili fra due architetture o pp diversi, ma questo non significa che condividono le peculiarità.

Permettimi di dirlo, ma per me il problema di BD è proprio invece il processo produttivo, che con un paio di sfornate e raffinamenti del silicio e quindi step successivi il tutto viene rinvigorito, come è successo in k10 da Agena, poi Deneb e infine Thuban.

Ovviamente anche se non concordo rispetto sempre il tuo modo di pensarla su questo aspetto.

EDIT: valutare male il 32nm perchè il llano non raggiunge determinate frequenze sono d'accordo con te, ma se ci pensi è proprio l'immaturità di un 32nm messo in accoppiata con architettura k10 che ne scaturisce i limiti di frequenza. Trinity ha già due vantaggi rispetto llano: 32nm più affinato fino all'uscita di trinity, architettura bd dentro un 32nm. E per piledriver la situazione sarà ancora meglio, visto che l'affinamento del 32nm sarà ancora più approfondito. Mi dispiace contraddire, ma per me il problema è il 32nm, ho gia fatto i paragone al mio primo post: "bimbo appena nato con problemi di respirazione, un po di incubatrice e inizia a respirare come deve"

[DaRkNeSs_Fx]

Originariamente inviato da qaz2

il problema e che amd doveva uscire con il 8170p come cpu di punta e far scalare tutte le altre e non avrebbe fatto una brutta figura vedesi prova 8150p
in overclocking ( http://www.guru3d.com/article/amd-fx...ssor-review/12 ) forse stavamo parlando di altro ora.

c'è da dire che comunque a 4,6GHz default..i benchmark non sono male in fin dei conti..anzi

in consumi non ho visto..

[stefano_sa]

Originariamente inviato da aleforumista

Ordinato da distributore FX8 8150

Dove?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Allora anche il 45nm doveva essere un cesso perché i primi phenom II 940 non andavano oltre i 3,6 - 3,8GHz... Poi hanno fatto un C2 e poi un C3 e le freuenze sono arrivate.
[/b]

Veramente io con il primissimo 940 (AM2+) ero 3,850GHz RS DU... I 3,6GHz si prendevano con il dissi stock.
I Phenom II non avevano problemi con il silicio, avevano problemi con un muro architetturale che non permetteva di passare i 4GHz.
Ricordo che per far vedere che il problema non era il TDP, avevo fatto un test con Vcore 1,6V a 3,850GHz sotto carico in cui NON superavo i 60° di temp.
Un Phenom II 940 a 3,850GHz ci stava a 1,45V con NB a 1,4V per 2,8GHz, il tutto senza superare i 45°, a liquido.