[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[Trokji]

In questo caso quoto liberato.. 120 W in più sono molti. Io posso accettare consumi più alti quando questi portano prestazioni che aumentano linearmente con essi, posso accettare un aumento non lineare solo per bench o gaming abbastanza sporadico.
Penso che la maggior parte dell'utenza informata la pensi così. In america può essere diverso per i costi inferiori dell'energia anche se comunque essendo l'orientamento simile non ci scommetterei.
Morale della favola: consumi troppo alti a certe frequenze possono rappresentare un problema .
Se prendessi bd coi consumi attuali lo terrei il 95% a default o giù di lì
Segnalo comunque questa interessante recensione, dove si nota come sia possibile risparmiare 15W a default, mentre in oc la situazione rimane abbastanza fuori controllo rispetto alla concorrenza
http://www.hardwareluxx.de/index.php...g.html?start=1

[AceGranger]

Originariamente inviato da liberato87

con un wattometro potremo toglierci i dubbi, e quello per quanto riguarda il consumo in overclock credo che sia il punto più importante da fissare.

che faccia 0.02 pts in più o in meno rispettoa una recensione a me importa ben poco, che nelle recensioni abbiano scritto 100-150w di consumo in più di sb in overclock e invece sono ad esempio 50w beh è una cosa molto importante.

il problema del silicio attuale è che anche a default sotto carico consuma 40-65 Watt in piu di SB, e il consumo superiore non è bilanciato da prestazioni superiori.

sinceramente di dubbi ce ne sono ben pochi, capirei ci fossero state 2-3 recensione fuori dal coro, ma qui TUTTE, e sottolineamo TUTTE, hanno registrato consumi spropositati; chi piu chi meno a seconda del software usato, ma sempre parecchio di piu della controparte.

[liberato87]

Originariamente inviato da AceGranger

il problema del silicio attuale è che anche a default sotto carico consuma 40-65 Watt in piu di SB, e il consumo superiore non è bilanciato da prestazioni superiori.

sinceramente di dubbi ce ne sono ben pochi, capirei ci fossero state 2-3 recensione fuori dal coro, ma qui TUTTE, e sottolineamo TUTTE, hanno registrato consumi spropositati; chi piu chi meno a seconda del software usato, ma sempre parecchio di piu della controparte.

si quello era già un fatto noto, non l ho ribadito sennò poi mi dicevano che sono il solito polemico guasta feste. e non mi va di farmi ripetere che io biasimo e/o critico gli altri.

io vorrei solo capire una cosa.
da tutte le review il consumo in overclock è elevatissimo (e aggiungo che anche se fossero 50w in più, con prestazioni inferiori, per me sarebbe comunque un pessimo dato) e si è parlato di review false e tendenziose, allora dico a loro di misurare perchè comunque più di qualcuno ha detto che è impossibile che consumi cosi tanto in oc e che si attendevano i test dei possessori.

ora sarei curioso di vederli. e ripeto a me personalmente non interessa tanto vedere lo 0.02 pts in più.
voglio vedere un overclock rock solid che abbia un vcore di gran lunga inferiore a quello di una review (cito xbits labs che fa prime95) e i relativi consumi.

[zip87]

15w sono una cifra praticamente trascurabile. 120w sono un'enormità. Se poi per paragone diamo un'occhiata alle lampadine che producono oggi, 120w equivalgono a 5-6 lampadine che fanno la stessa luce ognuna di una vecchia lampadina da 100w a incandescenza. Mi sembrano cifre rilevanti.

[Trokji]

Dipende sempre dall'utilizzo che fai della cpu. Per me che tengo il pc acceso 24 ore/24 in load sono importanti anche 15W, perché a fine anno possono essere degli euro di differenza che è meglio risparmiare..viceversa se usi il pc solo come piattaforma da gioco o per l'utilizzo di programmi specifici con un uso medio di 1-2 ore al giorno il consumo è meno fondamentale.
Viceversa se i consumi andassero di pari passo con le prestazioni sarebbe diverso, al limite se uno vuole consumare meno utilizza il downvolt/downclock ed ha comunque performances soddisfacienti.
Quindi sicuramente bisogna distinguere anche da applicazione a applicazione

[Ares17]

Originariamente inviato da Trokji

Viceversa se i consumi andassero di pari passo con le prestazioni sarebbe diverso, al limite se uno vuole consumare meno utilizza il downvolt/downclock ed ha comunque performances soddisfacienti.
Quindi sicuramente bisogna distinguere anche da applicazione a applicazione

Parlando in generale questo va bene però per tutte le cpu.

[Trokji]

Ma non tutte le cpu hanno lo stesso rapporto performance/watt, e non in tutte le applicazioni lo stesso.. altrimenti la discriminante dei consumi tra una cpu ed un'altra non sarebbe tale

[Amrod]

Originariamente inviato da shellx

Inoltre ho scoperto delle cose sul kernel e le scheduling, ieri notte ho apportato delle ottimizzazioni per zambesi basandomi sull'l'ultimo alogoritmo. Solo che non posso metterle in pratica perchè ancora non ho un fx.

Se il Capitano e Gianni non lo ritengono OT potresti scrivere nel thread le varie ottimizzazioni da effettuare sotto linux?
Pensavo di prendere BD a gennaio ma potrei anticipare l'acquisto per testarlo un po' con la mia slack.
Grazie

[Wolfhang]

Originariamente inviato da liberato87

@ paolo.oliva ; stefano_sa
che compromesso per daily use state usando??
rock solid ovviamente, e per rock solid intendo almeno un sistema capace di fare una 20ina di run di linx oppure i soliti test prime95 ecc...
ad aria col dissi stock a quanto si arriva? intendo sempre sistema rock solid
se poi poteste misurare i consumi con un wattmetro sarebbe il top

mi sa che aspetterai invano...

[paolo.oliva2]

Sia io che Stefano_sa usiamo come raffreddamento il liquido.

Io al momento non ho perfettamente chiaro i voltaggi di un 8150 a def perché è il bios che li imposta oppure è BD.

Ti faccio un esempio chiarissimo.
Se io booto con il procio settato a 4GHz, non c'è bisogno che setto un voltaggio specifico, basta che metto in Auto. Ma se il procio boota e mi ritrovo un Vcore assegnato di 1,45V... chi lo ha assegnato? Il procio? Il bios in base a delle tabelle?

Io non posso postare a che Vcore sono RS, perché con il liquido io potrei avere pure un Vcore di -0,05V inferiore a chi usa raffreddamenti diversi.

Siccome non voglio far partire una critica dove magari io passo per chi posta Vcore inferiori, preferisco non postare.

Sotto carico a 4,9GHz con 1,5V io non supero i 50° con temp liquido 18°-20° iniziale. Posso dire comunque che la temp liquido si alza più velocemente rispetto ad un Thuban sui 4,3GHz 1,475V... però qui subentrano discorsi molto differenti... overcloccare un X4, un X6 e un X8, anche se tutti con 125W TDP nominali, il numero di core sotto è diverso e diverso sarà l'RS DU, perché magari per un Phenom II X4 ci potranno essere 100MHz tra estate ed inverno... per un Thuban anche 150MHz e probabile che un 8150 possa essere pure 200-250MHz.

@Liberato87
Guarda che con BD il discorso RS DU è diverso rispetto al Thuban... con il Thuban sei tu che lo devi trovare... con un 8125, se lasci attivo i parametri di gestione risparmio energia e lasci attivo il turbo-mode, è il procio che si auto-gestisce... semplicemente perché se il calore aumenta, lui riduce le frequenze del turbo.

Non ne sono abbastanza sicuro perché potrebbe essere la mobo CF V, ma ho notato che con differenti temp liquido il procio mi da' differenti risultati (esempio Cinebench) perché applica differenti frequenze massime.

Quando ho postato i risultati di Cinebench a scalare da 3,6GHz a 4,7GHz, li ho fatti disabilitando il turbo per farli ad una frequenza ben precisa, altrimenti avrei comunque postato risultati superiori.

[stefano_sa]

Originariamente inviato da AceGranger

........cut.......peccato che il famoso botto era sempre riferito all'offerta della concorrenza e non alle VECCHIE architetture deneb o thuban

.....ok......vedila in uno dei 2 modi che vuoi:

1) non in casa chip della concorrenza da testare
2) il mio intento era capire quanto in piu spenderò in bolletta rispetto al mio ex-cpu

Originariamente inviato da AceGranger

e il botto rimane comunque, visto che la differenza è sempre di 50-70 watt in full load;

Ok(2).....per favore.....quantifichiamo 'sto "botto"? Io sono un misero perito elettronico e magari certi conti non li so fare......magari qualche ingeniere mi aiuta a capire che spenderò millemila euro in piu in bolletta: fatemi sapere se è così, almeno mi evitate una causa di divorzio!

[shellx]

Originariamente inviato da Amrod

Se il Capitano e Gianni non lo ritengono OT potresti scrivere nel thread le varie ottimizzazioni da effettuare sotto linux?
Pensavo di prendere BD a gennaio ma potrei anticipare l'acquisto per testarlo un po' con la mia slack.
Grazie

Che versione hai di slack ?
Se ha la 13.1 avrai il K 2.6.33.4, gia allo stato attuale integra il CFS che ha una gestione dei processi e delle istanze sui cluster/fpu molto piu ordinata ed accurata.

Inoltre bada se sul tuo K hai compilato il fam15h_power se vuoi avere una lettura sui consumi dei zambesi piu veritiera ed accurata.

Io ho apportato delle modifiche al k3.0 sulla funzione schedule() ottimizzando l'invocazione diretta in modo da farla avviare anche quando il task_uninterruptible è up. E poi altre cose sul wake_up_process() per le priorità dei task_running.

Il vantaggio del K. linux è che ha un ottima suddivisione del tempo in epoche e definisce bene le condizioni dello scheduler invocation.
A differenza della ciofeca del K di w..w...(perdonami starnuut... aaccii) windows.

Comunque per testare alcune cose ho bisogno l'fx in sella al socket. L'ho ordinato da prxkxo quello attuale a 125w. Vediamo un po...

[stefano_sa]

Originariamente inviato da liberato87

@ paolo.oliva ; stefano_sa

che compromesso per daily use state usando??
rock solid ovviamente, e per rock solid intendo almeno un sistema capace di fare una 20ina di run di linx oppure i soliti test prime95 ecc...

4,6 Ghz, NB 2,45 Vcore 1,45 Vnb 1,25

Originariamente inviato da liberato87

[se poi poteste misurare i consumi con un wattmetro sarebbe il top

sry....la pinza me la sono riuscita a far prestare.....il wattmetro proprio no

[paolo.oliva2]

@Capitano.

4TH ed affinità con Cinebench

4.48 4,6GHz




4,78 4,9GHz


4,78 x 2 = 9,56.
8,04 alla stessa frequenza vorrebbe dire perdere il 18,9%.

[stefano_sa]

Originariamente inviato da Zermak

Solo ora ho razionalizzato il tutto e grazie ai continui OT non hai notato la mia domanda sul dove avessi preso quei valori di assorbimento ma poco male.
Il botto, come lo chiami tu, in overclock c'è e resta... 120W in più sotto carico sono quanto un altro FX.
In pratica il processore scala bene ma i consumi aumentano eccessivamente e allora il tutto diventa sconveniente e parlare di convenienza overclockando un FX non ha molto senso.

Come ho già risposto ad AceGranger, qualcuno mi quantifica in cifre il botto?

N.B.
Non lo chiamo io botto.......lo hanno chiamato altri così

[stefano_sa]

Originariamente inviato da liberato87

appunto.
se invece diciamo che la storia dei consumi è falsa perchè tanto perchè tanto sono "solo" 100w in più allora siamo punto e accapo.
io personalmente non so quantificare quanti watt corrisponde quell assorbimento in più, però ho letto come se fosse una lampadina da 120w e 120w sono tutt'altro che pochi, quindi mi sembra strano che ci sia chi sia contento diq uesto risultato..

Non ho detto di essere contento.....ho solo detto che il consumo extra c'è eccome, ma (ricordiamo che è stato rilevato a FULL LOAD su 8 core con wprime) certo non si tratta di consumi che possano incidere in bolletta piu di tanto, trattandosi di un tipo di funzionamento (FULL LOAD su 8 core) non facile da riproporre in daily use......ditemi se dico vaccate please.....ma ditemelo con numeri circostanziati, grazie.

[stefano_sa]

Originariamente inviato da Trokji

Dipende sempre dall'utilizzo che fai della cpu. Per me che tengo il pc acceso 24 ore/24 in load sono importanti anche 15W,

Oh....menomale....il tuo si che è un discorso razionale: tu si che devi tenere i consumi in considerazione massima, anche a livello di 10/15W, nel tuo caso probabilmente BD non è la miglior scelta, per ora

[AceGranger]

Originariamente inviato da stefano_sa

Come ho già risposto ad AceGranger, qualcuno mi quantifica in cifre il botto?

N.B.
Non lo chiamo io botto.......lo hanno chiamato altri così

visto che sei perito elettronico capirai bene questo, magari prima ti è sfuggito



una consuma 145 Watt e l'altra 210 e ci impeaga pure piu tempo

a casa mia, 64 WATT IN PIU SU 145 per compiere la medesima operazione sono un botto, un'enormita, un consumo abnorme, vedi tu come chiamarlo, e questo è il comportamento in full load che bene o male ha con qualsiasi programma MT.

Dopo di che, se tu hai preso un 8 core per tenerlo in idle o in full load lo usi poco e quindi non ti cambia la vita, buon per te, nel tuo caso soggettivo non cambia nulla.
Nel mio caso soggettivo non aggiornero i miei nodi a BD ( avevo fino a settimana scorsa 3 thuban ) perchè ,1 in campo render non rende e 2 io su 3 PC avrei 180 Watt in piu completamente ingiustificati per 4-5 ore al giorno 365 giorni l'anno.

tolti il tuo caso soggettivo e il mio caso soggettivo

OGGETTIVAMENTE questa architettura nella sua prima incarnazione ha un rapporto prestazioni/consumi che è PESSIMO;

[stefano_sa]

Originariamente inviato da AceGranger

visto che sei perito elettronico capirai bene questo, magari prima ti è sfuggito



una consuma 145 Watt e l'altra 210 e ci impeaga pure piu tempo

a casa mia, 64 WATT IN PIU SU 145 per compiere la medesima operazione sono un botto, un'enormita, un consumo abnorme, vedi tu come chiamarlo, e questo è il comportamento in full load che bene o male ha con qualsiasi programma MT.

OGGETTIVAMENTE questa architettura nella sua prima incarnazione ha un rapporto prestazioni/consumi che è PESSIMO;

Dopo di che, se tu hai preso un 8 core per tenerlo in idle o in full load lo usi poco e quindi non ti cambia la vita, buon per te, nel tuo caso soggettivo non cambia nulla.
Nel mio caso soggettivo non aggiornero i miei nodi a BD ( avevo fino a settimana scorsa 3 thuban ) perchè ,1 in campo render non rende e 2 io su 3 PC avrei 180 Watt in piu completamente ingiustificati per 4-5 ore al giorno 365 giorni l'anno.

ok così mi piace.....se tu usi tutti i core al 100% per 5 ore al giorno 7 giorni su sette 365 all'anno, magari per la tua attività lavorativa, avresti un consumo aggiuntivo (calcolato coi conti della serva) di circa 330 KWh/anno, spannometricamente un centinaio di euro in + all'anno: si, hai buoni motivi per non volere un BD, perlomeno overclockato.

Così ragioniamo, ma usare termini tipo botto, un'enormita, un consumo abnorme senza circostanziare, ne converrai, non ha significato......un pò come dire che un CPU è "figo" e all'altro procio gli "puzzano i piedi" (tanto per sdrammatizzare)

[gianni1879]

Originariamente inviato da Amrod

Se il Capitano e Gianni non lo ritengono OT potresti scrivere nel thread le varie ottimizzazioni da effettuare sotto linux?
Pensavo di prendere BD a gennaio ma potrei anticipare l'acquisto per testarlo un po' con la mia slack.
Grazie

sarebbe opportuno che tu le faccia nella sezione corretta e poi quì si mette un link in prima pagina al tuo lavoro