[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[TheBestFix]

io guardo con molto interesse al 8120 da 95w, attualmente penso sia il modello piu' interessante tra quelli in prossima presentazione, a pari prestazioni consumare meno significa silicio migliore vcore piu' basso e frequenze massime raggiungibili in overclock spero piu' alte magari contenendo un po' i consumi rispetto a quanto visto attualmente...l'unica cosa che mi preoccupa e' il prezzo che suppongo sara' piu' alto del 125W

[paolo.oliva2]

Allora, posto questi bench poi fate voi se non c'è NESSUN miglioramento rispetto alle rece.

Cinebench:
Era stato attribuito 5,88 per un 8150 funzionante in turbo per 3,9GHz (FALSO!!!)
Era stato attribuito una scarsa linearità in overclock (FALSO!!!)


P.S.
I risultati sono in difetto perché avevo in contemporanea altri programmi sotto per rilevamento.

Qui e qui gli screen

5,88 è il risultato di un 8150 CON TURBO DISATTIVATO operante a 3,6GHz
6,01 è il risultato di un 8150 con turbo attivato operante a 3,680GHz di media
6,30 è il risultato di un 8150 alla frequenza di 3,9GHz

Il discorso del Turbo è a parte, perché lo si può configurare a piacere tramite AOD, sia come frequenza massima applicabile che nel numero dei core interessati (fino a 6 e non 4).

Che valore può assumere una discussione di confronto tra 8150 e Thuban partendo dal presupposto che un 8150 realizza 5,88 a 3,9GHz mentre invece a quella frequenza realizza 6,30?
Chiaro... valori inferiori, a seguito supposizioni completamente sbagliate dando per assoluto che l'8150 abbia un IPC inferiore al reale = bailame che un 8150@6GHz non sarà in grado di competere con un Thuban.
Per non parlare della scalabilità non perfetta... cosa doveva fare un 8150 di più? A 5GHz dai 3,6GHz non perde nulla ed anzi guadagna un 0,02, senza peraltro overcloccare né l'NB (2,2GHz def) né utilizzare DDR3 1866 (1600) e né timing spinti.

Voi sapete tutti quanto io abbia ottimizzato il Thuban per arrivare a 8,05... ho utilizzato il WC, pompato il clock NB a 2,8GHz dai 2GHz def, utilizzato timing/frequenze ram tirate per i capelli...
Eppure un 8150 con 365MHz in più di clock (4,535GHz Thuban 4,9GHz 8150), senza alcuna ottimizzazione e senza ricorrere al WC, è già in grado di uguagliare il risultato, CON CONSUMI INFERIORI.



L'8150 non sarà in grado in OC di superare in Thuban? Ecco 8,22 a 5GHz senza alcuna ottimizzazione


Winrar.
Io arrivo quasi a 5,2MB/s... ho fatto un altro miracolo?


I consumi... che l'8150 consuma un botto...
Premetto che io tengo il computer sempre acceso, quindi non parto da temp liquido estremamente basse, ma di solito dai 18° ai 21° a seconda della temp ambiente, e di solito per arrivare a regime sui 23-24° dovrei tenere il PC sotto carico almeno per ore.
Allora... con un Thuban@4,535GHz per ottenere 8,05 a Cinebench dovevo applicare un Vcore 1,6V/1,62525V e dovevo accendere il WC per riuscire a tenere il Thuban sotto i 51°.
Se con il mio 8150@4,9GHz per 1,5V, non supero i 50° senza accendere il WC e riesco ad ottenere un risultato uguale al Thuban, come fa l'8150 a consumare di più?
No, non è possibile perché le rece hanno detto.... Anche qui un altro miracolo... oppure ritorna la storia che io abbia il solito procio "fortunello"?

Aggiungo pure i Vcore necessari per X frequenza al mio 8150.
1,315V 3,8GHz in RS (Vcore applicato per 3,6GHz a def).
1,415V 4,4GHz in RS (Vcore applicato per i 4,2GHz).
1,45V RS 4,6GHz.
1,5V da 4,9GHz in su.

Quindi, con un'ottimizzazione del Vcore soggettivo al procio, il consumo calerà ulteriormente rispetto alle rece già in condizione def (dove consumava comunque meno di un Thuban).
In OC? Io non vedo alcuna differenza tra un 8150/1,45V ed un Thuban 1,45V tranne che il Thuban ad 1,45V nella media arriva a 4,2GHz, l'8150 arriva a 4,6GHz.

Ed ancora non ho apportato nessunissima ottimizzazione perché i bios fanno letteralmente cagare.

Un esempio? Fissando AUTO da bios al Vcore NB.
NB 2,2GHz, Vcore 1,165V
NB 2,4GHz, Vcore 1,4V
NB 2,6GHz, Vcore 1,45V

Ho provato il bios 9905 e le condizioni erano perfino peggiori a tal punto che sono dovuto tornare indietro all'813.

A me non interessa fare polemica su chi ha fatto le varie rece del web, avrà i suoi perché... però, visto che erano tante le cose che non tornavano (risultati diversi da rece a rece), a me sembrava DOVEROSO tenere in considerazione che risultati migliori sconfessassero quelli peggiori, semplicemente perché un procio non può in alcun caso fare risultati migliori mentre risultati peggiori li può fare per innumerevoli motivi.
Invece si continuava a VOLERLI attribuire quelli peggiori semplicemente per discorso di bandiera... mi tocca il cuore questa incredibile razionalità.
Bios nuovi e test casalinghi non apporteranno miracoli? Io non ho fatto nessun miracolo... io riporto semplicemente che un 8150 fa 6,30 a 3,9GHz con Cinebench, chiedetelo a "loro" perché hanno postato 5,88 facendo credere che un 8150 lavorasse in turbo a 3,9GHz.
Io non mi sono mai fidato delle rece perché MAI nessuna rece ha postato di più con un procio AMD, e quelle del 12 ottobre non fanno altro che confermare la regola.
Qui era stato IMPOSTO di accettare quei bench come oro colato facendo passare da fanboy AMD che vive in un mondo a parte chi diceva il contrario.
Bastava mettere un P.S. in ogni rece che i risultati postati erano soggetti a miglioramenti casua bios, S.O., proci, e quant'altro. Da gente super-professionale e iper-competente e da testate iper-affidabili era il minimo di aspettativa.

Poi non capisco il perché bisogna sempre smentire che BD guadagnerà più di ogni altro processore cambiando S.O.
Sisftware, che tutti sappiamo da chi è sponsorizzata in larga parte e AMD non rientra tra gli sponsor, non penso di certo che possa postare giudizi pro-AMD, eppure riporta "For the most part Windows 8 saw a 1%-5% improvement with the AMD FX-8150 processor, though benchmarks like Sandra's multi-media float x4 test net a healthy 26% improvement in Windows 8".
http://www.pcstats.com/articleview.cfm?articleID=2622

OT
Intanto Sisoft nella suite di bench, se hai un BD, non permette alcuna comparazione né con proci AMD precedenti né tantomeno con proci Intel... chissà perché...
Non ne capisco il motivo (giustificabile, il perché invece si), visto che in passato se benchavi ti scappano sempre l'i980X e proci (Intel) non ancora in commercio. Se non era discutibile confrontare un Phenom II X4 da 100€ con un i7 X6, né per la differenza del numero di core e TH e né per la differenza di prezzo (4 TH vs 12TH, 100€ confronto a 1000€), non capisco perché non sia confrontabile un 8150 almeno con un X4 Intel (visto che i th sono gli stessi e che l'8150 ha un prezzo addirittura inferiore).
FINE OT

A me la diatriba AMD vs Intel interessa sino ad un certo punto..., è motivo di discussione, si può sbagliare come si può azzeccare, e non ho problemi ad esempio ad ammettere che le mie aspettative erano ben superiori.
Io ho postato una parte di risultati dell'8150 dove dimostro AMPIAMENTE che se il silicio avuto permesso il clock def sperato, praticamente un 8150 a def in MT avrebbe già superato un Thuban occato allo spasimo, con un consumo nettamente inferiore e con i software attuali, senza gli incrementi di windows 8/software futuri.

A me sembra che la filosofia di questo TH sia incentrata unicamente e solamente nel giudizio tra un 8150 (fiziato peraltro riportando a comodo sia i tipi di bench che i risultati inferiori), giudicando l'architettura BD per i risultati di un 8150 senza prendere in esame assolutamente i perché un 8150 non brilli come dovrebbe.
E mi meraviglia ancor di più che si prenda in esame il solito SPI (e non i risultati con istruzioni AES dove un semplice 4100 già raggiunge risultati più di 4 volte superiori ad un Thuban X6) quando, a rigor di logica, se dobbiamo giustificarne i motivi, la gente che comprerà un procio per il risultato al SPI sia nettamente inferiore a chi lo comprerà per tutti gli altri svariati motivi, quindi non trovo alcuna giustificazione scene di insoddisfazione per i risultati di SPI, ciclicamente riportati 1 pagina si e 1 no.

Insomma, siamo in un TH dove si parla dell'architettura BD con le possibili evoluzioni da un 8150 ad un B3 ed ancora di più in Piledriver e futuri.
La discussione io credo abbia un senso UNICAMENTE se le persone sono o meno interessate, dove quelle interessate hanno tutte le ragioni ad essere ottimiste (giustamente o meno lo si vedrà in futuro) mentre quelle pessimiste (diciamo così) non vedo che collocamento possano avere in questa discussione.
NON si può andare avanti ciclicamente che ogni 20 post 19 sono mondezza e non apportano nulla di costruttivo al TH e IMPORRE DICTAT tipo che i risultati delle rece NON VANNO COMMENTATI E VANNO PRESI COME ORO COLATO, dicendo apertamente che non ci saranno miracoli con i test casalinghi.

Io non ho alcun problema... se la situazione cambia, felice di rimanere e di collaborare, se non cambia io proseguo su un altro sito dove peraltro sono moderatore (non posto l'indirizzo per correttezza).
Le critiche negative su un 8150 e sull'architettura BD in generale per me sono costruttive solo sino a quando non cadono palesamente in flame, far finta di non vederle o giustificarle non è una soluzione.
I confronti con altre architetture a squisito livello di confronto di potenziale, sono chiaramente pertinenti, ma senza sapere gli effettivi prezzi richiesti e quindi il reale rapporto prezzo/prestazioni, rimangono (purtroppo) unicamente un discorso a metà, perché è vero che chiunque sia incuriosito dall'avanzare della tecnologia, ma questa curiosità nasce e finisce nel preciso istante nel caso il proprio portafoglio non lo potrà permettere.
Quindi architetture future potranno essere valutate nel complesso UNICAMENTE quando si avranno i precisi rapporti prestazioni/prezzo.

In conclusione:
I miei bench sono superiori a quelli delle rece e c'è ancora spazio per incrementi almeno del 5%, visto che non ho fatto alcuna ottimizzazione in quanto i bios attuali non la permettono (figuriamoci quelli del 12 ottobre). Non ho fatto nessun OC dell'NB, nessun OC delle ram (i test Cinebench addirittura settando le DDR3 a 1600) né ottimizzazione dei timing.
Quindi ad un 8150 per uguagliare un Thuban in Cinebench quanta frequenza in più occorre? Un 8% in più... azzo..
Ancora si parla UNICAMENTE di IPC senza voler considerare che BD doveva partire ad una frequenza superiore del 36% rispetto ad un 8150...
Prendete qualsiasi risultato di un 8150 ed aumentatelo del 36% e poi fate le conclusioni...
A Cinebench un 8150 a def avrebbe spezzato le ossa ad un Thuban anche occato all'osso... o vogliamo continuare a far finta di non vedere?
Io tutto questo pessimismo su un 8150 non lo vedo ed ancor più non trovo riscontro nel giudicare l'architettura BD un fallimento.
L'avete infamato a 1000 quando BD doveva partire con una frequenza superiore rispetto al Thuban del 36%? -8% di IPC, +36% di clock ma ancora continuate solamente a considerare l'IPC? Boh...

Avevo parlato che fino ad un +10% (per le ottimizzazioni) in più rispetto alle rece sarebbe stato possibile ottenerlo? 5,88 in Cinebench (fatto passare per 3,9GHz) +10% = 6,488. Io sono già arrivato al +7% senza alcuna ottimizzazione...

Discorso grandezza die
Io non ho nulla da controbattere in merito, perché al momento la quantità di transistor in un die di un BD X8 non si traduce in una potenza giustificabile.
Ma torniamo sempre allo stesso discorso: si paga un prezzo per una determinata potenza, e l'8150 è il BD che richiede un costo maggiore per la potenza espressa.
Quindi... visto che l'8150 consuma meno di un Thuban (anche se ha il doppio dei transistor) e pago una cifra onesta per la potenza offerta.... che abbia 30 core e 20 miliardi di transistor o 1 core con 20 milioni di transistor, a me che cambierebbe?
Al limite potrò supporre che più sarebbe piccolo il die a parità di potenza, minore sarebbe il costo di produzione, più alto sarebbe il margine per il produttore.

[stefano_sa]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

.....cut......I consumi... che l'8150 consuma un botto... cut...

Quoto al 100% il post di Paolo, avendo ottenuto risultati perfettamente sovrapponibili, almeno fino ai 4,7 Ghz da me raggiunti.

Per quanto riguarda il famoso botto, alcuni post fa ho già segnalato i miei test di assorbimento (pinza amperometrica su cavo della 220V a molte della PSU) rilevando che, rispetto a deneb 965 (non thuban quindi) a pari frequenza (deneb 965 occato a 3,9 e 8150 in turbo a 3,9) e in full load (wprime) bd assorbe addirittura 0,02A meno del deneb......e che bd occato a 4,6 Ghz assorbe il botto di 0,57A in piu sempre rispetto al deneb a 3,9, circa quanto una lampadina da 120W. Eccovi il gran botto, lol.....e non venitemi a dire che vi si alza la bolletta perche tenete la cpu occata a palla in Wprime per 24 ore al giorno

Il resto lo ha già detto tutto Paolo.

[paolo.oliva2]

Come passare da un 8150 ad un 8175 in 10 secondi.

Frequenza def 4GHz con turbo su tutti i core sui 4,3GHz.
Frequenza turbo su 6 core (NON 4) 4,5GHz.



ed in pratica



Temperatura CPU 19°... cacchio, deve avere proprio un botto di consumo...

[aldooo]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

...

Anandtech per il cinebench 11.5 da
5.99
http://www.anandtech.com/show/4955/t...x8150-tested/7

Bittech per il cinebench 11.5 da
6.01
http://www.bit-tech.net/hardware/cpu...-8150-review/6

Tu mi sembra che dai... 5.84?
Ho capito bene?

[Black_Jad]

finalmente i test di paolo!
BD va un po meglio del previsto ma a me da comunque a pensare sempre il bench dell'opteron 12C 7.95 a 2,6ghz visto come scala BD in overclock è come se rispetto agli opteron si sia perso qualcosa per strada....questo procio potrebbe migliorare piu' del previsto se fosse uscito con nuovo socket l'avrei già acquistato!

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Allora, posto questi bench poi fate voi se non c'è NESSUN miglioramento rispetto alle rece.

Cinebench:
Era stato attribuito 5,88 per un 8150 funzionante in turbo per 3,9GHz (FALSO!!!)
Era stato attribuito una scarsa linearità in overclock (FALSO!!!)


P.S.
I risultati sono in difetto perché avevo in contemporanea altri programmi sotto per rilevamento.

Qui e qui gli screen

5,88 è il risultato di un 8150 CON TURBO DISATTIVATO operante a 3,6GHz
6,01 è il risultato di un 8150 con turbo attivato operante a 3,680GHz di media
6,30 è il risultato di un 8150 alla frequenza di 3,9GHz

In conclusione:
I miei bench sono superiori a quelli delle rece

recensione postata piu volte e usata piu volte per i confronti

http://www.guru3d.com/article/amd-fx...ssor-review/13

tuo

6,01 è il risultato di un 8150 con turbo attivato operante a 3,680GHz di media

loro 6,01

tuo cinebench @4,6 7,41
loro cinebench @4,6 7,57

tuo Vcore @ 4,6 1,45
loro Vcore @4,6 1,44


conclusione

i tuoi risultati sono identici alle recensioni su cui si è sempre discusso.

Originariamente inviato da stefano_sa

Per quanto riguarda il famoso botto, alcuni post fa ho già segnalato i

peccato che il famoso botto era sempre riferito all'offerta della concorrenza e non alle VECCHIE architetture deneb o thuban

e il botto rimane comunque, visto che la differenza è sempre di 50-70 watt in full load;

[Acc 88]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

cut

ottimo!

l'ho letta tutta d'un fiato ..aspettavo la tua recensione da molto.. confermi quello che ho sempre pensato seguendo questo thread da mesi: BD è un'ottima architettura.

la cosa ancora più interessante è che questa è soltanto la sua prima "incarnazione".

sono sicuro ci sarà un futuro molto roseo per amd ....già confermato con quello che sta fruttando soltanto con le ottime APU.

sarei molto tentato di prendere un FX-4100 (guardando in ottica futura ormai non ha molto senso prendere i k10 con delle istruzioni ormai obsolete) ..se non fosse che con quel maledettissimo E-350 ci faccio tutto quello che mi serve! xD magari aspetto win8 ..

complimenti per la rece....spero continuerai ad ottimizzare il tutto e a tenerci aggiornati.

[sniperspa]

Originariamente inviato da aldooo

Anandtech per il cinebench 11.5 da
5.99
http://www.anandtech.com/show/4955/t...x8150-tested/7

Bittech per il cinebench 11.5 da
6.01
http://www.bit-tech.net/hardware/cpu...-8150-review/6

Tu mi sembra che dai... 5.84?
Ho capito bene?

5.89 per hwupgrade

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da aldooo

Anandtech per il cinebench 11.5 da
5.99
http://www.anandtech.com/show/4955/t...x8150-tested/7

Bittech per il cinebench 11.5 da
6.01
http://www.bit-tech.net/hardware/cpu...-8150-review/6

Tu mi sembra che dai... 5.84?
Ho capito bene?

Leggi il P.S. alla fine del post (Wprime, AOD, Turbo-EVo, CPU-z ed altro sotto, fanno calare il risultato) valori per difetto, non per eccesso.

LORO danno il funzionamento di un 8150 a def turbo inserito... QUI, era stato attribuito che la frequenza operativa fosse 3,9GHz (in base a dei grafici) e quindi, se un 8150 a 3,9GHz facesse 6,01 (in primis avevano postato 5,88, con turbo DISINSERITO), io per fare 8,22 dovrei essere a 5,350GHz, ma "loro" ci hanno aggiunto pure che BD non ha una scalabilità eccellente.
Quindi, su quelle basi, veniva naturale dire che un 8150 per superare un Thuban dovesse arrivare a 6GHz con un botto di consumo.

Se io già a 4,9GHz supero un Thuban@4,5GHz e senza alcun botto di consumo, mi sembra più che chiaro che qualche cosa non torni. O per te è uguale?

Cinebench 8,05 1090T@4,535GHz Vcore 1,632V, NB 2,950GHz, DDR3 1,684GHz 7-8-7-21-31-1T


8150 4,916GHz ma con NB a def (2,2GHz) e con DDR3 a 1,604GHz, fa 8,04.


Thuban@4,5GHz Vcore 1,632V, NB 2,950GHz, DDR3 1,684GHz 7-8-7-21-31-1T (liquido + WC) è un po' diverso da un 8150@4,9GHz Vcore 1,524V (ma è alto, è lo stesso utilizzato per @5GHz/5,050GHz, dove NON HO superato i 50° sotto carico), NB def, DDR3 1604 e timing 9-9-9-24-37-2T solamente a liquido...

[aldooo]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Leggi il P.S. alla fine del post (Wprime, AOD, Turbo-EVo, CPU-z ed altro sotto, fanno calare il risultato) valori per difetto, non per eccesso.

L'importante è tu quindi CONFERMI tutte le valutazioni fatte su Bulldozer a default quindi.
Obietti sull'overclock mi pare.

[Pat77]

In superpi quanto fai?

[AceGranger]

Originariamente inviato da aldooo

L'importante è tu quindi CONFERMI tutte le valutazioni fatte su Bulldozer a default quindi.
Obietti sull'overclock mi pare.

basta guardare il link sopra che anche in overclock c'è poco da obbiettare, visto che i risultati sono identici.

[Phenomenale]

Lo "scoop" di Paolo oliva (bentornato!) è che certi risultati si pensavano ottenuti col BD in turbo su tutti i core (3,9GHz anzichè 3,6): invece il turbo si spegneva, Paolo forzandolo acceso ha ottenuto punteggi migliori.

Mi dispiace però che nonostante i risultati migliori nelle prove di Paolo, l'antagonista del Bulldozer resti ancora il vecchio Thuban... e non gli I7 come ad inizio anno eravamo tutti convinti. Sob.

[aldooo]

Originariamente inviato da AceGranger

basta guardare il link sopra che anche in overclock c'è poco da obbiettare, visto che i risultati sono identici.

Lo sospetto pure io, ma una cosa alla volta

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Pat77

In superpi quanto fai?

Mi rifiuto di farlo... è un bench che non ha alcun senso per me.
Puoi guardare le rece...

[aldooo]

Originariamente inviato da Phenomenale

Lo "scoop" di Paolo oliva (bentornato!) è che certi risultati si pensavano ottenuti col BD in turbo su tutti i core (3,9GHz anzichè 3,6): invece il turbo si spegneva, Paolo forzandolo acceso ha ottenuto punteggi migliori.

Comunque se il turbo si accende ogni tanto anzichè sempre un motivo c'è...

[marchigiano]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

e senza alcun botto di consumo, mi sembra più che chiaro che qualche cosa non torni

si, non torna che per misurare i consumi dovresti usare un wattmetro...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da aldooo

Comunque se il turbo si accende ogni tanto anzichè sempre un motivo c'è...

Infatti c'è... un Vcore superiore alle esigenze.

Se al posto di darci 1,315V Vcore def per 3,6GHz ci dai 1,275V (che dovrebbe essere il nominale) ed al posto di 1,415V per i 4,2GHz ci dai 1,38V (che dovrebbe essere quello giusto degli ultimi bios), allora vedrai che consumi/frequenze variano.

Per caso non avevo detto che i bios potevano influire sulle prestazioni/consumi? Se un bios ti imposta un Vcore superiore, non limita di fatto il turbo e aumenta il consumo rilevato?

Basta avere un 8150 e provare...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da <<ZIROBYTE>>

in effetti anche se è sempre un metro di misura per molti overclockers bentornato paolone

Ciao.
Si ma è una domanda inutile in quanto si sa che per benchare all'SPI l'unica CPU è made in Intel, ma dubito che siano in molti che condizionano l'acquisto al bisognio di benchare con SPI.