[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[dark.halo]

Originariamente inviato da GT82

AMD dice che l'80% dei calcoli è sugli interi.. il punto è: è vera 'sta cosa?

Purtroppo si, se vedi fra l'fpu del k10 e quella nehalem c'è un abisso a favore del k10, nehalem nei calcoli in virgola mobile a doppia precisione cala e di parecchio,e nonostante la superiorità del k10 in virgola mobile, come prestazioni generali e sempre avanti intel.

tutto dipenderà quindi:
1- da quanto questa architettura riuscirà a salire di frequenza (mantendendo una curva lineare)

su questo si può ben sperare, anche se AMD ha tralasciato ancora dettagli sulla lunghezza degli stadi di BD

2- da quanto consumerà un singolo modulo

più o meno quanto un core k10 45nm,dato che il consumo e proporzionale all'area di silicio occupato,

3- come scaleranno le prestazioni aggiungendo moduli (anche qui il più possibile vicino alla linearità)

.

[/quote]


AMD e su quello che sta lavorando ,mantenere la massima linearità nello scalare dei moduli,ed è già avanti in questo, basta vedere le prove chi ci fornisce paolo.oliva2 sulla scalabilità di thuban rispetto a gulftown

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Heimdallr

C'è un ulteriore dubbio che mi è venuto ora, si era detto se non sbaglio che le cpu llano sarebbero state messe in commercio ad inizio 2010, non dovremmo quindi cominciare a vedere le prime mobo AM3+ già da gennaio? L'ipotesi di un doppio socket mi sembra sia stata smentita.

Saluti

Llano è sempre stato previsto per la prima parte del 2011, non sarà basato sul socket AM3+ ma sul nuovo socket chiamato FM1, la quale non si conoscono le caratteristiche.
Le uniche soluzioni doppio socket previste sono quelle destinate al mercato Server e non riguardano le soluzioni Llano ma Bulldozer...
Ontario invece è previsto per i primi mesi del 2011 e anch'esso sarà basato su un nuovo socket chiamato FT1...

[Pihippo]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Infatti, erano sotto NDA fino alla mezzanotte di ieri...

Bobcat supporta anche le SSE4A



Mentre qui ci sono quelle di Bulldozer nel dettaglio:

Ciao
Guardando l'ultima slide amd sembra che abbia riprogettato da 0 le pipeline di memoria. Ad una prima occhiata sembrano essere molto più OoO e speculative.
Speriamo abbiano fatto un ottimo lavoro.

[checo]

Originariamente inviato da GT82

Comunque ragazzi nelle prestazioni generali (50% int - 50% fpu) la vedo dura che un Bulldozer X4 vada come un Phenom II X4 e ancor più difficilmente un Nehalem X4, non parliamo nemmeno di SB và

perchè le FPU sono sempre è soltanto due, a meno che la FPU di BD sia circa il doppio più veloce delle FPU fin qui viste sugli odierni processori, cosa improbabilissima

AMD dice che l'80% dei calcoli è sugli interi.. il punto è: è vera 'sta cosa?


quindi come IPC mi sembra di poter dire che globalmente (non solo sugli interi) siamo bassini, Nehalem ha circa +25% di base a cui bisogna aggiungere l'HT

tutto dipenderà quindi:

1- da quanto questa architettura riuscirà a salire di frequenza (mantendendo una curva lineare)

2- da quanto consumerà un singolo modulo

3- come scaleranno le prestazioni aggiungendo moduli (anche qui il più possibile vicino alla linearità)

.

l'attuale fpu è sottosfruttata, quindi avendone una potenziata per 2 thread non è detto che il calo sia così vistoso

[Heimdallr]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Llano è sempre stato previsto per la prima parte del 2011, non sarà basato sul socket AM3+ ma sul nuovo socket chiamato FM1, la quale non si conoscono le caratteristiche.
Le uniche soluzioni doppio socket previste sono quelle destinate al mercato Server e non riguardano le soluzioni Llano ma Bulldozer...
Ontario invece è previsto per i primi mesi del 2011 e anch'esso sarà basato su un nuovo socket chiamato FT1...

Giusto hai ragione, quindi non mi resta che sperare che bulldozer esca prima del Q3/2011

[Capozz]

Originariamente inviato da GT82

Comunque ragazzi nelle prestazioni generali (50% int - 50% fpu) la vedo dura che un Bulldozer X4 vada come un Phenom II X4 e ancor più difficilmente un Nehalem X4, non parliamo nemmeno di SB và

perchè le FPU sono sempre è soltanto due, a meno che la FPU di BD sia circa il doppio più veloce delle FPU fin qui viste sugli odierni processori, cosa improbabilissima

AMD dice che l'80% dei calcoli è sugli interi.. il punto è: è vera 'sta cosa?


quindi come IPC mi sembra di poter dire che globalmente (non solo sugli interi) siamo bassini, Nehalem ha circa +25% di base a cui bisogna aggiungere l'HT

tutto dipenderà quindi:

1- da quanto questa architettura riuscirà a salire di frequenza (mantendendo una curva lineare)

2- da quanto consumerà un singolo modulo

3- come scaleranno le prestazioni aggiungendo moduli (anche qui il più possibile vicino alla linearità)

.

Eh si, fanno uscire un processore nuovo che va più piano del precedente
Senza offesa, ma accendere il cervello prima di postare no ?

[ark80]

cmq anche l'architettura Fermi ha avuto un bel periodo di gestazione, nonostante questo, seppure abbia ancora grandi margini di potenzialità, per ora non si può proprio dire riuscita. (un esempio per dire che a parole son buoni tutti). Prima che uscisse phenom amd faceva dei gran proclami.. Io sinceramente tutto questo ottimismo per bulldozer non lo vedo più, e ci scommetterei tranquillmaente che le cpu desktop non si vedranno prima di giugno, probabilmente ad aprile si vedranno gli opteron

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Heimdallr

Giusto hai ragione, quindi non mi resta che sperare che bulldozer esca prima del Q3/2011

AMD ha promesso una piattaforma nuova ogni anno; se LEO è uscita a fine Aprile 2010 significa che il periodo di Llano o di Bulldozer è quello, cioè il secondo trimestre 2011; tenendo conto che ci possono essere delle variabili di sviluppo del silicio o sul lato produttivo che possono posticipare l'uscita...

[paolo.oliva2]

Comunque un rallentamento nel 32nm ci dovrebbe essere...

Altrimenti, e mi sembra di essere abbastanza coerente, GF non avrebbe fatto il low-k sul 45nm (sempre che provarlo ex-novo direttamente sul 32nm avrebbe creato troppe problematiche e così si è preferito farlo sul 45nm per avere basi più certe) e sicuramente sarebbe stato molto più veloce un Thuban magari X8 con un 32nm acerbo.

Non sono afferrato in questo, però non mi sembra sbagliato affermare che tra "convertire" un Thuban al 32nm e creare Buldozer con tutte le sue problematiche di sviluppo sempre sul 32nm, almeno 6 mesi se non di più sarebbero stati guadagnati certamente.

Io sono dell'idea che mettere 2 core in più al Thuban non sarebbe stato per nulla problematico (data la modularità del K10), il TDP sarebbe stato senz'altro più basso dell'attuale 1090T, a tutto vantaggio di clock ancora più alti. I numeri ci sarebbero e tutti... +33% di IPC e probabilmente +10% di clock avrebbero portato un Phenom II X8 ad una potenza circa del 50% superiore al 1090T...

Sulla scalabilità lineare del Phenom II spero che nessuno abbia più dubbi, visto che risponde perfettamente come un orologio sia sull'aumento dei core che sulla frequenza.

Se proprio non fosse arrivato all'IPC dell'X6 Nehalem (inteso come picco e non come media), di sicuro sarebbe stato vincente sia sulla sua maggiore universalità di utilizzo nel desktop e certamente ancora di più sul lato prezzo procio e prezzo complessivo hardware.

Secondo me, se questo non è stato fatto, GF ha comunicato tempi operatività 32nm inferiori al previsto... e le ultime voci di corridoio circa una bacchettata AMD verso GF comincerebbero a capirsi.

Inizi di settembre c'è la riunione GF e forse il bandolo della matassa si scoprirà.

[paolo.oliva2]

QUI direttamente dal sito AMD altre info su Buldozer e varie.

[Ares17]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque un rallentamento nel 32nm ci dovrebbe essere...

Altrimenti, e mi sembra di essere abbastanza coerente, GF non avrebbe fatto il low-k sul 45nm (sempre che provarlo ex-novo direttamente sul 32nm avrebbe creato troppe problematiche e così si è preferito farlo sul 45nm per avere basi più certe) e sicuramente sarebbe stato molto più veloce un Thuban magari X8 con un 32nm acerbo.

Non sono afferrato in questo, però non mi sembra sbagliato affermare che tra "convertire" un Thuban al 32nm e creare Buldozer con tutte le sue problematiche di sviluppo sempre sul 32nm, almeno 6 mesi se non di più sarebbero stati guadagnati certamente.

Io sono dell'idea che mettere 2 core in più al Thuban non sarebbe stato per nulla problematico (data la modularità del K10), il TDP sarebbe stato senz'altro più basso dell'attuale 1090T, a tutto vantaggio di clock ancora più alti. I numeri ci sarebbero e tutti... +33% di IPC e probabilmente +10% di clock avrebbero portato un Phenom II X8 ad una potenza circa del 50% superiore al 1090T...

Sulla scalabilità lineare del Phenom II spero che nessuno abbia più dubbi, visto che risponde perfettamente come un orologio sia sull'aumento dei core che sulla frequenza.

Se proprio non fosse arrivato all'IPC dell'X6 Nehalem (inteso come picco e non come media), di sicuro sarebbe stato vincente sia sulla sua maggiore universalità di utilizzo nel desktop e certamente ancora di più sul lato prezzo procio e prezzo complessivo hardware.

Secondo me, se questo non è stato fatto, GF ha comunicato tempi operatività 32nm inferiori al previsto... e le ultime voci di corridoio circa una bacchettata AMD verso GF comincerebbero a capirsi.

Inizi di settembre c'è la riunione GF e forse il bandolo della matassa si scoprirà.

k10 è al capolinea, e la versione a 45nm è il suo canto del cigno.
certo che il k10 a 65nm è stato davvero sfigato (tra problemi del silicio, ritardi e bug vari avrebbe dovuto avere un buon 10% di ipc in più).
Pensare di portare il k10 sui 32 significava far slittare ancora in avanti l'arrivo di bd (le risorse e gli uomini sono quelli) con conseguente perdita di mercato sopratutto im ambito server (dove intel è competitiva come mai nei confronti di amd).
Seguendo poi il tuo ragionamento dovremmo essere ancora con i k8 come core.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ares17

k10 è al capolinea, e la versione a 45nm è il suo canto del cigno.
certo che il k10 a 65nm è stato davvero sfigato (tra problemi del silicio, ritardi e bug vari avrebbe dovuto avere un buon 10% di ipc in più).
Pensare di portare il k10 sui 32 significava far slittare ancora in avanti l'arrivo di bd (le risorse e gli uomini sono quelli) con conseguente perdita di mercato sopratutto im ambito server (dove intel è competitiva come mai nei confronti di amd).
Seguendo poi il tuo ragionamento dovremmo essere ancora con i k8 come core.

Un K10 X8 core direbbe ancora la sua, visto che il canto del cigno X6 riesce a comparare un'architettura nuova (i7 X4) con silicio top (45nm HKMG).
QUI una comparazione tra SMT e core fisici.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Ares17

k10 è al capolinea, e la versione a 45nm è il suo canto del cigno.
certo che il k10 a 65nm è stato davvero sfigato (tra problemi del silicio, ritardi e bug vari avrebbe dovuto avere un buon 10% di ipc in più).
Pensare di portare il k10 sui 32 significava far slittare ancora in avanti l'arrivo di bd (le risorse e gli uomini sono quelli) con conseguente perdita di mercato sopratutto im ambito server (dove intel è competitiva come mai nei confronti di amd).
Seguendo poi il tuo ragionamento dovremmo essere ancora con i k8 come core.

Bè in pratica Llano è un K10 a 32nm con attaccata una GPU...
Sarà interessante vedere come AMD abbia evoluto il K10 e non escludo sorprese sulle prestazioni...

[GT82]

Originariamente inviato da Jean240

Quindi secondo te farebbero uscire dei proci dopo vari anni di sviluppo che vanno peggio o al max uguali al phenom II x4? non ci credo assolutamente!! Sarebbe una pazzia assurda! Perchè vorrebbe dire rimanere ancora molto ma molto dietro a intel..

Originariamente inviato da capitan_crasy

Si certo...
AMD ha creato una nuova architettura con un approccio clustered core, quasi 5 anni di sviluppo, supporto alle AVX, l'attesa dei 32nm SOI per avere prestazioni uguali o inferiori agli attuali Phenom2 X4...
Eppure basterebbe un pò di coerenza per evitare di scrivere certi post, anche perchè sarebbe stato meglio sviluppare un K10 a 32nm per avere prestazioni migliori di un K10 a 45nm a parità di core...

Originariamente inviato da Capozz

Eh si, fanno uscire un processore nuovo che va più piano del precedente
Senza offesa, ma accendere il cervello prima di postare no ?

Io ovviamente intendo a parità di clock, IPC appunto

magari potrebbe avere un IPC inferiore, ma salire di frequenza come una bestia senza scaldare eccessivamente

stiamo a quello che sappiamo

un BD X4 (due moduli) ha 4 core integer, dai dati forniti sinora meno complessi dei 4 core int di un Phenom X4
ha poi "solo" due FPU anche se hyperthreadate contro 4 vere di un Phenom X4

a tutto questo aggiungiamo che molte altre risorse all'interno dei moduli sono condivise e non una per ogni core come nel Phenom

forse ho esagerato mettendo in dubbio che riesca a mettersi alla pari, cioè inferiore magari no ma già mettersi alla pari semplificando e togliendo in quel modo sarebbe già un bel risultato
il tutto con un consumo molto inferiore

Originariamente inviato da dark.halo

più o meno quanto un core k10 45nm,dato che il consumo e proporzionale all'area di silicio occupato,

Sì ma è risaputo anche che non tutte le aree del processore consumano allo stesso modo, quindi aggiungere un unità integer che comporta mettiamo +20% di superficie, non è la stessa cosa in termini di consumo che aggiungere il 20% di cache L2

[Jean240]

Originariamente inviato da GT82

Io ovviamente intendo a parità di clock, IPC appunto

magari potrebbe avere un IPC inferiore, ma salire di frequenza come una bestia senza scaldare eccessivamente

stiamo a quello che sappiamo

un BD X4 (due moduli) ha 4 core integer, dai dati forniti sinora meno complessi dei 4 core int di un Phenom X4
ha poi "solo" due FPU anche se hyperthreadate contro 4 vere di un Phenom X4

a tutto questo aggiungiamo che molte altre risorse all'interno dei moduli sono condivise e non una per ogni core come nel Phenom

forse ho esagerato mettendo in dubbio che riesca a mettersi alla pari, cioè inferiore magari no ma già mettersi alla pari semplificando e togliendo in quel modo sarebbe già un bel risultato
il tutto con un consumo molto inferiore




Sì ma è risaputo anche che non tutte le aree del processore consumano allo stesso modo, quindi aggiungere un unità integer che comporta mettiamo +20% di superficie, non è la stessa cosa in termini di consumo che aggiungere il 20% di cache L2

Si ma il punto è che non deve manco mettersi alla pari..se lo deve mangiare..non si può pensare che dopo 5 anni di sviluppo esce un procio al max alla pari..è follia pura!! almeno da sopra dei miei 24 anni i proci usciti nelle generazioni successive sono sempre migliori di quelli delle generazioni passate..e deve per forza di cose essere cosi..come ti ha fatto notare il capitano bastava a questo punto fare i proci di ora a 32 nm per avere maggiori prestazioni!! praticamente se sarebbe come dici tu, che senso ha mettere in commercio (tra un anno e non tra tre mesi) questi nuovi proci,quando questi di adesso sono milgiori??? è fantascienza a mio modesto parere che vadano al max alla pari con un phenom 2 x4!!
E poi scusami ma tu dici che sarebbe un bel risultato mettersi alla pari?? cioè siamo proprio messi bene

[Athlon 64 3000+]

Se ho capito bene dici che Buldozer x4 potrebbe avere prestazioni a parità di clock simili a Deneb.
Personalmente lo ritengo improbabile perchè se gia Llano(in versione quad core) sarà più potente di un Deneb non credo che Buldozer sarà più lento sia di Deneb che di Llano.
Ricordo che Buldozer x4 sarà anche in una fascia di prezzo superiore a Llano e quindi anche per questo ritengo che sarà più potente.

[GT82]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

QUI una comparazione tra SMT e core fisici.

Molto interessante, uno che non se ne intende lo legge e potrebbe pensare che gli ingegneri della Intel sono dei cogl___i mentre quelli di AMD sono dei geni incompresi

peccato che si siano dimenticati la tabella più importante, e cioè a parità di tipo di silicio quanto costano in termini di consumo due core addizionali e quanto costano invece 4 core farloccati

ciò non toglie che il 32nm di Intel per adesso è molto sotto alle aspettative

[capitan_crasy]

Post di "Dresdenboy"


Way too much discussion for me to answer everything in detail. Some thoughts:

Who said, that each mem op in BD actually needs an AGU op? Could there also be a fast path (single addition) address generation somewhere else? Do addresses have to be calculated each time?

3 ALUs/3 AGUs with their respective reservation stations were used in a symmetrical configuration in K8 to create OoO opportunities for execution. µOps couldn't change their "lane". If that "add rax, rdx" was in reservation station 0, which is busy, while the other RS' were free, this instruction would still have to wait -> IPC goes down

2 ALUs+2 AGUs having a unified scheduler would allow to use these units as they are available. There won't be any binding of our "add rax, rdx" to a busy ALU so it could execute on the free one -> IPC goes up (vs. reservation stations).

Architetture diverse, comportamenti diversi; Bulldozer NON è un K10!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da GT82

Io ovviamente intendo a parità di clock, IPC appunto

magari potrebbe avere un IPC inferiore, ma salire di frequenza come una bestia senza scaldare eccessivamente

stiamo a quello che sappiamo

un BD X4 (due moduli) ha 4 core integer, dai dati forniti sinora meno complessi dei 4 core int di un Phenom X4
ha poi "solo" due FPU anche se hyperthreadate contro 4 vere di un Phenom X4

a tutto questo aggiungiamo che molte altre risorse all'interno dei moduli sono condivise e non una per ogni core come nel Phenom

forse ho esagerato mettendo in dubbio che riesca a mettersi alla pari, cioè inferiore magari no ma già mettersi alla pari semplificando e togliendo in quel modo sarebbe già un bel risultato
il tutto con un consumo molto inferiore

Sì ma è risaputo anche che non tutte le aree del processore consumano allo stesso modo, quindi aggiungere un unità integer che comporta mettiamo +20% di superficie, non è la stessa cosa in termini di consumo che aggiungere il 20% di cache L2

Capisco il tuo ragionamento... comunque condivido gli altri commenti, cioè che alla fine comunque l'IPC è una parte delle caratteristiche di un procio.

Però, chiaro che faccio supposizioni, vorrei dire questo:
partendo dal fatto che a parità di IPC questo Buldozer dovrebbe già consumare meno, a questo si aggiunge pure il minor consumo dovuto al passaggio di silicio 32nm HKMG e forse pure low-k.
Insomma... possiamo azzardare che un Buldozer della stessa potenza del Thuban starebbe sotto i 65W TDP (40% in meno per il silicio e direi un 10% in meno a parità di prestazioni rispetto ad un core K10)

Perché allora AMD si ferma a 8 core?

AMD deve misurarsi con Intel?

Allora... le 2 condizioni sono monocore e multicore.

Possiamo intuire che come clock in Turbo potrebbe arrivare molto in alto, anche ben sopra i 4GHz, quindi IPC e non IPC, le cose migliorerebbero.

Nel multicore che problematiche avrebbe? Direi 12 TH come massimo (tanto non ci sarebbero controindicazioni)? OK.

Un 12 core BD starebbe dentro i 125W?

La parte Turbo non sarebbe influenzata dal numero dei core, quindi al limite potrebbe "giocare" sulla frequenza massima quando tutti i core sarebbero in funzione.

E' questo il punto... perché con il Thuban AMD ha giocato sul numero di core per sopperire un inferiore IPC a core.
Se il Buldozer avesse questi problemi, come AMD ha sfruttato il low-k con il Thuban, a maggior ragione potrebbe sfruttare il 32nm HKMG per incrementare il numero di core.

Se come massimo si ferma a 8 core, vuol dire che come TDP già raggiungerebbe i 125W. Se poniamo il nostro riflettore in questo punto, viene più facile capire che se un BD X8 arriva a 125W TDP, per forza di cose è il rapporto tra IPC/clock.

[checo]

Originariamente inviato da Jean240

almeno da sopra dei miei 24 anni i proci usciti nelle generazioni successive sono sempre migliori di quelli delle generazioni passate

p3 aveva ipc maggiore dei p4
p4 nortwood aveva ipc maggiore dei prescott

so che non è un bell 'esempio però