[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[tripleizer]

uno Steamroller senza grafica integrata andrebbe meglio o uguale a una APU Steamroller?

[Nforce Ultra]

Originariamente inviato da isomen

Io l'ho già incriciate
ma come ho detto più volte, secondo me, amd avrebbe fatto meglio a portare l'architettura stars sul 32nm invece di uscire con zambezi... per poi uscire come primo FX con piledrive e avrebbe evitato lo scivolone buldozer.

@ Paolo
mi sembrano percentuali molto alte e per il momento preferirei nn sbilanciarmi, ma potrebbe essere la via giusta per rimpiazzare definitivamente gli FX.

ciauz

Più che altro se AMD portava stars ottimizzato su 32nm, con un IPC lievemente superiore (vedi llano) anche Pildriver non avrebbe avuto senso di esistere secondo me.

Ti quoto per quanto riguarda Paolo, secondo me lui si sta un po' troppo sbilanciando in quanto senza dati alla mano fare previsioni con percentuali ottimistiche mi sembra un po' irreale...

[isomen]

Originariamente inviato da Nforce Ultra

Più che altro se AMD portava stars ottimizzato su 32nm, con un IPC lievemente superiore (vedi llano) anche Pildriver non avrebbe avuto senso di esistere secondo me.

Ti quoto per quanto riguarda Paolo, secondo me lui si sta un po' troppo sbilanciando in quanto senza dati alla mano fare previsioni con percentuali ottimistiche mi sembra un po' irreale...

Quelle di Paolo sono previsioni come quelle di tanti altri... e qualcuno che vede positivo fra tanti che vedono negativo ci vuole, solo che con quello che sappiamo al momento (poco) sarei un pochino più prudente.

Sicuramente stars nn avrebbe raggiunto le frequenze di bd quindi anche un ipc un po' più alto nn avrebbe fatto miracoli... ma sicuramente vishera come primo FX nn avrebbe dato origine alle critiche che ha avuto zambezi.

ciauz

[Nforce Ultra]

Si ottimistico ok, però io mi sbilancerei un po' meno tutto qua...

Sicuramente iniziare con Pildriver sarebbe stato tutt'altra cosa, ma partire da un Phenom II x8 su 32 con maggiore IPC ad un attuale Pildriver secondo me avrebbe deluso le aspettative il salto di prestazione sarebbe stato irrisorio...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Nforce Ultra

Si ottimistico ok, però io mi sbilancerei un po' meno tutto qua...

Sicuramente iniziare con Pildriver sarebbe stato tutt'altra cosa, ma partire da un Phenom II x8 su 32 con maggiore IPC ad un attuale Pildriver secondo me avrebbe deluso le aspettative il salto di prestazione sarebbe stato irrisorio...

Quoto te ma rispondo un po' a tutti
Io ho postato 2 tipi di valori, uno quello ottenibile, e qui sono stato sul 10-15% che è tale ed uguale a quanto riportato da AMD nelle slide ufficiali ad ogni incremento architetturale, l'altro quello diciamo arrivabile come potenziale architettura. Facendo un confronto con Intel, l'introduzione dell'HT ha portato si vantaggi, ma inizialmente nei giochi ed altro era consigliato di disattivarlo perchè portava un decadimento prestazionale... ed è simile a quello che succede con BD con il CMT (1 core a modulo sarebbe come disattivare il CMT), cioè la condivisione non porta un vantaggio corposo come sulla carta. A tutt'oggi Intel certamente ha affinato l'HT rispetto alla prima introduzione, cosa che certamente farà anche AMD con il CMT, il problema è quanto l'affinerà con Steamroller e quanto tempo invece occorrerà per portarla al massimo affinabile, e se ci riuscirà , perche se il pregio di AMD è stato sempre quello di dimostrare molta reattività "rivoluzionaria", nel contempo una notevole difficoltà il trasbordo tra il progetto su carta e la realizzazione sul silicio, in gran parte dovuto al budget limitato.
La stessa cosa è Buldozer, cioè un ottimo progetto su carta, ma se poi mancano i dindi per fare nmila prove sul silicio, tra l'altro poi mancherebbe pure il silicio... è una frittata.
Un esempio banale... se Kaveri anzichè essere sul 28nm Bulk avesse avuto a disposizione un 20nm FD-SOI, cambierebbe interamente lo scenario, nel senso che ad esempio Kaver X6 si o no, sarebbe stato certamente SI, avremmo avuto gli FX/Opteron e probabilmente anche un aumento dei moduli... cioè... noi stiamo discutendo se Kaveri guadagnerà più del 10% su Richland, ma ci rendiamo conto che un Kaveri X6 risulterebbe già più potente in MT (a parità di frequenza ed IPC) del 25% rispetto ad un Richland X4?

[plainsong]

Originariamente inviato da Nforce Ultra

Più che altro se AMD portava stars ottimizzato su 32nm, con un IPC lievemente superiore (vedi llano) anche Pildriver non avrebbe avuto senso di esistere secondo me.

Resta però l'interrogativo di come mai llano su 32nm avesse frequenze significativamente più basse rispetto al k10 45nm, scaldassee e consumasse a dovere e fosse anche scarsamente overclockabile. Imho non è scontato che k10 su 32nm avrebbe fatto come o meglio di Piledriver. Se anche fosse, la scelta di AMD di passare frettolosamente a Bulldozer potrebbe essere stata comunque dettata, valutate le risorse a disposizione, dalla necessità di concentrarsi per i "big cores" su di un'architettura alla volta anche solo per poterla ottimizzare a dovere. Per il resto concordo con isomen che la commercializzazione della prima incarnazione di bulldozer avrebbero comunque fatto bene a cercare in ogni modo di evitarla.

[Dextroy]

Ragazzi secondo voi conviene il cambio phenom 2 965 con fx 8320?
Uso il pc prevalentemente per giocare, e per altre opzioni che non rilevano cambiamenti in base al processore, per esempio programmo, internet ecc.
E specialmente con una ASrock 990fx extreme 3 fin dove potrò spingere il processore?
Grazie a tutti

[Korn]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Exavator su Piledriver, visto che Steamroller FX non lo si vedrà. Il mio ragionamento è: +10% Steamroller su Piledriver? Allora ipotizziamo +20% Exavator su Piledriver. E' ovvio che se Steamroller raggiungesse già il +20% su Piledriver, Exavator un +30% ci starebbe tutto.

è ufficiale?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Korn

è ufficiale?

No, ma è molto probabile...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Korn

è ufficiale?

Aggiungendo quanto postato dal Capitano, ti dico perchè lo penso.
Ricordi i prb con Llano per portare l'IGP delle discrete fatte sul Bulk al SOI?
Le VGA vengono prodotte sul Bulk perchè a 1GHz di frequenza operativa il leakage è comunque basso e quindi si opta per il silicio che costa di meno produrre.
Quasi impossibile il contrario, cioè che un Bulk possa arrivare alle caratteristiche di un SOI, cioè alto numero di transistor e frequenze operative sui 4GHz per un X8 (senza contare che attualmente il C0 ha guadagnato 200-400MHz di frequenza a parità di TDP (vedi 9370/9590)), quindi dovrebbe risultare meglio del 32nm SOI C0 dell'uscita.
L'aspetto comunque più "convincente" è quello di costo, nel senso che una volta speso i soldi per mettere a puntino il modulo, che da qui si parta per un APU o un FX, gran parte del lavoro sarebbe già stato fatto.
Se oggi il 28nm Bulk non permette un Steamroller FX, non lo sarà per un Exavator, perchè AMD, che rimanga sul Bulk o che ritorni sul SOI con l'FD-SOI, avrà sicuramente una miniaturizzazione più spinta del 28nm del Bulk o 32nm del SOI, quindi si ritornerebbe alla condizione 1 fava 2 piccioni, cioè 1 modulo di architettura X utilizzabile sia per APU FM2+, che per APU FX o X86 FX.

Credo che quanto scritto sia abbastanza logico, ma del resto prevedere le mosse AMD è peggio che Seti@home con la ricerca di vita extraterrestre.

[isomen]

Originariamente inviato da Dextroy

Ragazzi secondo voi conviene il cambio phenom 2 965 con fx 8320?
Uso il pc prevalentemente per giocare, e per altre opzioni che non rilevano cambiamenti in base al processore, per esempio programmo, internet ecc.
E specialmente con una ASrock 990fx extreme 3 fin dove potrò spingere il processore?
Grazie a tutti

Secondo me in ST le differenze saranno minime, ma in MT ti cambia il mondo... con un buon dissi ad aria a 4,4ghz dovresti arrivarci tranquillo.

ciauz

[isomen]

Originariamente inviato da plainsong

Resta però l'interrogativo di come mai llano su 32nm avesse frequenze significativamente più basse rispetto al k10 45nm, scaldassee e consumasse a dovere e fosse anche scarsamente overclockabile. Imho non è scontato che k10 su 32nm avrebbe fatto come o meglio di Piledriver. Se anche fosse, la scelta di AMD di passare frettolosamente a Bulldozer potrebbe essere stata comunque dettata, valutate le risorse a disposizione, dalla necessità di concentrarsi per i "big cores" su di un'architettura alla volta anche solo per poterla ottimizzare a dovere. Per il resto concordo con isomen che la commercializzazione della prima incarnazione di bulldozer avrebbero comunque fatto bene a cercare in ogni modo di evitarla.

Il K10 sul 32nm nn doveva fare miracoli, avredde solo dovuto evitare l'impatto negativo che ha avuto zambezi... e vishera sarebbe partito in maniera diversa.

ciauz

[affiu]

Originariamente inviato da plainsong

Resta però l'interrogativo di come mai llano su 32nm avesse frequenze significativamente più basse rispetto al k10 45nm, scaldassee e consumasse a dovere e fosse anche scarsamente overclockabile. Imho non è scontato che k10 su 32nm avrebbe fatto come o meglio di Piledriver. Se anche fosse, la scelta di AMD di passare frettolosamente a Bulldozer potrebbe essere stata comunque dettata, valutate le risorse a disposizione, dalla necessità di concentrarsi per i "big cores" su di un'architettura alla volta anche solo per poterla ottimizzare a dovere. Per il resto concordo con isomen che la commercializzazione della prima incarnazione di bulldozer avrebbero comunque fatto bene a cercare in ogni modo di evitarla.

Semplice per rispondere a questa domanda; si parte dal Il principio di indeterminazione di Heisenberg,ma rapportato alla costruzione di un elaboratore.

Quando qualsiasi progettista di architettura di un elaboratore ,pensa ad un'idea di schema di funzionamento ,indipendentemente da tutto(scopo,senso,ecc) ,la cosa che più non riesce a stabilire NELL'EVOLUZIONI SUCCESSIVE(dato che non esiste mai un architettura ex-novo ogni anno ,ma ogni tot decenni) è proprio assegnare un compromesso perfetto tra (che deve sciegliere all'inizio per forza) IPC E FREQUENZA.

In altre parole è impossibile poter stabilire nel tempo come varia l'ipc/frequenza nell'evoluzioni della stessa architettura,associandolo alla scalabilità(nel caso della concezione di bulldozer,inteso verso la gpu integrata);questo significa che è un compromesso che si scieglie alla PARTENZA,e per bulldozer,secondo me , è stato scelto basso apposta ,NON è venuto a caso,perchè sciegliere un ipc basso ,significa avere piu PROBABILITA che la scalabiltà sia piu costante.
Con bulldozer la concezione o compromesso ,risiede sul fatto che tale archiettura ,seppur basso ipc, DEVE garantire una certa costanza di scalabilità ad aumentare la potenza nel tempo ,perchè questo vuol dire accopiarla con la gpu ,ed avere certezza di aumento di potenza costante,VERA .
I PHENOM non potevano andare avanti (addirittura pensando di aumentare l'ipc,ma da dove a parità di tdp???)perchè nonostante rivivano una concezione di architettura dal passato ,furuno concepiti per un certa evoluzione ,che oramai non trovano più una collocazione nel MONDO APU di oggi che amd sta portando avanti,in quanto i phenom non sono una ex-novo,come bulldozer , sandy e le evoluzioni di quest'ultima.

[carlottoIIx6]

solo BD ha le caratteristiche per fronteggiare le nuove sfide.

chi ha comprato i vecchi FX ha tuttoggi una macchina moderna con prestazioni significativamente migliorate, quindi ha fatto un ottimo affare.
a tuttì'oggi chi ha un 8150 non ha bisogno di cambiarlo, mentre il 1100 rimane a galla per forza bruta, ma perde piano piano col tempo, accorciano il divario con il 6100.

alla fine, sono stati i test fatti male a condannare il primo BD.

[Shady8044]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

solo BD ha le caratteristiche per fronteggiare le nuove sfide.

chi ha comprato i vecchi FX ha tuttoggi una macchina moderna con prestazioni significativamente migliorate, quindi ha fatto un ottimo affare.
a tuttì'oggi chi ha un 8150 non ha bisogno di cambiarlo, mentre il 1100 rimane a galla per forza bruta, ma perde piano piano col tempo, accorciano il divario con il 6100.

alla fine, sono stati i test fatti male a condannare il primo BD.

Infatti credo anche io ci sia stato un certo errore nei test, anche perchè in test successivi le cose sono cambiate. Prendi la recensione di haswell, gli 8320-8350 risultano molto più performanti rispetto alle recensioni fatte quando sono usciti sul mercato. Qualche dubbio ti viene. Anche perchè, quando il software è ottimizzato come si deve queste cpu vanno alla grande.
Vengono prodotte cpu quadcore da una cinquina d'anni minimo e ci sono ancora programmi monocore, massimo dualcore. E' normale che una politica del genere favorisca Intel proprio per l'architettura che offre un IPC più alto.
Il problema sorge quando vai pesantemente in multitasking. L'I5 che avevo rallentava pesantemente quando aprivo troppe applicazioni, l'Fx 6100 no, anche se era più debole in ST, figuriamoci l'8320.
Il problema di AMD è il fatto di dovere andare con i "SE" e i "DOVREBBE".
A poco tempo dal lancio non un benchmark, un test, un ES consegnato alle redazioni delle rubriche di settore. E' tutta una supposizione.
Intel ha già mostrato Broadwell funzionante, mentre per un prodotto che esce fra 3 mesi si brancola nel buio.
Magari qualcuno comprerebbe già una mobo Fm2+ accoppiata ad una APU Richland che poi rivenderebbe all'uscita di Kaveri se si avesse un riscontro effettivo delle prestazioni.
All'epoca dell'uscita di Bulldozer avevo Crosshair IV Formula e PhII 1100T e aspettavo Bulldozer (che doveva essere compatibile).
Data la cocente delusione passai a I5 2500k su sabertooth, ma non l'avrei fatto se bulldozer fosse stato valido.
Il problema è che allo stato attuale non sappiamo nulla di certo e molti che già sono stati scottati magari non aspetteranno Steamroller. Se invece già adesso avessimo test alla mano che dimostrino l'effettiva bontà di Kaveri, magari qualcuno potrebbe farci un pensiero, ma aspettare così è un salto nel buio, ci vorrebbe "fede", ma AMD non è Apple e non ha adepti adoratori del marchio, ha simpatizzanti, ma è un sentimento che facilmente viene messo da parte se le aspettative non vengono ripagate

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da Shady8044

Infatti credo anche io ci sia stato un certo errore nei test, anche perchè in test successivi le cose sono cambiate. Prendi la recensione di haswell, gli 8320-8350 risultano molto più performanti rispetto alle recensioni fatte quando sono usciti sul mercato. Qualche dubbio ti viene. Anche perchè, quando il software è ottimizzato come si deve queste cpu vanno alla grande.
Vengono prodotte cpu quadcore da una cinquina d'anni minimo e ci sono ancora programmi monocore, massimo dualcore. E' normale che una politica del genere favorisca Intel proprio per l'architettura che offre un IPC più alto.
Il problema sorge quando vai pesantemente in multitasking. L'I5 che avevo rallentava pesantemente quando aprivo troppe applicazioni, l'Fx 6100 no, anche se era più debole in ST, figuriamoci l'8320.
Il problema di AMD è il fatto di dovere andare con i "SE" e i "DOVREBBE".
A poco tempo dal lancio non un benchmark, un test, un ES consegnato alle redazioni delle rubriche di settore. E' tutta una supposizione.
Intel ha già mostrato Broadwell funzionante, mentre per un prodotto che esce fra 3 mesi si brancola nel buio.
Magari qualcuno comprerebbe già una mobo Fm2+ accoppiata ad una APU Richland che poi rivenderebbe all'uscita di Kaveri se si avesse un riscontro effettivo delle prestazioni.
All'epoca dell'uscita di Bulldozer avevo Crosshair IV Formula e PhII 1100T e aspettavo Bulldozer (che doveva essere compatibile).
Data la cocente delusione passai a I5 2500k su sabertooth, ma non l'avrei fatto se bulldozer fosse stato valido.
Il problema è che allo stato attuale non sappiamo nulla di certo e molti che già sono stati scottati magari non aspetteranno Steamroller. Se invece già adesso avessimo test alla mano che dimostrino l'effettiva bontà di Kaveri, magari qualcuno potrebbe farci un pensiero, ma aspettare così è un salto nel buio, ci vorrebbe "fede", ma AMD non è Apple e non ha adepti adoratori del marchio, ha simpatizzanti, ma è un sentimento che facilmente viene messo da parte se le aspettative non vengono ripagate

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...neybench_2.png
come vedi da qui il 8150 è attaccato con un sputo al 4670k.
e come si sa gli fx salgono bene. anche tu sei caduto della delusione "mediatica" su queste cpu. avresti fatto bene ad aggiornare con il 8150 e dormire sogni tranquilli

riguardo steam, il problema mi sa che è il silicio adatto a farlo.
se migliorano pile l'importante e che lo facciano bene.

[RedPrimula]

Magari vedremo nuovi fx nel 2014, ma come refresh di vishera su am3+. Se hanno rimanenze adeguate possono mettere in commercio degli 83xx con tdp più basso per esempio, idem per i 63xx/43xx. Ricordo che un utente di recente aveva preso il "famoso" 8300 da 95w... chissà come si comporta in oc.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da RedPrimula

Magari vedremo nuovi fx nel 2014, ma come refresh di vishera su am3+. Se hanno rimanenze adeguate possono mettere in commercio degli 83xx con tdp più basso per esempio, idem per i 63xx/43xx. Ricordo che un utente di recente aveva preso il "famoso" 8300 da 95w... chissà come si comporta in oc.

L'unica cosa che si potrebbe sperare, è che con Varsavia AMD abbia riposizionato i transistor per frequenze più elevate.

Il 9590 ha ALMENO +300MHz a parità di Vcore rispetto ad un 8350, 1,4V @4,9GHz 9350 a fronte di @4,6GHz di un 8350, il mio 1,45V per 4,6GHz, quindi se prendiamo un 8350, mantenendo gli stessi esosi margini di Vcore, avremmo +300MHz ad ogni step di frequenza di un 8350, cioè 4GHz/4,1GHz/4,2GHz.
Potrebbe capitare, come successo con il C1-C3 Phenom II, che l'OC massimo abbia notevoli incrementi, cioè come allora l'OC passò dal muro dei @4GHz a @4,5GHz e più, potremmo trovarci dai @5,3-@5,4GHz di un 9590 a @5,6-@5,7GHz almeno come OC benchabile, e @5,1-@5,2GHz come RS DU.

L'importante è che costino max 250€ e non 800€ come i primi 9590.

A parte questo... non vedo nulla di alternativo fino al prossimo FX su architettura nuova... al più in concomitanza del dopo Kaveri, ma è riportato nel 2015.

[RedPrimula]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

L'unica cosa che si potrebbe sperare, è che con Varsavia AMD abbia riposizionato i transistor per frequenze più elevate.

Il 9590 ha ALMENO +300MHz a parità di Vcore rispetto ad un 8350, 1,4V @4,9GHz 9350 a fronte di @4,6GHz di un 8350, il mio 1,45V per 4,6GHz, quindi se prendiamo un 8350, mantenendo gli stessi esosi margini di Vcore, avremmo +300MHz ad ogni step di frequenza di un 8350, cioè 4GHz/4,1GHz/4,2GHz.
Potrebbe capitare, come successo con il C1-C3 Phenom II, che l'OC massimo abbia notevoli incrementi, cioè come allora l'OC passò dal muro dei @4GHz a @4,5GHz e più, potremmo trovarci dai @5,3-@5,4GHz di un 9590 a @5,6-@5,7GHz almeno come OC benchabile, e @5,1-@5,2GHz come RS DU.

L'importante è che costino max 250€ e non 800€ come i primi 9590.

A parte questo... non vedo nulla di alternativo fino al prossimo FX su architettura nuova... al più in concomitanza del dopo Kaveri, ma è riportato nel 2015.

Esatto, in proporzione intendevo questo e alla fine ci sta che propongano gli attuali fx di punta con step aggiornato. A parte questo idem, non vedo rivoluzioni in arrivo. Se l'intento di amd è aspettare e spianare la strada agli fx (con o senza hsa) su 20nm, per me fa soltanto bene. Nel frattempo si concentra su kaveri e ha tutte le carte in regola per diventare protagonista nel 2014 del segmento multimediale, sia in ambito console che desktop. Oltre che nel cinema stando a questa notizia (la cito per la "caratura" del film: per chi ha visto il primo sa che si tratta di un action volutamente trash e di tutto rispetto)

PS: secondo me sulla chiave i 9590 "non disponibili" li hanno sparati a 800€ per vedere se gli arriva un ordine da qualche "folle"

[isomen]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

L'unica cosa che si potrebbe sperare, è che con Varsavia AMD abbia riposizionato i transistor per frequenze più elevate.

Il 9590 ha ALMENO +300MHz a parità di Vcore rispetto ad un 8350, 1,4V @4,9GHz 9350 a fronte di @4,6GHz di un 8350, il mio 1,45V per 4,6GHz, quindi se prendiamo un 8350, mantenendo gli stessi esosi margini di Vcore, avremmo +300MHz ad ogni step di frequenza di un 8350, cioè 4GHz/4,1GHz/4,2GHz.
Potrebbe capitare, come successo con il C1-C3 Phenom II, che l'OC massimo abbia notevoli incrementi, cioè come allora l'OC passò dal muro dei @4GHz a @4,5GHz e più, potremmo trovarci dai @5,3-@5,4GHz di un 9590 a @5,6-@5,7GHz almeno come OC benchabile, e @5,1-@5,2GHz come RS DU.

L'importante è che costino max 250€ e non 800€ come i primi 9590.

A parte questo... non vedo nulla di alternativo fino al prossimo FX su architettura nuova... al più in concomitanza del dopo Kaveri, ma è riportato nel 2015.

Credo che l'importante sarebbe che amd per il futuro trovi un silicio buono e adatto alla sua architettura... ma mi sembra che deve prendere quello che trova (essere fables avrà i suoi vantaggi... ma porta anchw svantaggi).

ciauz