[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[isomen]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Controlla il tuo ordine... perchè dovrebbe essere SPEDITO!!!

Domani in arrivo l'8350!

SIIIIIIIIIIIIII

spedito anche il mio

peccato che domani devo andare a lavoro alle 14 e probabilmente fino a mercoledi nn potrò metterci le mani

CIAUZ

[Phenomenale]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non riesco a capire i motivi per i quali AMD abbia rinunciato a frequenze turbo massime superiori ai 4,2GHz

Forse il silicio non dava ancora il necessario margine di sicurezza. AMD deve vendere processori affidabili, non li può tirare sino all' ultimo MHz come fanno gli overclocker, perchè se le esce solo un esemplare difettoso poi deve ritirare tutta la partita (e non ha le finanze per poterselo permettere, muore l'indomani se accade una cosa del genere).
Ricorda cosa è successo alla tanto blasonata Intel quando ha scazzato i P67 e gli H67 step B2, i test di invecchiamento artificiale avevano indicato una probabilità di bruciatura della porta sata2 dopo 2 anni di utilizzo. Intel li ha ritirati tutti dal mercato a sue spese; ma è ricca ed ha potuto permetterselo. AMD no.

[folken84]

Originariamente inviato da isomen

Guarda io l'ho preso proprio con l'idea di usarlo con un solo core a modulo attivo, tanto 8 core nn mi servono e sicuramente farò dei test per vedere il comportamento della cpu in entrambi i casi (ho ancora crysis 2 installato)... peccato che stò ancora aspettando l'8350

CIAUZ

Ma allora c'è qualcuno che in questo thread ci gioca con il pc
Aspetterò con ansia i tuoi bench, l'8350 lo metterai al servizio della 7950 che hai in firma ,vero?

[Athlon 64 3000+]

Un Piledriver2 fatto solo per reggere frequenze più alte(sempre a 32nm) sarebbe solo una presa per i fondelli e con i Core i3 Haswell ne uscirebbe con le ossa rotte.

[isomen]

Originariamente inviato da folken84

Ma allora c'è qualcuno che in questo thread ci gioca con il pc
Aspetterò con ansia i tuoi bench, l'8350 lo metterai al servizio della 7950 che hai in firma ,vero?

Il pc2 in firma é quello di mio figlio e nn credo voglia cambiare niente... per il momento va abbastanza bene
all'8350 abbinerò la 5850 (amo questa vga) o la 6870 (avrei anche l'alternativa di uno sli di 560 ma preferisco una sigola vga), qualche ora di gioco me la faccio ma nn é che giochi poi molt, diciamo che... mi sono tolto uno sfizio.

CIAUZ

[isomen]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Un Piledriver2 fatto solo per reggere frequenze più alte(sempre a 32nm) sarebbe solo una presa per i fondelli e con i Core i3 Haswell ne uscirebbe con le ossa rotte.

Nn voglio scatenare polemiche, lo dico solo perchè leggo che anche te hai una configurazione amd,

c'éra chi sosteneva che gli i3 2xxx nei giochi andavano meglio dei phenom II X4... ma nn nè trovai uno che superasse nettamente il mio athlon II 620... nn fasciamoci la testa prima di rompercela.

CIAUZ

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non riesco a capire i motivi per i quali AMD abbia rinunciato a frequenze turbo massime superiori ai 4,2GHz

Non voglio assolutamente creare flame, ma visto come scala l'8350, cioè i Vcore applicati per salire di frequenza, non vedo assolutamente un netto prb per arrivare sui 4,3-4,4GHz su 4 core... Un 8150 assegnava 1,415V per i 4,2GHz, l'8350 penso, ad essere pessimista ed anche parecchio, ci possa arrivare con 1,35V...

L'unica cosa che secondo me potrebbe avere un senso, è il risparmio massimo nella selezione, cioè avere unicamente 2 modelli, 8320 e 8350, e amen.

i motivi potrebbero essere quelli che diversi utenti hanno esposto, tra i quali mi trovo particolarmente d'accordo con Phenomenale.

una cosa ve la chiedo io, possessori e futuri possessori di piledriver:
con il dissipatore stock, misurate in full load su 4 moduli, il consumo della piattaforma e le relative temperature,
dopo fate lo stesso overclokkando solo con il moltiplicatore ed aumentando, solo se necessario, il vcore ma solo con 2 o 1 modulo, verificando l'assorbimento e le temperature.

forse in questo modo si potrà capire a quanto (più o meno) sarebbe potuto arrivare un turbo su 1 modulo o su 2.

Ps: chiaramente va valutata attentamente la disabilitazione dei turbo.

[DanieleRC5]

Originariamente inviato da folken84

Ma allora c'è qualcuno che in questo thread ci gioca con il pc
Aspetterò con ansia i tuoi bench, l'8350 lo metterai al servizio della 7950 che hai in firma ,vero?

Io ci gioco appena mi arriva la staffa per il wb lo monto con il liquido e la 7970 liquidata :-)

Inviato dal mio GT-I9300 con Tapatalk 2

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da digieffe

i motivi potrebbero essere quelli che diversi utenti hanno esposto, tra i quali mi trovo particolarmente d'accordo con Phenomenale.

una cosa ve la chiedo io, possessori e futuri possessori di piledriver:
con il dissipatore stock, misurate in full load su 4 moduli, il consumo della piattaforma e le relative temperature,
dopo fate lo stesso overclokkando solo con il moltiplicatore ed aumentando, solo se necessario, il vcore ma solo con 2 o 1 modulo, verificando l'assorbimento e le temperature.

forse in questo modo si potrà capire a quanto (più o meno) sarebbe potuto arrivare un turbo su 1 modulo o su 2.

Ps: chiaramente va valutata attentamente la disabilitazione dei turbo.

Ho guardato nel TH OC, e l'8350, testato, porta a questi Vcore/frequenze, riportate come RS DU, al limite possiamo applicare un +/- 100MHz di tolleranza.

1,46V per 4,8GHz (temp 69° sotto carico OCCT 1h)
1,53V per 5GHz

Non so il dissi utilizzato.

1,46V, considerando il procio a 69° (che a queste temp richiede un Vcore maggiore rispetto a se fosse più freddo), a me sembrano molto bassi soprattutto per 4,8GHz, chiaramente rispetto all'8150.

1,53V per 5GHz penso siano dovuti alle temp, perchè DiabloIII aveva riportato +200MHz circa per quel Vcore, MA con raffreddamento a liquido (occhio e croce).

Domani mi arriva il procio e faccio i confronti con l'8150... perchè da così sembra che l'8350 scaldi molto di più a parità di Vcore..., ma il confronto va fatto a parità di dissipazione...
P.S.
La formula V-z ha anche il display a led, tipo DFI... con 3 pagine di manuale per i codici riportati... ma non la monterò ugualmente al momento... altrimenti mi ritroverei una frittata all'arrivo (non vado in aereo, ma attraverso il deserto in macchina)

P.S. P.S.
dai WD SATA II 5400rpm 2TB ai Seagate Barracuda SATA II 7200rpm 3TB c'è una differenza prestazionale non indifferente... i WD 120MB/s alla partenza per poi calare a 90/70MB/s per trasferimenti di 100-200GB, i Seagate, nelle stesse condizioni, 180-190MB/s per poi calare sui 120MB/s (da Seagate a Seagate).

[Free Gordon]

Ciao ragassuoli, è un pò che non faccio più capolino da queste parti.. sono felice di vedervi sempre tutti in forma bene bene!

Tra qualche giorno mi arriva un FD8320FRW8KHK con una Gigabyte 990x ud3 e 8Gb di Vengeance 1866...passerò nuovamente qualche giorno a divertirmi.. (col dissi stock per ora )

C'è qualcuno che ha la bestiolina tra le mani che può darmi delle dritte?
Nel mentre farò volentieri da cavia, se avete domande...

Salutoni

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ho guardato nel TH OC, e l'8350, testato, porta a questi Vcore/frequenze, riportate come RS DU, al limite possiamo applicare un +/- 100MHz di tolleranza.

1,46V per 4,8GHz (temp 69° sotto carico OCCT 1h)
1,53V per 5GHz

Non so il dissi utilizzato.

1,46V, considerando il procio a 69° (che a queste temp richiede un Vcore maggiore rispetto a se fosse più freddo), a me sembrano molto bassi soprattutto per 4,8GHz, chiaramente rispetto all'8150.

1,53V per 5GHz penso siano dovuti alle temp, perchè DiabloIII aveva riportato +200MHz circa per quel Vcore, MA con raffreddamento a liquido (occhio e croce).

Domani mi arriva il procio e faccio i confronti con l'8150... perchè da così sembra che l'8350 scaldi molto di più a parità di Vcore..., ma il confronto va fatto a parità di dissipazione...
P.S.
La formula V-z ha anche il display a led, tipo DFI... con 3 pagine di manuale per i codici riportati... ma non la monterò ugualmente al momento... altrimenti mi ritroverei una frittata all'arrivo (non vado in aereo, ma attraverso il deserto in macchina)

P.S. P.S.
dai WD SATA II 5400rpm 2TB ai Seagate Barracuda SATA II 7200rpm 3TB c'è una differenza prestazionale non indifferente... i WD 120MB/s alla partenza per poi calare a 90/70MB/s per trasferimenti di 100-200GB, i Seagate, nelle stesse condizioni, 180-190MB/s per poi calare sui 120MB/s (da Seagate a Seagate).

forse non mi sono spiegato bene o non ho capito bene...

tu volevi capire a quanto sarebbe potuto arrivare un eventuale turbo più spinto "di serie".

non è difficile approssimarlo, m'invento un esempio (sballato ma non troppo) per capirci:

tu acquisti 8350+cf Vz+ram... hai il tuo bell'alimentatore del quale dovresti conoscere indicativamente l'efficienza, es 85% (al 50% di utilizzo)

assembli il tutto stock, col dissipatore stock, disabiliti il turbo e fissi a 4 ghz vcore stock ,metti in full load 8 thread per 1 ora con ciò che vuoi occt, prime, ecc

misuri con un amperometro l'assorbimento di corrente alla presa es 300W e le temperature dei cores es 62

dopo rilanci gli stessi applicativi su 4 e/o 2 thread per 1 ora, trovando il limite tra l'assorbimento che non deve superare il precedente (300W) altrimenti stai sforando il tdp, e le temperature che non devono superare le precedenti (62°) altrimenti lo stai usurando eccessivamente.

togli alla frequenze ottenute con 2 e 4 thread 200 mhz come margine e sai molto indicativamente a quanto avrebbe potuto cloccare il turbo amd.

[digieffe]

Originariamente inviato da gridracedriver

credo che haswell punti ad incrementare maggiormente lato gpu raddoppiando come minimo le attuali igp, ma lato cpu hanno già ora un IPC che fa paura e un +5% mi sembra accettabile... questo potrebbe spiegare il ritorno ai 95w TDP degli i7...

dalla analisi di queste pagine e seguenti:
http://www.anandtech.com/show/6355/i...architecture/6
http://www.anandtech.com/show/6355/i...architecture/8

credo che l'incremento di ipc di haswell sia ben più vicino al 15% che al 5% (ed ho cercato di non sbilanciarmi) la maggior parte delle strutture è stata incrementata significativamente, oltre ad aggiungere 2 porte su sei +33% (anche se queste due non sono complete come le altre...) giusto per rifornire le unità di esecuzione che con ivy erano sottoalimentate (a quanto pare non è solo un problema di BD ).


fai un po' tu...


Edit: raddoppiata la larghezza di banda con la cache L2, anche per alimentare le unità FMA (già presenti in BD).

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da digieffe

forse non mi sono spiegato bene o non ho capito bene...

No, no, ho quotato il tuo post con l'intenzione di risponderti sul discorso frequenze massime... poi mi sono perso perchè avevo in testa che domani (oggi n.d.r.) mi arriva il procio, allora sono andato a curiosare per l'ennesima volta i Vcore/OC 8350 e di lì mi sono divagato...

tu volevi capire a quanto sarebbe potuto arrivare un eventuale turbo più spinto "di serie".
non è difficile approssimarlo, m'invento un esempio (sballato ma non troppo) per capirci:
tu acquisti 8350+cf Vz+ram... hai il tuo bell'alimentatore del quale dovresti conoscere indicativamente l'efficienza, es 85% (al 50% di utilizzo)
assembli il tutto stock, col dissipatore stock, disabiliti il turbo e fissi a 4 ghz vcore stock ,metti in full load 8 thread per 1 ora con ciò che vuoi occt, prime, ecc
misuri con un amperometro l'assorbimento di corrente alla presa es 300W e le temperature dei cores es 62
dopo rilanci gli stessi applicativi su 4 e/o 2 thread per 1 ora, trovando il limite tra l'assorbimento che non deve superare il precedente (300W) altrimenti stai sforando il tdp, e le temperature che non devono superare le precedenti (62°) altrimenti lo stai usurando eccessivamente.
togli alla frequenze ottenute con 2 e 4 thread 200 mhz come margine e sai molto indicativamente a quanto avrebbe potuto cloccare il turbo amd.

Per me è più semplice come hai detto prima... basta lanciare AOD con il procio a def, non variare il Vcore e alzare la frequenza turbo su 2 moduli, lanciando dei stress-test, controllare le temp e l'RS e vedere fin dove arriva.

L'8150, diversamente dal Thuban, aumentava le temp anche a Vcore costante ma aumentando la frequenza, il Phenom II, che sia X4 che X6, sul 45nm, aumentava solo con il Vcore.

Se AMD ha impostato i 4,2GHz massimi per un 8350, lo deve aver fatto per uno o più motivi validi, che sia di silicio, di selezione, di marketing, non lo sappiamo, ma comunque mi pare evidente che 8 core a 4GHz in qualsiasi condizione di carico (mettiamo pure 16TH) che non possono superare i 125W TDP, non possono giustificare i 4,2GHz (+200MHz) su metà dei core e con carico massimo di 4TH (perchè uscirebbe dalla condizione turbo su 2 moduli)... considerando pure che un 8150 occato +200MHz in tutte le condizioni (def/turbo su tutti i core/turbo su 4 core) lo si tiene ancora a Vcore def e con il dissi standard.

Era solo per capire... perchè il punto debole di guadagno di un 8350 sull'8150 non è di certo nell'MT (def/turbo), quanto invece sull'incremento ST. Cioè, idioti per idioti, lascia perdere i consumi in turbo su 4 core che non rileva nessuno e cambia la logica Turbo su 4 core, dando 1TH a modulo, che come hai rilevato tu arriva a +21% di IPC, equivarrebbe ad un funzionamento "normale standard", cioè 4TH su 2 moduli, ma ad una frequenza sopra i 5GHz.

Cioè... capisco tutti i prb che ha AMD, ma se poi non ottimizza al massimo quello che ha, cosa si aspetta? Un'altra mossa merceologica che avrebbe potuto fare, sarebbe quella di una versione 8350 140W TDP, magari 4,2GHz def/4,3GHz Turbo 8 core/4,4GHz turbo 4 core, ma non tanto per vendere quanto invece, di riflesso, per far capire come sale di frequenza. Tutte le mobo AM3+, per conservare compatibilità ai proci AM3, hanno il supporto a 140W TDP... quindi la strada sarebbe aperta ma non sfruttata... i motivi? Non li capisco... (l'affermazione "non faremo mai CPU sopra i 125W TDP"? Beh, dopo tutte le smentite che si sono dovuti ingoiare e ci hanno fatto ingoiare....) anche perchè come immagine un 8350 a 4,2GHz def, cioè con un +5% di clock, si posizionerebbe diversamente con il top attuale Intel 1155, il 3770K.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gridracedriver

come immagine sarebbe negativa ancor di più, un 140w contro un 77w tdp...

Tu dici? Io credo che se chiedi cos'è il TDP il 99,9% ti risponderebbe "è una nuova tassa?". Lo 0,1% rimanente, quello che lo sa a grandi linee, forse ha anche le basi per capire che il TDP dipende in gran parte dalla miniaturizzazione silicio e le possibilità che un 32nm abbia un TDP inferiore ad un 22nm, a parità di riuscita, non possono esistere, ma questo 32nm SOI è anche uscito nel peggiore dei modi, anche se lo step C0 è migliorato... perchè perde anche contro il 32nm, visto che da un -15% di performances con +30W TDP (8150 vs 2600K) almeno lo step C0 offre un +5% di performances. (chiaro che parlando di TDP, si intende il procio sotto carico con tutti i core in MT, in questo caso l'IPC a core e quindi l'ST non conta una mazza).

A grandi linee... ci fai la figura del menga con i consumi e potenze massime, almeno metti una pezza per le potenze massime e lascia unicamente la figura magra con i consumi, che tanto, in ogni caso, non ci potresti fare nulla o poco visto il grado di riuscita del 32nm SOI...
Poi, non vedo nulla di "clamoroso" in 15W TDP in più all'origine... perchè il 90% buono minimo cambierà il dissi con uno più performante = ventola con più consumo, poi, almeno da parte mia, già con il sistema di raffreddamento liquido, in ogni caso hai 10-15W di consumo in più per la pompa, oltre che le ventole da 1-2 del dissi ad aria, passano a 2-4 per quello ad acqua... e alla fine comunque in ogni caso penso siano in pochi quelli che non lo occheranno per nulla...

[netcrusher]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Tu dici? Io credo che se chiedi cos'è il TDP il 99,9% ti risponderebbe "è una nuova tassa?". Lo 0,1% rimanente, quello che lo sa a grandi linee, forse ha anche le basi per capire che il TDP dipende in gran parte dalla miniaturizzazione silicio e le possibilità che un 32nm abbia un TDP inferiore ad un 22nm, a parità di riuscita, non possono esistere, ma questo 32nm SOI è anche uscito nel peggiore dei modi, anche se lo step C0 è migliorato... perchè da un -15% di performances con +30W TDP (8150 vs 2600K) almeno lo step C0 offre un +5% di performances. (chiaro che parlando di TDP, si intende il procio sotto carico con tutti i core in MT, in questo caso l'IPC a core e quindi l'ST non conta una mazza).

Paolo posso farti una domandina???? Ma quando ca..o ti arriva sta cpuuuuuu??????????????

[Freisar]

Devo dire che in effetti l'8 core ha un TDP un pò troppo alto gia il 6 core è migliore e ha un prezzo concorrenziale.

[FroZen]

I Thuban e gli i7 9XX pur essendo 125/130W mi pare abbiano venduto fino a ieri (due anni fà ok) percui in una fascia che è si e no il 5% del totale (enthusiast) non ho mai visto tutta questa attenzione al W......perchè il target è altro (prestazioni, punto).

Un po' come tutti a apprezzare le super prestazioni delle 580 chissenefregaquantoconsumaèunabestia e poi, gli stessi, tutti a elogiare l'efficienza di Kepler che è finita dietro GCN....diciamo che le idee cambiano in base all'andazzo và

[digieffe]

Originariamente inviato da gridracedriver

grazie delle info...
ma si certo ci hanno abituati che ogni 2 anni e "cambio" di architettura, o meglio aggiornamento consistente con aumenti considerevoli di IPC più che del clock (perchè poi di base è la stessa da "Nehalem", non dico proprio dalla "Core" che gli mancava pure la L3, anche se il tick tock parte da li dal 2006 e ne getta le basi) , ma hanno sentito il colpo delle apu a parer mio, e andare la metà con una cpu che costa più del doppio non ci fanno una bella figura ed è per quello penso si concentrino più sulla igp... avrò anche esagerato a dire solo +5%, ma anche fosse +15%, come fa a parte i consumi un 2c/4t a sbaragliare un 4m/8t in potenza di calcolo? contando poi che anche PD-2 avrà un leggero incremento nelle perf totali...

sicuramente un 2c/4t non supera in throughput totale un 4m/8t, ma dato che la intel sta puntando dannatamente sul ipc (è esplicitamente dichiarato nell'articolo) probabilmente in alcuni giochi con pochi thread potrebbe creare problemi al 4m/8t.

Ps: tra le porte aggiunte c'e ne una (4°) alu ed una (4°) store, questo porterà sicuramente aumento di ipc ma soprattutto, unito alla coda unificata (tra i 2 thread) delle istruzioni, un miglioramento sostanziale del HT (in altre parole stanno cercando di ridurre la differenza di performance tra HT e CMT).

Pps: qualcuno diceva che non rientrerebbero nel tdp con le nuove gpu integrate: tutte le unità inutilizzate saranno "spente", la cache L3 sarà come nehalem, un clock separato più basso, che sarà in parte mitigato con delle ram più veloci (attualmente non si hanno benefici reali con ram oltre 1600) ed un ulteriore collegamento diretto con i cores.

Originariamente inviato da gridracedriver

come immagine sarebbe negativa ancor di più, un 140w contro un 77w tdp...

su questo sono d'accordo con paolo: solo noi del forum e neanche tutti gl informatici sanno del tdp.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da netcrusher

Paolo posso farti una domandina???? Ma quando ca..o ti arriva sta cpuuuuuu??????????????

Dovevano consegnarmela questa mattina... ma si sono imbelinati con i pacchi. Sono 2 colli ed il corriere ne ha ricevuto 1... quindi lo ha lasciato per consegnarmi tutto domani.
Probabile che quando hanno scaricato, hanno tirato giù 1 collo e pensavano di aver chiuso la spedizione ed il 2° è rimasto dentro...

[isomen]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Dovevano consegnarmela questa mattina... ma si sono imbelinati con i pacchi. Sono 2 colli ed il corriere ne ha ricevuto 1... quindi lo ha lasciato per consegnarmi tutto domani.
Probabile che quando hanno scaricato, hanno tirato giù 1 collo e pensavano di aver chiuso la spedizione ed il 2° è rimasto dentro...

A me é arrivata la fattura... ma il pacco ancora no e fra poco vado a lavoro

CIAUZ