[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove VGA AMD Radeon™

[techfede]

Originariamente inviato da mikael84

4096 st, 128 rop's (16 x8 engine), 4 x HBM2

Mikael, non alimentare troppo i sogni bagnati di Alessando

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Ton90maz

Interessante. Però non mi quadrano le primitive della 2070.

Ogni TPC ha 2SM e ogni GPC 6TPC, per ogni SM ci dovrebbe essere un PE... o sbaglio? La 2070 ha 3 GPC..

[Daytona]

Originariamente inviato da Free Gordon

Quindi potremmo fare una media del 20%....?

Questo però senza considerare le unità dedicate di Nvidia (1SFU e 16INT32 per ogni 16CC, giusto?)

Quanto potrebbero incidere queste unità sui calcoli fatti quì sopra...?

direi un 10% visti i risultati di Strange Brigade

[Ton90maz]

Originariamente inviato da Free Gordon

Ogni TPC ha 2SM e ogni GPC 6TPC, per ogni SM ci dovrebbe essere un PE... o sbaglio? La 2070 ha 3 GPC..

No, ogni TPC, cioè sarebbero 18.


In Turing gestiscolo sempre un triangolo ogni due cicli?

[mikael84]

Originariamente inviato da Free Gordon

Quindi riassumendo...

il teorico migliore è 1024sp X 32pix (questa me la devi spiegare meglio però ) con più primitive "possibile"...(ora siamo a 4) e Navi si avvicina di più di TU106 al teorico.

Almeno 2 primitive ogni 32 pixel.
1024 st per 32 pixel è la formula perfetta, anche nvidia adotta questo rapporto, tuttavia per ora è limitata a 512/16 pixel ovvero la metà:
128 cuda/4 pixel

Originariamente inviato da Free Gordon

Ma TU106 ha anche meno capacità elaborativa dati i 2304sp vs 2560sp di Navi -senza contare però le sue SFU (che mancheranno probabilmente in Navi)- e inoltre perde in rasterizzazione perché ha solo 16pix*3 invece di 16pix*4... right?

Le SFU AMD le emula sacrficando un SIMD per CU, sono 4 SFU per CU.
TU106 ha un teorico (molto efficiente per via delle unità funzionali) di 8TF più il calcolo parallelo dato dalle INT 32 che danno un discreto boost.
In alcuni casi riesce addirittura ad avvicinarsi alla 1080ti che ha quasi 12tf, in altri (medi) è come se il chip fosse un'equivallente di 10tf pascal.
Un esempio di picco lo si raggiunge con il bench superposition

Originariamente inviato da Free Gordon

Quindi a seconda del clock a cui uscirà Navi (ricordo che le migliori custom 2070 boostano @1800mhz o più) IN TEORIA si potrebbe avere una scheda che può teoricamente essere meglio di 2070 di un 30% (facendo leva sul fillrate effettivo maggiore) o meno se si prende in considerazione il fatto che avrà (2560*2*1900mhz) = 9.7Tflops invece di (2304*2*1800mhz) = 8.2Tflops, il 18% di potenza matematica in più...

Quindi potremmo fare una media del 20%....?

No perchè stai paragonando due architetture diverse malgrado i numeri siano simili o superiori.
Senza unità native parte del teorico lo perdi, le vecchie GPU perdevano anche il 50% del teorico medio, inoltre non hai unità native per i vari tipi di culling ed il boost delle INT parallele alle FP.
Lo stesso via BW, in alcuni casi sotto MSAA campionato, una 2080 con 64 rop's e 448gb/s, ha avuto la meglio su una VII con 1tb/s di bw teorica, in altri no.

Attenzione però, AMD ha altri punti di forza, come la possibilità di lavorare su 3CU contemporaneamente (192st), accedere alla l1/l2, senza sprecare 3 volte i cicli che sulla l2 sono circa 10-12.
Con Navi, si semplificano anche i cicli per istruzione.

Ci sono tanti aspetti che non sto a spiegare.

Originariamente inviato da Ton90maz

Interessante. Però non mi quadrano le primitive della 2070.

Originariamente inviato da Free Gordon

Ogni TPC dovrebbe avere 2SM e ogni GPC 4PE.. la 2070 ha 3GPC, quindi sono 12PE.

La 2070 produce una primitiva ogni 3 polymorph.
1 P.E ogni 128 cuda.
Quindi 2 primitive per GPC, 6 primitive per 3 GPC

Originariamente inviato da techfede

Mikael, non alimentare troppo i sogni bagnati di Alessando

Alessandro già si sogna un MSAA8x in 4k

scherzo ovviamente

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Ton90maz

No, ogni TPC, cioè sarebbero 18.
In Turing gestiscolo sempre un triangolo ogni due cicli?

Sì giusto, sono la metà degli SM: 18

[Free Gordon]

Originariamente inviato da mikael84

Almeno 2 primitive ogni 32 pixel.
1024 st per 32 pixel è la formula perfetta, anche nvidia adotta questo rapporto, tuttavia per ora è limitata a 512/16 pixel ovvero la metà:
128 cuda/4 pixel

E' il fatto che sia 1024X32 il rapporto perfetto che mi sfugge...

Non è una cosa engine-dipendente...?

Cioè voglio dire...a seconda delle shader ops che ci sono da svolgere, servono più o meno sp no?

Le SFU AMD le emula sacrficando un SIMD per CU, sono 4 SFU per CU.
TU106 ha un teorico (molto efficiente per via delle unità funzionali) di 8TF più il calcolo parallelo dato dalle INT 32 che danno un discreto boost.
In alcuni casi riesce addirittura ad avvicinarsi alla 1080ti che ha quasi 12tf, in altri (medi) è come se il chip fosse un'equivallente di 10tf pascal.
Un esempio di picco lo si raggiunge con il bench superposition

1CU per 4SFU significa che è come se Navi operasse con 2272sp... Molto vicina ai 2304 della 2070. Se poi le frequenze fossero leggermente più alte, anche tenendo conto dell'emulazione, Navi avrebbe comunque più shader power quindi.
Quello che mi preoccupa è il fatto che in Navi possano mancare le INT32...

Mi chiedo Nvidia come faccia ad impacchettare tutta quella roba in SM così piccoli...e farli salire così tanto in frequenza...

Direi che è decisamente questo il segreto delle sue GPU degli ultimi anni....

No perchè stai paragonando due architetture diverse malgrado i numeri siano simili o superiori.
Senza unità native parte del teorico lo perdi, le vecchie GPU perdevano anche il 50% del teorico medio, inoltre non hai unità native per i vari tipi di culling ed il boost delle INT parallele alle FP.
Lo stesso via BW, in alcuni casi sotto MSAA campionato, una 2080 con 64 rop's e 448gb/s, ha avuto la meglio su una VII con 1tb/s di bw teorica, in altri no.
Attenzione però, AMD ha altri punti di forza, come la possibilità di lavorare su 3CU contemporaneamente (192st), accedere alla l1/l2, senza sprecare 3 volte i cicli che sulla l2 sono circa 10-12. Con Navi, si semplificano anche i cicli per istruzione. Ci sono tanti aspetti che non sto a spiegare.

Chissà se con Navi non hanno introdotto unità native? Sinceramente spero proprio di sì a questo punto.. pare diano molti vantaggi...

La 2070 produce una primitiva ogni 3 polymorph.
1 P.E ogni 128 cuda.
Quindi 2 primitive per GPC, 6 primitive per 3 GPC

In teoria quindi siamo a 6 primitive per 2070 vs 8 primitive per Navi (se tutto venisse confermato).

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Daytona

direi un 10% visti i risultati di Strange Brigade

Se fosse DAVVERO un 10% medio...

Avremmo una situazione tipo questa...


carica immagine


https://www.computerbase.de/thema/gr...ting-2560-1440

Direi oltre le più rosee aspettative se il prezzo fosse < 360$...

[Freisar]

Curioso per navi high/top sperando non esca troppo in la!

[mikael84]

Originariamente inviato da Free Gordon

E' il fatto che sia 1024X32 il rapporto perfetto che mi sfugge...

Non è una cosa engine-dipendente...?

Cioè voglio dire...a seconda delle shader ops che ci sono da svolgere, servono più o meno sp no?

Non è questione di engine ma di composizione hardware e BW.
Le Vega e le nvidia in generale hanno il blocco raster a 16 pixel, quindi il rapporto shader/rbe varia.
Nvidia come AMD non possono ancora rasterizzare con 32 pixel, avendo il blocco a 16, quindi cambiano le combinazioni.
Nvidia ad esempio memorizza 4 pixel ogni 128cuda, tramite le 8 SFU del TPC (1 x warp).
1024 cuda memorizzano 32 pixel, ma ne elaborano 16 per via del blocco raster, di fatto la 2070 ha un ratio rop's di 72 rbe ma solo 48 elaborate.
I 2304 shader sono frenati.

Navi non potendo ancora rasterizzare a 32 usa 4 raster che lavorano con 1280st.
Con Big navi, si avrà il rapporto 1024st x 32 pixel su 2 engine, quindi viene bypassato il limite di 32.
L'importante è che la BW sia idonea.

Originariamente inviato da Free Gordon

1CU per 4SFU significa che è come se Navi operasse con 2272sp... Molto vicina ai 2304 della 2070. Se poi le frequenze fossero leggermente più alte, anche tenendo conto dell'emulazione, Navi avrebbe comunque più shader power quindi.
Quello che mi preoccupa è il fatto che in Navi possano mancare le INT32...

Per emulare le SFU perdi un 4° del teorico, esempio su 64CU
vettore 1-2-3-4
vettore 16 fma-16-16- 4 SFU.
Una Vega ad SFU emulate lavora con 9 tf, una 590 a 5,3.

Con Navi non ci saranno unità specializzate, ma una miglior distribuzione dei thread, che possono lavorare al meglio parallelamente e sfruttare la l2 in maniera migliore.
L'obbiettivo sta proprio nel cercare di massimizzare le risorse e fare in modo di avere più thread al lavoro, evitando di trovarsi come picco minimo 32 alu sprecate per emularsi le unità su 64.
In media per ora il 50% del teorico spesso viene perso, se già si dimezza è un gran passo avanti.

Nvidia qua è avanti, un warp viene eseguito in 4 cicli in rapporto 4:2:1 tra cuda-lds/sfu)

Originariamente inviato da Free Gordon

Mi chiedo Nvidia come faccia ad impacchettare tutta quella roba in SM così piccoli...e farli salire così tanto in frequenza...

Direi che è decisamente questo il segreto delle sue GPU degli ultimi anni....

Non è un segreto , hai presente la 4890 la 580, ecco questo è uno dei segreti, dopo c'è un lavoro a livello di pipeline a livello del gigathread, che si occupa di tutte le operazioni, invia i dati ai warp, controlla i dati in idle, riassegna il lavoro ai warp etc. In parole poverissime, fa avanti e indietro.
Con Pascal, oltre al cambio PP, hanno fatto un lavoro simil Vega per salire meglio, tanto che la 1080 ha quasi gli stessi transitor (poco più) della titan maxwell, inoltre hanno rivisto tutti i circuiti via transistor ad alte e basse perdite.

La Titan V ad esempio non regge, ed a 1800/1900 crasha, partendo da 1500.
Non è tutto oro quello che luccica.

Originariamente inviato da Free Gordon

In teoria quindi siamo a 6 primitive per 2070 vs 8 primitive per Navi (se tutto venisse confermato).

Esatto, questo può variare anche dalla complessità dei GPC.
5,94 medi (5,4 minimi a 0,3 per P.E, sino a 6,3 per 0,35 P.E max=.

Ovviamente qua parliamo di dati teorici visto che mancano sempre le unità di culling preposte, che per nvidia sarebbe il 1° stadio di pipeline del raster, dopo aver passato 5 stadi del Polimorph.

A tassellazione attiva AMD perde quasi 1/3 del teorico, ovviamente anche nvidia perde.

[FaTcLA]

mi sono appena mangiato uno stipendio per un ampli da chitarra, comunque seguo sempre con interesse

[sgrinfia]

Originariamente inviato da FaTcLA

mi sono appena mangiato uno stipendio per un ampli da chitarra, comunque seguo sempre con interesse

Dai che il prossimo mese ne prenderai un altro di stipendio

[FaTcLA]

Originariamente inviato da sgrinfia

Dai che il prossimo mese ne prenderai un altro di stipendio

Speriamo

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da mikael84

4096 st, 128 rop's (16 x8 engine), 4 x HBM2

nuuoooooo, ancora quel numero, vuoi che muoro?

....ma un bel 80cu alias 5120sp no?

[G80]

Originariamente inviato da mikael84

Non è questione di engine ma di composizione hardware e BW.
Le Vega e le nvidia in generale hanno il blocco raster a 16 pixel, quindi il rapporto shader/rbe varia.
Nvidia come AMD non possono ancora rasterizzare con 32 pixel, avendo il blocco a 16, quindi cambiano le combinazioni.
Nvidia ad esempio memorizza 4 pixel ogni 128cuda, tramite le 8 SFU del TPC (1 x warp).
1024 cuda memorizzano 32 pixel, ma ne elaborano 16 per via del blocco raster, di fatto la 2070 ha un ratio rop's di 72 rbe ma solo 48 elaborate.
I 2304 shader sono frenati.

Navi non potendo ancora rasterizzare a 32 usa 4 raster che lavorano con 1280st.
Con Big navi, si avrà il rapporto 1024st x 32 pixel su 2 engine, quindi viene bypassato il limite di 32.
L'importante è che la BW sia idonea.





Per emulare le SFU perdi un 4° del teorico, esempio su 64CU
vettore 1-2-3-4
vettore 16 fma-16-16- 4 SFU.
Una Vega ad SFU emulate lavora con 9 tf, una 590 a 5,3.

Con Navi non ci saranno unità specializzate, ma una miglior distribuzione dei thread, che possono lavorare al meglio parallelamente e sfruttare la l2 in maniera migliore.
L'obbiettivo sta proprio nel cercare di massimizzare le risorse e fare in modo di avere più thread al lavoro, evitando di trovarsi come picco minimo 32 alu sprecate per emularsi le unità su 64.
In media per ora il 50% del teorico spesso viene perso, se già si dimezza è un gran passo avanti.

Nvidia qua è avanti, un warp viene eseguito in 4 cicli in rapporto 4:2:1 tra cuda-lds/sfu)



Non è un segreto , hai presente la 4890 la 580, ecco questo è uno dei segreti, dopo c'è un lavoro a livello di pipeline a livello del gigathread, che si occupa di tutte le operazioni, invia i dati ai warp, controlla i dati in idle, riassegna il lavoro ai warp etc. In parole poverissime, fa avanti e indietro.
Con Pascal, oltre al cambio PP, hanno fatto un lavoro simil Vega per salire meglio, tanto che la 1080 ha quasi gli stessi transitor (poco più) della titan maxwell, inoltre hanno rivisto tutti i circuiti via transistor ad alte e basse perdite.

La Titan V ad esempio non regge, ed a 1800/1900 crasha, partendo da 1500.
Non è tutto oro quello che luccica.



Esatto, questo può variare anche dalla complessità dei GPC.
5,94 medi (5,4 minimi a 0,3 per P.E, sino a 6,3 per 0,35 P.E max=.

Ovviamente qua parliamo di dati teorici visto che mancano sempre le unità di culling preposte, che per nvidia sarebbe il 1° stadio di pipeline del raster, dopo aver passato 5 stadi del Polimorph.

A tassellazione attiva AMD perde quasi 1/3 del teorico, ovviamente anche nvidia perde.

Anche se OT ne approfitto per chiederti una cosa: Nvidia con Fermi aveva introdotto uno scheduler in hardware, molto utile in caso di calcoli "misti" e che richiedono un una buona predizione di dati es. fisica e raytracing. So che era stato rimosso per salvare spazio in Kepler con uno scheduler software gestito dal compiler, idem fu poi in Maxwell e Pascal, hai idea se sia stato reintrodotto in Turing? e se ti va mi spieghi invece come implementano lo scheduler nelle architetture AMD, ad esempio la differenza tra le loro vecchie VLIW5 e VLIW4 rispetto a GCN? (ad esempio ricordo sia stata migliorata la logica di dispatch in Polaris, ma non ricordo se fosse attribuito allo scheduler in particolare). Qualche idea su RDNA e una possibile migliorata efficienza sulla organizzazione delle istruzioni in base a come sembrano esser suddivisi gli shader arrays per quanto finora conosciamo? grazie

EDIT sto usando questo programma: https://graphics.stanford.edu/projec...nstrissue.html ed è molto utile per trovare i colli di bottglia, ma mi mancano alcune GPU al momento, se qualcuno può farmi un test misto di MAD32 e SIN su una Vega gli sarei grato...

[Free Gordon]

Originariamente inviato da mikael84

4096 st, 128 rop's (16 x8 engine), 4 x HBM2

Considerando una futura 3080 al pari di una 2080Ti... è possibile che Big navi (2X Navi mid) sia molto competitiva...
Non penso vs una eventuale 3080Ti...ma la 3080 stavolta dovrebbe essere ampiamente alla portata (con un die-size paragonabile alla concorrenza).

Tu che dici?

[FvR 93]

l'unico rammarico è che tutti i giochi più famosi, più giocati/streamati o che mi piacciono continueranno probabilmente ad andare meglio su nvidia. Se amd andasse in tutti i giochi come va sul frostbyte o con vulkan allora saremmo a cavallo :/

[cronos1990]

Secondo voi queste NAVI mid che usciranno a breve, sono adatte per giocare su un monitor 2k con dettagli alti/massimi nei giochi (la maggior parte) e 60 FPS?

So che è prematuro fare questi ragionamenti, lo chiedo sulla base dell'esperienza che avete anche in relazione a schede attuali che avete già avuto modo di usare/provare (che so... magari una 2070 ).


[ EDIT ]
Dubbio che mi è venuto in mente: ma queste NAVI saranno PCIe 4.0?

[mircocatta]

Originariamente inviato da cronos1990

Secondo voi queste NAVI mid che usciranno a breve, sono adatte per giocare su un monitor 2k con dettagli alti/massimi nei giochi (la maggior parte) e 60 FPS?

direi proprio di si, gioco tutto maxxato a 90-110fps con una 1080ti occata, direi che i 60fps in 2k sono alla portata di una vga simil vega64/2070

[cronos1990]

Eccellente. Inizio a vedere la luce in fondo al tunnel della GPU