Giocatore di FIFA bannato a vita per razzismo contro leggenda dell'Arsenal

[cronos1990]

Originariamente inviato da Darkon

È uguale anche nel resto del mondo. Quanti casi come questo hai visto in qualsiasi altra nazione in cui un tribunale si muove su iniziativa di un utente qualsiasi che si è ritenuto gravemente offeso? Se veramente avessero le stesse attenzioni per tutti a quest'ora molti multiplayer sarebbero praticamente vuoti.

Conosco la situazione in questi ambiti, l'ho vissuta anche direttamente, per cui...


...ma ripeto: qui non si tratta dello sfogo del momento o della sfuriata mentre giochi. E' andato sul profilo instagram e ha inondato di messaggi razzisti la suddetta vittima.
E mi spiace: al di là del fatto che si tende a minimizzare troppo spesso il razzismo, qui è più un'azione premeditata che uno sfogo.

Ma al di là di questo: il fatto che ci siano queste dinamiche, vuol dire che le possiamo ritenere accettabili? Perchè è questo il messaggio che passa dalle tue parole. Siccome la situazione in multiplayer è quella che è, allora inutile stare a discuterne.
E al di là di questo: dal fatto che tante altre situazioni analoghe non vengano sanzionate (che sia per un videogioco o un messaggio su facebook), ancora non si capisce perchè si dovrebbe ritenerle accettabili, o all'opposto lamentarsi del fatto che almeno una volta certi comportamenti vengono sanzionati.

Che poi, lo ricordo, l'unica conseguenza che ha subito il ragazzo è stato unicamente il ban da parte di EA, dato che la denuncia in tribunale non ha portato al alcun provvedimento.


Tra l'altro, ed è rivolto a tutti: come sempre dato un certo fatto non si guarda l'argomento in essere, ma si punta il dito contro il ricco (sempre che Wright al momento lo sia) o il personaggio famoso di turno. Magari per invidia, magari perchè dobbiamo sempre pensare male, magari perchè...
E il fatto è che tramite mezzo pubblico e letto da chiunque si è stati ripetutamente insultati tramite epiteti razzisti da un ragazzo che neanche lo conosce l'ex-giocatore in questione.
Ma il problema non è il razzismo dimostrato dal ragazzo, o la facilità con la quale possiamo spalare merda contro la prima persona che ci capita a tiro su un social network: il problema è la presunta "leva di potere" esercitata da Wright su EA (non dimostrata) per bannare il ragazzo da un videogioco.

Continuiamo così, dai.

[ferste]

Originariamente inviato da Darkon

Sarà... ma ho provato a fare su facebook delle banali ricerche e di gruppi neonazisti, fascisti e compagnia cantante ne ho trovati parecchi. Alcuni che non tentano nemmeno di nasconderlo con nomi "fraintendibili". Poi come ho detto anche io sicuramente ci saranno alcune eccezioni ma che come hai detto te al massimo si pronunciano a favore dell'offeso e fine lì. La sanzione dev'essere commisurata al fatto e non una vendetta. Qua il punto è che si è andati oltre il pronunciamento sacrosanto di un tribunale e grazie al proprio potere si è ottenuta una vendetta contro un ragazzino.

Si, ne trovi a centinaia, ma proprio alcuni di quei bellimbusti sono stati "beneficiari" dei primi provvedimenti per insulti su twitter ad altri utenti.
Certo, bisogna avere voglia\tempo\possibilità di farlo, ma esssere ricchi e\o famosi non è una conditio sine qua non.

Partiamo dal presupposto che la policy EA, ma fosse anche di HWupgrade, la creano come vogliono, ed è un'altra cosa rispetto alle leggi.
Domani Corsini decide che chi fa ironia su un politico debba essere bannato a vita, a casa sua dobbiamo accettarlo, per la Legge non esiste nessun reato.
EA decide che chi si è reso protagonista di atti di razzismo deve filare, amen, mica è un organismo statale...giocherà a PES.

O la giustizia di fa nelle aule, o se tolleriamo che sia fatta secondo le proprie risorse prepariamoci a vedere il peggio.
Non ho mai messo in dubbio che la sanzione di 500$ sia giusta... forse addirittura poco ma il punto è che dev'essere il giudice a scegliere. Mentre per le piattaforme o vale per tutti e banni a vita TUTTI quelli che dicono certe cose o NESSUNO. Bannare uno per vendetta e non le altre migliaia perché sconveniente economicamente è una presa per i fondelli.

Come ti ho detto cosa succeda ne mondo multiplayer lo ignoro, ma credo che se invece di andarlo a cercare su instagram avesse limitato gli insulti alla chat del gioco non sarebbe successo nulla.

E questo è perfettamente legale ma il punto è che non è che post accordo o sentenza l'offeso usa la propria posizione per farsi anche giustizia personale e far bannare a vita una persona. Ripeto o si crede nella giustizia civile o ci si fa giustizia da soli ma non si può fare un po' e un po' e vendicarsi perché non siamo soddisfatti di quanto disposto da un giudice.

ma siamo sicuri che Wright sia andato da EA a dire di far fuori il piccolo asino?

Veramente penso sia sotto gli occhi di tutti. Penso che a chiunque chiedi qua dentro che gioca multiplayer si sia sentito dire più di una volta offese personali pesanti. Figlio di ....., spero che ...., sporco italiano di ...., coniugate in vari linguaggi internazionali. Ci sono perfino video su you tube di ragequit con offese a raffica quindi non penso sia qualcosa di così poco frequente da poterlo definire qualunquismo.

Ribadisco la scarsa conoscenza dell'ambiente, ma ripeto, gli scritti sono una cosa, le parole un'altra, gravi lo stesso, a volte di più, ma più difficili da dimostrare.

E nel 90% dei casi sono truffe legalizzate. Sai quante cause lavorando in finanza vedo ogni anno? Ogni cliente anche solo vagamente scontento viene contattato da questi studi che gli promettono vittorie legali, azzeramento del mutuo, anatocismo, usura e quant'altro. Tutto gratis eh... salvo poi venir fuori che però le spese per i bolli... ma vedi è gratis l'attività professionale ma le spese vive... poi in tribunale perdono a raffica gli vengono addebitate anche le spese processuali e iniziano i discorsi "eh ma quelle sono addebitate a te come persona mica è colpa nostra". Consiglio al di fuori della questione: se vi offrono qualcosa che normalmente si paga gratuitamente e non avete di fronte google o colossi internazionali al 90% si tratta di una fregatura. Un avvocato capace si fa pagare non si arrischia a fare decine di cause dubbie e di basso profilo.

Partiamo dalla fine, è il "dubbie" che ha grande valenza, e questa tipologia di "pagamento" è in uso da decenni, nel campo delle vertenze sul Lavoro al 90% hanno successo, puoi proprio ribaltare la percentuale da te indicata.

Lo vedo per quello che è... in USA ti sparano in strada per il colore della pelle e per me è molto più grave. Un ragequit di un tizio che fino a ieri in pochi sapevano chi diamine fosse lo punisci con una multa esemplare ma se ha intrapreso la strada del professionismo online non gli tagli le gambe per una volta che ha sbagliato. Poi ripeto... dev'essere il tribunale a decidere e non un personaggio con molto potere contrattuale verso EA.

Proprio perchè è un professionista doveva stare attento il triplo, quanti calciatori si sono visti stracciare il contratto per qualche vaccata che a noi comuni mortali avrebbe fatto il fresco?
Il ciclista beccato a drogarsi che viene licenziato? Che perde anni di sostentamento?
e' vero che in una situazione monopolistica come quella di EA non puoi dire "beh, amen, vado a giocare su un videogioco della concorrenza", mentre il ciclista trova un'altra squadra, ma le conseguenze delle proprie azioni si pagano.

Non è comunque vero... semplicemente penso che esistono livelli diversi di razzismo che vanno puniti in maniera proporzionale. Negare a vita una carriera a uno per un ragequit mi sembra sproporzionato dato che a parte scrivere su un social non ha mai avuto altri problemi.
Non so se ti ricordi ma ci fu una gara do Schumacher sorpassato se non ricordo male da Hill lo speronò volutamente con una manovra che era chiaramente fatta apposta per dargli una legnata nella fiancata e lo prese in pieno. Se ci pensi fu anti-sportivo, pericolosissimo per la vita di entrambi ecc... ecc... ma non è che lo squalificarono a vita.
Ripeto è un dovere della società civile quello di punire chi si comporta male ma la punizione deve SEMPRE essere proporzionale altrimenti è solo legge del taglione o peggio ancora vendetta.

Ma EA non è nè l'ONU nè Norimberga, è privata, è l'ipotetico "Corsini" che decide che se parli male dei cinesi sei fuori, a vita, e se non ti va bene ti iscrivi a Tom's.

Utilizzo il tuo esempio:

L'investito non soddisfatto della sentenza utilizza i suoi agganci con le compagnie assicurative e fa in modo che nessuna voglia più assicurare l'automobilista impedendogli di fatto di poter utilizzare l'auto per il resto della sua vita.

Ti sembra giustizia?

la supposizione è senza prove. Chi mi dimostra che Wright ha richiesto il ban? Lo date per assodato, non lo è. Inoltre la Compagnia Konami se ne frega dell'investito ed è disposta ad assicurarti.

Originariamente inviato da OUTATIME

edit

E ti ripeto, accettare delle scuse non estingue il reato, non influisce sulle policy aziendali, non deve influire sulla pena, fatte le dovute differenze abbiamo avuto casi di parenti che accettano le scuse di chi ha causato loro dei lutti...questo toglie il diritto di pretendere pene esemplari?

[ferste]

Originariamente inviato da Jamester

Questa frase è sessista e provocatoria nei confronti dei maschi e di stampa nazifemminista. Leggerla da un uomo (credo) mi lascia decisamente perplesso

Non ho capito niente, ma nel dubbio mi scuso con i maschi e con le femmine vestite da nazi.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da ferste

E ti ripeto, accettare delle scuse non estingue il reato, non influisce sulle policy aziendali, non deve influire sulla pena, fatte le dovute differenze abbiamo avuto casi di parenti che accettano le scuse di chi ha causato loro dei lutti...questo toglie il diritto di pretendere pene esemplari?

Ragioni da avvocato e si vede.
Accettare le scuse, ma poi lamentarsi della pena, è a mio avviso da ipocriti.
Tieni distinta la parte legale dalla parte morale. Accettare le scuse (e l'implicito ovvio pentimento) è solamente una questione morale.

[ferste]

Originariamente inviato da OUTATIME

Ragioni da avvocato e si vede.
Accettare le scuse, ma poi lamentarsi della pena, è a mio avviso da ipocriti.
Tieni distinta la parte legale dalla parte morale. Accettare le scuse (e l'implicito ovvio pentimento) è solamente una questione morale.

Però nella questione in oggetto il confine tra parte "morale" e parte "legale" è molto flebile e indefinito, la parte morale è per forza di cose soggettiva, ognuno di noi ha sensibilità e reazioni diverse, addirittura per le culture anglosassoni e latine ci sono forti differenze nell'intendere la colpa\pena, noi la ragioniamo da latini, siamo intrisi di cultura cristiana, andiamo poco d'accordo con le pene "a vita" e definitive, loro molto meno, noi abbiamo tendenza a concedere la seconda chance, al perdono...loro molto meno.
Considerando poi Wright, o in generale i neri, noi abbiamo si esperienze nefaste di razzismo subito e dato, ma non abbiamo la cappa che le popolazioni nere hanno quasi in modo congenito.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da ferste

Però nella questione in oggetto il confine tra parte "morale" e parte "legale" è molto flebile e indefinito, la parte morale è per forza di cose soggettiva, ognuno di noi ha sensibilità e reazioni diverse, addirittura per le culture anglosassoni e latine ci sono forti differenze nell'intendere la colpa\pena, noi la ragioniamo da latini, siamo intrisi di cultura cristiana, andiamo poco d'accordo con le pene "a vita" e definitive, loro molto meno, noi abbiamo tendenza a concedere la seconda chance, al perdono...loro molto meno.
Considerando poi Wright, o in generale i neri, noi abbiamo si esperienze nefaste di razzismo subito e dato, ma non abbiamo la cappa che le popolazioni nere hanno quasi in modo congenito.

Parlo da italiano con un italiano (almeno penso che tu lo sia), quindi esprimiamo giudizi in un contesto italiano.
Accettare le scuse, significa riconoscere il pentimento, pentimento significa aver capito di aver sbagliato, aver capito di aver sbagliato significa aver la volontà di non commettere più gli stessi errori.
Questo è il concetto morale che sta dietro alle scuse (sincere, non pro-forma) e alla loro accettazione (sincera, non pro-forma).

[ferste]

Originariamente inviato da OUTATIME

Parlo da italiano con un italiano (almeno penso che tu lo sia), quindi esprimiamo giudizi in un contesto italiano.
Accettare le scuse, significa riconoscere il pentimento, pentimento significa aver capito di aver sbagliato, aver capito di aver sbagliato significa aver la volontà di non commettere più gli stessi errori.
Questo è il concetto morale che sta dietro alle scuse (sincere, non pro-forma) e alla loro accettazione (sincera, non pro-forma).

Capirai però che quindi c'è una contraddizione di fondo nel cercare di interpretare e comprendere una situazione anglosassone con il nostro metro culturale

[Darkon]

Originariamente inviato da ferste

Partiamo dal presupposto che la policy EA, ma fosse anche di HWupgrade, la creano come vogliono, ed è un'altra cosa rispetto alle leggi.
Domani Corsini decide che chi fa ironia su un politico debba essere bannato a vita, a casa sua dobbiamo accettarlo, per la Legge non esiste nessun reato.
EA decide che chi si è reso protagonista di atti di razzismo deve filare, amen, mica è un organismo statale...giocherà a PES.

Se fosse come dici non avrei niente da dire... ma il punto è che EA non ha una policy del genere e non l'ha mai applicata se non in questo caso specifico prendendo una decisione arbitraria. Se EA fa un regolamento e lo applica a TUTTI allora per me non c'è problema. Se invece EA non scrive nessuna regola in tal senso e poi fa come gli pare quando gli fa comodo allora per me diventa un problema.

Come ti ho detto cosa succeda ne mondo multiplayer lo ignoro, ma credo che se invece di andarlo a cercare su instagram avesse limitato gli insulti alla chat del gioco non sarebbe successo nulla.

Scusami ma peggio ancora allora... perché ciò significa che di fatto ci sono "luoghi" in cui essere razzisti va bene. Non solo significa che EA normalmente non farebbe niente contro il razzismo nelle sue chat ma che se diventa pubblico interviene in maniera scomposta.

ma siamo sicuri che Wright sia andato da EA a dire di far fuori il piccolo asino?

Hai voglia... probabilmente tutto in maniera indiretta quindi non sarà mai ufficialmente confermato ma prima che un colosso banni utenti pro di multiplayer ce ne vuole che ce ne vuole. In altri casi per uscite peggiori se la sono cavata con una tirata di orecchi. Il publisher spesso guarda cosa gli conviene economicamente... del razzismo a torto o a ragione gli importa poco e niente.

----

Per il resto alcuni argomenti andrebbero discussi a parte dato che sono amplissimi. Il punto che ti voglio far capire è che al di là del singolo episodio le regole devo essere chiare:

Corsini domani può fare un regolamento assurdo e dire che chiunque dice "pinco" è bannato e per quanto assurdo è nel diritto di farlo dato che il sito/forum è suo o comunque amministrato da lui.

MA

se ad oggi non c'è alcuna regola che dice che scrivere pinco è vietato e io dico che ferste è un pinco (qualunque cosa possa significare) e vengo bannato a vita perché ferste è un utente famoso mentre su 100 altri post in cui scrivono che altri sono pinco non succede niente allora diventa un problema.

Qua i fatti sono due principalmente:

1) Se ci si rivolge alla magistratura poi trovo di pessimo esempio commentare le sentenze. Non discuto che a volte siano difficili da capire e che come nell'esempio che hai fatto i risarcimenti possano essere ridicoli ma se ognuno di noi ogni volta che non è soddisfatto alimenta il dissenso verso gli organismi giudiziari stiamo smontando lo stato civile. Qualcosa non ti torna? Dai vita a una iniziativa politica che può essere un disegno di legge, un partito o altro ma lo fai civilmente e nelle regole e non screditando chi applica la legge esprimendo pareri di parte sulle sentenze.

2) EA deve decidersi su quali sono le sue policy perché o rende ufficiale che chiunque scrive frasi razziste è bannato a vita ma allora lo applica a TUTTI oppure non fa parte della policy e allora non banna nessuno. Però le regole devono essere chiare e dichiarate da prima! Non che in questo caso fanno A e nei casi che non fanno notizia allora fanno B.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da ferste

Capirai però che quindi c'è una contraddizione di fondo nel cercare di interpretare e comprendere una situazione anglosassone con il nostro metro culturale

Questo può essere

[Darkon]

Originariamente inviato da cronos1990

Conosco la situazione in questi ambiti, l'ho vissuta anche direttamente, per cui...


...ma ripeto: qui non si tratta dello sfogo del momento o della sfuriata mentre giochi. E' andato sul profilo instagram e ha inondato di messaggi razzisti la suddetta vittima.
E mi spiace: al di là del fatto che si tende a minimizzare troppo spesso il razzismo, qui è più un'azione premeditata che uno sfogo.

Ma al di là di questo: il fatto che ci siano queste dinamiche, vuol dire che le possiamo ritenere accettabili? Perchè è questo il messaggio che passa dalle tue parole. Siccome la situazione in multiplayer è quella che è, allora inutile stare a discuterne.
E al di là di questo: dal fatto che tante altre situazioni analoghe non vengano sanzionate (che sia per un videogioco o un messaggio su facebook), ancora non si capisce perchè si dovrebbe ritenerle accettabili, o all'opposto lamentarsi del fatto che almeno una volta certi comportamenti vengono sanzionati.

Che poi, lo ricordo, l'unica conseguenza che ha subito il ragazzo è stato unicamente il ban da parte di EA, dato che la denuncia in tribunale non ha portato al alcun provvedimento.


Tra l'altro, ed è rivolto a tutti: come sempre dato un certo fatto non si guarda l'argomento in essere, ma si punta il dito contro il ricco (sempre che Wright al momento lo sia) o il personaggio famoso di turno. Magari per invidia, magari perchè dobbiamo sempre pensare male, magari perchè...
E il fatto è che tramite mezzo pubblico e letto da chiunque si è stati ripetutamente insultati tramite epiteti razzisti da un ragazzo che neanche lo conosce l'ex-giocatore in questione.
Ma il problema non è il razzismo dimostrato dal ragazzo, o la facilità con la quale possiamo spalare merda contro la prima persona che ci capita a tiro su un social network: il problema è la presunta "leva di potere" esercitata da Wright su EA (non dimostrata) per bannare il ragazzo da un videogioco.

Continuiamo così, dai.

Alcune precisazioni perché magari non mi sono espresso al meglio... le faccio sintetiche per non annoiare:

1) Nessuno mette in dubbio o almeno non io, che un gesto del genere vada punito e sanzionato. In sede di tribunale presumo si siano accordati per la donazione di 500$ o qualcosa del genere ma in generale reputo che una cosa del genere DEBBA essere sanzionata senza se e senza ma. Il ragazza ha fatto una bischerata (non uso altri termini per via del regolamento del forum ma non è per minimizzare) e come tale ha conseguenze. Quindi non sto in alcun modo dicendo che la sanzione non sia più che meritata.

2) Quello che secondo me non va bene non è Wright a cui al massimo si può contestare la poca "eleganza" nel commentare la sentenza ma a cui va una DOVEROSA solidarietà. Quelli su cui si punta il dito è EA e il fatto che EA abbia fatto qualcosa senza precedenti per via di Wright. Qua il problema è EA, non Wright.

3) Se anche EA voleva applicare una punizione e ricordiamoci che ad oggi hanno sempre chiuso gli occhi facendo finta di niente doveva essere una cosa commisurata all'evento. Fare invece un ban a vita è del tutto sproporzionato e viene naturale pensare che sia stata una manovra di puro marketing per la risonanza della notizia. Da domani bannano a vita tutti quelli che avranno uscite razziste nei loro giochi?

[ferste]

Originariamente inviato da Darkon

Se fosse come dici non avrei niente da dire... ma il punto è che EA non ha una policy del genere e non l'ha mai applicata se non in questo caso specifico prendendo una decisione arbitraria. Se EA fa un regolamento e lo applica a TUTTI allora per me non c'è problema. Se invece EA non scrive nessuna regola in tal senso e poi fa come gli pare quando gli fa comodo allora per me diventa un problema.

Ricordandoti allo sfinimento che sono ignavo del mondo in questione...che EA non abbia una policy è impossibile, le multinazionali, specialmente statunitensi, sono troppo attente a cercare di evitare, o ridurre, il pericolo di essere accostate ad atti contrari alla Legge o alla morale usuale, e si riservano di operare con grande libertà sulle proprie piattaforme per combattere questa eventualità, e quasi sicuramente questa policy, che tu utente accetti, prevede che possa bannare anche per atti non esplicitamente citati, tipo un utente che, con spunto preso da piattaforma EA, va su un'altra piattaforma ad infamare.

Scusami ma peggio ancora allora... perché ciò significa che di fatto ci sono "luoghi" in cui essere razzisti va bene. Non solo significa che EA normalmente non farebbe niente contro il razzismo nelle sue chat ma che se diventa pubblico interviene in maniera scomposta.

credo che li il problema sia sulla possibilità di controllo, come può darsi che ci abbiano investito troppo poco per renderlo valido.

Hai voglia... probabilmente tutto in maniera indiretta quindi non sarà mai ufficialmente confermato ma prima che un colosso banni utenti pro di multiplayer ce ne vuole che ce ne vuole. In altri casi per uscite peggiori se la sono cavata con una tirata di orecchi. Il publisher spesso guarda cosa gli conviene economicamente... del razzismo a torto o a ragione gli importa poco e niente.

capirai però che un "probabilmente" è poco per una condanna morale.

Per il resto alcuni argomenti andrebbero discussi a parte dato che sono amplissimi. Il punto che ti voglio far capire è che al di là del singolo episodio le regole devo essere chiare:

Corsini domani può fare un regolamento assurdo e dire che chiunque dice "pinco" è bannato e per quanto assurdo è nel diritto di farlo dato che il sito/forum è suo o comunque amministrato da lui.

MA

se ad oggi non c'è alcuna regola che dice che scrivere pinco è vietato e io dico che ferste è un pinco (qualunque cosa possa significare) e vengo bannato a vita perché ferste è un utente famoso mentre su 100 altri post in cui scrivono che altri sono pinco non succede niente allora diventa un problema.

Qua i fatti sono due principalmente:

1) Se ci si rivolge alla magistratura poi trovo di pessimo esempio commentare le sentenze. Non discuto che a volte siano difficili da capire e che come nell'esempio che hai fatto i risarcimenti possano essere ridicoli ma se ognuno di noi ogni volta che non è soddisfatto alimenta il dissenso verso gli organismi giudiziari stiamo smontando lo stato civile. Qualcosa non ti torna? Dai vita a una iniziativa politica che può essere un disegno di legge, un partito o altro ma lo fai civilmente e nelle regole e non screditando chi applica la legge esprimendo pareri di parte sulle sentenze.

Non sono d'accordo, le sentenze si commentano, si devono commentare e discutere...ma si accettano, sia che si trovi ridicola sia che si condivida.

2) EA deve decidersi su quali sono le sue policy perché o rende ufficiale che chiunque scrive frasi razziste è bannato a vita ma allora lo applica a TUTTI oppure non fa parte della policy e allora non banna nessuno. Però le regole devono essere chiare e dichiarate da prima! Non che in questo caso fanno A e nei casi che non fanno notizia allora fanno B.

devo cercare, come ti dicevo trovo praticamente impossibile che non ne abbia una.

ps: anche qui sul forum erano emersi esempi di ban misteriosi da parte di Ea o simili se ricordo bene

[Darkon]

Perdonami mi sono spiegato male... quando dico che EA non ha una policy non intendevo che non ce l'ha in assoluto.

EA ha una policy che è pressappoco quella generica che viene data per qualsiasi gioco. Il punto è che non vi è da nessuna parte scritto di provvedimenti così gravi che infatti praticamente non si sono mai visti se non in rarissimi casi eccezionali ad esempio gente colta a usare trucchi o sistemi vari per barare.

Ci aggiungo anche un dettaglio che ritengo importante che temo di averlo spiegato male Wright non è condannabile moralmente o altro perché SE anche avesse fatto pressione su EA è nel suo diritto farlo senza se e senza ma. Qua la colpa semmai è di EA perché io come singolo ho tutto il diritto di chiedere ma è EA che decide e dovrebbe rappresentare un terzo super partes che applica il regolamento che ha scritto o policy che dir si voglia.

Tutto il mio discutere nasce proprio dal fatto che di base EA in questi casi decide sempre di non fare niente nemmeno un richiamo figuriamoci un ban anche solo di pochi giorni e nel caso specifico ha dato un ban a vita quindi Wright ha fatto il suo a chiedere... forse l'avrei fatto anche io ma è EA che doveva dire la nostra policy prevede X e facciamo X come per qualsiasi caso di questo tipo e non piegarsi perché l'evento è diventato mediatico e il personaggio è famoso.

[ferste]

Originariamente inviato da Darkon

Perdonami mi sono spiegato male... quando dico che EA non ha una policy non intendevo che non ce l'ha in assoluto.

EA ha una policy che è pressappoco quella generica che viene data per qualsiasi gioco. Il punto è che non vi è da nessuna parte scritto di provvedimenti così gravi che infatti praticamente non si sono mai visti se non in rarissimi casi eccezionali ad esempio gente colta a usare trucchi o sistemi vari per barare.

Io sono convinto che in qualche angolo ci sia scritto "ci riserviamo di bannare chi vogliamo per quanto vogliamo per comportamenti colpevoli di bla bla bla bla bla..."
è un mezzuccio che si usa anche in svariati Gruppi social e forum, in pratica se fai qualcosa che non è esplicitamente vietato, ma che va contro lo spirito del regolamento interno...sono libero di buttarti fuori.

Ci aggiungo anche un dettaglio che ritengo importante che temo di averlo spiegato male Wright non è condannabile moralmente o altro perché SE anche avesse fatto pressione su EA è nel suo diritto farlo senza se e senza ma. Qua la colpa semmai è di EA perché io come singolo ho tutto il diritto di chiedere ma è EA che decide e dovrebbe rappresentare un terzo super partes che applica il regolamento che ha scritto o policy che dir si voglia.

Tutto il mio discutere nasce proprio dal fatto che di base EA in questi casi decide sempre di non fare niente nemmeno un richiamo figuriamoci un ban anche solo di pochi giorni e nel caso specifico ha dato un ban a vita quindi Wright ha fatto il suo a chiedere... forse l'avrei fatto anche io ma è EA che doveva dire la nostra policy prevede X e facciamo X come per qualsiasi caso di questo tipo e non piegarsi perché l'evento è diventato mediatico e il personaggio è famoso.

ho capito cosa intendi, alla buon'ora, se anche l'asino fosse venuto sotto al tuo profilo instagram a darti del mafioso, sporco, ladro e mangiaspaghetti, EA non si sarebbe mossa.
Da un lato ti dico che è verosimile, non giusto ma assolutamente verosimile, dall'altro dico che se Wright sfrutta la sua popolarità per dare sventole esemplari ai razzisti...ben venga ugualmente, il fine giustifica i mezzi.
D'altrocanto ribadisco che, seppur da poco, se l'asino fosse venuto sotto al tuo profilo instagram a scriverti insulti etnici e discriminatori, avresti potuto denunciarlo alla Postale e seppur dopo tanto tempo, costi, e rotture di scatole, avresti avuto soddisfazione.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da ferste

Partiamo dal presupposto che la policy EA, ma fosse anche di HWupgrade, la creano come vogliono, ed è un'altra cosa rispetto alle leggi.
Domani Corsini decide che chi fa ironia su un politico debba essere bannato a vita, a casa sua dobbiamo accettarlo, per la Legge non esiste nessun reato.
EA decide che chi si è reso protagonista di atti di razzismo deve filare, amen, mica è un organismo statale...giocherà a PES.

Guarda non ne sarei così sicuro.
EA ha degli obblighi legali ( che variano in base alle leggi dei singoli stati) verso i suoi clienti ( una cosa anche se data gratis trasforma chi le riceve in cliente) e nei suoi bei papiri scritti in legalese internazionale mette alla fine di ogni paragrafo il disclamer di:
Salva diversa legislazione del paese ove risiede l'utente, nel qual caso l'articolo in oggetto è da considerarsi non valido.
A riprova di quello che dico è il fatto che i tuoi dati ( nonostante l'eula prevede la possibilità di cessione a terzi) devono essere trattati in un certo modo e non possono essere trasferiti ad altri.

[*aLe]

Originariamente inviato da nickname88

Certo che si ma deve ricomperare il gioco.

Se gioca su console, probabilmente neanche quello. Se la console ha il drive ottico, basta avere il disco inserito e ci puoi giocare con più di un account... Il disco non ha S/N come invece la copia per PC che registri a tuo nome su Origin.
Al massimo si farà un PS Plus (o un Live Gold) con un'altra mail.

Originariamente inviato da Gringo [ITF]

Il BAN è Nominativo in questo caso e non della ID, non ci sta cambio di mail che tenga, visto che poi si controllano gli estremi di pagamento

Acciderbolina, oltre a cambiare la mail con cui scarica i giochi dovrà anche cambiare la carta prepagata con cui li compra su Origin (sempre che sia su PC, altrimenti per il fisico vale il discorso fatto poco sopra).
Voglio vedere la EA che telefona alla banca X per sapere se il codice fiscale del titolare della carta Y è uguale a quello del titolare della carta A rilasciata dalla banca B.

Ah, tra l'altro, sai che c'è? Che se Origin gli banna la carta prepagata, i giochi fa prima a comprarseli su G2A o affini così la EA impara.