[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove VGA AMD Radeon™

[Freisar]

sto apsettando na benedetta gpu per sfruttare il moniotr 4k freesync che ho (nel frattempo ho preso una 1080 visto che non ci stavano ancora le vega e va beh)
ora davvero secondo voi non si andrà oltre una rtx 2070....mi aspetto cmq un modello in futuro superiore alla 7!

[OvErClOck82]

Originariamente inviato da Freisar

sto apsettando na benedetta gpu per sfruttare il moniotr 4k freesync che ho (nel frattempo ho preso una 1080 visto che non ci stavano ancora le vega e va beh)
ora davvero secondo voi non si andrà oltre una rtx 2070....mi aspetto cmq un modello in futuro superiore alla 7!

ci sarà ovviamente, navi sarà inizialmente di fascia media/medio-alta

[Free Gordon]

Originariamente inviato da mikael84

Sinceramente non conosco il progetto finale, ma aumentare i raster si può fare, anzi si poteva fare anche prima, solo che era troppo complesso da attuare.

Troppo complesso...o forse troppo "costoso" per le disponibilità di RTG?
Credo più la seconda...SE sono andati avanti per OTTO (2012) ANNI con lo stesso schema base.

Rimanendo su GCN, sarebbe il vero passo in avanti, dopo quello dello sfruttamento thread.
Con 8 engine puoi aumentare le rbe da 64 a 128 (la formula perfetta sarebbe 4096st/128rbe), e le primitive da 4 a 8 ( per fare un esempio 8 sono le teoriche della 2080 , anzi leggermente superiori. 23 P.E engine producono 7,5 primitive, anche se mancano le unità per effettuare i vari tipi di culling.) nonché una miglior distribuzione della cache.

Certo..le 8 primitive sarebbero il vero "salto di capacità" da tanto atteso...con delle frequenze degne ci si potrebbe trovare di fronte a un bel mostro (8raster, 8192sp e 128rbe)

La distribuzione non cambia, come vedi sono 40CU, suddivise in 8 engine e 16 shader arrays.
Ogni shader arrays è formato da 2 gruppi di CU, uno da 192st ed uno da 128.

Non avevo capito che per "shader engine" intendesse i raster/geo

E' ovviamente da vedere, ma questo è un passo fondamentale, sopratutto in ottica big chip.
Mi lascia perplesso il doppio vettore da 32, questo ridurrebbe le FP64 ad 1/32 come nvidia (32 cicli una FP64 emulata), ma dimezzerebbe i cicli per istruzione (grande vantaggio).

Da Maxwell in poi sono settate così le GPU da gioco per Nvidia, eppure non mi pare che abbiano dei problemi per questo (nel gaming).

Che AMD voglia finalmente separare nettamentente gaming da pro?

Se poi il vantaggio sarebbe grande...perché non farlo?


Ultima considerazione: questo sarebbe il progetto di Raja. Se così fosse...parrebbe la prima vera modifica ad un progetto in essere da una decina d'anni...
Non mi pare proprio una bazzecola, considerando quanto l'hanno sfottuto all'uscita di Polaris e per la sua uscita da AMD...

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da Free Gordon

...con delle frequenze degne ci si potrebbe trovare di fronte a un bel mostro (8raster, 8192sp e 128rbe)

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Ale55andr0

Con 60 o 64 cu sono schede da mining perché AMD ormai se ne frega del povero gamerz, ma con 128 cu invece il computing sarebbe proprio l'ultimo dei pensieri dai su...

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da Gyammy85

Con 60 o 64 cu sono schede da mining perché AMD ormai se ne frega del povero gamerz, ma con 128 cu invece il computing sarebbe proprio l'ultimo dei pensieri dai su...

non ti ho capito

[mikael84]

Originariamente inviato da Gyammy85

Essendo un'arch per il gaming non è strano che sia scarsa in fp64, per quello c'è la radeon 7

Non esistono architetture gaming e pro con AMD. GCN non ha unità native, è un tuttofare. Lo shader può fare FP64/FP32/FP16 X2 /INT8/INT4, emularsi le unità native, fare culling via software etc.
Sulle FP64 immagino il ratio sia il minimo possibile, ma chi cerca le FP64 va di Tesla o di MI60/MI50 2:1. Anche la VII in quel campo è sempre decente.

Originariamente inviato da Free Gordon

Troppo complesso...o forse troppo "costoso" per le disponibilità di RTG?
Credo più la seconda...SE sono andati avanti per OTTO (2012) ANNI con lo stesso schema base.

Costoso è complesso allo stesso tempo. Su Vega avrebbe richiesto troppo spazio e transistor, quando i colli di bottiglia sono altrove.
Su Fury i problemi erano ben altri, tra cui il culling, drawcall

Originariamente inviato da Free Gordon

Certo..le 8 primitive sarebbero il vero "salto di capacità" da tanto atteso...con delle frequenze degne ci si potrebbe trovare di fronte a un bel mostro (8raster, 8192sp e 128rbe)

4096 e 128rbe.
Ormai siamo arrivati ad un punto in cui bisogna ottimizzare gli shader non raddoppiarli.
Vedi anche la 2080ti che non sempre scala benissimo, ma anche li, iniziano a vedersi i primi colli di bottiglia, visto che è un chip piombato ad 88 rop's, quando è capace di memorizzarne 136.

Originariamente inviato da Free Gordon

Da Maxwell in poi sono settate così le GPU da gioco per Nvidia, eppure non mi pare che abbiano dei problemi per questo (nel gaming).

Si, anche se con AMD è un tantino diverso per vari aspetti. Sopratutto per il modo di lavorare e gli accessi simultanei verso la l1 ed l2.
Accedere in contemporanea di 192 st.alla l1/l2 evita di sprecare vari cicli.

Originariamente inviato da Free Gordon

Che AMD voglia finalmente separare nettamentente gaming da pro?

Se poi il vantaggio sarebbe grande...perché non farlo?

Non esiste un chip gaming ed uno pro, come dicevo su.

Originariamente inviato da Free Gordon

Ultima considerazione: questo sarebbe il progetto di Raja. Se così fosse...parrebbe la prima vera modifica ad un progetto in essere da una decina d'anni...
Non mi pare proprio una bazzecola, considerando quanto l'hanno sfottuto all'uscita di Polaris e per la sua uscita da AMD...

Più che progetto è una modifica che consentirebbe di mettere una grossa pezza alle primitive ed alle rop's (e su queste ho sempre dei dubbi).

[Gyammy85]

Originariamente inviato da mikael84

Non esistono architetture gaming e pro con AMD. GCN non ha unità native, è un tuttofare. Lo shader può fare FP64/FP32/FP16 X2 /INT8/INT4, emularsi le unità native, fare culling via software etc.
Sulle FP64 immagino il ratio sia il minimo possibile, ma chi cerca le FP64 va di Tesla o di MI60/MI50 2:1. Anche la VII in quel campo è sempre decente.

Lo so, ha una enorme flessibilità, ma ora che ci penso, anche vega 10 non ha lo stesso ratio della radeon 7, mi pare che sia intorno ai 700 gigaflops in fp64

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Ale55andr0

non ti ho capito

Prima del numerone occorre efficienza, se no fai come la fury

[mikael84]

Originariamente inviato da Gyammy85

Lo so, ha una enorme flessibilità, ma ora che ci penso, anche vega 10 non ha lo stesso ratio della radeon 7, mi pare che sia intorno ai 700 gigaflops in fp64

Vega 10 è 1/16 emulata per SIMD, hawaii 1/8 per SIMD (8 cicli), Tahiti 1/4 per simd (4 cicli)

Vega 10 ha un teorico base di circa 768 gflops per 16 cicli simd, un valore del 30% superiore a quello di una 2080 circa (330gflops a unità native).

Il ratio migliore per AMD in emulazione è il 1/2 delle MI, visti i soli 2 cicli.
Dopo ovviamente dipende anche dai software.

[ninja750]

Originariamente inviato da Gyammy85

Prima del numerone occorre efficienza, se no fai come la fury

se fai efficienza senza prestazioni interessanti il prodotto rimane desolatamente sullo scaffale

[Andy1111]

Originariamente inviato da FvR 93

ti scrivo i dati di un 3dmark che ho fatto un mese fa e ho recuperato tramite whatsapp (lol)

Timespy total 7438pt:
Graphics score 7857
gt1: 50.19fps
gt2: 45.88fps

CPU score 5712
cputest: 19.19fps


TUTTO STOCK CPU E GPU (OC di fabbrica)

HWinfo64, sensor only, quelli che leggi sono i picchi massimi avuti durante il test sia di voltaggi che temp e frequenze:
CPU 50.9°C (3.9ghz@1.288v - 70W)
GPU 46°C (2037mhz@1.063v - 250W picco max - fan 100%)

non ho lo screen purtroppo (almeno non lo trovo) ma potrei allegare la foto del timespy se necessiti.


ps: in overclock la gpu la provai un poco appena comprata e teneva i 2148mhz a 1.080v di picco, oltre quel volaggio non va perchè è limitata (molto conservativo come limite ma le frequenze sono già parecchio alte). Però non ho sbattimenti di fare oc e tengo tutto stock, anche la cpu.

Grazie il timespy è buono solo per avere una idea iniziale di un oc stabile per me.
Comunque come supponevo ci sono dai 20/30W di differenza con la mia, direi nulla di eclatante.
Non ti sale perchè quasi sicuramente è limitata dal tdp.
Ma video nei giochi con msi afterburner attivo magari aggiungendo anche i watt che rileva hwinfo non ce l'hai? esempio https://www.youtube.com/watch?v=4D50NyXqFYQ
Ecco come fare per aggiungere i valori su msi
https://postimg.cc/cgJjtN3p
https://postimg.cc/PvpRKz2K

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da Gyammy85

Prima del numerone occorre efficienza, se no fai come la fury

l'efficienza ad oggi con amd ce la scordiamo, i numeroni..pure. Preferisco i numeroni quindi, se devo scegliere. Sono anni che le prestazioni al vertice (e intendo scheda più veloce sul mercato, senza se ne ma) non ci sono, è ora che tornino, se ne son capaci, che sono fermi a 64 cu e 64rop da quando mio nonno andava in strada a urlare "ultime notizie, i tedeschi sono stati sconfitti dagli americani"

[mikael84]

Originariamente inviato da Ale55andr0

l'efficienza ad oggi con amd ce la scordiamo, i numeroni..pure. Preferisco i numeroni quindi, se devo scegliere. Sono anni che le prestazioni al vertice (e intendo scheda più veloce sul mercato, senza se ne ma) non ci sono, è ora che tornino, se ne son capaci, che sono fermi a 64 cu e 64rop da quando mio nonno andava in strada a urlare "ultime notizie, i tedeschi sono stati sconfitti dagli americani"

Questo è già un grosso salto in avanti.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da mikael84

Questo è già un grosso salto in avanti.

8 raster e 128rop su 40cu?

ma è roba vera?

[FvR 93]

Originariamente inviato da Andy1111

Grazie il timespy è buono solo per avere una idea iniziale di un oc stabile per me.
Comunque come supponevo ci sono dai 20/30W di differenza con la mia, direi nulla di eclatante.
Non ti sale perchè quasi sicuramente è limitata dal tdp.
Ma video nei giochi con msi afterburner attivo magari aggiungendo anche i watt che rileva hwinfo non ce l'hai? esempio https://www.youtube.com/watch?v=4D50NyXqFYQ
Ecco come fare per aggiungere i valori su msi
https://postimg.cc/cgJjtN3p
https://postimg.cc/PvpRKz2K

Non uso msi afterburner di solito dato che ho installato il software aorus di giga, però qualche volta potrei provarlo, il problema è che con Destiny 2 a cui sto giocando molto ultimamente non sono accettati vari hud e osd di terze parti quindi posso calcolare solo in background e vedere i valori massimi raggiunti. Potresti intanto eseguire un timespy come ho fatto io dando gli stessi valori per una comparazione sommaria

[mikael84]

Originariamente inviato da Ale55andr0

8 raster e 128rop su 40cu?

ma è roba vera?

No le rop's sul chip medio saranno al massimo 64. Il vero salto è in geometria.
Un netto vantaggio rispetto a Vega.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da mikael84

No le rop's sul chip medio saranno al massimo 64. Il vero salto è in geometria.
Un netto vantaggio rispetto a Vega.

Se Navi avesse 64rbe la vedo possibilissima una "2070+"...

Alla fine era quello che speravo..

Ora c'è "solo" da vedere i prezzi...

[Gyammy85]

Ma è del tutto logico, anche polaris ha capacità geometriche superiori a fiji
Stavolta hanno osato di più e messo più potenza bruta

[Pelvix]

Originariamente inviato da Ale55andr0

l'efficienza ad oggi con amd ce la scordiamo, i numeroni..pure. Preferisco i numeroni quindi, se devo scegliere. Sono anni che le prestazioni al vertice (e intendo scheda più veloce sul mercato, senza se ne ma) non ci sono, è ora che tornino, se ne son capaci, che sono fermi a 64 cu e 64rop da quando mio nonno andava in strada a urlare "ultime notizie, i tedeschi sono stati sconfitti dagli americani"

Il bello è che poi non si capacitano del fatto che il mercato vga li ritiene "un'azienda di serie b", chissà mai perchè ...