assegni e contanti vietati da 5000 euro

[filo_finanz]

Originariamente inviato da Barbaresco

Il provvedimento è stato preso per aumentare la lotta all'evasione fiscale.
Non ci saranno risultati significativi a mio parere, la cifra è ancora troppo alta.
Se dovessero imporre il pagamento mediante supporto informatico (bonifico - carte di pagamento) per una cifra inferiore ai 500€ otterrebbero risultati impressionanti sul fronte evasione.

potrebbe essere una buona mossa

il problema è che ci sono artigiani o negozianti che con il computer non ci sanno molto fare: se dovessero essere obbligati a gestire i pagamenti così sarebbero in forte difficoltà...

[Kewell]

Originariamente inviato da filo_finanz

in ogni caso: altra burocrazia.... ma servirà poi a qualcosa?

l'impressione è che chi faceva nero continuerà a farlo e chi faceva le cose per bene viene caricato ogni giorno di ulteriori adempimenti...

Per me non cambia niente (anche come maggiori adempimenti).

[Brigante]

Originariamente inviato da filo_finanz

in ogni caso: altra burocrazia.... ma servirà poi a qualcosa?

l'impressione è che chi faceva nero continuerà a farlo e chi faceva le cose per bene viene caricato ogni giorno di ulteriori adempimenti...

Originariamente inviato da Kewell

Per me non cambia niente (anche come maggiori adempimenti).

Infatti la norma da sola non basta, ci vogliono controlli serrati, ma anche un'educazione civica diversa.

Originariamente inviato da Barbaresco

Il provvedimento è stato preso per aumentare la lotta all'evasione fiscale.
Non ci saranno risultati significativi a mio parere, la cifra è ancora troppo alta.
Se dovessero imporre il pagamento mediante supporto informatico (bonifico - carte di pagamento) per una cifra inferiore ai 500€ otterrebbero risultati impressionanti sul fronte evasione.

500? No, è troppo basso, si scatenerebbe l'ira di dio, anche perché non credo che tutti siano attrezzati. Diciamo che 2.500 Euro andrebbero bene.

[filo_finanz]

Originariamente inviato da Brigante

Infatti la norma da sola non basta, ci vogliono controlli serrati, ma anche un'educazione civica diversa.

sono assolutamente d'accordo: controlli e cultura diversa

certo che gli sperperi dello Stato, gli stipendi e i benefit ai politici, le poltrone che si moltiplicano per gli amici degli amici, ecc... gonfiano la spesa pubblica e "costringono" lo Stato ad applicare una pressione fiscale pazzesca

tutto questo (pur non essendo una giustificazione valida fino in fondo) non aiuta a rigare dritto con il sorriso sulle labbra

[baolian]

Originariamente inviato da filo_finanz

in ogni caso: altra burocrazia.... ma servirà poi a qualcosa?

l'impressione è che chi faceva nero continuerà a farlo e chi faceva le cose per bene viene caricato ogni giorno di ulteriori adempimenti...

Un assegno al posto dei contanti per importi consistenti non comporta maggiore burocrazia.
Se ricevi un assegno ti tocca andare in banca a versarlo, ma probabilmente ci saresti andato anche se avessi ricevuto 6.000 euro in contanti.

Il provvedimento di per se non elimina il nero: il dentista che abbassa il conto se viene pagato in nero per contanti, continuerà a farsi pagare in contanti indipendentemente dal limite imposto per legge.

Il provvedimento però agisce a valle di questo sistema: il dentista alla fine dell'anno avrà accumulato 50.000 euro sotto il materasso.

Prima poteva "smaltirli" pagandoci, ad esempio, la crociera da 10.000 euro in località esotica.
Oggi l'agenzia di viaggio, invece gli chiederà di essere pagata con un assegno (o per bonifico), ed il dentista resterà con il "problema" dei 50.000 euro sotto il materasso.

Certo che 5.000 euro è ancora alto come limite.

[filo_finanz]

Originariamente inviato da baolian

Un assegno al posto dei contanti per importi consistenti non comporta maggiore burocrazia.
Se ricevi un assegno ti tocca andare in banca a versarlo, ma probabilmente ci saresti andato anche se avessi ricevuto 6.000 euro in contanti.

Il provvedimento di per se non elimina il nero: il dentista che abbassa il conto se viene pagato in nero per contanti, continuerà a farsi pagare in contanti indipendentemente dal limite imposto per legge.

Il provvedimento però agisce a valle di questo sistema: il dentista alla fine dell'anno avrà accumulato 50.000 euro sotto il materasso.

Prima poteva "smaltirli" pagandoci, ad esempio, la crociera da 10.000 euro in località esotica.
Oggi l'agenzia di viaggio, invece gli chiederà di essere pagata con un assegno (o per bonifico), ed il dentista resterà con il "problema" dei 50.000 euro sotto il materasso.

Certo che 5.000 euro è ancora alto come limite.

oppure pagherà a sua volta uno o più fornitori in nero... (o l'elettricista o l'idraulico... chiunque abbia a che fare con il pubblico)

[baolian]

Originariamente inviato da filo_finanz

oppure pagherà a sua volta uno o più fornitori in nero... (o l'elettricista o l'idraulico... chiunque abbia a che fare con il pubblico)

Il dentista non è un "compartimento stagno": se non può più smaltire i 10.000 euro con l'agenzia di viaggi e li usa per pagare in nero l'elettricista e l'idraulico, il dentista non avrà più problemi, ma l'idraulico si troverà a dover smaltire 10.000 euro di contanti in più.
A questo aggiungi che anche l'idraulico (così come l'elettricista), se fa il nero già di suo ha lo stesso problema del dentista.

Alla fine il discorso è semplice: più è basso il limite per il pagamento in contanti e meno nero complessivamente è possibile "sbiancare".

E' proprio questo il senso del limite al pagamento in contanti: non impedisce il nero, impedisce il "lavaggio".

Alla fine o si riduce il nero oppure ci si ritrova una valanga di contanti che non può essere impiegata.

[Kewell]

Oppure ci si accorda con lo spallone di una banca che porta tutto oltre confine...

[baolian]

Originariamente inviato da Kewell

Oppure ci si accorda con lo spallone di una banca che porta tutto oltre confine...

Per gli importi piu' rilevanti puo' anche essere possibile, ma il provvedimento colpisce in massima parte una fascia di evasione di importi non cosi' ingenti da permettere l'occultamento di capitali all'estero, pero' talmente diffusa da generare, nel suo complesso un rilevante danno per l'erario.

Sarebbe stato piu' efficace un limite piu' basso.
2.000 euro avrebbe colpito una fascia di evasione piu' ampia, senza complicare piu' di tanto la vita agli altri (pagamenti maggiori di 2.000 euro per contanti sono relativamente rari al di fuori dell'evasione).

[filo_finanz]

Originariamente inviato da baolian

Per gli importi piu' rilevanti puo' anche essere possibile, ma il provvedimento colpisce in massima parte una fascia di evasione di importi non cosi' ingenti da permettere l'occultamento di capitali all'estero, pero' talmente diffusa da generare, nel suo complesso un rilevante danno per l'erario.

Sarebbe stato piu' efficace un limite piu' basso.
2.000 euro avrebbe colpito una fascia di evasione piu' ampia, senza complicare piu' di tanto la vita agli altri (pagamenti maggiori di 2.000 euro per contanti sono relativamente rari al di fuori dell'evasione).

a mio parere un modo più efficace di combattere l'evasione è far si che il cliente finale abbia interesse a chiedere la fattura (per es con un beneficio fiscale: nel caso del dentista c'è ma è troppo basso)

[baolian]

Originariamente inviato da filo_finanz

a mio parere un modo più efficace di combattere l'evasione è far si che il cliente finale abbia interesse a chiedere la fattura (per es con un beneficio fiscale: nel caso del dentista c'è ma è troppo basso)

Una cosa non esclude l'altra.
Sono molte le cose che possono essere fatte in materia fiscale, il problema è che ogni tipo di operazione ha i suoi pro ed i suoi contro.

Rendere più "appetibile" la fattura per il cliente finale alla fine probabilmente riduce l'evasione, ma come effetto immediato diminuisce il gettito fiscale anzichè aumentarlo; a meno di non voler concedere i benefici fiscali solo agli evasori!

E' il problema che affligge tutte le manovre che aspirano a far pagare le tasse attraverso una riduzione delle stesse: ora non possiamo permettercelo (e se si continua con le false manovre, con i falsi tagli e con la difesa dei privilegi non potremo permettercelo mai ).

[filo_finanz]

Originariamente inviato da baolian

Una cosa non esclude l'altra.
Sono molte le cose che possono essere fatte in materia fiscale, il problema è che ogni tipo di operazione ha i suoi pro ed i suoi contro.

Rendere più "appetibile" la fattura per il cliente finale alla fine probabilmente riduce l'evasione, ma come effetto immediato diminuisce il gettito fiscale anzichè aumentarlo; a meno di non voler concedere i benefici fiscali solo agli evasori!

E' il problema che affligge tutte le manovre che aspirano a far pagare le tasse attraverso una riduzione delle stesse: ora non possiamo permettercelo (e se si continua con le false manovre, con i falsi tagli e con la difesa dei privilegi non potremo permettercelo mai ).

concordo
infatti le misure dovrebbero essere necessariamente accompagnate da sostanziali tagli alla spesa pubblica
il problema è che si vanno a toccare gli interessi di qualche casta e quindi scioperi, proteste, ecc...

[Red_Star]

Il 99% dell'evaso sono false/omesse dichiarazioni contabili o mancati versamenti dei tributi.

Per cui c'è chi evade con con fatture non esistenti, creando costi che abbattono il fatturato e creando crediti iva inesistenti.
Poi c'è effettivamente chi dichiara tutto ma poi non versa i rispettivi contributi.

Il problema è che se qualcuno evade oggi 23/6/2010, prima di quattro anni l'agenzia delle entrate o la GdF non hanno i dati da incrociare per eseguire un controllo corretto.

Quindi per quanto possa essere buona l'intenzione il provvedimento lascia il tempo che trova, oltre tutto le banche fanno problemi i primi 30 giorni, dopo di che tutto torno come prima.
Per intenderci la banca mi farà storie se prelevo 5000 € in contanti alla settimana, ma il mese successivo diventeranno 5000 € al giorno.

Oltretutto i costi degli accertamenti devono essere per forza legati a quanto presumo di incassare successivamente.

Sarebbe interessante capire quanto spende l'AdE per gli accertamenti e che ritorni ha dagli stessi.
Presumo dati non molto positivi.

[filo_finanz]

Originariamente inviato da Red_Star

Il 99% dell'evaso sono false/omesse dichiarazioni contabili o mancati versamenti dei tributi.

Per cui c'è chi evade con con fatture non esistenti, creando costi che abbattono il fatturato e creando crediti iva inesistenti.
Poi c'è effettivamente chi dichiara tutto ma poi non versa i rispettivi contributi.

Il problema è che se qualcuno evade oggi 23/6/2010, prima di quattro anni l'agenzia delle entrate o la GdF non hanno i dati da incrociare per eseguire un controllo corretto.

Quindi per quanto possa essere buona l'intenzione il provvedimento lascia il tempo che trova, oltre tutto le banche fanno problemi i primi 30 giorni, dopo di che tutto torno come prima.
Per intenderci la banca mi farà storie se prelevo 5000 € in contanti alla settimana, ma il mese successivo diventeranno 5000 € al giorno.

Oltretutto i costi degli accertamenti devono essere per forza legati a quanto presumo di incassare successivamente.

Sarebbe interessante capire quanto spende l'AdE per gli accertamenti e che ritorni ha dagli stessi.
Presumo dati non molto positivi.

al di là di tutto, spesso i governi creano certe norme per "dare l'impressione" di combattere il nero, per far vedere che qualcosa stanno facendo

a mio modesto parere lo strumento ad oggi più efficace è il redditometro ossia il comparare le spese e lo stile di vita di un cittadino rispetto a quanto dichiara: se ha uno yacht e in dichiarazione ha 20mila euro di reddito c'è qualcosa che non quadra...

[dave4mame]

Originariamente inviato da filo_finanz

al di là di tutto, spesso i governi creano certe norme per "dare l'impressione" di combattere il nero, per far vedere che qualcosa stanno facendo

a mio modesto parere lo strumento ad oggi più efficace è il redditometro ossia il comparare le spese e lo stile di vita di un cittadino rispetto a quanto dichiara: se ha uno yacht e in dichiarazione ha 20mila euro di reddito c'è qualcosa che non quadra...

gingilli del genere in genere si intestano o società, non a privati.
tant'è che quando uccellano (ops... qualcuno ha detto falco?) fa notizia.

[filo_finanz]

Originariamente inviato da dave4mame

gingilli del genere in genere si intestano o società, non a privati.
tant'è che quando uccellano (ops... qualcuno ha detto falco?) fa notizia.

anche se li intesti a società ma poi la GdF ti vede sopra lo yacht, fa qualche ricerchina e di solito riesce a ricostruire le catene societarie (tranne i casi in cui ci sono società off-shore ma allora il giro è ben più grosso di un singolo yacht e qui ci sono indagini che durano anni ma di solito riescono a pizzicarti lo stesso)

l'unica cosa che ti salva in questo tipo di cose è conoscere qualche grosso politico: in quel caso arriva una pressione dall'alto e "magicamente" l'inchiesta finisce nel nulla...