Core i9-11900K migliore di Ryzen 9 5900X nel gaming, parola di Intel

[StylezZz`]

È chiaro che i core in meno saranno uno svantaggio, bisognerà vedere se saranno compensati dall'architettura e ipc migliore.

E per quanto riguarda i giochi molto probabilmente useranno il trucchetto SAM + GPU PCI 4.0.

[maxsin72]

Originariamente inviato da coschizza

dai grafici che hai postato direi che va meglio sempre la 11900k perché ha sempre i frame minimi superiori cosa piu importante di avere 200 o 220fps in certi titoli che pero non ti cambiano niente
si tratta sempre di un 8 core contro un 10

Mah.. in tomb rider e assassin creed si equivalgono o addirittura fa un po' meglio il 10900k perchè non sono 2 fps in meno nel frame rate minimo (che si ha magari solo per qualche frazione di secondo in svariati minuti di gioco eche comunque è sotto le 60 fps anche per l'11900k) o anche nel 1% low che cambiano le cose mentre il frame rate medio del 10900k è addirittura più alto. E comunque l'11900k è tutt'altro che rivoluzionario nel gaming rispetto al 10900K e secondo me è un processore da scaffale perchè, quando uscirà, mancheranno pochi mesi al lancio di Zen4 e Alder Lake con DDR5 e li si che il salto dovrebbe essere molto più netto.
E chi non può aspettare le nuove piattaforme con DDR5, farebbe bene a optare per Zen3 che, a fronte di uno svantaggio praticamente inesistente in ST, supera rocket lake a mani basse in MT.

[coschizza]

Originariamente inviato da maxsin72

Mah.. in tomb rider e assassin creed si equivalgono o addirittura fa un po' meglio il 10900k perchè non sono 2 fps in meno nel frame rate minimo o nel (che si ha magari solo per qualche frazione di secondo in svariati minuti di gioco eche comunque è sotto le 60 fps anche per l'11900k) o anche nel 1% low che cambiano le cose mentre il frame rate medio del 10900k è addirittura più alto. E comunque l'11900k è tutt'altro che rivoluzionario nel gaming rispetto al 10900K e secondo me è un processore da scaffale perchè, quando uscirà, mancheranno pochi mesi al lancio di Zen4 e Alder Lake con DDR5 e li si che il salto dovrebbe essere molto più netto.
E chi non può aspettare le nuove piattaforme con DDR5, farebbe bene a optare per Zen3 che, a fronte di uno svantaggio praticamente inesistente in ST, supera rocket lake a mani basse in MT.

Il problema è il solito i zen 3 sono introvabili e arriveremo a fine 2021 con buona disponibilità quando appunto usciranno i nuovi

[maxsin72]

Originariamente inviato da coschizza

Il problema è il solito i zen 3 sono introvabili e arriveremo a fine 2021 con buona disponibilità quando appunto usciranno i nuovi

Lo erano fino a qualche giorno fa, ieri e oggi i siti on line si sono riempiti di 5600X (intorno ai 370 euro) e, in misura minore, di 5800x (circa 470 euro). Nessun problema poi a trovare sia 5900x che 5950x che però hanno prezzi piuttosto alti.

[StylezZz`]

Originariamente inviato da maxsin72

E chi non può aspettare le nuove piattaforme con DDR5, farebbe bene a optare per Zen3 che, a fronte di uno svantaggio praticamente inesistente in ST, supera rocket lake a mani basse in MT.

Originariamente inviato da maxsin72

Lo erano fino a qualche giorno fa, ieri e oggi i siti on line si sono riempiti di 5600X (intorno ai 370 euro) e, in misura minore, di 5800x (circa 470 euro). Nessun problema poi a trovare sia 5900x che 5950x che però hanno prezzi piuttosto alti.

Zen3 è sovrapprezzato, 300 e passa euro di listino per un 5600x (esa core) non li spenderei mai, e i prezzi dei negozi sono ancora più ridicoli, quasi 400 euro.

[maxsin72]

Originariamente inviato da StylezZz`

Zen3 è sovrapprezzato, 300 e passa euro di listino per un 5600x (esa core) non li spenderei mai, e i prezzi dei negozi sono ancora più ridicoli, quasi 400 euro.

Si è vero, siamo ancora lontani dai prezzi di listino di AMD ma, se si inizia ad avere la disponibilità del prodotto, vuol dire che nel giro di poco scenderanno anche i prezzi.

[coschizza]

Originariamente inviato da maxsin72

Lo erano fino a qualche giorno fa, ieri e oggi i siti on line si sono riempiti di 5600X (intorno ai 370 euro) e, in misura minore, di 5800x (circa 470 euro). Nessun problema poi a trovare sia 5900x che 5950x che però hanno prezzi piuttosto alti.

Improvvisamente sono pieni. Poi li cerco e li trovo a prezzi fuori mercato

[maxsin72]

Originariamente inviato da coschizza

Improvvisamente sono pieni. Poi li cerco e li trovo a prezzi fuori mercato

Prima se li cercavi non c'erano nemmeno e comunque, a differenza di quanto hai scritto tu, ora si trovano.
Che siano ancora fuori prezzo l'ho scritto io prima di te.

[cdimauro]

Originariamente inviato da maxsin72

Il 5950X in generale va meglio in ST del 5900X per via del silicio più selezionato e della capacità di clock di conseguenza più alta.

Qui non parlavamo di prestazioni in ST né di clock in senso assoluto, ma esclusivamente delle prestazioni nei videogiochi, il cui uso dei core della CPU non è influenzato esclusivamente dai suddetti parametri.

E tu sei sicuro che l'11900K vada sempre meglio del 10900K nei giochi? Iniziano a trapelare leaks preoccupanti per intel : https://twitter.com/harukaze5719/sta...84374957932545

Qualche regressione rispetto a Skylake ci può stare, perché è una micro-architettura nuova, e ha punti di forza e debolezza diversi, per l'appunto.

Mentre 5900X e 5950X sono la stessa, identica, micro-architettura.

Comunque serve testare un buon numero di applicazioni per avere un'idea generale di come si comporti la nuova CPU. Specificamente, lo vedremo con diversi videgiochi.

Originariamente inviato da StylezZz`

È chiaro che i core in meno saranno uno svantaggio,

Non credo lo saranno per i giochi.

bisognerà vedere se saranno compensati dall'architettura e ipc migliore.

Credo di sì. I test che sono trapelati sono incoraggianti.

E per quanto riguarda i giochi molto probabilmente useranno il trucchetto SAM + GPU PCI 4.0.

SAM sarebbe meglio lasciarla perdere: è una caratteristica che fa guadagnare poco in alcuni titoli, niente in tanti, ma che fa perdere molto (e anche moltissimo) in alcuni.

A mio avviso al momento non ne vale la pena, finché i giochi non riusciranno a sfruttarla senza alcuna regressione.

Originariamente inviato da maxsin72

E comunque l'11900k è tutt'altro che rivoluzionario nel gaming rispetto al 10900K

La penso il maniera diametralmente opposta. Rocket Lake porterà benefici mediamente su qualunque area applicativa, inclusi i giochi.

Inoltre porta in dote le AVX-512, che quando cominceranno a essere sfruttate anche per i giochi daranno un netto contributo (come lo danno le AVX rispetto alle SSE per i giochi che le usano).

La concorrenza non ha niente del genere al momento, e nemmeno si sa se e quando le implementerà.

e secondo me è un processore da scaffale perchè, quando uscirà, mancheranno pochi mesi al lancio di Zen4 e Alder Lake con DDR5 e li si che il salto dovrebbe essere molto più netto.

Le DDR5 inizialmente non avranno frequenze molto elevate, con in più l'handicap delle latenze nettamente superiori. Le latenze nei giochi incidono più che gli aumenti della banda.

Inoltre, come dicevo sopra, bisogna vedere se Zen4 porterà finalmente le AVX-512 o rimarrà con le AVX.

E chi non può aspettare le nuove piattaforme con DDR5, farebbe bene a optare per Zen3 che, a fronte di uno svantaggio praticamente inesistente in ST, supera rocket lake a mani basse in MT.

Soltanto se ti serve l'MT. Cosa poco comune all'utilizzatore medio, e men che meno proprio in ambito gaming, dove ancora oggi non si sfruttano affatto tutti i core a disposizione.

Hanno più possibilità di essere sfruttate le AVX-512 che i core in più.

Rocketlake con 8 core, frequenze elevate, IPC aumentato, e AVX-512 è certamente un processore molto meglio bilanciato rispetto alla concorrenza.

[DukeIT]

Stiamo a vedere quando escono, quando si potranno testare prestazioni, prezzi e consumi a 360 gradi, al momento abbiamo solo le dichiarazioni di Intel.

[StylezZz`]

Originariamente inviato da cdimauro

Non credo lo saranno per i giochi.

Vedremo, perché da questi test l'11900k risulta andare meno del 10900k in giochi recenti come CP77 che sfruttano appunto più core:

https://wccftech.com/intel-core-i9-1...s-gaming-leak/

[Mparlav]

Vedremo se saranno competitivi vs Zen 3 anche sul fronte prezzi.

Dalle prime indiscrezioni, 11600K/KF e 11700 K/KF sembrano ben collocati vs 5600x e 5800x, ma l'11900 K/KF sarebbe fuori mercato.

[maxsin72]

Originariamente inviato da cdimauro

Qui non parlavamo di prestazioni in ST né di clock in senso assoluto, ma esclusivamente delle prestazioni nei videogiochi, il cui uso dei core della CPU non è influenzato esclusivamente dai suddetti parametri.

Qualche regressione rispetto a Skylake ci può stare, perché è una micro-architettura nuova, e ha punti di forza e debolezza diversi, per l'appunto.

Mentre 5900X e 5950X sono la stessa, identica, micro-architettura.

Comunque serve testare un buon numero di applicazioni per avere un'idea generale di come si comporti la nuova CPU. Specificamente, lo vedremo con diversi videgiochi.

Il silicio del 5950X è quello più selezionato e in grado di raggiungere clock più alti, considera poi che, purtroppo, ci sono ancora divesi giochi tra i quali i simulatori (DCS, Microsoft flight simulator) che dipendono molto dalle prestazioni in ST.

Originariamente inviato da cdimauro

La penso il maniera diametralmente opposta. Rocket Lake porterà benefici mediamente su qualunque area applicativa, inclusi i giochi.

Inoltre porta in dote le AVX-512, che quando cominceranno a essere sfruttate anche per i giochi daranno un netto contributo (come lo danno le AVX rispetto alle SSE per i giochi che le usano).
La concorrenza non ha niente del genere al momento, e nemmeno si sa se e quando le implementerà.

Le console di gioco, xbox e playstation, montano Ryzen con schede RDNA2 e quindi personalmente penso che i giochi di nuova generazione per PC, il cui codice sarà praticamento lo stesso di quello delle console, sfrutteranno ben poco le AVX-512

Originariamente inviato da cdimauro

Le DDR5 inizialmente non avranno frequenze molto elevate, con in più l'handicap delle latenze nettamente superiori. Le latenze nei giochi incidono più che gli aumenti della banda.

Inoltre, come dicevo sopra, bisogna vedere se Zen4 porterà finalmente le AVX-512 o rimarrà con le AVX.

Soltanto se ti serve l'MT. Cosa poco comune all'utilizzatore medio, e men che meno proprio in ambito gaming, dove ancora oggi non si sfruttano affatto tutti i core a disposizione.

Hanno più possibilità di essere sfruttate le AVX-512 che i core in più.

Rocketlake con 8 core, frequenze elevate, IPC aumentato, e AVX-512 è certamente un processore molto meglio bilanciato rispetto alla concorrenza.

E sulle DDR5 ti sbagli e la cosa mi stupisce non poco perchè dovresti sapere che, a parità di frequenza e quindi di timings con le DDR4, avranno il 36% di banda in più e potranno ulteriormente avvantaggiarsi con clock ben più alti grazie ai quali l'ampiezza d banda sarà circa doppia https://www.tomshw.it/hardware/ram-d...iche-tecniche/
Rocket Lake nasce morto e secondo me non ha nulla di equilibrato avendo solo 8 core e un TDP di 250W che gli serve per strappare quel 3-4% a Ryzen nelle solo prestazioni ST e, forse, nei giochi. Considera inoltre che Alder Lake e Zen4 nel giro di pochi mesi avranno prestazioni maggiori in ST, consumeranno un botto di meno e avranno come minimo il doppio di core ma anche che il mercato delle più importanti console è tutto AMD e tira le somme
Insomma per me Rocket Lake è solo un giochino per chi ha tempo, soldi e voglia di farsi un pc con questa cpu ma non so quante persone possano corrispondere a questo identikit.

[cdimauro]

Originariamente inviato da StylezZz`

Vedremo, perché da questi test l'11900k risulta andare meno del 10900k in giochi recenti come CP77 che sfruttano appunto più core:

https://wccftech.com/intel-core-i9-1...s-gaming-leak/

I benchmark non riportano quanti core siano stati usati dai singoli giochi, e quindi nemmeno in CP77. Difficile fare valutazioni tecniche.

Originariamente inviato da maxsin72

Il silicio del 5950X è quello più selezionato e in grado di raggiungere clock più alti, considera poi che, purtroppo, ci sono ancora divesi giochi tra i quali i simulatori (DCS, Microsoft flight simulator) che dipendono molto dalle prestazioni in ST.

Sì, OK, quindi il 5950X va sempre meglio del 5900X? Sei sicuro che i core in più del primo non incidano negativamente sulle prestazioni?

Le console di gioco, xbox e playstation, montano Ryzen con schede RDNA2 e quindi personalmente penso che i giochi di nuova generazione per PC, il cui codice sarà praticamento lo stesso di quello delle console, sfrutteranno ben poco le AVX-512

RDNA2 è l'architettura di una GPU, e non di una CPU, per cui non c'entra assolutamente col discorso che si stava facendo.

I giochi delle console usano Ryzen e quindi le AVX-2, e non c'è nessun motivo per cui il codice non possa essere riadattato per sfruttare le AVX-512 per fare le stesse cose (visto che NON è codice eseguito dalle GPU, per l'appunto, ma dalle unità SIMD del processore).

E sulle DDR5 ti sbagli e la cosa mi stupisce non poco perchè dovresti sapere che, a parità di frequenza e quindi di timings con le DDR4, avranno il 36% di banda in più e potranno ulteriormente avvantaggiarsi con clock ben più alti grazie ai quali l'ampiezza d banda sarà circa doppia https://www.tomshw.it/hardware/ram-d...iche-tecniche/

Primo l'articolo non parla colpevolmente (perché avrebbe dovuto farlo) delle latenze delle DDR5.

Secondo io non mi sbaglio e tu evidentemente non hai idea di come funzionino le memorie dalle DDR in poi. Finché le frequenze delle DDR5 non arriveranno a circa il doppio di quelle delle DDR4 le latenze saranno necessariamente superiori a queste ultime, causa clock "base" utilizzato che al momento lavora, per l'appunto, a frequenze inferiori, visto che sono i primi modelli.

Rocket Lake nasce morto e secondo me non ha nulla di equilibrato avendo solo 8 core e un TDP di 250W che gli serve per strappare quel 3-4% a Ryzen nelle solo prestazioni ST e, forse, nei giochi.

Lasciamo che arrivi e poi ne riparliamo.

Considera inoltre che Alder Lake e Zen4 nel giro di pochi mesi avranno prestazioni maggiori in ST, consumeranno un botto di meno e avranno come minimo il doppio di core ma anche che il mercato delle più importanti console è tutto AMD e tira le somme

Come già detto, non si sa ancora se Zen4 avrà le AVX-512, inoltre dovrebbe utilizzare un socket diverso dall'AM4.

Insomma per me Rocket Lake è solo un giochino per chi ha tempo, soldi e voglia di farsi un pc con questa cpu ma non so quante persone possano corrispondere a questo identikit.

Non puoi generalizzare: sarà il TUO caso d'uso, che non corrisponde a quello di tanti altri.

[maxsin72]

Originariamente inviato da cdimauro

Sì, OK, quindi il 5950X va sempre meglio del 5900X? Sei sicuro che i core in più del primo non incidano negativamente sulle prestazioni?

Dalle recensioni che ho visto mediamente il 5950x va di più seppur di poco

Originariamente inviato da cdimauro

RDNA2 è l'architettura di una GPU, e non di una CPU, per cui non c'entra assolutamente col discorso che si stava facendo.

Che sia l'architettura di una gpu e ben chiaro, quello che non hai capito è che essendo quello delle console un mercato enorme, ed essendo l'hardware delle console tutto prodotto da AMD, mi sembra naturale che gli sviluppatori di giochi tenderanno ad ottimizzare meglio per AMD, con una conseguente ricaduta anche per quanto riguarda i giochi dei PC.

Originariamente inviato da cdimauro

I giochi delle console usano Ryzen e quindi le AVX-2, e non c'è nessun motivo per cui il codice non possa essere riadattato per sfruttare le AVX-512 per fare le stesse cose (visto che NON è codice eseguito dalle GPU, per l'appunto, ma dalle unità SIMD del processore).

Vedremo

Originariamente inviato da cdimauro

Primo l'articolo non parla colpevolmente (perché avrebbe dovuto farlo) delle latenze delle DDR5.

Secondo io non mi sbaglio e tu evidentemente non hai idea di come funzionino le memorie dalle DDR in poi. Finché le frequenze delle DDR5 non arriveranno a circa il doppio di quelle delle DDR4 le latenze saranno necessariamente superiori a queste ultime, causa clock "base" utilizzato che al momento lavora, per l'appunto, a frequenze inferiori, visto che sono i primi modelli.

Primo se confronti ddr4 e ddr5 entrambe 3200 mhz il problema non si pone nel momento in cui le ddr5 hanno un 36% in più di banda perché è evidente che a parità di frequenza se le ddr5 performano meglio è perché le latenze in generale sono migliori.
Secondo ti confermo che ti sbagli perché forse non hai capito come funzionano le ddr5 che offrono anche due canali 40-bit indipendenti (contro uno solo delle ddr4) per ogni modulo di memoria, efficienza del bus e schemi di refresh migliorati e un maggior numero di bank group, così da aumentare le prestazioni del 36% a parità di clock

Originariamente inviato da cdimauro

Lasciamo che arrivi e poi ne riparliamo.

Mi hai rubato le parole di bocca.

Originariamente inviato da cdimauro

Come già detto, non si sa ancora se Zen4 avrà le AVX-512, inoltre dovrebbe utilizzare un socket diverso dall'AM4.

Lo sanno anche i muri che AMD con zen4 introdurranno un nuovo socket, del resto a fine anno saranno passati quasi cinque anni dalla sua uscita. Nel frattempo ho perso il conto di quanti ne ha cambiati intel.

Originariamente inviato da cdimauro

Non puoi generalizzare: sarà il TUO caso d'uso, che non corrisponde a quello di tanti altri.

Infatti io non generalizzo mai e ho scritto "PER ME", che vuol dire a mio parere. Leggi bene

[cdimauro]

Originariamente inviato da maxsin72

Dalle recensioni che ho visto mediamente il 5950x va di più seppur di poco

Avevo chiesto un'altra cosa...

Che sia l'architettura di una gpu e ben chiaro, quello che non hai capito è che essendo quello delle console un mercato enorme, ed essendo l'hardware delle console tutto prodotto da AMD, mi sembra naturale che gli sviluppatori di giochi tenderanno ad ottimizzare meglio per AMD, con una conseguente ricaduta anche per quanto riguarda i giochi dei PC.

No, quello che non hai capito tu è che non ha nessun senso tirare in ballo una GPU quando si sta parlando soltanto di processori, e dove quindi attiene alle capacità di essi nell'esecuzione del codice che compete esclusivamente loro quando si parla di videogiochi.

TU hai parlato di RDNA2, che non c'entra assolutamente nulla in questo contesto.

Primo se confronti ddr4 e ddr5 entrambe 3200 mhz il problema non si pone nel momento in cui le ddr5 hanno un 36% in più di banda

Io parlo di latenza, e tu c'infili la banda...

perché è evidente che a parità di frequenza se le ddr5 performano meglio è perché le latenze in generale sono migliori.

Sarà evidente a te, ma peccato che si parlasse d'altro. Le latenze aumentano aumentando la frequenza delle memorie, e in genere si riducono quando si arriva a doppiare la frequenza della precedenza generazione, perché si è raggiunto lo stesso clock "base".

Riporto un pezzo di AnandTech sulle specifiche delle DDR5 per far chiarezza: Insights into DDR5 Sub-timings and Latencies, che è interessante perché ci sono anche le specifiche delle precedenti memorie, per cui si possono fare analisi e confronti.

Non la faccio lunga, ma si può vedere che partendo dalla stessa frequenza nominale della precedente generazione in genere le frequenze sono più alte. Quando poi si arriva il doppio si recupera, e negli ultimi anni la latenza è pure diminuita.

Le DDR4 hanno fatto bene, perché sono partite con la stessa latenza (13.75ns) alla stessa frequenza delle DDR3 (1600) e sono tornate ad avere la stessa latenza anche quando hanno doppiato la frequenza (3200).

Le DDR5 partono con la stessa latenza (13.75ns) con le 3200, ma si può vedere che arrivando alle 6400 la latenza è, invece, 14.38ns. Segno che, alle alte frequenze, c'è qualche problema con queste memorie.

Secondo ti confermo che ti sbagli perché forse non hai capito come funzionano le ddr5 che offrono anche due canali 40-bit indipendenti (contro uno solo delle ddr4) per ogni modulo di memoria, efficienza del bus e schemi di refresh migliorati e un maggior numero di bank group, così da aumentare le prestazioni del 36% a parità di clock

E niente, si parla di latenze e tu devi sentire il bisogno di continuare a parlare di tutt'altro...

Lo sanno anche i muri che AMD con zen4 introdurranno un nuovo socket, del resto a fine anno saranno passati quasi cinque anni dalla sua uscita. Nel frattempo ho perso il conto di quanti ne ha cambiati intel.

Irrilevante. Hai tirato in ballo Zen4 in un discorso dove è sostanzialmente inutile. Perché se il principio è che uno deve aspettare perché in futuro ci sarà di meglio, allora non comprerà mai.

Nella realtà se qualcuno deve comprare un PC, a breve si troverà la possibilità di RocketLake fra le scelte. E non Zen4. Dunque i confronti li farà con l'offerta corrente di AMD e di Intel. E RocketLake potrà tranquillamente dire la sua, come già spiegato.

[maxsin72]

Originariamente inviato da cdimauro

Avevo chiesto un'altra cosa...

Ti è stato risposto, non far finta di non capire: se il 5950x va mediamente poco più del 5900x vuol dire che nella maggior parte dei casi andrà di più ma ci sarà anche qualche eccezione in cui il 5900x farà 1 fps in più.

Originariamente inviato da cdimauro

No, quello che non hai capito tu è che non ha nessun senso tirare in ballo una GPU quando si sta parlando soltanto di processori, e dove quindi attiene alle capacità di essi nell'esecuzione del codice che compete esclusivamente loro quando si parla di videogiochi.

TU hai parlato di RDNA2, che non c'entra assolutamente nulla in questo contesto.

E anche qui fai finta di non capire: ho riportato un dato di fatto ovvero che nel mondo delle console CPU e GPU sono totalmente AMD (e tutti sanno quanto questo sia importante per il porting verso PC e quanto possa favorire AMD) e questo vuol dire che, sul lato CPU, i giochi verranno sviluppati e ottimizzati al meglio senza le AVX512. E poi, ma non è da te, forse stai invecchiando, forse ti sfugge il fatto che SAM ad esempio è una tecnologia che migliora le prestazione che inizialmente era supportata solo su sistemi completamente AMD ed è solo perchè AMD fornirà supporto ad intel e nvidia che tale tecnologia sarà fruibile su sistemi non AMD. Tutto questo, inevitabilmente, fornirà un vantaggio ad AMD rispetto alla concorrenza e le AVX512 potrebbero passare in secondo piano.

Originariamente inviato da cdimauro

Io parlo di latenza, e tu c'infili la banda...

Sarà evidente a te, ma peccato che si parlasse d'altro. Le latenze aumentano aumentando la frequenza delle memorie, e in genere si riducono quando si arriva a doppiare la frequenza della precedenza generazione, perché si è raggiunto lo stesso clock "base".

E anche qui continui a fare il finto tonto, rispondi a questa domanda: perchè le DDR5 3200 sono più prestanti delle DDR4 3200? Questo è un dato di fatto che già da solo fa valere la pena di aspettare i nuovi socket, tantopiù che, quando sarà uscito rocket lake, mancheranno pochi mesi.

Originariamente inviato da cdimauro

Riporto un pezzo di AnandTech sulle specifiche delle DDR5 per far chiarezza: Insights into DDR5 Sub-timings and Latencies, che è interessante perché ci sono anche le specifiche delle precedenti memorie, per cui si possono fare analisi e confronti.

Link che conferma quello che dico io perchè, a parità di clock a 3200 mhz, ddr4 e ddr5 hanno le stesse latenze ma nel link da me riportato la banda delle ddr5 è il 36% superiore dando quindi migliori prestazioni.

Originariamente inviato da cdimauro

Non la faccio lunga, ma si può vedere che partendo dalla stessa frequenza nominale della precedente generazione in genere le frequenze sono più alte. Quando poi si arriva il doppio si recupera, e negli ultimi anni la latenza è pure diminuita.

Come già scritto sopra, vanno già meglio a parità di clock

Originariamente inviato da cdimauro

Le DDR4 hanno fatto bene, perché sono partite con la stessa latenza (13.75ns) alla stessa frequenza delle DDR3 (1600) e sono tornate ad avere la stessa latenza anche quando hanno doppiato la frequenza (3200).

Le DDR5 partono con la stessa latenza (13.75ns) con le 3200, ma si può vedere che arrivando alle 6400 la latenza è, invece, 14.38ns. Segno che, alle alte frequenze, c'è qualche problema con queste memorie.

Ti sfugge che le ddr5 6000 hanno 14 ns di latenza che sono molto vicini a 13,75: è una differenza del 1,8% che però porta ad un raddoppio quasi della banda passante con un enorme beneficio per le cpu con tanti core.

Originariamente inviato da cdimauro

E niente, si parla di latenze e tu devi sentire il bisogno di continuare a parlare di tutt'altro...

Vedi sopra e non fare il finto tonto

Originariamente inviato da cdimauro

Irrilevante. Hai tirato in ballo Zen4 in un discorso dove è sostanzialmente inutile. Perché se il principio è che uno deve aspettare perché in futuro ci sarà di meglio, allora non comprerà mai.

Sbagliato, si tratta di aspettare pochissimo per non buttare soldi su qualcosa che nasce vecchio, con pochi core e il tdp di una stufa a legna ovvero 250w per 8 core quando ci sono già cpu da mesi in commercio con prestazioni praticamente uguali in st e più che doppie in mt che hanno un tdp che è meno della metà. E' come comprare un auto euro 6 quando dopo 4/5 mesi usciranno le prime euro 7. A mio parere solo un pollo lo farebbe: sai che bello spendere un sacco di soldi per comprare qualcosa che dopo 5 mesi verrebbe asfaltata dal nuovo step tecnologico?

Originariamente inviato da cdimauro

Nella realtà se qualcuno deve comprare un PC, a breve si troverà la possibilità di RocketLake fra le scelte. E non Zen4. Dunque i confronti li farà con l'offerta corrente di AMD e di Intel. E RocketLake potrà tranquillamente dire la sua, come già spiegato.

Direi proprio non tranquillamente per tutte le ragioni spiegate sopra

[cdimauro]

Originariamente inviato da maxsin72

Ti è stato risposto, non far finta di non capire: se il 5950x va mediamente poco più del 5900x vuol dire che nella maggior parte dei casi andrà di più ma ci sarà anche qualche eccezione in cui il 5900x farà 1 fps in più.

Hai pure misurato pure gli FPS in più...

E anche qui fai finta di non capire: ho riportato un dato di fatto ovvero che nel mondo delle console CPU e GPU sono totalmente AMD (e tutti sanno quanto questo sia importante per il porting verso PC e quanto possa favorire AMD) e questo vuol dire che, sul lato CPU, i giochi verranno sviluppati e ottimizzati al meglio senza le AVX512. E poi, ma non è da te, forse stai invecchiando, forse ti sfugge il fatto che SAM ad esempio è una tecnologia che migliora le prestazione che inizialmente era supportata solo su sistemi completamente AMD ed è solo perchè AMD fornirà supporto ad intel e nvidia che tale tecnologia sarà fruibile su sistemi non AMD. Tutto questo, inevitabilmente, fornirà un vantaggio ad AMD rispetto alla concorrenza e le AVX512 potrebbero passare in secondo piano.

E' inutile che cerchi di cambiare discorso e lo sai bene.

Che i giochi saranno ottimizzati più per le console è pacifico e nessuno l'ha messo in discussione. Ma tu hai tirato in ballo la GPU quando si stava parlando esplicitamente dell'uso del processore nell'esecuzione del gioco, e questo non c'entra assolutamente nulla, come ho già chiarito più volte.

Per il resto Intel potrebbe anche adottare la strategia di nVidia: finanziare lo sviluppo dei giochi per far sfruttare le funzionalità dei suoi processori, in modo da mettere un solco più netto con la concorrenza. A partire dall'Unreal Engine e da Unity, fino ai singoli giochi tripla AAA più quotati.

E anche qui continui a fare il finto tonto, rispondi a questa domanda: perchè le DDR5 3200 sono più prestanti delle DDR4 3200? Questo è un dato di fatto che già da solo fa valere la pena di aspettare i nuovi socket, tantopiù che, quando sarà uscito rocket lake, mancheranno pochi mesi.

E due: ti ho detto che è inutile cercare di cambiare discorso con me, e continui a farlo per pura disperazione a questo punto.

Ripeto: si parlava di LATENZA in QUESTA PARTE della discussione. Punto.

Che poi le DDR5 offrano una maggior banda a disposizione qui nessuno l'ha mai negato, ma sei liberissimo di riportare link e quote se la pensi diversamente.

Link che conferma quello che dico io perchè, a parità di clock a 3200 mhz, ddr4 e ddr5 hanno le stesse latenze

Questo l'avevo già scritto io, ma avevo scritto anche altro, che ovviamente tu hai saltato a pié pari: chi l'avrebbe mai detto...

ma nel link da me riportato la banda delle ddr5 è il 36% superiore dando quindi migliori prestazioni.

E di nuovo cambi discorso passando dalla latenze alla banda, di cui nessuno ha messo in dubbio alcunché.

Che dire: sei nella disperazione più cupa, ormai, perché ricadi continuamente nello stesso ciclico tentativo inutile di cambiare le carte in tavola...

Come già scritto sopra, vanno già meglio a parità di clock

Si parlava di latenza, a parità di clock vanno uguali nel caso delle 3200. Uguali: non meglio.

Ti sfugge che le ddr5 6000 hanno 14 ns di latenza che sono molto vicini a 13,75: è una differenza del 1,8%

Ma va! A parte la differenza che c'è, per l'appunto, ma hai preso l'esempio sbagliato. Avresti dovuto prendere le 6400, che hanno una latenza di 14.38ns. Ti sei perso per strada il discorso che avevo fatto...

che però porta ad un raddoppio quasi della banda passante con un enorme beneficio per le cpu con tanti core.

E questo chi l'avrebbe negato? Hai presente di cosa si parlava in questa parte della discussione? Rullo di tamburi... suspence... di LA-TEN-ZAAAAAAA!

Vedi sopra e non fare il finto tonto

No, io vedo soltanto che continui a parlare di cose diverse quando l'oggetto della discussione qui erano soltanto le latenze.

Tipico di chi ha finito gli argomenti e non sa più far altro che cercare di cambiare continuamente la discussione, come hai ripetutamente dimostrato.

Sbagliato, si tratta di aspettare pochissimo per non buttare soldi su qualcosa che nasce vecchio, con pochi core e il tdp di una stufa a legna ovvero 250w per 8 core quando ci sono già cpu da mesi in commercio con prestazioni praticamente uguali in st e più che doppie in mt che hanno un tdp che è meno della metà. E' come comprare un auto euro 6 quando dopo 4/5 mesi usciranno le prime euro 7. A mio parere solo un pollo lo farebbe: sai che bello spendere un sacco di soldi per comprare qualcosa che dopo 5 mesi verrebbe asfaltata dal nuovo step tecnologico?

E certo, perché giustamente sono tutti come te: anche se hanno bisogno di comprare assolutamente un computer è meglio che si mettano a braccia conserte e aspettino un po' di mesi.

Ti s'è rotto il computer? Dedicati al bricolage, vai a giocare a carte al centro anziani, fatti una vacanza di 6-7 mesi in Antartide o vai a svernare in Australia: l'importante è che aspetti perché è meglio non comprarlo adesso, perché lo dice maxsin72...

Direi proprio non tranquillamente per tutte le ragioni spiegate sopra

Ottime ragioni, sì sì...

[maxsin72]

Originariamente inviato da cdimauro

Hai pure misurato pure gli FPS in più...

E' inutile che cerchi di cambiare discorso e lo sai bene.

Che i giochi saranno ottimizzati più per le console è pacifico e nessuno l'ha messo in discussione. Ma tu hai tirato in ballo la GPU quando si stava parlando esplicitamente dell'uso del processore nell'esecuzione del gioco, e questo non c'entra assolutamente nulla, come ho già chiarito più volte.

Per il resto Intel potrebbe anche adottare la strategia di nVidia: finanziare lo sviluppo dei giochi per far sfruttare le funzionalità dei suoi processori, in modo da mettere un solco più netto con la concorrenza. A partire dall'Unreal Engine e da Unity, fino ai singoli giochi tripla AAA più quotati.

E due: ti ho detto che è inutile cercare di cambiare discorso con me, e continui a farlo per pura disperazione a questo punto.

Ripeto: si parlava di LATENZA in QUESTA PARTE della discussione. Punto.

Che poi le DDR5 offrano una maggior banda a disposizione qui nessuno l'ha mai negato, ma sei liberissimo di riportare link e quote se la pensi diversamente.

Questo l'avevo già scritto io, ma avevo scritto anche altro, che ovviamente tu hai saltato a pié pari: chi l'avrebbe mai detto...

E di nuovo cambi discorso passando dalla latenze alla banda, di cui nessuno ha messo in dubbio alcunché.

Che dire: sei nella disperazione più cupa, ormai, perché ricadi continuamente nello stesso ciclico tentativo inutile di cambiare le carte in tavola...

Si parlava di latenza, a parità di clock vanno uguali nel caso delle 3200. Uguali: non meglio.

Ma va! A parte la differenza che c'è, per l'appunto, ma hai preso l'esempio sbagliato. Avresti dovuto prendere le 6400, che hanno una latenza di 14.38ns. Ti sei perso per strada il discorso che avevo fatto...

E questo chi l'avrebbe negato? Hai presente di cosa si parlava in questa parte della discussione? Rullo di tamburi... suspence... di LA-TEN-ZAAAAAAA!

No, io vedo soltanto che continui a parlare di cose diverse quando l'oggetto della discussione qui erano soltanto le latenze.

Tipico di chi ha finito gli argomenti e non sa più far altro che cercare di cambiare continuamente la discussione, come hai ripetutamente dimostrato.

E certo, perché giustamente sono tutti come te: anche se hanno bisogno di comprare assolutamente un computer è meglio che si mettano a braccia conserte e aspettino un po' di mesi.

Ti s'è rotto il computer? Dedicati al bricolage, vai a giocare a carte al centro anziani, fatti una vacanza di 6-7 mesi in Antartide o vai a svernare in Australia: l'importante è che aspetti perché è meglio non comprarlo adesso, perché lo dice maxsin72...

Ottime ragioni, sì sì...

Cesare, hai mai pensato di darti alla politica? Riesci a stravolgere la realtà in modo tale che anche un bambino di 2 anni se ne accorgerebbe. Ti ho ampiamente motivato il fatto che rocket lake nasce morto e sepolto avendo pochi core, tdp da centrale nucleare, buone performance in st al pari o un 3/4% in più della concorrenza AMD ma pietose in mt (andrà meno della metà della concorrenza) ma quando uscirà mancherà poco alle piattaforme con DDR5 che andranno DA SUBITO (E TI HO POSTATO TUTTI I DATI MA FAI FINTA DI NON CAPIRE) meglio delle ddr4. Ma per te sarà un'ottima cpu da prendere in considerazione rido per non piangere e mi auguro solo che qualche "pollo" leggendoti non ti dia retta.
Ah, leggi questa fresca fresca: a settembre potrebbe esserci il lancio di Alder Lake https://www.hwupgrade.it/news/cpu/cp...021_95001.html
Evidentemente anche per intel stessa rocket lake è così buona che la rimpiazzeranno 5 mesi dopo
Ripeto... fai ridere per non piangere

In ultimo sulle latenze delle ddr5: a parità di clock di 3200 mhz nell'articolo che ti ho riportato le ddr5 hanno il 36% di banda in più rispetto alle DDR4 mentre nell'articolo che riporti tu ddr4 e ddr5 a 3200mhz hanno le STESSE, leggasi le STESSE IDENTICHE LATENZE, è quindi evidente che, a parità di clock è possibile ottenere maggiori prestazioni con le DDR5 DA SUBITO perchè se esistono DDR5 CHE A PARITA' DI CLOCK MIGLIORANO LA BANDA DEL 36% (vedere il link che ti ho riportato) PUO' SOLO VOLER DIRE CHE HANNO LATENZE PIU' BASSE altrimenti avrebbero la STESSA BANDA come nell'articolo che hai riportato tu in cui hanno le STESSE LATENZE E LO STESSO CLOCK DI 3200MHZ!!!!!!!!!!! Se poi le DDR5 6000 mi danno il miglior compromesso tra LATENZA (praticamente uguale alle migliori DDR4) e banda passante asfaltando qualsiasi altra ddr4 mi spieghi chi se ne frega delle dd5 6400 al momento del lancio delle stesse ddr5? Risposta: solo tu perchè hai torto ma cerchi di aver ragione ribaltando le cose. E adesso prova ad arrampicarti ancora sugli specchi.....

[mmorselli]

Originariamente inviato da maxsin72

Ti ho ampiamente motivato il fatto che rocket lake nasce morto e sepolto avendo pochi core, tdp da centrale nucleare, buone performance in st al pari o un 3/4% in più della concorrenza AMD ma pietose in mt

Però se si propone come CPU da gaming... Per qualcuno il PC da gaming è lo stesso con cui "lavorano", ma altri, come me, li separano, il PC da gioco sta nella sua stanzetta insieme ad altri ammennicoli da gaming, per cui cose come TPD o performance MT sono irrilevanti, l'unica cosa che potrebbe interessarmi è quel 3/4% in ST

Poi magari io sono un caso atipico e quindi ne venderanno pochi, non ne ho idea, ma non significherebbe essere nato morto, ma rivolgersi ad una categoria verticale.