Successo oltre le aspettative per il cashback di dicembre: entro il 1 marzo gli accrediti sui conti correnti

[ferste]

Originariamente inviato da gd350turbo

la francia se non erro produce energia con le centrali nucleari, e ne ha un discreto numero, quindi tanta produzione, che fa calare il prezzo, più ovviamente il prelievo "statale" che è meno esoso di quella italiana.

Abbastanza normale, il no al nucleare, le energie rinnovabili, la lotta alle infrastrutture energetiche...hanno un costo.
In svariati Paesi europei pagano addirittura più di noi.

Originariamente inviato da gd350turbo

Ma abitate in italia ?

https://www.servizioelettriconaziona.../uso-domestico

Ho l'esempio adatto, seconda casa, abitata pochissimi giorni:

Bolletta bimestrale: 51 euro, di cui energia 13 euro. A grandi linee siamo sui 15 euro\mensili di costi fissi.

[canislupus]

Originariamente inviato da Svelgen

È quello che pago anche io con la mia abitazione al mare.
Il fatto che nessuno chiuda la corrente, è del tutto normale perché ti costerebbe poi di più a riaprirla ogni volta che ti occorre.
Il fatto che si paghi di più, lo è altrettanto in quanto il contratto non è di tipo residenziale.
Prendi quella del GAS e ti accorgerai che i costi sono praticamente a zero (paghi giusto l'invio del cartaceo e pochi altri spiccioli per la gestione del contatore).

Ovvio... il punto era solo quello di chiarire che a fronte di fatturato zero (o quasi) hai dei costi fissi che devi pagare ugualmente (torno parzialmente in topic).
Quindi non si può sostenere che siano marginali.
Lo sono nel momento in cui hai anche dei consumi e un guadagno.
Sono solo un pesante macigno quando invece rappresentano una uscita in negativo.
Comunque sia... direi di chiuderla qui su questo argomento...

[gd350turbo]

Originariamente inviato da ferste

Bolletta bimestrale: 51 euro, di cui energia 13 euro. A grandi linee siamo sui 15 euro\mensili di costi fissi.

15 euro al mese, per un non residente è plausibile...
( ci avevo guardato tempo fa ed erano sui 135 euro/anno + 60 euro di quota potenza + iva )

[\_Davide_/]

Originariamente inviato da ferste

Abbastanza normale, il no al nucleare, le energie rinnovabili, la lotta alle infrastrutture energetiche...hanno un costo.

Dimentichi tutta la quota che acquistiamo dai paesi confinanti che la producono con il nucleare

In pratica abbiamo solamente aumentato il costo

[ferste]

Originariamente inviato da gd350turbo

15 euro al mese, per un non residente è plausibile...
( ci avevo guardato tempo fa ed erano sui 135 euro/anno + 60 euro di quota potenza + iva )

ma si, alla fine paghi per il mantenimento del servizio, a prima vista può sembrare un furto, ma in realtà potrebbe anche starci

Originariamente inviato da \_Davide_/

Dimentichi tutta la quota che acquistiamo dai paesi confinanti che la producono con il nucleare

In pratica abbiamo solamente aumentato il costo

Però abbiamo investito tanto sulle rinnovabili, in futuro potrebbe pagare.
Svizzera e Francia si, ma anche gas e carbone non è che ce li regalino...

[gd350turbo]

Originariamente inviato da \_Davide_/

Dimentichi tutta la quota che acquistiamo dai paesi confinanti che la producono con il nucleare

In pratica abbiamo solamente aumentato il costo

Esattamente...

Con l'illusione che se scoppia una centrale nucleare le radiazioni si fermino al confine !

[canislupus]

Originariamente inviato da \_Davide_/

Dimentichi tutta la quota che acquistiamo dai paesi confinanti che la producono con il nucleare

In pratica abbiamo solamente aumentato il costo

Premesso che siamo OT.
Non vorrei sbagliarmi... ma i costi FISSI dell'energia non dipendono dall'acquisto estero.
Con le spese fisse finanziamo lo smaltimento delle scorie nucleari delle nostre centrali nucleari e anche gli incentivi all'uso di fonti rinnovabili.
Il costo della materia prima, quello è diretta conseguenza dell'approvvigionamento anche da fonti estere.
Anche perchè razionalmente... se io non consumo, come posso sostenere dei costi maggiori nella richiesta agli altri paesi?
Sicuramente ci saranno degli accordi con un prezzo "calmierato" entro un certo quantitativo... ma eventuali aumenti ci saranno SOLO se supero questa cifra.
Quindi i costi fissi dovrebbero essere frutto di altri fattori (un po' come nella benzina dove un buon 70% sono tasse e accise... quelle vengono aumentate a prescindere dal costo della materia).

[Unax]

Le varie voci che compongono la bolletta sono:

La spesa per la materia prima che comprende una quota energia (variabile) che viene differenziata in fasce orarie e una quota fissa. La spesa per la materia prima è il costo sostenuto dal fornitore per acquistare l’energia, rivenderla e offrire ai propri clienti un servizio efficiente;
La spesa per il trasporto della materia energetica: in questa voce sono compresi i costi che il fornitore deve sostenere per assicurare il trasporto dell’energia;
La spesa per la gestione e manutenzione del contatore comprende le spese che il fornitore deve affrontare per installare, gestire ed effettuare la manutenzione dei contatori;
La spesa per gli oneri di sistema: hanno una componente fissa pari a 2,25 euro al mese stabilita dall’Autorità per l’energia, il gas e il sistema idrico di pari importo sia nel mercato tutelato sia in quello libero;
Imposte ovvero l’IVA e le accise. L’IVA viene applicata al costo totale della bolletta, mentre le accise vengono calcolate sulla quantità di energia consumata.

quelli in neretto li pagate anche se non consumate niente e indipendentemente da come viene prodotta l'elettricità fosse pure un criceto che fa girare la ruota

[randorama]

Originariamente inviato da \_Davide_/

Dimentichi tutta la quota che acquistiamo dai paesi confinanti che la producono con il nucleare

e che pongono le centrali giusto al nostro confine. ma noi siamo green.

[the_joe]

Originariamente inviato da gd350turbo

Esattamente...

Con l'illusione che se scoppia una centrale nucleare le radiazioni si fermino al confine !

Ma voi avreste realmente fatto costruire le centrali nucleari in italia con le belle costruzioni italiane stile ponte morandi???

[zappy]

Originariamente inviato da \_Davide_/

...Sì, scusa, intendevo che non sono spese per la materia energia. Normale che ci siano direi proprio di no, vedendo quanto pagano la corrente, ad esempio, in Francia.

è abbastanza FALSO che in francia costi molto meno.
avevo verificato qualche tempo fa che specie per la residenza, in determinati casi costa meno in italia. E cvonunque in Francia i costi sono aumentati moltissimo negli ultimi anni per tutta la bolletta energetica, luce, gas, benzina (le manifestazioni dei gilè gialli erano dovute anche o sopratutto a quello).

Originariamente inviato da gd350turbo

la francia se non erro produce energia con le centrali nucleari, e ne ha un discreto numero, quindi tanta produzione, che fa calare il prezzo, più ovviamente il prelievo "statale" che è meno esoso di quella italiana.

è un vecchio mito ormai sfatato. Costa(va) meno con centrali vecchie ed insicure, e facendo sostanzialmente finta che non vadano smantellate e le scorie spariscano nel nulla.
per le centrali "moderne" ci sono montagne di studi di tutte le nazioni e di enti di tutti i tipi che dimostrano che il nucleare costa uguale o di più.
La francia sta per andare incontro ad un disastro finanziario visto che ormai praticamente tutte el sue centrali sono a fine-vita, per cui i costi enormi (e spesso pure poco definiti) dello smantellamento stanno per arrivare tutti insieme...

Originariamente inviato da canislupus

Lui ha una seconda casa (patrimoniale SUBBBBBBBBITOOOOOOOOO ) al mare

veramente con la proposta del mese scorso NON avrebbe più pagato tasse sulla seconda casa...

Paga quasi 50 euro a bimestre (domestico non residente) con consumi totalmente a zero
.....
Paghi un servizio del quale non usufruisci.

ti prego, sei una persona intelligente, non dire cazzate.

nel tuo esempio, se parlassimo di automobili, dovremmo tutti avere un'auto in garage TOTALMENTE gratis a nostra disposizione e pagare solo 1.4 al litro di benzina E BASTA.
E' ovvio che anche se non la usi ha un costo di acquisto e di manutenzione, e pure bello spesso.

Lo stesso vale per le bollette: anche se non usi gas/elettricità, le centrali ci sono, il gas viene estratto, e tutto viene trasportato davanti a casa tua perchè tu possa fruirne istantaneamente quando vuoi. E tutto questo SERVIZIO costa MOLTO.

[zappy]

Originariamente inviato da ferste

...Bolletta bimestrale: 51 euro, di cui energia 13 euro. A grandi linee siamo sui 15 euro\mensili di costi fissi.

ben MEZZO CAFFÈ al giorno... da andare in rovina...

Originariamente inviato da \_Davide_/

...In pratica abbiamo solamente aumentato il costo

al contrario! abbiamo risparmiato miliardi di smaltimento scorie (ne abbiamo relativamente poche), smantellamento impianti (ne abbiamo solo 4 molto piccoli), tangenti (pare che ne fossero state pagate addirittura prima di ricominciare a costruire centrali quando B voleva rifarne) ed evitato disastri

Originariamente inviato da gd350turbo

Con l'illusione che se scoppia una centrale nucleare le radiazioni si fermino al confine !

le radiazioni SICURAMENTE si fermano molto più lontano del confine. Non vanno oltre qualche km. Semmai è il fallout (enormemente minore), ma se ce l'hai sul tuo territorio cade CERTAMENTE a casa tua. Se è a 200km dipende dai venti, può benissimo non succedere nulla (kiev non ha subito il fallout di chernobyl ed è a soli 100km a sud)
Per chiarire, Chernobyl è INABITABILE per 30 km attorno all'impianto. Fosse successo in Italia avremmo Cremona, Latina o Trino INABITABILI.
Insomma, averle LONTANE è miliardi di volte più sicuro.

Originariamente inviato da randorama

e che pongono le centrali giusto al nostro confine.

cazzate. la più vicina è a 200km oltre una catena montuosa di 3000m. questo FA differenza, e anche notevolissima.
Per la cronaca, l'austria, ben prima di chernobyl, aveva costruito una centrale pronta e completa, e poi con un referendum ha deciso di non metterla in funzione.
E delle nostre 4, una era già chiusa a causa di un guasto non riparabile...

Originariamente inviato da the_joe

Ma voi avreste realmente fatto costruire le centrali nucleari in italia con le belle costruzioni italiane stile ponte morandi???

appunto, fra l'altro.

[mmorselli]

Originariamente inviato da the_joe

Ma voi avreste realmente fatto costruire le centrali nucleari in italia con le belle costruzioni italiane stile ponte morandi???

Il Ponte Morandi non era costruito male, è mancata la manutenzione, che in una centrale nucleare non mancherebbe.

Non critichiamo sempre l'Italia per partito preso, siamo ancora un polo tecnologico, e i nostri operai specializzati hanno una cultura e una formazione che tanti altri Stati si sognano.

Io le centrali nucleari le avrei fatte senza problemi, non sono mica bombe atomiche, il rischio è contenuto. Se crolla una diga è in grado di radere al suolo un paese facendo un'ecatombe (Vajont - 1917 persone uccise, contro le 65 di Cernobyl)

[gd350turbo]

sono i rifiuti che produce, il vero problema della centrale nucleare, più che la pericolosità della stessa...
Sellafield2 = 7.5 tonnellate di plutonio ogni anno !
Senza contare la diffusione di radiazioni.

[ferste]

Originariamente inviato da mmorselli

Il Ponte Morandi non era costruito male, è mancata la manutenzione, che in una centrale nucleare non mancherebbe.

Non critichiamo sempre l'Italia per partito preso, siamo ancora un polo tecnologico, e i nostri operai specializzati hanno una cultura e una formazione che tanti altri Stati si sognano.

Io le centrali nucleari le avrei fatte senza problemi, non sono mica bombe atomiche, il rischio è contenuto. Se crolla una diga è in grado di radere al suolo un paese facendo un'ecatombe (Vajont - 1917 persone uccise, contro le 65 di Cernobyl)

nessuno mette in dubbio le capacitá italiche, ma il problema é proprio che i controllori non fanno, troppe volte, il proprio dovere, e proprio come il Morandi, troppe volte, dall'alto, per lassismo o aviditá, non arrivano le direttive corrette.
Anche che il Morandi crollasse era un rischio contenuto.
Leggere che Chernobyl abbia causato 65 vittime...fa male agli occhi, oltre ad essere sbagliato, é come dire che un trapianto cardiaco ha successo se il paziente esce vivo dalla sala operatoria e muore 20 minuti dopo.

[zappy]

Originariamente inviato da mmorselli

... la manutenzione, che in una centrale nucleare non mancherebbe.

certo, questo lo dici tu...

Non critichiamo sempre l'Italia per partito preso, siamo ancora un polo tecnologico, e i nostri operai specializzati hanno una cultura e una formazione che tanti altri Stati si sognano.

hai ragione. andrebbe criticato chi dice cazzate e le spaccia per verità...

non sono mica bombe atomiche, il rischio è contenuto. Se crolla una diga è in grado di radere al suolo un paese facendo un'ecatombe (Vajont - 1917 persone uccise, contro le 65 di Cernobyl)

a parte la surreale vaccata sui morti, che non commento nemmeno...
neanche cernobyl o fukushima sono bombe atomiche. Neanche sellafield (spargimento di plutonio in mare), neanche Three miles Island (nocciolo fuso e fuoriuscita di radiazioni)... si si tutto ok...
E i depositi "per l'eternità" realizzati in Germania per le scorie che invece stanno perdendo radiazioni da tutte le parti dopo qualche decennio... pure qua, tutto sicuro e perfetto...

[randorama]

Originariamente inviato da zappy

cazzate. la più vicina è a 200km oltre una catena montuosa di 3000m. questo FA differenza, e anche notevolissima.

quando googli, fallo bene e leggi con attenzione quello che c'è scritto.
ci sono 27 centrali atomiche ENTRO 200 km dai confini.
le più vicini sono a meno di un centinaio in linea d'aria

[mmorselli]

Originariamente inviato da ferste

Leggere che Chernobyl abbia causato 65 vittime...fa male agli occhi, oltre ad essere sbagliato, é come dire che un trapianto cardiaco ha successo se il paziente esce vivo dalla sala operatoria e muore 20 minuti dopo.

Va bene, tiriamo fuori la solita wikipedia...

"Un rapporto del Chernobyl Forum redatto da agenzie dell'ONU (OMS, UNSCEAR, IAEA e altre) conta 65 morti accertati e più di 4 000 casi di tumore della tiroide fra quelli che avevano fra 0 e 18 anni al tempo del disastro, larga parte dei quali attribuibili alle radiazioni. La maggior parte dei casi è stata trattata con prognosi favorevoli. Al 2002 si calcolavano 15 morti[2].

I dati ufficiali sono contestati da associazioni internazionali, fra le quali Greenpeace, che presenta una stima fino a 6000000 di decessi su scala mondiale nel corso di 70 anni, contando i tipi di tumori riconducibili al disastro secondo il modello specifico adottato nell'analisi.[3] Il gruppo dei Verdi del parlamento europeo, pur concordando con il rapporto ufficiale ONU sul numero dei morti accertati, lo contesta sulle morti presunte, che stima in 30 000-60 000.[4] "


Ora, io a chi dovrei credere, ad un rapporto ufficiale dell'ONU, oppure a Greenpeace che dice "non è vero, sono millantamila milioni perché lo dico io"?

Ad ognuno il suo, io accetto il rapporto dell'ONU, che magari è stato fatto con criterio e senza secondi fini come quelli che può avere un gruppo ambientalista contrario al nucleare a priori.

I morti non si possono calcolare in questo modo, perché la gente prima o poi muore, ma le concause diventano troppe quando lasci passare troppo tempo. In Italia muoiono circa 500 persone AL GIORNO di tumore, sicuramente per buona parte di loro l'inquinamento delle automobili è una concausa, ma non possiamo certo dire che l'inquinamento delle automobili uccide 500 persone al giorno. Certo, i Verdi non si farebbero scrupoli a sostenerlo.

[mmorselli]

Originariamente inviato da zappy

a parte la surreale vaccata sui morti, che non commento nemmeno...

E di questo ti ringrazio. Uno in meno da smentire con i dati.

neanche cernobyl o fukushima sono bombe atomiche. Neanche sellafield (spargimento di plutonio in mare), neanche Three miles Island (nocciolo fuso e fuoriuscita di radiazioni)... si si tutto ok...
E i depositi "per l'eternità" realizzati in Germania per le scorie che invece stanno perdendo radiazioni da tutte le parti dopo qualche decennio... pure qua, tutto sicuro e perfetto...

Non c'è niente di perfetto, né una diga, né una centrale a carbone, non sono perfette le automobili, non sono perfetti gli aeroplani, non sono perfette le piattaforme petrolifere e le navi cisterna. Viviamo di energia per cui i disastri ambientali capitano, ma quando capitano li gestiamo perché sono gestibili, impariamo si spera qualcosa dagli errori, e non trasformiamo l'umanità in schiere di zombie mutanti. Ragionare su rischi e benefici va benissimo, ma trattare il nucleare con pregiudizio come se fosse l'armageddon al contrario di tutto il resto, quello no, è ingenuo, il nucleare è uguale a tutta l'altra merda più o meno.

[canislupus]

Originariamente inviato da zappy

ti prego, sei una persona intelligente, non dire cazzate.

nel tuo esempio, se parlassimo di automobili, dovremmo tutti avere un'auto in garage TOTALMENTE gratis a nostra disposizione e pagare solo 1.4 al litro di benzina E BASTA.
E' ovvio che anche se non la usi ha un costo di acquisto e di manutenzione, e pure bello spesso.

Lo stesso vale per le bollette: anche se non usi gas/elettricità, le centrali ci sono, il gas viene estratto, e tutto viene trasportato davanti a casa tua perchè tu possa fruirne istantaneamente quando vuoi. E tutto questo SERVIZIO costa MOLTO.

E no... intelligente è troppo... non mi hanno mai offeso così tanto... ora ti segnalo...

Se prendiamo l'esempio dell'auto... sarebbe come se ti chiedessero di pagare le accise a prescindere che tu compra o meno la benzina (che se non erro va raffinata ugualmente e il petrolio va acquistato).

Qui parliamo di spese fisse che non sono legate ad ALCUN consumo.

Tra le voci, gli oneri di sistema sono qualche miliardo all'anno che tutti paghiamo per lo smantellamento anche delle vecchie centrali nucleari (e gestione delle scorie).

Quelle non producono più nulla dall'86 (vado a memoria, correzioni ben accette), quindi nel tuo esempio non è un costo legato alla produzione di energia elettrica ANCHE per la tua eventuale richiesta istantanea, ma per quella che fu...

La cosa "comica" è che sia una spesa legata alla presenza di un contatore.

Pertanto... se tu hai più di una casa, anche con consumo a zero, proporzionalmente contribuisci maggiormente rispetto agli altri che invece hanno consumi.

In senso lato è una sorta di patrimoniale che colpisce la presenza piuttosto che l'uso.