Può veramente essere cosi’ lento il Desktop Linux? - Aggiornamento

[Cobra78]

Originariamente inviato da Faethon

Ma che ne so dei driver giusti,sono newbie,non tocco niente,non ho installato niente Mi sembra che Nautilus o come si chiama sia visibilmente meno responsivo di XP e lo stesso vale dei tempi di caricamento dell' OS.

Se la domanda è posta in modo polemico,allora mi pare che ti conviene leggere una googlata su "Linux slower than Windows" o "Gnome slower than windows",giusto perchè parlano persone che ne sanno più di me sull' argomento e descrivono meglio la cosa.Io non vengo per fare "guerra" coi fans.

Strano, sul vecchio catorcio di protatile di mia madre La Ubuntu Attuale (Dapper) si avvia veloce come , se non di più, winxp e il sistema è molto reattivo (per le risorse Hardware), certo con Me era più veloce, ma parliamo di un sistema Obsoleto e non più supportato contro un sistema attuale, e non è che abbia linux iper ottimizzato, so ottimizzare meglio Xp di linux

La veirtà? Non esiste una risposta univoca assoluta e l'esperienza di qualcuno non coincide per forza con quella degli altri.

Ad esempio c'è chi snellisce Xp con Nlite e dice che va una scheggia e occupa pochissima Ram, ok verissimo, ma un sistema così non lo paragoni ad una Ubuntu messa su e ottimizzata al volo da un inesperto, prendi un sistema Linux messo in piedi per l'hardware su cui deve girare e ne riparliamo :P

Sei per tua stessa affermazione Niubbo, nulla di male, però questo implica appunto che nemmeno sai com'è messo il tuo sistema, come puoi fare paragoni in queste condizioni?

Ho letto molti articoli sull'argomento, e molti facevano paragoni che di fatto erano mal posti all'origine, anche perchè è comodo prendere Xp così com'è e fare il calcolo, comincia ad aggiungerci antivirus (e nessuno dica che non serve), firewall (e anche quello serve se non lo hai nel router), magari Actyvesync se hai un palmare (si carica all'avvio) e le cose cambiano molto; poi considera tutto il software che ti viene in casa con Linux e che con Win dovresti pagare a parte e le cose cambiano ancora.

Insomma fare una comparativa in condizioni realmente paragonabili non è nemmeno così facile.

[Faethon]

Originariamente inviato da Cobra78

Strano, sul vecchio catorcio di protatile di mia madre La Ubuntu Attuale (Dapper) si avvia veloce come , se non di più, winxp e il sistema è molto reattivo (per le risorse Hardware), certo con Me era più veloce, ma parliamo di un sistema Obsoleto e non più supportato contro un sistema attuale, e non è che abbia linux iper ottimizzato, so ottimizzare meglio Xp di linux

La veirtà? Non esiste una risposta univoca assoluta e l'esperienza di qualcuno non coincide per forza con quella degli altri.

Ad esempio c'è chi snellisce Xp con Nlite e dice che va una scheggia e occupa pochissima Ram, ok verissimo, ma un sistema così non lo paragoni ad una Ubuntu messa su e ottimizzata al volo da un inesperto, prendi un sistema Linux messo in piedi per l'hardware su cui deve girare e ne riparliamo :P

Sei per tua stessa affermazione Niubbo, nulla di male, però questo implica appunto che nemmeno sai com'è messo il tuo sistema, come puoi fare paragoni in queste condizioni?

Ho letto molti articoli sull'argomento, e molti facevano paragoni che di fatto erano mal posti all'origine, anche perchè è comodo prendere Xp così com'è e fare il calcolo, comincia ad aggiungerci antivirus (e nessuno dica che non serve), firewall (e anche quello serve se non lo hai nel router), magari Actyvesync se hai un palmare (si carica all'avvio) e le cose cambiano molto; poi considera tutto il software che ti viene in casa con Linux e che con Win dovresti pagare a parte e le cose cambiano ancora.

Insomma fare una comparativa in condizioni realmente paragonabili non è nemmeno così facile.

Beh,hai ragione sul fatto che non so configurare al meglio Ubuntu.Infatti non l' ho configurato per niente (solo la risoluzione).E che mi aspettavo un sistema almeno responsivo quanto Windows che ce l ho installato da mesi e con 2 "pagine e mezzo" su start programmi e tutti sappiamo cosa succede nel registro di Windows con l' aggiunta di programmi.E chiaramente su Win ho antivirus,firewall,net meter,mail notifier,modem loader e un registry protector and si avviano al startup.Del resto parlo di ubuntu "out of the box",non ho installato niente all' avvio,per non so quante ore stavo semplicemente cercando di seguire una guida per far funzionare un modem USB,quindi aprivo e chiudevo finestre cercando di editare files (scoprendo i "permessi",poi ho seguito una guida che non funziona su dapper su come attivare l' account di root,per finire alla fine ad imparare gksudo nautilus,che mi ha permesso di spostare ed editare i files).E mi è sembrato più lento.

Cmq,vedremo.

[Cimi]

parte della GUI di windows risiede nel suo kernel.
in linux tutta la gui viene gestita da un programma, X, che sta fuori dal kernel.
Dal punto di vista teorico windows è in vantaggio sulla responsività (che parolone inventato).

A questo punto sappiamo che la GUI di windows è più veloce, parliamo ora del resto del sistema operativo.

Un sistema operativo per essere usato ha bisogno di servizi in background... Ubuntu ne fa partire a milioni, come ogni distro il più possibile "compatibile" e "completa" per le esigenze di chiunque.
Installando un semplice programma si possono togliere più della metà dei servizi che partono all'avvio... io su un altra distribuzione ne ho 5 che partono in totale... contro la ventina di ubuntu.
Questo fa migliorare la "leggerezza" e diminuisce drasticamente i tempi dell'avvio.

C'è un altro discorso da fare, il più importante: i driver di X (il famoso programma).

Nvidia, Intel e matrox forniscono driver apprezzabili anche per il 2d (non ai livelli di windows, e quindi windows guadagna un altro punto). ATI fa dei driver pessimi (consiglio i driver opensource senza grafica 3d, per la responsività sono decisamente meglio). (io ho una nvidia da pochi mesi ho fatto sparire la ati per ovvi motivi).

Windows è in netto vantaggio... ciò non vuol dire che sia "meglio", perchè una architettura con parte della GUI integrata nel kernel (sto banalizzando ma per capirci va più che bene) è fonte di grossi limiti da parte del distema operativo (vedi dipendenza da explorer e dalle librerie grafiche di windows).

Linux ha però un IMMENSO vantaggio, è DECISAMENTE molto più multitasking, e gestisce la RAM in modo ECCEZIONALE. Se controllate quanta ram avete occupato sotto linux, è quasi spesso tutta impiegata... questo è un grande vantaggio con molti programmi aperti.. io lavoro con 4 firefox aperti e 30-40 tabs... Gimp per il fotoritocco, amule, 5 file manager, gaim per la chat, xchat per irc... ascolto la musica con un itunes-like player... e NON ME NE ACCORGO, con 512 MB ram e 2Ghz!!!!!!!
I nuovi scheduler per l'hard disk, CFQ in primis, i nuovi supporti al timer frequency @ 1000Mhz, il preemptible (che è la cosa che si sente di meno nonostante la grande pubblicità che la fanno pensare come una grande innovazione in realtà non cambia niente...)

La differenza sta qui... in responsività a sistema "vuoto" senza programmi aperti windows sulla carta potrebbe stracciare linux, aprite decine di programmi e le sorti si ribaltano...

[Faethon]

Originariamente inviato da Cimi

parte della GUI di windows risiede nel suo kernel.
in linux tutta la gui viene gestita da un programma, X, che sta fuori dal kernel.
Dal punto di vista teorico windows è in vantaggio sulla responsività (che parolone inventato).

A questo punto sappiamo che la GUI di windows è più veloce, parliamo ora del resto del sistema operativo.

Un sistema operativo per essere usato ha bisogno di servizi in background... Ubuntu ne fa partire a milioni, come ogni distro il più possibile "compatibile" e "completa" per le esigenze di chiunque.
Installando un semplice programma si possono togliere più della metà dei servizi che partono all'avvio... io su un altra distribuzione ne ho 5 che partono in totale... contro la ventina di ubuntu.
Questo fa migliorare la "leggerezza" e diminuisce drasticamente i tempi dell'avvio.

C'è un altro discorso da fare, il più importante: i driver di X (il famoso programma).

Nvidia, Intel e matrox forniscono driver apprezzabili anche per il 2d (non ai livelli di windows, e quindi windows guadagna un altro punto). ATI fa dei driver pessimi (consiglio i driver opensource senza grafica 3d, per la responsività sono decisamente meglio). (io ho una nvidia da pochi mesi ho fatto sparire la ati per ovvi motivi).

Windows è in netto vantaggio... ciò non vuol dire che sia "meglio", perchè una architettura con parte della GUI integrata nel kernel (sto banalizzando ma per capirci va più che bene) è fonte di grossi limiti da parte del distema operativo (vedi dipendenza da explorer e dalle librerie grafiche di windows).

Linux ha però un IMMENSO vantaggio, è DECISAMENTE molto più multitasking, e gestisce la RAM in modo ECCEZIONALE. Se controllate quanta ram avete occupato sotto linux, è quasi spesso tutta impiegata... questo è un grande vantaggio con molti programmi aperti.. io lavoro con 4 firefox aperti e 30-40 tabs... Gimp per il fotoritocco, amule, 5 file manager, gaim per la chat, xchat per irc... ascolto la musica con un itunes-like player... e NON ME NE ACCORGO, con 512 MB ram e 2Ghz!!!!!!!
I nuovi scheduler per l'hard disk, CFQ in primis, i nuovi supporti al timer frequency @ 1000Mhz, il preemptible (che è la cosa che si sente di meno nonostante la grande pubblicità che la fanno pensare come una grande innovazione in realtà non cambia niente...)

La differenza sta qui... in responsività a sistema "vuoto" senza programmi aperti windows sulla carta potrebbe stracciare linux, aprite decine di programmi e le sorti si ribaltano...

"Installando un semplice programma si possono togliere più della metà dei servizi che partono all'avvi"

Potresti magari dimmi come si chiama questo programma ,che mi piacerebbe saperlo per il futuro?Grazie!

Hai ragione,infatti ho notato che la RAM è cachata su Linux.Sai il problema?Io non faccio multitasking pesante.La cosa più pesante che faccio è mettere qualche gioco (nemmeno molto recente) ed avere p2p allo stesso tempo.E se la cava bene (anche perchè ho A64 3200 e 2GB Ram).Quindi preferirei cercare di snellire Ubuntu per aumentare la responsività di nautilus ,per cui il programma di cui hai parlato sarebbe molto gradito

[Cimi]

Originariamente inviato da Faethon

"Installando un semplice programma si possono togliere più della metà dei servizi che partono all'avvi"

Potresti magari dimmi come si chiama questo programma ,che mi piacerebbe saperlo per il futuro?Grazie!

Hai ragione,infatti ho notato che la RAM è cachata su Linux.Sai il problema?Io non faccio multitasking pesante.La cosa più pesante che faccio è mettere qualche gioco (nemmeno molto recente) ed avere p2p allo stesso tempo.E se la cava bene (anche perchè ho A64 3200 e 2GB Ram).Quindi preferirei cercare di snellire Ubuntu per aumentare la responsività di nautilus ,per cui il programma di cui hai parlato sarebbe molto gradito

quella fa parte della "responsività" su cui windows è in nettissimo vantaggio (a parte che IMHO su un athlon64 non vedi la differenza nemmeno morto... io stesso non vedo differenza di responsività su un athlon xp 2ghz)

prova a leggere questo http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=89491 per ubuntu... c'è anche BUM come software grafico per i servizi... ma non so se faccia lo stesso forse ti conviene seguire la guida

[Cobra78]

Originariamente inviato da Cimi

quella fa parte della "responsività" su cui windows è in nettissimo vantaggio (a parte che IMHO su un athlon64 non vedi la differenza nemmeno morto... io stesso non vedo differenza di responsività su un athlon xp 2ghz)

prova a leggere questo http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=89491 per ubuntu... c'è anche BUM come software grafico per i servizi... ma non so se faccia lo stesso forse ti conviene seguire la guida

Bum non permette di modificare così tante voci

Meglio sysv per agire in rpofondità :P

[Cimi]

Originariamente inviato da Cobra78

Bum non permette di modificare così tante voci

Meglio sysv per agire in rpofondità :P

io nn uso sysv ho gli init di bsd

[Faethon]

Grazie!

[Cobra78]

Originariamente inviato da Cimi

io nn uso sysv ho gli init di bsd

Si, ma l'how-to che gli hai citato spiega come modificare i servizi in avvio con sysv-rc-conf (se non ricordo male si chiama così) e gli speigavo che ha molte più possibilità di BUM :P

[1mPHUNit0]

I servizi si tolgono togliendo
il link simbolico al servizio nel runlevel in cui partono
e in cui siete.
Una cavolata è.

[Cobra78]

Originariamente inviato da 1mPHUNit0

I servizi si tolgono togliendo
il link simbolico al servizio nel runlevel in cui partono
e in cui siete.
Una cavolata è.

Si ma, vero, ma un inesperto si sente più rassicurato usando strumenti grafici o semigrafici.

PS: lo sai vero che a volte sembri il maestro Yoda per come parli?

[SilverXXX]

Originariamente inviato da 1mPHUNit0

Ascolta.......
io non prendo pc con SO preinstallato
...cut...
Nulla di personale.

Ok, ma non pretendere di giocare agli ultimi giochi, o attivare gli ultimi effettini. Si chiama libertà di poter fare quello che pare con i propri prodotti. E no, la gui di windows non è nel kernel, è nel kernel l'accelerazione (sta nel driver video, come per x) e linux è cmq generalmente meno reattivo di windows (a parità di condizioni di utilizzo). E dato che non sanno lavorare, rimarrà così.

[1mPHUNit0]

Chi non sà lavorare?
La comunity?....tutta?....sempre?
Azz dici!!!
Hehehehehe si vero è
yoda heheheheh

[zephyr83]

anche io ho notato fin da subito una certa lentezza rispetto a windows xp...anzi diciamo che mi è sembrato da subito leggermente meno reattivo. Però ho visto che le cose migliorano cn il tempo soprattutto per quanto rigurda il DE....kde occupa sempre meno ram ed è sempre più veloce! C'è ancora tanto lavoro da fare per linux.......speriamo continui così

[SilverXXX]

Originariamente inviato da 1mPHUNit0

Chi non sà lavorare?
La comunity?....tutta?....sempre?
Azz dici!!!
Hehehehehe si vero è
yoda heheheheh

Sì. Tutta. Sempre. Hanno fatto un sistema di init rivoluzionario in TRE persone (di cui la principale di giorno deve lavorare) e nessuno gli dà seriamente una mano. Per esempio.

[Dcromato]

Io sono d'accordo a metà, non tutte le distro sono piu lente di Windows a livello desktop, logico che se prendiamo come esempio Debian Suse e Ubuntu, il mondo linux non sarà mai ben rappresentato.

[1mPHUNit0]

Mi spiace silver....
non sai quanto ti sbagli...
Al kernel di linux quanti ci lavorano?
Solo in due come può sembrare?No
Sempre?NO
nel tempo intendo?NO
Il gcc lo ha fatto stalmann tutto soletto?NO
No no no......non farti film mentali.
PS: tutti o quasi di giorno lavorano
Ma non vado +01tr3 io le mie le ho dette.

[TuX2K6]

Io posso dire che ho visto una Mandriva all'avvio nettamente più veloce del Win XP precedentemente installato
La persona che l'ha installato è rimasto nettamente colpita dall'incremento di prestazioni

Inoltre vedere il mio Xubuntu a casa occupare meno di 80MB all'avvio al confronto dei 300 del Win2000 del PC dove lavoro fa impressione...ah 300MB senza contare lo Swap

[midian]

Originariamente inviato da TuX2K6

Io posso dire che ho visto una Mandriva all'avvio nettamente più veloce del Win XP precedentemente installato
La persona che l'ha installato è rimasto nettamente colpita dall'incremento di prestazioni

Inoltre vedere il mio Xubuntu a casa occupare meno di 80MB all'avvio al confronto dei 300 del Win2000 del PC dove lavoro fa impressione...ah 300MB senza contare lo Swap

mandriva in effetti èpesantuccia, xubuntu è leggera anche per il DE
p.s. signa irregolare

[ezio79]

Originariamente inviato da Dcromato

Io sono d'accordo a metà, non tutte le distro sono piu lente di Windows a livello desktop, logico che se prendiamo come esempio Debian Suse e Ubuntu, il mondo linux non sarà mai ben rappresentato.

ovvio, ma non credo che la distro che hai insigna (se non sbaglio versione light di archlinux) si adatta a tutti