ESCLUSO I RAPTOR... quali hard disk per un raid 0 superveloce?

[Nasa]

ESCLUSO I RAPTOR... quali hard disk per un raid 0 superveloce?

Questo 3d ha lo scopo di consigliare la scelta di hard disk 7200rpm per la creazione di un raid0 con le migliori prestazioni ottenibili.

Un Redundant Array of Independent Disks ("insieme ridondante di dischi indipendenti", RAID) è un sistema informatico che usa un insieme di dischi rigidi per condividere o replicare le informazioni. I benefici del RAID sono di aumentare l'integrità dei dati, la tolleranza ai guasti e/o le prestazioni, rispetto all'uso di un disco singolo.

Qui trovate un ottima guida al raid:
Guida al Raid
E' fortemente consigliata la lettura a chi si affaccia per la prima volta a sistemi raid...

Parametri su cui valutare le prestazioni del disco (o volume):
Access time (AT):
Il tempo che trascorre dal momento in cui un dispositivo di memorizzazione riceve la richiesta di leggere o scrivere un dato in una determinata locazione, ed il momento in cui questo dato viene inviato oppure viene scritto.
Transfer rate (TR):
Misura la velocità dei dati che vengono trasferiti da un dispositivo ad un altro. (in questo caso da HD a sistema o da HD ad HD.)
Il transfer rate dipende da dov’è localizzata la traccia, esso sarà alto per dati localizzati su tracce esterne dove ci sono più settori e basso nelle tracce interne dove ci sono meno settori.
(Traccia)

Visto che la quasi totalità degli utenti, è interessata alla creazione di raid su controller integrati, le spiegazioni qui di seguito si riferiscono, se non diversamente specificato, all’utilizzo di controller integrati su piattaforma Intel.

Creare un volume raid:
La creazione del raid è un'operazione distruttiva, che va fatta prima di installare qualunque so.
Il raid si crea nel bios del controller, a cui si accede nella fase di post del sistema, esattamente come si fa per il bios della scheda madre, ma con una shortcut differente.
Affinché il controller funzioni in modalità raid però (e sempre che si stia parlando di controller integrato nella mobo) andrà abilitata la modalità raid all'interno del bios prima di poter accedere al bios del controller per creare il volume raid.
Dare un'occhiata al manuale della scheda madre sarebbe una buona idea...
La creazione di un volume raid cancella tutto quello che è presente sui dischi, ogni partizione viene cancellata.
Una volta creato un volume raid questo sarà visto come un disco unico (seppure composto da due o più dischi) grezzo, ancora da partizionare e formattare.
Per vederlo il programma di installazione del sistema operativo avrà bisogno di un driver (presente già in vista, assente in xp, ecco perché f6 è obbligatorio per xp).

Attenzione: una volta creato il volume raid prescelto (ichr), non sarà più possibile modificare tipologia, dimensione e stripe, se non eliminando e ricreando interamente il volume, con la conseguente perdita di tutto il contenuto.

Volumi multipli:
I southbridge Intel a partire dall’ich8r, (quindi ich8r, ich9r e ich10r) consentono di creare due distinti ed indipendenti volumi raid con solo due dischi fisici, nel thread ci riferiamo a questa configurazione definendola “volumi multipli”.
Da chiarire prima di tutto che questa configurazione di volumi raid non ha niente a che fare con raid complessi/nidificati come i raid0+1, raid10, raid50 che vedono la presenza di 2 tipologie di raid che interagiscono tra loro; nella configurazione a volumi multipli, i due volumi raid creati non sono in alcun modo legati o influenzati fra loro.
Grazie a questa configurazione è così possibile “concentrare” le prestazioni fornite dal raid0 con la sicurezza concessa dal raid1, in soli due dischi.
Ovviamente la scelta della tipologia di volumi da creare varia in base alle necessità, sarà quindi possibile creare una coppia di raid0 variando lo stripe, una di raid1, una di raid5 o una qualsiasi combinazione di queste, sempre rispettando le necessità riguardanti il numero minimo di dischi per creare una determinata tipologia di raid.

Ovviamente tutto questo è ben possibile anche su controller discreti, non è invece assicurato che sia possibile su southbridge per piattaforma AMD.
Su piattaforma AMD, i southbridge Sb600, Sb700, Sb750 supportano la creazione di volumi multipli.

Volumi multipli, se c’è un guasto?
Prendiamo ad esempio il caso più comune di sfruttamento di volumi multipli:
Primo volume raid0 e secondo volume raid1.
Nel caso di guasto di un HD:
Sappiamo già che il volume raid0 è perso, non c’è modo, senza intervenire fisicamente sui piatti del disco, di recuperare i dati di un raid0.
Il raid1 che ovviamente ci deve garantire la ridondanza dei dati rimane comunque accessibile, il controller ci informerà che il raid è degradato, non è più quindi garantita la sicurezza dei dati, potremo comunque accedere ai dati contenuti nel disco rimanente sia dalla nostra MB, sia spostando il disco su un altro pc.
Per ristabilire la ridondanza dei dati dovremo installare un nuovo disco, così che il controller proceda alla ricostruzione del raid1.
Nel caso di guasto della MB:
In questo caso, i dati contenuti nel raid1 saranno accessibili collegando un disco ad una nuova MB, ma è possibile procedere ad un trasferimento completo di tutti gli array raid recuperando così anche l’utilizzo del raid0, è necessario disporre di una MB dotata di southbridge della stessa famiglia di quello di partenza (ich8-9-10r), settare nuovamente il controller in modalità raid e ricollegare tutti i dischi facenti parte dei volumi, all’accensione della macchina dovrebbero tornare disponibili i volumi raid, (il controller potrebbe dover ricostruire parte del raid1).
Attenzione: questa procedura di recupero NON assicura assolutamente la buona riuscita dell’operazione, si consiglia quindi di procedere ad un preventivo backup dei dai contenuti nel raid1, e ovviamente di non lasciare mai dati importanti nel volume raid0.

Volumi multipli, posizionamento e dimensioni:
Come già accennato nella spiegazione del TR, le prestazioni di un disco sono migliori nella sua prima parte e diminuiscono verso l’interno, questo significa che nella parte più esterna del piatto dell’HD si avranno AT e TR adatti a posizionare il volume più prestante, il raid0; nel resto del disco sarà posizionato di conseguenza il secondo volume che avrà quindi prestazioni inferiori al primo.
Il dimensionamento del volume raid0, contenente So e programmi, è ovviamente da scegliere in base alle proprie esigenze, si consiglia normalmente una dimensione tra i 60 e i 160gb, adottando uno stripe di 32k o 64k.



Si ringrazia l'utente dellxps.fansclub, che inizialmente aprì questa discussione, da cui a seguito del grande interesse scaturito è nata la forma attuale di thread di riferimento.

Ringrazio CRL per l'aiuto.

[Nasa]

WD Re3 Informazioni e dettagli: WD Re3
WD Re3 Thread ufficiale
WD Black Informazioni e dettagli: WD Caviar Black
La differenza tra RE3 e Caviar black è la tipologia di disco, i WD Re3 sono dischi di classe Enterprise/Server, mentre i Caviar Black sono dischi di classe Home/Desktop.

Elenco dischi, informazioni prestazioni in raid0 su volume di 100gb c.a. 64k stripe (Grazie a devil_mcry)

1 wd black 1TB WD1001FALS | access time <8ms | trasfer rate c.a 220 mb/s
2 wd re3 320/250gb wd3202abys/wd2502abys| access time c.a. <=8ms | trasfer rate c.a. 210mb/s (classe server)
2 wd black 640gb | access time c.a. <= 8ms | trasfer rate c.a. 210mb/s
3 wd blue 640gb | access time c.a. 8ms | trasfer rate c.a. 190mb/s
3 Seagate 7200.11 500gb (occhio al fw fix) | access time c.a. 8.6ms | trasfer rate c.a. 200mb/s
4 Samsung F1 320gb HD322HJ | access time >9ms | trasfer rate c.a. 230mb/s

Come scegliere ?

Questi sono tutti dischi desktop eccetto i Re3. Prestazionalmente i Wd sono, in realta, tutti allineati (eccetto i blue, che sono leggermente sotto), la scelta tra Re3 320gb/250gb e black da 640gb sta principalmente nella necessità di spazio necessario, va ricordato però che i Re3 hanno di un mtbf di 1,2mln di h, mentre i Black di 750k h.
Il wd black da 1tb ha prestazioni leggermente superiori.

Seagate e Samsung sono leggermente sotto, il prezzo è decrescente dall'alto verso il basso (eccetto per i wd 640 che costano di piu degli re3)

I 7200.11 hanno un buon rapporto spazio/prezzo, occorre verificare che il fw sia l'sd1a altrimenti guardare sul sito seagate o sul thread di riferimento qui sul forum

I samsung sono i dischi più economici, vantano il tr maggiore di tutti, a livelli di velociraptor, peccano in at.

SE vale la pena o meno optare per i wd re3 320gb al posto dei samsung f1 320gb decidetelo voi (prestazionalmente ed economicamente in mezzo ci sono 7200.11 e wd 640gb blue)

In sintesi la corona passa in questo momento al wd black 1TB WD1001FALS capace di fare volumi grossi con ottimi valori di tr a at, i wd re3 vanno circa come i wd black 640gb con in più il vantaggio di essere 24/7 server edition.
I wd blue 640gb e il 7200.11 500gb hanno prestazioni analoghe, la scelta è è da effettuare in base alla disponibilità e capienza necessaria, i samsung f1 320gb hanno il miglior tr tra tutti, si piazzano in fondo solo x l'alto at, ma vantano il prezzo più basso di tutti, solo 45€

Originariamente inviato da devil_mcry

perchè scegliere 3 re3 anzichè 2 vr

il mio raid a 3 re3 250gb volume da 100gb




un raid di 2vr da 150gb




iops su 512 byte +11% (132+11% = 146.5 ^^)

iops su 4kb +28% (118 + 28% = 151.04 ^^)

iops su 64k + 15 % (90+15% = 103.5)

iops su 1MB +13% (54 +13% = 62.04)

^^

[CRL]

Su richiesta dell'utente Nasa e con il benestare di dellxps.fansclub ho riorganizzato il presente thread aggiungendo in testa i post di Nasa, che conterranno alcune informazioni utili inserite qua e là in questo thread, e questo mio post di spiegazioni.

Lo scopo è farne una sorta di guida di riferimento per la scelta di dischi non-Raptor per il RAID 0.

Grazie a chi è intervenuto fin'ora e continuerà a farlo, e a chi ha preso l'impegno di occuparsi del thread dopo questa riorganizzazione.

- CRL -

salve a tutti,
come da titolo vorrei sapere quali hard disk di pikkolo taglio, solo per sistema operativo in raid 0,
sono i migliori e piu' veloci??
grazie

[Cyfer73]

Anch'io sto aggiornando il reparto HDD ed avevo il tuo stesso dubbio, così ho googolato un pò e mi sono fatto l'idea che al momento la soluzine migliore, siano gli hard disk da 320gb a piatto singolo.

Avere un HD a piatto singolo vuol dire avere dischi ad alta densità dati su un singolo piatto (che ha due facce) e due testine, perciò minori vibrazioni, minore calore, minore consumo e minor rumorosità, a fronte di prestazioni ottime.

Per fare un paragone, un moderno single platter ha dei transfer rate in lettura ed in scrittura, superiori alla vecchia generazione dei Raptor e di poco inferiori agli attuali VelociRaptor, che però costano 4 volte tanto.
L'unico parametro in cui primeggiano sia Raptor che VelociRaptor è l'access time.
Per alcuni quest'ultimo parametro giustifica da solo il loro costo ed onestamente sto ancora cercando di capire se in effetti è avvertibile nell'uso quotidiano del pc o se chi dice così, lo fà perchè vive solo per i benchmark...

In ogni caso i modelli attualmente in circolazione sono:

- Western Digital Caviar SE16 (WD3200AAKS)
- Seagate Barracuda 7200.11 (ST3320613AS)
- Samsung Spinpoint F1 (HD322HJ)

A questo indirizzo c'è un'interessante comparativa.
Ne esce vincitore il Seagate Barracuda 7200.11, con prestazioni in molti test vicinissime a quelle del VelociRaptor, ma onestamente io penso di scartarlo per due motivi. Prima di tutto ho visto una quantità di impressionante di lamentele per guasti a questo modello (il che rappresenta il 90% del motivo per cui lo scarterei, fare un raid 0 con dei dischi fragili non è molto sensato) ed in secondo luogo, il peggior access time del lotto.

La scelta perciò (almeno per me) è tra WD e Samsung F1.
Ho già 2 HD Samsung che uso come backup (HD753LJ e HD502IJ) che ritengo ottimi, inoltre HD322HJ vince sia come transfer rate che come access time, sul WD, perciò la mia scelta è il Samsung Spinpoint F1.

Dall'altra parte, la differenza di prestazioni è così contenuta che puoi scegliere indifferentemente tra questi due modelli, a seconda del prezzo e della disponibilità che trovi in giro (insomma i primi che trovi, prendili tranquillo).

Unica nota per quanto riguarda Western Digital: con la sigla WD3200AAKS vengono vendute unità da 320gb, ma solo negli ultimo mesi sono passati definitivamente al piatto singolo, mentre le prime unità erano multipiatto, peciò fai attenzione a degli ulteriori codici che dovrebbero identificarli.
WD3200AAKS 00B3A0 dovrebbero essere sicuramente single platter, inoltre se opti per questo, ricorda che di fabbrica arriva con AAM (Automatic Acoustic Management) attivato.
Disattivandolo il disco potrebbe diventare un pelo più rumoroso, ma recupereresti qualche punto % in prestazioni.

Spero di esserti stato utile e se ho detto qualcosa di sbagliato o impreciso, spero che gli utenti più esperti provvedano a correggere quello che ho detto.

[grng]

sono anche io piuttosto indeciso tra quei modelli...preferendo cmq il samsung.
però potrei accontentarmi anche di un raptor 150gb che costa si il doppio e ha la metà dello spazio, però seek time da urlo che credo un raid 0 nemmeno si avvicina...
hai per caso qualche recensione di un raid 320gb vs raptor 150gb nei test che simulano un uso quotidiano? (quindi kissene dell'i/o meter, ma piuttosto tempi di caricamento di winzozz, giochi vari, photoshop etc)

[nevione]

mi iscrivo perche' anch io vorrei cambiare i miei due seagate da 160 in raid per due 320 e la scelta era tra spinpoint f1 e caviar con preferenza per i primi.
una domanda, come si identifica esattamente se i f1 sono multipiatto o piatto singolo? (quali sono i due codi ci differenti?)

[felix74]

Vi segnalo che sia gli SpinPoint F1 che i Barracuda 7200.11 esistono anche in tagli da 160 GB anche sono difficilissimi da trovare.

[brigate emule]

ssd ancora niente ????
sulla carta sarebbero buoni gli ocz core series 1 e 2 e patriot warp, access time inesistente costo 200 $ 64 gb
sapete se paragonati ad un raid 0 di vecchi hard disk vanno meglio o peggio ???

[grng]

per me è presto per gli ssd...hanno un rapporto spazio e prestazioni/costo abbastanza sconveniente.
ma di sicuro sono il futuro (neanche tanto "futuro", per me tempo 1 anno e saranno competitivi in tutto)

[joydivision]

Io mi sono preso due di questi wd re3 da 250Gb perchè mi era piaciuto il post qui sotto: http://forums.pcper.com/showthread.php?t=456791.
Cosa ne pensate? Appena mi arriva la MB li monto poi vedo...

[nevione]

Originariamente inviato da joydivision

Io mi sono preso due di questi wd re3 da 250Gb perchè mi era piaciuto il post qui sotto: http://forums.pcper.com/showthread.php?t=456791.
Cosa ne pensate? Appena mi arriva la MB li monto poi vedo...

trovati dove? prezzo? il bench e' incredibile

[joydivision]

Originariamente inviato da nevione

trovati dove? prezzo? il bench e' incredibile

124 euro (due hd) con carta di credito all inclusive. Ottimo imballaggio e spedizione super rapida. Se vuoi lo shop in pvt perchè dicono che non si può, anche se lo fanno tutti...

[felix74]

Fai una ricerca col trova prezzi con chiave "western digital re3" e ne trovi a partire da 55 euro.

[nevione]

Originariamente inviato da joydivision

124 euro (due hd) con carta di credito all inclusive. Ottimo imballaggio e spedizione super rapida. Se vuoi lo shop in pvt perchè dicono che non si può, anche se lo fanno tutti...

trovato grazie mille

[Cyfer73]

Originariamente inviato da joydivision

Io mi sono preso due di questi wd re3 da 250Gb perchè mi era piaciuto il post qui sotto: http://forums.pcper.com/showthread.php?t=456791.
Cosa ne pensate? Appena mi arriva la MB li monto poi vedo...

Originariamente inviato da nevione

trovati dove? prezzo? il bench e' incredibile

La serie RE3 (Raid Edition), è la versione server dei Western Digital. I 320gb sono anche loro dei sigle platter, mentre i 250gb usano lo stesso piatto in versione un "castrata" di spazio, perciò le prestazioni sono identiche fondamentalmente.
Il bench è incredibile perchè hai guardato a quello del raid 0 forse, ma a pari condizioni il Samsung è sempre leggermente più veloce. L'unico punto dove vince il WD è nell'access time più basso di un millisecondo, senza contare che Samsung sembra scaldi un pò di meno e sia più silenzioso.
Oltretutto se volete un HD versione server, c'è il gemello del HD322HJ che è l'HE322HJ Raid Edition.

Ecco le prestazioni di un WD3202ABYS (quelle del 250gb sono praticamente identiche).


E queste sono le prestazioni di un Samsung HD322HJ.

[nevione]

Originariamente inviato da Cyfer73

La serie RE3 (Raid Edition), è la versione server dei Western Digital. I 320gb sono anche loro dei sigle platter, mentre i 250gb usano lo stesso piatto in versione un "castrata" di spazio, perciò le prestazioni sono identiche fondamentalmente.
Il bench è incredibile perchè hai guardato a quello del raid 0 forse, ma a pari condizioni il Samsung è sempre leggermente più veloce. L'unico punto dove vince il WD è nell'access time più basso di un millisecondo, senza contare che Samsung sembra scaldi un pò di meno e sia più silenzioso.
Oltretutto se volete un HD versione server, c'è il gemello del HD322HJ che è l'HE322HJ Raid Edition.

Ecco le prestazioni di un WD3202ABYS (quelle del 250gb sono praticamente identiche).


E queste sono le prestazioni di un Samsung HD322HJ.

certo a me interesserebbe un raid 0 e in quel bench vedo che il wd re3 rivaleggia con un raid di velociraptor considerando la media in lettura. dal test si evince una media di 195 mb/s che mi sembra stupefacente.
per dirti io con un raid 0 di seagate 160 sto quasi alla meta' come si evince dal test di hd tune pro

[nitro89]

ragazzi una domanda che forse centrerà poco:quei test con hdtune vanno fatti ad hd vuoti o possono essere anche pieni in parte?

[Cyfer73]

Il tuo raid 0 è un pò lentino in effetti.
Io al momento ho un raid 0 con dei Maxtor 500gb sata I e non posso lamentarmi.



Però facciamo un pò di chiarezza. Nella discussione che hai linkato tu, in prima pagina usano hdtach come software per i test,mentre io fin'ora ho mostrato risultati con HD Tune.
Se vai in seconda pagina, il tipo ripete il test con quest'ultimo software ed ecco i risultati:



Lui stesso dice che tra i due software c'è sempre questa differenza di risultati in percentuale, qualsiasi tipo di disco si usi.
Per fare un paragone più corretto ecco un raid 0 di HD322HJ:



Considera che nel caso dei WD, chi ha fatto il test aveva attivato l'opzione cache write-back (si capisce dal burst rate), mentre nel caso del raid Samsung, non era attivata la funzione, perciò non so se le prestazioni sarebbero potute migliorare ancora.

Detto questo, non c'è dubbio che sia WD che Samsung siano entrambe ottimi e chi prende l'uno o l'altro fà di certo un buon affare e di certo il picco di transfer rate massimo del WD è impressionante.
L'unica altra cosa che posso consigliarti, se cerchi prestazioni ottimali, è quella di partizionare il raid in modo tale di avere un volume primario dove installare il sistema operativo ed i software, non troppo grande. La partizione primaria viene infatti sempre creata nei settori più esterni e dunque più veloci del disco.
Ecco un raid 0 di HD322HJ con partizione primaria di 31gb.



EDIT
Trovato screen di HD322HJ in raid 0 con cache write-back attivato.



Se conosci il polacco ecco il link al test:

http://www.frazpc.pl/b/212625

[felix74]

chi mi spiega in cosa consiste l'opzione "cache write-back" e come si attiva?