WD Raptor Sata I da 10.000rpm o Samsung Sata 2 da 7.200rpm...???

[v1nline]

Originariamente inviato da SuperMario=ITA=

si ma cavolo, costano un botto...!

alla fine io voglio prestazioni nei giochi, per le altre applicazioni non ho particolarmente bisogno di alte prestazioni. Nei giochi si lavora sulla ram a parte nei tempi di caricamento, indi mi sarebbe meglio un bel raid normale invece che di raptor. Ad avere soldi prenderei sicuramente i raptor, ma sono spropositati come costo. trovassi il raptor da 150GB a meno di 150€ ci potrei pensare...

ma non esistono dischi per giochi o dischi per lavoro. esistono dischi lenti e dischi veloci. le prestazioni del disco sostanzialmente dipendono dai due fattori di cui abbiamo parlato dall'inizio: transfert rate e seek time. poi bisogna fare una scelta di compromesso per venire incontro al portafogli, che è soggettiva.

siccome non hai mai parlato di budget io ho proposto delle soluzioni non proprio economiche, ma nemmeno troppo esose. abbassando un po' il tiro la sfida si sposta su:
raptor 74gb 16mb vs raid0 di 2 dischi da 250gb 7200rpm

direi che il raptor vince a mani basse nonostante il transfert rate più basso in virtu dei tempi d'accesso dimezzati, e a prezzo appena superiore:
http://www.trovaprezzi.it/categoria....zoMax=&sbox=sb

da valutare l'acquisto di un box insonorizzante. si puo risparmiare cercando un buon usato sul mercatino del forum, tanto i raptor sono garantiti 5 anni.
http://www.hwupgrade.it/forum/search...archid=5067733

[SuperMario=ITA=]

Originariamente inviato da v1nline

ma non esistono dischi per giochi o dischi per lavoro. esistono dischi lenti e dischi veloci. le prestazioni del disco sostanzialmente dipendono dai due fattori di cui abbiamo parlato dall'inizio: transfert rate e seek time. poi bisogna fare una scelta di compromesso per venire incontro al portafogli, che è soggettiva.

siccome non hai mai parlato di budget io ho proposto delle soluzioni non proprio economiche, ma nemmeno troppo esose. abbassando un po' il tiro la sfida si sposta su:
raptor 74gb 16mb vs raid0 di 2 dischi da 250gb 7200rpm

direi che il raptor vince a mani basse nonostante il transfert rate più basso in virtu dei tempi d'accesso dimezzati, e a prezzo appena superiore:
http://www.trovaprezzi.it/categoria....zoMax=&sbox=sb

da valutare l'acquisto di un box insonorizzante. si puo risparmiare cercando un buon usato sul mercatino del forum, tanto i raptor sono garantiti 5 anni.
http://www.hwupgrade.it/forum/search...archid=5067733

tempi d'accesso mica tanto dimezzati!!...un seagate ha 4.1ms di latenza media, il raptor 3ms...quindi al massimo si hanno un 20% di prestazioni in più se si hanno file piccolissimi (qualche byte), perchè li viene fuori il vantaggio della latenza bassa, ma se si hanno file grossi, dove la testina si muovoe in sequenza, conta il transfer rate...

Budget?sto costruendo il pc nuovo, e già con monito e vista originale ( ) mi viene fuori poco sotto i 2000€...i raptor sono fuori portata, un ci ho soldi

[v1nline]

Originariamente inviato da SuperMario=ITA=

tempi d'accesso mica tanto dimezzati!!...un seagate ha 4.1ms di latenza media, il raptor 3ms...

speraci... peccato che non stiamo parlando dello stesso numero. tu parli del latency time, io del tempo di accesso. purtroppo le specifiche dichiarate da produttori e negozianti non aiutano certo a chiarire la differenza..

da wikipedia:

Il tempo di accesso a disco è influenzato da tre fattori:

* Seek time: è il tempo necessario a spostare la testina sulla traccia; è il fattore più critico poiché si tratta di un movimento meccanico e non di un impulso elettrico;
* Latency time: (anche rotational latency) è il tempo necessario a posizionare il settore desiderato sotto la testina, e dipende dalla velocità di rotazione;
* Transfer time: è il tempo necessario al settore per passare sotto la testina, riguarda la lettura vera e propria.

Tempo di accesso: SeekTime + Latency + TransferTime

a volte nelle specifiche si trovano indicate cifre che possono corrispondere a uno qualsiasi di questi 3 valori. il primo di solito è dichiarato di 8-9 ms, il secondo di circa 4ms e il terzo meno di 1ms.


hai mai visto grafici come questi?
http://images.google.it/images?q=hd+...=1&sa=N&tab=wi

i puntini gialli indicano il tempo di accesso casuale. per un disco da 500 si ottengono di norma tempi di accesso MEDI intorno ai 14ms. anche con i dischi da 250 siamo lì. inoltre fare il raid aumenta la latenza credo a causa dei controller integrati nelle schede madri che non sono un gran chè. e considera che io ho preso una scheda madre con chipset intel proprio per avere ich9r che si dice sia il miglior controller integrato. grazie al raid il tempo di accesso aumenta di almeno 1ms. anche 2.
come vedi nella parte sinistra dei grafici si hanno sempre i valori migliori, sia di velocità che di tempi

[v1nline]

Originariamente inviato da SuperMario=ITA=

vista originale ( )

OT
non mi sembri entusiasta di prendere vista... mi pare che xp si trovi ancora
/OT

[SuperMario=ITA=]

si scusa, ho frainteso, so cos'è il tempo d'accesso, mi son sconfuso ...cmq dai raptor agli altri principalmente cambia il latency e il transfer, il seek non è praticamente uguale, visto che non cambia con una maggiore rotazione?

[SuperMario=ITA=]

Originariamente inviato da v1nline

OT
non mi sembri entusiasta di prendere vista... mi pare che xp si trovi ancora
/OT

è che preferisco spendere 250€ per vista non oem, così non mi fa storie se cambio metà dei componenti del pc nel corso della sua vita, che spendere 100€ per un'altro xp che ho già su una macchina.

[v1nline]

Originariamente inviato da SuperMario=ITA=

si scusa, ho frainteso, so cos'è il tempo d'accesso, mi son sconfuso ...cmq dai raptor agli altri principalmente cambia il latency e il transfer, il seek non è praticamente uguale, visto che non cambia con una maggiore rotazione?

bo è poco importante. alla fine il risultato è che il tempo di accesso medio su un raptor non supera gli 8ms mentre sugli altri dischi arriva tranquillamente a 13 14 15 16...

[il menne]

Originariamente inviato da v1nline

bo è poco importante. alla fine il risultato è che il tempo di accesso medio su un raptor non supera gli 8ms mentre sugli altri dischi arriva tranquillamente a 13 14 15 16...

Questo è infatti uno dei punti a favore dei raptor.... se uno ha budget e ne mette due in raid0 ottiene prestazioni ineguagliabili da qualsiasi raid0 di dischi a 7200, con maggiore affidabilità (mtbf più alti, in quanto hd enterprise).

E'chiaro che per le loro caratteristiche uno non può pensare di usare i raptor per mettere tutto lì.... quelli vanno usati per l'os e le applicazioni principali, secondo me.

Io, che sono un appassionato, ho questa configurazione (ma è ovvio che ci vuole passione e budget, se no è una spesa da pazzi ! ):

- os e applicazioni principali su 2 raptor 74gb in raid0 (stripe 128k)
- Giochi e programmi non fondamentali su un seagate 7200.11 da 500gb
- dati personali, foto, video, filmati, musica, backup e immagine disco di c: fatta appena installato l'os pulito e poi un altra che sostituisco ogni settimana su un seagate 7200.10 ES (disco affidabile)
- copia esatta del disco dati fatta su unità esterna esata da 500gb con dentro altro 7200.11.

In questo modo se si rompesse un raptor e quindi si perdesse l'array, avrei DUE copie di c: massimo vecchie di una settimana.

Se mi si rompesse un disco dei dati, avrei l'altro identico, che si rompano ambedue mi pare improbabile.

L'unico disco di cui esiste la possibilità di perdere i dati è qui il disco dei giochi e dei programmi non fondamentali (comunque dei saves faccio il backup), cosa che mi interesserebbe il giusto... quindi....

[PaVi90]

Io consiglierei sempre e comunque un raptor... magari aspetterei l'uscita dei nuovi modelli da 160 GB e, finalmente, con supporto all'SATA2...
Certo, il costo è elevato, la le prestazioni paurose!
Ovviamente imho

[il menne]

Originariamente inviato da PaVi90

Io consiglierei sempre e comunque un raptor... magari aspetterei l'uscita dei nuovi modelli da 160 GB e, finalmente, con supporto all'SATA2...
Certo, il costo è elevato, la le prestazioni paurose!
Ovviamente imho

Non ti credere che i nuovi modelli sata2 siano tanto più performanti degli attuali.... anzi può essere la volta buona che il prezzo degli attuali cali un poco....

[PaVi90]

Originariamente inviato da il menne

Non ti credere che i nuovi modelli sata2 siano tanto più performanti degli attuali.... anzi può essere la volta buona che il prezzo degli attuali cali un poco....

Beh le prestazioni sono, anche se di poco, ulteriormente migliorate; si è lavorato molto sul fronte dell'emissione acustica.
http://www.pctuner.net/articoli/Peri...va_il_sata_II/

[The Solutor]

Originariamente inviato da v1nline

OT
non mi sembri entusiasta di prendere vista... mi pare che xp si trovi ancora
/OT

XP , per fortuna è ancora reperibilissimo (lo sarà fino a metà 2008 salvo probabilissimi ripensamenti).

Vista lasciatelo dove sta, adesso pare che dopo la alfa uscita l'anno scorso, nel giro di un anno uscirà la beta (windows seven), magari per quell'epoca riusciranno a tirarci fuori qualcosa di buono, esattamente come accadde tra il catastrofico windows 2000 cancellato in 1 anno dal funzionantissimo XP.

[The Solutor]

Originariamente inviato da il menne

Non ti credere che i nuovi modelli sata2 siano tanto più performanti degli attuali.... anzi può essere la volta buona che il prezzo degli attuali cali un poco....

Saranno presumibilmente un pelo piu veloci, un po' piu freschi ed un po' piu silenziosi, esattamente come è gia avvenuto nel passaggio da 37->74->150.

Ovviamente l'interfaccia sata 2 non servirà ad una cippa ma tranquillizzerà tutti quelli che quando si fanno il pc guardano solo i numerini stampati su un depliant.

[PaVi90]

Beh, però l'aumento di banda massima teorica fa ben più di qualcosina!! Guardate i bench al link che ho inserito nel post precedente: burst rate e velocità scansione file sono elevatissime, in confronto ai classici raptor 150 gb sata1 attuali!

[The Solutor]

Originariamente inviato da PaVi90

Beh, però l'aumento di banda massima teorica fa ben più di qualcosina!!

Si, fa qualcosa oltre a far crescere un numerino nei benchmark agevola il trasferimento di quei dati che si trovano già nella cache, che tradotto in italiano vuol dire "non cambia una cippa".

Per la cronaca il burst rate dei raptor attuali non si avvicina neanche lontanamente al massimo consentito dall'interfaccia SATA1 il 37 fa circa 90 MBps, i 74 fanno qualcosa in più, i 150 ancora qualcosetta in più.

Per confronto il mio maxtor 250 fa oltre 125 MB su bus ata 133.

Ma questo non ne fa neanche lontanamente un disco migliore del piu lento dei raptor.

Il discorso è vecchio di quasi 10 anni, gli stessi discorsi si sentivano quando la gente soffriva per avere l'ultradma 33 al posto della 66 ed i dischi se facevano 15 MBps era gia tanto.

[Alfonso78]

Originariamente inviato da The Solutor

Ovviamente l'interfaccia sata 2 non servirà ad una cippa ma tranquillizzerà tutti quelli che quando si fanno il pc guardano solo i numerini stampati su un depliant.

dopo due pagine la risposta concreta alla mia domanda...

[The Solutor]

Originariamente inviato da Alfonso78

dopo due pagine la risposta concreta alla mia domanda...

Veramente avevo gia espresso il concetto nel mio primo post (post #48)

[Mark_91]

Originariamente inviato da The Solutor

Ti consiglierei un raid fatto con due raptor (cosa che grazie ad un colpo di fortuna sono riuscito ad avere...) ma mi rendo conto che di questi tempi il budget ha il suo peso.

La mia idea resta quella raptor per il sistema operativo ed i principali sw usati (anche un "vecchio" 36 GB va benissimo), disco economico per i dati.

(Se poi "i dati" sono files da CAD da 5 GB l'uno il discorso ovviamente cambia)

Non fa parte della tua domanda, ma lo ricordo lo stesso...

I dischi possno rompersi ed avere 500GB (o 1TB) su un solo disco è molto bello finchè il disco funziona, ma mooolto spiacevole quando questo si rompe, ergo aldilà della scelta sul disco primario, un raid1 sul disco dati io lo vedo quasi obbligatorio.



Non è importante anche lui, al giorno d'oggi è il pezzo che piu differenzia un pc lento da uno veloce.

Lasciando stare il discorso gaming, dove ovviamente una scheda da 200 euro è molto differente da una da 40, il resto del pc "cammina" grazie agli HDD.

Ormai 1 GB di ram ce l'hanno cani e porci, ed il processore piu sfigato acquistabile al giorno d'oggi è comunque enormemente piu veloce di un processore top di gamma di soli due o 3 anni fa.

Per gli HDD non funziona così, i progressi ci sono ma sono molto piu lenti rispetto a quanto avviene in elettronica pura, ergo comprati una MB economica, compra RAM no brand, compra una CPU di fascia bassa, ma non risparmiare sui dischi.

il raid di 2 raptor me lo posso scordare,volevo sapere se un raptor da 74Gb tiene testa a 2 dischi da 500Gb in raid 0 in ambito di prestazioni? di perdere i dati non mi interessa xke ho il backup su un altro pc.
+ i dischi sono densi,meglio è per il raid ?

[The Solutor]

Originariamente inviato da Mark_91

il raid di 2 raptor me lo posso scordare,volevo sapere se un raptor da 74Gb tiene testa a 2 dischi da 500Gb in raid 0 in ambito di prestazioni? di perdere i dati non mi interessa xke ho il backup su un altro pc.

Credo che alla domanda messa in questi termini i possa rispondere solo con la "risposta 1", ovvero dipende.

Non ho fatto confronti diretti di una configurazione così, ma suppongo che le cose stiano piu o meno così:

XP continua a metterci di meno a boottare con il raptor, magari un gioco con mappe enormi ci mette meno dal raid fatto coi 500 giga.

Il discorso è che piu i files da trattare sono grossi piu il transfer rate pesa, piu sono piccoli e sparsi piu pesa il tempo d'accesso.

Certo se uno potesse fare come ha fatto un mio cliente che ha preso una macchina con 4 raptor da 150 e li ha messi in raid zero....

[v1nline]

Originariamente inviato da The Solutor

Certo se uno potesse fare come ha fatto un mio cliente che ha preso una macchina con 4 raptor da 150 e li ha messi in raid zero....

lol...potendo il top credo sarebbe avere 32 gb di i-ram per il sistema e 6 raptor 150 insonorizzati in raid 0+1 per i dati. capacità 450gb prestazioni server.
o forse dei bei dischi sas da 15k... ma avrei bisogno di qualche consiglio a riguardo