L'entusiasmo attorno a linux sta scemando?

[luc480]

Originariamente inviato da Sgurbat

Io sul desktop ho appena scoperto Ubuntu 9.10 e me ne sono innamorato.

Praticamente Vista no lo uso quasi più.

Vorrei metterlo anche sul notebook accanto a Seven ma ho dei grossi conflitti col bios dell'HP e non riesco nemmeno ad installarlo.

Diciamo che la vendita di PC abbinata forzosamente a Windows limita parecchio la libertà dell'utente nella scelta a mio modo di vedere.

Esattamente...forse il vero problema è questo...Se vendessero un PC con ubuntu magari con varie operazioni di marketing che ne esaltassero le qualità la gente inizierebbe a conoscerlo ed a preferirlo...
ma adesso ad esempio...io prima di imbattermi in questa discussione ne stavo cercando una che parlasse di ubuntu e sony vaio...visto che ho appena comprato un vaio serie s volevo sapere se ubuntu 9.10 64 bit posso installarlo in dual boot con windows7 e se ad esempio il lettore di impronte digitali possa funzionare....voi che dite?

[oxygen vx1]

Originariamente inviato da luc480

volevo dire la mia...da uno che ha sempre usato sempre windows...e che ha poco usato linux...

su windows è tutto più intuitivo, su linux(ho usato ubuntu) se dovevo andare a fare qualcosa la dovevo cercare prima su google (scrivevo "come installare....ecc...su ubuntu") e il fatto che molte cose si devono scrivere da riga di comando limita la semplicità.
Perchè iphone è il telefonino più usato? perchè lo hanno fatto intuitivo e semplice!! nonostante manchino un sacco di cose rispetto ad un nokia (posseggo l'n900) sicuramente l'asperto per cui moltissimi scelgono apple è per la semplicità di utilizzo!

altra cosa secondo me fondamentale...per linux si parla di opensource...ok...io credo che se non esistesse "emule" allora linux sarebbe avvantaggiato...chi è che andrebbe a comprare tutto il pacchetto office a non so quanti €?? o le varie versioni di windows?? o i giochi??...molti si butterebbero su linux che offre gratuitamente openoffice...ma purtroppo emuile esiste e non solo quello...

quindi: Windows--> intuitivo-->free grazie ad emule e company
Linux-----> meno intuitivo--> non funziona tutto come su windows(driver compresi)

perchè gli utenti medi dovrebbero scegliere linux? ricordatemelo perchè non me lo ricordo...non lo dico con fierezza ma con rammarico...

Questo è rubare, oltre al fatto che i programmi crackati sono spesso pieni di virus.

[Barra]

Beh windows è spesso pieno di virus, anche nelle versioni "regolari".

Sul rubare hai ragione ma è una cosa difficile da capire per molti. Tanti genitori si dispererebbero per un figlio che ruba un panino quando invece a casa gli insegnano ad usare emule, modificano le console e si vantano con gli amici di avere l'ultima versione di windows pirata.a

[oxygen vx1]

Originariamente inviato da sampei.nihira

Concordo che l'uso di Windows sia più immediato e/o intuitivo vista la sua diffusione è direi, normale.

Molto più difficile è impedire nel tempo che il OS iniziale sia "sconvolto" da modifiche dannose e non autorizzate, da remoto (infezioni).

Se prendiamo la media degli utenti di un OS Windows difficilmente in un pc usato "non limitatamente" (certo se si naviga sempre e solo in 5 siti web sicuri.....) non si rilevano a vari scan infezioni da malwares.

Con un OS Linux si ottiene, quasi a default, ciò che in un OS Windows si può ottenere ugualmente ma al prezzo di conoscere/usare/aggiornare vari sw protettivi che solo la competenza dell'utente in tema sicurezza può assicurare.

Con un OS Linux non devi sapere,per garantire un livello protettivo efficiente del pc, configurare il modulo HIPS del firewall oppure usare il browser sandboxato,virtualizzare il OS con RVS o Geswall,usare bene un sw con tecnologia in the cloud (tipo Prevx ed i suoi abbastanza frequenti FP o naturalmente quelli dell'antivirus),conoscere e ogni tanto testare le performance di sw antikeylogger,aggiornare indispensabilmente sw con eventuali bugs ricorrenti ecc ecc......come è sempre più necessario per evitare problemi certi sotto Windows.

Un utente linux si deve preoccupare di conoscere e risolvere eventuali problemi dei sw che usa nel suo pc per le sue necessità.

Un utente Windows non solo si preoccupa di quanto sopra, ma una parte consistente del suo tempo è sottratta a ciò per la manutenzione preventiva in efficienza del pc.
Questo comporta un lavoro continuo ed un aggiornamento costante anche in conoscenza.

Tirando le somme quindi,per me,l'uso che un utente di medie conoscenze può ottenere con un pc che ha installato un OS Linux adatto alle sue esigenze personali,è meno stressante e più profiquo.

per colpa di windows so cos'è un firewall

[photoneit]

Originariamente inviato da killercode

Esatto, non basta metterlo nei computer in vendita (cosa che tra l'altro reputo anche ingiusta, per me i computer vanno venduti vergini) ma bisogna creare tutta un'infrastruttura che permetta agli utenti di usarlo senza il minimo problema.
Insomma, per essere famosi come windows bisogna essere windows; e mi chiedo se ne valga la pena...

Anche per me il computer dovrebbe essere venduto privo del SO e dare così
la possibilità ad ognuno di informarsi e conseguentemente scegliere il sistema
a lui più congeniale.
Se prima ho accennato al fatto che qualche grosso nome dell'hardware potesse
adottare Linux quale SO preinstallato è perchè solo così si può pensare ad una
rapida diffusione del Pinguino: non ci sarebbero più problemi di driver, compatibilità, etc.
I se ed i ma però non fanno la storia ed il mondo reale ci vede impegnati a far accettare la nostra distro a questo o a quel computer; e non e detto che
questa non sia (tra le altre) una delle varialbili che mi fanno preferire Linux
ed i sistemi Liberi in genere al closed

[flx2000]

Ma i produttori non è che non vogliano dare Linux, è che a mettere Windows ci guadagnano.
Altrimenti venderebbero i PC vergini, che dovrebbe sembrare ancora più economico.

La Microsoft paga per stare sui PC nuovi, e paga perché i produttori di PC sviluppino driver per quel sistema. Il problema è che tale pagamento le rientra attraverso il costo del prodotto finale; in pratica la Microsoft guadagna meno ma guadagna sempre, e lo fa in prospettiva futura, mentre il produttore si trova a vendere un PC che gli utenti troveranno comodo e pratico già al momento dell'acquisto e in più l'utente potrà disporre di una miriade di prodotti di terze parti già note al grande pubblico.

Perché mai non dovrebbero farlo?! Per la gloria? Perché amano la libertà del software? Dai, siamo concreti, lo scopo è guadagnare e questo meccanismo fa guadagnare, e finché non c'è un'alternativa che faccia guadagnare di più (o una disposizione di legge, che ovviamente non sarà mai fatta) non lo cambieranno mai.

[gratta]

Originariamente inviato da ally

...che sarebbe il bug n° 1 di ubuntu?...

...ciao Andrea...

Non lo sapevo nemmeno io e così mi sono informato...

BUG #1 DI UBUNTU

Se non altro è un bug simpatico...

[Xspazz]

da Wikypedia

Il bug è stato ironicamente segnalato come critico e confermato (ossia verificabile).

Bella questa. Non la sapevo proprio

[Xspazz]

C'è da dire, però, a favore di GNU/Linux, che almeno alla fine il sistema è, in linea di massima, completo.

Il supporto out of the box, quando funge, ti da una macchina a cui al max devi mettere, mediante utility, i driver per la VGA ma gli applicativi ci sono tutti. Con OSX o Windows non è proprio così al punto che a me personalmente risulta molto più facile installare il primo che non gli ultimi due.

Dal '97 al 2005 ho usato sistemi dual boot per pigrizia diciamo, non per vera necessità. Poi ho saltato Win 2000 e messo XP (originale, come il 95 OSR2) ma lo scazzo di patchare, service packare, installare drivers, FW, programmi per questo o quell'altro et similia beh, per l'uso che ne facevo ho fatto il salto e morta lì. Finora sono felice della mia decisione (ché almeno questa s'è rivelata giusta ).

Su su... entusiasmo dai!

Io sono contento che vi siano tante distro e tanti OS (tifo FreeBSD ed altri) perché l'importante è poter scegliere. Un po' come Gnome vs KDE ad esempio

[Piscicani_33]

Originariamente inviato da Xspazz

C'è da dire, però, a favore di GNU/Linux, che almeno alla fine il sistema è, in linea di massima, completo.

Il supporto out of the box, quando funge, ti da una macchina a cui al max devi mettere, mediante utility, i driver per la VGA ma gli applicativi ci sono tutti. Con OSX o Windows non è proprio così al punto che a me personalmente risulta molto più facile installare il primo che non gli ultimi due.

Dal '97 al 2005 ho usato sistemi dual boot per pigrizia diciamo, non per vera necessità. Poi ho saltato Win 2000 e messo XP (originale, come il 95 OSR2) ma lo scazzo di patchare, service packare, installare drivers, FW, programmi per questo o quell'altro et similia beh, per l'uso che ne facevo ho fatto il salto e morta lì. Finora sono felice della mia decisione (ché almeno questa s'è rivelata giusta ).

Su su... entusiasmo dai!

Io sono contento che vi siano tante distro e tanti OS (tifo FreeBSD ed altri) perché l'importante è poter scegliere. Un po' come Gnome vs KDE ad esempio

Beh, penso che l'entusiasmo sia una cosa soggettiva ed è anche normale che le cose cambino, io sono utente linux a questo punto da un anno e devo dire che questo sistema operativo ha molti meriti, primo fra tutti quello di rendere disponibile un qualcosa di funzionale e completo anche per macchine meno complesse. In secondo luogo è un ambiente di sviluppo meraviglioso, molto più competo di Windows. Terzo è molto sicuro, di certo meno vulnerabile di Windows ma non sicuro come quei famosi "buoni motivi" dicono, un sistema Linux ha dei punti deboli il rafforzamento richiede tempo e conoscenze, forse l'anti-virus non è necessario ma non escluderei l'uso di un firewall.

Nel mercato Server con SuSe, RedHat e il neo Ubuntu Server, Linux è una realtà purtroppo il mercato desktop è fatto di cose ben diverse per lo più amenità : Giochi, Crossfire/SLI ed ora e altri orpelli poco utili ma tanto di moda che richiedono necessariamente Windows . Credo che Windows ricoprirà questo ruolo per moltissimo tempo e diciamo che forse linux non dominerà mai nel settore desktop, ma forse non è un male, per quanto mi riguarda è meglio continuare sulla strada dell'efficienza il resto è fumo.

[flx2000]

Ben detto, è un pensiero piuttosto condivisibile.

Linux non è nato per il desktop e la maggior parte del lavoro che l'ha creato è finalizzato a tutt'altro che un ambiente da gioco, da multimedia, o in poche parole, da desktop.
Snaturalizzare il prodotto, o meglio tirar fuori dalla sua versatilità un prodotto completamente nuovo e diverso, è un'impresa ardua che non è detto riuscirà mai.
Il vero rivale è MacOS X, perché ha molti dei limiti di Linux eppure vende che è una meraviglia. Come è possibile? Semplice, hanno preferito limitare il supporto hardware imponendo le sole schede che hanno voluto supportare per impegnarsi soprattutto sulle cosiddette "killer apps".
A mio avviso è questa l'unica strada percorribile per l'ambiente desktop in ambito Linux, e non è un caso che MacOS X sia basato sullo stesso identico sistema unix che ha sfornato Linux.

Insomma, preso atto che Microsoft ha il mercato in mano, forse è meglio addentrarsi sul suo terreno di battaglia dai lati piuttosto che frontalmente. Il fiasco dei Netbook con Linux ne è la prova; per quanto ottimi, la gente voleva farci quello che faceva con Windows, e quei Linux non erano all'altezza.

Il maggior problema di Linux è nel suo stesso cuore. Il kernel è il vero responsabile del supporto hardware, e ben pochi sono in grado e hanno voglia di implementare i driver dei propri prodotti su un kernel che non dà un guadagno immediato. Cosa resta fare? La Apple con le sue scelte (a mio avviso completamente folli) ha limitato l'hardware e continuato a guadagnare sfruttando un'interfaccia esemplare e milioni di soldi in marketing. Linux potrebbe trovare la sua strada, ma pensare di fronteggiare colossi economici solo grazie alla qualità è come pensare che Enzo Biagi sarebbe rimasto in onda sulla RAI fino alla fine per il semplice fatto che era Enzo Biagi.

Un'utopia che non è parte del mondo di squali in cui sopravvive solo chi vende abbastanza.

[Chiancheri]

Originariamente inviato da flx2000

Ben detto, è un pensiero piuttosto condivisibile.

Linux non è nato per il desktop e la maggior parte del lavoro che l'ha creato è finalizzato a tutt'altro che un ambiente da gioco, da multimedia, o in poche parole, da desktop.
Snaturalizzare il prodotto, o meglio tirar fuori dalla sua versatilità un prodotto completamente nuovo e diverso, è un'impresa ardua che non è detto riuscirà mai.
Il vero rivale è MacOS X, perché ha molti dei limiti di Linux eppure vende che è una meraviglia. Come è possibile? Semplice, hanno preferito limitare il supporto hardware imponendo le sole schede che hanno voluto supportare per impegnarsi soprattutto sulle cosiddette "killer apps".
A mio avviso è questa l'unica strada percorribile per l'ambiente desktop in ambito Linux, e non è un caso che MacOS X sia basato sullo stesso identico sistema unix che ha sfornato Linux.

Insomma, preso atto che Microsoft ha il mercato in mano, forse è meglio addentrarsi sul suo terreno di battaglia dai lati piuttosto che frontalmente. Il fiasco dei Netbook con Linux ne è la prova; per quanto ottimi, la gente voleva farci quello che faceva con Windows, e quei Linux non erano all'altezza.

Il maggior problema di Linux è nel suo stesso cuore. Il kernel è il vero responsabile del supporto hardware, e ben pochi sono in grado e hanno voglia di implementare i driver dei propri prodotti su un kernel che non dà un guadagno immediato. Cosa resta fare? La Apple con le sue scelte (a mio avviso completamente folli) ha limitato l'hardware e continuato a guadagnare sfruttando un'interfaccia esemplare e milioni di soldi in marketing. Linux potrebbe trovare la sua strada, ma pensare di fronteggiare colossi economici solo grazie alla qualità è come pensare che Enzo Biagi sarebbe rimasto in onda sulla RAI fino alla fine per il semplice fatto che era Enzo Biagi.

Un'utopia che non è parte del mondo di squali in cui sopravvive solo chi vende abbastanza.

a parte il fatto che sia il progetto gnu, che linux, sono nati entrambi PROPRIO per il desktop. Se mai il mondo server dove c'è gente che lavora e non fa caso se c'è o meno il campo minato o se è preinstallato, lo ha adottato in maniera più diffusa prima di altri.

Per quanto riguarda i driver sul kernel, sapresti indicarmi un kernel che metti indifferentemente dentro un supercalcolatore, un desktop, un cellulare, un sistema embedded, ecc??? Non sono pochi i produttori hardware che hanno investito sul kernel. Altrimenti non potresti andare al supermercato a prendere il lettore divx multimediale con 20€ (spesso linux anche se il marchio non c'è da nessuna parte).

direi che non sono d'accordo quasi in nulla di ciò che hai detto, ma non per questione di opinione, ma perchè credo che sei poco informato. altrimenti non diresti che osx discende dallo stesso unix di linux...

tanto è vero che osx discenda da bsd che è un vero unix, mentre linux è linux... (pur sempre unix e posix, ma non diretto discendente unix ne bsd).

non hanno molte cose in comune, tranne alcuni standard. Ma questi standard sono comuni a TUTTI i sistemi operativi, perchè stanno praticamente alla base dell'informatica. Indovina invece chi non adotta questi standard????

[flx2000]

Originariamente inviato da Chiancheri

a parte il fatto che sia il progetto gnu, che linux, sono nati entrambi PROPRIO per il desktop. Se mai il mondo server dove c'è gente che lavora e non fa caso se c'è o meno il campo minato o se è preinstallato, lo ha adottato in maniera più diffusa prima di altri.

Per quanto riguarda i driver sul kernel, sapresti indicarmi un kernel che metti indifferentemente dentro un supercalcolatore, un desktop, un cellulare, un sistema embedded, ecc??? Non sono pochi i produttori hardware che hanno investito sul kernel. Altrimenti non potresti andare al supermercato a prendere il lettore divx multimediale con 20€ (spesso linux anche se il marchio non c'è da nessuna parte).

direi che non sono d'accordo quasi in nulla di ciò che hai detto, ma non per questione di opinione, ma perchè credo che sei poco informato. altrimenti non diresti che osx discende dallo stesso unix di linux...

tanto è vero che osx discenda da bsd che è un vero unix, mentre linux è linux... (pur sempre unix e posix, ma non diretto discendente unix ne bsd).

non hanno molte cose in comune, tranne alcuni standard. Ma questi standard sono comuni a TUTTI i sistemi operativi, perchè stanno praticamente alla base dell'informatica. Indovina invece chi non adotta questi standard????

Perché devi additarmi come poco informato se non mi conosci?... Vabbé.
Cmq posso risponderti. Ad esempio non è vero che le basi di MacOS X e Linux siano così diverse come dici.
GNU è solo un concetto, un insieme di regole che definiscono un sistema che però di fatto non esiste. Invece, Linux è nato con lo scopo di portare su x86 il Minix che al tempo girava solo su architetture "storiche" (tipo SPARC). Sta da sé che BSD è una versione di Unix della AT&T esattamente quanto lo è Mimix, quindi dire che derivano dallo stesso Unix non è affatto un'eresia.
Non a caso ho detto Unix e non BSD, e il fattore desktop è del tutto indifferente alle motivazioni della sua esistenza. Infatti, ti ricordo che Linux è un kernel e non un sistema operativo.

Allora, se vuoi parlare di desktop, non ha senso che mi citi palmari, cellulari, lettori dvd. Per questo ribadisco che in ambito Desktop, a che ricordi, nessuna compagnia ha mai regalato una riga di codice per implementare i suoi driver nel kernel Linux. Al massimo ha fatto moduli esterni, come per prima l'nVidia, ma lavorare sul kernel non è fruttuoso e non a caso Tanenbaum usava dire che era un progetto "nato vecchio" già nei primissimi anni 90.

Per il resto dire che MacOS X e Linux hanno poco in comune è abbastanza curioso. L'interfaccia dei Mac gira su un normale xserver normalmente implementato in qualsiasi distro Linux, la shell è identica, i servizi gli stessi. Certo, il filesystem è completamente diverso ma di fatto anche lì sono solo due implemetazioni della stessa tecnologia "journalized".
E' chiaro che Cocoa è di fatto uno standard a sé, ma lo è anche GTK, per fare un esempio, e così via.
Le differenze restano comunque tantissime, ma non so se puoi ancora negare così palesemente che alla base ci sia molta roba presa dallo stesso calderone.

Dai, senza tirarla troppo per le lunghe, siamo pochi a sostenere Linux e metterci a fare la guerra tra noi per qualche definizione affrettata non ci aiuta certo a far emergere questo fantastico sistema, ti pare?
Mi spiace se sono apparso polemico, ma usando Linux da 15 anni mi sono permesso di parlare come uno che lo conosce davvero a fondo (se non riga per riga del kernel poco ci manca...)
Pace

[mentalrey]

Originariamente inviato da flx2000

...Il vero rivale è MacOS X, perché ha molti dei limiti di Linux eppure vende che è una meraviglia. Come è possibile? Semplice, hanno preferito limitare il supporto hardware imponendo le sole schede che hanno voluto supportare per impegnarsi soprattutto sulle cosiddette "killer apps".
A mio avviso è questa l'unica strada percorribile per l'ambiente desktop in ambito Linux, e non è un caso che MacOS X sia basato sullo stesso identico sistema unix che ha sfornato Linux...

mi permetto di fare una postilla al riguardo, oltrepassando l'ovvia potenza
di marketing che c'e' dietro ad un prodotto Apple.
La scelta del sistema operativo per i mac, era tra un prodotto nuovo praticamente completo,
pseudo unix come BEos e NextSTEP, che alla fine era sempre unix based.
In pratica quando hanno ripreso jobs in seno alla compagnia hanno scalzato
BE (maledetti era fantastico) in favore di una ricostruzione dell'OS basandosi su quello della Next,
che si appoggia su Mach Kernel. (per alcuni e' un obbrobbrio)

Il fatto che osx sia diciamo "piu' di successo" sul lato desktop
e' l'usabilita' per l'utente medio.
Il sistema e' FACILE, il terminale lo usa solo un tecnico,
difatto e' l'unico unix che conosco che si configura e mantiene tutto con il mouse, dalla prima versione
e non richiede di ricordare comandi a memoria.
Vi prego non cominciamo con "ubuntu si configura cosi' "... e' storia recente e abbastanza lontana dalla verita'.
Quindi e' uno UNIX per tutti, con una stabilita' "quasi" da unix
(ci sono molte distro linux che invero funzionano peggio)
e posso assicurare per esperienza che il grafico editoriale medio, forte utilizzatore apple,
e' una persona che di pc/macchine/cubi non ne capisce e non ne vuole
capire quasi nulla di norma, eppure sono riusciti ad imparare ad usare quelle macchine
molto piu' velocemente di quanto non abbiano fatto con Win.

L'utente medio, NON e' interessato a passare 2 ore a leggere forum e faq
perche' i comandi non li puo' vedere o conoscere, senza smazzarsi mezzo manuale.
(e francamente sono anche d'accordo, c'e' altro da fare nella vita)

I programmi fai 2 click e si installano, butti la cartella nel cestino e si disinstallano. (postilla sotto in questo caso)
Le librerie sono gia' nella cartella del programma o finiscono in una cartella che,
miracolo! si chiama semplicemente "Librerie".
L'interfaccia grafica e' fatta bene, semplice, intuitiva e soprattutto integratissima rispetto a quelle linux,
grazie ad un percorso lineare, scelto da un solo gruppo di programmazione e che si appoggia ad un solo
tipo di librerie.
(e qui c'e' uno dei punti incasinati di linux, soprattutto per chi e' nuovo)

Le eresie unix, sono quelle che vedono i tecnici e i programmatori.
Se da un lato quel sistema sembra avere il Tree di uno unix classico, dall'altro
sono state fatte scelte aberranti, con percorsi duplicati e posizionamenti
fittizi per venire incontro all'utenza,
programmi che installano le lib nella loro cartella, duplicando quelle gia' esistenti di altri programmi,
altri che le mettono nella cartella generica, altri che le mettono nella cartella delle librerie dell'utente...
un vero casino a livello tecnico.
Ma finche' l'utente puo' usare la macchina e non vede tutto cio', e' contento.

P.S. i wiki allegati sono solo informazioni di base, per chi e' interessato.

[flx2000]

Originariamente inviato da mentalrey

mi permetto di fare una postilla al riguardo, oltrepassando l'ovvia potenza
di marketing che c'e' dietro ad un prodotto Apple.
[...]

Hai descritto davvero bene la politica Apple, complimenti!
La deriva user-friendly dello unix è esattamente quello che si vede in un prodotto Apple, e chi non è addentrato nel mondo dei PC (perché che piaccia o meno i Mac sono dei normalissimi PC) trova in quell'interfaccia un prodotto utilizzabile e ben pensato (almeno nella maggior parte delle volte, ma è questo che conta) e una struttura che sacrifica la logica dell'ottimizzazione tecnologica in funzione dell'usabilità finale (duplicazioni, ridondanze, ecc.), a tutto vantaggio dell'utente "medio".

Insomma, da quando il MacOS non è più un sistema ma un software, la Apple ha potuto sfruttare (e scopiazzare spudoratamente) la tecnologia attuale per sfornare un prodotto dall'interfaccia e dalla gestione talmente competitive da far scordare che l'hardware su cui gira è tendenzialmente arretrato rispetto all'offerta disponibile per PC.

Se per me è completamente inutile avere un Mac perché non mi reputo un utente medio, mi rendo però conto di quanto sia comodo per chi non conosce l'informatica e non ha parametri di riferimento che lo spingano verso determinate eccellenze specifiche.

Ma c'è bisogno di un'ultima postilla. Io sono "ferocemente" allibito dal sopruso con cui la Apple si permette di (al)legare il suo software solo al suo hardware, mentre negli U.S.A. questa connessione è di fatto un reato (ed è sacrosanto che lo sia!) che altri produttori meno potenti non possono permettersi di aggirare. Insomma, è troppo facile combattere con armi impari e la concorrenza ne esce sempre gambizzata: non va bene!

[Chiancheri]

Originariamente inviato da flx2000

Perché devi additarmi come poco informato se non mi conosci?... Vabbé.
Cmq posso risponderti. Ad esempio non è vero che le basi di MacOS X e Linux siano così diverse come dici.
GNU è solo un concetto, un insieme di regole che definiscono un sistema che però di fatto non esiste. Invece, Linux è nato con lo scopo di portare su x86 il Minix che al tempo girava solo su architetture "storiche" (tipo SPARC). Sta da sé che BSD è una versione di Unix della AT&T esattamente quanto lo è Mimix, quindi dire che derivano dallo stesso Unix non è affatto un'eresia.
Non a caso ho detto Unix e non BSD, e il fattore desktop è del tutto indifferente alle motivazioni della sua esistenza. Infatti, ti ricordo che Linux è un kernel e non un sistema operativo.

Allora, se vuoi parlare di desktop, non ha senso che mi citi palmari, cellulari, lettori dvd. Per questo ribadisco che in ambito Desktop, a che ricordi, nessuna compagnia ha mai regalato una riga di codice per implementare i suoi driver nel kernel Linux. Al massimo ha fatto moduli esterni, come per prima l'nVidia, ma lavorare sul kernel non è fruttuoso e non a caso Tanenbaum usava dire che era un progetto "nato vecchio" già nei primissimi anni 90.

Per il resto dire che MacOS X e Linux hanno poco in comune è abbastanza curioso. L'interfaccia dei Mac gira su un normale xserver normalmente implementato in qualsiasi distro Linux, la shell è identica, i servizi gli stessi. Certo, il filesystem è completamente diverso ma di fatto anche lì sono solo due implemetazioni della stessa tecnologia "journalized".
E' chiaro che Cocoa è di fatto uno standard a sé, ma lo è anche GTK, per fare un esempio, e così via.
Le differenze restano comunque tantissime, ma non so se puoi ancora negare così palesemente che alla base ci sia molta roba presa dallo stesso calderone.

Dai, senza tirarla troppo per le lunghe, siamo pochi a sostenere Linux e metterci a fare la guerra tra noi per qualche definizione affrettata non ci aiuta certo a far emergere questo fantastico sistema, ti pare?
Mi spiace se sono apparso polemico, ma usando Linux da 15 anni mi sono permesso di parlare come uno che lo conosce davvero a fondo (se non riga per riga del kernel poco ci manca...)
Pace

non voglio fare ulteriore polemica, voglio però chiarire che non volevo darti del "poco informato", ma che qullo che avevi scritto non era prioprio corretto. E insisto nel dire che gnu/linux è nato come progetto per il desktop. A parte ciò anche io ho avuto per qualche anno dei macbook, per cui conosco (non moltissimo, ma abbastanza bene) osx, e come funziona (analogie e differenze con gnu/linux ecc..).

La diffusione di osx però non credo dipenda dal fatto che apple si sia concentrata solo su hardware preciso (che certo fa comodo, ma non è quello IMHO il motivo). Un esempio solo: android e osx mobile: l'uno va praticamente su qualsiasi cellulare e l'atro solo su cellulare apple. In questo caso non è stato l'hardware il vantaggio apple, anzi se google ha questo grande vantaggio. Mi dirai che android è finanziato da un consorzio, bene questo se mai è il punto cruciale, overo che non c'è mai stato (e forse non ci sarà mai) un consorzio di produttori DESKTOP che finanzino e supportino linux (probabilmente questo è il punto cruciale su cui siamo tutti daccordo), mentre ad esempio anche a livello server, se pure non c'è un consorzio, le aziende stesse che producono server con dentro Gnu/linux sono le stesse che sviluppano (ibm, red hat, novell, ecc).

QUello che manca è un consorzio tra produttori desktop che si dia delle specifiche (driver da utilizzare e tutto), per implementare linux e certificarlo sui desktop. A mio avviso è proprio quello che google farà con chrome OS.

[javaboy]

Originariamente inviato da flx2000

Per il resto dire che MacOS X e Linux hanno poco in comune è abbastanza curioso. L'interfaccia dei Mac gira su un normale xserver normalmente implementato in qualsiasi distro Linux, la shell è identica, i servizi gli stessi.

Mac os X non usa xserver, usa quartz che ha ben poco a che fare con X ed pensato per uso desktop a differenza di X.

[flx2000]

Originariamente inviato da javaboy

Mac os X non usa xserver, usa quartz che ha ben poco a che fare con X ed pensato per uso desktop a differenza di X.

A che io sappia quartz è un wm e non un server x. Poi magari mi sbaglio... Ma di fatto xserver viene caricato all'avvio, e su questo non ci piove perché si vede pure al boot.

[mentalrey]

e' tutto in uno,
quartz compositor e' il server grafico e anche il gestore delle finestre,
e' agganciato a quartz extreme presente dalla 10.3 (siamo alla 10.6) che serve
a fare da interprete per le accelerazioni di ridisegno via hardware grafico.

E' questa e' la cosa che mi piacerebbe fosse cosi' su linux, ossia l'inglobare
il server X dentro al WM e usare solo delle librerie, per demandare l'accelerazione del
ridisegno.

Adesso ci si trova con il sistema e un win manager appoggiato
ad un server grafico che puo' essere di una versione o di un altra, che funziona bene o male
con quel determinato wm. Direi che diventa ben piu' difficile da ottimizzare e far funzionare in tandem.

[javaboy]

Originariamente inviato da flx2000

A che io sappia quartz è un wm e non un server x. Poi magari mi sbaglio... Ma di fatto xserver viene caricato all'avvio, e su questo non ci piove perché si vede pure al boot.

Xserver su mac os viene utilizzato (purtroppo) solo da alcune applicazioni per questione di compatibilità. Le applicazioni native usano quartz.
Non è un dettaglio da poco perchè costituisce un enorme vantaggio rispetto a linux. Xserver non è stato pensato per sistemi desktop.