[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[GT82]

Altra cosa su cui AMD deve assolutamente intervenire è lo scheduler degli SO e dei programmi in ambito desktop (probabilmente nei server non è necessario)

se l'applicazione è molto FP dependant (es. giochi) occorre allocare i 4 threads ai 4 moduli e non 4 thread su 2 moduli in quanto l'applicazione a quel punto avrebbe a disposizione solo 2 unità FP

i ragazzi di Xstreme Systems stanno facendo dei test interessanti in merito

[Cocco83]

si in effetti....

Cmq sia la stima maggiorata di piledriver può essere ORA data dal fatto che magari i calcoli li hanno fatti a freq di BD di 4.3ghz a default e allora visto che ora siamo a 3.6 manca il restante margine di freq, lo 0 da cui loro hanno fatto i conti.... così penso

[Nforce Ultra]

Ho visto che vendono l'FX 8150 su n--t a 245,00 Euro ma nessuna disponibilità purtroppo...chissà quando arriveranno?

[Pat77]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Praticamente riporta che AMD prevede un aumento di performances dal 30 al 50% da qui fino al 2014 ma non basterebbe a rendere AMD competitiva sulla fascia alta perché comunque nel frattempo anche Intel migliorerebbe le prestazioni massime.

"Looking at the chart, one can see that the various architectures Piledriver, Steamroller and Excavator all add up to between 30-50% projected improvement by 2014 (subject to change without notice, of course)."

Ma non si parlava di +10%-15% per Piledriver tra IPC/clock? +30% è il range minimo di aumento, quindi mi pare chiaro che si riferisca a Piledriver, e questo vorrebbe dire che quel +10-15% di incremento riguarderebbe unicamente l'IPC a questo punto, e l'aumento di frequenza sarebbe a parte.

Sulla base di questo, praticamente riporta che il margine di incremento del 30-50% in quel lasso di tempo comunque condannerebbe AMD a rimanere seconda.

In parte lo condivido per le prestazioni massime, in parte no perché comunque la fascia media riscuote interesse su altri presupposti che non hanno la potenza massima come unica richiesta.

Poi, il concetto che riportano loro sarebbe irrealizzabile sotto tutti i punti di vista...
In primis perché rifare un'altra architettura richiederebbe comunque tempi almeno di 2 anni in primis, togliendo parte delle risorse allo sviluppo di BD, in secondo luogo perché comunque nel 2014-2015 si era parlato di BD-Next generations come APU in cui l'IGP aiutava i core nell'elaborazione dati, quindi la ricerca di maggiore IPC sarebbe fatica sprecata perché con BD-Next generations l'IPC lo si troverebbe dall'APU.
Il maggiore IPC secondo me è un discorso valido unicamente fino a quanto l'elaborazione dati vedrà i core come unici motori. Trovare il giusto compromesso tra TDP/potenza dei core a favore dell'IGP sarà la chiave futura.
Secondo me AMD deve cercare di sbarcare il lunario per questi 2 anni a venire, dopodiché può sfruttare l'acquisizione di ATI come Know-out tecnologico.
Se da una parte nella potenza di elaborazione core AMD è indietro rispetto ad Intel, nella parte APU intesa come parte grafica è molto più avanti di quanto sia indietro nei core.

L'incremento è sull'ipc e su come scala. Oltre varie ottimizzazioni. Come ho detto altrove se sarà così pareggerà un 2600k in cinebench (6,7 punti sarebbe il risultato a default con l'incremento di efficienza) a frequenza di fabbrica.
L'idea di AMD non era sbagliata ed era frutto della stessa architettura, aumentare la frequenza molto su un modulo in modo da compensare l'ipc, tanto che su single ha 1,02 sempre in cine, e in multi cala a 0,74 per core.
I problemi, fuori dalle polemiche, sono che se vuoi una cpu performante nell'ambito software attuale, dove il compilatore è Intel, devi cercare di copiarne l'architettura, e rimarresti sempre indietro.
AMD con BD è stata coraggiosa, e considerando quanto sia diverso dal passato e votato al "futuro" potrebbe anche arrivare a vedere un quadro capovolto.
Comunque, la strada intrapresa è quella giusta, ci sta un lancio non al top, ma penso che sia l'unico modo per acquisire un'identità propria e non vivere nell'ombra, come sta facendo con le vga e apu.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da gefri

ma i 28 nm previsti tra un anno non dovrebbero essere gf, che ha il soi?
Oppure saranno "compatibili" con tsmc, con la possibilita` di mettere in concorrenza le fonderie?

GF produce sia silicio SOI sia silicio bulk, anche se i 28nm SOI non erano previsti...
Non è chiaro quale tecnologia utilizzerà AMD nel 2013 ma mi sembra strano che abbandoni così GF, anche perchè la MegaFab in costruzione a New York sarà pronta per quel periodo...

[TheBestFix]

eccomi

[Nforce Ultra]

Originariamente inviato da Pat77

L'incremento è sull'ipc e su come scala. Oltre varie ottimizzazioni. Come ho detto altrove se sarà così pareggerà un 2600k in cinebench (6,7 punti sarebbe il risultato a default con l'incremento di efficienza) a frequenza di fabbrica.
L'idea di AMD non era sbagliata ed era frutto della stessa architettura, aumentare la frequenza molto su un modulo in modo da compensare l'ipc, tanto che su single ha 1,02 sempre in cine, e in multi cala a 0,74 per core.
I problemi, fuori dalle polemiche, sono che se vuoi una cpu performante nell'ambito software attuale, dove il compilatore è Intel, devi cercare di copiarne l'architettura, e rimarresti sempre indietro.
AMD con BD è stata coraggiosa, e considerando quanto sia diverso dal passato e votato al "futuro" potrebbe anche arrivare a vedere un quadro capovolto.
Comunque, la strada intrapresa è quella giusta, ci sta un lancio non al top, ma penso che sia l'unico modo per acquisire un'identità propria e non vivere nell'ombra, come sta facendo con le vga e apu.

La strada intrapresa è quella giusta (forse) però nel frattempo tu devi comperare un processore non all'altezza dei processori Intel lo faresti per aiutare AMD nel suo sviluppo? Io penso che uno che devi farsi il pc nuovo da zero adesso non ci penserebbe due volte a prendere Intel...

Non sono d'accordo che AMD vive nell'ombra con le sue APU che soprattutto lato gpu sono ottime e per niente d'accordo sulle sue GPU Radeon che sono ottime hanno un rapporto Watt/prestazioni migliore di quello della concorrenza.

p.s. magari i processori fossero all'altezza delle Radeon sarebbero ottimi...

[carlottoIIx6]

attualmente penso che l'fx 8120 sia la migliore scelta per chi vuole farsi un pc nuovo in quella fascia di prezzo e non abbia esigenze di overclock:
prestazioni paragonabili al i7 2500 e sempre un pelino inferiori al fx 8150
e ottimi consumi sia in load che in idle
prezzo giusto (destinato a diminuire)

non condivido le opinioni che vedono la serie fx "sbagliata", anzi

pernso solo che il silicio sia ora il vero limite di questo processore
che penso non ci sarà in futuro, sia con trynity che con i prossimi fx

amd ha già risolto i problemi di silicio con l'x6, e a portato i phenom x4 a alti livelli di frequenza

in molti test amd sale sopra il 2600k, questo a mio avviso non è da sottovalutare, sono test multi e con librerie aggiornate e che misurano le potenzialità future di BD

[Pat77]

Originariamente inviato da Nforce Ultra

La strada intrapresa è quella giusta (forse) però nel frattempo tu devi comperare un processore non all'altezza dei processori Intel lo faresti per aiutare AMD nel suo sviluppo? Io penso che uno che devi farsi il pc nuovo da zero adesso non ci penserebbe due volte a prendere Intel...

Non sono d'accordo che AMD vive nell'ombra con le sue APU che soprattutto lato gpu sono ottime e per niente d'accordo sulle sue GPU Radeon che sono ottime hanno un rapporto Watt/prestazioni migliore di quello della concorrenza.

Era da intendersi, come non sta facendo con Vga e Apu , cioè in questi ambiti ha una sua identità AMD.

[Nforce Ultra]

Originariamente inviato da Pat77

Era da intendersi, come non sta facendo con Vga e Apu

Ahhh ok allora siamo d'accordo non avevo capito il senso della tua ultima frase

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Pat77

L'incremento è sull'ipc e su come scala. Oltre varie ottimizzazioni. Come ho detto altrove se sarà così pareggerà un 2600k in cinebench (6,7 punti sarebbe il risultato a default con l'incremento di efficienza) a frequenza di fabbrica.
L'idea di AMD non era sbagliata ed era frutto della stessa architettura, aumentare la frequenza molto su un modulo in modo da compensare l'ipc, tanto che su single ha 1,02 sempre in cine, e in multi cala a 0,74 per core.
I problemi, fuori dalle polemiche, sono che se vuoi una cpu performante nell'ambito software attuale, dove il compilatore è Intel, devi cercare di copiarne l'architettura, e rimarresti sempre indietro.
AMD con BD è stata coraggiosa, e considerando quanto sia diverso dal passato e votato al "futuro" potrebbe anche arrivare a vedere un quadro capovolto.
Comunque, la strada intrapresa è quella giusta, ci sta un lancio non al top, ma penso che sia l'unico modo per acquisire un'identità propria e non vivere nell'ombra, come sta facendo con le vga e apu.

Io di software odierno mi intendo poco, ma avevo letto che con le AVX che il compilatore sia Intel o meno non ci dovrebbero essere distinzioni.
Poi, sinceramente, guardo BD nell'ottica AMD e nell'ottica mia fascia personale, in cui pongo la mia scelta in base a mie motivazioni.

Ora, visto che la scelta l'ho fatta prima del 12/10 (scadenza NDA), ed ho acquistato mobo con socket AM3+, i proci dopo Piledriver li guardo ma di "traverso", perché se Piledriver già arrivasse ad un +30% oltre un 8150p, si parlerebbe di un BD che a def andrebbe tanto quanto un 8150p in OC rimanendo dentro i 125W TDP (e cambierebbe radicalmente il giudizio su consumo/potenza).
Se questo fosse possibile e nel contempo con una spesa di 250-300€, a me andrebbe più che bene fare l'upgrade, e rinuncerei molto volentieri all'alternativa procio 500€ + modo 200€ per potenze superiori anche del 20% rispetto a Piledriver.

Inoltre bisogna vedere quel 10%-15% di incremento IPC dove si collocherebbe... io preferirei di più che vada dove ora BD è più debole senza aumentare le prestazioni massime più che avere la stessa differenza di prestazioni tra minimo e massimo.

Poi aggiungo che le prestazioni odierne di un 8150p potrebbero essere dovute anche a compromessi di silicio (tipo discorso cache e latenze), e infatti SE Piledriver aumenterebbe l'IPC del 10-15% non credo che si basi su interventi profondi dell'architettura ma semplicemente su ottimizzazioni dell'architettura 8150p (a parte istruzioni nuove). Quindi reputerei probabile (ma non ci metto la mano sul fuoco) che le performances ad esempio di un 8150p su Cinebench sono più da inquadrare sull'8150p + silicio step B2g che architettura BD + silicio migliore.

Insomma... nessuno può dire che un 8150p sia soddisfacente rispetto alle aspettative, ma forse ci si basa troppo sull'8150p per giudicare l'architettura BD senza tenere conto che è un bambino appena nato e con carenze di calcio (silicio). Nel confronto con altre architetture può comunque essere giudicato un risultato negativo, ma bisogna anche accorpare il prezzo (e quindi la fascia su cui si andrebbe a collocare). La storia è simile a quella di Llano, che si reputava un fallimento per via di potenze finali certamente non eccelse... ma non si era preso in considerazione la fascia a cui era destinato ed il suo costo, ed infatti se si aggiungeva questa riflessione, ecco che le vendite sono pienamente giustificate. Se guardiamo BD in quest'ottica, BD non è il FAIL supposto, perché probabilmente (me compreso) abbiamo ragionato su 8 core pensando alla potenza di 8 core non tenendo in considerazione che 220€ NON è il prezzo di un 8 core. Un Piledriver a 250€ con anche solamente +20% (non +30%) sull'8150p sarebbe un affare. Uno vuole più potenza? Non deve guardare AMD ma altre case.

[Pat77]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

attualmente penso che l'fx 8120 sia la migliore scelta per chi vuole farsi un pc nuovo in quella fascia di prezzo e non abbia esigenze di overclock:
prestazioni paragonabili al i7 2500 e sempre un pelino inferiori al fx 8150
e ottimi consumi sia in load che in idle
prezzo giusto (destinato a diminuire)

non condivido le opinioni che vedono la serie fx "sbagliata", anzi

pernso solo che il silicio sia ora il vero limite di questo processore
che penso non ci sarà in futuro, sia con trynity che con i prossimi fx

amd ha già risolto i problemi di silicio con l'x6, e a portato i phenom x4 a alti livelli di frequenza

in molti test amd sale sopra il 2600k, questo a mio avviso non è da sottovalutare, sono test multi e con librerie aggiornate e che misurano le potenzialità future di BD

Dipende se x6100 sarà sbloccabile o meno, parte da una frequenza maggiore, costa meno ed è 95W, bisogna scovare qualche nuovo acquirente che fa i test

[giacomog88]

giusto adesso ho notato che sul sito ekey l'fx 6100 è disponibile a 157€

[Korn]

direi che qualunque proclama voce o slide di amd su prestazioni future non debbano essere prese in considerazione...

[GT82]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Insomma... nessuno può dire che un 8150p sia soddisfacente rispetto alle aspettative, ma forse ci si basa troppo sull'8150p per giudicare l'architettura BD senza tenere conto che è un bambino appena nato e con carenze di calcio (silicio).

Quoto

ieri dopo aver letto con calma l'analisi di Anandtech ho pensato la stessa cosa

Originariamente inviato da Korn

direi che qualunque proclama voce o slide di amd su prestazioni future non debbano essere prese in considerazione...

Vero anche questo, alla AMD dovrebbe saltare qualche testa anche nel settore Commerciale/Marketing

[Raffyone]

Iscritto

[Pat77]

Testing in Over del 8130.
On air dicono fino a 5300 max penso non daily.
E sono i primi test ancora poco approfonditi senza scomodare troppo NB e HT, comunque i 5 ghz su un buon dissì penso siano possibili per molti proci.

[pandyno]

In un certo senso e sbollita la delusione credo anche io che la scelta di AMD sia coraggiosa. Vediamo l'evolversi della faccenda.

[carlottoIIx6]

negozi italiani hanno gli fx
prezzi da 233 per l'8150
e da 194 per l'812o

vedi trovaprezzi

[nicolarush]

mi iscrivo anch'io, ho ordinato un fx-8150
sono rimasto più che soddisfatto da Llano, ora proviamo Bulldozer

ps ma in questo thread non c'è la foto di bud spencer?