La 'Corte Suprema' di Facebook deciderà il destino di Donald Trump

[blobb]

Originariamente inviato da maxsy

copio incollo dalla descrizione del video caricato da byoblu:

È forse l'intervento più difficile, per Sara Cunial, quello di oggi in Parlamento: in soli 7 minuti riesce a portare alla sbarra tutti, ma proprio tutti i nomi più intoccabili della regia di onnipotenti che governano le nostre sorti. Da Bill Gates a George Soros, dall'evocazione di Davos all'attacco finale a Giuseppe Conte

mi sembra chiaro il motivo

comnuque il video è su youtube con tutte le sue visualizzazioni (oltre 600mila), commenti e like (+38mila)

(il video non l'ho visto)

la cunial non è stata oscurata visto che gode dell'immunità come parlamentare e infatti in parlamento puo dire cio che gli passa per la testolina.
è stato oscurato, se è vero dato che ci sono dei dubbi visto che a dircelo è byoblu, un video di byoblu. che di certo non è una novità

bene allora ammetti che i vari social censurano video per motivi politici, ti rammento sempre che una parlamentare in sessione parla in nome dell'italia e popolo italiano censurarla equivale a censurare le istituzioni italiane,
è la stessa cosa di censurare la Regina Elisabetta o il PDR mattarella in un discorso ufficiale

[blobb]

Originariamente inviato da Mparlav

Continui a non capire.
I video sono le prove.

E come dice l'articolo stesso, sono gli Stati che devono decidere le leggi ed applicarle.
C'è un buco legislativo?
Lo colmassero, ma non venite a piagnucolare sulla censura dei social, dopo avergli detto:" Siete obbligati a rimuovere automaticamente i contenuti illegali entro la tal data altrimenti scattano le sanzioni", poi li rimuovono a loro discrezione applicando il regolamento, ed ecco che ci si lamenta del criterio utilizzato, soprattutto se parliamo di argomenti scottanti come politica e religione che non hanno mai messo d'accordo nessuno, fin da quando i clan si riunivano attorno ad un fuoco.

Non piace il criterio con cui i social rimuovono i contenuti?.

Benissimo, li lasciamo tutti lì finchè non arrivano le denunce -> indagini autorità -> processi -> le sentenze passate in giudicato, per OGNI contenuto illegale che viene postato.
Decine di milioni di post e video giornalieri che le autorità di tutto il mondo devono esaminare e "processare".
Resta tutto lì per il tempo necessario (mesi? anni?), dai video dei politici che incitano all'insurrezione a quelli di qualsiasi fanatico religioso, dal materiale fotografico di un pedofilo al medico omeopatico novax: è tutto "ipotesi di reato" finchè non lo stabilisce un Tribunale.

Ai social gli fai un favore, sai quanti milioni di $ risparmierebbero tra infrastruttura IA e "comitati etici" e "corti supreme" che esamina e scarta contenuti ogni giorno.

Ma è la democrazia bellezza (cit.)

guarda che ci sia un buco legislativo è evidente, fortunatamente in italia ci sono giudici che hanno comparato i vari social ai media tradizionali , ed hanno imposto la riapertura di canali oscurati , ma la situazione è inquietante quando
queste aziende assumono un ruolo politico

[Notturnia]

https://it.wikipedia.org/wiki/Sara_Cunial

e come mai faccebuk che dice che eliminerà gli account della gente che sparge fake news lascia quello di questa nostra parlamentare di altissimo livello ?

mi sa che per arrivare alla coerenza faranno molta fatica i social.. hanno molti metri e molte misure.. ma un unico scopo.. fare soldi a palate rubando informazioni :-D

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Notturnia

https://it.wikipedia.org/wiki/Sara_Cunial

e come mai faccebuk che dice che eliminerà gli account della gente che sparge fake news lascia quello di questa nostra parlamentare di altissimo livello ?

mi sa che per arrivare alla coerenza faranno molta fatica i social.. hanno molti metri e molte misure.. ma un unico scopo.. fare soldi a palate rubando informazioni :-D

Di altissimo livello?

[ciriccio]

Originariamente inviato da Mparlav

Ancor più affascinanti sono le chiacchiere da bar.

Casapound ha vinto causa e ricorso contro Facebook per aver rimosso abusivamente la loro pagina, con liquidazione delle spese processuali e per ogni giorno di ritardo sulla riattivazione.
Un link tra tanti:
https://www.adnkronos.com/casapoound...Mz0P5cih29EpI8

Sai quante ce ne sono di cause e ricorsi contro i social ogni anno?

Trump ha pagato milioni di $ per il riconteggio, inutile, delle schede elettorali in Wisconsin, non è certo un poveraccio.

Può benissimo far causa, ha mezzi e modi (magari non avvocati all'altezza, per quanto visto fin'ora).

CP ha vinto la causa ed ha ottenuto la riattivazione della pagina.
Se però (per qualsiasi motivo che può andare dall'apprezzamento all'odio o alla presa per il ) tu volessi condividere un loro post, non puoi.

Non credo che la sentenza emessa permettesse quello sinceramente...

FB se ne frega di tutto e tutti e fa quello che vuole.

Per questo la gente deve conoscere le alternative.

Questo secondo me.

[maxsy]

Originariamente inviato da ciriccio

CP ha vinto la causa ed ha ottenuto la riattivazione della pagina.
Se però (per qualsiasi motivo che può andare dall'apprezzamento all'odio o alla presa per il ) tu volessi condividere un loro post, non puoi.

Non credo che la sentenza emessa permettesse quello sinceramente...

FB se ne frega di tutto e tutti e fa quello che vuole.

Per questo la gente deve conoscere le alternative.

Questo secondo me.

casapound alias ''volonta romana''?

[Notturnia]

Originariamente inviato da Ginopilot

Di altissimo livello?

cerco di evitare denunce da persone altolocate e potenti

[Pino90]

Originariamente inviato da blobb

bene allora ammetti che i vari social censurano video per motivi politici, ti rammento sempre che una parlamentare in sessione parla in nome dell'italia e popolo italiano censurarla equivale a censurare le istituzioni italiane,
è la stessa cosa di censurare la Regina Elisabetta o il PDR mattarella in un discorso ufficiale

Ma perché mai YouTube dovrebbe spendere soldi per fornire host al parlamento italiano? Qual è esattamente l'obbligo?

E se ci fosse un obbligo, perché youtube sí e Vimeo no? E se sí entrambi, perché questi due sí e tutte le televisioni no?

Cioé secondo te cosa fa scaturire la censura? Secondo te tutte le piattaforme del mondo accessibili dall'Italia dovrebbero dare spazio alle schifezze parlamentari italiane?

Ma sei sicuro sicuro?

[Mparlav]

Originariamente inviato da blobb

guarda che ci sia un buco legislativo è evidente, fortunatamente in italia ci sono giudici che hanno comparato i vari social ai media tradizionali , ed hanno imposto la riapertura di canali oscurati , ma la situazione è inquietante quando
queste aziende assumono un ruolo politico

Ruolo politico?
No, applicazione delle Condizioni di servizio che hai accettato registrandoti.
Nel momento in cui loro ritengono che sei andato fuori dalle regole, ti mandano via. Non è affatto censura.
E ritorniamo al punto di prima: "Se non ti piace la loro interpretazione, fai ricorso presso di loro e poi in Tribunale".

E nel caso di Forza Nuova, il giudice ha dato ragione a Facebook, considerati i post incriminati che sono stati allegati alla causa:
https://www.repubblica.it/tecnologia...ine-249467445/

nelle motivazioni:
"E ancora: "Per utilizzare il Servizio Facebook, tutti gli utenti devono prima accettarne le Condizioni. Ciascun utente si impegna a 'non usare Facebook per scopi illegali, ingannevoli, malevoli o discriminatori' e a non 'pubblicare o eseguire azioni su Facebook che non rispettano i diritti di terzi o le leggi vigenti'. Le Condizioni attribuiscono a Facebook Ireland il diritto di rimuovere tali contenuti e di interrompere la fornitura del Servizio Facebook agli utenti che le violino. "

leggi il resto nell'articolo, se non vuoi trovare la sentenza in rete.