[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[tuttodigitale]

editone della mia fantainfomatica.

[marchigiano]

Originariamente inviato da R.O.N.I

Se anche sforasse il tdp che ci frega? XD

non ci frega ma bisognerebbe dirlo

e sopratutto paolone diceva che stava sempre sotto...

L'8350 è 1,38V def e a 4GHz non supera i 125W TDP, tant'è che il Turbo sempre su 8 core arriva a 4,1GHz ed assegna 1,415V.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da marchigiano

un momento, utenti di tutti i forum del mondo notano un calo della frequenza del 8350 quando è in full serio perchè sfora il tdp (e interviene l'apm)... mettetevi d'accordo allora

Non cominciamo a sparare stronzate assurde.

Il carico per il TDP su AMD è PREDITTIVO, NON ESISTE ALCUNA LOGICA PER IL CONTROLLO DEL TDP EFFETTIVO, quindi SE l'APM entra in funzione è UNICAMENTE SE le temp superano la soglia di tolleranza.
Per cosa credi AMD abbia ottimizzato il turbo in Richland e prossimamente su Vishera? Perchè non si sfruttava tutto il TDP disponibile... e tu vieni a dire che lo sforava? LOL...

E' Intel che avendo il controllo sul TDP in tempo reale, controlla lo sforamento come e per quanto tempo vuole... (ti ricordi i 10"?).

Io ho aggiunto che il TDP predittivo di AMD è comunque basato su dei Vcore (def, Turbo e turbo massimo) che sono ben superiori alle reali necessità.
Per 4,5-4,6GHz chi occa applica dei Vcore simili a quello che AMD applica per 4,1/4,2GHz. Una rece aveva sottolineato che applicando i Vcore giusti e non superiori, si limavano ulteriormente i consumi (che immancabilmente è passata subito nel dimenticatoio, come invece non lo è stato per la bufala che un 8150 avrebbe consumato 450W a 4,6GHz, rimbalzata per mesi e mesi nel TH).

Posta qualcosa che abbia senso... non ripetere la storia che un i3 è più potente di un FX 6300

[marchigiano]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non cominciamo a sparare stronzate assurde.

Posta qualcosa che abbia senso... non ripetere la storia che un i3 è più potente di un FX 6300

se c'hai dei problemi... non è aggredendomi che li risolverai

Il carico per il TDP su AMD è PREDITTIVO, NON ESISTE ALCUNA LOGICA PER IL CONTROLLO DEL TDP EFFETTIVO, quindi SE l'APM entra in funzione è UNICAMENTE SE le temp superano la soglia di tolleranza.

l'apm entra anche con temperature basse... quindi calcola il carico non la temperatura

http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Power_Management

http://www.xtremehardware.com/recens...18115/?start=1

Originariamente inviato da xtremehardware

per avere in ogni istante il consumo ottimale in funzione del carico, caratteristica permessa dal modulo APM (advanced power management) che misura istante per istante il consumo del chip e determina il P-state ottimale, risparmio energetico dei moduli RAM ed infine stato di risparmio energetico C1E

Per cosa credi AMD abbia ottimizzato il turbo in Richland e prossimamente su Vishera? Perchè non si sfruttava tutto il TDP disponibile... e tu vieni a dire che lo sforava? LOL...

ma vishera non sono gli fx attuali? poi che sfora non lo dico io ma molta gente in rete in tutto il mondo...

E' Intel che avendo il controllo sul TDP in tempo reale, controlla lo sforamento come e per quanto tempo vuole... (ti ricordi i 10"?).

intel sfora e lo dichiara, ma sfora a frequenze turbo, fx sfora a frequenze default....

Io ho aggiunto che il TDP predittivo di AMD è comunque basato su dei Vcore (def, Turbo e turbo massimo) che sono ben superiori alle reali necessità.

eh si dovrebbero assumere te alla amd per trovare le tensioni giuste... loro sono incapaci e mettono sempre qualche mV in più, chissà perchè...

[isomen]

@ marchigiano
se nn vuoi sforare il TDP... APM attivo, dissi stock e frequenze default
qui sicuramente lo sforiamo tutti... nn mi sembra che ci sia nessuno con un FX a default

CIAUZ

[misterazz]

Originariamente inviato da vincenzo2008

Si ottima scheda

dovrebbe avere 6+2 fasi altre hanno 8+2 ..entrambe le tipologie sono buone per supportare gli fx 9xxx

[paolo.oliva2]

Leggevo di Intel sui nuovi Haswell-e annunciati anche in versione X8.
MMM, quindi il socket 2011 morirà con massimo X6, azzo.
Ma che dimensioni avrebbe Haswell X8? Va bene che è sul 22nm, ma ha 20MB di L3. Praticamente, anche se a 22nm, la L3 da sola occuperebbe uno spazio simile a quello di un intero 8350 sul 32nm? Ed ancora ci sarebbero tutti i transistor di 8 core con l'HT e tutto l'I/O? E che superficie avrebbe? Costerà almeno 3 volte un 4770K....

[°Phenom°]

Già, letto anche io, sarà una bella bestia haswell x8 con quelle specifiche, apparte il prezzo

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da marchigiano

l'apm entra anche con temperature basse... quindi calcola il carico non la temperatura

ma vishera non sono gli fx attuali?

intel sfora e lo dichiara, ma sfora a frequenze turbo, fx sfora a frequenze default....

Allora... Richland architetturalmente è un Trinity, il silicio è lo stesso, quindi i +200MHz def e turbo ottenuti da cosa arriverebbero?
Quindi per te un Trinity sforava i 100W anche prima, e quindi Richland lo sforerebbe ancor di più... e che è? un 125W TDP?

poi che sfora non lo dico io ma molta gente in rete in tutto il mondo...

Che ha un Intel dentro al case?

Tu sei bravo a ricercare le frasi giuste (ma bisogna vedere in che contesto) in Internet per poi adattarle a tuo uso e consumo per avvalorare il tuo discorso.
La gestione del clock e del Turbo l'aveva sia Trinity come l'ha Richland, ma è OVVIO che se Richland, non avendo subito modifiche nè architetturali a livello di IPC e nè tantomeno sul silicio, i +200MHz di frequenza def/turbo dove li avrebbe presi? Dallo sfruttamento migliore del TDP disponibile.
Tu praticamente stai girando il discorso come se Trinity anzichè 100W in realtà fosse 105-110W e quindi Richland cosa avrebbe? 25W TDP rispetto a Trinity?

Guarda... SE l'8350 avesse abbassato le frequenze sotto carico, sta pur sicuro che l'avrebbero scritto a caratteri cubitali la maggioranza di rece che tanto sono filo-Intel.
Le info in internet vengono divulgate e vengono recepite in modo totalmente strumentale da chi le posta.

Ti faccio un esempio eclatante: quando Intel commercializzò gli i7-920, l'informazione era... più potenti dei Penryn, e con un consumo LEGGERMENTE superiore... e in grado di arrivare a @4GHz, a tal punto che c'era chi riportava possibili @4GHz ad aria quasi a Vcore def con dei 920 fortunelli.
A distanza di anni, si è saputo che un 8150 @4,6GHz comunque non raggiungeva i consumi di un i920 a @4GHz (occato ad aria? )
Consumando meno di un i920, l'8150 eppure ha fatto notizia, che strano...

Io, come del resto tutti, hanno visto più che bene che con lo stesso Vcore possono overcloccare almeno di 300MHz un 8350. COME SAREBBE POSSIBILE?
L'8150 non superava +150MHz allo stesso Vcore def, eppure doveva avere comunque quel margine di sicurezza... un 8350 ce l'ha almeno doppio.

Non è facendomi passare per filo-AMD screditandomi, che cambi la sostanza... la domanda è stata se il consumo può portare plus di costi tali tanto da tenerlo in considerazione per una scelta d'acquisto. La risposta è che bisognerebbe utilizzare il procio 24h su 24 365 giorni l'anno, a pienissimo carico (proporzionato a quanto al massimo può caricare un Intel) per poi forse arrivare ad un vantaggio dopo anni... è chiaro che è una condizione irreale.

[misterazz]

Originariamente inviato da misterazz

dovrebbe avere 6+2 fasi altre hanno 8+2 ..entrambe le tipologie sono buone per supportare gli fx 9xxx

la mia era una domanda anche se senza "?" sembrava un affermazione lol ...che dite?

[marchigiano]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Allora... Richland architetturalmente è un Trinity, il silicio è lo stesso, quindi i +200MHz def e turbo ottenuti da cosa arriverebbero?

boh... silicio migliore penso, anche perchè i consumi rimangono quelli

Quindi per te un Trinity sforava i 100W anche prima, e quindi Richland lo sforerebbe ancor di più... e che è? un 125W TDP?

ma trinity non l'ho mai nominato... che c'hai le allucinazioni?

Che ha un Intel dentro al case?

no hanno un 8350 e descrivono quello che succede alla loro cpu

Tu praticamente stai girando il discorso come se Trinity anzichè 100W in realtà fosse 105-110W e quindi Richland cosa avrebbe? 25W TDP rispetto a Trinity?

ma che me frega di trinityyyyyyyyyyyyyyyyyy

Guarda... SE l'8350 avesse abbassato le frequenze sotto carico, sta pur sicuro che l'avrebbero scritto a caratteri cubitali la maggioranza di rece che tanto sono filo-Intel.
Le info in internet vengono divulgate e vengono recepite in modo totalmente strumentale da chi le posta.

dav1deser è filo-intel adesso?

Ti faccio un esempio eclatante: quando Intel commercializzò gli i7-920, l'informazione era... più potenti dei Penryn, e con un consumo LEGGERMENTE superiore... e in grado di arrivare a @4GHz, a tal punto che c'era chi riportava possibili @4GHz ad aria quasi a Vcore def con dei 920 fortunelli.
A distanza di anni, si è saputo che un 8150 @4,6GHz comunque non raggiungeva i consumi di un i920 a @4GHz (occato ad aria? )
Consumando meno di un i920, l'8150 eppure ha fatto notizia, che strano...

ma che la piattaforma 1366 consumasse tanto lo si è sempre saputo... ma che c'entra? non andare OT

Io, come del resto tutti, hanno visto più che bene che con lo stesso Vcore possono overcloccare almeno di 300MHz un 8350. COME SAREBBE POSSIBILE?
L'8150 non superava +150MHz allo stesso Vcore def, eppure doveva avere comunque quel margine di sicurezza... un 8350 ce l'ha almeno doppio.

ma che c'entra... pure io porto un i5-750 a 3.5ghz stabili (2.66ghz def) a vcore def... tutti i proci hanno ampi margini. non è solo amd che "overvolta", è normale per rientrare negli standard di stabilità di una cpu

la domanda è stata se il consumo può portare plus di costi tali tanto da tenerlo in considerazione per una scelta d'acquisto. La risposta è che bisognerebbe utilizzare il procio 24h su 24 365 giorni l'anno, a pienissimo carico (proporzionato a quanto al massimo può caricare un Intel) per poi forse arrivare ad un vantaggio dopo anni... è chiaro che è una condizione irreale.

ma non ho contestato il calcolo dei consumi (anche se potevo farlo ma non c'ho voglia) ma il fatto che hai detto che non supera il tdp... invece molti dicono che lo supera

http://www.overclockers.com/forums/s...d.php?t=698165

http://www.overclock.net/t/1202751/a...-please-sticky

http://www.overclock.net/t/1318995/o...#post_18726068

[vincenzo2008]

Originariamente inviato da misterazz

la mia era una domanda anche se senza "?" sembrava un affermazione lol ...che dite?

che è meglio di certe 8 + 2 economiche , in overclock va benissimo , l'unico punto a sfavore e quello di non potere fare lo sli ma solo crossfire

[dav1deser]

Questo è un esempio di come l'APM tagli le frequenze con tutto a defualt durante OCCT sul mio attuale FX-6300:


E qui vediamo la temperatura CPU (le temperature dei core erano anche più basse):


Quindi di sicuro non c'è thermal throttling.

Risulta abbastanza ovvio quindi che in situazione di stress estremo le attuali CPU AMD possano sforare il loro TDP.

Originariamente inviato da marchigiano

dav1deser è filo-intel adesso?

Cerco di essere più obiettivo possibile, oggi ho AMD, due anni fa avevo intel, chissà cos'avrò nel futuro...

[R.O.N.I]

Ma link a test/recensioni fatte che mostrano il fenomeno così riusciamo a capire meglio? Perché dire che molti lo dicono su internet è un po vago, potrei trovare anche molti convinti della etero sessualità di platinette...

[vincenzo2008]

io ho notato cio lasciando tutto a default , gia mi è bastato mettere il moltiplicatore fisso a 17.5 e non me l'ha fatto più

[misterazz]

per quelli meno esperti che vuol dire meglio lasciare il mio 8350 con i settaggi di default senza armeggiarci? per evitare questa cosa o modificare qualche parametro?

[vincenzo2008]

Originariamente inviato da misterazz

per quelli meno esperti che vuol dire meglio lasciare il mio 8350 con i settaggi di default senza armeggiarci? per evitare questa cosa o modificare qualche parametro?

metti il moltiplicatore a 20 e questa cosa non succede , succede solamente quando si lascia tutto in automatico

[Vash_85]

Avete provato a lanciare il comando apm=0 con msrtweaker su un batch?
In questo modo si dovrebbe disabilitare.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da dav1deser

Questo è un esempio di come l'APM tagli le frequenze con tutto a defualt durante OCCT sul mio attuale FX-6300:


E qui vediamo la temperatura CPU (le temperature dei core erano anche più basse):


Quindi di sicuro non c'è thermal throttling.

Risulta abbastanza ovvio quindi che in situazione di stress estremo le attuali CPU AMD possano sforare il loro TDP.

Cerco di essere più obiettivo possibile, oggi ho AMD, due anni fa avevo intel, chissà cos'avrò nel futuro...

Cerco di capirci meglio... chiaramente mi fido dei tuoi test, è chiaro.

Perchè AMD farebbe il calcolo del TDP predittivo a monte se poi il procio comunque avrebbe il controllo se lo sforasse (ma pure se fosse più basso del limite) e quindi lasciando libera (entro determinati paletti) la frequenza turbo?

Non è che sia qualche parametro esterno al procio sulla mobo/bios?

Faccio un esempio... la CF V ha il controllo sui c-mos di alimentazione della mobo, funzione regolabile da 70° a 130°. Se io impostassi un valore esempio di 70°, è la mobo che fa da autoregolazione alla tensione/corrente erogata e di qui il procio di conseguenza (credo che possano interagire sia in un verso che nell'altro) abbasserebbe le frequenze, ma sarebbe una condizione esterna al TDP del procio.
Io ho sempre saputo che AMD certifica il TDP dei proci come massimo e non sforabile in alcuna condizione... sinceramente è nuova.
Ti ricordi le menate che ha detto JF sul fatto che l'architettura Phenom II non arrivava mai a sfruttare appieno il TDP e BD invece sarebbe arrivato al 95%?

[isomen]

Originariamente inviato da dav1deser

Questo è un esempio di come l'APM tagli le frequenze con tutto a defualt durante OCCT sul mio attuale FX-6300:


E qui vediamo la temperatura CPU (le temperature dei core erano anche più basse):


Quindi di sicuro non c'è thermal throttling.

Risulta abbastanza ovvio quindi che in situazione di stress estremo le attuali CPU AMD possano sforare il loro TDP.



Cerco di essere più obiettivo possibile, oggi ho AMD, due anni fa avevo intel, chissà cos'avrò nel futuro...

Aiutami a fare un calcolo (anche gli altri naturalmente, ma avendo la stessa cpu sicuramente saprai essere più preciso di me, che ignoro il consumo dei singoli componenti), il mio pc1 in firma a default consuma 89w in idle (con C&Q attivo) e passa a 167w con cpu al 100% sotto occt, quindi una differenza fra idle e full di 78w... possibile che solo la cpu superi i 95w
considera/te che il consumo in idle oltre alla mobo comprende 2 HD, la vga con 2 ventole, 4 periferiche usb (mause, tastiera, 1 hd, wireless), 6 ventole da 120 e le 2 ventole da 140 del noctua... ad occhio direi improbabile che la cpu a 1400mhz consumi oltre 20 di quei 89w che sommati ai 78 di differenza idle/full farebbero 98w... ma solo le molte ventole che in full girano più velocemente credo possano consumare i 3w in eccesso, cosa ne pensi/te?

CIAUZ