[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Sevenday

Quindi tutte le notizie relative al 28 bulk sono "false"?

Secondo me non è una questione di vero o falso... ma piuttosto se il silicio permette le condizioni idonee al funzionamento (frequenza/Vcore/TDP) ad una determinata frequenza, perchè a quel punto ci sarebbe l'ok per la produzione in volumi... tipo l'uomo Del Monte nella pubblicità raccolta ananas .
Ma evidentemente prima ci sarebbero tutta una serie di prove sul campo, tra architettura e trattamenti silicio... ad esempio i primi ES Zambesi avevano un clock da 1,5GHz a 2GHz, e sono arrivati a 3,6GHz ma come ben sappiamo, Zambesi è uscito più perchè ormai era stato annunciato e non si poteva fare altrimenti dopo già un rinvio da luglio a novembre...perchè sarei dell'idea che senza pressa Zambesi non sarebbe uscito.

Il Bulk di suo ha problemi maggiori del SOI sia per frequenze alte che per il numero di transistor... un Kaveri, visto che è un X4 (e la parte IGP comunque lavora a frequenze inferiori rispetto alle discrete realizzate sempre su bulk) e le frequenze sono da mobile e al più a 100W TDP, è più compatibile con qualsiasi PP (nel senso qualità scarsa/buona/ottima) di un Bulk di quanto invece possa richiedere Steamroller FX, con un tot di transistor perchè X8 e con frequenze superiori rispetto a Kaveri.

Quello che cambierebbe è l'offerta AMD, che comunque deve aumentare nel tempo a prescindere da quando arriverebbe Steamroller FX.
AMD deve incrementare di quel 10-15% all'anno, se oggi abbiamo l'8350, domani ci deve essere un procio che possa offrire un 10-15% di potenza in più, a prescindere da che nome abbia e su che architettura venga realizzato e su silicio venga prodotto, che poi Steamroller venga a fine 2013 o nel 2014 o addirittura nel 2015, avrebbe una importanza relativa.
E' chiaro invece che rimanere su un 8350 fino al 2015 sarebbe tutt'altra cosa.

Il problema che io vedo è che se il 28nm Bulk è stato accettato per Kaveri (e quindi per l'architettura Steamroller), nel caso non raggiunga i requisiti per un Steamroller FX, cosa farà AMD?
Perchè il problema è che non spenderà in 2 linee disgiunte di evoluzione... cioè potenziare Piledriver sarebbe inutile visto Steamroller su Kaveri, realizzare Steamroller sul 32nm SOI supporrei irrealizzabile semplicemente perchè ci vorrebbe un tot di tempo e quando sarebbe possibile produrlo ormai ci sarebbe il 20nm... inoltre... visto che i tempi si stanno dilatando sensibilmente, non vorrei che il successore di Steamroller sarebbe sul 20nm e quindi un Steamroller FX non lo si vedrebbe più.

L'unica soluzione, a mio avviso, sarebbe quella di puntare sul 20nm FD-SOI per gli FX/Opteron, e su questo cominciare le prove dell'architettura, perchè a quel punto sicuramente anche gli APU migrerebbero al 20nm e di conseguenza lo sviluppo accorperebbe sia FX/Opteron che APU.

E' per questo che non mi suona affatto bene la storia 8770/9370/9590... perchè un aumento di prestazioni dell'8350 è chiaramente gradito e necessario, ma non per una elite di acquirenti, perchè sarebbe come se non esistesse alcun potenziamento, ma di massa. un 8390 a 4,4GHz 125W TDP sarebbe più potente del 10% rispetto ad un 8350 4GHz, e se questo fosse possibile, dovrebbe essere venduto a prezzi simili all'8350, in questo modo che Steamroller FX venga o non venga nel 2013 e nella prima metà del 2014, direbbe poco, e nel caso di un altro plus di potenza del 10-15% su Piledriver, si potrebbe pure aspettare il 2015.

[nardustyle]

Allora sto facendo i test in questo modo:

4.0 ghz / 4.7 ghz / 4.7ghz con turbo a 5.0 come il 9570

1 misurazioni in idle

2 media di suite lavorativa, cioè la media tra ( esportazione lightroom, esportazione indesign/pdf, conversione video h264)

3 full load con 7zip+occt linkpack+ esportazione..... questo per essere sicuri di caricarlo al massimo




ci vuole un botto di tempo

Primo problema, da bios non funziona in alcun modo il turbo a 5ghz, devo agire da overdrive , ci vorranno bios nuovi per questi fx 9xxx

[isomen]

Originariamente inviato da Lights_n_roses

onestamente vorrei evitare di fare questa cosa perchè overclokkando il BUS se ricordo bene, mi overclokka tutto ( memorie, chipset, cpu e quant'altro ) e lì secondo me iniziano problemi su problemi con comportamenti strani! Non ha senso fare questa cosa quando si ha il moltiplicatore sbloccato sulla cpu

Fra fix e moltiplicatori/divisori nn ci sono problemi con i bus secondari, ma anche io nn amo farlo con i BE soprattutto perchè gli sforzi nn vengono ricambiati da incrementi prestazionali, però visto che a te serve averlo attivo ma se nn t'importa che entri effettivamente puoi provare a lasciarlo attivo dal bios impostandolo molto alto, tipo 4,8 o 5ghz, così facendo ho visto che in pratica nn entra mai in funzione, ma potrebbe risolverti il problema dei fake boot perchè cmq é attivo.

Personalmente sono scettico anche sull'utilità del turbo, faccio un esempio... io tengo il 6300 a 4,6 su tutti i core con C&Q attivo e nell'uso quotidiano quasi mai ho visto più di 3/4 core a 4600 per più di pochi secondi (ho monitorato più di una volta, però é vero che nn stò a controllare continuamente la frequenza dei core e in alcuni casi sarà successo che érano tutti al massimo... ma a parte gli stress test, sto parlando di un uso da daily, nn credo che capiti spesso), se impostassi 4,4ghz su tutti i core e il turbo a 4,6 che benefici avrei

PS
ho preso spunto dal tuo messaggio per porre una domanta anche se nn riguarda direttamente ciò che chiedevi, perdonami

CIAUZ

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da nardustyle

Allora sto facendo i test in questo modo:

4.0 ghz / 4.7 ghz / 4.7ghz con turbo a 5.0 come il 9570

1 misurazioni in idle

2 media di suite lavorativa, cioè la media tra ( esportazione lightroom, esportazione indesign/pdf, conversione video h264)

3 full load con 7zip+occt linkpack+ esportazione..... questo per essere sicuri di caricarlo al massimo

[IMG]http://www.tomshw.it/forum/attachments/processori/64212d1371299078-perche-schegliere-un-fx-8350-test-completo-senza-titolo-2000-di-2-.jpg/IMG]

[IMG]http://www.tomshw.it/forum/attachments/processori/64213d1371299085t-perche-schegliere-un-fx-8350-test-completo-senza-titolo-2001-di-2-.jpg/IMG]
ci vuole un botto di tempo

Primo problema, da bios non funziona in alcun modo il turbo a 5ghz, devo agire da overdrive , ci vorranno bios nuovi per questi fx 9xxx

Carina l'idea del secondo monitor rovesciato...
Per curiosità quanti pollici (compresa la risoluzione max) è quel monitor? (io uso un semplice 15" da 1024*768)...

[Lights_n_roses]

Originariamente inviato da isomen

Fra fix e moltiplicatori/divisori nn ci sono problemi con i bus secondari, ma anche io nn amo farlo con i BE soprattutto perchè gli sforzi nn vengono ricambiati da incrementi prestazionali, però visto che a te serve averlo attivo ma se nn t'importa che entri effettivamente puoi provare a lasciarlo attivo dal bios impostandolo molto alto, tipo 4,8 o 5ghz, così facendo ho visto che in pratica nn entra mai in funzione, ma potrebbe risolverti il problema dei fake boot perchè cmq é attivo.

Personalmente sono scettico anche sull'utilità del turbo, faccio un esempio... io tengo il 6300 a 4,6 su tutti i core con C&Q attivo e nell'uso quotidiano quasi mai ho visto più di 3/4 core a 4600 per più di pochi secondi (ho monitorato più di una volta, però é vero che nn stò a controllare continuamente la frequenza dei core e in alcuni casi sarà successo che érano tutti al massimo... ma a parte gli stress test, sto parlando di un uso da daily, nn credo che capiti spesso), se impostassi 4,4ghz su tutti i core e il turbo a 4,6 che benefici avrei

PS
ho preso spunto dal tuo messaggio per porre una domanta anche se nn riguarda direttamente ciò che chiedevi, perdonami

CIAUZ

quindi finchè gigabyte non rilascia un bios aggiornato sono cavoli miei?

[paolo.oliva2]

C'è un articolo su Richland, che è OT qui in FX. http://www.itproportal.com/reviews/h...-6800k-review/ Ma è interessante la conclusione finale, che è poi quella che più volte è stata detta e ridetta e stradetta.

The subjective difference between using an Intel and AMD solution is much smaller than you might think, even in cases where benchmark performance points to significant gaps.

cioè che nell'uso quotidiano la differenza prestazionale tra una soluzione Intel ed una AMD è molto inferiore rispetto a quello che si potrebbe valutare basandosi sui risultati dei benchmark, in una situazione cioè di utilizzo reale.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da epimerasi

L'utente ti ha spiegato come funziona il controller di memoria e hai bellamente ignorato quanto ti ha detto: pensare a linee dedicate e` sbagliato. STOP
Le "sensazioni" in informatica non contano..

Non sono un Dio in terra e pertanto non sono infallibile.
Anzi fino all'altroieri, e devo ringraziare la testaddagine di Paolo, non ero a conoscenza del RMB e dell'assoluta indipendenza dei due canali, figlia della conoscenza dei primi MC dual-channel.
Infatti oggi i memory controller non buttano più 128 bit a partire dalla locazione di memoria richiesta (modalità ganged) ma hanno canali indipendenti che possono gestire 2, nel caso dual channel, indirizzi di memoria (modalità unganged).
E forse il buon Paolo si è fatto ingannare proprio dal Radeon Memory Bus dall'interfaccia non-coerente (non-ordinata) dedicata al MC. La dimensione di questo bus è di 256 bit(32Byte) in ogni direzione e viene replicato per ogni canale di memoria (2x32B di lettura e scrittura per 2x32B Llano). Opera con il clock del Northbridge.
Ma attenzione Paolo non stiamo parlando del collegamento MC alle ram, ma del collegamento al MC da parte della gpu (infatti lo ripeto i MC è condiviso e ha solo 2 canali, quindi se hai aumenti prestazionali con 4 banchi è solo per l'interleaving).

Non so se hai letto questo

http://amddevcentral.com/afds/assets...1004_final.pdf
In questo documento, molto molto semplice, ma più che sufficiente per togliersi qualche dubbio, c'è persino un test prestazionali sulla banda passante reale disponibile per la cpu e la gpu. E come era abbastanza intuibile la loro somma non supera quella massima teorica concessa dai due canali da 64bit

PS ce l'abbiamo fatta anche senza il guru del forum

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Dimonios

Mi sa che non avete capito.

SuperPi è ottimizzato per le istruzioni x87 come, per esempio, Havok o NVIDIA PhysX. Sapete questo cosa significa?

ottimizzato e x87 nella stessa frase....stiamo parlando di istruzioni nate 30 anni fa.

Originariamente inviato da capitan_crasy

Prima di tutto bisogna capire se queste CPU siano derivati dai core X86 di Richland, in questo caso ci sarebbero più possibilità che AMD presenti altri modelli FX a TDP 125W con questo tipo di model per il mercato retail; anche perchè mandare in produzione pochi wafer per produrre solo due modelli CPU sinceramente non ha senso come presentarli anche per il mercato retail.
L'altro caso (più sensato) è che AMD abbia selezionato i core per gli Opteron, abbia alzato i moltiplicator/vcore, ma anche in questo caso dato che comunque sono CPU fuori standard hanno avuto anche loro una produzione di ES per capire se il progetto era possibile.
Una volta superati certi ostacoli AMD prende un numero limitato di questo core destinati agli opteron, lo overclokkano e li vendono come FX-9000; in questo caso si avranno molte più possibilità di avere tale serie anche per il mercato Retail...

Pensando ad alta voce, se le nuove cpu richiedono mobo nuove. Allora perchè non lanciare nel mercato consumer il meglio che ha da proporre. Che ne so un Opteron da 12-16 core con TDP da 220W..Mi aspetterei in virtù dell'alto TDP frequenze in modalità turbo superiori ai 4,5 GHz....
Una mobo con un singolo socket G34 potrebbe essere la soluzione.

[tuttodigitale]

edit

[isomen]

Originariamente inviato da Lights_n_roses

quindi finchè gigabyte non rilascia un bios aggiornato sono cavoli miei?

Se per evitare ifake boot basta che sia attivo penso che una soluzione la puoi trovare, oltre a quelle suggerite da Paolo e da me puoi provare a lasciarlo attivo con lo stesso moltiplicatore che usi per l'oc (questa nn l'ho provata e nn sò dire di preciso come reagisce il sistema, ma penso che al bisogno il sistema dovrebbe raggiungere la massima frequenza con tutti i core vanificando l'attivazione del turbo)... inoltre mi sembra che con moltiplicatore oltre 21,5 il turbo si disattivi e se ad esempio occhi a 4,4 anche lasciandolo attivo nel bios questo nn entrerà mai, ammesso che sia sufficente per evitare i fake boot.

CIAUZ

[Lights_n_roses]

Originariamente inviato da isomen

Se per evitare ifake boot basta che sia attivo penso che una soluzione la puoi trovare, oltre a quelle suggerite da Paolo e da me puoi provare a lasciarlo attivo con lo stesso moltiplicatore che usi per l'oc (questa nn l'ho provata e nn sò dire di preciso come reagisce il sistema, ma penso che al bisogno il sistema dovrebbe raggiungere la massima frequenza con tutti i core vanificando l'attivazione del turbo)... inoltre mi sembra che con moltiplicatore oltre 21,5 il turbo si disattivi e se ad esempio occhi a 4,4 anche lasciandolo attivo nel bios questo nn entrerà mai, ammesso che sia sufficente per evitare i fake boot.

CIAUZ

Mhm non saprei, dopo provo ad impostare l'OC base e il turbo alla stessa frequenza ma comunque non sarebbe una grande situazione a dire il vero. Per la storia dei fake boot appena posso se non ti fidi posso farti un video per illustrare lo scenario. Comunque ti assicuro che è quello che succede.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da tuttodigitale

ottimizzato e x87 nella stessa frase....stiamo parlando di istruzioni nate 30 anni fa.

Pensando ad alta voce, se le nuove cpu richiedono mobo nuove. Allora perchè non lanciare nel mercato consumer il meglio che ha da proporre.

Le attuali schede con chipset 990FX top di gamma delle varie marche dovrebbero bastare...

Che ne so un Opteron da 12-16 core con TDP da 220W..Mi aspetterei in virtù dell'alto TDP frequenze in modalità turbo superiori ai 4,5 GHz....
Una mobo con un singolo socket G34 potrebbe essere la soluzione.

Un vecchio pallino di paolo!
Le soluzioni 12/16core sono semplicemente troppo costose per il mercato desktop, inoltre il socket G34 va bene per schede da server ma assolutamente fuori dalle dighe per il mercato consumer...
Anche le soluzioni multi socket per desktop sono fuori discussione dopo la tragedia successa con la piattaforma 4x4...

[digieffe]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Le attuali schede con chipset 990FX top di gamma delle varie marche dovrebbero bastare...



Un vecchio pallino di paolo!
Le soluzioni 12/16core sono semplicemente troppo costose per il mercato desktop, inoltre il socket G34 va bene per schede da server ma assolutamente fuori dalle dighe per il mercato consumer...
Anche le soluzioni multi socket per desktop sono fuori discussione dopo la tragedia successa con la piattaforma 4x4...

all'epoca non seguivo molto immagino che 4x4 fosse il dual socket desktop, che tragedia è accaduta?

[isomen]

Originariamente inviato da Lights_n_roses

Mhm non saprei, dopo provo ad impostare l'OC base e il turbo alla stessa frequenza ma comunque non sarebbe una grande situazione a dire il vero. Per la storia dei fake boot appena posso se non ti fidi posso farti un video per illustrare lo scenario. Comunque ti assicuro che è quello che succede.

Certo che credo a quello che dici e ho guardato attentamente i video che mi hai mandato in pm... ho solo detto che con la rev 1.2 nn ho riscontrato il problema, a te si é presentato fin dall'inizio? hai provato a fare un clear cmos e a reimpostare tutto?

CIAUZ

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da digieffe

all'epoca non seguivo molto immagino che 4x4 fosse il dual socket desktop, che tragedia è accaduta?

La tragedia è stato il completo abbandono della piattaforma da parte di AMD dopo la presentazione dei K10 anche se aveva promesso versioni quad core per la piattaforma 4x4.
Credo che pochi si ricordino dell'utente dagon1978 il quale ha avuto la sfortuna di possedere una di queste piattaforme fra l'altro costosissima e restato con un pugno di mosche; una delle peggiori carognate mai fatta da AMD!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Non sono un Dio in terra e pertanto non sono infallibile.
Anzi fino all'altroieri, e devo ringraziare la testaddagine di Paolo, non ero a conoscenza del RMB e dell'assoluta indipendenza dei due canali, figlia della conoscenza dei primi MC dual-channel.
Infatti oggi i memory controller non buttano più 128 bit a partire dalla locazione di memoria richiesta (modalità ganged) ma hanno canali indipendenti che possono gestire 2, nel caso dual channel, indirizzi di memoria (modalità unganged).
E forse il buon Paolo si è fatto ingannare proprio dal Radeon Memory Bus dall'interfaccia non-coerente (non-ordinata) dedicata al MC. La dimensione di questo bus è di 256 bit(32Byte) in ogni direzione e viene replicato per ogni canale di memoria (2x32B di lettura e scrittura per 2x32B Llano). Opera con il clock del Northbridge.
Ma attenzione Paolo non stiamo parlando del collegamento MC alle ram, ma del collegamento al MC da parte della gpu (infatti lo ripeto i MC è condiviso e ha solo 2 canali, quindi se hai aumenti prestazionali con 4 banchi è solo per l'interleaving).

Non so se hai letto questo

http://amddevcentral.com/afds/assets...1004_final.pdf
In questo documento, molto molto semplice, ma più che sufficiente per togliersi qualche dubbio, c'è persino un test prestazionali sulla banda passante reale disponibile per la cpu e la gpu. E come era abbastanza intuibile la loro somma non supera quella massima teorica concessa dai due canali da 64bit

PS ce l'abbiamo fatta anche senza il guru del forum

Dio in terra non esiste.... .

Guarda, io la scuola come elettronico radio/TV l'ho fatta a 16 anni nel 1979... 3 anni senza aprire 1 libro, solamente stando attento in classe durante le spiegazioni/interrogazioni e... promosso. Avrei potuto studiare tutti i libri dell'epoca che tanto adesso non servirebbero a nulla (a parte le basi dell'elettronica). Ma siccome di fantasia ne ho tanta, avevo dato la MIA spiegazione senza sapere una mazza di come è fatto un MC all'interno .
Il perchè era sbagliato, ma il risultato finale comunque no

Tra parentesi... non riesco a capire il perchè, anche nei bench della L3, ci sia più banda verso i core che il contrario... è vero che (forse) i dati per elaborare sono maggiori dei risultati finali nella maggior parte dei casi, ma non sempre.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

La tragedia è stato il completo abbandono della piattaforma da parte di AMD dopo la presentazione dei K10 anche se aveva promesso versioni quad core per la piattaforma 4x4.
Credo che pochi si ricordino dell'utente dagon1978 il quale ha avuto la sfortuna di possedere una di queste piattaforme fra l'altro costosissima e restato con un pugno di mosche; una delle peggiori carognate mai fatta da AMD!

Infatti è passato ad Intel .

Per me i core sono come i CV di una vettura... non mi bastano mai .

Va beh, a parte gli scherzi... una cosa è tirare fuori una mobo dual-socket per desktop appositamente, ma tirare fuori una mobo certificata 220W TDP DU, per poi raggiungere un +25% di prestazioni rispetto ad un 8350 def, con un mercato praticamente chiuso perchè non ha senso, a parte i bimbo-minchia, spendere quasi 4 volte in più nel procio, 3-4 volte in più nella mobo (visto le quantità che farebbero...) e con tutti i crismi dell'impianto di dissipazione, ma anche se arrivasse a 6GHz (sta zitta, scimmia )

spendere 4 volte di più per un 30% è una cosa... spendere 3 volte per un +100%, sarebbe tutta un'altra piega, fermo restando che in commercio non ci sarebbe nulla (nel desktop) che potrebbe uguagliarlo... sai un bel Cinebench a 18? (9 con un 8350, x 2 = 18). Manco Hansell-e X8 basterebbe... a parte che 2 8350 costerebbero 360€, quasi quasi è il prezzo del 4770K, figurati se Intel venderebbe un Haswell X8 a 20€ in più dell'X4

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Le attuali schede con chipset 990FX top di gamma delle varie marche dovrebbero bastare...



Un vecchio pallino di paolo!
Le soluzioni 12/16core sono semplicemente troppo costose per il mercato desktop, inoltre il socket G34 va bene per schede da server ma assolutamente fuori dalle dighe per il mercato consumer...
Anche le soluzioni multi socket per desktop sono fuori discussione dopo la tragedia successa con la piattaforma 4x4...

Cosa intendi per il mercato consumer? Qui si parla comunque di cpu costosissime e il costo maggiore delle mobo sarà dovuto quasi interamente al comparto di alimentazione di maggior qualità.
Io vedo modo con il socket G34 e molti slot per le ram a circa 200 euro. E queste sono orientate al mercato server.
Con cpu da 12-16 core relativamente economiche (700-1000 euro) prive del supporto ECC (in questo modo non divori il mercato occupato dagli opteron) AMD potrebbe dire la sua...
A mio modo di vedere, AMD con la presentazione di BD poteva sbarazzarsi del AM3+ , a favore di FM2. Francamente ancora non ho capito la divisione artificiosa creatisi dalla presenza dei due socket che alla fine si contendono entrambi il mercato mainstream.

Alla fin dei conti il concorrente naturale del socket 2011 di Intel è il G34 di AMD...

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da capitan_crasy

acciderbola, per dindirindina, un fix per aumentare le prestazioni del più inutile programma dell'intero parco software del pianeta programmi inutili...
Non potrei essere più felice!!!

invece è molto interessante come notizia.
1) conferma che le cpu amd sono sottosfruttate software, cosa che si capiva fin da BD.
2) tutte le riviste ci hanno fatto un superpi con questo test che alla fine non contava una cippa. dimostrazione che i test non falutano niente cosa che si capiva fin da BD.

[digieffe]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

invece è molto interessante come notizia.
1) conferma che le cpu amd sono sottosfruttate software, cosa che si capiva fin da BD.
2) tutte le riviste ci hanno fatto un superpi con questo test che alla fine non contava una cippa. dimostrazione che i test non falutano niente cosa che si capiva fin da BD.

- le istruzioni x87 sono deprecate dalla stessa intel dal 2000 (o giù di li)
- anche se alcuni vecchissimi software le utilizzavano ancora, i software a 64 bit utilizzano SOLO dalle sse2 in poi (quindi niente x87)
- superpi nasce all'incirca nel 1990 ed è di fatto un software inutile: se si volesse calcolare il PiGreco perchè farlo con un software vecchio di oltre 20 anni quando, utilizzando le nuove istruzioni sse, avx, fma, e nuovi algoritmi, si impiegherebbe una frazione del tempo di SPI con x87?
- di fatto amd non ha ottimizzato vecchie istruzioni (x87) che non vengono più utilizzate, ciò non implica nulla per le istruzioni moderne.

- per quanto riguarda il sottosfruttamento dei BD e PD credo che oramai non ne sia più rimasto (se non per le FMA che però ci sono anche in haswell) la potenza di fatto è quella che si vede.
- Comunque se proprio la dobbiamo dire tutta è più difficile ottimizzare, il software e lo scheduling dell'hyperthreading di intel che il CMT di amd!