[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[killeragosta90]

Originariamente inviato da Maury

Sei stato chiarissimo fin dall'inizio , quello che dico è, valutiamo la situazione oggi, con quello che abbiamo a disposizione. Oggi, se devo giocare, all'aumentare della risoluzione una cpu scende ed una sale, a parità di vga. Poi... se scende un motivo ci sarà pure, magari il maggior traffico incide su cpu, ram e chipset.

Si ma di quanto scende? Sono differenze quasi irrisorie, o comunque molto meno marcate rispetto al 1080p dove, per l'appunto, si può valutare meglio una situazione cpu limited.

A salire di risoluzione (tipo 4K) le cpu si allineano, non c'è un vero vincitore, uno o due frame in più sono una variabile data anche da altri fattori, lì la piattaforma conta poco, la gpu anche con cpu di fascia inferiore lavora al 99% quasi sempre.

Io ho intenzione di acquistare al 100% una gpu di prossima generazione (sto ancora con una 980 TI eheheh ), quindi valuto anche che le prossime gpu possano richiedere una cpu più performante e che ad oggi i test a 1080p possano essere più veritieri di quello che riuscirà a fare una determinata cpu, anche a 1440p, in "futuro".

Originariamente inviato da amon.akira

se il limite è la gpu, poi non dovresti star sotto a 1440p o 4k, cmq è veramente una soluzione non sense...anche a 450euro si va bene ingame ma in altro va come una cpu da 250euro a quel punto un 12700k e vai meglio in tutto e spendi pure meno.

serve solo a chi vuole fare upgrade ma anche li è meglio prendersi un 5900x a quel prezzo, perdi qualche fps ma hai una cpu che vale quel prezzo.

e se proprio si vuol restare amd andando di sistema nuovo, si aspetta zen4 dove hai un upgrade a tutto tondo.

Io ho preferito optare per una piattaforma più che collaudata, ormai completa e matura, piuttosto che andare su una nuova piattaforma.
Considerando che lo utilizzerò quasi esclusivamente per gioco, quali vantaggi dovrei trarre da un 5900x?

Il 5800x3D in questo ambito ad oggi è il massimo, test alla mano. Mi costa 50 euro in più ma mi offre un buon vantaggio anche a 1440p lato game ed ha un'efficienza da paura, anche rispetto ad un 12700k equipaggiato con DDR5, che a conti fatti non costa tanto meno, anzi.

Io voglio una cpu per giocare anche ad alti (e stabili) fps e che sia efficiente, 440 euro mi sembra un prezzo "onesto" rispetto alle altre CPU. Ripeto, sto valutando le prestazioni in GAME, a ME interessano quelle.

Poi magari mi sbaglio ma il 5800x3D a 440 euro rientra nel mio budget, mi ha convinto (dai test) e voglio provarlo, ad oggi per le mie esigenze lo reputo migliore delle altre cpu, quindi perché no?

[matte91snake]

sto valutando un 5600/5500 su b550.
per qualità/prezzo e performance per watt c'è di meglio ?
meglio aspettare i 7000?
grazie

[mikael84]

Originariamente inviato da amon.akira

ok però o diciamo che gli ecore sono cacca e che era meglio mettere solo pcore (qui l ho sentito piu volte) oppure diciamo che l idea degli ecore è stata la scelta giusta 4ecore nel die area di 1pcore ma con 1.7x perf

Vado di fretta cmq, a titolo informativo.
e-core vs p-core


7 vs 8.7mm2 di spazio, ma gli e-core hanno quasi 1mb di cache aggiuntiva.

4 e core possono raggiungere prestazioni capaci di 2x il P core a bassi consumi, ma dipende come vengono serviti, schedulati dal tipo di programma, in alcuni non ci sarà tutto sto margine.


Su v-ray raggiungono 20 watt con 8 p-core attivi. A bassi core dipende dalla distribuzione che ne fa il programma.




Purtroppo attualmente, necessitano di una Rev.2.0, per questioni di cache e latenze, ma sono senz'altro un progresso.

Chiudo ot sugli e-core, ma visto che se ne discuteva.
AMD gli avrà da Zen 5, dove la microarchitettura verrà completamente rivista.

Buona continuazione

[amon.akira]

Originariamente inviato da luca_pw

il kf non lo considero, non conviene acquistarlo per pochi spicci in meno, perchè sull'usato poi non te lo vuole nessuno se non a prezzi nettamente piu' bassi rispetto alla versione con igpu

ah ok allora basta dire che il 12900k costa pochi spicci in piu e hai anche l igpu XD

invece se dici che costa 60carte in piu sembra che è meglio la prima soluzione XD

Originariamente inviato da mikael84

AMD gli avrà da Zen 5, dove la microarchitettura verrà completamente rivista.

non capisco che male ci sia ad affermare che l hybrid è una scelta azzeccata, come lo è l mcm, conviene e infatti intel andrà mcm, cosi come amd andrà di arch eterogenea.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da mikael84

Chiudo ot sugli e-core, ma visto che se ne discuteva.
AMD gli avrà da Zen 5, dove la microarchitettura verrà completamente rivista.

Buona continuazione

Hai delle fonti?
Mi risulta che per il momento gli e-core non sono in programma, forse mi son perso qualcosa, troppo indaffarato, ma mcm ed eCore ?
Forse una nuova famiglia per il mobile ( tra 25 e 35w dove AMD perde qualcosa in efficenza rispetto ai sub 25w e uber 35w?)

edit:
Ancora notizie su APU mobile con APU series8000 rev2 ( la prima dovrebbe usare core zen4 e non zen5, mentre Ryzendesktop dovrebbe usare i ccx hpc.

[amon.akira]

Originariamente inviato da Piedone1113

sono più di 3 anni che amd ha brevettato il suo hybrid e lo sta studiando. ma fintando che l'os desktop non adotta uno scheduler ottimizzato per big-little AMD non proporra la soluzione.
Lato enterprise le architetture miste le vedo solo silicio sprecato

strix point (zen5)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

non capisco che male ci sia ad affermare che l hybrid è una scelta azzeccata, come lo è l mcm, conviene e infatti intel andrà mcm, cosi come amd andrà di arch eterogenea.

La risposta la da' direttamente AMD.

https://www.tomshw.it/hardware/amd-c...su-pc-per-ora/

Joe Macri, Vice Presidente e Product Chief Technology Officer di AMD, condivide l’idea che diversi tipi di core possano portare vantaggi ai PC,
(1) ma non prima che i sistemi operativi ottengano uno scheduler e allocatore di memoria in grado di trarne beneficio.

AMD ha inoltrato una richiesta di brevetto per la sua prima CPU dotata di core di tipo diverso all’interno dello stesso package già nel 2017 ma sembra che l’azienda non abbia ancora intenzione di presentare per il mercato un simile prodotto.

“Abbiamo studiato Big.LITTLE“, ha affermato Joe Macri durante un’intervista condivisa da PC Gamer. “Sono passati più di 15 anni, quindi non è un concetto nuovo in nessuna forma. Continuiamo a studiarlo, continuiamo a guardarlo. Non voglio dire se sceglieremo questa strada oppure no, ma parlerò di alcune delle sfide che esso comporta e di ciò che si vuole veramente ottenere. (2) L’obiettivo è l’efficienza energetica? L’obiettivo sono maggiori performance? L’obiettivo è solo marketing, ‘avere più core’, indipendentemente da ciò che fa per le altre due variabili? […] Non lo faremo solo per avere un numero maggiore di core“.

Quando si parla di bassa potenza rispetto ai core ad alte prestazioni, c’è sempre un dilemma sull’efficienza. È più efficiente utilizzare core a bassa potenza insieme a memoria e storage per un tempo relativamente lungo o semplicemente utilizzare core ad alte prestazioni (così come RAM e storage) per un breve periodo di tempo e poi mettere tutto a riposo?

Per il punto 1... a parti inverse, tu ce la vedi Microsoft commercializzare l'SO esattamente 1 mese prima il lancio di una teorica architettura ibrida AMD, addirittura segando la prestazione dei proci del concorrente? (in questo caso Intel).
Io assolutamente no, e sai benissimo che se Alder non avesse avuto appoggio dallo scheduler dell'SO, avrebbe avuto performances mediocri.

Per il punto 2... AMD deve trovare alternative per migliorare l'efficienza? Deve trovare alternative per aumentare le prestazioni? (Qui è inteso come discorso di area per n° transistor), mi pare di no, con il 5nm dovrebbe ottenere una densità doppia di quella Intel. Deve trovare alternative per aumentare il numero di core? No.

La situazione Intel è nettamente differente, in primis perchè Microsoft la paghi e fa quello che vuoi (e AMD non ha i soldi di Intel), e qui già almeno hai risolto il problema di un SO che la supporti, in secondo luogo con una produzione monolitica non puoi riuscire ad ottenere lo stesso numero di core di AMD MCM, quindi ricorrere all'ibrido era la soluzione. Almeno dal punto di vista marketing hai un punto a favore.

Per quanto riguarda l'aumento di efficienza e aumento di prestazione, che sia colpa di Intel7 o che sia colpa del monolitico, mi pare evidente che questo tipo di implementazione guadagni non ne porta.
Se fosse più efficiente, avremmo il meglio in MT, mentre è proprio in MT che va peggio.
Se fosse più prestante, non dovremmo avere la differenza di consumi che abbiamo.

Ritornando ad AMD, il motivo che si vocifera che Zen5 includa l'ibrido, sembra non sia una scelta voluta quanto dovuta, perchè (pare) che il volume del 3nm da solo non possa soddisfare il volume necessario, quindi AMD si vede costretta ad "unire" il volume 4nm e 3nm per soddisfare il volume totale.

Tra l'altro, dovrebbe essere concettualmente molto differente da quella Intel attuale, in quanto già parlare di unire produzione a 4nm e 3nm, fa intuire che non ci saranno core diversi nello stesso chiplet, ma chiplet diversi nello stesso package.

P.S.
Come riporta l'articolo, Big little è una cosa che ha almeno 15 anni e ha visto la sua implementazione nei cellulari.
Ma perchè fino ad oggi non è entrata nei PC? E' semplice. Il cellulare nasce con un SO specifico (android per la massa e Apple per Mac) e non ha alcun vincolo di essere supportato da altri SO.

[amon.akira]

ah ok sembra che amd sia daccordo che l ibrido apporti vantaggi, altrimenti avrebbe risposto no, ha detto si ma nn ora

x quanto riguarda l ibrido per mancanza di mcm, dici che con meteor abbandona l ibrido?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

ah ok sembra che amd sia daccordo che l ibrido apporti vantaggi, altrimenti avrebbe risposto no, ha detto si ma nn ora

x quanto riguarda l ibrido per mancanza di mcm, dici che con meteor abbandona l ibrido?

Questo non lo so.

Perchè sapphire Graphics adotta l'MCM ma abbandona l'ibrido perchè usa chiplet X14

Meteor si sa che è MCM... però non c'è alcuna conferma circa ibrido o no.

Onestamente non ho competenza tecnica per comprendere e dare spiegazioni... ma sono dell'idea che soluzioni quali l'ibrido, come SMT e simili, hanno in comune di riuscire a trarre vantaggio dal discorso area (tipo meno transistor per pari prestazione) e dall'efficienza (perchè un consumo inferiore vuol dire avere margine per aumentare la frequenza e quindi la prestazione).

Il discorso area è inteso come assoluto perchè si da' per scontata la produzioine alla stessa nanometria silicio TOP, e quindi a costi alti.
Ma se utilizzassi 2 nanometrie differenti? La dimensione è relativa perchè i costi a mm2 sarebbero differenti. Faccio un esempio:

5nm 5$ a mm2 e 3nm 10$ a mm2 (prezzi a caso)

Chiplet Zen4 80mm2, 5$ a mm2, = 400$

Chiplet Zen5 70mm2, 10$ a mm2, = 700$

processore A 2 chiplet Zen5, = 1400$ per 140mm2

processore B 1 chiplet Zen5 e 1 chiplet Zen4 = 1100$ per 150mm2.

Che il processore B abbia un'area superiore, me ne frego semplicemente perchè alla fine mi costa meno (-300$) e ottengo un costo inferiore dell'area come se avessi realizzato un chiplet ibrido lottando per diminuire i transistor e di conseguenza l'area, ma senza i problemi di costi R&D e di condivisione velocità L3.

Questo è quello che intendo per ibrido alla AMD, che è tutt'altro rispetto all'ibrido Intel. Per far diventare più efficiente il core Zen4, si potrebbe smagrirlo (ed è la stessa cosa riferita da AMD), delle parti quali AVX512 e altro... senza necessariamente essere costretti ad abbassare la frequenza per ottenere consumi inferiori.

P.S.
Rimarco un punro. Nel 2024 Intel sarà su Intel4 vs AMD che avrà 5nm, 4nm e 3nm TSMC.

L'implementazione di Meteor su Intel4 non la so... ma Intel riferisce Intel4 un +20% di prestazioni a Watt su Intel7.

AMD riporta Zen4 (e 5nm TSMC) +25% di prestazioni a Watt sul 7nm TSMC.
Zen4C dovrebbe migliorare.
Zen5 idem.

A mio parere AMD non dovrebbe avere problemi di efficienza anche contando un core E su Intel4, in termini di prestazione a Watt, ma ottenere un vantaggio cospicuo in Area, sul costo a mm2, importante visto che Intel ha FAB proprie.

[mikael84]

Originariamente inviato da Piedone1113

Hai delle fonti?
Mi risulta che per il momento gli e-core non sono in programma, forse mi son perso qualcosa, troppo indaffarato, ma mcm ed eCore ?
Forse una nuova famiglia per il mobile ( tra 25 e 35w dove AMD perde qualcosa in efficenza rispetto ai sub 25w e uber 35w?)

edit:
Ancora notizie su APU mobile con APU series8000 rev2 ( la prima dovrebbe usare core zen4 e non zen5, mentre Ryzendesktop dovrebbe usare i ccx hpc.

No fonti specifiche no, avevo letto il brevetto. Ora non so con certezza lato desktop, ma Zen 5 pare una versione 8 core P + 16 core zen4d, più piccoli ed a basso clock.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Questo non lo so.

Perchè sapphire Graphics adotta l'MCM ma abbandona l'ibrido perchè usa chiplet X14

Meteor si sa che è MCM... però non c'è alcuna conferma circa ibrido o no.

Sapphire non usa l'ibrido per il supporto AVX

Meteor avrà dei nuovi affinati e core con un 34% riduzione area.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mikael84

Sapphire non usa l'ibrido per il supporto AVX

Ma avevo letto che nei primi bios di Alder, si poteva attivare l'AVX, poi Intel ne ha segato l'opzione.
Cioè, se si poteva attivare, non era una prerogativa no AVX con ibrido.

Meteor avrà dei nuovi affinati e core con un 34% riduzione area.

Si ma sarà ibrido?

Quello che non è chiaro dell'implementazione ibrida di Intel è che Pat aveva riportato un aumento di efficienza, quindi considerando che Intel soffre il confronto con AMD soprattutto nell'efficienza vista come max numero di core a package, verrebbe ovvio che l'ibrido avrebbe più senso in Xeon che in desktop entry-level, ancor più considerando Alder/Raptor monolitici vs Sapphire a chiplet.

Il discorso che Intel affina l'ibrido con Raptor su Alder direi che è ovvio perchè oramai è in ballo con questo progetto e aqnche se volesse non poitrebbe tornare indietro (inteso Intel7 + Core P e core E).

Intel riporta ufficialmente Meteor ibrido? Perchè anche con Sapphire è sembrato ibrido fino all'ultimo secondo poi è scappato fuori di no, ma molto dopo l'effettiva decisione.
Di Meteor Intel riporta che girano gli SO nei primi ES, ma non ho letto nulla di una conferma esplicita di ibrido (almeno io).

[paolo.oliva2]

Mi pare che il discorso sia del tipo che AMD DEVE passare all'ibrido come se fosse in svantaggio su Intel, mentre nella realtà un 5950X vs 12900K ci dimostra che AMD riesce ad ottenere una efficienza maggiore, un numero di core/TH maggiore a package, il tutto con il vantaggio della produzione MCM su monolitico.

Intel passerà a Raptor, che sarà più affinato di Alder, ma mi pare palese che il passaggio di AMD al 5nm comporta un aumento di efficienza (+25% a parità di consumo), un aumento di densità (+50%), che qualsiasi cosa farà Intel su Raptor, non riuscirà ad uguagliare.

Inoltre la stessa Intel non implementa l'ibrido su architetture destinate al server e desktop con molti core... e considerando che AMD realizza il chiplet specificatamente per server e poi "riciclandolo" pure per il desktop, mi pare molto evidente che difficilmente AMD realizzerà un chiplet ibrido solamente per il desktop entry-level, considerando il vantaggio che ha in silicio, per cosa dovrebbe complicarsi la vita?

[Piedone1113]

Originariamente inviato da mikael84

No fonti specifiche no, avevo letto il brevetto. Ora non so con certezza lato desktop, ma Zen 5 pare una versione 8 core P + 16 core zen4d, più piccoli ed a basso clock.




Sapphire non usa l'ibrido per il supporto AVX

Meteor avrà dei nuovi affinati e core con un 34% riduzione area.

Di zen4d so che è una tipologia di core personalizzata specifica per alcuni settori pro dove è richiesto elevate prestazioni per watt ed alta densita.
Dovrebbe entrare nella famiglia epic con cpu fino a 128 core, core semplificato e denso ( semplificato inteso come ridotto nei path per niente o poco utilizzati nello specifico settore) densita dei transistor maggiore ( dovuto alla minore dissipazione della cpu) e probabilmente senza HT.
Ma può essere che Rizen 8 possa adottare una struttura a ccx mista ( ccx 8p zen5 + ccx zen4d 16 core) per determinati impieghi che lo richiedono.
In fondo il vantaggio dell'mcm è quello di poter aggiungere o togliere moduli alla cpu utilizzando strutture standard ( per il produttore) e con la massima flessibilità possibile.
Un big-little lo vedo bene ( con struttura mcm, sia AMD che futuri Intel) solo nelle cpu mobili per contenere i costi ( 4p+8e, o 8p 8e), per il resto del mercato meglio core omogenei sullo stesso ccx e modifica numero e tipologia ccx sul package.

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma avevo letto che nei primi bios di Alder, si poteva attivare l'AVX, poi Intel ne ha segato l'opzione.
Cioè, se si poteva attivare, non era una prerogativa no AVX con ibrido.

Si perchè solo i P-core possono fare AVX512, non gli e -core. per utilizzare le avx dovresti disabilitare gli e-core.
Se ingenuamente abilitando l'AVX512 con gli e-core, venisse eseguito da loro, non potendolo fare, va in crash il sistema con errore critico.
Purtroppo non c'è modo di evitarne l'utilizzo se non disabilitarli.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si ma sarà ibrido?

Quello che non è chiaro dell'implementazione ibrida di Intel è che Pat aveva riportato un aumento di efficienza, quindi considerando che Intel soffre il confronto con AMD soprattutto nell'efficienza vista come max numero di core a package, verrebbe ovvio che l'ibrido avrebbe più senso in Xeon che in desktop entry-level, ancor più considerando Alder/Raptor monolitici vs Sapphire a chiplet.

Il discorso che Intel affina l'ibrido con Raptor su Alder direi che è ovvio perchè oramai è in ballo con questo progetto e aqnche se volesse non poitrebbe tornare indietro (inteso Intel7 + Core P e core E).

Intel riporta ufficialmente Meteor ibrido? Perchè anche con Sapphire è sembrato ibrido fino all'ultimo secondo poi è scappato fuori di no, ma molto dopo l'effettiva decisione.
Di Meteor Intel riporta che girano gli SO nei primi ES, ma non ho letto nulla di una conferma esplicita di ibrido (almeno io).

E' sempre ibrido, per sapphire vedi sopra.
Con meteor oltre al passaggio MCM, verranno riviste le cache, ad esempio la l1 passerà a 512kb, quella degli e-core scendere a 3 anzichè 4, mentre i performance core saranno rivisti, come i raptor.


Dopo meteor, intel dovrebbe passare ad 8 P e 64 e core.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mi pare che il discorso sia del tipo che AMD DEVE passare all'ibrido come se fosse in svantaggio su Intel, mentre nella realtà un 5950X vs 12900K ci dimostra che AMD riesce ad ottenere una efficienza maggiore, un numero di core/TH maggiore a package, il tutto con il vantaggio della produzione MCM su monolitico.

Perchè AMD ha una rev in più di vantaggio, è naturale.
Intel con i core performance è più potente a parità di thread (come ti ho mostrato dalle slide interne). Pensa cosa sarebbe stato se un 12900k no e core, si sarebbe scontrato con un 3800x a pari rev.
In MT chiaramente, con la rev2, risulta avanti per efficienza, sarebbe un fallimento se non lo fosse.
Ora che intel pareggerà Zen 3, AMD cambierà nodo, ed avrà sempre lo step di vantaggio in MT, almeno a livello di efficienza.

Sui costi però le cose cambieranno con zen 4, visto che solo l'i/O sarà quasi grande quanto un 13600k a 10nm
Quindi per la fascia bassa, potrebbe non essere troppo conveniente Inizialmente

Il vero vantaggio MCM sta soprattutto nei chip Epyc, dove con dei monolitici non ci potresti stare, salvo non usare padelloni simil tesla.

Originariamente inviato da Piedone1113

Di zen4d so che è una tipologia di core personalizzata specifica per alcuni settori pro dove è richiesto elevate prestazioni per watt ed alta densita.
Dovrebbe entrare nella famiglia epic con cpu fino a 128 core, core semplificato e denso ( semplificato inteso come ridotto nei path per niente o poco utilizzati nello specifico settore) densita dei transistor maggiore ( dovuto alla minore dissipazione della cpu) e probabilmente senza HT.
Ma può essere che Rizen 8 possa adottare una struttura a ccx mista ( ccx 8p zen5 + ccx zen4d 16 core) per determinati impieghi che lo richiedono.
In fondo il vantaggio dell'mcm è quello di poter aggiungere o togliere moduli alla cpu utilizzando strutture standard ( per il produttore) e con la massima flessibilità possibile.
Un big-little lo vedo bene ( con struttura mcm, sia AMD che futuri Intel) solo nelle cpu mobili per contenere i costi ( 4p+8e, o 8p 8e), per il resto del mercato meglio core omogenei sullo stesso ccx e modifica numero e tipologia ccx sul package.

Per carità tutto potrebbe essere, sto ancora impazzendo per trovare la vera microarchitettura delle nuove GPU che debutteranno tra mesi, immagina questo.
Da quello che ho capito io ci sarà:
-Torino: 16 core Zen 5 ridotti
-granite: 8 core zen (front end totalmente rivisto) + 16 core zen dense
.APU (questa dovrebbe essere sicura) 8 core zen + 4

Probabile che mi sbagli però

[LicSqualo]

Senza il supporto da parte del sistema operativo lo schema big-little o Power-Efficient sarebbe inutile.
Probabile che Intel abbia spinto, se non imposto, lo schema a Microsoft... la conseguenza di questo eventuale vantaggio porterebbe AMD a ripetere lo schema, se necessario. Ovviamente, continuo ad immaginare, con la propria architettura MCM.

[RedPrimula]

Originariamente inviato da matte91snake

sto valutando un 5600/5500 su b550.
per qualità/prezzo e performance per watt c'è di meglio ?
meglio aspettare i 7000?
grazie

Valuta il 5700x se hai necessità di cambiare ora, altrimenti aspetterei i 7000 per vedere se esce qualcosa anche su am4. In ogni caso, a quel punto il prezzo dei 5000 sarebbe ancora più basso.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da RedPrimula

a quel punto il prezzo dei 5000 sarebbe ancora più basso.

non è assolutamente detto, spesso le CPU di una piattaforma a fine vita mantengono prezzi alti proprio perchè sono l'unica possibilità di aggiornamento per certi sistemi e quindi c'è richiesta alta...

[RedPrimula]

Originariamente inviato da Ale55andr0

non è assolutamente detto, spesso le CPU di una piattaforma a fine vita mantengono prezzi alti proprio perchè sono l'unica possibilità di aggiornamento per certi sistemi e quindi c'è richiesta alta...

Senz'altro. Se uscirà qualcosa della serie 7000 però (ci spero), in teoria dovremmo vedere un abbassamento dei prezzi.

[Windtears]

Originariamente inviato da LicSqualo

Senza il supporto da parte del sistema operativo lo schema big-little o Power-Efficient sarebbe inutile.
Probabile che Intel abbia spinto, se non imposto, lo schema a Microsoft... la conseguenza di questo eventuale vantaggio porterebbe AMD a ripetere lo schema, se necessario. Ovviamente, continuo ad immaginare, con la propria architettura MCM.

lo ha imposto eccome a microsoft (come non voglio saperlo) infatti windows 11 nelle prime release aveva la gestione dei core completamente fuori controllo per le cpu classiche amd e intel pre 12esima...

[LicSqualo]

Resto dubbioso sull'efficienza big.little, sono stati sviluppati per decenni i vari power state, c-state, speed step e relativi miglioramenti lato software. Perché cambiare anziché continuare ad ottimizzare in questo senso?
Adesso assegnare anche a diversi processori che si comportano in modo diverso i vari task e thread... L'unica ragione che mi viene in mente è per le macchine che passano un sacco di tempo accese a non fare nulla... tipo smartphone e quindi restiamo solo in ambito home/office desktop perché per i compiti gravosi e lavorativi nonché continuativi come HEDT e Server non ci sono ancora proposte in questo senso, mi sembra.