[HWVintage] Retrogaming avanti tutta

[Perseverance]

Originariamente inviato da EffeX

Personalmente, se uno vuole una top build con Win98, massime prestazioni - compatibilità e zero rogne, bisogna andare di GeForce FX dato che implementano le features da te dette e "perse" nelle Radeon 9xxx: vanno più delle GeForce 4 Ti e possono far girare giochi dx9 se non si usano filtraggi, mentre nei dx8 si può usare AA 4X e AF 8X senza perdere troppi frame.

Le FX si, sono l'ultima serie papabile per win98, xò me le ricordo esageratamente più costose della quarta serie. Comunque tutte le Geforce 2,3,4,5 supportano il set completo sotto windows 98 se non erro. Coi prezzi dell'usato vintage che circolavano tanto tempo fa la quarta serie era il miglior compromesso.

[sbaffo]

Originariamente inviato da piwi

... Per i limitati utilizzi su Retro PC, ho qui disponibili un Eizo 1024 x 768 e un altro Dell 1280 x 1024.

Il problema del tuo gioco magari è risolvibile con una versione più aggiornata. Se è facilmente reperibile, potrei fare qualche prova.

Si, anche io ho tre monitor vecchi 1280x1024, ma come dicevo qualche pagina fa non riesco a farlo vedere come secondario attaccato alla integrata intel, nè alla 1650 che non ha uscite analogiche. Oggi ho preso usata un 950 con uscita analogica, domani la monto e vedo.

Originariamente inviato da EffeX

Hai già provato a cercare se esiste qualcuno che ha fatto una patch per i 16:9 e 16:10 nel caso?

Per ora usa la demo, patch non dovrebbe esserci bisogno perchè il fhd c'è già nelle opzioni del gioco.

Originariamente inviato da piwi

Provato a 16:10 !



Volendo va a "finestra massimizzata", ma dopo aver "girato" le fineste con alt-tab, torna così.

Ho provato anche sul RetroPC, 1024 x 768, Windows XP ... va a schermo pieno.

anche io lo vedo così (con la cornicina, non ho capito l'alt tab, da me si pianta se lo faccio) ma l'auto è troppo grossa, e io la vedo più "allargata".
Poi oggi è sparita tra le opzioni il fhd, c'è solo il 720 (hd) !!??

[EffeX]

Originariamente inviato da Perseverance

Le FX si, sono l'ultima serie papabile per win98, xò me le ricordo esageratamente più costose della quarta serie. Comunque tutte le Geforce 2,3,4,5 supportano il set completo sotto windows 98 se non erro. Coi prezzi dell'usato vintage che circolavano tanto tempo fa la quarta serie era il miglior compromesso.

Sicuramente, ma ultimamente i prezzi delle GeForce 4 Ti son saliti mediamente, mentre per le FX si trovano una marea di 5200-5500-5700le che facevano abbastanza pietà, diciamo che per giocare bene bisogna andare almeno di 5600 liscia o 5700, i modelli più spinti e le ultra han dei prezzi alti oggigiorno purtroppo.

[piwi]

Originariamente inviato da sbaffo

(con la cornicina, non ho capito l'alt tab, da me si pianta se lo faccio)

Se faccio alt+tab e poi torno sulla finestra del gioco, questa rimane nera. Per riprendere il controllo del gioco, ripremo alt+tab, lascio il tab (le miniature delle finestre rimangono visibili su schermo), porto il puntatore sulla barra dell'applicazione e faccio clic.

Qualche problema ci può stare, quel prodotto è del 2000, già è tanto che parte su un PC moderno !

[CtrlAltSdeng!]

Originariamente inviato da sbaffo

Bello.
Dice che va bene anche per W10 e W11 ???
in che senso? sostituisce l'immondo Wupdate automatico odierno? se così è una svolta... ma prima di fottermi la partizione di avvio principale vorrei saperne di più.

Originariamente inviato da EffeX

Avevo letto qualcosa a riguardo non molto tempo fa, però sinceramente non mi son fidato molto essendo comunque un "servizio" online fornito da terzi.
In ogni caso usando principalmente Win98-Win2K-WinXP non sento la necessità degli aggiornamenti, mentre sulle due macchine con Win10 e Win11, dopo i recenti sviluppi Microsoft in materia di condivisione dati, account ecc ecc, sto pensando seriamente di mollarli e migrare verso Mac OSX che in termini di aggiornamenti e privacy è molto meno invasivo, tanto ormai praticamente quando gioco il tempo è suddiviso 80% retrogaming e 20% gaming contemporaneo.

Devo ancora usarlo visto che al momento tutti i miei pc retro sono offline e non lo userei per nulla di diverso da xp e 2000....già 98 e 95 mi sembra inutile, windows 10 e 11 whaaaaaaaat?!?!?!? non scherziamo....

Sulla prossima build faccio una doppia partizione, questa volta davvero....nel senso che già l'avevo fatta per per tenere in parallelo win7 al 10 sulla attuale ma stavolta mi faccio windows e ubuntu....voglio verificare il livello del gaming su linux e chissà......magari finisce che windows 10 diventa una vm sotto linux

[Retro-PC-User-1]

Originariamente inviato da CtrlAltSdeng!

In verità sto cercando di prendere tutte le vga, anno per anno

Le 8500 sono unicorni, le radeon 256 ddr sono unicorni doppi le rage maxx di prima sono unicorni a triplo corno lol

quindi sarà una lunga e perigliosa ricerca....

Il mio commento era invece proprio lato "ludico": quali videogame puntare e quali no visto che sono anni che mi hanno visto perdere passione per il gaming e aumentare quella per moto e f.....idanzata

Poi l'hw da abbinarci sarà l'ultimo dei problemi

p.s: le radeon 9100 sono delle 8500 rimarchiate su pp nuovo quindi se uno dice voglio provare una 8500 senza spendere 100€+ può andare su una 9100 da 15€ , collezionisticamente non è la stessa cosa ma tant'è....

prendere gpu di ogni anno è un' idea divertente
quello che ho fatto io dal 2003: ho fatto un pò di pc con componenti top che all' epoca non avevo.
sicuro, la 9100 ha solo 25mhz in più

Originariamente inviato da EffeX

Ma anche una GeForce 4 Ti a mio avviso, le preferisco alle Radeon perché i driver erano meno rognosetti.



Mi pare che il rebrand della 8500 fosse la Radeon 9000 o 9100 appunto, in ogni caso se vuoi usarla per giocare ti consiglierei di prendere quella meno costosa, in quanto spendere certe cifre per una vga per poi avere paura di usarla ha poco senso.
Come scritto su io non disdegnerei una GeForce 3 Ti200 (che tanto salgono quasi tutte alle frequenze della Ti500) oppure una GeForce 4 Ti4200, che si trovano a una ventina di € di tanto in tanto.
Poi dipende da che vuoi metterci dentro, io per dirti ho preso un paio di giorni fa una Radeon 9600XT a 10€, non ha bisogno di alimentazione esterna, scalda poco, supporta le dx9 e tendenzialmente si occano abbastanza bene sul core, potresti prendere in considerazione anche un'eventualità come questa se non vuoi spendere tanto e giocare alla grande qualsiasi titolo del 2001-2002.

hai proprio ragione sulla questione ati: a distanza di anni, hanno problemi mai risolti.
e poi le piccole funzioni non supportate:
ho finito : chronicles of riddick escape from butcher bay (2004) bellissimo.

con nvidia 6800 Ultra si può abilitare Pixel shader Model 2.0 ++ con stencil soft shadows.
Ati x800 XT - X1800 XT - 2600 XT - HD 4870 e 4890 (molto più recenti) supportano solo Model 2.0 senza soft shadows

come dici tu, una bella Geforce 4 ti 4600 (o la 4200 overcloccata) sarebbero perfette per il 2002

[EffeX]

Originariamente inviato da Retro-PC-User-1

hai proprio ragione sulla questione ati: a distanza di anni, hanno problemi mai risolti.

Era ed è sempre stato il grosso problema di ATi:
- la Rage Fury Maxx aveva un sistema semplice e innovativo per renderizzare le immagini da due gpu contemporaneamente, ma era compatibile solo con poche schede madri;
Le Radeon 9700 e 9800, che a mio avviso sono state rivoluzionarie ancor più della tanto acclamata 8800gtx, ricordo che avevano un sacco di problemi di compatibilità e alimentazione, molta gente spesso le riportava indietro perché crashavano o piantavano il sistema, bastava molto spesso alzare leggermente il voltaggio della porta agp per risolvere, ma la maggior parte delle persone dopo aver speso più di 300€ preferivano non correre rischi e cambiarle con le GeForce;
Radeon X800 ci misero parecchio a ottimizzare i driver e mancavano i PS 3.0;
Radeon HD 2900 oltre ai noti difetti che aveva integrava unità specifiche per l'AA che non riuscirono mai ad essere abilitate via driver.
Questo per fermarci al 2007, ATi ha sempre avuto un'enorme potenziale oltre che ad una migliore resa delle immagini rispetto a nVidia, ma quest'ultima ha sempre investito più sui driver, spesso perdendo proprio in qualità, quando però alla fine all'utente interessavano gli fps e che il gioco partisse senza troppi problemi.

[sbaffo]

Originariamente inviato da piwi

Se faccio alt+tab e poi torno sulla finestra del gioco, questa rimane nera. Per riprendere il controllo del gioco, ripremo alt+tab, lascio il tab (le miniature delle finestre rimangono visibili su schermo), porto il puntatore sulla barra dell'applicazione e faccio clic.

Qualche problema ci può stare, quel prodotto è del 2000, già è tanto che parte su un PC moderno !

Provato con la tua sequela di tasti, mi si pianta (nero dentro la finestra). Ma non capisco a cosa serva, io già lo vedo così al primo avvio (cioè a finestra maxata), ho impostato nelle proprietà del link di avvio la compatibilità con Xp o 98, la finestra maxata, e basta, le impostazioi per dpi elevati non riesco a leggerle, la finestrella è troppo piccola .

Comunque oggi sono momentaneamene con la integrata intel e lo schermo 19' 1280x1024, impostato cmr a 800x600 si riesce a giocare sui 20-25fps, e confermo che l'immagine che hai postato tu è "allargata", io vedo l'auto molto più piccola.
A proposito, 16:10 perchè hai un rarissimo monitor 16:10? vecchio o nuovo?

[Retro-PC-User-1]

Originariamente inviato da EffeX

Era ed è sempre stato il grosso problema di ATi:
- la Rage Fury Maxx aveva un sistema semplice e innovativo per renderizzare le immagini da due gpu contemporaneamente, ma era compatibile solo con poche schede madri;
Le Radeon 9700 e 9800, che a mio avviso sono state rivoluzionarie ancor più della tanto acclamata 8800gtx, ricordo che avevano un sacco di problemi di compatibilità e alimentazione, molta gente spesso le riportava indietro perché crashavano o piantavano il sistema, bastava molto spesso alzare leggermente il voltaggio della porta agp per risolvere, ma la maggior parte delle persone dopo aver speso più di 300€ preferivano non correre rischi e cambiarle con le GeForce;
Radeon X800 ci misero parecchio a ottimizzare i driver e mancavano i PS 3.0;
Radeon HD 2900 oltre ai noti difetti che aveva integrava unità specifiche per l'AA che non riuscirono mai ad essere abilitate via driver.
Questo per fermarci al 2007, ATi ha sempre avuto un'enorme potenziale oltre che ad una migliore resa delle immagini rispetto a nVidia, ma quest'ultima ha sempre investito più sui driver, spesso perdendo proprio in qualità, quando però alla fine all'utente interessavano gli fps e che il gioco partisse senza troppi problemi.

100% d'accordo: all' epoca avevo tutto amd-ati, forse ero anche un pò fan.
Non sapevo come fosse essere in 1°classe con intel-nvidia (ora Intel non la apprezzo particolarmente cmq)

Originariamente inviato da sbaffo

Provato con la tua sequela di tasti, mi si pianta (nero dentro la finestra). Ma non capisco a cosa serva, io già lo vedo così al primo avvio (cioè a finestra maxata), ho impostato nelle proprietà del link di avvio la compatibilità con Xp o 98, la finestra maxata, e basta, le impostazioi per dpi elevati non riesco a leggerle, la finestrella è troppo piccola .

Comunque oggi sono momentaneamene con la integrata intel e lo schermo 19' 1280x1024, impostato cmr a 800x600 si riesce a giocare sui 20-25fps, e confermo che l'immagine che hai postato tu è "allargata", io vedo l'auto molto più piccola.
A proposito, 16:10 perchè hai un rarissimo monitor 16:10? vecchio o nuovo?

Anche io uso schermi 16:10 : gli apple cinema display 23 sono periodo-accurati (usciti nel 2002) e si vedono benissimo.(s-ips) (Sono lenti come response-time, ma sono migliori in tutto rispetto ai tn dell’ epoca)
Solo che per config del 2003-2004 va evitato il 30, perché richiede una dual-link dvi-D

[piwi]

Originariamente inviato da sbaffo

A proposito, 16:10 perchè hai un rarissimo monitor 16:10? vecchio o nuovo?

E' un monitor 16:10 di ormai dieci anni fa ... ma ancora si trovano in abbondanza. Se questo si guasta, ne prenderò un altro dello stesso formato ! Magari un Eizo.

[sbaffo]

Originariamente inviato da piwi

E' un monitor 16:10 di ormai dieci anni fa ... ma ancora si trovano in abbondanza. Se questo si guasta, ne prenderò un altro dello stesso formato ! Magari un Eizo.

Si trovano in abbondanza usati o nuovi? Io sto cercando un 16:10 nuovo ma altre i 24' 60hz pare impossibile, esiste solo qualche iyama 25' da 75hz, oppure un introvabile huawei da 28' (troppo) da 600eu.
Se ti riferisci agli usati, a parte gli Apple detti sopra che suppongo costino un botto, anche gli Eizo mi pare siano costosi, dove e cosa cercare?
A parte che i retrogames non mi pare prevedessero i 16:10, se non erro si passò diretti da 4:3 a 16:9, o no? mi ricordo una risoluzione 1680x1050, ma mi pare fosse più che rara.


CMR2: oggi ho finalmente montato la gtx950, per ora col monitor 16:9, ma ho visto che a 800x600 16bit fa 18 fps (dice Fraps, ma sembra fluido), meno dei 21-25fps dell'integrata intel di ieri . Stessa risoluzione a 32bit invece fa 60fps stabili
ricordo che avevo già notato che i 32bit a volte andavano meglio dei 16bit, come mai?

[piwi]

Cercando su Amazon "monitor 16:10" ne escono diversi ... tutti 1920 x 1200. Dieci anni fa scelsi quella risoluzione perchè si rendeva necessario sostituire un Samsung 5:4 che ormai segnava il passo, causa dimensioni e colori ... non un granchè. Essendo abitudinario, volevo un qualcosa che un minimo si avvicinasse alla vecchia risoluzione ... e avesse caratteristiche decenti ... colori naturali, riposante. All'epoca avevo velleità "fotografiche", quindi cercai qualcosa di specifico. Alla fine, le foto mi sono limitato a vederle, su questo schermo, ma ... devo dire che è stato forse il mio migliore acquisto in ambito informatico ... ! Come non ho risparmiato su questo (quasi 500 euro, nel 2014), non risparmierò sul prossimo schermo, mantenendo però quel taglio; non ho intenzione di salire con la risoluzione perchè ho un "mondo" di media a 720 x 400

Essendomi abituato al formato, poi, battendo i mercatini, mi sono procurato usati un paio di schermini per il "PC2" in firma, che è posizionato in un luogo con poco spazio a disposizione; risoluzione 1440 x 900. Ho anche un 1680 x 1050, con sintonizzatore TV integrato.

I 16:9 li ricordo ben diffusi più o meno dal 2006 ... Già nel 2008, quando comprai il Samsung, la scelta dei 5:4 era ridotta. I primi 16:9 che vedevo avevano dimensioni ridicole ... Un paio di amici li avevano acquistati per vedere i film che scaricavano, non per giocare.

[sanford]

Con opportuno cavo adattatore si può usare un iMac del 2009 da 24" che ha proprio risoluzione nativa di 1920x1200 (e quindi 16:10), lo so perché ce l'ho a casa e ci ho installato Linux, altrimenti con MacOS era lento e non più aggiornabile

[sbaffo]

Originariamente inviato da piwi

Cercando su Amazon "monitor 16:10" ne escono diversi ... tutti 1920 x 1200...

Si, ma max 24', eccetto un iyama 25. oltre nulla. Avevo letto news su nuovi Dell con frequenza alta ma pure loro meh.
Mi sa che tra qualche mese mi toccherà l'iyama se non trovo altro.

Originariamente inviato da sanford

Con opportuno cavo adattatore si può usare un iMac del 2009 da 24" che ha proprio risoluzione nativa di 1920x1200 (e quindi 16:10), lo so perché ce l'ho a casa e ci ho installato Linux, altrimenti con MacOS era lento e non più aggiornabile

Oltre i 24 esisteva qualcosa di accrocchiabile?

[sanford]

Originariamente inviato da sbaffo

Oltre i 24 esisteva qualcosa di accrocchiabile?

Prima del 24 ci sono i 20" e i 21,5" mentre oltre il 24 ci sono i 27", non ricordo le risoluzioni precise ma se fai una ricerca su Subito.it per iMac trovi spesso gli screen che riportano la risoluzione dei monitor

[Retro-PC-User-1]

Originariamente inviato da sanford

Con opportuno cavo adattatore si può usare un iMac del 2009 da 24" che ha proprio risoluzione nativa di 1920x1200 (e quindi 16:10), lo so perché ce l'ho a casa e ci ho installato Linux, altrimenti con MacOS era lento e non più aggiornabile

Ciao!
gli imac 20 e 24 sono 16:10
gli imac 21.5 e 27 sono 16:9 (+ recenti, usciti nel 2009)

gli imac 27 del 2009 e del 2010 si possono usare come schermo usando un cavo mini-dp (anche da pc o altro)

gli imac del 2011-2012-2013 si possono usare in target-display mode da mac con cavo thunderbolt

come hai fatto a usare un 24 come schermo?
anche io ne ho un pò di imac e non conosco nessuno che lo abbia fatto

[sanford]

Originariamente inviato da Retro-PC-User-1

come hai fatto a usare un 24 come schermo?
anche io ne ho un pò di imac e non conosco nessuno che lo abbia fatto

In effetti non l'ho fatto ma pensavo si potesse fare con tutti i modelli, sul mio ho solo installato Linux Mint al posto di MacOS per avere una macchina veloce, reattiva e aggiornabile, comunque con un Core 2 Duo a 3 ghz e una Nvidia GT 130 con 512 mb di ram direi che è una buona macchina da retrogaming così com'è, a patto di riuscire a installarci windows senza problemi

[Retro-PC-User-1]

Originariamente inviato da sanford

In effetti non l'ho fatto ma pensavo si potesse fare con tutti i modelli, sul mio ho solo installato Linux Mint al posto di MacOS per avere una macchina veloce, reattiva e aggiornabile, comunque con un Core 2 Duo a 3 ghz e una Nvidia GT 130 con 512 mb di ram direi che è una buona macchina da retrogaming così com'è, a patto di riuscire a installarci windows senza problemi

non avrai problemi! w7 e w10 girano meglio di qualsiasi macos su quel computer

ho anche io quel mac, ci ho messo El Capitan e con bootcamp ha installato W7 pro tutto da solo.
l' ho usato per un pò con w7, velocissimo, poi ci ho messo w10 semplicemente dicendo a w7 di aggiornarsi. ha fatto tutto da solo anche in questo caso. (solo i driver audio a mano ho dovuto installare)

w10 gira benissimo e ce lo lascerò, ma forse sostituirò El capitan con Sonoma (con opencorelegacy)

[sanford]

Originariamente inviato da Retro-PC-User-1

non avrai problemi! w7 e w10 girano meglio di qualsiasi macos su quel computer

Purtroppo invece ho avuto un problema che per ora non riesco a risolvere, son partito da disco piallato e ho provato a installare windows 11 (e anche 10) in versione Lite, ma appena il sistema scarica in automatico dalla rete i driver della Nvidia GT 130, al successivo reboot si riavvia continuamente e parte solo in modalità provvisoria e non c'è verso di ripararlo.

Stessa cosa con driver scaricati da me, ne ho provati alcuni ma niente, il comportamento è identico.

Adesso proverò con una iso ufficiale e vediamo se cambia qualcosa ma temo di no, credo che alla fine mi toccherà usare virtualbox sotto linux, augurandomi di non avere gli stessi problemi