[Thread Ufficiale] SYNOLOGY Disk Station: New NAS Experience - News,Test,Faq,ecc.ecc.

[Totix92]

Hanno aggiornato il download station, finalmente i download da Mega funzionano di nuovo.

[HSH]

Originariamente inviato da Totix92

FTP, con FTPS e FIPS attivi.
Una volta abilitato poi puoi montarlo da esplora risorse di windows, ed esplorare tutto da lì come se fossi dalla rete locale.

non funziona, se scrivo
mioaccount.quickconnect.to/
non mi da accesso nemmeno mettendo le porte dopo, provata la 21 e la 22
nemmeno usando filezilla
solo con la funzione "convidi" da web console, ma non mi piace come modalità

[Totix92]

Originariamente inviato da HSH

non funziona, se scrivo
mioaccount.quickconnect.to/
non mi da accesso nemmeno mettendo le porte dopo, provata la 21 e la 22
nemmeno usando filezilla
solo con la funzione "convidi" da web console, ma non mi piace come modalità

Perché non va usato quickconnect con FTP, devi usare un ddns, o lo fai dal router o dal nas poco importa.
P.S imposta una porta diversa da 21 o 22 per questioni di sicurezza, usa una porta almeno a 4 cifre possibilmente.

[HSH]

Originariamente inviato da Totix92

Perché non va usato quickconnect con FTP, devi usare un ddns, o lo fai dal router o dal nas poco importa.
P.S imposta una porta diversa da 21 o 22 per questioni di sicurezza, usa una porta almeno a 4 cifre possibilmente.

avendo IP fisso acasa possofare con quello giusto?

ip dicasa : portadedicata dovrebbe funzionare ?

[Totix92]

Originariamente inviato da HSH

avendo IP fisso acasa possofare con quello giusto?

ip dicasa : portadedicata dovrebbe funzionare ?

Si, funziona

[DIDAC]

Ragazzi ma se prendessi il DS 720+ invece del DS 220+?
Avrei un quadcore rispetto ad un dual core. Troppo esagerato?
Stavo pensando anche ad un 4 bay, ma in realtà non credo li userei mai (o non nel medio periodo) e backuppare poi un 4 bay inizia ad essere impegnativo...

[teo180]

Dipende da quello che ci devi fare, la differenza in prestazioni se non li sfrutti non si nota, ma il 220+ va in crisi con poco se usi virtual machine manager.
Se non usi la virtualizzazione va bene anche lui per quasi tutto

[DIDAC]

No niente virtualizzazione.
In futuro magari qualche videocamera ip, magari.
Per il momento vorrei piu velocità nel creare miniature (non so se sfrutta il multicore in questo caso) e piu velocità dell'interfaccia DSM, il 115J è snervante, anche aprendo DS Photo da Android, a volte è come se si mettesse in pausa caffè...

[teo180]

Originariamente inviato da DIDAC

No niente virtualizzazione.
In futuro magari qualche videocamera ip, magari.
Per il momento vorrei piu velocità nel creare miniature (non so se sfrutta il multicore in questo caso) e piu velocità dell'interfaccia DSM, il 115J è snervante, anche aprendo DS Photo da Android, a volte è come se si mettesse in pausa caffè...

Quasi tutte le app ufficiali sfruttano il multicore.
La velocità dell'interfaccia è la medesima (li ho entrambi).
Se non sfrutti la virtualizzazione per me potrebbe andar bene il 220+ per la creazione delle miniature potrà anche essere più veloce, ma una volta create non ti serve più potenza di calcolo..
Per le Ip cam, fino a 7-8 le gestisce in leggerezza, oltre (se si utilizza il rilevamento movimento di surveillance station) il carico comincia ad alzarsi troppo e peggiorano le prestazioni degli altri servizi.

[Giox040]

Originariamente inviato da DIDAC

Ok ora mi è chiaro.
Hai magari fatto delle prove simili con USB Copy?

No, mai usato.

[DIDAC]

Originariamente inviato da teo180

Quasi tutte le app ufficiali sfruttano il multicore.
La velocità dell'interfaccia è la medesima (li ho entrambi).
Se non sfrutti la virtualizzazione per me potrebbe andar bene il 220+ per la creazione delle miniature potrà anche essere più veloce, ma una volta create non ti serve più potenza di calcolo..
Per le Ip cam, fino a 7-8 le gestisce in leggerezza, oltre (se si utilizza il rilevamento movimento di surveillance station) il carico comincia ad alzarsi troppo e peggiorano le prestazioni degli altri servizi.

Grazie Teo, ok quindi resto sul 220+.
Ma tu che li hai entrambi in cosa, virtualizzazione e IP CAM a parte, noti delle differenze? In quale utilizzo soprattutto multimediale?
NOn sapevo li avessi tutti e due, altrimenti ti avrei chiesto subito

@Giox040: ok grazie!

[teo180]

Ne ho tanti altri in gestione in realtà, non solo quei 2
Non sono diversi in niente a parte la potenza di calcolo, ma lo si nota in carichi intensi.
Ad esempio su un 720 ho configurate ben 25 Ip cam (quindi pieno) e con il rilevamento movimento di surveillance station ha un carico massimo che lo rende quasi inutilizzabile per esempio, il 720+ non ha problemi con 30 cam con la stessa risoluzione.
Diciamo che ho alcuni scenari dove vengono sfruttati al massimo o quasi, ma se non li usi con carichi simili vanno più o meno uguali.

DS video ad esempio sul 220+ è leggermente più veloce a fare la conversione "al volo" ma roba di qualche secondo.
Virtual machine manager quando virtualizzi macchine che richiedono risorse la differenza si nota, ed è praticamente l'unico motivo per cui consiglio il 720 rispetto al 220, ma se appunto non ne hai la necessità...
Il resto è tutto uguale e non si nota la differenza di cpu

[HSH]

Originariamente inviato da Totix92

Si, funziona

ho riprovato dall'azienda e non funzionava, vabbè amen ormai sono tornato a casa

[DIDAC]

Originariamente inviato da teo180

Ne ho tanti altri in gestione in realtà, non solo quei 2
Non sono diversi in niente a parte la potenza di calcolo, ma lo si nota in carichi intensi.
Ad esempio su un 720 ho configurate ben 25 Ip cam (quindi pieno) e con il rilevamento movimento di surveillance station ha un carico massimo che lo rende quasi inutilizzabile per esempio, il 720+ non ha problemi con 30 cam con la stessa risoluzione.
Diciamo che ho alcuni scenari dove vengono sfruttati al massimo o quasi, ma se non li usi con carichi simili vanno più o meno uguali.

DS video ad esempio sul 720+ è leggermente più veloce a fare la conversione "al volo" ma roba di qualche secondo.
Virtual machine manager quando virtualizzi macchine che richiedono risorse la differenza si nota, ed è praticamente l'unico motivo per cui consiglio il 720 rispetto al 220, ma se appunto non ne hai la necessità...
Il resto è tutto uguale e non si nota la differenza di cpu

Credo volessi dire 220 con 25 ip cam.
Diciamo che se un domani volessi, ma non credo, gestire delle ip cam ne gestirei forse 5 o 6, anche se non credo. Ma se dovessi sobbarcarmi la spesa delle cam a quel punto cambiare nas sarebbe quasi irrilevante sulla spesa totale.
La parte ds video gi ami interessa di piu e se le differenze sono minime a questo punto direi che sono convinto per il 220+. Un domani chissà lo potrei aggiornare ma al momento in effetti il 720+ mi sembra fin troppo, considerato poi che non andrei nemmeno a sfruttare la cache con gli ssd M2nvme.

Grazie teo.

Appena lo prendo poi ovviamente verrò qui a dirvi delle mie impressioni.
Sto anche pensando di collegare il 115J direttamente ad una delle due porte del 220+ per fare il backup senza passare dal router, ma non so se farò cosi perchè credo che il 115J a quel punto sarebbe escluso dagli aggiornamenti della casa non essendo in rete.

[teo180]

Originariamente inviato da DIDAC

No niente virtualizzazione.
In futuro magari qualche videocamera ip, magari.
Per il momento vorrei piu velocità nel creare miniature (non so se sfrutta il multicore in questo caso) e piu velocità dell'interfaccia DSM, il 115J è snervante, anche aprendo DS Photo da Android, a volte è come se si mettesse in pausa caffè...

Originariamente inviato da DIDAC

Credo volessi dire 220 con 25 ip cam.
Diciamo che se un domani volessi, ma non credo, gestire delle ip cam ne gestirei forse 5 o 6, anche se non credo. Ma se dovessi sobbarcarmi la spesa delle cam a quel punto cambiare nas sarebbe quasi irrilevante sulla spesa totale.
La parte ds video gi ami interessa di piu e se le differenze sono minime a questo punto direi che sono convinto per il 220+. Un domani chissà lo potrei aggiornare ma al momento in effetti il 720+ mi sembra fin troppo, considerato poi che non andrei nemmeno a sfruttare la cache con gli ssd M2nvme.

Grazie teo.

Appena lo prendo poi ovviamente verrò qui a dirvi delle mie impressioni.
Sto anche pensando di collegare il 115J direttamente ad una delle due porte del 220+ per fare il backup senza passare dal router, ma non so se farò cosi perchè credo che il 115J a quel punto sarebbe escluso dagli aggiornamenti della casa non essendo in rete.

Si ho sbagliato a scrivere, ma comunque dipende sempre da come lo usi, sul 220+ puoi fargli gestire anche 25 cam in scioltezza se usi il rilevamento movimenti delle cam e non la cpu del nas.

Per il 115j non credo possa funzionare in quel modo, non viene visto come disco esterno se collegato ad un altro nas, almeno credo, non mi è mai venuto in mente di farlo

[DIDAC]

Sul forum synology Italia mi è stato detto di si, quindi dovrebbe funzionare.

Sto facendo qualche prova con synology drive.
Metto un file excel dentro ala cartella "i miei file" del NAS.
Ho installato su pc il client Drive e vede il file excel ok.
Se modifico il file da pc automaticamente viene sincronizzato sul NAS.

Ora provo ad aprire il file excel da DS Drive dello smartphone, ma il file viene scaricato ed aperto con l'app che decido io con cui aprire il file excel.
Non c'è modo di evitare di scaricare il file, modificarlo e ricaricarlo sul NAS dallo smartphone?
Cioè vorrei aprire e modificare il file dallo smartphone e salvarlo in modo che venga automaticamente salvato nel NAS e non che io debba poi ricaricarlo nel nas. Cioè una gestione come da pc.

Altra fomanda, se su un altro pc installo sempre il client drive che accede al nas con la stessa utenza, i file excel puo esser emodificato sia dal primo che dal secondo pc giusto?

[DIDAC]

Sto facendo una copia incrementale di alcune foto su hd esterno collegato al nas 115J...la porta usb è una 2.0, però ammazza se è lento...sta scrivendo sull'hd esterno ad una velocità di 100KB/s...adesso va a 8 MB/s perchè sta copiando un file video.

Comodi per carità i NAS, ma spero che un 220+ con la USB 3.0 sia un poco piu prestante con USB copy.
Farò anche una prova con hyperbackup con file "grezzi" ma non credo possa essere piu veloce.

[teo180]

Assolutamente si.
I miei backup ad esempio passando dal 118 (molto piu prestante di un 115j) sono passato da 24 ore a 9 ore (entrambi USB 3.0). Ma non credo sia un problema di cpu, ma piuttosto dalla bontà del controller USB 3, che sul 118 non era il massimo, sul 115j credo che il collo di bottiglia sia la cpu, la minima cosa che gli fai fare manda la cpu al carico massimo

[DIDAC]

Ho controllato il backup, praticamente mi ha creato molti doppioni di foto chiamandoli con un suffisso USB CONFLICT etc.
L'HD USB conteneva gia quasi tutte le foto che di solito da HD sposto sul NAS.
Questa volta con USB COPY ho creato un profilo, incrmeentale, in modo da allineare le foto da NAS ad HD dato che negli ultimi giorni sto caricando direttamente le foto dal cell sul nas con DS photo.
Ebbene questo backup con usb copy mi ha duplicato queste foto in anni passati in qualche mese ad esempio del 2017, come se, la stessa identica foto, per lui fossero in qualcosa differenti e quindi ne ha creata una copia con quel suffisso, ma in realtá sono la stessa identica foto che strano.

Adesso comunque faró un backup da zero da NAS ad HD USB cosi non c'è il problema e cosi vedo anche quanto ci metterá ... lo lancio stasera....e setto che mi invii una email quando ha finito.

Prima però magari provo con hiper backup che ancora non ho testato la single version

[teo180]

Usb copy non mi è mai piaciuto sinceramente, non ha opzioni se non l*esclusione dei file.