Buffalo TeraStation: i NAS per l'ufficio con Windows Storage Server

[emb]

Originariamente inviato da demon77

Prevenire una delle cause è comunque una buona cosa direi.

Le puoi prevenire tutte.
Siamo in periodo di coronavirus no? Se io ti dico che ti do un dispositivo di protezione che al 50% non ti farà contrarre il virus ma che te ne posso dare un altro che ti proteggerà al 99,997% tu quale vorresti?

Questo ovviamente non esclude le normali e doverose procedure di backup.

Sì ma che discorso è?
E' come dire, noi vendiamo a tutti la protezione che che protegge al 50%, ma questo non esclude che qualcuno possa acquistare quella che protegge al 99,997%.
Ma chi mai la prenderebbe una protezione che "va a culo" quando è disponibile, al solito prezzo tra l'altro, quella che ti protegge in maniera davvero molto "importante"?

[demon77]

Originariamente inviato da emb

Le puoi prevenire tutte.
Siamo in periodo di coronavirus no? Se io ti dico che ti do un dispositivo di protezione che al 50% non ti farà contrarre il virus ma che te ne posso dare un altro che ti proteggerà al 99,997% tu quale vorresti?



Sì ma che discorso è?
E' come dire, noi vendiamo a tutti la protezione che che protegge al 50%, ma questo non esclude che qualcuno possa acquistare quella che protegge al 99,997%.
Ma chi mai la prenderebbe una protezione che "va a culo" quando è disponibile, al solito prezzo tra l'altro, quella che ti protegge in maniera davvero molto "importante"?

No, sto dicendo che prendi sia una che l'altra.
Col raid oltre alle necessarie prestazioni velocistiche hai anche la protezioni dai guasti hardware. Per il resto (massima certezza) hai la copia di backup.
Faccio presente che comunque la copia di backup è periodica, magari settimanale.

Se la mole di dati è importante non è che tutte le piccole aziende o uffici possono permettersi di prendere chissà quanti dispositivi per backup periodici ravvicinati e relative copie di sicurezza.

[\_Davide_/]

Originariamente inviato da emb

Intanto non è scritto da nessuna parte che ci debbano essere in tutti i casi dei dischi lenti e/o dei sistemi raid.
Ma anche nel caso che citi tu, mai sentito parlare di accessi multipli? Se il NAS lo usi solo tu da un unica postazione è un conto, se è uno storage di un gruppo di lavoro la banda da 1 gigabit rischia di diventare davvero un collo di bottiglia.

Non è riferito alla massima velocità utilizzabile che più alta è e meglio è, anche se il client fosse uno solo; quanto al fatto che un sistema fatto su una piattaforma di recupero su cui i dischi (di recupero anche loro, immagino) vengono gestiti da chipset e CPU, per le prove che ho fatto io il Gigabit fatica a passarlo.

Originariamente inviato da icoborg

eh 8000gb / 300gb/h=26h

Non è detto che siano pieni, però. Ad esempio l'inizializzazione di 4 dischi da 4TB sui miei due NAS ci ha messo 8 ore su Qnap e poco più di 6 su Synology, e non sono dischi veloci.

Originariamente inviato da demon77

Se la mole di dati è importante non è che tutte le piccole aziende o uffici possono permettersi di prendere chissà quanti dispositivi per backup periodici ravvicinati e relative copie di sicurezza.

Su questo discorso penso sia abbastanza una causa persa: le cose che dice non sono sbagliate ma probabilmente non è ben chiara la netta differenza tra la protezione offerta dal RAID e quella finalizzata alla sicurezza dei dati.

[sk0rpi0n]

Onestamente non so quanti sceglierebbero un brand come Buffalo rispetto ad aziende come Synology e QNAP; sicuramente il fatto che abbia un OS di tipo Windows Server aiuta, perché per esperienza personale le ultime TeraStation sulle quali ho avuto il (dis)piacere di mettere le mani avevano un OS imbarazzante rispetto alle altre due controparti...

[icoborg]

Originariamente inviato da \_Davide_/

Non è riferito alla massima velocità utilizzabile che più alta è e meglio è, anche se il client fosse uno solo; quanto al fatto che un sistema fatto su una piattaforma di recupero su cui i dischi (di recupero anche loro, immagino) vengono gestiti da chipset e CPU, per le prove che ho fatto io il Gigabit fatica a passarlo.



Non è detto che siano pieni, però. Ad esempio l'inizializzazione di 4 dischi da 4TB sui miei due NAS ci ha messo 8 ore su Qnap e poco più di 6 su Synology, e non sono dischi veloci.



Su questo discorso penso sia abbastanza una causa persa: le cose che dice non sono sbagliate ma probabilmente non è ben chiara la netta differenza tra la protezione offerta dal RAID e quella finalizzata alla sicurezza dei dati.

il problema non è nemmeno l'essere pieni o vuoti...

visto l'mtbf medio dei dischi ogni 12tb letti puoi avere un errore...quindi per raid/pool piu grandi di 12tb nel momento in cui devi ricostruire l'array c'è la possibilità che ti si fotta durante la ricostruzione.

con le dimensioni dei dischi attuali raid5 non lo userei mai.

[Ragerino]

Per quanto riguarda l'utente home, partiamo dal fatto che la maggior parte della gente non ha idea di cosa sia un raid, ne nemmeno cosa sia un backup. Quindi già avere un NAS con il mirroring salvaguarda i dati da una possibile rottura hardware. Incendi, inondazioni, terremoti? Credo che in quel caso andare a cercare le foto delle vacanza sarà l'ultimo dei problemi. Ed in ogni caso, tenere i dati 'off site' non è mica cosi facile o per tutti. Cosa fai, una volta al mese aggiorni un disco esterno e lo tieni a lavorare? Dalla nonna? Dai suoceri? Diciamo che questo livello di sofisticatezza non è da tutti.
Convincere mia madre di spostare tutti i suoi dati su un NAS con 2x1tb in mirroring, da accendere quando deve lavorare, è già stato un mezzo miracolo, per esempio.

[emb]

Originariamente inviato da Ragerino

Per quanto riguarda l'utente home, partiamo dal fatto che la maggior parte della gente non ha idea di cosa sia un raid, ne nemmeno cosa sia un backup. Quindi già avere un NAS con il mirroring salvaguarda i dati da una possibile rottura hardware.

A parte che se hai detto che l'utente in questione non ha idea di cosa sia un RAID, come può fare il mirroring?
Così come ha imparato che volendo può fare una ridondanza può anche imparare a fare un backup. Anzi spesso e volentieri i NAS sono appunto i dispositivi dove si va a fare i backup, e i dati principali risiedono sui clients.

Incendi, inondazioni, terremoti? Credo che in quel caso andare a cercare le foto delle vacanza sarà l'ultimo dei problemi.

E invece su virus, attacchi hacker, problemi logici, crypto, cancellazioni, sovrascritture?
Anche in questi ben più probabili casi secondo te sarà l'ultimo dei problemi? E ce ne sono anche altri.

Ed in ogni caso, tenere i dati 'off site' non è mica cosi facile o per tutti.

Beh che c'entra l'off site? E' una ulteriore evoluzione della sicurezza. E ci sono possibilità comode per quella piccola selezione di dati davvero importanti come ad esempio i servizi cloud.

Convincere mia madre di spostare tutti i suoi dati su un NAS con 2x1tb in mirroring, da accendere quando deve lavorare, è già stato un mezzo miracolo, per esempio.

Lo tieni spento? Ma cosa lo hai acquistato a fare un NAS allora, un semplice disco esterno, o un DAS per chi vuole esagerare, li avrei visti più a fuoco.

[dirac_sea]

Originariamente inviato da Ragerino

Per quanto riguarda l'utente home, partiamo dal fatto che la maggior parte della gente non ha idea di cosa sia un raid, ne nemmeno cosa sia un backup. Quindi già avere un NAS con il mirroring salvaguarda i dati da una possibile rottura hardware. Incendi, inondazioni, terremoti? Credo che in quel caso andare a cercare le foto delle vacanza sarà l'ultimo dei problemi. Ed in ogni caso, tenere i dati 'off site' non è mica cosi facile o per tutti. Cosa fai, una volta al mese aggiorni un disco esterno e lo tieni a lavorare? Dalla nonna? Dai suoceri? Diciamo che questo livello di sofisticatezza non è da tutti.
Convincere mia madre di spostare tutti i suoi dati su un NAS con 2x1tb in mirroring, da accendere quando deve lavorare, è già stato un mezzo miracolo, per esempio.

Condivido in parte le tue affermazioni. Nondimeno, sebbene avere un nas con 2x1 TB in mirroring sia certamente preferibile al tenersi i dati solo nel pc, tu che hai le conoscenze adeguate sai che il mirror non è un backup. Ti posso domandare perché non hai scelto di mantenere i dati sul pc e di utilizzare il nas o per il backup vero e proprio o magari per una sincronia automatica?

[Ragerino]

Originariamente inviato da emb

Lo tieni spento? Ma cosa lo hai acquistato a fare un NAS allora, un semplice disco esterno, o un DAS per chi vuole esagerare, li avrei visti più a fuoco.

Chi t'ha detto che l'ho acquistato? Quello avevo da riciclare, e quello mi è venuto comodo.

Originariamente inviato da dirac_sea

Condivido in parte le tue affermazioni. Nondimeno, sebbene avere un nas con 2x1 TB in mirroring sia certamente preferibile al tenersi i dati solo nel pc, tu che hai le conoscenze adeguate sai che il mirror non è un backup. Ti posso domandare perché non hai scelto di mantenere i dati sul pc e di utilizzare il nas o per il backup vero e proprio o magari per una sincronia automatica?

Perche al momento non avevo abbastanza storage per mangenere i dati su entrambi i dispositivi. I dati in questione non servono tutte le volte che il pc viene acceso, quindi non c'è bisogno di mantenere il dispositivo acceso. Ed avere la copia automatica dei dati sullo stesso dispositivo mi è comodo al posto di dover confiogurare software per il backup periodico, e ricordare ad altre persone di dover collegare il disco esterno di tanto in tanto per il backup (procedura precedente)

Di opzioni ce ne sono mille mila, semplicemente in questo caso, per mille motivi, è la scleta più comoda.

[\_Davide_/]

Originariamente inviato da icoborg

il problema non è nemmeno l'essere pieni o vuoti...

visto l'mtbf medio dei dischi ogni 12tb letti puoi avere un errore...quindi per raid/pool piu grandi di 12tb nel momento in cui devi ricostruire l'array c'è la possibilità che ti si fotta durante la ricostruzione.

con le dimensioni dei dischi attuali raid5 non lo userei mai.

Invece lavoro spesso con macchine (anche cluster da 5 o 6) che hanno 24 dischi da 12TB ognuna giostrati su diversi volumi logici ed ho avuto problemi di tutti i tipi (controller, schede iSCSI, schede eth, firmware, ancora firmware) tranne che sui dischi/dati che non hanno mai avuto compromissioni.

Originariamente inviato da sk0rpi0n

Onestamente non so quanti sceglierebbero un brand come Buffalo rispetto ad aziende come Synology e QNAP; sicuramente il fatto che abbia un OS di tipo Windows Server aiuta, perché per esperienza personale le ultime TeraStation sulle quali ho avuto il (dis)piacere di mettere le mani avevano un OS imbarazzante rispetto alle altre due controparti...

L'OS è imbarazzante, ma funziona. Io rispetto a Qnap li preferisco ad occhi chiusi; rispetto a Synology assolutamente no.